Жалоба ст1233 коап рф

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2032/12 (ключевые темы: фонограмма — контрафактная продукция — конфискация — административные правонарушения — исключительные права)

Постановление Московского городского суда от 8 октября 2012 г. N 4а-2032/12

Заместитель председателя Московского городского суда Фомин Д.А.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Мадюдина С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13 апреля 2012 года Мадюдин С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения.

Решением судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13 апреля 2012 года оставлено без изменения, жалоба защитника Походяевой О.Н. — без удовлетворения.

В настоящей жалобе Мадюдин С.Ю., выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, так как воспроизведенные музыкальные композиции не являлись контрафактными, а использовались рестораном на законном основании; воспроизведение музыкальных произведений в помещениях ресторана «. » не преследовало цели извлечения дохода; конфискация оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм, произведена мировым судьей в нарушение норм действующего законодательства, так как указанное оборудование уже было конфисковано у ООО «. » в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении самого Общества; в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 21 марта 2012 года в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 40 минут Бутырской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка соблюдения законодательства, в результате которой установлено, что Мадюдин С.Ю., являясь генеральным директором ООО «. «, в помещении принадлежащего Обществу ресторана «. «, расположенного по адресу: . допустил в целях извлечения прибыли незаконное публичное воспроизведение фонограмм музыкальных произведений зарубежных правообладателей: .

При этом лицензионный договор с уполномоченными организациями, представляющими интересы указанных правообладателей авторских и смежных с ним прав, не был заключен.

Указанные действия Мадюдина С.Ю. квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Мадюдина С.Ю. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22 марта 2012 года; актом проверки от 21 марта 2012 года; сведениями о правообладателях исключительных прав на музыкальные произведения; договором пользователя IPI между швейцарским обществом прав авторов музыкальных произведений и Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» (далее — РАО); актом расшифровки записи N 19 от 21 марта 2012 года; письменными объяснениями Мадюдина С.Ю. от 22 марта 2012 года; договором субаренды недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы, N 2 от 11 января 2010 года; свидетельством о государственной регистрации ООО «. «; приказом от 22 июня 2011 года о переводе Мадюдина С.Ю. на должность генерального директора ООО «. «; протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «. » от 08 июня 2011 года; Уставом ООО «. «; обращением заместителя генерального директора РАО от 20 марта 2012 года в Бутырскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с просьбой о проведении проверки соблюдения прав авторов и правообладателей в ресторане «. «; уведомлением заместителя генерального директора Общероссийской Общественной Организации «Всероссийская организация интеллектуальной собственности» от 25 января 2012 года.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности вины Мадюдина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что воспроизведенные музыкальные композиции не являлись контрафактными, а использовались рестораном на законном основании, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в его действиях отсутствует, нельзя признать состоятельным. Из материалов дела следует, что правообладателями исключительных прав на воспроизведенные в ресторане «. » музыкальные произведения являются зарубежные авторско-правовые организации, управляющие имущественными правами авторов данных произведений на коллективной основе, с которыми РАО заключены соглашения, предусматривающие осуществление последним управления правами и сбор вознаграждения для правообладателей таких произведений на территории России.

Вместе с тем лицензионный договор на предоставление права использования музыкальных произведений путем публичного исполнения между РАО и ООО «. » не был заключен, что свидетельствует о противоправном использовании ООО «. » фонограмм музыкальных произведений, а также об их контрафактном характере.

Ссылка заявителя на информационное письмо генерального директора ООО «. » от 31 марта 2010 года о том, что национальный туристический офис Германии в лице данного Общества предоставил аудио- и видеоматериалы о городах и регионах Германии и права на их использование в сети ресторанов «. » для создания имиджевого фильма о Германии и последующей его демонстрации в данной сети ресторанов (л.д. 110), не может быть принята во внимание, поскольку не свидетельствует о правомерном характере использования фонограмм музыкальных произведений.

Довод жалобы о том, что исполнение музыкальных произведений в помещениях ресторана «. » не имело цели извлечения дохода, проверялся мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и получил надлежащую оценку в обжалуемом постановлении. Правильность данной оценки сомнений не вызывает.

Сведения о том, что с посетителей ресторана взималась отдельная плата за прослушивание музыкальных произведений, в материалах дела, действительно, отсутствуют, на что ссылается заявитель в обоснование приведенного довода жалобы. Вместе с тем, приходя к выводу о виновности Мадюдина С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что деятельность, осуществляемая ООО «. » в принадлежащем ему ресторане «. «, по своему характеру является предпринимательской деятельностью и преследует цель извлечения прибыли, что свидетельствует о наличии в действиях генерального директора ресторана вышеназванного признака субъективной стороны состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что конфискация оборудования, используемого для воспроизведения фонограмм, произведена мировым судьей в нарушение норм действующего законодательства, так как указанное оборудование уже было конфисковано у ООО «. » в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении самого Общества, не влечет удовлетворение жалобы.

В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ конфискация контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения является основным наказанием, которое подлежит обязательному применению к должностным лицам, наряду с административным штрафом. Следовательно, административное наказание назначено Мадюдину С.Ю. в соответствии с санкцией указанной нормы. При этом то обстоятельство, что музыкальное оборудование уже было конфисковано у ООО «. » в рамках производства по другому делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении самого Общества, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей решения по данному делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении должностного лица, поскольку санкция ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ сформулирована таким образом, что допускает одновременное назначение конфискации как юридическому лицу, так и его должностному лицу. Вопреки утверждению заявителя, это не препятствует исполнению принятых решений, а в данном случае — постановления мирового судьи, вынесенного в отношении Мадюдина С.Ю. по настоящему делу.

Довод заявителя о том, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра помещений в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная вышеназванной нормой, в рамках производства по настоящему делу, не применялась. 21 марта 2012 года Бутырская межрайонная прокуратура г. Москвы провела проверку исполнения федерального законодательства в ресторане «. » ООО «. «, по результатам которой был составлен акт проверки с указанием всех выявленных нарушений, в том числе в области охраны интеллектуальной собственности. Следует также отметить, что нормы КоАП РФ не устанавливают конкретный перечень документов и иных форм фиксации сведений, которые могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола осмотра помещения не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Мадюдина С.Ю., а также характер совершенного административного правонарушения. Административное наказание в виде административного штрафа с конфискацией оборудования, использованного для воспроизведения контрафактных фонограмм, назначено Мадюдину С.Ю. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 , 3.3 , 3.5 , 3.7 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мадюдина С.Ю. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 , 30.17 и 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 91 района Отрадное г. Москвы от 13 апреля 2012 года и решение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 14 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, в отношении Мадюдина С.Ю. оставить без изменения, жалобу Мадюдина С.Ю. — без удовлетворения.

Заместитель председателя
Московского городского суда

Жалоба ст1233 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Жалоба на постановление об административном правонарушении

Образец жалобы на постановление об административном правонарушении. См. комментарии в статье » Обжалование постановления об административном правонарушении «.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ , жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. О возможности восстановления пропущенного срока см. статью » Восстановление сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении «.

В соответствии с ч. 1 статьи 30.2 КоАП РФ , жалоба может быть подана как судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу, так и непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 статьи 30.2).

При подаче жалобы уплачивать госпошлину не требуется.

В … районный суд г. …

Заявитель: … (ФИО)
Место жительства: … тел: …

Представитель заявителя: … (ФИО)
Место жительства: … тел: …

Заинтересованное лицо: … (наименование, ФИО должностного лица)
Адрес …, тел: …

Жалоба
на постановление об административном правонарушении

Постановлением … (указать должностное лицо, вынесшее постановление) N … от «__»______ ___ года заявитель привлечен к административной ответственности по ст. ___ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за … (указать основания наложения административного взыскания, например, «за нарушение правил…», «за нарушение требований…» и т.д.) в виде штрафа, ареста и т.д.

Заявитель считает постановление N … от «__»________ ___ года незаконным по следующим основаниям: … (изложить обстоятельства и доказательства).

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 — 30.3 , 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 254 — 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

отменить постановление от «___»_________ ___ года N … и прекратить производство по делу вследствие … (наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 КоАП РФ («малозначительность»), 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

1) отсутствия события административного правонарушения;
2) отсутствия состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности или невменяемости физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмены закона, установившего административную ответственность;
6) истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела;

— а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление).

Отменить постановление от «__»________ ___ года N … и вернуть дело на новое рассмотрение в … (указать правомочный орган, должностное лицо) ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями _______ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменить постановление от «__»_______ ___ года N … и направить дело на рассмотрение по подведомственности в … (указать орган или должностное лицо, правомочные рассматривать дело) ввиду вынесения постановления неправомочным органом (должностным лицом).

1. Постановление об административном правонарушении N … от «__»________ ___ года;
2. Доказательства, подтверждающие незаконность постановления N …;
3. Копии жалобы и приложенных к ней документов заинтересованному лицу;
4. Доверенность представителя от «__»_____ ___ года N … (если жалоба подписывается представителем заявителя);
5. Иные документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

«___»_________ ___ года Подпись заявителя (представителя): _______________/ФИО/

См. другие образцы жалоб на постановления об административном правонарушении:

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, образец;

Жалоба по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ (обжалуется в областном суде постановление о привлечении к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством, вынесенное районным судом);

Жалоба на постановление об административном правонарушении (п. 9.10 ПДД — не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения)

Жалоба ст1233 коап рф

ДД.ММ.ГГГГ г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Баландина О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Акулова Леонида Адамовича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу Акулов Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе Акулов Л.А. просил указанное постановление отменить в связи с отсутствием административного правонарушения.

В судебном заседании Акулов Л.А. виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, не признал, пояснил, что пролива дизельного топлива на дорожное покрытие не допускал. Дополнил, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие, когда он находился за пределами Российской Федерации. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был извещен ИДПС ОГИБДД ОВД по Нестеровскому району Калининградской области при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению в части.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении Акулов Л.А. был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в помещении ГИБДД .

Дело об административном правонарушении рассмотрено и.о. начальника ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в .

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении извещение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ не содержит сведений о его получении Акуловым Л.А.

Кроме того, направление извещения за 1 сутки до рассмотрении дела об административном правонарушении не позволило вручить его с таким расчетом, чтобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки к должностному лицу ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу.

При таких обстоятельствах Акулов Л.А. не был уведомлен о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела указанный порядок был нарушен, поскольку на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в результате чего было нарушено право Акулова Л.А. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 — 30.9 КоАП РФ,

Жалобу Акулова Леонида Адамовича удовлетворить в части — постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Акулова Леонида Адамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, отменить. Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение начальнику ОГИБДД ОВД по Советскому городскому округу.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Незаконная установка шлагбаума – ст.12.33 КоАП РФ

(консультация адвоката Кемерово)

В нашей судебной практике было одно интересное дело, когда сотрудник ГАИ составил протокол по ст.12.33 КоАП РФ (умышленное создание помех в дорожном движении) за незаконно установленный шлагбаум и назначил штраф ИП в размере 300 000 рублей! Хотя так же ответственность по данной статьей предусмотрена: для физических лиц — до 10000 рублей, для должностных лиц — 25000р.

Данное административное дело примечательно тем, что к ответственности был привлечен и оштрафован просто подрядчик, который лишь исполнял условия гражданско-правового договора и за плату установил шлагбаум по заданию ТСЖ (Товарищества собственников жилья) и в месте указанном ТСЖ.

Более того, перед установкой автоматического шлагбаума жильцами товарищества собственников жилья было проведено собрание, на котором они приняли решение о его установке. Так же на собрании было определено место на которое шлагбаум должен был быть поставлен.

Сотрудники ГИБДД, рассматривая жалобу одного из недовольных жильцов, запросили документы о подрядчике, который установил шлагбаум и ТСЖ его с радостью «сдало». Более того, сотрудникам ГИБДД были так же предоставлены документы о проведении собрания собственников жилья, а так же сам протокол собрания. Несмотря на то, что решение об установке данной защитной конструкции было принято жильцами, а договор на установку на въезде во двор был заключен с подрядчиком лично председателем ТСЖ, у сотрудников полиции (ГАИ) не возникло ни малейшего сомнения в своей правоте. Таким образом, был составлен протокол по ст.12.33 за умышленное создание помех в дорожном движении. Полицейский мотивировал вынесение постановления лишь тем, что шлагбаум установлен не на территории дома, а перед ней – то есть на территории относящейся к городу. При этом, инспектор посчитал неважным, кто являлся лицом принявшим решение об установке автоматического шлагбаума.

Силами адвоката нашей адвокатской конторы в Кемерово, указанное постановление о назначении штрафа в размере 300 000 рублей, было обжаловано один из районных судов Кемерово. Постановление было отменено и дело прекращено.

Более того, после прекращения дела мы нами частично были взысканы понесенные нашим клиентом расходы на оплату услуг адвоката. Однако нужно сказать, суды неохотно взыскивают такие расходы, поскольку они взимаются с казначейства, то есть с государства.

Куда жаловаться на незаконную установку шлагбаума на дороге, во дворе, на въезде в поселок (деревню)?

Как вы уже поняли, составлением протоколов по ст.12.33 Кодекса об административных правонарушениях занимается ГИБДД. Для оспариваний установки данного барьера, Вам нужно написать заявление в дежурную часть местного ГАИ. Еще один вариант — это подать заявление в прокуратуру, которая в свою очередь направит материалы в ГАИ.

Если Вам нужна юридическая помощь по административному делу (обжалование незаконных постановлений государственных органов, действий иных жильцов и организаций оказывающих коммунальные услуги, а так же представление интересов в суде) в Кемерово, Вы можете обратиться в нашу адвокатскую контору. Наши специалисты имеют весомый опыт в защите по административным делам.

Жалоба ст1233 коап рф

Судебный участок №113 Абинского района

По делу об административном правонарушении

19 декабря 2014 года. г. Абинск

Мировой судья судебного участка № 113 Абинского района Краснодарского края Забугина Е.А., рассмотрев поступивший из ОМВД России по Абинскому району материал в отношении Широкорядовой В.В., ‹персональные данные›

В совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ,

Широкорядова В.В. совершила нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

18.10.2014 года в 13 час. 10 мин. в г. Абинске по ул. Республиканской 44 в магазине «Ремикс», Широкорядова В.В. осуществила продажу 10 DVD дисков с признаками контрафактности.

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского С.В.М., протоколом осмотра помещений, протоколом изъятия дисков.

Широкорядова В.В. в судебном заседании вину в совершении правонарушения признала.

Исследовав представленный материал, суд находит доказанной виновность Широкорядовой В.В. в совершении вменяемого правонарушения.

В соответствии со ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об установлении события правонарушения и виновности Широкорядовой В.В. в его совершении и полагает назначить Широкорядовой В.В. административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст. 29.1-29.11, 2.9 КоАП РФ, мировой судья

Признать виновной Широкорядову В.В. в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств отдела ОМВД России по Абинскому району.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Жалоба ст1233 коап рф

г. Ульяновск 21 мая 2013 года

Судья Ульяновского областного суда Костюнина Н.В.,

при секретаре Берхеевой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ИП Кристапорян Тамары Иосифовны – Кристафорова Эдуарда Левиковича на постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2013 года,

Постановлением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17.04.2013 ИП Кристапорян Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией материалов, используемых для воспроизведения контрафактных экземпляров произведений.

Оспаривая постановление суда, представитель ИП Кристапорян Т.И. – Кристафоров Э.Л. просит его отменить, производство по делу прекратить.

Подробно позиция Кристафорова Э.Л. изложена в жалобе.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ наступает за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с ч. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2013 в 18 час. 15 мин. ИП Кристапорян Т.И. в принадлежащем ей суши-бара «Джус», расположенном по адресу: г. Ульяновск, ул.Кузнецова, 5, допустила в целях извлечения прибыли незаконное публичное воспроизведение фонограмм музыкальных произведений: песен «Кораблики» Меладзе К.Ш., «На районе» Потапенко А.А., «Любовь в большом городе» Киперман В.В., «Новые моря» Ореховского Р.Н., «Lady» Лунева А.П., «Кружим» Пархоменко С.В. с помощью музыкального проигрывателя, не имея договора с уполномоченными организациями, представляющими интересы авторов и правообладателей прав, смежных с авторскими.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ИП Кристапорян Т.И. подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: обращением инспектора приволжского филиала РАО по Ульяновской области Гириной Ж.М. от 08.02.2013 к начальнику ООПАЗ УОООП УМВД России по Ульяновской области с просьбой о проведении проверки соблюдения прав авторов и правообладателей в суше-баре «Джус», расположенном по адресу г.Ульяновск, ул.Кузнецова, 5, протоколом осмотра от 08.02.2013, протоколом изъятия от 08.02.2013, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 08.02.2013; объяснениями понятых Борисовой О.В., Ванюшина С.Г., сведениями о правообладателях исключительных прав на музыкальные произведения; уведомлением о начале осуществления предпринимательской деятельности от 05.04.2012, уведомлением директора суши-бара «Джус» от 15.11.2012 о необходимости получения разрешения авторов на использование произведений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ИП Кристапорян Т.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что музыкальный центр в суши-бар был установлен Зайцевой, которая не является работником ИП Кристапорян, не имеет правового значения, поскольку всю ответственность за установку музыкальной и иной аппаратуры в суше-баре «Джус» и незаконное публичное воспроизведение фонограмм музыкальных произведений с помощью музыкального проигрывателя, в отсутствии договора с уполномоченными организациями, представляющими интересы авторов и правообладателей прав, смежных с авторскими, несет непосредственно ИП Кристапорян, как владелец данного бара.

Доводы жалобы о составлении протокола осмотра в отсутствии представителя юридического лица, подлежат отклонению, поскольку данный протокол был составлен в присутствии Зайцевой, которая фактически была допущена к работе в суше-баре «Джус», и в присутствии подошедшей зам.директора Шевченко Ф.Р.

При этом обстоятельства, которые отражены в протоколе осмотра, а, именно воспроизведение музыкальных произведений через музыкальный центр, расположенный на барной стойке в помещение суши-бара, представителем ИП Кристапорян Т.И., не отрицается (л.д.98 оборот).

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не допущено.

Административное наказание назначено индивидуальному предпринимателю Кристапорян Т.И. в соответствии с санкцией части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Постановление Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, жалобу представителя ИП Кристапорян Тамары Иосифовны – Кристафорова Эдуарда Левиковича — без удовлетворения.