Задачи суда апелляционной инстанции

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представлений в императивной форме закреплены в ст. 328 ГПК. В соответствии с этой статьей суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учетом доводов поступивших апелляционных жалоб, представлений, возражений лиц, участвующих в деле, а также исследования новых представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу, представление – без удовлетворения. Данное правомочие может быть реализовано судом апелляционной инстанции в том случае, если в процессе повторного рассмотрения дела он придет к выводу о правильности его рассмотрения в первой инстанции и законности принятого по нему решения. В этом случае судом апелляционной инстанции выносится апелляционное определение, вступающее в законную силу со дня его принятия, с указанием мотивов, по которым доводы жалобы, представления им признаны неправильными, неубедительными, не подтвержденными собранными по делу доказательствами и не являющимися основанием для отмены решения суда первой инстанции. Л. А. Про- кудина указывает, что мотивы принятия апелляционной инстанцией определения должны быть обязательно в нем изложены;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение [1] . Если суд апелляционной инстанции, установив обоснованность решения суда первой инстанции о правах и обязанностях сторон, при повторном рассмотрении дела придет к выводу о необходимости изменения его в части (например, по вопросам увеличения или уменьшения взыскиваемых сумм, мотивировочной или резолютивной части и т.п.), он вправе изменить частично данное решение. В случае установления судом апелляционной инстанции в процессе повторного рассмотрения дела допущенных первой инстанцией при его первоначальном рассмотрении существенных ошибок он вправе отменить его полностью и принять новое решение по делу.

Обусловлено это тем, что отечественный институт апелляционного производства носит характер полной апелляции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует такое полномочие, как отмена решения полностью или в части с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом следует учитывать императивное предписание ч. 3 ст. 445 ГПК, согласно которому при отмене в суде апелляционной инстанции решения суда но делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части. В процессе повторного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, прекратить производство по делу (соответственно полностью или в части, в которой решение суда первой инстанции отменено) при наличии оснований, предусмотренных ст. 220 ГПК, либо оставить заявление без рассмотрения, если к тому будут установлены основания, предусмотренные ст. 222 ГПК.

При отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции полностью или в части и оставлении заявления по основаниям ст. 222 ГПК без рассмотрения после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд первой инстанции с заявлением в общем порядке;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как видим у суда апелляционной инстанции нет полномочия, связанного с отменой судебного решения и направлением гражданского дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение, но на практике оно реализуется, так как сохраняет свою силу правовая позиция Конституционного Суда РФ, которая выражена в Определении от 03.07.2007 № 623-0-П «По запросу Новооскольского районного суда Белгородской области о проверке конституционности абзаца четвертого статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации». В частности, орган конституционного контроля отметил, что ст. 328 ГПК не может рассматриваться как препятствующая суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки, допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения ст. 17 (ч. 1 и 2), 18, 46 (ч. 1 и 2), 47 (ч. 1), 55 (ч. 3) и 56 (ч. 3) Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В связи с изложенным выше в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 разъясняется, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции и ч. 2 ст. 33 ГПК отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Несоблюдение правил подсудности – не единственное основание к тому, чтобы гражданское дело направлялось судом апелляционной инстанции в нижестоящий суд, например это должно иметь место, если суд, исследуя материально-правовое требование по существу, рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, либо разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2010 № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е. В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью “Три К” и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» прямо подчеркивается, что ст. 328 ГПК не соответствует Конституции РФ в той мере, в какой она не предусматривает правомочие суда апелляционной инстанции направлять дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел его в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Следовательно, законодатель, кардинально изменяя в декабре 2010 г. институт апелляционного производства по гражданским делам и вводя его в действие через год, уклонился от возложенной на него обязанности исполнить императивные предписания Конституционного Суд РФ относительно ст. 328 ГПК и некоторых других процессуальных норм. Видимо, такая обязанность в ближайшей перспективе не будет реализована, поскольку Конституционный Суд РФ кардинальным образом изменил собственную правовую позицию, указав в Определении 17.01.2013 № 1-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Канарского Дениса Игоревича на нарушение его конституционных прав статьей 328 и частью пятой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», что если суд рассмотрел материально-правовые требования в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, то это не является основанием для направления дела на новое рассмотрение. Тем самым под сомнение поставлен порядок реализации принципа процессуального равноправия истца и ответчика, так как в этом случае одна из сторон теряет право на апелляционное обжалование состоявшегося по гражданскому делу решения.

  • [1] Следует учитывать, что в соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК суд апелляционной инстанции любые постановления выносит в форме апелляционного определения.

Полномочия суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции – его права и обязанности, которые могут быть реализованы в результате рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Согласно ст. 328 ГПК апелляционная инстанция в результате рассмотрения жалобы, представления прокурора вправе:

— оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Оставляя апелляционную жалобу, представление без удовлетворения, суд обязан указать в своем решении мотивы, по которым доводы жалобы, представления не принимаются во внимание, признаны неправильными и не являющимися основанием к отмене решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ);

изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;

— отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В ст. 329 и 330 ГПК РФ не указаны основания, по которым апелляционная инстанция может прекратить производство по делу или оставить заявление без рассмотрения. Путем систематического толкования норм ГПК можно прийти к выводу о том, что такие последствия могут наступить по тем же основаниям, что и в суде первой или кассационной инстанции (ст. 220, 222, 365 ГПК РФ).

Проверяя законность и обоснованность решений мирового судьи, апелляционный суд должен руководствоваться ст. 362—364 ГПК РФ.

Районный суд, рассматривая дела в апелляционном порядке, реализует предоставленные ему полномочия. Полномочия суда апелляционной инстанции — те права и обязанности, которые обеспечивают рассмотрение дела в апелляционном порядке, т.е. определяют его правовую судьбу.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение мирового судьи без изменения, а жалобу, представление — без удовлетворения. Данное полномочие подлежит реализации в том случае, если суд признает, что решение является законным и обоснованным. Это означает, что, с одной стороны, оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в согласовании с нормами материального права, применимыми к данному правоотношению, а с другой — все факты, имеющие значение для дела, подтверждены соответствующими доказательствами, которые отвечают требованиям об их относимости и допустимости. При этом суд выносит определение, где указывает мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи (ч. 2 ст. 330 ГПК РФ);

2) изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. Данное полномочие подлежит реализации в том случае, если суд признает, то решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Таким образом, основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи являются:

неправильное определение обстоятельств дела, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Решение суда изменяется, когда спор по существу разрешен правильно, но необходимо внести в него некоторые поправки или уточнения;

3) отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. В этом случае производство по делу будет прекращено по правилам ст. 220, 221 ГПК РФ, а процедура оставления заявления без рассмотрения — в соответствии со ст. 222, 223 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения или определения.

Апелляционное решение выносится, если судья изменил решение мирового судьи или отменил его и вынес новое решение по делу на основе исследования как имеющихся в деле материалов, так и представленных дополнительно.

Решение суда апелляционной инстанции по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к решениям суда первой инстанции (гл. 16 ГПК РФ).

Апелляционное определение выносится, если: решение мирового судьи оставляется без изменения; решение отменяется полностью или в части, производство по делу прекращается или заявление оставляется без рассмотрения (ст. 328 ГПК РФ).

Постановление суда апелляционной инстанции в форме определения должно отвечать требованиям ч. 1 ст. 225 ГПК РФ.

Решения и определения апелляционной инстанции выносятся в совещательной комнате, вступают в законную силу со дня их принятия и кассационному обжалованию не подлежат (ст. 329 ГПК РФ).

Полномочия суда апелляционной инстанции

В соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе [1] [2] (ср.: п. 37, 56, 58, 64.1, 69.1):

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение (реформаторское полномочие, так как позволяет изменить полостью или в части решение суда первой инстанции);

3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

Как отмечает И. М. Зайцев, наличие нескольких различных по направленности полномочий придает особую актуальность вопросу об их соотношении и разграничении. Прежде всего закон позволяет разграничивать полномочия на первичные и вторичные. Такое деление необходимо потому, что при пересмотре конкретного дела суды, как правило, одновременно реализуют по два полномочия: решение не просто отменяется, но, например, производство по нему прекращается. При этом одни из полномочий первичны по отношению к другим в том плане, что служат обязательным условием их осуществления. Так, оставление жалобы без удовлетворения допустимо при оставлении решения без изменения, а прекращение производства по делу либо оставление заявления без рассмотрения возможно при отмене решения. «Первичны три полномочия — оставление решения без изменения, его отмена и замена. Они составляют главный результат проверочного производства, основную формулу реализуемых вышестоящими судами прав. Иные полномочия выступают как процессуальные последствия их реализации» 1 .

Право суда апелляционной инстанции отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (кассационное полномочие, направленное на отмену решения суда) законом не предусмотрено.

Использование судом апелляционной инстанции кассационного полномочия вызывало и продолжает вызывать вопросы теоретического, законодательного, практического характера, рассмотреть которые можно на примере российского гражданского процесса.

Одним из главных вопросов, возникавших в теории и судебной практике, был вопрос о соотношении указанного выше и реформаторского полномочий апелляционного суда.

173. Дореформенное апелляционное производство. В Законах о судопроизводстве и взысканиях гражданских [3] [4] апелляционный суд был вправе как самостоятельно восполнить обнаруженные при рассмотрении дела недостатки производства в суде первой инстанции (ст. 543), так и отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение.

Статья 545 Законов гласила: «Но когда дело в нижнем суде произведено столь неправильно, что без нового производства решить оное невозможно: тогда самое решение низшего суда считается ничтожным и дело обращается в оный для нового производства с положением на суд надлежащего за сие взыскания».

Как правило, суды апелляционной инстанции возвращали дела в суд первой инстанции, что было одной из причин «медленности непомерной», царившей в дореформенном гражданском судопроизводстве [5] .

«Канцелярия высших судов приходила иногда в ужас перед массой бумаг, накопившихся в деле, и вместо того, чтобы разбирать их. под предлогом неполноты и неправильности делопроизводства, возвращала его снова в низший суд для пополнения» [6] (п. 22, 28, 29).

174. Пореформенное апелляционное производство. Российский УГС 1864 г. в целях «устранения замедления в ходе дела, проистекающего вследствие обращения судом первой степени дела для нового производства в низший суд» 1 не предоставил возможности возвращения дела из апелляционного суда в суд первой инстанции для нового рассмотрения (п. 37).

В соответствии со ст. 772 УГС «палата обязана решить всякое дело, не возвращая его в окружной суд к новому производству и решению».

Данное положение Устава было воспринято критически.

А. К. Рихтер отмечал, что положение ст. 772 УГС в условиях неполной апелляции может быть правильно применяемо только к тем случаям, когда в суде первой инстанции были совершены все действия по производству дела, которые необходимы для всестороннего его изучения и правильного решения, или когда по делу нет надобности в новом производстве. В тех случаях, когда суд первой инстанции, разрешив дело по существу, уклонился от совершения необходимых действий по собиранию, установлению, проверке доказательств и т. п., т. е. когда в суде первой инстанции не было надлежащего производства по делу, ст. 772 УГС не должна быть применима, потому что в этих случаях стороны будут ссылаться на новые факты, обстоятельства, доказательства, которые не рассматривались судом первой инстанции, а апелляционный суд в силу этой статьи вопреки принципу последовательного рассмотрения дела в двух судебных инстанциях должен будет рассмотреть все представленные доказательства и решить дело [7] [8] .

В указанных случаях, по мнению А. К. Рихтера, необходимо было предоставить апелляционному суду право возвращать дело в суд первой инстанции для совершения всех необходимых для надлежащего разбирательства дела действий.

Отмечались также и другие ситуации, при наличии которых необходимо отменять судебное решение и направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции: достаточно представить себе случай правильного предъявления иска, но постановления решения без вызова ответчика. К прекращению дела в этом случае, в явный ущерб для истца, нет никакого основания; разрешение же дела в палате по существу было бы нарушением коренного правила о двух инстанциях. Такая невозможность точного соблюдения во всех случаях правила ст. 772 УГС вызывала на практике массу затруднений, послуживших поводом к целому ряду решений Правительствующего Сената, в которых указываются случаи отступления от данного правила [9] .

175. Решения Сената. Сенат указывал, что:

«апелляционная инстанция не может рассматривать иски по существу, если они разрешены первой инстанцией без вызова ответчика. И раз это выяснилось, апелляционная инстанция обязана отменить решение суда первой инстанции (76/250)» 1 ;

«если дело представлено в апелляционный суд с недостатками, устраняющими возможность разрешения его в установленном порядке в нарушение общих положений Устава гражданского судопроизводства (ст. 4, 6, 11, 12 УГС) (93/62), судебная палата вправе возвратить его в окружной суд для нового производства и решения (90/1; 81/123)» [10] [11] .

Как отмечал по этому поводу И. Е. Энгельман, в производстве первой инстанции могут случаться нарушения основных начал производства, лишающие его характера судебного (например, дело было решено без соблюдения существенных форм процесса: без вызова или без выслушивания сторон). Решение, постановленное при таких условиях, нельзя признать судебным решением: оно ничтожное Если подобное решение может быть оспариваемо апелляцией, то сторона лишается первой инстанции и тех способов защиты, которые допускаются лишь в ней (например, изменение исковых требований). В подобных случаях суд второй инстанции вправе ограничиться отменой решения и передать дело для нового рассмотрения в суд первой инстанции [12] .

Вместе с тем практика кассационного суда по рассматриваемому вопросу не была последовательной.

В других своих решениях Сенат указывал на необходимость точного соблюдения требования Устава о рассмотрении и разрешении дела судом апелляционной инстанции, не возвращая его в суд первой инстанции:

«если апелляционная инстанция найдет решение низшего суда неправильным по форме или существу спора, то обязана, отменив обжалованное решение, постановить вместо него свое, не возвращая дела в первую инстанцию для постановления нового решения вместо отмененного ( 1901/1 )» [13] ;

«если встречный иск был заявлен в первой инстанции, то хотя бы таковой и был оставлен ею без рассмотрения, апелляционная инстанция по силе 772 ст. должна решить этот иск, не возвращая дела в первую инстанцию (75/611; 71/826)» [14] ;

«не может апелляционная инстанция обратить дело к новому рассмотрению суда первой степени и в том случае, когда какие-либо обстоятельства, подлежащие, вследствие спора сторон, обсуждению, судом первой степени оставлены без рассмотрения (79/264)»’;

«если суд первой степени оставил предмет дела вполне или частью неразрешенным, апелляционный суд по жалобе на такое решение тем не менее обязан разрешить дело по существу во всех частях его, не ссылаясь на ст. 12 устава (1870/1323)» [15] [16] .

А. К. Рихтер критиковал Сенат за непоследовательность решений, за требование от апелляционного суда в каждом случае рассматривать дело и принимать решение по нему. Он также отмечал, что Сенат, держась буквального смысла ст. 772, разрушил основное положение о порядке апелляционного пересмотра дел, превратив окружные суды по многим делам в инстанции передаточные, а обязанности их по производству дел возложил на судебные палаты и тем содействовал полному разрушению порядка судопроизводства, преподанного правилами Устава, подкопав ту юридическую почву, на которой законодателем было воздвигнуто здание кассационного порядка пересмотра решений [17] .

176. Проект новой редакции УГС. Проект предполагал изменение ст. 772 УГС. Проанализировав судебную практику, изучив законодательство европейских стран, составители проекта пришли к выводу о необходимости закрепить в Уставе возможность возвращения судебными палатами дел в окружные суды. При этом выразить такое полномочие предполагали не в общей форме, а с точным перечислением конкретных случаев, которые должны «представлять собою явление исключительное и подлежать посему строгому ограничению в силу закона» [18] .

Формулировка ст. 717 проекта УГС содержала «указание на то, что судебные палаты имеют право возвращать дело в окружной суд: 1) в случае незаконного состава судей в окружном суде и 2) когда сторона не была вызвана установленным порядком к суду. При этом следует заметить, что в п. 1 рассматриваемой статьи употреблено именно слово “судей” для указания на то, что, например, отсутствие в подлежащих случаях в составе судейской коллегии представителя прокурорского надзора не может служить основанием к применению правила этой статьи» [19] .

Предполагаемые изменения полномочий суда апелляционной инстанции не были приняты, и вплоть до 1917 г. судебные палаты принимали решения, руководствуясь как положением ст. 772 Устава, так и общими положениями гражданского судопроизводства, соблюдение которых требовало отмены решения окружного суда и направления дела на новое рассмотрение.

177. Гражданский процесс периода 1923—2011 гг. Суд второй инстанции (п. 45, 56, 63, 64.1) имел кассационное полномочие, которым при наличии с 1995 г. реформаторского полномочия нередко злоупотреблял. Более 90% проверяемых решений отменялось с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, что, в свою очередь, приводило к затягиванию разрешения правового конфликта, судебной волоките, снижению гарантий судебной зашиты. По справедливому утверждению А. Т. Боннера, изменение решения либо вынесение нового решения без направления дела на новое рассмотрение в деятельности кассационного суда было чрезвычайной редкостью 1 .

В период 2000—2002 гг. судами кассационной инстанции выносилось в среднем 6,3%, в 2003 г. — 12%, в 2004 г. — 14,6%, в 2005 г. — 13%, в 2006, 2007 гг. — около 16%, в 2008, 2009 гг. — около 20% новых решений. В связи с этим высказывались предложения ограничить в ГПК РФ кассационное полномочие суда второй инстанции.

178. Российская апелляция. По АПК РФ 1995 г., 2002 г., в ГПК РСФСР (в ред. 2000 г.), ГПК РФ (с изм. 2010 г.) суд апелляционной инстанции не имел и не имеет права отмены судебного решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Соглашаясь с таким законодательным подходом, некоторые исследователи отмечали, что любые нарушения, в том числе нарушения фундаментальных принципов правосудия, могут быть устранены в апелляционном производстве.

В этом случае, по мнению И. А. Приходько, «суд апелляционной инстанции рассматривает вовсе не жалобу (тем более что с отменой решения она уже удовлетворена), а исковое заявление, встречный иск, иски третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, возражения по иску и т. п., т. е. речь идет не о проверке законности и обоснованности решения (по этому поводу суд апелляционной инстанции уже определился, отменив решение), а о рассмотрении дела вместо суда первой инстанции, не выполнившего свою функцию» [20] [21] .

Вряд ли можно согласиться с данным мнением.

Деятельность суда проверочной инстанции не должна подменять собой деятельность суда первой инстанции. Положение о двойной подсудности дела (п. 35, 58), о повторном рассмотрении дела требует последовательного его прохождения сначала через суд первой инстанции, затем через суд второй инстанции. Каждый из судов выполняет свои задачи: один суд рассматривает и разрешает спор по существу, другой — проверяет законность и обоснованность судебного решения путем вторичного рассмотрения дела по существу. Если в суде первой инстанции были допущены нарушения основных положений процесса, «фундаментальных принципов правосудия», то это означает, что процесса не было, а принятое в таком процессе решение, как отмечалось выше, нельзя признать судебным решением: оно ничтожное (nul). Идея о рассмотрении дела «вместо суда первой инстанции, не выполнившего свою функцию» сама по себе аномальна. Реализация этой идеи, по образному выражению Ф. Кляйна, превращает «вторую инстанцию в первую, а первую в своеобразное представление, во время которого почтенная публика постепенно занимает свои места, не удостаивая сцену ничем, кроме мимолетного внимания» 1 .

179. Что французу хорошо. Можно возразить по поводу изложенного, ссылаясь на опыт Франции, где у суда апелляционной инстанции также отсутствует право отмены судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение.

Но при этом необходимо обратить внимание на ряд обстоятельств.

1. Традиционно законодательное регулирование апелляционного производства основывается на концепции, в соответствии с которой апелляция рассматривается как вторая первая инстанция (п. 6, 9). В 1963 г. эта концепция получила дальнейшее развитие в виде идеи апелляционного пути разрешения спора. Суть идеи сводится к тому, что главным в апелляции является не проверка постановления первой инстанции, а собирание вместе участников процесса, спорных вопросов, их комплексная оценка и в итоге предотвращение множественности инстанций. Таким образом, апелляция, учитывающая развитие спора, рассматривается как способ совершенствования процесса разрешения спора [22] [23] .

2. Помимо апелляционного способа обжалования судебных постановлений, гражданскому процессу Франции известны еще четыре способа, среди которых — оппозиция, жалоба лиц, не участвовавших в деле, ревизия, кассация. Для каждого производства по проверке и пересмотру судебных постановлений характерны специфические субъекты, объекты, сроки обжалования 1 .

3. За несколько столетий существования в гражданском процессе полной апелляции были определены основные теоретические подходы к апелляционной проверке судебных решений, сформировалась судебная практика, накопился опыт, выработались «стандарты» апелляционного производства.

Все перечисленное отсутствует в российских арбитражном и гражданском процессах: и стройная теоретическая концепция, положенная в основу законодательного регламентирования апелляционного производства, и дифференциация проверочных производств, и длительный опыт правоприменения [24] [25] . В связи с этим можно утверждать, что апелляционное производство во французском гражданском процессе и апелляционное производство в российском гражданском судопроизводстве — категории не равновеликие и по большому счету трудно сопоставимые.

180. Что делать? В российских гражданском и арбитражном процессах сложилась ситуация, когда, с одной стороны, необходимо законодательное закрепление права суда апелляционной инстанции отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с другой — необходимо предусмотреть ограничения использования судами второй инстанции рассматриваемого полномочия.

Как ограничить возможность суда апелляционной инстанции отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции?

Правильным является подход, когда ограничение рассматриваемого права выражено в законе не в общей форме (как это имеет место в ГПК РФ), а, как отмечалось в 1900 г. в объяснительной записке к проекту новой редакции УГС, с точным перечислением тех случаев, «при наличности коих это допустимо, ибо подобного рода случаи, без сомнения, должны представлять собой явление исключительное и подлежать посему строгому ограничению в силу закона» [26] (п. 176).

181. Зарубежный опыт. Гражданское процессуальное законодательство большинства европейских стран, среди которых Австрия, Англия, Венгрия, Германия, Дания, Италия, Испания, Литва, Польша, Словакия, Швеция, предоставляет суду апелляционной инстанции в определенных случаях право отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции [27] .

Как правило, это случаи рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, незаконного состава суда, неподведомственности дела суду, необходимости установления обстоятельств дела, проведения нового процесса доказывания. При этом в двух последних ситуациях возможность направления дела в суд первой инстанции зависит от согласия сторон.

182. Российские возможности. Суд апелляционной инстанции обязан отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда выявится нарушение правил подсудности дела.

183. Правовая позиция КС РФ в 2009 г. Конституционный Суд РФ в определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П по жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Ш. Ш. положениями ч. 4 ст. 39, ст. 270, 288 и 304 АПК РФ указал: «. несмотря на то что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно — вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, — принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является — по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права — законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, положения статей 270, 288 и 304 АПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 данного Кодекса в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом» 1 .

184. Развитие позиции КС РФ в судебной практике. В соответствии с разъяснениями п. 6 [28] [29] постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36 в случае, если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвешением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в суд первой инстанции по подсудности.

Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики за второй квартал 2002 г., основываясь на прямом применении ст. 47 Конституции РФ, применительно к деятельности районного суда как суда апелляционной инстанции также пришел к выводу о необходимости отмены решения и направления дела в суд первой инстанции в случае выявления нарушения норм ГПК РФ о подсудности [29] .

Аналогичная позиция высказана КС РФ в определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П: «. положение абз. 4 ст. 328 ГПК — по своему конституционно-правовому смыслу — не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции (п. 1 резолютивной части определения)» [31] .

185. Правовая позиция КС РФ в 2010 г. Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 320, ч. 2 ст. 327 и ст. 328 ГПК РФ признал взаимосвязанные положения указанных выше норм ГПК РФ, «устанавливающие механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, не соответствующими Конституции РФ (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 55 и

ч. 3 ст. 123) в той мере, в какой они не предоставляют лицам, о правах и об обязанностях которых мировой судья принял решение без привлечения этих лиц к участию в деле, право апелляционного обжалования данного судебного решения, а также не предусматривают правомочие суда апелляционной инстанции направлять гражданское дело мировому судье на новое рассмотрение в тех случаях, когда мировой судья рассмотрел дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, или разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (курсив мой. — Е. Б.) 1 .

186. Судебная практика. Данная правовая позиция не была учтена как при подготовке изменений 2010 г. в главу ГПК РФ об апелляционном производстве, так и при подготовке постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 г. № 13.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ приведенную выше позицию КС РФ, напротив, приняла во внимание. Рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе, Коллегия установила, что в суде первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд пришел к выводу, что «заявители были лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда. . Права отменить решение суда первой инстанции и отправить дело на новое рассмотрение суду апелляционной инстанции данная норма не предоставляет», но, принимая во внимание позицию КС РФ, сформулированную в постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П, Судебная коллегия решение суда первой инстанции отменила и направила дело на новое рассмотрение (определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 18 апреля 2012 г. № 78-АПГ12-3) [32] [33] (п. 189.1).

187. Правовая позиция КС РФ в 2013 г. В 2013 г. КС РФ изменил свою позицию относительно положений ГПК РФ, устанавливающих механизм реализации права апелляционного обжалования решений мировых судей и полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб.

Обратившийся в КС РФ гражданин Д. И. Канарский оспаривал конституционность новых ст. 328, 330 ГПК РФ. Заявитель утверждал, что отсутствие у суда апелляционной инстанции правомочия направить гражданское дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения нарушает его конституционные права. В подтверждение своей позиции заявитель сослался на постановление КС РФ от 21 апреля 2010 г. № 10-П.

Конституционный Суд РФ отказал Д. И. Канарскому в принятии жалобы к рассмотрению, указав, что изложенный КС РФ в постановлении от 21 апреля 2010 г. № 10-П «вывод не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование» по следующим основаниям.

«В ходе реформирования порядка апелляционного обжалования в рамках гражданского судопроизводства, осуществляемого судами общей юрисдикции, была создана единая для обжалования постановлений мировых судей и других судов первой инстанции апелляционная инстанция, к полномочиям которой не было отнесено право отменять решение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение в тот же суд, прежний же порядок рассмотрения жалоб на не вступившие в законную силу постановления федеральных судов, принятые по первой инстанции (кассационное обжалование), предусматривавший такое право, был отменен.

Вместе с тем пунктом 28 статьи 1 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ “О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации”, вступившего в силу с 1 января 2012 года, в статью 330 ГПК Российской Федерации было введено новое правило, согласно которому при наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без каких-либо ограничений, обусловленных природой апелляционного производства (части четвертая и пятая статьи 330).

Таким образом, согласно ныне действующим нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, привлеченные к участию в деле в суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется судом первой инстанции. Подсудность дел апелляционному суду как суду первой инстанции в указанных случаях установлена федеральным законом, что не противоречит требованиям статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 июня 2012 года № 13 “О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции” разъяснил, что в целях вынесения законного и обоснованного судебного постановления по делу при переходе суда апелляционной инстанции на основании части пятой статьи 330 ГПК Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, подлежат принятию, исследованию и оценке все относимые и допустимые доказательства независимо от причин их непредставления в суд первой инстанции (пункт 33). Что касается лиц, вступающих в гражданский процесс на стадии апелляционного производства, к числу которых относится Д. И. Канарский, то им, наряду с правом на обжалование судебных актов в кассационном порядке (глава 41 ГПК Российской Федерации), принадлежит право на их обжалование в порядке надзора (глава 41 [33] ГПК Российской Федерации).

Следовательно, введение в производство в суде апелляционной инстанции в случаях установления факта рассмотрения дела судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, правил производства в суде первой инстанции — без ограничений, которые предусмотрены для апелляционного рассмотрения дела, — призвано обеспечить лицам, участвующим в деле, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела судом первой инстанции, а в конечном итоге — исправление непосредственно судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок» [33] .

188. Особое мнение. С данным определением не согласился судья КС РФ Г. А. Жилин, который высказал обоснованные сомнения относительно мотивов, изложенных в определении, их согласованности с ранее выраженными правовыми позициями КС РФ, сохраняющими свою юридическую силу. Г. А. Жилин совершенно прав, утверждая, что мотивы КС РФ не учитывают смысл, придаваемый судебной практикой оспоренным законоположениям при их применении в сходных ситуациях, которое не исключает саму возможность отмены апелляционным судом решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции 1 .

189. Было — не было [36] [37] . В приведенном выше определении КС РФ утверждает, что его вывод не может быть распространен на оспариваемое заявителем регулирование, поскольку прежний порядок апелляционного производства был отменен, а в настоящее время установлено новое правовое регулирование.

В другом случае гражданином оспаривалась конституционность ст. 391 й ГПК РФ. Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС РФ указал, что сформулированные в постановлении от 5 февраля 2007 г. № 2-П выводы КС РФ относительно конституционности положений ст. 389 ГПК РФ (в прежней редакции) «в полной мере распространяются на установленную Федеральным законом от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ процедуру рассмотрения жалоб заинтересованных лиц или представления прокурора на вступившие в законную силу судебные постановления Председателем Верховного Суда РФ или заместителем Председателя Верховного Суда РФ, предусмотренную ст. 39Г 1 ГПК РФ» [38] .

189.1. Направлять на новое рассмотрение или нет? В Кодексе административного судопроизводства РФ (ст. 309) суду апелляционной инстанции предоставлено право отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в следующих случаях:

если административное дело было рассмотрено судом в незаконным составе, или

если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 186), или

если судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Концепция единого ГПК РФ также предполагает предусмотреть для апелляционных судов полномочие о направлении дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

190. Итого. Суду апелляционной инстанции должно быть предоставлено право отменить судебное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку использование данного права позволяет обеспечить процессуальные гарантии отправления правосудия по гражданским делам.

Рассматриваемое полномочие позволит отменить не имеющее к апелляции никакого отношения правило о «переходе» (п. 171.1) и обеспечить как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела судом первой инстанции, так и повторность рассмотрения дела судом второй инстанции.

Случаи обязательного возвращения дела в суд первой инстанции необходимо перечислить в законе.

Следует также оговорить условия, при наличии которых суд второй инстанции был бы вправе (не обязан) воспользоваться рассматриваемым полномочием.

При этом также важно разъяснить судам, что отмена судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции — полномочие, которое используется судом второй (апелляционной) инстанции в интересах сторон, а не суда, не желающего отвечать за принятие судебного решения.

191. Выводы о полномочиях суда апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции в соответствии со своим правовым положением наделен широким кругом полномочий, среди которых полномочия: по рассмотрению дел в апелляционном порядке и принятию соответствующего постановления (определения); по проверке законности и обоснованности судебных решений; по исправлению выявленных судебных ошибок путем отмены или изменения незаконного и необоснованного решения [39] .

Насколько четко и последовательно будет решен вопрос о полномочиях суда во взаимосвязи с вопросами о гарантиях правильного и своевременного разрешения дела в суде первой инстанции, видах апелляции, пределах проверки судебного решения, оснований для отмены или изменения судебного решения, настолько правильно и своевременно будут рассматриваться и разрешаться гражданские дела, эффективно осуществляться судебная защита гражданских прав (п. 113.1).