Судебная практика по ст 161 ч 1 ук рф

ч. 2 ст. 161 УК РФ Приговор суда условный сроком на три года | Судебная практика

ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Москва 04 июня 2014 года
Головинский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Лобочкиной В.И.,
при секретаре Васине В.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г.Москвы Дашковской Н.В.,
подсудимых Бычкова ФИО10, Бычкова ФИО11,
защитников — адвоката Мищенко О.Ю., предоставившей удостоверение № и ордер №, адвоката Назаровой Т.П., предоставившей удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бычкова ФИО10, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;
Бычкова ФИО11, , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:
Бычков И.В. и Бычков И.В. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно:
29 декабря 2013 года в неустановленное следствием время и месте, вступив между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества, реализуя свой преступный умысел, совместно в 23 часов 30 минут 29 декабря 2013 года прибыли на территорию строительной базы, расположенной по адресу: г.Москва, ул.Левобережная, д.6 «А», после чего находясь в помещении бытовки по вышеуказанному адресу, совместно подошли к Демкину В.Ю. и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли Демкину В.Ю. не менее 3 ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив последнему совместными действиями физическую боль и телесные повреждения в виде параорбитальных (окологлазничных) гематом правого и левого глаза, подкожной гематомы нижней трети левого плеча, ссадины правого и левого плеча, носа (без указания точного количества), две раны, не потребовавшие наложения хирургических швов в области нижней губы, в области правого надбровья, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего открыто похитили лежащий на столе в вышеуказанной бытовке мобильный телефон «Самсунг GT-E1080i», принадлежащий Демкину В.Ю., стоимостью 1000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС» стоимостью 150 рублей, с находящимися на счету денежными средствами в размере 300 рублей и из кошелька в ящике стола вышеуказанной бытовки открыто похитили денежные средства в сумме 8300 рублей, после чего совместно с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Демкину В.Ю. указанные телесные повреждения и материальный ущерб на общую сумму 9750 рублей.
Подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В. согласились с предъявленным им обвинением и заявленным по делу гражданским иском, добровольно и после консультации с защитниками заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявления такого ходатайства, которое судом при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего Демкина В.Ю., было удовлетворено. Обвинение, с которым согласились подсудимые Бычков И.В. и Бычков И.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. суд квалифицирует по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении подсудимым Бычкову И.В. и Бычкову И.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, роль и степень участия каждого в совершении группового претспуления. Бычков ФИО10 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, со слов подсудимого воинскую службу проходил в Северокавказском регионе. Наличие на иждивении подсудимого Бычкова И.В. малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Бычков ФИО11 ранее не судим, полностью признал свою вину и в содеянном раскаялся, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим его наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бычкова И.В., судом не установлено. Оценивая указанные обстоятельства в их совокупности, и учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, в целях пресечения совершения ими новых преступления, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимых Бычкова И.В. и Бычкова И.В. возможно осуществлять в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, применив при назначении на
казания ст.73 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять к Бычкову И.В. и Бычкову И.В. дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:
Признать Бычкова ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО10 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.
Возложить на Бычкова ФИО10 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Признать Бычкова ФИО11 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (Два) года 6 (Шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Бычкову ФИО11 наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 3 (Трех) лет.
Возложить на Бычкова ФИО11 обязанности в период испытательного срока продолжить трудиться, периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бычкову И.В. и Бычкову И.В. оставить без изменения, – подписку о невыезде и надлежащем поведении, каждому.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим Демкиным В.Ю. – удовлетворить, взыскать солидарно с Бычкова Ивана Викторовича и Бычкова ФИО11 в пользу Демкина ФИО22 9 750 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными либо иными участниками процесса, они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе, либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Можно ли изъять у собственника участок, если он не появлялся на нем длительное время и, стало быть, не исполнял в полной обязанности собственника, налагаемые на него законами 209-210 ГК РФ?

В законах РФ, касающихся регистрации, четко прописаны случаи, когда гражданина можно снять с регистрационного учета по месту проживания без его персонального участия и без оформления его письменного согласия.

Дата опубликования: 29 января 2013 г.

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

Дело № 1-1046 24 декабря 2012 года.

Именем Российской Федерации.

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Вецкий В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Жукова А.В.,

адвоката Минина Л.Г., предъявившего ордер № ХХХ и удостоверение № ХХХ,

подсудимого Яковлева А.Г.,

потерпевшей Г. О.В.,

при секретаре Боевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЯКОВЛЕВА А.Г., родившегося ХХ апреля ХХХХ года в п. ХХ, ХХ р-на., ХХХ обл., гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего охранником в ОФ «ХХ», проживающего в п. ХХХ, ХХХ р-на., ХХХ обл., д. ХХ, кв. ХХ, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ,

подсудимый Яковлев совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

ХХ сентября ХХХХ года около 21 часа подсудимый Яковлев, находясь у д. ХХ по ул. ХХХ в Кировском районе Санкт-Петербурга, с целью хищения чужого имущества подошёл к потерпевшей Г. О.В., и применил к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: схватил и удерживал за руки, нанёс удар ладонью по затылочной части головы, а затем удар ладонью по щеке потерпевшей, причинив ей кровоподтёки предплечий, т.е. телесные повреждения, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, и не расцениваются как вред здоровью. После чего открыто завладел имуществом потерпевшей Г. О.В.: золотым браслетом стоимостью 7000 рублей, золотым кольцом с камнем стоимостью 10000 рублей, золотым кольцом стоимостью 3000 рублей, золотым кольцом из белого золота стоимостью 3000 рублей, золотым браслетом стоимостью 3000 рублей, золотой цепочкой с кулоном стоимостью 6000 рублей, а всего на общую сумму 32000 рублей, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимый Яковлев с предъявленным ему обвинением по ст. 161 ч. 2 п.»г» УК РФ согласился, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Подсудимый Яковлев осознает характер и последствия заявленного ходатайства, указанное ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника после консультации с последним. Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с применением особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Яковлева.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений с санкцией до 7 лет лишения свободы.

Действия Яковлева были правильно и обоснованно квалифицированы органами предварительного расследования по ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. Яковлев ранее не судим. Суд не усматривает обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому. Яковлев имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, социально адаптирован. Смягчает наказание Яковлеву чистосердечное раскаяние в содеянном. Учитывая названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с целью исправления подсудимого, и предупреждения совершения им нового преступления, наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ, В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, а так же данных о личности подсудимого, суд не усматривает обстоятельств для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

ЯКОВЛЕВА А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком в соответствии со ст. 73 УК РФ на 1 год.

Обязать Яковлева А.Г. в период испытательного срока один раз в два месяца являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные инспекцией, не менять место жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Вещественные доказательства- предметы, похищенные Яковлевым А.Г. и хранящиеся в УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции № ХХХ от ХХ ноября ХХХХ года возвратить потерпевшей Г. О.В. после вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Яковлеву А.Г. в виде подписки о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж)

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы по части 1 статьи 161 УК РФ «грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества».

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 25 октября 2017 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи К.Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Рязанского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры П.С.С.,

защитника — адвоката Т.Л.Л., представившей удостоверение № *** ордер № *** от *** года, выданный Коллегии адвокатов Московская городская коллегии адвокатов,

при секретаре Р.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Т.И.Н., (данные изъяты), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, —

У С Т А Н О В И Л:

Т.И.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Так, он (Т.И.Н.) *** года не позднее *** часов *** минут, более точное время не установлено, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, обратил внимание на ранее неизвестного ему гражданина Х.А.З., который передвигаясь по площади, держал в руке денежные средства. Подойдя к Х.А.З. с просьбой оказания материальной помощи на собственные нужды, и удостоверившись, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения у Т.И.Н. возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, во исполнение которого, он, находясь на привокзальной площади Казанского вокзала города Москвы, примерно в 150 метрах от Царской башни расположенной в здании Казанского вокзала города Москвы, по адресу: ***, со стороны Рязанского проезда, *** года примерно в *** часа *** минут, более точное время не установлено, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих намерений, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба и желая их наступления Т.И.Н., преградив дорогу Х.А.З., выхватил из руки последнего, то есть открыто похитил денежные средства в размере 6000 рублей, одну купюру достоинством 5000 рублей и одну купюру достоинством 1000 рублей. После чего, удерживая при себе похищенное, Т.И.Н. стал быстро удаляться от Х.А.З. и, игнорируя требования последнего вернуть похищенное, скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Подсудимый Т.И.Н. в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, а именно, с тем, что он совершил грабеж, то есть совершение открытого хищения чужого имущества.

Основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило ходатайство подсудимого Т.И.Н. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, который заявил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает в полном объеме, осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после консультации с адвокатом по уголовным делам.

Поскольку Т.И.Н. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, учитывая мнение адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого; а также мнение потерпевшего Х.А.З., который не явился в судебное заседание, однако, представил в суд заявление о том, что он не возражает против рассмотрения дела в особом порядке; и мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства; суд, проверив и исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Т.И.Н. по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, полагая невозможным достижение целей уголовного наказания и исправление подсудимого путем назначения ему более мягкого вида наказания.

При назначении наказания подсудимому Т.И.Н. суд также учитывает данные о его личности, а именно, то, что Т.И.Н. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит; по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Т.И.Н., суд признает то обстоятельство, что Т.И.Н. свою вину признал в полном объеме, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, раскаявшегося в содеянном, признавшего свою вину в полном объеме, суд полагает возможным применить к подсудимому положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая еще возможным исправление Т.И.Н. без реального отбывания им наказания. При этом, суд считает необходимым определить Т.И.Н. испытательный срок такой продолжительности, в течение которого могли бы сложиться предпосылки к его исправлению и перевоспитанию, а, возлагая на Т.И.Н. обязанности, суд считает, что они послужат целям исправления подсудимого. При назначении наказания суд учитывает положения ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но не находит при этом оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Т.И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Т.И.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года.

Возложить на Т.И.Н. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данной инспекцией.

Меру процессуального принуждения Т.И.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде обязательства о явке, после чего ее отменить.

Билет Банка России номиналом 5000 (пять тысяч) рублей номер ***, билет Банка России номиналом 1000 (одна тысяча) рублей номер *** переданные на ответственном хранение потерпевшему Х.А.З., — оставить Х.А.З. по принадлежности.

Приговор по статье 161 УК РФ (Грабеж) может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение 10-и суток с момента его провозглашения с учетом требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Практика уголовного адвоката по статье грабеж ч. 1 ст. 161 УК РФ.

К адвокатам Головиным обратился гражданин П. за юридической помощью. Гражданин П. будучи в алкогольном опьянении находился в одном из московских ночных клубах, он совершил открытое хищение имущества у ранее не знакомого ему лица Ж. Потерпевший в тот же вечер обратился в ОВД Царицынского района, в отношении П. в дальнейшем было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж).

Уголовный Адвокат Головин С.Н. взялся за данное дело. Наилучшим решением данного дела для П. было бы прекращение дела, в связи с примирением сторон. Но в связи тяжестью преступления и социальной опасностью, следственные и судебные органы не будут прекращать дело данной категории в связи с примирением сторон.

На следующий день адвокат по грабежу вместе с подзащитным, встретились с потерпевшим, которому возместили причиненный вред в полном объеме, а так же П. принес потерпевшему свои извинения. В подтверждение примирения адвокатом было взято с потерпевшего заявление о том, что он не имеет никаких претензий и просит уголовное дело в отношении гр-на П. прекратить. В дальнейшем данное заявление было приобщено к материалам дела.

В ходе судебного заседания уголовный адвокат, верно расставил акценты защиты и нашел правоприменительную судебную практику, в связи с чем даже при возражениях прокурора, суд встал нас сторону обвиняемого и принял доводы адвоката, прекратил уголовное дело в отношении П. в связи с примирением сторон.

Данное решение было обжаловано обвинением в Московский городской суд, кассационное представление прокурора осталось без удовлетворения и постановление суда о прекращении уголовного дела вступило в законную силу.

Приговором суда действия подзащитного П. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, Доверитель освобожден из-под стражи в зале суда

12 февраля 2016 года

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Волжский районный суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Максутовой С.Ж., при секретаре Федотовой В.В., с участием:

государственного обвинителя — старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В., подсудимого П.,

защитника подсудимого — адвоката Антонова А.П., представившего ордер № 417532 от и удостоверение № 2245 от 24.06.2010 г.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-12/16 в отношении

П., *** года рождения, уроженца п. *** Куйбышевской области, гражданина РФ, холостого, работающего по найму охранником, невоеннообязанного, имеющего среднее образование, проживающего и зарегистрированного по адресу: ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

П. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., точное время не установлено, П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном около гаражей рядом с д. 2 по ул. Южной п. Петра Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, в ходе ссоры с Пядуховым М.А., стал высказывать Пядухову М.А. претензии, что тот не вернул ему деньги, которые якобы брал у него в долг около года назад. После чего, в ответ на возражения Пядухова М.А. об отсутствии у последнего указанных долговых обязательств, П., нанес не менее 3 ударов рукой последнему по лицу, отчего Пядухов упал. Лежа на земле, Пядухов М.А. достал свой сотовый телефон «Samsung GT- Е2121В», чтобы позвонить и попросить о помощи своего отца, но в момент набора номера выронил его на землю. Воспользовавшись этим, П., реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, открыто, понимая, что Пядухов М.А. осознает противоправный характер его действий, схватил и забрал себе, тем самым открыто похитил, принадлежащий Пядухову М.А. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» стоимостью 500 руб. с sim- картой, не представляющей для Пядухова М.А. материальной ценности, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив тем самым похищенное в свою пользу и причинив Пядухову М.А. материальный ущерб на сумму 500 руб.

Подсудимый П. вину признал частично и показал, что утром он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, примерно в 12.00 ч., пришел в гараж Измокова, расположенный около д. 2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Чуть позже туда же пришли жители поселка Карпушин, Денискин и Пядухов. В ходе разговора с Пядуховым он напомнил последнему, что тот должен ему 210 руб. Указанную сумму денег Пядухов и Пешков занимали у него на покупку сигарет и спиртного около 7 месяцев назад. В ответ на его претензии по поводу долга Пядухов сказал, что никаких денег возвращать ему не будет, после чего сказал ему, чтобы он обращался по этому поводу к Пешкову. При этом Пядухов сильно жестикулировал и размахивал руками в его сторону. Он подумал, что Пядухов хочет его ударить, в связи с чем, первым ударил Пядухова рукой по лицу. Куда именно пришелся его удар, он не помнит. Так как Пядухов был пьян, то не удержался на ногах и от его удара упал на землю. Никаких требований о передаче имущества или денег он Пядухову не предъявлял. В тот момент, когда Пядухов упал на землю, у того выпал сотовый телефон., который он забрал и сказал последнему, что вернет тому его сотовый телефон, когда тот вернет ему долг в размере 210 руб. Забирая сотовый телефон у Пядухова, он тем самым решил таким образом простимулировать Пядухова, чтобы тот быстрее вернул ему долг. Позднее его задержали сотрудники полиции, которым он выдал сотовый телефон Пядухова. Считает, что грабежа он не совершал, так как умысла на хищение и обращение в свою пользу сотового телефона Пядухова у него не было. Удар Пядухову он нанес, так как подумал, что тот хочет его ударить. Понимает, что при наличии долга он должен был иным образом требовать от Пядухова его возврата. Вместо этого он совершил самоуправство, забрав сотовый телефон у Пядухова, в чем в настоящее время раскаивается.

Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого П. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Пядухова М.А., согласно которых 18.09.2015, примерно в 12.00 ч., он, находясь в п.Петра-Дубрава встретился со своими друзьями Карпушиным Сергеем и Денискиным Евгением, вместе с которыми решил выпить спиртного. По пути в магазин они приходили мимо гаражного массива, расположенного по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Находясь около гаража, они выпили спиртного, которое было у П. и Измокова. Примерно в 12.30 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать ему претензии по поводу того, что он якобы должен тому денег. О какой сумме говорил П., он не помнит. Он ответил П., что ничего тому не должен, так как действительно не был должен тому денег. На этой почве между ним и П. возник словесный конфликт, в ходе которого П. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью. Денискин и Карпушин в конфликте участия не принимали. К моменту начала конфликта он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе конфликта П. нанес несколько ударов кулаком ему по лицу. Нанося ему удары, П. никаких требований ему не предъявлял. От полученных ударов он упал, после чего, не имея возможности оказать сопротивления П. вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, достал свой сотовый телефон «Samsung GT-E2121B» и стал набирать номер своего отца. В момент набора номера он выронил свой сотовый телефон. Воспользовавшись этим, П. забрал принадлежащий ему сотовый телефон себе, после чего 3-4 раза ударил его рукой по туловищу. Говорил ли П. ему что- либо, когда забирал его сотовый телефон, он не помнит. Затем П., Денискин и Карпушин ушли. По поводу полученных телесных повреждений он в тот же день обратился на станцию скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В другие медицинские учреждения он не обращался. Сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», который у него забрал П., он оценивает в 500 руб. Похищенный телефон сотрудники полиции возвратили ему, каких- либо претензий к П. не имеет.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 23.11.2015 потерпевший Пядухов М.А. подтвердил свои показания, (л.д. 102-106).

Показаниями свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, примерно в 11.30 ч., он пришел в гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава. Там находились Измоков, П., Денискин Евгений и

Пядухов Михаил. Они стали употреблять спиртные напитки. Спустя некоторое время Измоков ушел, а они вчетвером — он, П., Денискин и Пядухов продолжили распивать спиртное. Примерно в 12.30-13.00 ч. 18.09.2015 П. стал высказывать Пядухову претензии, что тот якобы не вернул П. деньги. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. Впервые он услышал это от П., когда тот стал высказывать претензии Пядухову. Между П. и Пядуховым возник словесный конфликт, в ходе которого те стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Евгений поднял сотовый телефон Пядухова и забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг. Говорил ли что-то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставке с обвиняемым П. 23.11.2015 свидетель Карпушин С.В. подтвердил свои показания, (л.д. 107-111).

Показаниями свидетеля Денискина Е.А., которые аналогичны показаниям свидетеля Карпушина С.В., согласно которых 18.09.2015, около гаражей в пос. Петра- Дубрава, в ходе распития спиртного между П. и Пядуховым возникла словесная перебранка из-за того, что П. стал обвинять Пядухова в невозврате долга. О какой сумме шла речь, он не слышал. Действительно ли Пядухов был должен П. деньги, он не знает. В один из моментов конфликта П. несколько раз, сколько именно, сказать затрудняется, ударил рукой Пядухову по лицу. От указанных ударов Пядухов упал на землю. В этот же момент он видел, что на земле, рядом с головой Пядухова, лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Марку указанного телефона он не рассмотрел. П. забрал его себе, сказав Пядухову при этом, что вернет тому сотовый телефон, когда Пядухов отдаст долг, говорил ли что- то П. Пядухову во время избиения последнего, он не помнит.

В ходе очной ставки с обвиняемым П. 10.12.2015 свидетель Денискин Е.А. подтвердил свои показания. (л.д. 141-145)

Показаниями свидетеля Пядуховой В.М., согласно которых в середине сентября 2015 года, в период с 15.09.2015 по 20.09.2015, днем, точные дату и время не помнит, на ее сотовый телефон поступил звонок с сотового телефона ее сына Пядухова, который сообщил ей, что его избивают. Вечером того же дня в ходе разговора с Михаилом она узнала, что того избили и отобрали у него сотовый телефон. Подробностей произошедшего Михаил ей не рассказывал, (л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля Измокова В.Я., согласно которых в собственности его жены имеется гараж, расположенный около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. Утром 18.09.2015, придя к указанному гаражу, он встретился там с Мальковым Денисом. Спустя некоторое время к ним подошли П. и незнакомые ему парни. Поздоровавшись с ним, П. стал общаться со своими знакомыми. О чем те говорили, он не знает. Спустя некоторое время Мальков ушел домой. Примерно в 12.00 ч. 18.09.2015 он также ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около его гаража телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 51-52).

Показаниями свидетеля Малькова Д.А., согласно которых на протяжении последних 15 лет он знаком с жителем п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области Измоковым Василием, поддерживает с тем дружеские отношения. В собственности Измокова имеется гараж, расположенный вблизи д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. 18.09.2015, примерно 10.00 ч., он пришел к гаражу Измокова. Практически одновременно с ним туда же пришел Измоков. Следом за Измоковым к гаражу последнего пришел П., с которым он поддерживает дружеские отношения. Спустя примерно 15 минут после того, как пришел П., туда же пришел Денискин Евгений. Примерно в 10.30-11.00 ч. 18.09.2015 он ушел домой. По факту нанесения 18.09.2015 около гаража Измокова телесных повреждений Пядухову ему ничего не известно, (л.д. 48-49).

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела:

рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.09.2015, согласно которого в 13.30 ч. 18.09.2015 в ОП № 47 О МВД России по Волжскому району поступило сообщение от медицинской сестры станции скорой помощи п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области о том, что в 13.20 ч. 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью обратился Пядухов М.А.(л.д. 2).

заявлением Пядухова М.А. от 18.09.2015, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности П., который 18.09.2015, в период с 12.30 ч. до 13.20 ч., находясь на участке местности, расположенном около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936. (л.д. 4).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием Пядухова М.А. осмотрен участок местности, расположенный около гаражей, расположенных около д.2 по ул.Южной п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. Пядухов М.А. в ходе осмотра места происшествия пояснил, что именно на этом участке местности его избил П. (л.д. 5-6, 7-8).

протоколом осмотра места происшествия от 18.09.2015, согласно которого с участием П. осмотрено помещение кабинета № 2 ОП № 47 О МВД России по Волжскому району. В ходе осмотра места происшествия П. выдал сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карту «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. В ходе осмотра места происшествия указанные сотовый телефон и sim-карта изъяты, (л.д. 12-13).

протоколом осмотра документов от 09.10.2015, согласно которого осмотрен журнал станции «скорой помощи» п.Петра-Дубрава муниципального района Волжский Самарской области. В ходе осмотра установлено, что 18.09.2015 в указанное медицинское учреждение за помощью обращался Пядухов М.А., 02.07.1978 года рождения. ( л.д. 63-65, 66-68).

протоколом осмотра предметов от 22.10.2015, согласно которого осмотрены изъятые у П. сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158, принадлежащие Пядухову М.А. (л.д. 79-81).

заключением эксперта №10-11/275 Нк. мед.д. от 02.11.2015, согласно которого у Пядухова М.А. установлены повреждения: раны на лице (количество и точная локализация не указаны); раны верхних конечностей справа и слева локтевой области (количество не указано). Повреждения — раны, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Пядухова. (л.д. 86-88).

Органами предварительного следствия действия П. квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч.1 ст. 161 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не было установлено наличие умысла у П. на совершение грабежа с применением насилия.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд соглашается с позицией государственного обвинителя, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исходя из следующего.

По смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно. Однако, органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено, что умыслом подсудимого П. охватывалось применение к потерпевшему Пядухову М.А. насилия именно с целью хищения его имущества. При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» подлежит исключению, а его действия квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем, в действиях подсудимого, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, не причинивших вреда здоровью, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ — побои. Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, данный состав преступления относится к делам частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего. Заявление Пядухова о привлечении П. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ в материалах дела отсутствует, в судебном заседании потерпевший с просьбой о привлечении к уголовной ответственности П. за побои также не обращался, более того, пояснил, что у него отсутствуют какие-либо претензии к подсудимому за содеянное. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения к уголовной ответственности и осуждения П. по ч. 1 ст. 116 УК РФ

Оценивая показания подсудимого П. в той части, что он совершил самоуправство, умысла на грабеж у него не было, суд признает недостоверными, направленными на желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания подсудимого в этой части опровергаются последовательными показаниями потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и подтверждают факт совершения П. грабежа при обстоятельствах, изложенных судом. Перед допросом потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку их заинтересованности в исходе дела и причин для оговора подсудимого не установлено. Показания потерпевшего и вышеуказанных свидетелей судом проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и признаны достоверными, подтверждающими вину подсудимого, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы защиты о наличии долга у потерпевшего перед подсудимым, потерпевший отрицал данный факт, свидетели не были очевидцами передачи денег потерпевшему, о наличии долга знают со слов подсудимого, документально ничем не подтвержден.

При назначении вида и меры наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного — совершение преступления средней тяжести, учитывая фактические обстоятельства дела и характер преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.б УК РФ. Суд учитывает также личность подсудимого, который на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, не судим, работает по найму охранником, удовлетворительно характеризуется по местожительства, имеет хронические заболевания.

Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

Смягчающими ответственность обстоятельствами суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, состояние здоровья подсудимого, обусловленного наличием хронических заболеваний. Других данных, характеризующих подсудимого суду не представлено.

С учетом изложенного суд при назначении наказания также принимает во внимание требования ст.ст. 43,60 УК РФ, влияние наказания на исправление осужденного, цели наказания: исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, учитывает мнение потерпевшего, и полагает возможным при таких обстоятельствах назначить подсудимому наказание без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 года 6 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц, пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения П. до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи немедленно — из зала суда.

В случае замены назначенного наказания на лишение свободы, зачесть в срок отбытия наказания время содержания П. под стражей с 19 сентября 2015 г. по 11 февраля 2016 года.

Вещественные доказательства — сотовый телефон «Samsung GT-E2121B», imei 353972054838936, и sim-карта «Мегафон 4G» №897010270369388158 оставить у потерпевшего Пядухова М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника для участия в суде апелляционной инстанции. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашен судом с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь