Судебная практика коап 164

ОБОБЩЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УКРАИНЫ

от 1 августа 2008 года

Практика рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса, ответственность за которые предусмотрена ст. 164 Кодекса Украины о административные правонарушения(1)

(1) Обобщение подготовлено судьей Верховного Суда Украины В.В. Заголдным и консультантом отдела анализа статистики управления изучения и обобщения судебной практики О.М.Колянчук.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 164 Кодекса Украины об административных правонарушениях (далее — КоАП), состоит в осуществлении хозяйственной деятельности, которая содержит признаки предпринимательской, без государственной регистрации как субъекта ведения хозяйства или без получения лицензии на осуществление определенного вида хозяйственной деятельности, который подлежит лицензированию в соответствии с законом, или без получения разрешения, другого документа разрешительного характера, если его получение предусмотрено законом.

В соответствии с п. 29 ст. 9 Закона от 1 июня 2000 г. N 1775-III «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности» организация и содержание тотализаторов, игорных заведений, выпуск и проведение лотерей, организация деятельности по проведению азартных игр подлежат лицензированию.

Кроме лицензирования, операции по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса, которые осуществляются субъектами предпринимательской деятельности и их структурными (отделенными) подразделениями, подлежат патентованию в соответствии со ст. 5 Закона от 23 марта 1996 г. N 98/96-ВР «О патентовании некоторых видов предпринимательской деятельности». Торговый патент на осуществление операций по предоставлению услуг в сфере игорного бизнеса должен быть выдан государственными налоговыми органами на каждое отдельное игорное место (игорный автомат, игорный стол).

Толкование понятия «игорный бизнес» содержится в ст. 5 указанного Закона и его следует понимать как деятельность, связанную с устройством казино, других игорных мест (домов), игорных автоматов с денежным или имущественным выигрышем, проведением лотерей (кроме государственных) и розыгрышей с выдачей денежных выигрышей в наличной или имущественной форме.

Согласно статистическим данным, которые поступили из апелляционных судов, в местные суды в 2007 г. на рассмотрение поступило 1 тыс. 910 дел об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса, ответственность за которые предусмотрена ст. 164 КоАП, из них по ч. 1 — 1 тыс. 806 дел, по ч. 2 (повторное совершение такого правонарушения в течение года) — 104. Суды для надлежащего оформления возвратили органам, уполномоченным на составление административного протокола, 105 дел, из них по ч. 1 — 96, по ч. 2

9. Нерассмотренными на конец отчетного периода остались 15 дел этой категории.

С вынесением постановлений местные суды в 2007 г. рассмотрели 1 тыс. 802 дела об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса, их удельный вес составлял 93,8 % от всех дел указанной категории, которые находились на рассмотрении в местных судах. Количество лиц, относительно которых суды рассмотрели такие дела с вынесением постановлений, составляло 1 тыс. 802 лица, в том числе по ч. 1 ст. 164 КоАП — 1702 лица, по ч. 2 — 100. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 164 КоАП, суды наложили административное взыскание на 1 тыс. 303 лиц, или 72,3 % от тех, относительно которых рассмотрены дела с вынесением постановлений, из них по ч. 1 — на 1228, по ч. 2 — 75.

Относительно 499 лиц производства по делам указанной категории закрыто, их удельный вес составлял 27,7 % от количества лиц, относительно которых рассмотрены дела с вынесением постановлений.

В 2007 г. местные суды наложили административное взыскание в виде штрафа на 1303 лиц, сумма наложенного штрафа составляла 635 тыс. грн., правонарушителями добровольно было оплачено 135 тыс. грн., или 21,3 %.

Дополнительное взыскание в виде конфискации игорных автоматов суды применили к 168 лицам, или 12,9 % от количества тех, на которые наложены взыскания за совершение административного правонарушения в сфере игорного бизнеса. По ч. 1 ст. 164 КоАП конфискация игорных автоматов применена к 150 лицам, по ч. 2 — к 18. Чаще назначали дополнительное взыскание в виде конфискации суды областей: Харьковской — 20,5 % от количества лиц, на которых наложено административное взыскание, Днепропетровской — 20,3 %, Черниговской — 16,7 %, Полтавской — 15,8 %, Николаевской — 15,2 %, Донецкой — 14,9 %, Ровенской — 11,9 %, Луганской — 10,2 %, Автономной Республики Крым10,7 % и г. Киева — 16,2 %.

Качество составления протоколов об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса

Как видно из затребованных для обобщения дел, протоколы об административных правонарушениях в сфере игорного бизнеса, ответственность за которые предусмотрена ст. 164 КоАП, в основном составлялись в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 254 и 255 этого Кодекса, уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел, органов государственной налоговой службы, финансовых органов и органов государственного пожарного надзора. В большинстве случаев качество составления протоколов об административных правонарушениях отвечало требованиям законодательства. В делах об административных правонарушениях, которые посылались в суд на рассмотрение, кроме протокола об административном правонарушении содержались также рапорты, составленные уполномоченными на это лицами, протоколы осмотра, составленные с соблюдением требований законодательства, объяснения лиц, которые работают операторами игровых автоматов, копии документов о предоставлении разрешения на занятие хозяйственной деятельностью и тому подобное.

Однако при анализе информации и дел об административных правонарушениях указанной категории, посланных апелляционными судами, обнаружены факты, когда вопреки требованиям ст. 254 КоАП протоколы об административных правонарушениях составлялись неуполномоченными на это лицами.

Например, протокол об административном правонарушении относительно С. был составлен участковым инспектором милиции Тростянецкого РОВД УМВД Украины в Сумской области.

Полный текст доступен после регистрации и оплаты доступа.

12-169/2016 Шарыпово

Дата: 19.12.2016
Регион: Шарыпово
Номер дела: 12-169/2016
Категория дела: п. 3. Осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования
Инстанция: Апелляция
Конфессия: Свидетели Иеговы
Результат: Удовлетворен
Источник: https://rospravosudie.com/court-sharypovskij-gorodskoj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-537605772/
Тип участника процесса: Религиозная организация

Шарыповский городской суд Красноярского края
662311, Красноярский край, город Шарыпово, Пионерный микрорайон, д. 11

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Шарыпово 20 декабря 2016 года

Судья Шарыповского городского суда Красноярского края Рудь А.А.,

с участием помощника Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю.,

заявителя жалобы – законного представителя юридического лица председателя МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово — Осипенко И.Н., действующего Устава организации,

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица — председателя Комитета МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово — Осипенко И.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, которым юридическое лицо — Местная религиозная организация Свидетелей Иеговы г.Шарыпово (далее — МРО Свидетелей Иеговы г.Шарыпово), юридический адрес: , привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

Постановлением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 ноября 2016 года юридическое лицо — МРО Свидетелей Иеговы г.Шарыпово признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, председатель Комитета МРО Свидетелей Иеговы г.Шарыпово Осипенко И.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Ходатайств при подаче жалобы заявителем заявлено не было.

При рассмотрении жалобы представитель юридического лица – председатель Комитета МРО Свидетелей Иеговы г.Шарыпово Осипенко И.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании пояснил, что в указанное в постановлении об административном правонарушении время, в здании, расположенном по адресу , проводилось собрание религиозной группы, а не Организации, в связи с чем, Организация не обязана размещать сведения о своем официальном наименовании, что может вводить в заблуждение. Размещенная на здании по адресу: , вывеска «Зал Царства Свидетелей Иеговы» без официального и полного наименования Организации, используется для обозначения объекта недвижимого имущества, которым владеет Организация и не имеет юридического содержания. Таким образом, в указанное в постановлении об административном правонарушении время МРО Свидетелей Иеговы не осуществляло религиозную деятельность, в связи с чем, оснований для привлечения к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании помощник Шарыповского межрайонного прокурора Шаркий Е.Ю. возражал против доводов указанных в жалобе, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 7, ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозной группой признается добровольное объединение граждан, образованное в целях совместного исповедания и распространения веры, осуществляющее деятельность без государственной регистрации и приобретения правоспособности юридического лица. В религиозную группу входят граждане Российской Федерации, а также могут входить иные лица, постоянно и на законных основаниях проживающие на территории Российской Федерации. Помещения и необходимое для деятельности религиозной группы и имущество предоставляются в пользование группы ее участниками. Руководитель (представитель) религиозной группы или руководящий орган (центр) централизованной религиозной организации в случае, если религиозная группа входит в ее структуру, в письменной форме уведомляет о начале деятельности религиозной группы орган, уполномоченный принимать решение о государственной регистрации религиозной организации, по месту осуществления деятельности религиозной группы. В уведомлении о начале деятельности религиозной группы указываются сведения об основах вероисповедания, о местах совершения богослужений, других религиозных обрядов и церемоний, руководителе (представителе), гражданах, входящих в религиозную группу, с указанием их фамилий, имен, отчеств, адресов места жительства. Уведомление о начале деятельности религиозной группы составляется по форме, утвержденной органом, уполномоченным принимать решение о государственной регистрации религиозной организации. Религиозная группа представляет уведомление о продолжении своей деятельности не реже одного раза в три года со дня последнего уведомления органа, уполномоченного принимать решение о государственной регистрации религиозной организации. Религиозные группы имеют право совершать богослужения, другие религиозные обряды и церемонии, а также осуществлять обучение религии и религиозное воспитание своих последователей.

Наименование религиозной организации должно содержать сведения о ее вероисповедании. Религиозная организация обязана указывать свое полное наименование при осуществлении деятельности.

В силу ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ, осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования — влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными КоАП РФ протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Привлекая к административной ответственности МРО Свидетелей Иеговы г.Шарыпово, мировой судья исходил из того, что 29 сентября 2016 года, в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 50 минут, МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово осуществляло деятельность (собрание прихожан для изучения Библии) без указания официального полного наименования, чем нарушила ч.8 ст.8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях», ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.5.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о результатах ОРМ «Наблюдение» оперуполномоченного 2/отдела в г. Ачинске УФСБ России по Красноярскому краю от 30.09.2016г., — письменными объяснениями С1, С2; — актом прокурорской проверки от 19.10.2016 г.; — Уставом МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово; — выпиской из ЕГРЮЛ в отношении МРО Свидетелей Иеговы г.Шарыпово; — свидетельством о государственной регистрации права собственности МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово на нежилое здание по адресу от 30.05.2002г.; — постановлением Шарыповского межрайонного прокурора о возбуждении административного производства по делу об административном правонарушении от 20.10.2016г.

Мировой судья обоснованно признал в качестве допустимых указанные доказательства, подтверждающие виновность Свидетелей Иеговы г. Шарыпово в совершении административного правонарушения, произвел их оценку в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а также правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и правильно привел их в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Свидетелей Иеговы г. Шарыпово в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны ранее приведенным в возражениях законного представителя Свидетелей Иеговы г. Шарыпово, были предметом исследования и оценки мировым судьей. Данные доводы заявителя получили надлежащую и правильную правовую оценку.

Каких либо новых данных, либо доводов ранее не учтенных мировым судьей, в жалобе не содержится. Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

Доводы заявителя жалобы – председателя комитета МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово – Осипенко И.Н. о том, что организация в период проверки свою деятельность не осуществляла, является несостоятельным и отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Как следует из ч. 3 ст. 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовой форме религиозных организаций.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» местной религиозной организацией признается религиозная организация, состоящая не менее чем из десяти участников, достигших возраста восемнадцати лет и постоянно проживающих в одной местности либо в одном городском или сельском поселении.

В силу ст. 10 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» религиозная организация действует на основании устава, который утверждается ее учредителями или централизованной религиозной организацией и должен отвечать требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. В уставе религиозной организации указываются, в том числе порядок создания и прекращения деятельности.

Мировым судьей было установлено, что МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово в соответствии с Уставом свою деятельность не прекращала, в связи с чем, организация признается действующей, а следовательно, должна выполнять требования законодательства к религиозным объединениям.

Административное наказание назначено МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 5.26 КоАП РФ.

При этом мировым судьей обоснованно установлено отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, судьей не установлено нарушений норм КоАП РФ, препятствующих полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица. Само постановление содержит все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 — 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановление мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23 ноября 2016 года по делу № 5-291/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Местной религиозной организации Свидетелей Иеговы г.Шарыпово оставить без изменения, жалобу председателя комитета МРО Свидетелей Иеговы г. Шарыпово — Осипенко И.Н. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке надзора, предусмотренном ст.ст.30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение по ст.164 ч.1 административного кодекса

Я частный предприниматель. По вине конкурентов мне не удалось на тот момент получить разрешительные документы на прокат. У меня изъяли веломобили для проката. В том месте где происходил прокат надлежащих документов не выдают(только на близлежащей территории), но всё равно все предприниматели работают там. В протоколе я указал, что находился в том месте с целью выявления механизмов наведения порядке в указанном месте, копию протокола я не получил, хотя поставил подпись о получении(зрение не позволяет читать мелкий шрифт).

В суде сказали, что так как недостаточно документов для рассмотрения дела, то его отправляют повторно в милицию.

1. Свидетельство о госрегистрации частного предпринимателя

2. Нормативно правовые акты, которые разрешают или запрещают ведение данной деятельности в этом месте.

Вопрос: Как сделать, чтобы дело не попадало под юрисдикцию суда (дабы не платить невменяемый штраф в 17000грн.), а перешло в поле деятельности горисполкома. Намёк был, что это возможно, но я не понял как? Или другой вариант избежать штрафа.

Судебная практика рассмотрения админдел в отношении членов тендерного комитета

19.03.2018 967 0 1

Ситуация: аудиторы составили админпротоколы по ст. 164 14 КУоАП на членов тендерного комитета. В суде дела были распределены между двумя судьями, и оба из них закрыли производство в связи с пропуском сроков привлечения к ответственности. В то же время при закрытии производства второй судья в решении прописал, что вина лица подтверждается, то есть, по сути, установил один из признаков состава правонарушения. В связи с этим возникают вопросы.

За что несут ответственность члены тендерного комитета?

Как предусмотрено ч. 1 ст. 38 Закона от 25.12.15 г. № 922-VIII «О публичных закупках» (далее – Закон № 922), за нарушение требований, установленных данным Законом и нормативно-правовыми актами, разработанными в соответствии с данным Законом, члены тендерного комитета заказчика, уполномоченное лицо (лица), члены органа обжалования, служебные (должностные) лица Уполномоченного органа, служебные (должностные) лица органов, осуществляющих казначейское обслуживание бюджетных средств (обслуживающего банка), несут ответственность согласно законам Украины.

При этом за нарушение требований, установленных данным Законом, в части принятых решений, выбора и применения процедур закупки ответственность несут члены тендерного комитета или уполномоченное лицо (лица) персонально (ч. 2 ст. 38 Закона № 922).

Админответственность за нарушение законодательства о закупках предусмотрена ст. 164 14 КУоАП. Так, согласно ч. 1 данной статьи нарушения, предусмотренные в диспозиции этой части, влекут за собой наложение штрафа на служебных (должностных), уполномоченных лиц в размере от 700 до 1000 НМДГ. То есть наименьший штраф за нарушение закупочного законодательства составляет 11 900 грн.

При каких обстоятельствах может быть закрыто админпроизводство?

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию, в частности, при следующих обстоятельствах (п. 7 ст. 247 КУоАП):

1) отсутствие события и состава админправонарушения;

2) недостижение лицом на момент совершения админправонарушения шестнадцатилетнего возраста;

3) невменяемость лица, совершившего противоправное действие или бездействие;

4) совершение действия лицом в состоянии крайней необходимости или необходимой обороны;

5) издание акта амнистии, если он устраняет применение административного взыскания;

6) отмена акта, устанавливающего админответственность;

7) окончание на момент рассмотрения дела об админправонарушении сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП;

8) наличие по тому же факту в отношении лица, привлекаемого к админответственности, постановления компетентного органа (должностного лица) о наложении админвзыскания или неотмененного постановления о закрытии дела об админправонарушении, а также сообщение о подозрении лицу в уголовном производстве по данному факту;

9) смерть лица, в отношении которого было начато производство по делу.

Каковы сроки наложения админвзыскания?

Итак, как предусмотрено п. 7 ст. 247 КУоАП, производство по делу об админправонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию, в частности, в случае истечения на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

Админвзыскание за совершение правонарушения, связанного с коррупцией, а также правонарушений, предусмотренных ст. 164 14 , 212 15 , 212 21 КУоАП, может быть наложено в течение трех месяцев со дня его выявления, но не позднее двух лет со дня его совершения (ч. 3 ст. 38 КУоАП).

Следует отметить, что определение в ст. 38 КУоАП продолжительности сроков наложения админвзыскания непосредственно связано с возможностью реального влияния админответственности на общественные отношения, поведение субъектов, их правосознание и т. п., то есть с возможностью реализации функций админответственности, которая утрачивается с течением времени.

Вместе с тем, при решении вопроса о закрытия производства по делу об админправонарушении в связи с окончанием на момент рассмотрения такого дела сроков наложения админвзыскания, определенных ст. 38 КУоАП, следует учитывать положения ст. 6 Конституции Украины, согласно которой органы законодательной, исполнительной и судебной власти осуществляют свои полномочия в установленных Конституцией пределах и в соответствии с законами Украины.

Правомерно ли закрытие дела при истечении сроков для привлечения к ответственности с одновременным признанием (установлением) вины лица в совершении админправонарушения?

Заметим, что п. 7 ч. 1 ст. 247 КУоАП не содержит положения о наличии у суда полномочий по установлению обстоятельств совершения админправонарушения, наличии вины лица в его совершении в случае закрытия производства об админправонарушении. Кроме того, логическое толкование абзаца первого ч. 1 ст. 247 КУоАП позволяет прийти к выводу, что установление указанных в данной статье юридических фактов является единственным необходимым основанием для прекращения любых действий в отношении привлечения лица к админответственности независимо от установленных каких-либо иных обстоятельств, которые подлежат выяснению при рассмотрении дела об админправонарушении (ст. 280 КУоАП), в том числе и вины лица в его совершении.

Так, в силу нормы ст. 280 КУоАП обстоятельствами, подлежащими выяснению при рассмотрении дела об админправонарушении, являются следующие:

  • было ли совершено админправонарушение;
  • виновно ли данное лицо в его совершении;
  • подлежит ли оно административной ответственности;
  • имеются ли обстоятельства, смягчающие и обременяющие ответственность;
  • причинен ли имущественный ущерб;
  • есть ли основания для передачи материалов об админправонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива.

Вместе с тем при рассмотрении дела об админправонарушении орган (должностное лицо) обязан выяснить также другие обстоятельства, которые имеют значение для правильного решения дела.

Учитывая изложенное, сочетание закрытия дела по истечению сроков для привлечения к ответственности с одновременным признанием вины лица в совершении админправонарушения являются взаимоисключающими решениями, и принятие таких два взаимоисключающих решения в одном постановлении о закрытии дела свидетельствует о нарушении права человека на справедливый суд, предусмотренного ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод, ратифицированной Законом от 17.07.97 г. № 475/97 (далее – Конвенция).

Когда устанавливается наличие или отсутствие вины?

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, который решит спор в отношении его прав и обязанностей гражданского характера или установит обоснованность любого возбужденного против него уголовного обвинения.

В то же время, согласно правилам ст. 284 КУоАП, решением, доказывающим вину лица, является постановление о наложении админвзыскания или применение мер воздействия, условием которого является определение вины.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 284 КУоАП по делу об административном правонарушении орган (должностное лицо) выносит одно из следующих постановлений:

  • о наложении административного взыскания;
  • о применении мер воздействия, предусмотренных ст. 241 КУоАП;
  • о закрытии дела.

Постановление о закрытии дела выносится в случае объявления устного замечания, передачи материалов на рассмотрение общественной организации или трудового коллектива или передачи их прокурору, органу досудебного расследования, а также при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 247 КУоАП.

Учитывая изложенное, наличие или отсутствие вины устанавливается именно при ведении производства по делу об административном правонарушении, а не при его закрытии в связи с пропуском сроков привлечения к ответственности.

Следует отметить, что по данному вопросу действительно существует неоднозначная судебная практика. Одни суды, ввиду того что ст. 247 КУоАП – императив, закрывают производство в связи с истечением сроков привлечения к ответственности, не исследуя при этом наличие/отсутствие вины, а другие – наоборот, устанавливают вину лица.

Обзор судебной практики

Дело № 278/1608/17

Постановлением Апелляционного суда Житомирской области от 24.11.17 г. по делу № 278/1608/17 отменено постановление Житомирского районного суда Житомирской области от 05.09.17 г. в отношении заместителя главного врача по экономическим вопросам (председателя тендерного комитета, комитета по конкурсным торгам) (далее – председатель комитета) и принято новое постановление.

Согласно постановлению апелляции председатель комитета признан виновным в совершении админправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 14 КУоАП, и закрыто производство по делу об админправонарушении в отношении него в связи с окончанием сроков наложения админвзыскания.

При этом апелляционный суд в описательной части решения указал на то, что в данном судебном деле согласно постановлению суда первой инстанции при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности заказчика было выявлено нарушение законодательства о закупках. В частности, заместителем главного врача по экономическим вопросам – председателем тендерного комитета (комитета по конкурсным торгам) не обнародована информация о закупках в соответствии с требованиями законодательства, а именно: не обнародован отчет о выполнении договора.

В то же время в мотивационной части решения апелляционный суд отметил, что указанные в админпротоколе обстоятельства подтверждаются, кроме админпротокола, также выдержкой из акта ревизии, копией приказа заказчика, согласно которому лицо является председателем комитета, копией Положения о комитете, копией отчета о результатах проведения переговорной процедуры закупки, ответом ГП «Прозорро» от 04.10.17 г., которым подтверждается отсутствие отчета на портале для обнародования.

Апелляционный суд заметил, что вышеизложенное свидетельствует о доказанности вины председателя комитета в нарушении законодательства о закупках.

Вместе с тем апелляция закрыла дело. Но, как отмечалось выше, в резолютивной части судебного решения председатель комитета признан виновным.

С решением по делу № 278/1608/17 можно ознакомиться в ЕГРСР.

А еще бывает так, что члены комитета заказчика сами помогают суду признать их виновными, несмотря на то что срок привлечения к админответственности по ст. 164 14 КУоАП уже истек. Как это? Проанализируем еще одно судебное дело.

Дело № 755/4301/17

При проведении ревизии финансово-хозяйст­венной деятельности заказчика было установлено, что заказчиком допущены к оценке и не отклонены предложения участников, которые не соответствовали требованиям документации.

В судебном заседании в первой инстанции, а именно в Днепровском районном суде г. Киева, член комитета (далее – лицо) признал свою вину в совершении админправонарушения. Кроме того, как заявил суд, вина его подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об админправонарушении.

В то же время суд, как сказано в его решении, заслушав объяснения лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии в действиях лица состава админправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 14 КУоАП.

Как следствие, Днепровский районный суд г. Киева постановлением от 18.04.17 г. по делу № 755/4301/17 признал виновным лицо в совершении админправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 164 14 КУоАП, закрыв админпроизводство в связи с окончанием сроков наложения админвзыскания.

Заметим, что в этом деле суд вообще должен был закрыть производство в связи с отсутствием состава админправонарушения на основании п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП, поскольку на момент принятия решения судом диспозиция ч. 1 ст. 164 14 КУоАП не содержала такого состава, как неотклонение предложения участника, которое должно было быть отклонено.

С решением по делу № 755/4301/17 можно ознакомиться в ЕГРСР.

Дела, закрытые в связи с пропуском сроков привлечения к ответственности

Примером дел, когда суды не анализируют вопрос наличия вины лица, а в случае пропуска сроков привлечения к ответственности, руководствуясь императивом ст. 247 КУоАП, закрывают производство, могут быть следующие.

1. По делу № 203/6045/16-п Кировский районный суд г. Днепропетровска 26.12.16 г., руководствуясь ст. 38, 245, 247, 283, 284 КУоАП, постановил производство по делу об админправонарушении в отношении лица по ч. 1 ст. 164 14 КУоАП закрыть в связи с окончанием срока привлечения к админответственности.

По этому делу, исследовав его материалы, суд пришел к такому выводу.

Статьей 247 КУоАП (п. 7) императивно установлено, что производство по делу об админправонарушении не может быть начато, а начатое подлежит закрытию в случае окончания на момент рассмотрения дела сроков, предусмотренных ст. 38 КУоАП.

При этом совершение любых процессуальных действий в целях ухудшения положения лица, привлекаемого к ответственности, за пределами срока привлечения к админответственности законом не предусмотрено.

С решением по делу № 203/6045/16-п можно ознакомиться в ЕГРСР.

2. По делу от 14.12.17 г. № 750/10149/17 Деснянский районный суд г. Чернигова, учитывая, что на время рассмотрения дела в суде прошли сроки наложения админвзыскания, предусмотренные ст. 38 КУоАП, пришел к выводу о необходимости закрытия производства по делу.

3. По делу от 26.10.17 г. № 682/2572/17 Славутский горрайонный суд Хмельницкой области, изучив предоставленный протокол и приложенные к нему материалы, пришел к выводу о закрытии производства по делу, поскольку на момент рассмотрения дела об админправонарушении истекли сроки привлечения лица к админответственности, предусмотренные ст. 38 КУоАП.

4. Сосновский районный суд г. Черкасс 18.11.16 г. закрыл дело № 712/12449/16-п по срокам без установления вины.

Тема: Ст. 164 КУоАП, нюансы (или Как отгавкаться в суде?).

Опции темы
Отображение
  • Линейный вид
  • Комбинированный вид
  • Древовидный вид

Ст. 164 КУоАП, нюансы (или Как отгавкаться в суде?).

Здравствуйте, господа юристы и сочувствующие.

Ни для кого не секрет, что сейчас, как и раньше, многие граждане пытаются свести концы с концами и как-то продержаться на плаву, выполняя те или иные работы, оказывая услуги «неофициально» — без регистрации предпринимательской деятельности. Почему так — да просто доход некоторых «мелких бизнесменов» настолько мал, что заплатить государству даже минимум в 300-400 грн/месяц им тяжело. Да и боятся, не хотят связываться с налоговой и пр. В общем — работают незаконно, нарушая ст. 164 КУоАП.

Ситуация: некая гражданка А работает «маникюршей» — принимает клиентов на дому и выезжает по вызовам. Рекламирует свои услуги в газете (систематически). И вот, например, вызывают эту гражданку А на дом — сделать маникюр. Приехала, работу выполнила, деньги получила. И тут: гоп-стоп, мы подошли из-за угла! Налоговая, незаконное предпринимательство, до 1700 грн. штраф.

Вопрос: возможно ли в данном случае законное применение ст. 164 КУоАП — осуществление хоз. деятельности без гос. регистрации? Как отгавкаться в суде, если нет желания платить штраф?

В ст. 164 КУоАП сказано — наказуемо осуществление ХОЗЯЙСТВЕННОЙ деятельности без гос. регистрации (. ).

Определение ХОЗЯЙСТВЕННОЙ деятельности даёт ХКУ (ст. 3 ч. 2): «Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб’єкти підприємництва — підприємцями.»

И далее, ст. 42 ХКУ: «Підприємництво — це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб’єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.»

Таким образом, хоз. деятельность с целью получения прибыли — это ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВО, а предпринимательство — это СИСТЕМАТИЧЕСКАЯ хоз. деятельность с целью получения прибыли.

Можно ли, защищаясь в суде, сделать упор на то, что, мол, услуга была оказана лишь один раз (в первый — он же последний), а значит, не выполняется условие ст. 42 ХКУ (систематичность хоз. деятельности) — следовательно, однократный «сеанс маникюра» нельзя считать хоз. деятельностью и предпринимательством? Является ли, например, стопка газет с объявлениями злосчастной А доказательством, что «систематичность» имела место быть? Или же — объявления, мол, давала, но клиентов не было (поди — проверяй)? И какое наказание следует, если не по 164 КУоАП?

Хотелось бы узнать Ваше мнение.

Статья 164 КАС РФ. Исследование письменных доказательств (действующая редакция)

1. Письменные доказательства, в том числе протоколы их осмотра, составленные в случаях, предусмотренных статьями 66, 67 и 74 настоящего Кодекса, оглашаются в судебном заседании и предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях свидетелям, экспертам, специалистам.

2. В отношении письменных доказательств лица, участвующие в деле, их представители могут давать объяснения и пояснения, а также задавать вопросы свидетелям, экспертам, специалистам.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 164 КАС РФ

1. Определяя порядок исследования письменных доказательств, законодатель закрепляет несколько процедурных требований, а именно: 1) письменное доказательство должно быть оглашено в судебном заседании, при этом пересказ содержания документа не допускается; 2) после оглашения письменные доказательства предъявляются лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях — свидетелям, экспертам, специалистам; 3) после ознакомления с письменными доказательствами и протоколами их осмотра участвующие в деле лица вправе дать объяснения по поводу содержащихся в них сведений.

Устанавливая общие требования к процедуре исследования письменных доказательств, законодатель одновременно распространяет эти требования и на исследование доказательств, собирание которых производилось по правилам ст. ст. 66, 67 и 74 КАС. Поскольку суд в указанных случаях сталкивается с необходимостью исследования производных доказательств (протоколы и другие материалы, собранные в ходе выполнения судебного поручения, в процессе осмотра письменного доказательства на месте), что не позволяет в полной мере соблюсти требования принципа непосредственности, данная правовая позиция представляется вполне оправданной. Не случайно Пленум ВС РФ обращает внимание судов на то, что если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (ст. ст. 62 — 65, 68 — 71, п. 11 ч. 1 ст. 150, ст. 170 ГПК; в КАС — ст. ст. 66 — 70, п. 7 ч. 3 ст. 135, ч. 5 ст. 152), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК порядке (например, с соблюдением установленного ст. 63 (в КАС — ст. 67) порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях — экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами.

2. Представленные в процессе судебного разбирательства письменные доказательства после их исследования могут быть по ходатайству участвующих в деле лиц, их представителей приобщены к материалам дела.

Процессуальные действия, связанные с исследованием письменных доказательств или протоколов их осмотра, излагаются в протоколе судебного заседания.