СтСт30 ч3 2281 ч2 п б ук рф

СтСт30 ч3 2281 ч2 п б ук рф

Дело № 1-11 /2011г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 апреля 2011г. Заречный районный суд Свердловской области в составе судьи Мусафирова Н.К.,

с участием государственного обвинителя заместителя Белоярского межрайонного прокурора Елфимовой Н.В.,

защиты в лице адвоката Климчука В.А.,

при секретаре Филоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Арсенова В.Д. , ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно обвинительного заключения Арсенов в срок до 26 мая 2010г. в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство в крупном размере — гашиш, массой 5,319 гр. и, осознавая, что данное вещество является наркотическим средством, незаконно хранил его при себе до момента сбыта.

26 мая 2010г. около 14ч. Арсенов, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в гараже, расположенном в гаражном кооперативе по ул. Попова № , встретился с ФИО1 . При этом ФИО1 отдал Арсенову деньги в сумме 3000 руб., а Арсенов передал ему наркотическое средство — гашиш, массой 5,319 гр., что является крупным размером.

В тот же день, то есть 26 мая 2010г. ФИО1 на своей автомашине был задержан сотрудниками Сухоложского МРО УФСКН РФ по Свердловской области (далее — Сухоложского МРО) возле д. № по ул. К. Маркса в г. Камышлов Свердловской области. Там, в период времени с 20ч.35 мин. до 21ч.10 мин. в ходе осмотра указанного транспортного средства на приборной доске был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилось наркотическое средство — гашиш, массой 5,319 гр.

Таким образом, как изложено в обвинительном заключении, Арсенов 26 мая 2010г. довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота.

Указанные действия Арсенова органами предварительного расследования квалифицированы по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б. УК РФ.

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ придя к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ, отказалась от обвинения в этой части, полагая, что причастность Арсенова к данному, инкриминируемому деянию не нашла свое подтверждение и изложила суду мотивы отказа.

В соответствии с ч.2 ст. 254 УПК РФ указанное является основанием для прекращения уголовного дела в судебном заседании.

Мотивы отказа государственного обвинителя от обвинения Арсенова в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ основаны на законе, подтверждаются доказательствами, представленными суду и исследованными в ходе судебного заседания.

Подсудимый Арсенов как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседании вину по данному обвинению не признавал. При этом в судебном заседании пояснил, что 26 мая 2010г. он действительно разговаривал по сотовому телефону с ФИО1 , однако в этот день с ним он не встречался, а договаривался о встрече 3 июня 2010г. Никакие наркотические средства он в указанный день ФИО1 не сбывал.

Как на доказательство, подтверждающее причастность Арсенова к совершению общественно опасного деяния 26 мая 2010г. следствие ссылается на постановление о предоставлении результатов ОРМ.

Действительно, в материалах уголовного дела имеется постановление о проведении ОРМ (т.1 л.д. 121). Однако из него следует, что данное ОРМ проводилось не в отношении Арсенова, а, как указано: «Молодого человека по имени Игорь», осуществляющего сбыт наркотических средств на территории г. Камышлов.

Акт проверочной закупки также свидетельствует о том, что ОРМ проводилось не в отношении подсудимого, а иного лица, которое прибыло на встречу с закупщиком в 13ч.12 мин. в с. Обухово Камышловского района. Из этого же документа следует, что последний встретился с лицом, в отношении которого проводилось ОРМ около 20ч. возле д. № по ул. К. Маркса в г. Камышлов (т.1 л.д.125-126).

Из имеющегося в материалах дела рапорта сотрудника Сухоложского МРО Прожерина следует, что Силыш, после встречи с лицом, выступавшим в качестве закупщика в рамках ОРМ с 13ч.30 мин. до 14ч.25 мин. еще находился в с. Обуховское Камышлосвского района (т.1л.д.135), после чего на своем автомобиле уехал в сторону г. Екатеринбурга.

Таким образом, приведенные выше доказательства не подтверждают версию следствия о том, что 26 мая 2010г. около 14ч. Арсенов в г. Заречный сбыл наркотическое средство Силыш, а опровергают ее, поскольку отраженный выше хронометраж, связанный с тем, где находился в это время Силыш, свидетельствует о том, что последний просто не мог быть в это время одновременно и в Камышловском районе и в г. Заречный.

Как на доказательство причастности Арсенова к инкриминируемому ему деянию следствие ссылается и на показания ФИО1 , который по настоящему делу является свидетелем.

Судом, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО1 , данные им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.159-160, 163)

Анализируя указанные показания, следует сделать вывод о их непоследовательности.

Так, в своих первоначальных показаниях (т.1 л.д.159-160) ФИО1 показал, что после того, как 26 мая 2010г. около 13ч. он встретился в с. Обухово с лицом, которому он впоследствии и сбыл курительную смесь, он еще определенное время находился на территории Камышловского района, затем отвез знакомых в г. Екатеринбург и уже после этого встретился с Арсеновым в г. Заречный.

Таким образом, изложенные показания опровергают выводы следствия, изложенные в обвинении Арсенова о том, что он около 14ч. 26 мая 2010г. сбыл наркотическое средство в г. Заречный ФИО1 .

Однако затем, при допросе в качестве свидетеля 9 июля 2010г. ФИО1 изменил свои показания, указав, что с Арсеновым он встретился в г. Заречный около 14ч. 26 мая 2010г. и приобрел у него наркотическое средство (т.1 л.д.163).

Но, как следует из приведенных выше доказательств (акт проверочной закупки, рапорт сотрудника Сухоложского МРО Прожерина), в указанное время, то есть в 14ч. 26 мая 2010г. Силыш просто физически не мог находиться в г. Заречный и встречаться с Арсеновым.

Наконец, показания ФИО1 от 9 июля 2010г. противоречат его же первоначальным показаниям, приведенным выше о том, где он находился около 14ч. 26 мая 2010г.

Следствием лица, которые находились в автомашине ФИО1 26 мая 2010г. и которых он, по его же показаниям довозил до г. Екатеринбурга не установлены и, соответственно, не допрошены. Лишен это сделать и суд в судебном заседании.

Не установлены следствием и лица, которые могли видеть 26 мая 2010г. ФИО1 в г. Заречный и пояснить о том, имела ли место встреча указанного лица с Арсеновым в данный день.

Следствие, таким образом, взяло за основу только показания ФИО1 при задержании его в рамках ОРМ, проводимого именно в его отношении, о том, что обнаруженное у него наркотическое средство — гашиш, массой 5,319 гр., он приобрел у Арсенова. При этом не только не устранены противоречия в показаниях ФИО1 относительно того, когда имела место встреча его с Арсеновым, не дан анализ приведенным выше доказательствам, но и не установлено, где мог находиться ФИО1 с 14ч. (время, когда согласно обвинения, предъявленного Арсенову он сбыл наркотическое средство ФИО1 в г. Заречный) до 20ч.35 мин. 26 мая 2010г. — времени, когда в г. Камышлов был задержан ФИО1 и осматривалась его автомашина (т.1 л.д.136-137).

Таким образом, следствие фактически не установило где находился ФИО1 после выезда около 14ч. 25 мин. с территории Камышловского района (рапорт — т.1 л.д.135) и до 20ч.35 мин. этого же дня (т.1 л.д.136-137), то есть более 6 часов, находился ли он вообще в г. Заречный..

При таких обстоятельствах, если даже исходить из показаний самого ФИО1 о том, что в указанное выше время он ездил и в г. Екатеринбург, версия стороны защиты о том, что наркотическое средство, обнаруженное при осмотре транспортного средства, принадлежащего ФИО1 — гашиш, массой 5,319 гр., он приобрел не у Арсенова в г. Заречный, а в ином месте, у иного лица, ничем не опровергнута.

Более того, если проанализировать предъявленное Арсенову обвинение по этому эпизоду, то из него следует, что 26 мая 2010г. ФИО1 на своей автомашине ВАЗ-21012 г.н. Н 898 РН был задержан возле д. № по ул. К. Маркса в г. Камышлов и в период времени с 20ч.35 мин. до 21ч.10 мин. в ходе осмотра указанного транспортного средства на приборной доске был обнаружен и изъят кошелек, в котором находилось наркотическое средство — гашиш, массой 5,319 гр. То есть, обвинение не содержит ссылки на то, что обнаруженное у ФИО1 наркотическое средство приобретено им ранее у Арсенова.

Согласно приговору Камышловского горсуда суда от 28 июля 2010г. ФИО1 признан виновным в том, что 26 мая 2010г. в дневное время в г. Заречный у неустановленного следствием лица, при неустановленных обстоятельствах незаконно за 3000 руб. приобрел наркотическое средство — гашиш, в крупном размере — 5,319гр., его действия квалифицированы по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Данный приговор по уголовному делу, рассмотренному с применением особого порядка принятия судебного решения, в кассационном порядке не обжалован и 10 августа 2010г. вступил в законную силу.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Но при этом приговор не содержит и ссылки на то, что ФИО1 наркотическое средство сбыло лицо, в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство.

Таким образом, если в указанном выше приговоре суд, постановивший приговор и не мог в соответствии с требованиями УПК РФ указывать данные лица, у которого ФИО1 приобрел наркотическое средство, то обстоятельства происшедшего должен был указать. Однако, поскольку следствием обстоятельства происшедшего, в частности время, место сбыта наркотического средства ФИО1 не было установлено и конкретизировано (указано только г. Заречный), это и нашло свое отражение в приговоре суда.

Необходимо полагать, что при расследовании дела в отношении ФИО1 причастность того, кто сбыл ему гашиш, где и при каких обстоятельствах, была предметом исследования, но все это не было установлено, исходя из содержания указанного выше приговора.

Таким образом, обстоятельства происшедшего в изложенном выше приговоре Камышловского горсуда ( ФИО1 приобрел у неустановленного лица гашиш, при неустановленных обстоятельствах, не конкретизировано время), не соответствуют обстоятельствам происшедшего, изложенным в обвинении Арсенова: сбыл ФИО1 гашиш 26 мая 2010г. около 14ч. в г. Заречный в гараже, расположенном в гаражном кооперативе по ул. Попова, № .

Следовательно, вступивший в законную силу приговор Камышловского горсуда, как правильно отмечено стороной защиты, не свидетельствует о причастности Арсенова к происшедшему в указанный день, а следовательно нельзя говорить о том, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела в отношении Арсенова надлежащим образом установлены и конкретизированы по настоящему делу..

При таких обстоятельствах следует согласиться и с доводами стороны защиты о том, что подсудимый не причастен к сбыту наркотического средства 26 мая 2010г. ФИО1 , причастность его к таковому не установлена следствием и не нашла своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления)

Это требование УПК РФ по изложенному обвинению Арсенова, как указано выше, следствием не выполнено.

Поэтому отказ государственного обвинителя от обвинения Арсенова по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ по изложенным выше основаниям соответствует требованиям п. 1 ч.1 ст. 27, ст. 254 УПК РФ обязателен для суда.

При таких обстоятельствах уголовное дело в этой части обвинения (ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ) подлежит прекращению в силу ст. 254 УПК РФ.

Вынося постановление о прекращении уголовного дела в отношении Арсенова по данному по обвинению ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ.

В отдельное производство подлежат выделению из уголовного дела № 1-11 за 2010г материалы, находящиеся на л.д.111-173,273-276 т.1 и л.д. 3-9 т.2.

На основании ст. ст. 27, 246, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Арсенова В.Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФ (эпизод от 26 мая 2010г.) производством прекратить ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ввиду непричастности указанного лица к совершению данного преступления.

Выделить из материалов уголовного дела № 1- 11 за 2010г.г. в отношении Арсенова В.Д. в отдельное производство материалы дела, находящиеся на листах 111-173,273-276 т.1 и листах 3-9 т.2. данного дела, касающиеся сбыта наркотического средства ФИО1 26 мая 2010г.

Выделенному делу присвоить № 1- 25 и, в соответствии с ч.3 ст. 306 УПК РФ, направить указанное уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.2 п. Б УК РФруководителю 9 отделения следственной службы УФСКН РФ по Свердловской области для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого через прокурора г. Асбеста Сверддловской области.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Свердловский облсуд через Заречный райсуд.

СтСт30 ч3 2281 ч2 п б ук рф

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2011 года. с.Бондари.

Бондарский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи — Ярыгина В.М.,

с участием государственных обвинителей, прокурора Бондарского района -Старынина В.В., заместителя прокурора Бондарского района Новикова А.А. и помощника прокурора — Цветкова А.Ю.,

подсудимого — Попова А.А., адвоката -Журбы Г.Г.,

предоставившего удостоверение №, выданное дд.мм.гггг, ордер № от дд.мм.гггг, при секретаре -Клейменовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению Попова А.А., родившегося дд.мм.гггг в , проживающего там же по , гражданина РФ, образование среднее, холостого, не работающего, не имеющего судимости, в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

дд.мм.гггг примерно в 18 часов 30 минут подсудимый Попов А.А., имея цель на незаконный сбыт наркотического средства маковая солома, прибыл совместно с Акимкиным А.А. на автомашине «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным номером «№ RUS» к домовладению, расположенному по адресу , где прошел на приусадебный участок, и с произрастающих на нем наркотикосодержащих растений мак, собрал растительную массу в виде стеблей, листьев и маковых коробочек, чем незаконно приобрел в целях сбыта наркотическое средство маковая солома. После этого, Попов А.А. возвратился в салон автомашины «ВАЗ- 2104» гос. №», где путем продажи за 50 рублей незаконно сбыл гражданину ФИО20 имеющееся при нем наркотическое средство маковая солома. В тот же день, выступивший в роли покупателя наркотического средства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» сотрудник ЛОВД на ст. Кирсанов Юго — Восточного УВДТ МВЛ России ФИО21 добровольно выдал сотрудникам милиции, проводившим оперативно- розыскное мероприятие, растительную массу, которая согласно заключения эксперта № 79 от 03.08.2010 года является наркотическим средством маковая солома общей массой 68,62 грамм в высушенном состоянии, которое из незаконного оборота было изъято, в связи, с чем Попов А.А. довести преступление — сбыт наркотического средства до конца не смог, по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228,228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество наркотического средства маковая солома общей массой 68,62 грамм в высушенном состоянии на незаконный сбыт которого покушался Попов А.А. — отнесено к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Попов А.А. виновным себя в совершенном преступлении признал и показал, так как об этом указано выше в приговоре.

Виновность подсудимого также подтверждается показаниями свидетеля ФИО22 из которых известно, что дд.мм.гггг он и ФИО23 были приглашены сотрудниками милиции в качестве понятых при проведении следственного действия — проверка показаний на месте с подозреваемым Поповым А.А. До начала проведения следственного действия ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. Попов А.А. пояснил, что дд.мм.гггг он продал за 50 рублей неизвестному мужчине части растения мак, зная, что они являются наркотикосодержащими. Потом Попов А.А. на территории указал на не жилой дом, расположенный на пересечении и , прошел во двор домовладения, где указал место и пояснил, что именно в этом месте произрастали растения мака, которые он сорвал, и потом части этого растения продал неизвестному мужчине за 50 рублей. В ходе следственного действия Попов А.А. давал объяснения добровольно, все рассказывал сам. По окончании проведения проверки показаний, следователь составил протокол и огласил его вслух, все было записано верно, он в нем расписался.

Из показаний свидетеля ФИО24 известно, что работает в должности опер — уполномоченного ЛОВД ст. Кирсанов УВДТ в Тамбовской области. дд.мм.гггг в ЛОВД на ст. Кирсанов поступило письменное заявление гражданина ФИО25 который утверждал, что некий неизвестный ему гражданин, по имени ФИО26, проживающий в , сбывает наркотикосодержащий мак. При проведении оперативно-розыскных мероприятий, он выступил в роли покупателя. Подсудимый продал ему за 50 рублей мак, который нарвал у одного из домов в . Все действия подсудимого совершались под наблюдением, с участием понятых.

Свидетели ФИО27. дали аналогичные показания.

Свидетель ФИО28 показал, что дд.мм.гггг на железнодорожном вокзале он примерно в 21 час был приглашён в качестве понятого сотрудниками милиции. Сотрудники милиции в его присутствии у подсудимого изъяли пакет с травой, как выяснилось, это был мак и пятидесяти рублёвую купюру. Попов А.А. не отрицал, что всё изъятое принадлежит ему.

Свидетель ФИО29. дал аналогичные показания.

Свидетель ФИО30 показал, что дд.мм.гггг он присутствовал в качестве понятого перед проведением оперативно-розыскных мероприятий по контрольной закупке мака сотрудником милиции ФИО31. В его присутствии, был осмотрен автомобиль, на котором оперативный сотрудник должен следовать и денежные купюры переданные ему. В этот же вечер, он присутствовал при осмотре после проведённых мероприятий.

Аналогичные показания дал и свидетель ФИО32

Свидетель ФИО33. показал, что летом 2010 года на пруду в он познакомился с мужчиной, имя которого Виктор или Владимир он точно не помнит. Мужчина ему сказал, что в селе проживает Сашка который имеет две лошади и хорошо зарабатывает на торговле маком. Эту информацию он передал знакомому сотруднику милиции.

Свидетель ФИО34.показала, что дд.мм.гггг она и её супруг ФИО35. около 14 часов были приглашены сотрудниками ЛОВД ст. Кирсанов УВДТ в Тамбовской области участвовать, в качестве понятых при проведении оперативных мероприятий. Они согласились и в связи с этим с сотрудниками милиции прибыли в ЛОВД на ст. Кирсанов. Им было разъяснено, что планируется проведение ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у жителя Попова А.А. Она и её муж разрешили сотрудникам милиции выехать в на их личном автомобиле «ВАЗ-2104» гос. № который был досмотрен сотрудниками милиции, о чем был составлен протокол. После досмотра машины она и муж, а так же сотрудник милиции ФИО36 сели в автомашину, при этом за рулем находился её муж, после чего они выехали в . Когда они приехали, то у магазина в центре села недалеко от церкви ФИО37. вышел и подошел к мужчине, как потом было установлено Попову ФИО38 и Попов на улице переговорили и оба сели в салон машины. В машине Попов сказал ФИО39, что за маком надо ехать и стал объяснять направление движения. По данному направлению её муж продолжил движение на машине. Проехав немного, Попов сказал остановиться у дома, которой находился на углу неизвестной им улицы. Попов вышел и зашел в калитку палисадника, где он стал собирать части растения мака, произраставшие там. После этого Попов вернулся обратно в машину, и в руках у него была растительная масса мака. Данную растительную массу Попов передал ФИО40, который в свою очередь передал Попову деньги за мак. Сколько ФИО41 передал денег, она не видела. Затем они поехали обратно в то место к магазину, где ранее находился Попов. Как только Попов вышел из машины, он был задержан другими сотрудниками милиции, которые все время с момента их выезда от ЛОВД ст. Кирсанов следовали за их машиной. После этого они, с её мужем и с сотрудником милиции ФИО42. поехали обратно к ЛОВД на ст. Кирсанов, где их автомобиль был досмотрен вторично сотрудниками милиции. После этого они уехали домой.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО43

Вина Попова А.А., также подтверждается; заявлением ФИО44 от дд.мм.гггг, в котором гр-н ФИО45. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину по имени Александр, проживающего на , который предлагал приобрести растения мак за деньги;

рапортом об обнаружении признаков преступления от дд.мм.гггг,составленным оперуполномоченным ЛОВД ст. Кирсанов Юго-Восточного УВДТ МВД России ФИО46., согласно которого при проведении ОРМ «проверочная закупка» был задержан Попов А.А., дд.мм.гггг, проживающий в , который сбыл, участвующему в ОРМ сотруднику милиции за 50 рублей растительную массу зеленого цвета под видом наркотического средства маковая солома;

постановлением о рассекречивании результатов оперативно-розыскной деятельности от дд.мм.гггг,согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которое проводилось в отношении Попова А.А.;

постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд от28 июля 2010 года,согласно которого следователю направлены материалы полученные в ходе проведения оперативно — розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении гражданина Попова А.А.; постановление о проведении ОРМ «проверочная закупка» от дд.мм.гггг,согласно которого принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» в целях проверки оперативной информации о том, что Попов А.А. занимается незаконным сбытом наркотических средств;

рапортом оперуполномоченного ЛОВД на ст. Кирсанов УВДТ в Тамбовской области ФИО47. утвержденный начальником органа дознания дд.мм.гггг,согласно которого оперуполномоченный ФИО48 просит разрешение на участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотического средства у Попов А.А., проживающего в на ;

протоколом досмотра ФИО49., выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от дд.мм.гггг, в ходе, чего установлено, что при нем предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту и денежных средств не имеется;

протоколом осмотра и выдачи денежных средств от дд.мм.гггг 1 купюра достоинством 100 рублей ГЬ №, 1 купюра достоинством 50 рублей Чз №, 5 купюр достоинством 10 рублей: ЗЛ №; НК №; БЧ №; ОХ №; ЛС №, в ходе чего данные денежные средства были вручены ФИО50 для целей ОРМ «проверочная закупка». — протокол досмотра автомобиля перед проведением ОРМ от дд.мм.гггг, в ходе, чего был досмотрен автомобиль «ВАЗ-2104» №, установлено, что в салоне данного автомобиля предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не имеется;

протоколом досмотра автомобиля после проведением ОРМ от дд.мм.гггг, в ходе, чего был досмотрен автомобиль «ВАЗ-2104» Г/Н №, установлено, что в салоне данного автомобиля предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту не имеется;

протоколом досмотра ФИО51., выступившего в качестве покупателя после проведением ОРМ от дд.мм.гггг, в ходе, чего ФИО52 выдал из кармана брюк деньги в сумме 150 рублей и предоставил полимерный пакет, содержащий растительную массу с его слов наркотическое средство маковую солому и пояснил, что наркотическое средство он приобрел у Попова А.А., дд.мм.гггг. за 50 рублей. Полимерный пакет с наркотически средством и деньги были изъяты, упакованы, упаковки опечатаны бумажными бирками с оттиском печати «Для пакетов»;

протоколом личного досмотра Попова А.А. от дд.мм.гггг, в ходе, чего у Попова А.А. в одежде обнаружена денежная купюра достоинством 50 рублей Чз №, которая была изъята, упакована, упаковка опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов…». В ходе досмотра Попов А.А. объяснил, что данной купюрой с ним расплатился ФИО53. за то, что Попов А.А. продал ему растительную массу наркотикосодержащих растений мака;

справкой об исследовании № от дд.мм.гггг,согласно которой установлено, что вещество растительного происхождения массой состоянии, изъятое дд.мм.гггг в ходе ОРМ в с является наркотическим средством — маковая солома;

заключением эксперта № от дд.мм.гггг,согласно которогосделан вывод, что вещество растительного происхождения зелено-коричневого цвета, добровольно выданное дд.мм.гггг ФИО54 является наркотическим средством маковая солома. Масса маковой соломы в высушенном состоянии 68,32 грамм.

— протоколом осмотра предметов -полимерного пакета с наркотическим средством маковая солома; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; протоколом осмотра предметов — денежных средств, в сумме 150 рублей, выданных сотрудником милиции ФИО55 и денежных средств, в сумме 50 рублей: одна купюра достоинством 50 рублей Чз №, изъятая в ходе досмотра Попова А.А.

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств;

оглашёнными показаниями, данными при допросе в качестве обвиняемого Попова А.А. (л.д.105-105).

Собранные и исследованные доказательства суд находит допустимыми в виду их получения с соблюдениями требований закона, достоверными, поскольку оснований для самооговора со стороны подсудимого, а также для его оговора со стороны свидетелей, суд не усматривает, а в их совокупности достаточными для разрешения настоящего дела и установления вывода о виновности.

Вместе с тем, суд считает, показания свидетелей ФИО56. и ФИО57. изложенные в протоколах допроса, как доказательства не могут быть положены в основу приговора в силу их недопустимости, поскольку оба свидетеля в судебном заседании заявили, что следователь их не допрашивал и подписи в протоколах допроса на листе дела 67-70 и 71-72 выполнены не ими.

В силу ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований процессуального закона являются недопустимыми.

Действия подсудимого суд считает правильно квалифицировать по ст. 30ч.3 ст. 228.1ч.2 п.»б» УК РФ так как он совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном к крупном размере. Преступление совершено с прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность действий и желал их осуществить.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который по месту жительства положительно характеризуется, не имеет судимости, активно способствовал раскрытию преступления, что суд относит к обстоятельствам смягчающих наказание. Отягчающих обстоятельств суд не усматривает и приходит к выводу определить наказание с применением ст.73 УК РФ. Применение дополнительного наказания подсудимому суд считает нецелесообразным.

Руководствуясь ст.ст.303-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова А.А. признать виновным по ч.3 ст. 30, ст. 228.1 ч.2 п.»Б» УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3(три) года.

Обязать Попова А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без разрешения специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться на регистрацию в УИИ-22.

Меру пресечения Попову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведением до вступления приговора в законную силу сохранить.

Вещественные доказательства: полимерный пакет, с находящимся в нем наркотическим средством — маковая солома общей массой 68,12 грамм в высушенном состоянии хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОВД на ст. Тамбов: г. Тамбов, Привокзальная площадь д. 1-а — уничтожить.

Вещественные доказательства: деньги в сумме 50 рублей — одна купюра достоинством 50 рублей — Чз №; деньги в сумме 150 рублей : 1 купюра достоинством 100 рублей ГЬ №, 5 купюр достоинством 10 рублей: ЗЛ №; НК №; БЧ №; ОХ №; ЛС №- возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Тамбовский областной суд через районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием.

Статья 105 УК РФ. Убийство

23 ноября 2017

9 июня 2017

26 июля 2016

30 сентября 2015

Текущий год для российского трудового права ознаменовался рядом нововведений — в том числе и созданием института специальной оценки условий труда. Учитывая статистику производственного травматизма в России, это законодательное новшество было необходимо уже давно. Основываясь на данных Федеральной службы по труду и занятости за предыдущие 5 лет, Петербургский правовой портал составил список 12 самых нелепых и трагичных происшествий с работающими россиянами. Которых вполне могло бы и не случиться, если бы их жертвы трудились в соответствии с правилами охраны труда.

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Мне угрожает убийством, унижением и расправой один негодяй на работе. Сегодня, при сдаче смены он напал на меня и придушил и я на секунду потеряв сознание упал на пол. Он говорит что расправится со мной. Что же мне делать?!

Вопрос относится к городу Санкт Петербург

Сколько лет могут дать за убийство?

Вопрос относится к городу Тюмень

Здравствуйте! Муж осужден по двум статьям 105 ч.2 и 158 ч.2. В связи в выходом поправок в отдельные статьи УКРФ. На что можно рассчитывать по 158 ст. ущерб 3500 тыс.руб.

Вопрос относится к городу саратов

В 1999 году была осуждена по ст 105 УК, наказание 5 лет условно. В последующие годы закон не нарушала, работаю 13 лет воспитателем. Имеют грамоты и. д. Сейчас собираю документы на допуск судимых лиц, там рассматривают дела с небольшой и средней тяжестью, я под эту категорию вероятно не подхожу. Есть ли у меня какие то возможности по закону остаться на работе — воспитателем. Например, ст 12 ТК РФ.

Вопрос относится к городу Братск

Доброго времени суток! Могли бы разьясни что будет в таком случае. Возник такой вопрос у знакомого. Загуляла жена как правило это бывает. Они разошлись Но формально, официально все было в силе. Тот спустя несколько месяцев приобрел пистолет системы макаров где то. И убил его и сожог в его авто или просто сожог точно не знаю и покалечил супругу в частности ноги. Какое наказание за это скорее всего будет назначено?

Вопрос относится к городу Саратов

скажите пожалуйста ,вот девушка 15 лет ее другу 18 ,они убили парня 15 лет ,говорят что она несовершеннолетняя и поэтому ей дадут до 10 лет лишения свободы .,а следователь по их делу уверждает что именно ей светит лет 15 . все таки ее могут посадить на 15 лет ?

Вопрос относится к городу мурманск

Мужчина душил меня в состоянии алкогольного опьянения,в тот момент я находилась в положении,какой статьей наказываются его действия?

Вопрос относится к городу Г.севастополь

здравствуйте. скажите если осудили человека по ст.30 часть 1 статьи 105 и ст.232 часть 1 на срок 6 лет и 1 месяц. может есть какието поправки и можно ли выйти по удо и как? за ст.30 часть 1 первую дали 6 лет а за вторую 1 месяц. больше интересует вторая статья

Вопрос относится к городу томск

Здравствуйте. Мой будущий муж осужден на 17 лет по ст 105 ч 2 п «а» «з» и ст 162 ч 4 п»в», 5лет уже отбыл. Скажите пожалуйста можно ли сократить срок в связи с поправками УК РФ 2015 года. И куда надо писать, какие нужны документы? Заранее спасибо!

Вопрос относится к городу Киров

Заявление на Амнистию 2015
Здравствуйте! Скажите пожалуйста распространяется ли Амнистия 2015 В честь 70-летия Победы на статьи УК РФ №158, 330, 69,105? Отбыто больше 1/3 срока. И как писать заявление на Амнистию?

СтСт30 ч3 2281 ч2 п б ук рф

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приговор Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года и постановление президиума Приморского краевого суда от 9 апреля 2010 года в отношении Нестеренко В А в части осуждения за два деяния, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228 (10 августа и 06 сентября 2007 года), а также по ч.1 ст.228 УК РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
Эти же судебные решения изменить:
переквалифицировать действия Нестеренко В.А. с ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.2281 (05 августа 2007 года) на ч.3 ст.30, ч.1 ст.2281 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать Нестеренко В.А. осужденным по приговору Пограничного районного суда Приморского края от 7 декабря 2007 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальном судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:

СтСт30 ч3 2281 ч2 п б ук рф

Из анализа практики применения судами Ставропольского края за 9 ме­сяцев 2012 года норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебно­го решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следует.

1. За исследуемый период в суды Ставропольского края поступило 16 уголовных дел, в рамках которых с обвиняемыми были заключены досудебные соглашения о сотрудничестве:

– уголовное дело в отношении Гардашова Мустафы Гардашовича, 14.04.1975 года рождения, осужденного Ставропольским краевым судом 12 мар­та 2012 года по ч.З ст. 162, ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162, ч.4 ст. 166, п.п. «а,б» ч.4 ст. 158, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ст.ст. 64, 69 ч.З, 70, 79 УК РФ назначено наказание в виде 07 лет и 06 месяцев лише­ния свободы, без штрафа и ограничения свободы в ИК особого режима;

– уголовное дело в отношении Отепова Аслана Маджебуллаевича,18.11.1983 года рождения, осужденного Ставропольским краевым судом 29 фев­раля 2012 года по ч.2 ст. 209, п.п. «а,в» ч.2 ст.205, ч.З ст.30 п.п. «а,е,ж,з,л»ч.2 ст. 105, ч.З ст.223, ч.З ст.30 п. «а» ч.2 ст.205, п.п. «а,в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105, ч.З ст.223, ч.1 ст.30, п. «а» ч.2 ст.205, ч.З ст.223, ч.1 ст.30, ч.З ст.223, ст.317, ч.З ст.222 УК РФ, на основании ст.ст. 64, 69 ч.З УК РФ назначено наказа­ние в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 02 года в ИК строгого режима;

– уголовное дело в отношении Казаряна, 14.12.1979 года рождения, осуж­денного Ставропольским краевым судом 21 марта 2012 года по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ, на основании ст.ст. 64, 69 ч.З, 70 УК РФ назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы, без штрафа, с ограничением свободы сроком на 10 месяцев, в ИК строгого режима;

– уголовное дело в отношении Шамаева Арби Ахмедовича, 18.04.1969 го­да рождения, осужденного Ставропольским краевым судом 20 марта 2012 года по ч.2 ст.209, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162, п. «а» ч.4 ст. 162 УК РФ в соответствие с ч.З ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 08 лет ли­шения свободы в ИК строгого режима;

– уголовное дело в отношении Козлова Леонида Вульфовича, 10.11.1936 года рождения, осужденного Ставропольским краевым судом 15 июня 2012 года по ч.З ст.ЗО ч.4 ст. 291.1 УК РФ, на основании ст. 64 УК РФ, назначено наказа­ние в виде штрафа в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей с лишением права занимать определенные должности;

– уголовное дело в отношении Белокопыта Андрея Петровича, 15.09.1976 года рождения, осужденного Апанасенковским районным судом Ставропольско­го края 14 марта 2012 года по ч.1 ст. 30, п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1; п. «а» ч.З ст. 228.1; ч.З ст. 30, п. «а» ч.З ст. 228.1; ч.1 ст. 232 УК РФ, на основании ст.ст. 64, 69 ч.З УК РФ назначено наказание в виде четырех лет и шести месяцев лишения свободы. Условное осуждение Белокопыту Андрею Петровичу по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 9.03.2010 года от­менено, окончательно назначено наказание, в соответствие со ст. 70 УК РФ — че­тыре года и девять месяцев лишения свободы в ИК особого режима;

– уголовное дело в отношении Берка Александра Николаевича, 09.07.1976 года рождения, осужденного Апанасенковским районным судом Ставропольско­го края 06 апреля 2012 года по п. «а» ч.З ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232 УК РФ, на основании ст. 64, ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст.ст. 70, 74 окончательно 4 года и 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей в РЖ строгого режима;

– уголовное дело в отношении Гладкой Ольги Анатольевны, 19.03.1966 года рождения, осужденной Апанасенковским районным судом Ставропольского края 30 марта 2012 года по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30 п.п. «а,г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, на основании ст. 64, ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сро­ком на три года и шесть месяцев, без штрафа и без лишения права занимать оп­ределенные должности или заниматься определенной деятельностью в ИК обще­го режима;

– уголовное дело в отношении Орёл Данила Павловича, 10.12.1988 года рождения, осужденного Ессентукским городским судом Ставропольского края 22 марта 2012 года по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на три года и два месяца без штрафа в ИК общего режима;

– уголовное дело в отношении Безбородова Андрея Ивановича, 08.07.1960 года рождения, осужденного Ессентукским городским судом Ставропольского края 02 августа 2012 года ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст.2281, ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст.2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «а, г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст. 2281, ч.З ст.ЗО, п. «г» ч.З ст. 2281 УК РФ, ч.З ст. 69 УК РФ к нака­занию в виде лишения свободы сроком на 10 лет в ИК строгого режима;

— уголовное дело в отношении Сафонова Германа Владимировича, 02.06.1980 года рождения, осужденного Невинномысским городским судом Ставропольского края 12 мая 2012 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы на 3 года и 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года и 7 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы в ИК особого режима;

— уголовное дело в отношении Каяева Дениса Вячеславовича, 24.12.1979 года рождения, осужденного Октябрьским районным судом г.Ставрополя 03 февраля 2012 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а», п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 1 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст.64, ч.2 ст. 69 УК РФ к на­казанию в виде лишения свободы на 07 лет со штрафом в размере 500 000 руб­лей в ИК строгого режима;

– уголовное дело в отношении Дорошина Анатолия Витальевича, 20.01.1993 года рождения осужденного Пятигорским городским судом Ставро­польского края 18 июня 2012 года по п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа и ограничения свободы, в ИК строгого режима;

– уголовное дело в отношении Колбасина Василия Николаевича, 13.07.1970 года рождения, осужденного Пятигорским городским судом Ставро­польского края 06 июня 2012 года по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1, ч.З ст. 30, п.п. «а,б» ч.2 ст. 228.1. УК РФ, ст.64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 06 (шесть) лет в ИК строгого режима, со штрафом в раз­мере 20 000 рублей в доход государства;

– уголовное дело в отношении Однолько Оксаны Анатольевны, 17.05.1975 года рождения, осужденной Пятигорским городским судом Ставропольского края 31 мая 2012 года по ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1, ч.З ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1,ч.З ст.ЗО, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.З ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228-1, ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1, ч.З ст. 30, п.п. «а, б» ч.2 ст. 228.1, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.З ст. 228.1 УК РФ, ст. 64, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сро­ком на 5 лет и 6 месяцев в ИК общего режима;

уголовное дело в отношении Долгушева Александра Александровича, 01.03.1972 года рождения, осужденного Пятигорским городским судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ли­шения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 30000 рублей в доход го­сударства в ИК строгого режима;

2. Досудебные соглашения о сотрудничестве заключались:
– с руководителем преступного сообщества — два уголовных дела (в от­ношении Безбородова и Однолько).
– с пособником группового преступления — два уголовных дела (в отно­шении Орел и Козлова)
– с исполнителем группового преступления — двенадцать уголовных дел (Сафанов, Каяев, Белокопытов, Берк, Гладкая, Дорошин, Колбасин, Долгушев, Шамаев, Казарян, Отепов, Гардашов).

3. Уголовных дел, по которым были бы заключены досудебные соглаше­
ния о сотрудничестве с единственным обвиняемым по уголовному делу (когда
уголовное дело не выделялось в отдельное производство) не имеется.

4. Случаев заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со спе­циальными субъектами, в том числе субъектами должностных преступлений и др., в практике судов за девять месяцев 2012 года не имеется.

5. Судами рассмотрено девять уголовных дела (в отношении Безбородова А.И., Каева Д.В., Белокопыт А.П., Гладкой О.А., Колбасина В.Н., Однолько‚ О.А., Долгушева А.А., Отепова A.M., Козлова Л.В.) с применением норм главы 40.1 УПК РФ об особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при обвинении лица в совершении неоконченного преступления (покушения, приготовления).

6. В практике судов за девять месяцев 2012 года не встречалось случаев, когда досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено лишь в части предъявленного обвинения.

7. За исследуемый период судами Ставропольского края рассмотрено од­но уголовное дело в порядке ст. 40.1 УПК РФ в отношении Дорошина А.В. несо­вершеннолетнего на момент преступления.

8. В состоявшихся приговорах судов практически не раскрывается поня­тие степени угрозы личной безопасности, которой подвергается обвиняемый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица.

В приговорах указывается об имеющейся угрозе личной безопасности об­виняемого со стороны лиц, в отношении которых им даны изобличающие пока­зания, либо об отсутствии угрозы.

9. В целях, указанных в части 2 статьи 317.1 УПК РФ обвиняемые обяза­лись содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розы­ске имущества, добытого в результате преступления:
– раскрытие структуры преступного сообщества, времени и обстоятельств его создания, обстоятельства совершения преступлений, роль обвиняемого и других лиц, совершивших преступления, изобличение соучастников преступле­ний и клиентурную сеть, которым сбывались наркотики;
– давать полные и подробные показания, изобличающие как самого обви­няемого в совершении преступлений, так и о лице создавшем и руководившем бандой, других участников банды и исполнителей конкретных преступлений, участие в опознаниях, проверках показаний на месте и других следственных действиях.

10. Ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве заявлялись на разных стадиях предварительного расследования.

В практике судов вопросов связанных с моментом заявления ходатайства не возникало.

11. Закрытые судебные заседания на основании статьи 241 УПК РФ на­значались по трем уголовным делам (Отепов A.M., Гардашов М.Г., Козлов Л.В.)

12. Соблюдение условий, указанных в ч.2 ст. 317.6 УПК РФ, проверялось судами в ходе предварительного слушания.

13. За исследуемый период не встречалось примеров применения части 6 статьи 316 УПК РФ о прекращении особого порядка судебного разбирательства, в связи с отказом подсудимого от соглашения о сотрудничестве.

14. При соблюдении порядка проведения судебного заседания, преду­смотренного статьей 316 УПК РФ, у судов не возникали трудностей, касающих­ся возражений сторон о проведении судебного заседания в особом порядке.

15. Подсудимыми в полном объеме выполнялись условия досудебного соглашения о сотрудничестве, исполнение которых в соответствии с частью 5 и 6 статьи 317.7 УПК РФ отражалось в приговоре суда.

16. Трудностей при назначении наказания в соответствии с частью 5 ста­тьи 317.7 УПК РФ у судов не возникло.

По 10 уголовным делам при назначении наказания судом применялись нормы статьи 64 УК РФ (в отношении, Белокопыт, Берк, Гладкая, Сафонов, Кол-басин, Однолько, Козлов, Отепов, Гардашов, Казарян).

Нормы ст.73 УК РФ при назначении наказания не применялись.

17. При назначении окончательного наказания по совокупности преступ­лений положения частей 2 и 4 статьи 62 УК РФ учитывались во всех случаях о чем указывалось в описательно-мотивировочной части приговора.

18. При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не превышал половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей.

19. Обстоятельствами, характеризующими личность подсудимого, а так­ же обстоятельствами, смягчающими наказание, судами признавались: отсутст­вие судимости, совершение преступления впервые, признание своей вины и рас­каяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, со­блюдение условий и выполнение обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве в полном объеме, характери­стики по месту жительства, по месту работы, семейное положение, наличие ма­лолетних детей на иждивении и т.д.