Статья 49 Коап рф

Статья 1.5. Презумпция невиновности

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к статье 1.5 КОАП РФ

1. Презумпция невиновности — один из наиболее важных принципов российского права. Нередко его относят к числу всеобщих, но подобная позиция необоснованна, поскольку реализация рассматриваемого положения предполагается лишь в рамках отдельных отраслей права, отражающих вопросы привлечения к отдельным видам юридической ответственности, например, в отношении гражданско-правовой ответственности действующее законодательство декларирует противоположный принцип — презумпция виновности, в рамках которого каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов. Использование источника повышенной опасности прямо свидетельствует о виновности владельца такого источника независимо от наличия (отсутствия) его вины.

Традиционно презумпция невиновности является принципом уголовной ответственности. Однако в настоящее время судебная практика указывает на его применение и в отношении административной ответственности, что соответствует предписаниям комментируемой статьи. Согласно ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

Так, Конституционный Суд РФ в рамках Определения от 07.12.2010 N 1570-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ядрихинского Дмитрия Борисовича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусматривает, что, несмотря на уголовно-правовую направленность данных конституционных положений, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве (см. Постановления Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П; Определения от 09.04.2003 N 172-О, от 06.07.2010 года N 934-О-О и др.).

Предписания настоящей статьи имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Сущность данного принципа охватывает собой два основных положения. С одной стороны, он освобождает правонарушителя от обязанности доказывать свою невиновность. В соответствии с ч. 1 настоящей статьи лицо может быть привлечено к ответственности лишь за совершенные им административные правонарушения. Общий характер данной формулировки свидетельствует о том, что для признания лица виновным в совершении административного правонарушения уполномоченному органу или должностному лицу необходимо установить факт наличия в его действиях состава правонарушения — всех его четырех элементов: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. В первую очередь, должен быть установлен факт наличия административного правонарушения, т.е. нарушения требований действующего законодательства. Только после этого выявляются элементы состава правонарушения и вина конкретного лица в его совершении. Следует обратить внимание, что отсутствие вины лица в совершении деяния исключает возможность привлечения его к ответственности.

С другой стороны, реализация данного принципа вменяет в обязанности уполномоченного органа государственной власти доказывание вины каждого привлекаемого к ответственности субъекта. Именно в этой связи положения ч. 2 позволяют признать виновным только то лицо, вина которого доказана и установлена должностным лицом уполномоченного органа или постановлением судьи. При этом следует заметить, что вина признается установленной лишь с момента вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в порядке, установленном действующим законодательством уполномоченным на то субъектом. В то же время следует учитывать, что в ряде случаев принятое должностным лицом решение не имеет преюдициального значения, вина правонарушителя может быть установлена судом. Например, при совершении дорожно-транспортного происшествия вина его участников устанавливается сотрудниками ГИБДД. Однако лицу, признанному виновным в совершении данного правонарушения, предоставлено право обратиться в суд и обжаловать указанное постановление должностного лица. Нередко суд по таким жалобам выносит диаметрально противоположное решение. Основанием для изменения постановления должностного лица является не что иное как презумпция невиновности, в том числе наличие неустранимых сомнений в виновности лица, обратившегося в суд.

2. Определяющим постулатом рассматриваемого принципа является освобождение лица, привлекаемого к ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность. Более того, в данном случае должностные лица уполномоченных органов обязаны доказать виновность такого субъекта. Данное положение является общим в большинстве случаев. Однако наряду с общим положением нормы комментируемой статьи устанавливают и случаи исключения, к которым относятся административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ — административные правонарушения в области дорожного движения и правонарушения в области благоустройства территории, регламентированные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств. В первую очередь, закон допускает применение указанного исключения лишь в случае фиксации его события специальными техническими средствами фиксации, работающими в автоматическом режиме, имеющими фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Таким образом, применение указанных средств позволяет достоверно зафиксировать не только само событие правонарушения, но и имеющие юридическое значение обстоятельства его совершения, что позволяет сделать вывод о виновности лица с большой степенью достоверности.

Также следует заметить, что в случаях применения исключения, предусмотренного примечанием к настоящей статье, речь идет об использовании транспортного средства — источника повышенной опасности. В подобной ситуации применение мер административной ответственности должно реализовываться по совокупности предписания КоАП РФ и Гражданского кодекса РФ от 30.11.1994 N 51-ФЗ, от 26.01.1996 N 14-ФЗ, от 26.11.2001 N 146-ФЗ, от 18.12.2006 N 230-ФЗ, который указывает на применение мер ответственности к собственнику (владельцу) источника повышенной опасности независимо от его вины. Таким образом, поскольку факт виновности лица имеет вторичное значение по указанным составам правонарушений, презумпция невиновности имеет в таких случаях ограниченное применение.

Статья 1.5. Презумпция невиновности

СТ 1.5 КоАП РФ

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Комментарий к Ст. 1.5 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. В ранее действовавшем советском и российском законодательстве об административных правонарушениях принцип презумпции невиновности отсутствовал и впервые был включен в действующий КоАП РФ. При этом нет оснований для утверждения, что данный принцип основан на положениях Конституции РФ.

Традиционно презумпция невиновности рассматривалась только как один из основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Такое понимание полностью соответствует общепризнанным принципам и нормам международного права, а также положениям ст. 49 Конституции РФ, из которых следует, что:

— каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч. 1);

— обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (ч. 2);

— неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (ч. 3).

2. Поскольку КоАП РФ не содержит указания на то, что презумпция невиновности распространяется лишь на физических лиц, хотя изначально она была ориентирована именно на данную категорию субъектов, то по общему правилу положения ст. 1.5 КоАП РФ распространяются на любых субъектов, совершивших административные правонарушения, в том числе на юридических лиц.

3. Часть 1 ст. 1.5 КоАП РФ раскрывает соотношение категорий «административное правонарушение» и «административная ответственность» (см. комментарий к ст. 2.1 КоАП РФ), конкретизируя, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, которая может выступать в одной из форм: умысел либо неосторожность (см. комментарий к ст. 2.2 КоАП РФ).

Отсутствие вины, равно как ее недоказанность, является одним из обстоятельств, исключающих возможность привлечения лица к административной ответственности ввиду отсутствия одного из элементов состава административного правонарушения, а именно субъективной стороны (см. комментарий к ст. 24.5 КоАП РФ).

4. Положения ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ означают:

— невиновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до тех пор, пока не будет доказано обратное;

— презумпция невиновности может быть опровергнута только виной лица, доказанной в порядке, установленном КоАП РФ;

— презумпция невиновности действует вплоть до вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, вынесенного судьей, органом, должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении (см. комментарий к ст. 31.1 КоАП РФ).

5. Частью 3 ст. 1.5 КоАП РФ установлено общее правило, в соответствии с которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, и, следовательно, возлагающее бремя доказывания на субъекта, наделенного административно-юрисдикционными полномочиями (судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях) (см. комментарий к ст. 22.1 КоАП РФ).

Анализируемые положения означают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать:

— свою невиновность даже в том случае, если оно виновно в совершении вменяемого ему административного правонарушения;

— свою непричастность к совершенному административному правонарушению, в том числе наличие у физического лица алиби, под которым по аналогии с уголовным правом понимается наличие объективных обстоятельств, свидетельствующих о непричастности лица к совершению вменяемого ему административного правонарушения, в силу того, что во время, когда оно совершалось, данное лицо не могло находиться в месте совершения данного административного правонарушения, так как находилось в ином месте.

При этом отказ лица от доказывания своей невиновности не является свидетельством признания им своей вины и не освобождает судью, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, от бремени доказывания вины данного лица.

Вместе с тем положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не исключают для лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности по своему желанию доказывать свою невиновность в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

6. В 2007 году в ст. 1.5 КоАП РФ были внесены изменения, закрепившие в примечании к данной статье исключения из общего правила и одновременно дополнившие комментируемый закон ст. 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств».

Суть изменений состоит в возложении на лицо, привлекаемое к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность в совершении двух категорий административных правонарушений, а именно:

— предусмотренных гл. 12 КоАП РФ;

— в области благоустройства территории, предусмотренных законами субъектов РФ, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка, либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Проблема реализации положений, содержащихся в примечании к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, на практике может быть сопряжена с тем, что в соответствии со ст. 51 Конституции РФ никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

7. Положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ применяются лишь в случаях неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и предписывают толковать их в пользу данного лица.

Данное положение означает, что, поскольку состояние невиновности лица не было опровергнуто, то оно считается невиновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения; не требует специальных просьб лица, привлекаемого к административной ответственности, его законных представителей, защитников либо иных лиц; действует и в том случае, когда лицо признает свою вину вследствие каких-либо причин (ложно понимаемое чувство товарищества, бравада, попытка родителей взять на себя вину своего ребенка и проч.), но данное обстоятельство не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Конференция ЮрКлуба

Противоречит ли примечание к ч. 3 ст. 1.5.

Алексей83 15 Ноя 2011

Уважаемые,форумчане! Предлагаю провести дискуссию о законности внесении изменений к ст. 1.5 КоАП РФ, в частности примечания к части 3
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом в соответствии с ч. 3 данной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье. Исходя из указанного примечания, к таким случаям относятся случаи совершения административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП (т.е. административных правонарушений в области дорожного движения), при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказывать свою невиновность в случае если вменяемое правонарушение зафиксировано на работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Не противоречит ли данное примечание Конституции РФ? В ст. 49 Конституции РФ утверждение о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, рассматривается как необходимый атрибут соблюдения принципа презумпции невиновности.
Приведу пример, в который напрямую затрагивает законность данной нормы.
Выступая в роли защитника в деле, в котором ЛВОК был привлечен к отвественности по ст. 12.16 ч.1. Согласно постановлению ЛВОК в в нарушении п. 18.2 ПДД, двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств обозначенной знаком 5.14 и дорожной разметкой 1.23. Однако в суд были предоставленны доказательства в которых устанавливался факт, что перед камерой работающей в автоматическом режиме была нанесена горизонтальная разметка 1.11, которая позволяла заявителю перестроиться на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Однако суд их даже не рассматривал, сославшись, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в двух случаях: согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, в ред. ФЗ от 23.07.2010 N 175-ФЗ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Третьего не дано.
Вот само решение


Дальше, интересней. Решение обжаловали
В ходе судебного заседания, утверждал, что судом не были опровергнуты доказательства (дислокация дорожной разметки, фотографии установленной фотокамеры, схемой движения транспортного средства заявителя по месту вменяемого нарушения) и были приложены в материал дела, однако судья в судебном заседании не исследовал эти значимые обстоятельства для данного дела. Тем самым, судом был нарушен принцип презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку судом не исследовались обстоятельства, доказывающие его невиновность.
Согласно ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

На что судьей, был задан вопрос, а вы разве не знаете, что принцип презумпции невиновности в данном случае не действует, сославшись на примечание к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
И так долго до него доходило, что примечание к части 3, не распространяется к части 4 ст. 1.5.

Так вот, не уж то ни одно доказательство судом не будет принято во внимание, кроме двух случаев, приведенных выше,согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП?

wanqapm 16 Ноя 2011

Уважаемые,форумчане! Предлагаю провести дискуссию о законности внесении изменений к ст. 1.5 КоАП РФ, в частности примечания к части 3

Т.е. лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказывать свою невиновность в случае если вменяемое правонарушение зафиксировано на работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Не противоречит ли данное примечание Конституции РФ? В ст. 49 Конституции РФ утверждение о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, рассматривается как необходимый атрибут соблюдения принципа презумпции невиновности.

Многие нормы действуют не сами по себе, а в совокупности.
Применительно к данным обстоятельствам, по моему глубокому убеждению, в определении Конституционного суда на жалобу о нарушении данной нормой чьих-либо прав, основанием законности, указывались бы нормы ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ИМХО.

Однако в суд были предоставленны доказательства в которых устанавливался факт, что перед камерой работающей в автоматическом режиме была нанесена горизонтальная разметка 1.11, которая позволяла заявителю перестроиться на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств. Однако суд их даже не рассматривал, сославшись, что собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности лишь в двух случаях:

Меня это не удивляет!
Помните анекдот: «У Вас правила дорожного движения для джипов есть?»
И в Интернете читал, и сам проигрывал, потому, что у судьи Конституция и закон, написанный для должностных лиц и судей, а у меня и других граждан – для граждан.
А так, конечно, – «посеял» неустранимое сомнение – обязаны оправдать!

Не реклама! Почитайте прелюбопытнейшую книгу: «Век криминалистики». На «диком» Западе, женщину, вполне обоснованно подозреваемую в убийстве тринадцати человек (. ), оправдали по основанию – неустранимые сомнения, после трех судебных следствий, проходивших со значительными временными промежутками.

Третьего не дано.

Это общая часть КоАП РФ. А есть особенная – в частности, раздел VI КоАП РФ.
Удивляться «целомудрию» нашего судейского корпуса не приходится. Их исполнительная власть кормит с руки, на те деньги, что идут в казну, в том числе, через судебные акты.

На что судьей, был задан вопрос, а вы разве не знаете, что принцип презумпции невиновности в данном случае не действует, сославшись на примечание к части 3 ст. 1.5 КоАП РФ.
И так долго до него доходило, что примечание к части 3, не распространяется к части 4 ст. 1.5.

Так вот, не уж то ни одно доказательство судом не будет принято во внимание, кроме двух случаев, приведенных выше,согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП?

Судьи (и должностные лица) давно поставили себя выше Конституции и законов.
Против лома нет приема, если нет другого лома …

К сожалению, даже практика ЕСПЧ нашими судами не учитывается, по причине неприкосновенности (читай – безнаказанности).

Отвлеченное.
Изучил обобщения судебной практики по делам об административной практики в судах различных инстанций.
Прелюбопытнейшее чтение!
Знаете какими выводами заканчиваются эти опусы?!
Готовы?! Присядьте!
«Исключить необоснованные прекращения дел об административных правонарушениях»!
И вся недолга! А необоснованные привлечения к административной ответственности исключать не требуется!
Да здравствует кривосудие!

Алексей83 17 Ноя 2011

Хочу подавать жалобу в Конституционный Суд РФ о признании несоответствующими Конституции РФ ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности на нарушение конституционных прав частью 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 «Презумпция невиновности» и статьей 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП РФ , но т.к. не силен в юриспруденции потребуется коллективная помощь, просьба подключиться.
В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции РФ Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение прав и свобод граждан и по запросам судов проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии со статьей 3 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации разрешает дела о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 96 Федерального конституционного закона О Конституционном суде Российской Федерации Правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле.
В соответствии со статьей 36 Федерального конституционного закона О Конституционном Суде Российской Федерации поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованием настоящего Федерального конституционного закона. Основанием к рассмотрению дела является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствует ли Конституции РФ закон.
Основанием для обращения в Конституционный Суд послужила возникшая неопределенность в том, соответствует ли Конституции РФ положения части 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 и статьи 2.6.1 КоАП РФ

Положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5) в нормативном единстве с иными его положениями (часть 1 статьи 2.6.1) закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи: уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд и представить при этом доказательства того, что в момент фиксации вмененного ему административного правонарушения транспортное средство, собственником (владельцем) которого он является (являлся на момент совершения административного правонарушения), находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. То есть в указанном случае собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности (часть 2 статьи 2.6.1).
Полагаю, что положения ч. 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 и ст. 2.6.1 КоАП РФ противоречит Конституции Российской Федерации и нарушает «мои» права как человека и гражданина.
Обстоятельства, при которых произошло нарушение моих прав, заключаются в следующем.
20 августа 2011 года в отношении «меня» было вынесено постановление 16 09 №51558287 в котором был подвергнут административному штрафу в размере 300 рублей по части 1 статью 12.16 КоАП РФ за нарушение п. 18.2 ПДД
Решением №12-214811 судьи Приволжского районного суда г. Казани ФИО от 13 октября 2011 г оставлена без удовлетворения Р.И. жалоба на постановление.
Решением №_________ судьи Верховного суда РТ ФИО от 09.11.2011 г. вышеназванное решение оставлено без изменения, а наша жалоба без удовлетворения.
Полагаю, что примененные в «моем» деле оспариваемые положения КоАП РФ нарушают мое конституционное право на государственную защиту прав и свобод, в том числе судебную защиту, защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (статьи 45, 46 Конституции РФ), право на получение информации любым законным способом (часть 4 статьи 29 Конституции РФ), право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающих мои права и свободы (часть 2 статьи 24 Конституции РФ), а также конституционный принцип равенства прав и свобод человека и гражданина (статья 19 Конституции РФ) и конституционные принципы судопроизводства в Российской Федерации (статьи 120 и 123 Конституции РФ).
1. 02.09.2011 года в суд Приволжского районного суда г. Казани была подана жалоба с просьбой истребовании доказательств таких как запросить дислокации дорожной разметки и фото-видеофиксации. В жалобе оспаривался факт, что мною не было нарушено ПДД, т.к. осуществлял перестроение на полосу предназначенную для МТС через прерывистую линию разметки, для дальнейшего осуществления поворота. При расмотрении дела судья отклонил данное ходатайство.
Следует отметить, что такое поведение судьи вполне объяснимо с точки зрения действующего законодательства об административных правонарушениях, т.к. согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в определенных случаях:
если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Т.е. если собственник (владелец) будет ссылаться на другие обстоятельства в своей невиновности, то суд может просто не принять во внимание.
Следовательно, вышеуказанные положения КоАП РФ (Кодекса Российской Федераци
и об административных правонарушениях (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5) в нормативном единстве с иными его положениями (часть 1 статьи 2.6.1) существено нарушают «мои» конституционные права

wanqapm 17 Ноя 2011

Хочу подавать жалобу в Конституционный Суд РФ о признании несоответствующими Конституции РФ ряда положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности на нарушение конституционных прав частью 3 ст. 1.5, примечанием к статье 1.5 «Презумпция невиновности» и статьей 2.6.1 «Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств» КоАП РФ

Примерное обоснование оставления Вашей жалобы без рассмотрения я Вам привел в предыдущем посте:

Многие нормы действуют не сами по себе, а в совокупности.
Применительно к данным обстоятельствам, по моему глубокому убеждению, в определении Конституционного суда на жалобу о нарушении данной нормой чьих-либо прав, основанием законности, указывались бы нормы ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, ИМХО.

Также будут сделаны ссылки на статьи раздела IV КоАП РФ: 24.1, 24.5, 26.1, 26.2 и др., 30.1-30.9.

но т.к. не силен в юриспруденции потребуется коллективная помощь, просьба подключиться.

Вы полагаете, что маститые юристы не «объездили» бы данную тему?
Если есть время и желание, подкидываю «благодарную» идейку! Обжалуйте в Верховном суде это:

Изучил обобщения судебной практики по делам об административной практики в судах различных инстанций.
Знаете какими выводами заканчиваются эти опусы?!
«Исключить необоснованные прекращения дел об административных правонарушениях»!
И вся недолга! А необоснованные привлечения к административной ответственности исключать не требуется!

1. 02.09.2011 года в суд Приволжского районного суда г. Казани была подана жалоба с просьбой истребовании доказательств таких как запросить дислокации дорожной разметки и фото-видеофиксации. В жалобе оспаривался факт, что мною не было нарушено ПДД, т.к. осуществлял перестроение на полосу предназначенную для МТС через прерывистую линию разметки, для дальнейшего осуществления поворота. При расмотрении дела судья отклонил данное ходатайство.
Следует отметить, что такое поведение судьи вполне объяснимо с точки зрения действующего законодательства об административных правонарушениях, т.к. согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности только в определенных случаях:
если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Т.е. если собственник (владелец) будет ссылаться на другие обстоятельства в своей невиновности, то суд может просто не принять во внимание.

Данный повод будет расценен, как не подсудное Конституционному суду, существенное нарушение норм КоАП РФ, подлежащих обжалованию, в установленном порядке (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

ИМХО. Жалоба бесперспективна!

ИМХО. Я бы исключил презумпцию невиновности и в отношении составов преступлений против безопасности движения.

Конечно некоторые из пешеходов «нехорошие человеки», но людей жалко.
А богатое, тупое и пьяное быдло, между рулем и седением, не жалко! Потому что, ежедневно убивают и калечат себя, несмотря ни на что.
Сообщение отредактировал wanqapm: 17 Ноябрь 2011 — 02:31

Правоприменительная практика по ст. 49 Конституции РФ.

Опции темы
Поиск по теме

Правоприменительная практика по ст. 49 Конституции РФ.

Статья 49 Конституции РФ
1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.
3. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Каждый наверняка сталкивался с таким делом пытаясь отстаивать свои права.
Суть и вопрос вот в чем.
Вы нарушаете ПДД — или не нарушаете и получаете Постановление и Протокол. Подаете Жалобу начальнику ГИБДД и Заявление в СУД. Разбирательство по вашему случаю может растянуться до бесконечности, если учитывать то, что вы пошли до конца в отстаивании своих прав и своей невиновности.

Но вопрос в другом.

Все это время – пока вы доказываете свою невиновность и бегаете по Судам разных инстанций – в базе ГИБДД висит штраф, который вы обязаны оплатить в течении 60 дней.

1. У наших ГАИшников как и везде – правая рука не знает, что творит левая рука. Возможно ли такое, что отдел розыска должников, установив, что вы не оплатили штраф в установленный срок – передадут его судебным приставам и с вас снимут деньги с карточки – что собственно и происходит?

2. 100% вы можете нарваться на совместный рейд проводимый ГИБДД и ФССП и вас отправят в Суд и дадут 15 суток за неоплаченный штраф.

В связи с этим получается, что ст. 49 Конституции РФ у нас не работает?
Были ли у кого описанные случаи в жизни?

мысль такая — сделать запрос или предложение в Конституционный Суд по теме того, чтобы — до тех пор, пока решение Суда не вступит в законную силу — в процессе судебных разбирательств — в базе ГИБДД должна отсутствовать информация о наложенном штрафе.

То есть — механизм такой: — вам/нам выписали Постановление, мы с нарушением не согласились — выписывают Протокол — ну или сразу Протокол – и сведения не вносят в базу о штрафах до момента вынесения решения Судом\вступление Решения в законную силу.

Если в процессе разборок по инстанциям висит неоплаченный штраф, то это выглядит как обвинение в не содеянном, или в недоказанном нарушении — и как давление со стороны полиции.

У нас сейчас такая история – мы обжаловали Постановление – его отменили, отправили на доработку – а все это время штраф висит в базе – типа = «ты там бегай, доказывай, что не верблюд, а часики тикают, и бабосики капают!»?

А если поехать в другой регион по работе или в отпуск, и там на посту ДПС проверят по базе – исход очевиден я думаю.

Вот я и спрашиваю — были ли у кого такие случаи и есть ли практика обращений в КС по поводу 49 ст. во время разбирательств и судебных тяжб.

Но вопрос в другом.

Все это время – пока вы доказываете свою невиновность и бегаете по Судам разных инстанций – в базе ГИБДД висит штраф, который вы обязаны оплатить в течении 60 дней.

1. У наших ГАИшников как и везде – правая рука не знает, что творит левая рука. Возможно ли такое, что отдел розыска должников, установив, что вы не оплатили штраф в установленный срок – передадут его судебным приставам и с вас снимут деньги с карточки – что собственно и происходит?

2. 100% вы можете нарваться на совместный рейд проводимый ГИБДД и ФССП и вас отправят в Суд и дадут 15 суток за неоплаченный штраф.

В связи с этим получается, что ст. 49 Конституции РФ у нас не работает?
Были ли у кого описанные случаи в жизни?

1. теперь ГИБДД занимается розыском должников ?? а как начал хорошо, с самой конституции!!
только причем здесь преступление (приговор) и КоАП РФ?

2.если внимательно почитаете НЕ конституцию, а всего лишь КоАП, то поймете, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
ни на что мысль не наталкивает?

а что мешает сделать запрос или предложение?

у нас ГИБДД и ЦОДД Москвы спокойно передают приставам даже отмененные судом Постановления с решениями, вступившими в силу

Плевать им на Конституцию

Непонятно, какое отношение это все имеет к ст. 49 Конституции. Там, если вы заметили, говорится про обвиняемого в совершении преступления. Все преступления содержатся в уголовном кодексе. А то, про что вы говорите, — это административные правонарушения. В КоАП РФ есть своя презумпция невиновности, и она действует не всегда.

Если вы реально решили отстаивать свои права, то до бесконечности дело у вас никак не затянется. На все про все 4 судебных инстанции (последняя из которых — Верховный Суд РФ). Конечно, какой-нибудь суд может поотменять какие-то акты и вернуть дело на новое рассмотрение, но на моей памяти самая большая цепочка была из двух полных циклов до ВС РФ (который дважды отменял все акты, а во второй раз еще и прекратил производство), и все это дело заняло чуть меньше, чем 2.5 года. Совсем не бесконечность.

Почему все время? Срок на оплату начинает течь с того момента, как постановление вступило в законную силу. Т.е. вы не смогли его отменить у начгая и в двух последующих судебных инстанциях. Пока 2 судебные инстанции не пройдут, никакой срок на оплату течь не начнет (разумеется, если вы будете эти жалобы в суды подавать).

Конечно. Но, опять-таки, в чем тут противоречие с Конституцией? Даже если бы она относилась к административным правонарушениям, там написано, что лицо считается невиновным пока в отношении него приговор в силу не вступит. Как вступил в силу — так все, считается виновным.

Никогда за неоплаченный штраф (один) не дадут 15 суток. Думаю, даже Навальному.

у нас ГИБДД и ЦОДД Москвы спокойно передают приставам даже отмененные судом Постановления с решениями, вступившими в силу

Плевать им на Конституцию

1. При чем тут вообще Конституционный Суд? Судьи будут бегать и контролировать гаишников что ли? Для этого у гаишников есть начальники.
2. Вообще-то, по действующему закону и так постановление по делу об АПН о наложении штрафа не исполняется, пока оно не вступило в силу. Что еще вы хотите добавить/убавить/изменить?

Сейчас так и есть: штраф не взыскивают, пока постановление не вступит в силу. До этого момента даже срок на оплату не начинает течь. А вот с базами промашка. Это гаишные базы, они там хранят то, что считают нужным.

Где висит? Для кого выглядит? На кого давление?

Какие бабосики? Куда капают?

Мне не очевиден.

у нас ГИБДД и ЦОДД Москвы спокойно передают приставам даже отмененные судом Постановления с решениями, вступившими в силу

Плевать им на Конституцию

Ну я не силен в этих делах, так как ПДД не нарушаю и взяток никому не даю и давать не собираюсь, поэтому и обратился с этим вопросом сюда.
Что касается нашего дела, то суть в следующем.
Жена едет по полосе движения, с которой стоит знак 5.15.1 налево. Знак стоит дублирующий с нарушением ГОСТов – за 100 метров от перекрестка, основного знака на самом перекрестке нет. Она едет прямо. Ее тормозят и выписывают Постановление по ст. 12.15.1 — она отказывается от этой статьи и получает Протокол. Отказывается потому что – на перекрестке отсутствует и разметка, и основные знаки и допсекция на светофоре – применяем п. 9.1. ПДД и едем хоть боком (шучу).
Когда она приехала домой и я увидел Постановление и Протокол, то просто прослезился. В них и орфографические и юридические ошибки. К тому же в объяснении инспектора он делал исправления поверх написанных предложений — то есть — служебный подлог на лицо. Неправильно указан адрес АПН – то есть улица вообще другая. В постановлении одна, в Протокле другая. У нас есть видео с регистратора – у них нет ничего.
Написали Жалобу начальнику ГИБДД — он Постановление отменил, и. отправил на исправление ошибок тому кто его выписал — инспектору. Все доводы нашей Жалобы Начальник подтвердил. Только не понятно почему он отправил Постановление на исправление, а не отменил его полностью.
Вчера вызывали на разбор в ГИБДД. Мы не поехали.
Сегодня я уже вел переговоры с гаишниками так как жена в больнице с детьми. Позвонил комроты и сказал что статью оставили в силе, хотя на предварительной беседе я ему предлагал ее изменить на 12.16.1 – он отказался.
Комроты настаивает на том, чтобы она приехала и получила Постановление на руки. Я сказал, чтобы они его отправили почтой и дальше мы будем писать в Прокуратуру.
Буквально пять минут назад к нам домой приехал дознаватель по розыску ГИБДД (а вы говорите такого нет там) – на минуточку – 50 км ему пришлось ехать к нам в деревню… и привез Повестку на завтра – 18 мая — явиться жене для ознакомления с исправлениями в Протоколе. (!?)
Я его послал.
Но что самое интересное, что Повестку выписал тот инспектор, который накосячил с бумагами. Я спросил дознавателя – имеет ли право инспектор ГИБДД выписывать Повестки? На что он сказал, что тот является должностным лицом и имеет все и всех. Я спросил дознавателя о том, что – почему же тогда он так явно косячит, если в его действиях усматривается сразу две статьи уголовного кодекса – превышение и подлог? Тот молча развернулся и уехал.

Я так понимаю, что там их начали иметь во все щели, а они ищут пути как бы выйти сухими из этой ситуации.
Мои действия следующие – я дождусь когда их «исправленные» Протоколы и Постановления придут по почте и приложив их оба – старые и исправленные – напишу в Прокуратуру. Пусть разбираются там – есть нарушение со стороны гаишников или нет.

9 апреля жену остановили, 27 апреля Начгай Постановление отменил.
Сегодня 17 мая.
Пы.Сы. 18 апреля мы написали Заявление в Суд — пока тишина. Но входящий номер у нас есть.

1. теперь ГИБДД занимается розыском должников ?? а как начал хорошо, с самой конституции!!
только причем здесь преступление (приговор) и КоАП РФ?

2.если внимательно почитаете НЕ конституцию, а всего лишь КоАП, то поймете, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
ни на что мысль не наталкивает?

Если я не согласен с чем-то — то никогда, никому, ничего не плачу авансом — это мой принцип с 90-х.

Года два назад мне вешали долги по транспортному налогу за 90-ые (я тут создавал тему) и тоже предлагали сначала погасить долги, а потом судиться.
Я расшевелил их улей — не поленился испачкать руки в их *****е.
В суд не обращался.

Налоговая извинилась и прислала извещение, в котором вместо вменяемой ранее суммы в 10000 рублей стояло — 0 рублей 00 копеек.

Эти твари просто привыкли, что народ у нас опущенный и сначала соглашается, платит, а уже потом бегает и доказывает что не верблюд.