Статья 39 ук рф примеры

Статья 39. Крайняя необходимость

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Ст. 39 УК РФ

1. Действия, совершенные в состоянии крайней необходимости, могут быть направлены на защиту любого правоохраняемого интереса (как своего, так и чужого, общественного или государственного, на защиту, например, жизни или здоровья человека, имущества и т.д.).

Причинение вреда при крайней необходимости допускается для устранения создаваемой разнообразными источниками, а не только общественно опасным посягательством человека, реальной опасности, грозящей личности и правам оказавшегося в таком состоянии лица или иных лиц, интересам общества или государства.

2. В комментируемой статье определены условия правомерности крайней необходимости.

Угрожающая опасность должна быть непосредственной, неизбежной, т.е. в случае ее неустранения немедленно наступили бы вредные последствия для правоохраняемых интересов личности, общества или государства. Вероятная, возможная опасность не создает состояния крайней необходимости.

Обязательное условие, оправдывающее причинение вреда при крайней необходимости, состоит в том, что грозившая опасность не могла быть устранена иными средствами.

3. В то же время в законе формулируется понятие превышения пределов крайней необходимости (ч. 2 комментируемой статьи).

Для установления превышения пределов крайней необходимости требуется существование состояния крайней необходимости, т.е. наличие опасности, непосредственно угрожающей личности или иным социально значимым благам, и того, что эта опасность не может быть устранена другими средствами, иначе как путем причинения вреда. В противном случае нет состояния крайней необходимости и, следовательно, не может быть превышения ее пределов.

Явное несоответствие причиненного вреда характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, признаваемое превышением пределов крайней необходимости, закон связывает с заведомым причинением охраняемым уголовным законом интересам вреда равного или более значительного, чем предотвращенный.

4. Проводя сопоставление причиненного вреда в состоянии крайней необходимости с предотвращенным вредом правоохраняемым благам и интересам, следует иметь в виду иерархию социальных ценностей в демократическом обществе. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции). Следовательно, ради спасения жизни и здоровья человека можно пожертвовать имуществом и другими охраняемыми уголовным законом интересами. И наоборот, превышением пределов крайней необходимости следует признать лишение жизни человека или причинение вреда его здоровью ради спасения имущества, обеспечения иных интересов общества или государства, которым непосредственно угрожала опасность, а равно ради спасения от гибели любого другого человека или от причинения такого же вреда его здоровью.

Соотношение размеров причиненного и предотвращенного вреда в состоянии крайней необходимости необходимо проводить с учетом того, что превышение пределов крайней необходимости влечет за собой ответственность по УК только в случаях умышленного причинения вреда.

При уголовно наказуемом превышении пределов крайней необходимости виновный осознает, что для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и другим правоохраняемым благам, он причиняет вред равный или более значительный, чем предотвращенный, желая или сознательно допуская это. В иных случаях (при легкомыслии, небрежности) уголовная ответственность исключается.

Ошибочное представление лица о причинении им вреда правоохраняемым интересам в состоянии крайней необходимости может исключать ответственность в силу отсутствия вины или влечь ответственность лишь за неосторожное преступление.

5. Нарушение условий правомерности крайней необходимости, т.е. превышение ее пределов, рассматривается как обстоятельство, смягчающее наказание (п. «ж» ч. 1 ст. 61), и квалифицируется по статьям Особенной части УК об умышленных преступлениях.

6. Состояние крайней необходимости не исключает гражданско-правовой ответственности за причиненный вред (см. ст. 1067 ГК).

Статья 39 УК РФ. Крайняя необходимость

Новая редакция Ст. 39 УК РФ

1. Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости.

2. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Комментарий к Статье 39 УК РФ

1. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния, — это причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в целях устранения опасности, угрожающей причинением большего вреда другим правоохраняемым интересам. Следовательно, при крайней необходимости происходит столкновение двух в равной мере охраняемых уголовным законом интересов. Поэтому к правомерности крайней необходимости предъявляются более жесткие требования, чем к необходимой обороне.

2. Эти требования (условия) делят на две группы: относящиеся к грозящей опасности и относящиеся к действиям по ее устранению.

3. Первую группу условий образуют наличность и действительность грозящей опасности. Источники опасности могут быть различными: поведение человека, действие стихийных сил природы, нападение животных, неисправность техники, коллизии обязанностей, болезнь, состояние голода и т.д.

3.1. Наличность и действительность опасности понимаются так же, как и при необходимой обороне (см. коммент. к ст. 37), с одной лишь разницей, что прошедшая опасность не создает состояния крайней необходимости.

4. Вторая группа условий правомерности крайней необходимости состоит в том, что: а) защищать можно только охраняемые уголовным законом блага (ценности); б) грозящая опасность должна быть неустранима другими средствами; в) причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный; г) вред причиняется интересам третьих лиц.

4.1. Неустранимость опасности другими средствами, не причиняющими вреда правоохраняемым благам, должна быть безусловна.

4.2. Причинение меньшего вреда, чем предотвращенный, является принципиальным требованием, так как причинение вреда большего или равного не может быть оправдано никакими обстоятельствами, включая неустранимость опасности другими средствами.

4.3. УО за превышение пределов крайней необходимости наступит только при умышленном нарушении ее требований, так как коммент. статья указывает на явность, очевидность для лица причинения им равного или более значительного вреда, чем предотвращенный.

4.4. Вред при крайней необходимости причиняется третьим лицам, которые не имеют, как правило, отношения к возникшей опасности. Однако при уничтожении злобной собаки, напавшей на человека, в возникновении опасности может быть виноват хозяин, не соблюдающий правила выгуливания собак.

5. Действия в соответствии с законом о крайней необходимости — субъективное право человека. Однако работники министерства по чрезвычайным ситуациям, пожарной охраны, милиции, военнослужащие и т.д., которые обязаны предотвратить наступление вреда правоохраняемым благам, не могут уклоняться от риска для своей жизни или здоровья, ссылаясь на крайнюю необходимость.

6. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, согласно ст. 1067 ГК должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред (п. 2 ст. 1067 ГК).

Другой комментарий к Ст. 39 Уголовного кодекса Российской Федерации

1. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к грозящей опасности, являются: а) разнообразие источников опасности, в качестве которых могут выступать опасные действия человека, стихийные силы природы, техника, животные, физиологические процессы в организме человека (голод, жажда) и т.п.; б) наличность опасности, что означает временное наличие опасности: она уже возникла и еще не исчерпана; в) действительность опасности, т.е. ее существование в реальном мире, а не в воображении действующего.

2. Условиями правомерности крайней необходимости, относящимися к действиям в состоянии крайней необходимости, являются: а) при крайней необходимости допустимо причинять вред широкому кругу правоохраняемых интересов; б) при крайней необходимости вред по общему правилу причиняется не источнику опасности, а третьим лицам, их имуществу или их правоохраняемым интересам; в) причинение вреда в данном случае выступает единственным средством устранения грозящей опасности; г) при причинении вреда не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости.

3. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный.

В отличие от превышения пределов необходимой обороны и превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, причинение вреда при превышении пределов крайней необходимости квалифицируется по общим нормам уголовного закона, предусматривающим ответственность за умышленное причинение смерти, вреда здоровью или имуществу и т.п.

4. Не имеет однозначного решения вопрос о правомерности причинения смерти другому человеку в состоянии крайней необходимости, если этим спасается жизнь одного или нескольких других лиц.

Статья 39 ук рф примеры

Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

Крайняя необходимость заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (нарушение закона) для предотвращения большего вреда, который в данном случае нельзя устранить никакими другими (не нарушая закон) средствами .

Причинение вреда в состоянии крайней необходимости является допустимым только при устранении опасности, отвечающей следующим условиям :

1. Существование источника опасности, который может быть в виде :

действий сил природы, различных стихий, такие как пожар, наводнение, ураган, снегопад и т.д., которые создают опасность для жизни и здоровья людей, их имущества.

Пример: охранник, стремясь спасти имущество от возникшего пожара, вынес все вещи за пределы охраняемого помещения, тем самым создав условия для их хищения. В процессе этого посторонними лицами были похищены отдельные вещи, но большая часть имущества была спасена .

Пример: выгуливаемая собака, не реагируя на команды ее хозяина, напала на охранника, обходящего охраняемую территорию, разодрав ему зубами бедро. Охранник, осознав, что собака не прекращает нападение, использовал служебное оружие и убил ее .

неисправности различных механизмов, транспортных средств

Пример: водитель-охранник, увидев на проезжей части пешеходов, переходящих улицу в неположенном месте, попытался затормозить и в результате обнаружил отказ тормозной системы автомобиля. Чтобы избежать гибели или телесных повреждений пешеходов, водитель направил автомобиль в бампер припаркованного на обочине автомобиля, чем нанес материальный ущерб его хозяину.

физиологических, патологических, процессов, таких, как болезнь, голод .

Пример: угон транспортного средства для доставления пострадавшего в органы здравоохранения, когда в результате промедления может наступить его смерть .

столкновения двух обязанностей

Пример: свидетель, вызванный в суд для дачи показаний, остается с тяжелобольным родственником, оказывая тому необходимую помощь ;

Пример: при ограблении банка кассир под угрозой оружия отдает деньги из кассы грабителю и тем самым спасает свою жизнь.

2. Опасность при крайней необходимости должна быть наличной, непосредственно угрожающей. Как будущая, так и уже миновавшая опасность не могут создать состояние крайней необходимости .

3. Опасность при крайней необходимости должна быть действительной, т.е. реально существующей, а не мнимой. Речь идет о том, что мнимая опасность существует лишь в воображении лица, якобы действующего в состоянии крайней необходимости. Если лицо, причинившее вред, не предвидело своей ошибки относительно отсутствия опасности, но по обстоятельствам дела должно и было в состоянии это предвидеть, то оно будет отвечать за причинение вреда по неосторожности. Если же обстановка происшествия складывалась таким образом, что ошибающееся лицо не предвидело, не должно и было не в состоянии это предвидеть, то оно освобождается от уголовной ответственности за причиненный вред .

Зашита при крайней необходимости должна отвечать следующим условиям :

— защищать можно лишь интересы, охраняемые законом. Это могут быть интересы личности, других лиц, общественные или государственные интересы .

— невозможность при данных обстоятельствах устранить опасность другими средствами и единственным способом выхода из этой ситуации является нарушение закона (повреждение имущества, телесные повреждения и т.д.). Это состояние вынужденности, крайности. В связи с этим, если в создавшейся обстановке можно было устранить опасность без нарушения закона, то нельзя ссылаться на состояние крайней необходимости .

Пример: возможность устранить опасность, исходящую от механизма, путем его отключения, а не его повреждения .

— при устранении опасности не должно быть допущено превышения пределов крайней необходимости .

Вред, нанесенный при устранении опасности, должен быть обязательно меньшим по сравнению с предотвращенным вредом. Так, жизнь или здоровье человека являются выше любых имущественных ценностей. Нельзя спасать одно благо за счет причинения вреда равноценному благу .

Пример: спасать свое имущество за счет повреждения равноценного чужого имущества, спасать свою жизнь за счет жизни другого лица .

— вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам, не причастным к ситуации, но интересам которых причиняется вред при спасении другого правоохраняемого интереса.

Пример: охранник, стремившийся спасти имущество от пожара и выносивший его за пределы объекта, вследствие чего была похищена часть этого имущества, нанес материальный ущерб его владельцу (третье лицо — владелец как собственник имущества ).

Различия в состояниях необходимой обороны и крайней необходимости .

Крайняя необходимость.

Состояние крайней необходимости возникает в случаях реальной и непосредственной опасности для охраняемых объектов. Такая опасность может угрожать жизни и здоровью граждан, имуществу, а также повлечь экологическое бедствие и т.д.

Источник опасности может быть любой — стихийное бедствие, авария, транспортное происшествие, несчастный случай, нападение животных, преступные действия лиц.

При стихийном бедствии (пожаре, наводнении и т.п.) для того, чтобы избежать тяжелых последствий, приходится разбирать строения, перекапывать засеянные участки и т.п.

Ущерб, причиненный в этих случаях гражданам или организациям, значительно меньше, чем тот, который мог бы быть причинен дальнейшим распространением огня или воды.

Водитель автомашины, чтобы избежать лобового столкновения с машиной, выехавшей на полосу встречного движения, резко сворачивает в сторону и сбивает человека, стоявшего у края дороги, он действует в состоянии крайней необходимости, пытаясь избежать более тяжелых последствий.

Турист в результате несчастного случая получил тяжелую травму и нуждается в срочной медицинской помощи. Лица, которые силой завладели проезжавшей автомашиной для доставления пострадавшего в больницу, так как водитель отказался его везти, не должны отвечать за угон автотранспорта. Они действовали в состоянии крайней необходимости.

Опасность, вызывающая состояние крайней необходимости, должна:

угрожать объекту охраны;

быть реальной, а не кажущейся;

быть наличной, а не ожидающейся в будущем.

В состоянии крайней необходимости лица имеют право причинить какой-либо вред.

Условия правомерности причинения вреда при крайней необходимости следующие:

вред причиняется третьим лицам, т.е. лицам, которые не являются источником опасности;

причинение вреда является единственным средством избежать грозящей опасности, которая не могла быть устранена иными средствами;

причинение вреда третьим лицам должно быть своевременным, т.е. в условиях, когда реальная опасность еще наличествует;

лица, устраняющие опасность путем причинения вреда, не должны допускать превышения пределов крайней необходимости.

В соответствии с законом (ч. 2 ст. 39 УК) превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда.

В УК не предусмотрены специальные статьи с более легким наказанием в случае причинения смерти или вреда здоровью граждан при превышении пределов крайней необходимости, как это сделано в случаях превышения необходимой обороны (ст. 108, 114 УК).

По российскому закону превышение пределов крайней необходимости будет в тех случаях, когда причиненный вред более значителен, чем тот, который был предотвращен, или даже равнозначен с предотвращенным. Так, нельзя спасать свою жизнь за счет жизни другого человека, нельзя спасать свое имущество, уничтожая равноценное имущество другого.

Причинение по неосторожности равного или большего вреда, нежели вред предотвращенный, не влечет уголовной ответственности, так как в законе есть прямое указание на ответственность только в случае умышленного причинения вреда.

Статья 39 ук рф примеры

Направленность оборонительных действий чрезвычайно важна для определения правомерности необходимой обороны, которая предполагает причинение вреда только самому нападающему, но не так называемым третьим лицам. Отсюда оборонительные действия должны быть нацелены исключительно на физическое лицо, от кото­рого исходит угроза правоохраняемым интересам.

Своевременность защиты обусловлена таким признаком посяга­тельства, как наличность. Оборонительные действия должны быть направлены на предотвращение общественно опасного посягательст­ва и ни в коем случае не носить характер расправы или мести.

Приведем пример: Поздно вечером Ольхович, услышав на улице шум и выглянув в окно, заметил, что какие-то лица пытаются про­никнуть в расположенный на первом этаже дома магазин, где рабо­тал Ольхович. Он спустился вниз и столкнулся с двумя подростками, выходившими из магазина с похищенными продуктами и водкой. Один из подростков тут же убежал, а второй замахнулся на Ольховича металлическим прутом. Тот перехватил пруток и ударил им напа­давшего, который упал, держась руками за голову. Однако Ольхович продолжал наносить ему многочисленные удары прутом и ногами, в том числе по голове, до тех пор, пока подросток не потерял сознание. От полученных повреждений он скончался. Очевидно, что действия, начатые как правомерная необходимая оборона, переросли в распра­ву. Совершенно справедливо действия Ольхович были квалифициро­ваны как умышленное убийство.

Поскольку необходимая оборона служит охране нарушаемых в данное время законных интересов, причинение нападавшему вреда рассматривается как вынужденный результат отражения обществен­но опасного посягательства. В этом заключается идея своевременно­сти необходимой обороны. Как преждевременная, так и запоздалая оборона теряют свойства правомерности и подлежат квалификации по соответствующим статья УК.

Вот еще один пример запоздалой защиты.

Между Борисовым и Петренко произошла ссора. Борисов уда­рил Петренко, тот, будучи физически слабее, упал, а затем побежал в другую комнату и закрыл дверь на запоры. Преследуя его, Борисов стучал в дверь, а поняв, что тот не откроет, пошел прочь со двора, по пути разбил окно его комнаты. В это время разъяренный Петренко увидел уходившего обидчика и выстрелил в него из ружья, причинив тяжкие телесные повреждения. Суд определил правильно: Петренко выстрелил тогда, когда необходимость в применении средств защиты уже миновала, нападение на него было окончено. Запоздалая оборо­на представляла собой акт мести, но поскольку она была совершена в состоянии сильного душевного волнения, то это обстоятельство при­знано смягчающем вину Петренко.

Четвертым условием правомерности собственно защиты являет­ся требование не превышать пределов необходимой обороны. В соот-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 11

ветствии с частью 3 статьи 13 У К РСФСР (и соответственно, ч. 3 ст. 37 УК РФ) под превышением пределов необходимой обороны следует понимать умышленные действия, явно не соответствующие характеру и степени общественной опасности посягательства.

Величина допустимого причиняемого вреда зависит от характе­ра и опасности посягательства. Согласно части 2 статьи ГЗ УК РСФСР при нападении, сопряженном с насилием, опасным для жи­зни, или с непосредственной угрозой возможно и заключается в сле­дующем:

– причинение телесных повреждений;

– уничтожение или повреждение имущества;

– лишение или ограничение свободы (запирание, связывание, применение наручников, смирительной рубашки и т.д.).

Если посягательство не связано с угрозой для жизни обороняю­щегося или других лиц, то вступает в действие понятие пределов не­обходимой обороны.

Явное, то есть очевидное, бесспорное, безусловное несоответст­вие обороны посягательству называется чрезмерной обороной. Она может определяться прежде всего, существенно различаемой значи­мостью благ, которым, с одной стороны, грозила опасность от напа­дения а, с другой, – был причинен вред оборонительными действиями.

Так, причинение имущественного вреда лицу, стремящемуся причинить тяжкий вред здоровью обороняющегося, судебная прак­тика не признает явным несоответствием обороны опасности посяга­тельства. А вот при защите имущественных интересов явное несоот­ветствие вреда, причиненного оборонительными действиями, чревато наступлением уголовной ответственности для обороняющегося.

Например, суд справедливо квалифицировал действия Семина как убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР) при следующих обстоятельствах. Андреев пытался сорвать с головы Семина меховую шапку. Семин в этот момент уда­рил его ножом в живот, от чего Андреев скончался на месте. Необхо­димости наносить Андрееву такое ранение в данном случае не было, т.к. Семиным защищался относительно малоценный (по сравнению с жизнью человека) имущественный интерес.

Понятие пределов необходимой обороны в законе изложено в оценочной форме, что дает достаточно широкий простор для усмот­рения правоприменителя. Вместе с тем судебная практика выработа­ла некоторые общие правила, которыми следует руководствоваться с учетом конкретных обстоятельств дела; ряд правильных, как пред­ставляется, рекомендаций изложен также в юридической литературе [1] . Попытаемся представить и то и другое в обобщенном виде:

a ) ответственность за превышение пределов необходимой обо­роны должна наступать только тогда, когда это охватывалось умыс­лом оборонявшегося, при этом согласно постановлению Президиума Верховного Суда РСФСР по одному из рассмотренных уголовных дел действия лиц, превысивших пределы необходимой обороны, сле­дует квалифицировать в зависимости от фактически наступивших по-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 14

следствий, а не по направленности умысла [2] ; не допустимо, в част­ности, привлечение к уголовной ответственности за, покушение на убийство, причинение тяжких или менее тяжких телесных поврежде­ний с превышением пределов необходимой обороны, поскольку в соответствующих статьях УК речь идет о реальном вреде, причинен­ном посягающему;

б) законодатель не требует строгого соответствия защиты и по­сягательства, превышение пределов обороны состоит в явном, оче­видном, грубом причинении излишнего и нецелесообразного вреда нападавшему;

в) тяжесть последствий сама по себе не может служить основани­ем для признания превышения пределов необходимой обороны; они должны оцениваться в совокупности с данными о характере и степе­ни опасности имевшего место нападения;

г) поскольку последствия защиты затрагивают интересы напа­давшего, а именно, лица, которое намеревалось совершить общест­венно опасное деяние, представляющее собой намеренно-волевой акт, соотношение нападения и защиты не должно оцениваться по обще­принятой шкале ценностей; риск причинения больших последствий, чем требовалось для отражения посягательства, должен возлагаться на нападавшего, а не на его потенциальную жертву, ибо в противном случае невольно приуменьшается опасность совершенного преступ­ного нападения;

д) из смысла закона логичен вывод, что законодатель допускает определенное преобладание интенсивности защиты, при котором только и возможны успешные оборонительные действия; практика показывает, что недостаточная с самого начала оборона, не привед­шая к пресечению посягательства, лишь увеличивает агрессивность и опасность последнего, лишая жертву возможности возобновить обо­ронительные действия;

е) с учетом природных физических возможностей обороняюще­гося эффективное отражение ими преступных посягательств, как пра­вило, может быть достигнуто лишь с использованием оружия или иных предметов [3] ; по этой причине в подобных случаях планка опре­деления пределов необходимой обороны должна быть значительно выше, чем при относительно равных условиях;

ж) при отражении одним лицом нападения группы преступни­ков превышение пределов необходимой обороны также может утра­чивать свое значение; при совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из нападавших такие меры защиты, которые определяются опасностью и характером дей­ствия всей группы; совершенно не справедливо расценивать причине­ние тяжких последствии не одному, а двум-трем нападавшим как пре­вышение пределов необходимой обороны; не верно также в вину обороняющемуся ставить причинение тяжких последствий напа­давшему, находившемуся в состоянии опьянения.

Трудно согласиться с мотивировкой обвинения по статье 111 УК РСФСР в отношении Хомячева, который, ударив наотмашь ножом, причинил тяжкие телесные повреждения одному из группы избивав­ших его подростков: «. защита была больше, чем это было необхо-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 15

димо, поскольку его били кулаками и ногами». В данном случае не были приняты во внимание ни тяжесть возможных последствий груп­пового избиения, ни дерзость подростков. Об их агрессивности сви­детельствует хотя бы тот факт, что они сделали попытку избить Хомячева повторно, после того, как он вырвался от них, воспользовав­шись замешательством в результате удара ножом их товарищу. Оче­видно, что следователь исходил из незначительности фактически причиненных повреждений оборонявшемуся (легкие телесные повре­ждения). Не менее очевидно и то, что уголовное дело было прекра­щено по статье 6 УПК («вследствие изменения обстановки») именно по причине сомнительности приведенной выше формулировки;

з) использование обороняющимся для отражения нападения оружия, иных предметов даже против невооруженных преступников, само по себе не является прямым указанием на превышение пределов необходимой обороны.

Так например, сержант милиции Трофимов, находясь по своему месту жительства, применил табельное оружие «ПМ» в процессе пре­сечения хулиганских действий Власова, который в пьяном виде вывел из строя электрическую сеть в доме, а также, вооружившись металли­ческой трубой, напал на Трофимова, угрожая убить его и его жену. На требования прекратить хулиганские действия и предупредитель­ное применение оружия (два выстрела под ноги Власова) не реагиро­вал. Трофимов выбежал из дома на улицу, Власов, преследуя его, замахнулся трубой и закричал: «Вот тебе и конец!». В этот момент Трофимов произвел выстрел в ноги. Власов был привлечен к уголов­ной ответственности по части 3 статьи 206 УК РСФСР, а действия сержанта милиции Трофимова признаны правомерными;

и) характер и опасность посягательства определяются не только тяжестью содеянного, но и теми возможными последствиями, кото­рые могли наступить, если бы противоправным действиям не был дан отпор. Напротив, потенциальные пределы обороны не должны стро­го ограничиваться только размером возможного вреда, который мог быть причинен посягавшим, тем более с ориентацией на санкцию статьи уголовного закона, под которую подпадали бы оба деяния, абстрагируясь от состояния необходимой обороны.

Помимо названных ранее обстоятельств, хотя и не включенных в закон, но логически расширяющих пределы обороны (про­никновение в жилище, групповое насилие и т. п.), должна учитывать­ся социальная значимость обороны, степень предотвращенного вре­да. Вместе с тем неявное, неочевидное несоответствие не только до­пустимо, но подчас неизбежно. Во-первых, посягательство в боль­шинстве случаев носит преднамеренным характер и, наоборот, зачас­тую (примерно в 70 % случаев) неожиданно, внезапно для защища­ющегося. Во-вторых, замысел правонарушителя не всегда ясен. В-третьих, соотношение сил нападения и защиты, с точки зрения как физических возможностей, так и оснащенности, складывается, как правило, в пользу первого [4] . Обороняющийся в большинстве случаев действует без достаточной уверенности в эффективности своих дейст­вий, его поведение в достаточной мере стихийно.

Эти условия обязан рассматривать правоприменитель, учитывая такие обстоятельства, как, например, возраст, пол, физическое разви­тие, состояние здоровья (в том числе зрения, слуха и т. п.), а также

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 16

численный состав, технические и иные средства защиты и нападения. Наряду с этим даже при всех условно равных характеристиках, обо­роняющийся должен иметь право на причинение вреда нападающему с «излишком», т. к. иначе защита утрачивает свою эффективность;

к) исходя из оценочного характера понятия пределов необ­ходимой обороны, дать отвлеченные размеры допустимого «излишка» обороны невозможно. В каждом конкретном случае необ­ходимо определить, насколько достаточным было бы причинение меньшего (по сравнению с наступившим) вреда и каким мог быть максимальный вред, если бы посягательство не было пресечено. Ска­жем, известно, что последствия изнасилования могут быть чрезвы­чайно тяжелыми, поэтому в судебной практике известны случаи при­знания женщины, причинившей смерть насильнику, как действовав­шей без превышения необходимой обороны;

л) при оценке характера угрозы большое влияние оказывают как физические, так и психологические особенности индивида, что, к сожалению, не всегда учитывается на практике. Обороняющийся, определяя степень интенсивности защиты, исходит из субъективного приоритета ценностей, конкретной жизненной ситуации, оценить которую впоследствии, вне обстановки происшествия крайне затруд­нительно. Жизнь, здоровье и другие блага в экстремальных условиях обороны выражены не обезличенно, абстрактно – в виде законода­тельных формулировок, а как собственные неприкосновенные инте­ресы, над которыми нависла реальная угроза. При рассмотрении дел о необходимой обороне следует учитывать обстановку происшествия, психологические особенности, нравственную позицию, душевное состояние оборонявшегося и многое другое;

м) из смысла закона следует, что возможность избежать посяга­тельства без причинения вреда нападающему не только не исключает самостоятельную защиту, но и не должна снижать ее пределы. Коль скоро состояние необходимой обороны уже возникло, при определе­нии ее допустимых пределов нужно руководствоваться исключитель­но положением о соответствии защиты характеру и опасности пося­гательства, не допуская расширительного толкования уголовно-правовой нормы.

В этой связи не верна квалификация действий Артурова, ко­торый, при защите от нападения, выразившегося в угрозе ножом, нанес посягавшему удар топором и причинил ему менее тяжкие телес­ные повреждения. Признаки статьи УК РСФСР были усмотрены в том, что Артуров имел возможность обратиться за помощью. Не­смотря на то, что все обстоятельства дела были установлены совер­шенно точно, при квалификации была допущена двойная ошибка. Во-первых, при угрозе ножом вполне можно усмотреть опасность для жизни, что значительно расширяет пределы необходимой обороны. Во-вторых, пределы защиты были определены по не предусмотрен­ным законом основаниям.

Итак, из приведенной характеристики видно, что ситуация «нападение-защита» может иметь пять основных видов:

1) идеально правомерная необходимая оборона (с соблюдением всех рассмотренных правил);

2) правомерная мнимая оборона (при наличии извинительной ошибки);

3) необходимая оборона (включая правомерную мнимую) с пре­вышением допустимых пределов причинения вреда;

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 17

4) уголовно наказуемая мнимая оборона (неосторожное совер­шение преступления);

5) умышленное совершение преступления в связи с отсутствием состояния необходимой обороны (безобъектная оборона, т. е. защита неохраняемых законом интересов, а равно от правомерных действий. преждевременная или запоздалая оборона, защита от нереальной угрозы, умышленное причинение вреда третьим лицам).

Соответственно названным вариантам дается и юридическая оценка содеянного:

1) деяние безусловно признается правомерным;

2) также применяются правила статьи 13 УК РСФСР (37 УК РФ);

3) специальные виды ответственности предусмотрены статьей 105 УК РСФСР («Убийство при превышении пределов необходимой обороны») и статьей 111 УК РСФСР («Тяжкое или менее тяжкое те­лесное повреждение, причиненное при превышении пределов необходи­мой обороны»), во всех остальных случаях действия подлежат квали­фикации по статье уголовного закона, предусматривающей от­ветственность за соответствующее умышленное преступление, со ссылкой на п. 6 ст. 38 УК РСФСР («совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением Пределов необходимой обороны» как обстоятельство, смягчающее от­ветственность);

4) применяется статья уголовного закона, предусматривающая ответственность за соответствующее неосторожное преступление;

5) ответственность должна наступать по статье УК, предусмат­ривающей соответствующий состав преступления.

III. Рассмотренные условия правомерности должны быть объек­тивно и полно исследованы в рамках уголовно-процессуального доказывания. Как недооценка, так и переоценка тех или иных обстоя­тельств приводит к серьезным ошибкам в квалификации, утяжеляет и затягивает производство по делу. В следственной практике массовый характер приобрели случаи квалификации действии в состоянии не­обходимой обороны «с запасом прочности»«. Правомерная оборона нередко необоснованно признается преступлением с превышением ее пределов. Следователи, подстраховываясь, возбуждают уголовные дела «по факту» превышения пределов необходимой обороны, либо причинения телесных повреждений или убийства, однако затем, не имея полноценных оснований для привлечения к уголовной ответ­ственности, вынуждены принимать компромиссные решения. Из чис­ла изученных уголовных дел о превышении пределов необходимой обороны (по ст. 105, 111 УК РСФСР) только 9,4 % направлено в суд и рассмотрено им, а 73,9 % прекращено по нереабилитирующим осно­ваниям, из них 13,7 % – по ст. 6 УПК, 39,1 % – по ст. 74 УПК, 4,1 % – по ст. 8 УПК, 27,3 % – по ст. 9 УПК, амнистировано – 15,8 % обвиняе­мых [5] .

Исходя из общественно опасного характера деяния, вызвавшего активное противодействие, в каждом случае необходимой обороны, даже с нарушением ее правил или с превышением допустимых преде-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 18

лов, юридической оценке прежде всего должно быть подвергнуто именно само посягательство, и не только с точки зрения условий пра­вомерности защиты. Даже при неправомерной обороне сам факт при­чинения вреда нападавшему не должен механически снимать вопрос о его ответственности. Однако практические работники редко прини­мают во внимание то, что только после подробного юридического анализа именно общественно опасного деяния, спровоцировавшего защиту, может быть решен вопрос о соблюдении правил необходи­мой обороны. Несмотря на соответствующее разъяснение [6] , субъекты уголовного судопроизводства в лучшем случае ограничиваются кон­статацией общественной опасности нападения вообще (по 25 % уго­ловных дел – судами и менее 10 % – органами предварительного следс­твия и дознания).

Очень часто неверно оценивается самое состояние обороны, а малейшее преобладание причиняемого вреда приобретает вид пре­вышения ее пределов. Парадоксально, «что следственные и судебные органы в более или менее сомнительных ситуациях в не­правомерности поведения упрекают именно лицо, действовавшее ответно, вынужденно, а не нападавшего» [7] . Между тем наиболее пра­вильно в первую очередь установить сам факт общественно опасного посягательства и уж затем выяснять наличие-отсутствие условий пра­вомерности защиты. При этом целесообразно избрать путь доказывания «от противного», ориентируясь на приведенный выше перечень основных видов ситуации «нападение-защита».

При исследовании обстоятельств, связанных с институтом необ­ходимой обороны, следователям и лицам, производящим дознание, необходимо строго руководствоваться статьей 68 УПК. Причем, на­сколько это возможно, обстоятельства происшедшего должны быть максимально выяснены уже на стадии возбуждения уголовного дела. Это позволяет избежать в дальнейшем прекращения уже возбужден­ных уголовных дел по реабилитирующим основаниям.

Чрезвычайно важно детально исследовать событие (время, ме­сто, способ и другие обстоятельства), происшествия. Для правильной юридической оценки действий нападавшего и оборонявшегося [8] не­обходимо изучить обстановку, последовательность действий напа­давшего и оборонявшегося, начальный и конечный моменты, про­должительность посягательства и защиты от него, все объективные условия, которые могли повлиять на адекватность оценки происхо­дящего и оборонительных действий. Для этого проводится осмотр места происшествия, осмотр предметов, имеющих отношение к собы­тию (орудия нападения и защиты, вещи, сохранившие те или иные следы, например, крови, одежды, поврежденного имущества и т. д.). Следует обращать особое внимание на расположение орудий нападе­ния и защиты, других предметов, трупа, тщательно описывать их, производить замеры. Большую доказательственную ценность имеют

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 19

качественно составленные протоколы, схемы, планы, фото- и ви­део матер и алы.

Нет нужды аргументировать важность сведений, которые могут быть сообщены конфликтовавшими сторонами и очевидцами, круг которых необходимо установить сразу же после получения повода к возбуждению уголовного дела. В ходе допросов (получения объясне­ний) должны выясняться следующие две группы вопросов, относя­щихся к нападению и защите (разумеется, в зависимости от конкрет­ной следственной ситуации их перечень может и должен варьироваться) [9] .

Вопросы первой группы:

1) кто и на кого напал;

2) в каких действиях это выразилось, какими были их направ­ленность, сила и интенсивность;

3) использовалось ли при нападении какое-либо оружие или иной предмет в качестве орудия насилия, в каких условиях они на­блюдались допрашиваемым (расстояние, освещение и т. д.), каковы детали орудия, какие признаки указывали на его род и вид, каким образом нападавший его использовал (в какой руке держал, куда наносил удары или производил выстрелы, сколько раз), каких ре­зультатов добился (если не добился, то что помешало), что произо­шло с оружием (орудием) после окончания конфликта (к кому оно попало и т. п.);

4) какую опасность и для кого представляли насильственные действия нападавшего, на основании каких объективных данных можно судить о той или иной степени опасности этих действий;

5) какие следы насильственных действий нападавшего, в том числе и связанных с применением оружия или иного предмета, на­блюдал допрашиваемый, при каких условиях;

6) не предшествовали ли нападению угрозы, в какой форме вы­ражались (словесно, жестами, демонстрацией оружия или другого орудия насилия, сочетанием этих форм), кому из окружающих они были адресованы, каким было содержание угроз (следует предложить допрашиваемому воспроизвести их текстуально, по возможности, дословно, опуская только нецензурные слова, обрисовать картину и детали жестов, в том числе и связанных с демонстрацией оружия или иного орудия, и объяснить, как эти жесты в той обстановке можно было истолковать);

7) когда, по смыслу угроз, нападавший намеревался их реализо­вать (непосредственно после проявления либо в перспективе), были ли какие-либо приготовительные действия, как быстро и каким обра­зом угрозы переросли в действия, сопровождалась ли борьба угроза­ми, если произносились новые, то какие;

8) кто из участников конфликта был сильнее, техничнее в при­менении силы, по каким признакам это можно было определить.

Вопросы второй группы:

1) какие ответные действия предприняло лицо, подвергшееся на­падению, заключались ли они r применении силы; какова была их на­правленность, интенсивность; если это были удары (руками, ногами,

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 20

какими-либо предметами), то по каким частям тела наносились, дос­тигали ли цели, как повлияли на дальнейшие действия нападавшего;

долго ли продолжалось противоборство, на чьей стороне был перевес сначала и в конце борьбы, в силу каких обстоятельств;

2) применял ли подвергшийся нападению оружие или иное ору­дие для защиты, какое именно, откуда оно появилось, где находилось до применения, кому принадлежало, кому было еще известно об этом орудии (оружии), каким образом, сколько раз это орудие было при­менено в борьбе;

3) какими действиями были нанесены повреждения, в какой мо­мент борьбы они были совершены, не были ли они выполнены после того, как нападение прекратилось.

Допрашивающий во всех случаях помимо внешних условий вос­приятия инцидента (расстояние, освещенность и пр.) должен выяс­нять физиологические и психологические особенности, влияющие как на оценку обстоятельств происшествия, так и на объективность со­общаемых сведений, в частности, взаимоотношения свидетеля с кон­фликтовавшими сторонами (дружеские, нейтральные, неприязненные и т. п_).

Большое значение для определения соответствия защиты и пося­гательства имеют следственный эксперимент и освидетельствование. С их помощью могут быть выяснены, например, физические характе­ристики обеих сторон инцидента.

Практически ни по одному делу о правомерной или противо­правной обороне невозможно обойтись без применения специальных познаний в ходе проведения экспертизы или исследования. Посколь­ку необходимая оборона чаще всего связана с причинением физиче­ского вреда (в том числе со смертельным исходом), то, как правило, необходимо проведение судебно-медицинских экспертиз. Они способ­ны не только определить степень полученных телесных повреждений, что очень важно с точки зрения пределов необходимой обороны, но и выяснить механизм причинения вреда. Перед экспертами обязательно должен быть поставлен вопрос, позволяющий выяснить причинную связь между действиями оборонявшегося или нападавшего и причи­ненным ущербом. Экспертизы проводятся и для установления психи­ческих и психологических (эмоциональных, волевых, интеллектуаль­ных и др.) особенностей участников конфликта. Например, может быть определена способность оборонявшегося верно оценить харак­тер и размер причиняемого и предотвращаемого вреда.

Новая трактовка понятия пределов необходимой обороны ис­ключает уголовную ответственность за неосторожные действия, даже явно не соответствующие характеру и опасности посягательства. В этой связи органы, осуществляющие уголовно-процессуальную дея­тельность, при причинении «излишнего» вреда посягавшему обязаны особое внимание обращать на субъективную сторону обороны.

Каждое лицо, причастное к конфликту, потенциально может подлежать уголовной ответственности; не исключено; что противо­правными окажутся действия и той и другой стороны (в случае не­правомерной обороны). Поэтому в сомнительных случаях, не отдавая предпочтение обвинительному уклону в отношении оборонявшегося, следует все же отрабатывать в полном объеме версии, выдвигаемые обеими сторонами. В отношении каждой из них должен ставиться вопрос о виновности и мотивах поведения. При этом следует обра­щать особое внимание на причины неадекватности защиты (фи-

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 21

зические или психические недостатки, погодные и иные условия и т.д.

Важно учитывать взаимоотношение нападавшего и обороняв­шегося (супружеские, соседские, партнерские, властно-подчиненные и т.п.) и причины конфликта. Скажем, если к моменту происшествия у сторон сложились стойкие неприязненные отношения, нельзя сбрасы­вать со счетов версию о мести. Не исключены и корыстные мотивы, реализованные под предлогом необходимой обороны. Значение име­ет также поведение лиц во время расследования. Раскаяние обо­ронявшегося, преувеличение своей вины, как правило, свидетель­ствует о его добросовестности и на момент разрешения конфликта.

Учитывая, что не только сторона нападения, но и сторона обо­роны может действовать в нарушение уголовного, закона следует уже с момента рассмотрения повода к возбуждению уголовного дела ис­следовать фактические данные указывающие на виновность и того, и другого лица (лиц).

Подробно должны быть исследованы обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, указанные в статьях 38, 39 Уголовного кодекса РСФСР. Надо иметь в виду, что, коль скоро зако­ном предусмотрена специальная ответственность за превышение пре­делов необходимой обороны по статьям 105 и 111 УК РСФСР, то обстоятельство, предусмотренное п. 6 ст. 38 УК РСФСР, в таких слу­чаях не расценивается как смягчающее. Этому условию придано зна­чение конструктивного признака преступления. Однако, если непра­вомерное причинение вреда не подпадает под статьи 105, 111 УК РСФСР, а подлежит квалификации по другим статьям уголовного закона, данное обстоятельство должно учитываться. Принимаются во внимание и все другие обстоятельства, смягчающие или отягчаю­щие ответственность.

На оценку действий с признаками необходимой обороны в до­статочной мере влияют данные, характеризующие участников инци­дента. Поэтому на самом начальном этапе расследования должны быть приняты меры к получению справок о судимости, характери­стик, справок НД, ПНД и др. Характеризующие сведения могут со­общить и свидетели из числа окружения сторон (родственников, зна­комых, сослуживцев и т. д.), но и отношение к таким показаниям должно быть весьма критическим.

Характер и размер ущерба, причиненного при необходимой обо­роне, имеет двоякое значение. С одной стороны, с учетом этих об­стоятельств устанавливаются пределы обороны, с другой, – при не­правомерной защите причиненный вред подлежит возмещению [10] .

Согласно части 2 статьи 68 УПК должны быть выяснены причи­ны и условия, способствовавшие совершению преступления. Специ­фика дел о необходимой обороне, с этой точки зрения, также опреде­ляется наличием двух сторон конфликта. Когда оборона признана не соответствующей требованиям закона, то и «защищавшийся» и напа­давший подлежат уголовной ответственности. Стало быть, оба пре­ступления должны быть оценены с позиции их причинности.

Очевидно, что реализация гражданами права на необходимую оборону зависит от того, насколько правильно будет складываться судебная практика. Однако даже в положительном случае этот фак­тор сработает только тогда, когда общество будет осведомлено о реальном положении дел. В этой связи правоохранительным органам

Зуев В.Л. Необходимая оборона и крайняя необхо­димость. – М.: Изд-во «Кросна-Лекс» 1996. С. 22

следует как можно больше привлекать к разъяснительной работе средства массовой информации.

На страницах периодической печати, в теле – и радиоэфире должны рассматриваться конкретные примеры активного противо­стояния преступности со стороны граждан, результатов такого рода проявлений и, главное, комментарии к таким примерам с точки зре­ния права. Граждане должны убедиться, что их правомерное проти­водействие посягающему ни в коем случае не осуждается обществом и государством, а напротив, приветствуется и поощряется.

[1] См.: Юшков Ю.Н. Институт необходимой обороны и его роль в борьбе с преступностью в современных условиях // Государство и право, 1992, № 4. С. 61-66., Мастинский М.З. и др. Указ соч. С. 80-89 и др.

[2] См.: Бюллетень Верховного Суда РСФСР, 1963. № 5. С. 12.

[3] По данным, взятым из научных публикаций, до 40 % обороняю­щихся – женщины. (См. : Мастинский М.З. и др. Указ соч. С. 80.)

[4] См.: Мастинский М.З. и др. Указ соч. С. 82.

[5] См.: Истомин А. С запасом прочности: о квалификации необхо­димой обороны // Юстиция, 1995, №7. С. 44; Мастинский М.З. и др. Указ соч. С.81.

[6] См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1983, № 36. С. 21.

[7] Юшков Ю.Н. Указ соч. С. 64.

[8] Как отмечалось, необходимая оборона возможна не только при угрозе жизни или здоровью. Но, учитывая, что подавляющее большинство рассматриваемых событий так или иначе перерастает в физическое противо­действие двух сторон, здесь преимущественно рассматривается ситуация «нападение-защита».

[9] Приводятся на основе: Необходимая оборона. Уголовно-правовые и процессуально-тактические вопросы: Методические рекоменда­ции / Авторы-составители Л.А. Андреева, С.К. Питерцев. СПб., 1995. С. 33-34.

[10] См. об этом в следующем разделе пособия.