Статья 359 гк основания удержания

Оглавление:

Статья 359 гк основания удержания

статья 359 ГК РФ

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вот второй абзац зело интересует

ЮЛ сдало нам ноутбук в ремонт.
Оплатило этот ремонт

Но-у ЮЛ есть задолженность по договору поставки (то бишь требование, не связанное с оплатой вещи или связанных с ней издержек)..
мы ж имеем право удерживать сей ноутбук, пока нам не оплатят долг по договору?

Ром, меня вот это смущает

но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Ну да, между нами есть договоры поставки-каждый год они у нас что то закупают

Сроки существования и начала осуществления права удержания законом не определены. Кредитор вправе начать осуществление права на удержание в любое время после возникновения основания права удержания — неоплаты вещи, отсутствия возмещения издержек и иных убытков, связанных с вещью, неудовлетворения иного денежного требования, вытекающего из обязательства, в котором должник и кредитор действовали как предприниматели.

Правда это все из комментов

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

от 6 июня 2007 г. Дело N Ф09-2684/07-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Семеновой З.Г., судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Оренбургская центральная ремонтно-механическая мастерская» (далее — государственное предприятие) на решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5254/2006.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «РемонтТракторСервис» (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к государственному предприятию об истребовании из чужого незаконного владения имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 04.07.2005 N 84 (эстакады с кран-балкой (2 единицы), токарно-комбинированного универсального станка 1-Д-95 (1 единица), станка фрезерного 6Н-81 (1 единица)).
Решением суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006; судья Сукачева Н.Ф.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 (судьи Деревягина Л.А., Савинова М.А., Мохунов В.И.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, государственное предприятие просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неприменение судами абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Как полагает заявитель, поскольку имущество оказалось у него на законных основаниях, а также принимая во внимание наличие задолженности общества перед ним, государственное предприятие вправе было удерживать спорное имущество, поэтому иск об истребовании этого имущества на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежал.

Проверив законность судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как установлено судами, в ходе исполнительного производства общество приобрело по договору купли-продажи от 04.07.2005, заключенному со специализированной организацией, спорное имущество.
Во исполнение условий договора купли-продажи общество платежным поручением от 06.07.2005 N 13 перечислило на расчетный счет продавца 67000 руб.
Поскольку имущество находится у государственного предприятия, которое уклоняется от передачи этого имущества обществу, последнее обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании этого имущества.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что у общества возникло право собственности на спорное имущество в силу п. 1 ст. 223, п. 3 ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судов является правильным.
Установив, что по товарной накладной от 07.07.2005 N 84 продавец передал покупателю спорное имущество, однако последний не смог воспользоваться своим правом на вывоз имущества в связи с незаконными действиями государственного предприятия по удержанию этого товара, суды, руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск собственника (общества) об истребовании имущества у лица, в чьем фактическом незаконном владении находится это имущество.
Отклоняя ссылку ответчика на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и его указание на то, что спорное имущество удерживается им в связи с неисполнением обществом обязательств по договору аренды и возмещению ущерба, суды отметили, что в силу названной нормы права удержанием вещи может быть обеспечено обязательство по оплате именно этой вещи или возмещению связанных с ней убытков. Поскольку основанием для удержания ответчиком спорного имущества явилось неисполнение обществом обязательств по иному договору, не связанному со спорным имуществом, суды сочли такое удержание незаконным.
Однако с данными выводами судов нельзя согласиться, исходя из следующего.
Суды при рассмотрении спора не учли, что согласно абз. 2 п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
При этом право должника на удержание вещи возникает лишь в том случае, если спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Данные обстоятельства судами не исследовались и им не давалась надлежащая оценка, возможность о применении указанной нормы права к спорным правоотношениям судами не обсуждалась.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые на основании неправильно примененного закона, дело — направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить основания владения ответчиком спорным имуществом, обсудить вопрос законности такого владения и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также правовой позиции, изложенной в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».
Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение суда первой инстанции от 19.09.2006 (резолютивная часть от 18.09.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 11.01.2007 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-5254/2006 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий
СЕМЕНОВА З.Г.

Судьи
КУПРЕЕНКОВ В.А.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания

Новая редакция Ст. 359 ГК РФ

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Комментарий к Ст. 359 ГК РФ

1. Право удержания характеризуется следующими чертами:

а) производностью. Оно может возникнуть постольку, поскольку существует обязательство, и данное обязательство должником не исполняется;

б) неделимостью предмета удержания. Кредитор вправе удерживать всю вещь целиком (все имущество, подлежащее передаче);

в) незаменимостью предмета удержания.

Кроме того, право кредитора удерживать вещь должника характеризуется правом следования:

— во-первых, кредитор сохраняет право удержания вещи, несмотря на то что, после того как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом (п. 2 ст. 359 ГК РФ);

— во-вторых, при переходе права требования к другому лицу новый кредитор одновременно получает и право удержания (ст. 384 ГК РФ).

2. Кредитор, удерживающий вещь должника, имеет право на возмещение расходов по хранению данной вещи (ст. 15 ГК РФ). Правами пользования и распоряжения удерживаемой вещью кредитор не обладает.

3. При наличии указанных в комментируемой статье юридических фактов право удержания имущества должника возникает непосредственно из закона (в отличие от большинства других способов обеспечения исполнения обязательств, возникающих на основании договора).

Другой комментарий к Ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Существо удержания как способа обеспечения исполнения обязательств состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь должника до погашения долга под угрозой удовлетворения требований за счет стоимости удерживаемого имущества.

Удержание является также одним из проявлений самозащиты, поскольку допускается лишь при нарушении прав кредитора, осуществляется с целью пресечь это правонарушение, является адекватной защитой интересов кредитора и применяется кредитором без обращения к суду.

Правило об удержании сформулировано в виде норм, общих для всех обязательств. Удержание обеспечивает обязательство между должником и кредитором независимо от его субъектного состава и от того, из чего оно возникает — из договора, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК.

2. В силу абз. 1 п. 1 ст. 359 по общему правилу удержанием вещи, подлежащей передаче должнику либо лицу, им указанному, могут быть обеспечены требования кредитора по оплате этой вещи или возмещению связанных с ней убытков. При соблюдении этих условий в роли кредитора, правомерно удерживающего вещь должника, могут выступать: хранитель по договору хранения, если поклажедатель уклоняется от оплаты услуг по хранению; перевозчик по договору перевозки, не выдающий груз получателю до полного расчета за перевозку; подрядчик, не передающий заказчику созданную вещь до оплаты выполненной работы, и т.д.

Согласно же абз. 2 п. 1 комментируемой статьи в отношениях между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, сфера применения удержания шире. Удержанием вещи должника могут обеспечиваться любые обязательства, в том числе и такие, которые не связаны с оплатой удерживаемой вещи или возмещением издержек на нее или других убытков. Частным случаем такого удержания вещи является правило договора подряда, предусмотренное ст. 712 ГК, в соответствии с которым подрядчик в случае неуплаты заказчиком обусловленной цены вправе удержать не только результат работы (готовые швейные изделия, отреставрированную мебель и т.п.), но и другое, оказавшееся у подрядчика имущество заказчика: принадлежащее ему оборудование, вещи, переданные для переработки, остаток неиспользованного материала. Аналогичное правило закреплено в ст. 996 ГК, позволяющей комиссионеру удерживать находящиеся у него вещи комитента в обеспечение своих требований по договору комиссии. При этом удержание правомерно, даже если эти требования не связаны с оплатой вещи, а представляют собой право на комиссионное вознаграждение (см. также п. 3 ст. 972).

3. Предметом права удержания, согласно комментируемой статье, могут служить вещи. Это означает, что предметом права удержания ни при каких обстоятельствах не могут быть имущественные права. Круг вещей, которые могут быть предметом удержания, не определен в ГК. Нет в нем и каких-либо специальных ограничений относительно предмета права удержания. Значит, это прежде всего вещи, не изъятые из оборота. Полагаем вместе с тем, что правило о предмете права удержания не подлежит расширительному толкованию. Отсутствие в ст. 359 каких-либо ограничений по предмету удержания еще не означает возможность удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги. Недвижимое имущество, к примеру, не может служить предметом удержания, поскольку сделки с ним, как правило, подлежат государственной регистрации. Требование же государственной регистрации противоречит существу правоотношений, возникающих при осуществлении кредитором права удержания имущества. Да и ст. 131 ГК, а также Закон о регистрации прав на недвижимость не включают право удержания в перечень обременений недвижимого имущества, подлежащих государственной регистрации.

Монография М.И. Брагинского, В.В. Витрянского «Договорное право. Общие положения» (Книга 1) включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2001 (издание 3-е, стереотипное).

Книга С.В. Сарбаша «Право удержания в Российской Федерации» включена в информационный банк согласно публикации — Статут, 2003 (издание 2-е, исправленное).

Из круга предметов права удержания следует, на наш взгляд, исключить также вещи, определяемые родовыми признаками, в том числе деньги, в силу их заменяемости. Подобный вывод основан на том, что право удержания применяется в отношении собственности (права хозяйственного ведения, оперативного управления) другого лица. Право же собственности и иное вещное право может распространяться лишь на индивидуально-определенные вещи. При возникновении же обязанности по возврату денег или иных вещей, определяемых родовыми признаками, можно вести речь о зачете встречного требования, но не об удержании имущества. Такая позиция представляется вполне адекватно отражающей положения действующего законодательства. К подобному выводу можно прийти также при буквальном толковании положений ст. 997 ГК. Указанная норма позволяет комиссионеру удерживать причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комиссионера, именно путем зачета встречного однородного требования. Этот вывод подтверждается и позицией Высшего Арбитражного Суда РФ относительно правомерности прекращения обязательства комитента перед комиссионером зачетом встречного однородного требования (п. 16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3). На наш взгляд, именно зачет имеет место и в случае, предусмотренном п. 5 ст. 875 ГК о праве банка, исполнившего инкассовое поручение, удержать из инкассированных сумм причитающиеся ему суммы. Подобный подход нашел отражение и в литературе (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1997. С. 448 — 449; Сарбаш С.В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательства. М., 1998. С. 157, С. 160 — 161).

4. Право кредитора на удержание зависит от соблюдения ряда условий. Из содержания п. 1 комментируемой статьи вытекает, что применение удержания возможно лишь в отношении вещи, принадлежащей другому лицу — должнику. Иными словами, допустимо удержание лишь «чужой» вещи. Невозможно удерживать (в смысле ст. 359) имущество, принадлежащее на праве собственности кредитору. Этот вывод следует и из буквального толкования п. 1 ст. 329 ГК, согласно которому исполнение обязательства может обеспечиваться, в частности, удержанием имущества должника. Если же кредитор отказывается передавать должнику свое имущество на основании неисполнения встречного обязательства должника (т.е. имеет место удержание кредитором собственной вещи), то отказ в выдаче вещи может основываться на неисполнении договора лицом, требующим выдачи, но не на праве удержания. Так, согласно п. 2 ст. 487 ГК в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила ст. 328 ГК о встречном исполнении обязательства. Согласно этим правилам в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение или отказаться от исполнения. Исходя из сказанного, следует разграничивать институт удержания и институт встречного исполнения обязательства. Удержание собственной вещи на основании неисполнения встречного обязательства должника представляет собой правоотношение, предусмотренное ст. 328 ГК.

Необходимым условием для приобретения права на удержание вещи должника является отсутствие со стороны кредитора каких-либо неправомерных деяний по завладению чужой вещью. Это право возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. В настоящее время позиция Высшего Арбитражного Суда РФ в отношении соблюдения требования о правомерности завладения удерживаемой вещью определяется положением, выраженным в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» (Вестник ВАС РФ. 2002. N 3). Согласно материалам дела арендодатель удерживал принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Арендатор обратился с иском о возврате оборудования из чужого незаконного владения. Суд отклонил требование истца. В качестве одного из критериев правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору оборудования Президиум ВАС РФ четко указал на отсутствие со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний по завладению оборудованием.

Важнейшим условием применения кредитором норм об удержании является фактическое нахождение вещи во владении кредитора, т.е. наличие у него вещи в натуре. Выбытие вещи из его фактического владения прекращает право удержания. Подобный вывод основывается на буквальном толковании абз. 1 п. 1 ст. 359, согласно которому кредитор, у которого находится вещь должника, вправе ее удерживать.

5. Согласно абз. 1 п. 1 комментируемой статьи удержание вещи возможно до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет выполнено, т.е. до момента погашения долга.

Вместе с тем возможно прекращение права удержания вещи и до погашения долга, т.е. досрочно. Специальные правила прекращения указанного права до погашения долга установлены, в частности, п. 2 ст. 996 ГК. Если комитент, вещь которого удерживается комиссионером, объявляется несостоятельным, право удержания вещи прекращается. Вещь включается в общее имущество комитента, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов. Комиссионер же приобретает право на удовлетворение его требований как залогодержатель наравне с требованиями других залогодержателей (см. комментарий к ст. 996).

6. Вполне допустимо приобретение третьим лицом права на удерживаемую вещь (права собственности или иного вещного права) в результате возмездного или безвозмездного отчуждения либо в порядке универсального правопреемства (дарение, наследование, купля-продажа, реорганизация юридического лица и т.п.). В подобных случаях принадлежащее кредитору право удержания сохраняется за ним и по отношению к новым титульным владельцам (п. 2 ст. 359). Указанный признак права удержания подобен такому признаку залога, как право следования. Удержание следует за вещью, и у субъекта вместе с правом собственности или иным вещным правом появляется обременение. Вместе с тем нельзя отождествлять право следования при залоге и при удержании. При удержании данное право ограничено только случаями, когда имущество находится во владении кредитора. И, напротив, при выбытии имущества из владения кредитора удержание не следует за вещью, поскольку, как уже отмечалось, прекращается само право удержания. Поэтому субъект права удержания не обладает правом истребовать вещь у третьих лиц. В то время как залогодержатель наделен подобным правом (см. комментарий к ст. 347).

7. Возможность удерживать вещь возникает у кредитора в силу закона и не требует дополнительной регламентации в договоре. Сказанное, однако, не означает, что право удержания либо условия его осуществления не могут быть предусмотрены соглашением сторон. Более того, согласно п. 3 комментируемой статьи положения ГК об удержании носят диспозитивный характер. Следовательно, стороны вправе предусмотреть в договоре условия удержания, отличающиеся от установленных в законе, либо исключить применение названного способа обеспечения исполнения обязательств или предусмотреть возможность удержания в случаях, не указанных в законе. К примеру, стороны договора, не являющиеся предпринимателями, вправе распространить на отношения между собой правила об удержании вещи в обеспечение требований, не связанных с оплатой удерживаемой вещи.

Ст. 359 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 359. Основания удержания.

Что такое удержание?

Согласно ст 359 ГК РФ, удержание – это мера, применяемая кредитором для обеспечения выполнения обязательств должником. Следовательно, данная норма Гражданского кодекса направлена на защиту интересов кредитора и возмещение долгов, убытков и издержек, причиненных ему должником.

В течение, какого периода времени кредитор может удерживать вещь?

Статья 359 ГК РФ, говорит о том, что кредитор может удерживать вещь до тех пор, пока должник не выполнит свои обязательства по погашению долга и издержек за хранение данной вещи. Таким способом могут обеспечиваться не только обязательства, связанные с оплатой вещи, но и возникшие между сторонами, являющимися предпринимателями.

Может ли кредитор удерживать вещь, которую приобрело третье лицо?

Согласно пункту 2 ст. 359 ГК РФ, кредитор вправе удерживать вещь даже, если после поступления во владение кредитора она была продана третьему лицу. В таком случае, удерживаемое имущество все равно остается во владении кредитора.

Что может выступать в качестве объекта удержания?

В качестве объекта удержания могут выступать денежные средства, ценные бумаги, результаты оказанных услуг, имущественные права, интеллектуальная собственность, а также нематериальные блага.

В свою очередь многие эксперты считают нецелесообразным использовать в качестве объекта удержания деньги. Поскольку такая мера как удержание направлена на возмещение долговых обязательств из стоимости удерживаемой вещи. Таким образом, само по себе получение денежных средств может расцениваться как возмещение долга.

Может ли арендодатель удерживать имущество, оставшееся от арендатора?

Часть 2 пункт 1 ст 359 ГК РФ допускает удержание вещи для обеспечения обязательств, возникших между предпринимателями. В связи с этим, согласно письму Президиума ВАС от 11 января 2002 года №66, арендодателю дается право удерживать имущество арендатора в сет исполнения обязательств по уплате арендной платы. Такое право возникает лишь в случае, если удерживаемая вещь оказалась у арендодателя на законном основании. Из этого следует, что незаконное овладение вещью с целью компенсации арендной платы является противозаконным. Основанием для удерживания имущества арендодателем считается оставление этого имущества арендатором в помещении после истечения срока аренды.

Стоит отметить, что ни одна из сторон не может удерживать техническую документацию на помещение, поскольку она не является имуществом. Это связано с тем, что техническая документация является принадлежностью уже возведенного здания. Соответственно она не может быть использована как средство погашения долга.

Могут ли кредитор и должник поставить свои условия удержания имущества?

Кредитор и должник имеют право исключать любые пункты ст 359 ГК РФ из своих личных договоренностей, связанных с удержанием имущества. При этом они обязаны составить договор, в котором будут оговорены эти условия. Если подобный договор отсутствует, то на стороны распространяется действие рассматриваемой статьи. Таким образом, рассматриваемая норма гражданского кодекса носит диспозитивный характер.

Как устанавливается порядок возмещения долга за счет удерживаемой вещи?

Порядок возмещения долга, а также убытков и издержек за счет удерживаемой вещи устанавливается статьей 349 ГК РФ. Согласно этой норме, порядок взыскания может быть определен как в судебном, так и во внесудебном порядке в зависимости от желания сторон заключать соглашение. В случае, если соглашение сторон предусматривает обращение в суд, то все судебные издержки ложатся на кредитора.

Статья 359 ГК РФ. Основания удержания (действующая редакция)

1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

2. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

3. Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 359 ГК РФ

1. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Техническая документация на объект недвижимости не может являться имуществом, подлежащим удержанию и последующей реализации в целях удовлетворения требований кредитора. Техническая документация не может быть реализована в счет погашения долга истца, поскольку является принадлежностью возведенного объекта недвижимости и подлежала передаче управляющей или эксплуатирующей организации после заселения дома и оформления прав собственности на квартиры за конкретными гражданами или юридическими лицами.

2. Применение удержания в отношении денег, по мнению С.В. Сарбаш, вряд ли допустимо, поскольку экзекутивный вид удержания как способ обеспечения исполнения обязательств имеет одну основную цель — удовлетворить требования кредитора из стоимости удержанной вещи. Вопрос о возможности удержания денег, с позиции Б.М. Гонгало, является спорным, но он отмечает, что могут быть исключения для требований, возникающих из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Н.Ю. Рассказова высказывает иную точку зрения, отмечая, что удерживать и в силу закона, и по существу можно только вещи, включая деньги и ценные бумаги.

3. Согласно п. 3 комментируемой статьи, положения ст. 359 ГК РФ применяются лишь при условии, если стороны в договоре, заключенном между ними, не предусмотрели иное правило.

4. Судебная практика:

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66;

— Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 по делу N А74-3263/2011;

— Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 по делу N А57-5450/2011.

Статья 359 гк основания удержания

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Основания для удержания вещи (имущества) должника

Основанием удержания вещи должника является неисполнение им в установленный срок обязательства по оплате, либо по возмещению связанных с данной вещью издержек, убытков.

При этом, право на удержание возникает лишь в том случае, если кредитор завладел вещью должника законно, т.е. не против его воли, не самоуправно.

Основания удержания закреплены в части 1 статьи 359 ГК РФ:

«1. Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено».

Разъяснения ВАС РФ:

«..право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

К примеру, гражданин, не являющийся предпринимателем, заключил договор, предметом которого является ремонт его транспортного средства. В случае неисполнения обязательства гражданином по оплате работ по ремонту, подрядчик вправе удерживать лишь транспортное средство, за ремонт которого заказчик не рассчитался, но не иное, оказавшееся у подрядчика имущество должника (например, другие транспортные средства должника, прицеп, оборудование и т.д.)

Удержание в отношениях между предпринимателями

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться, в том числе, обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.

Разъяснения ВАС РФ:

«..Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее» (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»)

Например, подрядчик, в случае неоплаты услуг заказчиком вправе удерживать не только переданное ему для целей ремонта транспортное средство заказчика, но и иное имущество заказчика, находящееся у подрядчика во владении на законном основании (например, другие транспортные средства, за ремонт которых Заказчик произвел оплату в полном объеме), в случае, если и Заказчик и Подрядчик действуют во взаимоотношениях как предприниматели.

Таким образом, если заказчик – предприниматель или коммерческая организация, то подрядчик вправе удерживать и любое другое его имущество, которым владеет на законном основании, но, следует учитывать, что стоимость удерживаемого имущества должна быть соразмерна величине долга.

Соразмерность при удержании

Например, если долг в 100 000 рублей, а удерживается 2 транспортных средства, примерная стоимость которых составляет 1 000 000 рублей, то суд по иску Заказчика об истребовании своих транспортных средств из чужого незаконного владения, такие требования, скорее всего, удовлетворит. Суд может привести примерно следующую мотивировку: «удержание, как способ обеспечения обязательства не предполагает удержание вещи, стоимость которой многократно превышает размер задолженности – способ обеспечения несоразмерен…»

Напомним, что согласно ч. 3 статьи 359 ГК РФ, правила указанной статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

Вернуться к оглавлению обзора «Удержание имущества (вещи) должника», куда вошли следующие статьи (ответы на вопросы):

§ 4. Удержание Статья 359. Основания удержания

1. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства был распространен еще в дореволюционном российском хозяйственном обороте. В соответствии с этим можно отметить условную относительность нового способа обеспечения обязательства, нормы которого закреплены в ГК.

ГК установил, что субъектами права удержания являются граждане и предприниматели, которыми могут быть как организации, так и индивидуальные предприниматели. Абзац 2 п. 1 данной статьи устанавливает специальный правовой режим для предпринимателей. Данное право может принадлежать Российской Федерации, субъектам РФ, муниципальным образованиям, если оно возникло в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

2. Правила удержания, предусмотренные комментируемой статьей, применяются в том случае, если стороны в договоре не предусмотрели иное.

Удержание как способ обеспечения обязательства предусмотрено ст. 160 КТМ, п. 8 ст. 79 КВВТ.

Статья 360. Удовлетворение требований за счет удерживаемого имущества

Комментарий к статье 360

Кредитор имеет право удерживать у себя вещь до определенного срока, до момента исполнения условий основного обязательства, обеспеченного удержанием. Таким образом, срок удержания пресекательный. В случае если должник не исполнил своей обязанности, кредитор, удерживающий вещь, вправе удовлетворить свои требования из стоимости удерживаемой вещи в порядке, предусмотренном для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. ст. 349, 350 ГК).

Статья 361. Договор поручительства

Комментарий к статье 361

1. Поручительство является распространенным способом обеспечения исполнения обязательств, под которым понимается обязательство третьего лица перед кредитором должника нести ответственность за должника в случае неисполнения последним его обязательства. В римском праве поручительство излагалось путем стимуляции, в виде вопроса и ответа и представляло собой договор, в соответствии с которым третье лицо в целях обеспечения кредитора принимало на себя ответственность по обязательству должника. Поручительство являлось обязательством акцессорным, дополнительным к обязательству главного должника. Оно выдавалось на сумму основного обязательства и не могло быть ни больше, ни меньше. В дореволюционном законодательстве и практике поручительство как способ обеспечения обязательства было широко представлено в хозяйственном обороте. В советский период поручительство не получило значительного применения, хотя регулировалось и Гражданским кодексом РСФСР 1922 г., и ГК РСФСР. В последнем поручительство определялось как обязанность поручителя перед кредитором лица отвечать за исполнение последним своего обязательства полностью или в части (ст. 203 ГК РСФСР). 2.

Пункт 1 комментируемой статьи определяет поручительство как договор, заключаемый по правилам гл.

Содержанием обязательства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником. Размер денежного обязательства поручителя перед кредитором определяется соответственно объемом ответственности должника перед кредитором. Стороны вправе по договору поручительства предусмотреть иной порядок и размер ответственности. 4.

Новеллой стало положение о том, что договор поручительства может как обеспечивать уже действительное требование, так и быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем. Такая регламентация отсутствовала в ГК РСФСР.

Статья 362. Форма договора поручительства

Комментарий к статье 362

Для договора поручительства предусмотрена обязательная письменная форма. Несоблюдение простой письменной формы влечет недействительность самого договора поручительства.

Соответственно, несоблюдение простой письменной формы влечет применение ст. ст. 162, 168 ГК и признание сделки недействительной.

Статья 363. Ответственность поручителя

Комментарий к статье 363

1. Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает ответственность поручителя перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником. Поручитель несет солидарную ответственность с должником, если договором или законом не будет предусмотрено иное. Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что кредитор вправе потребовать исполнения обязанности от должника и поручителя как совместно, так и от каждого из них в отдельности (ст. 323 ГК). Постановлениями Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 предусмотрено, что кредитор вправе на основании ст. 395 ГК требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства (п. 17).

Поручитель, исполнивший за должника обязанности перед кредитором, соответственно становится кредитором должника.

Законом или сторонами в договоре может определяться иной режим ответственности — субсидиарная ответственность, которая рассматривается как дополнительная ответственность поручителя за основного должника (ст. 399 ГК). Кредитор в случае отказа должника или невозможности исполнения предъявляет требования к поручителю. Кредитор может предъявить требования в полном объеме или в части. 2.

Общее правило состоит в том, что ответственность поручителя и ответственность должника равны по объему, включая уплату процентов, возмещения судебных издержек убытков кредитора, который тот понес за неисполнение обязанности. В договоре стороны могут предусмотреть и иной объем ответственности. Так, может быть установлена ограниченная ответственность. Указание в договоре поручительства на ответственность в объеме, например, реальных расходов свидетельствует об ограниченной ответственности поручителя. 3.

Поручителем может выступать как одно лицо, так и несколько лиц, которые выступают солидарно с должником и считаются солидарными поручителями, обязанными перед кредитором. Солидарные поручители выступают перед кредитором наравне с основным должником. Если законом или договором предусмотрена субсидиарная ответственность, соответственно, поручители выступают субсидиарными поручителями. Солидарный поручитель, исполнивший обязанность перед кредитором, становится кредитором солидарных поручителей и имеет право на предъявление регрессного требования к должникам за вычетом исполненного.

Статья 364. Право поручителя на возражения против требования кредитора

Комментарий к статье 364

Правила комментируемой статьи направлены на защиту прав и интересов поручителя. Поручитель может выдвигать возражения против требований кредитора. Однако право поручителя в этом смысле связано с возражениями, какими мог располагать должник. Поручитель может, не привлекая должника, воспользоваться всеми доводами против требований кредитора. Стороны в договоре могут определить дополнительные возможности поручителя выдвигать требования против требований должника, даже если последний признал свой долг.