Ст 30 ч3 105 ч1 ук рф

Какой грозит максимальный срок по ч 3 ст 30 и ч 1 ст 105 УК РФ?

Здравствуйте,подскажите пожалуйста какой максимальный срок по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ ?Читал,что по практики 3/4 т.е. От 15/11,верно или нет?

Ответы юристов (1)

К РФ, Статья 66. Назначение наказания за неоконченное преступление

1. При назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.
2. Срок или размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
3. Срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
4. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ. Покушение на убийство. Защита добилась переквалификации в суде на причинение тяжкого вреда здоровью ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначено минимальное наказание.

За юридической помощью обратились родственники обвиняемого К., находившегося по стражей, который обвинялся ч. 3 ст. 30 ч. 1. ст. 105 УК РФ., т.е. в покушении на убийство.

К обвинялся органами следствия в том, что он в ночное время , находясь у себя в квартире, в ходе возникшего конфликта, на почве личной неприязни из чувства ревности , умышленно имея умысел причинить смерть нанес в жизненно важные органы потерпевшему Б. более шести ножевых ранений. Чтобы остановить нападение потерпевший предпринял обманные действия, притворившись мертвым. В связи с чем обвиняемый покинул место происшествия, впоследствии потерпевшему Б. была оказана своевременная медицинская помощь.

Сложности в этом деле были в следующем :

-необходимо было опровергнуть показания потерпевшего, который выжил и по сути имел интерес «приукрашивать» ситуацию в свою пользу, в своих показаниях «очерняя» К.

-в деле имелась единственная свидетельница М., бывшая подруга обвиняемого К., ныне сожительница потерпевшего Б., которая также была заинтересована свидетельствовать в пользу версии потерпевшего Б.

-потерпевшим Б. и свидетельницей М. были уничтожены доказательства, что обвиняемый К. оборонялся от действий потерпевшего Б. во время их совместного конфликта.

Дело было очень сложное, предстояло полностью опровергнуть версию обвинения в покушении на убийство и доказать, что обвиняемый К. находился в условиях необходимой обороны.

Для того чтобы эффективно, защищаться по данному уголовному делу , защитой были предприняты активные действия :

-были выяснены все обстоятельство, предшествующие конфликту из которых следовало, что потерпевший Б. не такая уж «невинная жертва».

Ранее за несколько дней до случившегося конфликта, находясь в компании с друзьями сам Б. совершил в отношении К. умышленное преступление, что говорило о том, что у потерпевшего также имелись неприязненные отношения и был мотив нападать на К. и оговаривать его.

-были выяснены более подробно обстоятельства, самого покушения на убийство, которое произошло в квартире. Из этих новых обстоятельств следовало, что перед тем как обвиняемый напал на потерпевшего с ножом, потерпевший Б., используя в качестве орудия деревянную скалку несколько раз ударил обвиняемого К. повредил ему ногу, причинил перелом берцовых костей, чем как впоследствии выяснилось причинил тяжкий вред здоровью обвиняемому Б.

Данные обстоятельства, выясненные в ходе судебного разбирательства уже позволяло говорить о том, что действия обвиняемого К. носили оборонительный характер и были ответными на действия потерпевшего Б.

Адвокатом к делу был привлечен специалист (эксперт, доктор медицинских наук), обладающий специальными познаниями в области медицины, который выступил в судебном заседании на стороне защиты. Своим экспертным заключением он полностью опроверг с медико-криминалистической точки зрения версию потерпевшего Б. на которой было выстроено все обвинения в покушении на убийство.

Необходимо добавить, что в этом уголовном деле и представители следствия и суд , активно противодействовали установлению истины по делу всеми средствами, мешая защите устанавливать существенные обстоятельства, которые тем или иным образом могли бы пролить свет на истинную картину данного преступления, что создавало немалые сложности в работе адвоката-защитника.

Итогом этого дела стал приговор Центрального районного суда г. Челябинска согласно которому, действия обвиняемого К. были переквалифицированы с ч.1 ст. 105 на ч. 1 ст.111 УК РФ, обвиняемому было назначено наказание в виде трех лет лишения свободы , из которых половину он по сути отбыл в следственном изоляторе.

Как защитник, убежденный в невиновности К., я требовал оправдательного приговора и настаивал на обжаловании в вышестоящих судах. Однако подзащитного данный приговор устроил и обжаловать его не захотел.

Какой срок грозит мужчине по ч 3 ст 105 УК РФ?

Мужчина пришел в гости к семейной (гражданский брак)паре, после распития алкоголя, учинили драку,гость ударил, от чего хозяин упал при этом разбил зеркало и осколками порезался, вызвали скорую. Гость ушел но в этот же вечер сам пришел в полицию, дал показания. Потерпевший в заявление написал,но потом отказался от свои слов, что претензий не имеют, но жена написала в показаниях, что ей угрожали ножом, кухонный нож прикреплен к делу. На сегодняшний день по делу идет ст 105 ч3, Какой бует срок и что можно сделать,чтобы смягчить ситуацию?

Ответы юристов (3)

Добрый вечер, Наталья. Судя по всему речь идет о покушении на убийство, то есть о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.​

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, наказывается лишением свободы на срок от шести до пятнадцати лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Так как преступление не окончено, то при назначении наказания должна быть применена ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.​​

С большой вероятностью в суде обвинение будет переквалифицировано на ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Однако, перспективы этого можно оценить только ознакомившись с материалами уголовного дела.

Вы также можете обратиться ко мне в чат для более подробной консультации (в том числе с изучением имеющихся у Вас материалов) и (или) составления необходимых юридических документов (заявлений, жалоб, ходатайств и т.д.) на платной основе.

Кроме того, возможно оказание услуг по представительству в судах, иных государственных органах и негосударственных организациях, осуществление защиты на стадии предварительного расследования и в суде по уголовным делам, защита по делам об административных правонарушениях.

Есть вопрос к юристу?

Вам следует обращаться к адвокату по таким вопросам. Требуется живое участие в деле защитника, чтобы реально можно было разрешить вопрос до передачи дела в суд.

Обращайтесь в чат, могу посоветовать опытного адвоката.​

Какой срок грозит мужчине по ч 3 ст 105 УК РФ?

В ст. 105 УК РФ отсутствует часть 3.

но жена написала в показаниях, что ей угрожали ножом, кухонный нож прикреплен к делу.

На ноже имеются отпечатки подозреваемого?

после распития алкоголя, учинили драку, гость ударил

Полагаю, в действительности не было никаких угроз?

что можно сделать, чтобы смягчить ситуацию?

Нужно видеть документы, знать, какие имеются доказательства и т..

Возникнет необходимость, обращайтесь.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Пересмотр дела с ст. 30 ч 3; ст. 105 ч 1 УК РФ на ст 111 ч 2 УК РФ

Здравствуйте, подскажите пожалуйста, есть ли в судебной практике , пересмотр дела с ч. 3 ст. 30; ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч 2 ст 111 УК РФ? Прошу выслать какие конкретно примеры? Какие решения суда?

Хотим обжаловать в Надзоре, т к были большие нарушения по правам человека.

Ответы юристов (4)

У всех разные обстоятельства преступления и искать такие как у себя среди других преступлений нелогично.

Есть вопрос к юристу?

В судебной практике случаи такие есть, но ситуации действительно разные, необходимо смотреть приговор, а лучше материалы дела.

1. Российская судебная система не построена на прецедентном праве, а соответственно для обжалования приговора суда в кассационном порядке, похожие приговоры вряд ли чем-то смогут Вам помочь.

2. В статье 401.15 УПК РФ перечислены основания для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке. Такими основаниями являются: существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Соответственно именно указанные основания необходимы для отмены (изменения) обжалуемого решения.

3. Чтобы понять правильно ли Вы называете инстанцию для подачи жалобы (не путаете ли кассационную инстанцию с надзорной), необходимо знать куда уже обжаловался приговор.

На Ваш вопрос отвечал адвокат Спиридонов Михаил Владимирович (г. Новосибирск).

Уточнение клиента

Мы уже прошли все инстанции до надзора , приходили ответы без рассмотрения дела, так как после уже обратили внимание, что адвокат , который с нами работал , не указал ни одной статьи в жалобах, на что опираться суду для пересмотра.

Теперь хотим собрать всю информацию , которая нам может помочь в последней инстанции.

22 Мая 2016, 05:17

Необходимо ознакомиться с приговором и материалами дела, а собирать информацию о других делах пустая трата времени. Если необходима помощь в составлении жалобы, обращайтесь.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Дата опубликования: 14 сентября 2011 г.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики

Судья Рощина М.П. Дело №22-315/11

г. Черкесск 23 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда

Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Нинской Л.Ю.,

судей Хачирова М.Х.,Гербекова И.И.

при секретаре Кирейтове Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого 1 и его защитника – адвоката Скогорева Г.А. на приговор Урупского районного суда КЧР от 24 июня 2011 года, которым

1, родившийся в , судимый:

судом по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы, освободившийся 9 июня 2004 года по отбытию срока;

судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ на 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Урупского районного суда от в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет лишения свободы без ограничения свободы в колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Нинской Л.Ю., выступление осуждённого 1 с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника Султанова Э.М., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Ионовой Н.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

1 признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому лицу – 3, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с вечера, на животноводческой ферме, расположенной в урочище , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства по делу 1 виновным себя признал частично.

Суд постановил вышеназванный приговор.

В кассационной жалобе осуждённого 1 ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедивостью наказания.

Автор жалобы высказывает несогласие с показаниями свидетеля 4, утверждает, что потерпевшему он не угрожал.

Адвокат 5, действующий в защиту интересов 1, не оспаривая фактической виновности осуждённого, полагает неверной юридическую квалификацию его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Утверждает, что прямого либо косвенного умысла на убийство 3 у 1 не было. Обращает внимание на предшествующее преступлению и последующее поведение осуждённого после совершения им преступления, их взаимоотношения с 3, указывает на неоднократное изъятие потерпевшим продуктов питания и алкогольных напитков у 1, нахождении 1 в состоянии алкогольного опьянения, желании 1 покончить жизнь самоубийством, и не наступлении у 3 тяжких последствий, либо последствий средней тяжести в связи с ножевыми ранениями, причиненными ему 1, просит приговор суда изменить, переквалифицировав действия 1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы государственного обвинителя Долгова Д.Г. ставится вопрос об оставлении приговора без изменения, а кассационных жалоб — без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности 1 в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Позиция 1 о том, что он не имел намерения убивать 1 тщательно проверялась судом и отвергнута в приговоре со ссылкой на конкретные доказательства.

Вина 1 подтверждается его показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из которых следует, что 1 нанес потерпевшему 3 один удар ножом в область живота и вернулся к себе на животноводческую ферму. Вернувшись к 3 через некоторое время и увидев, что он еще подает признаки жизни, он «полосонул» потерпевшего по шее ( т. 1, л.д. 157-165).

Эти показания 1 давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Приведенные показания 1 суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно подтверждаются другими материалами дела.

Доказательствами, подтверждающими приведенные выше показания осужденного на предварительном следствии, являются следующие.

Показания свидетеля 4, из которых следует, что между 3 и 1 возник скандал на почве пропажи спиртного, в ходе которого 1 высказывал угрозы убийства 3. Около 19 часов 1 ушел на ферму к 3, а возвратившись оттуда, сказал, что убил его, нанеся ранения имевшимся у него самодельным ножом. Испугавшись, что 1 убил человека из-за бутылки водки, он вместе с ним пошел на ферму к 3, где 1 нанес ему удар ножом в область шеи.

Показаниями свидетелей 8 и 9, пояснивших суду, что им стало известно, что 3 ножом ударил 1

Показаниями свидетеля 10 о том, что она оказывала первую медицинскую помощь 3, имевшему повреждения в области шеи и в области живота слева.

Вина 1 также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от , в ходе которого была изъята подушка со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь ( т. 1, л.д. 9-13).

Заключением судебно-медицинской экспертизы от №. из которого следует, что имеющиеся у 1 телесные повреждения в виде двух проникающих колото-резаных ранений живота и шеи, получены от действия колюще-режущего орудия и относятся к травматическим повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ( т. 1, л.д. 74-75), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы осуждённого 1 об отсутствии у него умысла на убийство 3

О направленности умысла 1 на умышленное убийство потерпевшего свидетельствует то, что он наносил ему удары ножом в жизненно важные органы – в живот и в шею. Тем самым характер и локализация телесных повреждений свидетельствуют о том, что 1 желал наступления смерти 3.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей проверялись судом с помощью других доказательств и обоснованно признаны допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Совокупность приведенных выше и других доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства вины 1

Вывод суда о достаточности доказательств виновности 1 судебная коллегия находит правильным.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденного и адвоката, были предметом исследования в судебном заседании, а затем получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям 1 в приговоре дана правильная юридическая оценка.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не находит оснований для переквалификации действий 1, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Наказание 1 суд назначил в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного.

У судебной коллегии нет оснований считать назначенное 1 наказание явно несправедливым вследствие суровости, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям:

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и при квалификации действий 1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ суд указал, что признает его виновным в покушении на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, которые не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Диспозиция ч. 1 статьи 105 УК РФ предусматривает ответственность за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Тем самым слова «действия, непосредственно направленные» являются излишними и подлежат исключению из приговора.

Указанное исключение характера и объема обвинения 1 не меняет и не является основанием к снижению назначенного ему наказания.

К обстоятельствам, отягчающим наказание 1, суд первой инстанции отнёс наличие в его действиях особо опасного рецидива, что является ошибочным, поскольку согласно п. «а» части 1 статьи 63 УК РФ отягчающим обстоятельством является рецидив преступлений, а не особо опасный рецидив, как указано в приговоре. Тем самым слова « особо опасный» также подлежат исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для снижения наказания 1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июня 2011 года в отношении 1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в описании преступного деяния, признанного судом доказанным, и квалификации действий 1 слова «действия, непосредственно направленные», а также слова « особо опасный» при признании рецидива обстоятельством, отягчающим наказание.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённого 1 и его защитника Скогорева Г.А.- без удовлетворения.

Статья 30 УК РФ. Приготовление к преступлению и покушение на преступление

1. Приготовлением к преступлению признаются приискание, изготовление или приспособление лицом средств или орудий совершения преступления, приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

2. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям.

3. Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Комментарии к ст. 30 УК РФ

1. Приготовление как начальная стадия преступления заключается в выполнении действий, направленных на создание условий для последующего совершения оконченного преступления. Иными словами, это подготовительная деятельность, включающая широкий круг действий, предусмотренных ч. 1 комментируемой статьи. Особенностью рассматриваемой стадии является то, что входящие в ее содержание действия хотя и представляют реальную угрозу для объекта конкретного преступления, однако его объективной стороной не предусмотрены, непосредственного вреда данному объекту еще не причиняют и прямо на совершение преступления не направлены. Речь идет именно о приготовлении к конкретному преступлению, а не о действиях (например, изготовлении оружия или отмычек к замкам, подделке документов и т.п.), которые могут быть использованы в дальнейшей преступной деятельности.

В ряде случаев приготовительные действия в силу их общественной опасности могут образовывать самостоятельный состав и быть квалифицированы как оконченное преступление. В частности, создание устойчивой вооруженной группы в целях нападения на граждан и организации образует бандитизм (ч. 1 ст. 209 УК); призывы к активному неподчинению законным требованиям представителей власти и к массовым беспорядкам, а равно призывы к насилию над гражданами — массовые беспорядки (ч. 3 ст. 212 УК); незаконные изготовление или ремонт огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, а равно незаконное изготовление боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств — незаконное изготовление оружия (ч. 1 ст. 223 УК).

2. Понятие и содержание приготовления определены в ч. 1 комментируемой статьи. Можно выделить его объективные и субъективные признаки. Объективные признаки характеризуют, во-первых, действия, направленные на создание условий для совершения преступления; во-вторых, наличие ситуации, когда преступление не доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Субъективный признак проявляется в том, что приготовительные действия выполняются осознанно и целенаправленно для совершения умышленного преступления.

3. Приготовление к преступлению имеет место тогда, когда совершено хотя бы одно из предусмотренных уголовным законом действий, каждое из которых имеет определенное содержание.

Приисканием признается приобретение (временное позаимствование, находка, обмен, покупка, похищение) средств или орудий совершения преступления, причем как законное, так и противоправное. Изготовлением является создание заново средств или орудий совершения преступления, преимущественно самим виновным либо его соучастником. Приспособлением считается любой способ видоизменения, улучшения средств или орудий преступления, прежде всего самим виновным либо его соучастником.

Средствами или орудиями преступления признаются любые предметы, инструменты и приспособления, используемые для реализации преступных целей и облегчающие совершение задуманного деяния. Так, орудиями могут быть лестницы и веревки для проникновения в квартиру извне, ломики-«фомки» и домкраты для взлома двери квартиры или дверцы металлического сейфа, отмычки для открывания замков двери, яды для умерщвления потерпевшего. Общим признаком орудий преступления является то, что они непосредственно используются в процессе выполнения действий, образующих объективную сторону преступления, усиливая физические возможности лица. Средства же преступления, как правило, при непосредственном выполнении подобных действий не применяются, а используются для облегчения преступного деяния, достижения преступного результата или сокрытия с места преступления. К средствам относятся поддельные документы и печати, используемые для получения доступа в помещение либо беспрепятственного выхода из него, снотворное для усыпления потерпевшего либо иного лица в целях совершения последующего хищения имущества, автомобиль или иное транспортное средство, используемые для транспортировки похищенного имущества, и т.п.

Приискание соучастников заключается в поиске и последующем привлечении других лиц к соучастию в совершении преступления. Это может быть сделано путем уговоров, обещаний, угроз, запугивания, шантажа и др. Сговор соучастников предполагает достижение предварительной договоренности о времени, месте, способе, распределении ролей и иных обстоятельствах совместного совершения преступления.

Иное умышленное создание условий включает любые другие, не предусмотренные ч. 1 комментируемой статьи, действия по приготовлению (подготовке) к совершению преступления. К ним можно отнести: наблюдение за предполагаемым местом преступления (например, загородным домом) и потенциальной жертвой посягательства; составление плана местности; заблаговременное устранение препятствий (в частности, отключение телефонной связи, сигнализации или энергоснабжения).

4. Недоведение преступления до конца по не зависящим от лица обстоятельствам имеет место тогда, когда начатые преступные действия не доводятся до завершения не по инициативе самого лица (по причине жалости, страха, нерешительности), а по объективным обстоятельствам (неожиданное появление посторонних лиц, вмешательство сотрудников правоохранительных органов, сильный дождь и др.).

5. Уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлению. Таким образом, ответственность за эту стадию преступления является ограниченной, что учитывается и при назначении наказания (ст. 66 УК).

6. Покушением на преступление по российскому уголовному закону (ч. 3 ст. 30) признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

С объективной стороны покушение характеризуется: а) действием или бездействием, непосредственно направленным на совершение преступления; б) действием или бездействием, не завершенным, не доведенным до конца; в) незавершенностью действия или бездействия по причинам (обстоятельствам), не зависящим от самого лица.

Субъективная сторона покушения выражается в виде прямого умысла, что означает: применительно к формальному составу преступления — лицо осознает общественную опасность своего действия либо бездействия, непосредственно направленного на преступный результат, и желает это действие (бездействие) совершить; применительно к материальному составу преступления — лицо осознает общественную опасность подобного действия (бездействия), предвидит неизбежность или возможность наступления преступных последствий и желает их наступления.

Таким образом, в отличие от приготовления при покушении лицо выполняет частично или полностью действия (бездействие), непосредственно направленные на объект преступления и образующие объективную сторону конкретного состава. От оконченного преступления покушение отличается незавершенностью действия (бездействия) либо не наступлением общественно опасных последствий по обстоятельствам, не зависящим от воли и поведения лица.

В доктрине уголовного права и правоприменительной практике выделяют виды покушений: а) по степени завершенности деяния (количественный критерий) — оконченное и неоконченное; б) по степени реальности (опасности) деяния (качественный критерий) — годное и негодное.

Оконченным (завершенным) признается покушение, при котором лицо выполнило все действия (бездействие), необходимые по его замыслу для совершения преступления, но результат (последствия) не наступил по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Оконченное покушение может иметь место только в преступлениях с материальным составом, поскольку выполнение всех действий при формальном составе будет означать совершение оконченного преступления. Если же лицо выполнило не все действия, объективно необходимые для совершения преступления, речь должна идти о неоконченном покушении. Следует сказать, что в литературе данный вопрос до сих пор остается дискуссионным.

Неоконченное (незавершенное) покушение характеризуется тем, что лицо не смогло или не успело совершить всех действий (бездействия), которые по его представлению были необходимы для совершения преступления. В ряде случаев при неоконченном покушении ответственность наступает не только за то преступление, которое не доведено до конца (с указанием на ч. 3 ст. 30 УК), но и за фактически совершенное деяние и его последствия, если они предусмотрены в качестве самостоятельного состава (например, по ст. 167 УК за умышленные уничтожение или повреждение имущества при покушении на кражу или грабеж).

Годное (реальное) покушение имеет место, когда оно направлено на реальный (годный) объект и предмет, совершается с настоящими (годными) орудиями и средствами преступления. Оно может быть как оконченным, так и неоконченным, ответственность за него наступает с учетом ч. 3 ст. 29 УК.

Негодное (мнимое) покушение связано с посягательством лица в силу его заблуждения на негодные объект или предмет либо с использованием негодных орудий или средств преступления. Покушение на негодный объект или предмет в зависимости от ситуации имеется в тех случаях, когда лицо заблуждается относительно реальности объекта (предмета) преступления, считая его настоящим, хотя на самом деле не причиняет ему вреда, поскольку в действительности посягает на иной объект или предмет преступления. Такая ситуация возникает, например, при взломе сейфа, в котором вместо ожидаемых преступником денег хранились важные личные документы. Названные действия надлежит квалифицировать по совокупности как покушение на кражу по ч. 3 ст. 30, ч. ч. 1 — 4 ст. 158 УК и как похищение документов по ч. 2 ст. 325 УК, если лицом были взамен денег похищены паспорт или иные важные личные документы гражданина.

Покушение с негодными орудиями или средствами наличествует в тех случаях, когда лицо в силу заблуждения совершает посягательство с применением таких орудий (средств), которые по своим качествам не могут причинить вреда либо причиняют меньший вред объекту (предмету) преступления. Именно так оценивается посягательство на жизнь потерпевшего, при котором виновный вместо настоящего ножа применяет мастерски изготовленный из жести и пластмассы кинжал, принимая его за годное оружие. Подобные действия надлежит квалифицировать как покушение на убийство по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК.

Таким образом, во всех видах негодного покушения имеет место заблуждение лица относительно действительных обстоятельств содеянного, т.е. фактическая ошибка. В подобных ситуациях действия виновного, выполненные во исполнение его умысла, направлены на совершение преступного деяния и достижение преступного результата, который не наступает по не зависящим от лица обстоятельствам. В связи с этим негодное покушение следует квалифицировать как покушение на то преступление, которое желал совершить виновный. Если же помимо покушения на данное преступление действия лица содержат все признаки состава иного оконченного преступления, содеянное необходимо квалифицировать дополнительно по правилам идеальной совокупности.