Ст 20111 коап

Оглавление:

Ст 20111 коап

Судебный участок Сосковского района Орловской области

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

23 мая 2012 года с. Сосково

Мировой судья судебного участка Сосковского района Орловской области Хараман Е. П. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Сосковского района Орловской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Артюшкова Федора Андреевича рождения, проживающего , женатого, пенсионера, инвалида третье группы.

Ранее к административной ответственности привлекался

— 25.10.20111 года по ст. 20. 21 КоАП РФ мера наказания штраф

— 15.06. 2011 года по ч. 1 . ст. 20.25 КоАП РФ мера наказания штраф

— 08.08. 2011 года по ст. 20210 КоАП РФ мера наказания штраф

— 04.10. 2011 года по ч. 1 ст . 2 0.1 КоАП РФ мера наказания штраф

— 30.12. 2011 года по ч. 1 ст . 20.1 КоАП РФ мера наказания штраф

— 29.12. 2011 года по ч. 1 ст . 20.25 КоАП РФ мере наказания штраф

— 02.01.2012 года по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мера наказания штраф

у с т а н о в и л:

21.05.2012 года около 01 часа 00 минут Артюшков Федор Андреевич , находясь в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме . , устроил скандал с женой , при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал, выгонял на улицу, чем нарушал ее спокойствие.

Своими действиями Артюшков Ф. А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1ч. 1 КоАП РФ — мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.

В судебном заседании Артюшков Ф. А. виновным себя признал, в содеянном раскаялся и пояснил, что скандал случился на бытовой почве.

Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что вина Артюшков Ф. А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, полностью доказана и подтверждена материалами дела:

— протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2012 года

— заявлением от 21.05.2012 года , в котором она просит привлечь к административной ответственности Артюшкова Ф. А. за мелкое хулиганство.

— объяснением от 21.05.2012 года , где она указала, что 20.05.2012 года ее муж Артюшков Ф. А. пришел домой пьяный и устроил скандал, выражался в ее адрес нецензурной бранью, громко кричал, выгонял из дома.

— протоколом медицинского освидетельствования от 21.05.2012 года , в котором указано, что в результате исследования на приборе АК ПЭ — 01.01. М установлено, что Артюшков Ф. А. находился в состоянии алкогольного опьянения.

— объяснением Артюшкова Ф. А. от 22.05. 2012 года, где он признал, что 20.05.2012 года в 1 час 00 минут в своем доме находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал с женой.

При назначении Артюшкову Ф. А. административного наказания, мировой судья, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, то обстоятельство, что Артюшков А.Ф. является инвалидом 3 группы, его имущественное положение, получает пенсию и имеет возможность оплатить штраф.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность в соответствии с 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, мировой судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22.1, 23.1, 29.1, 29.5-29.11КоАП РФ, мировой судья

п о с т а н о в и л:

Артюшкова Федора Андреевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 ( одной тысячи) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам: УФК по Орловской области ( МО МВД России « Дмитровский » л/сч 04541249420 ИНН 5707003206КПП570701001 Счет40101810100000010001Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Орловской области г. Орел БИК 045402001 Код дохода 18811630000010000140 ОКАТО 54212501000 штраф полиции

Постановление может быть обжаловано в Сосковский районный суд Орловской области в течение 10 дней с момента вручения или получения копии постановления.

Особливості пільгового розмитнення транспортного засобу

вкл. 27 октября 2018 .

Особливості пільгового розмитнення транспортного засобу ввезеного для власного користування, вперше та протягом календарного року.

Незаконна податкова перевірка не породжує жодних юридичних наслідків

вкл. 26 октября 2018 .

Скасування (визнання протиправним) наказу про проведення податкової перевірки нівелює юридичні наслідки останньої та є беззаперечною підставою для скасування податкового повідомлення – рішення.

Особливості встановлення порядку спільного користування квартирою

вкл. 25 октября 2018 .

Особливості встановлення порядку спільного користування квартирою.

Стягнення інфляційних втрат, нарахованих на позадоговірне грошове зобов’язання

вкл. 24 октября 2018 .

Стягнення інфляційних втрат, нарахованих на позадоговірне грошове зобов’язання (незаконно стягнутий виконавчий збір), що виникло на підставі статті 1212 ЦК України.

Ещё статьи.

Регистрация / вход

Инересно почитать

Налоговые споры , податкові спори, налоговый адвокат , таможенные, фіскальні органи, ДФС, ППР, ТТН, податкові – повідомлення рішення, обжалование налоговых уведомлений — решений, Акт налоговой проверки , ипотека, іпотека , застава, поручительство, кредит , депозит, банк, споживач , права потребителя, Закон , кодекс, постанова, пленум, проценты , пеня, штраф, доллар, гривна, Фонд гарантирования вкладов физических лиц , ФГВФО, кредитор, акцепт, вклад, требования, сделка, хозяйственные споры, банкротство , ликвидация, недійсний правочин , визнання недійсним , купля – продажа , право власності , собственность, судебная практика, позовна давність, обшук , обыск, слідчий суддя, прокурор, протокол, иск, апелляционная жалоба, суд , судебный сбор, юрист, судебная защита , Адвокаты Днепропетровска, юрист Днепр, Адвокат Морозов Евгений Александрович, боржник, валютний курс, взыскание, виконавче провадження, виконавчий збір, Европейский суд , експертна оцінка ринкової вартості нерухомого майна, забезпечення позову, заборгованість, заборона, ззадолженность, займ, исковая давность, исполнительное производство, кредит , кредитор, купівля-продаж, ликвидация, мораторій, НБУ, нерухоме майно, неустойка, нікчемний, нововиявлені обставини, ообеспечение иска, обжалование, податкова вимога , податкове повідомлення – рішення, податкові органи, подсудность, позов, Позовна давність, поручитель, постанова, поступка, ППР, Правочин , проценты, процессуальный срок, публичные торги , развод, раздел имущества, рассписка, реєстраційний номер облікової картки, реконструкція предмету іпотеки, решение суда , сделка неуполномоченным лицом, скарга, скасування постанови , следователь, слідчий, спільна сумісна власність подружжя, спор, срок, страхування, строк, стягнення, стягувач, суд , суддя, судебная практика, таможня, торги, транспортний засіб, транспортный налог, ТТН, уступка право вимоги , ухвала суду, ущерб, факторинг, ФГВФО, фиктивное предпринимательство, фіскальні органи , цінні папери, частки спадщини, шлюбний договір, штраф, юридическая консультация , юрисдикція, юрист, юстиция

© 2012 -2018 Адвокат Морозов Евгений Александрович. Все права защищены.

Все права защищаются законодательством Украины. Все тексты и изображения, размещенные на данном сайте, не могут быть использованы без разрешения его владельцев или размещения активной ссылки на данный ресурс.

Дело NА56-20111/2015. Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ за заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 3 декабря 2015 г. по делу N А56-20111/2015

История рассмотрения дела

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Александровой Е.Н., Алешкевича О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс» Тарабычина Е.С. (доверенность от 21.07.2015 N 77), рассмотрев 02.12.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 (судья Исаева И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу N А56-20111/2015,

Общество с ограниченной ответственностью «ТАМАРИКС Лоджистикс», место нахождения: 194292, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 40, лит. «А», ОГРН 1127847422108, ИНН 7802798309 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни, место нахождения: 450076, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пушкина, д. 86, ОГРН 1030203919140, ИНН 0274071518 (далее — Таможня), от 10.03.2015 по делу об административном правонарушении N 10401000-32/2015, которым Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 61 631 руб. 13 коп.

Решением суда первой инстанции от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, заявление Общества удовлетворено полностью.

С учетом положений части 5.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) и санкции части 2 статьи 16.2 КоАП РФ кассационная жалоба Таможни подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 18.05.2015 и постановление от 12.08.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает законным и обоснованным привлечение Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтверждается факт заявления таможенным представителем недостоверных сведений о классификационном коде ввезенного товара.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 18.05.2015 и постановление апелляционного суда от 12.08.2015 подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора на оказание услуг таможенного представителя от 05.08.2013 N 0540-03/2013-089, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Волопас» (далее — ООО «Волопас»), по декларации на товары N 10401090/270913/0015958 (далее — ДТ) предъявило к таможенному декларированию товар — машины сельскохозяйственные для обработки почвы, мотокультиваторы — 150 шт., изготовитель — «Chonqing Weima Power Machine Co., Ltd» (Китай), модели — WM400B, WM500, WMX720, WM1000, WM1000B, WM1100A, WM1100B, WM1100C и WM1100D.

В графе 33 названной декларации таможенный представитель указал код товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее — ТН ВЭД ТС) — 8432 29 100 0 «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: — бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: — прочие: — рыхлители и культиваторы», ставка ввозной таможенной пошлины — 0%.

Товар выпущен таможенным органом 09.10.2013.

В рамках таможенного контроля после выпуска товаров Таможня провела камеральную таможенную проверку (акт камеральной таможенной проверки от 15.12.2014 N 10401000/400/151214/А0057).

При этом в ходе проверки в целях идентификации задекларированного по ДТ товара должностным лицом Таможни 02.10.2014 вынесено решение о назначении документальной таможенной экспертизы N 10401000/021014/ПВ/000008.

Согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистической службы — регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления города Екатеринбург от 29.10.2014 N 787/14 представленные к исследованию товары — мотоблоки «WEIMA», в числе прочих моделей WM1000A и WM1000B являются транспортными средствами, предназначенными в основном для использования в качестве тягового устройства с возможностью привода различных сельскохозяйственных орудий (плуг, окучник, косилка, другие механизмы), а также буксировки прицепа, и относятся к малогабаритным тракторам, управляемым рядом идущим водителем.

Таможенный орган на основании названного заключения 15.12.2014 принял решение N РКТ-10401000-14/000047 о классификации товара в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС — «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709 ): — тракторы, управляемые рядом идущим водителем», ставка ввозной таможенной пошлины 13,8%, а также решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 15.12.2014 (том 1, листы дела 144-152).

Названные решения заявителем в установленном порядке не обжалованы.

Поскольку заявление таможенным представителем в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара повлекло занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на 123 262 руб. 26 коп., (ввозная таможенная пошлина — 49 615 руб. 54 коп., НДС — 73 646 руб. 72 коп.), Таможней в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование и 27.01.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 10401000-32/2015.

Постановлением от 10.03.2015 по делу N 10401000-32/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, что составляет 61 631 руб. 13 коп.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд, согласившись с указанным выводом, оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые решение и постановление судов подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с названным Кодексом . Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно пункту 1 и подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары. В декларации на товары указываются в числе прочего сведения о товарах, в том числе в кодированном виде: наименование; описание; классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение ( пункт 7 статьи 190 ТК ТС).

Статьей 188 ТК ТС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант, в частности, обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством Таможенного союза.

При этом в силу статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 названного Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В соответствии со статьей 15 ТК ТС при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Согласно пункту 1 статьи 16 ТК ТС обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными таможенным законодательством Таможенного союза.

За несоблюдение требований таможенного законодательства Таможенного союза таможенный представитель несет ответственность в соответствии с законодательством государств — членов Таможенного союза ( статья 17 ТК ТС).

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет административную ответственность согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В качестве противоправного деяния Обществу, как таможенному представителю, вменено заявление в ДТ недостоверных сведений о классификационном коде товара, сопряженное с недостоверным описанием товара в графе 31 ДТ, и послужившее основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов на сумму 123 262 руб. 26 коп.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД ТС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств — членов таможенного союза ( пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены основные правила интерпретации (далее — ОПИ) ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам ( правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное ( правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Согласно пункту 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров (утверждено решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522) определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1) , а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6) .

В то же время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 ; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2 ; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 , ОПИ 2 или ОПИ 3 ; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции). При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2а , затем ОПИ 2б — в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2а . При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3а , затем ОПИ 3б — в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а , затем ОПИ 3в — в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3а или ОПИ 3б .

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ТС подготовлены Пояснения , которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ТС.

Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза следует из действующей в спорном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза» (далее — Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4).

Общество в ДТ заявило код товара 8432 29 100 0 «машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок: — бороны, рыхлители, культиваторы, полольники, мотыги: — прочие: — рыхлители и культиваторы».

В свою очередь, таможенный орган, руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД ТС, а также результатами проведенной документальной таможенной экспертизы, классифицировал спорный товар в товарной подсубпозиции 8701 10 000 0 ТН ВЭД ТС «тракторы (кроме тракторов товарной позиции 8709 ): — тракторы, управляемые рядом идущим водителем».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задекларированный Обществом по ДТ товар представляет собой культиватор для механизации сельскохозяйственных работ, проводимых на участках земли личного подсобного хозяйства.

Такой вывод обоснован судом содержанием товаросопроводительных документов и описанием товара, данным в графе 31 ДТ.

Однако суды не учли следующие существенные обстоятельства.

Суд первой инстанции указал, что таможенным органом не опровергнуто, что главным функциональным назначением ввезенного оборудования является обработка и культивация почвы.

При этом судами не дана надлежащая правовая оценка имеющемуся в материалах дела заключению таможенного эксперта от 29.10.2014 N 787/14, согласно которому мотоблоки «WEIMA» моделей WM1100A, WM1100B представляют собой одноосный малогабаритный трактор, управляемый рядом идущим водителем. Мотоблоки оборудованы двигателем внутреннего сгорания, оснащенным валом отбора мощности, колесами с развитыми грунтозацепами, предназначенными для создания тягового усилия за счет ведущих колес, и узлом, выполняющим функции сцепного устройства на продольной раме, с возможностью привода различных сельскохозяйственных орудий.

Таким образом, экспертом на основании документации, представленной получателем товара — ООО «Волопас», а также инструкций по эксплуатации мотокультиваторов указанных моделей установлено, что задекларированный Обществом товар оснащен валом отбора мощности, колесами с развитыми грунтозацепами, предназначенными для создания тягового усилия за счет ведущих колес, и узлом, выполняющим функции сцепного устройства на продольной раме.

Суд первой инстанции отклонил данное доказательство, поскольку осмотр товара экспертом не проводился, а экспертиза проведена по представленным документам, в том числе копии руководства по эксплуатации мотокультиватора WM1000BE. Кроме того, суд указал, что названное заключение эксперта, основано на теоретическом анализе понятий.

В силу пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами ( части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ ). Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства ( часть 7 статьи 71 , пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ ).

Статьей 172 Федерального закона от 27.11.2010 N 311- ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» предусмотрено проведение таможенной экспертизы при проведении таможенного контроля.

Однако обязательное проведение осмотра, изучение и испытание товаров, как ошибочно указывает суд первой инстанции, для установления его характеристик действующим законодательством не предусмотрено, а проведение исследования товара по относящимся к нему документам аналитическим методом, напротив, не запрещено и результатам такого исследования в силу статьи 71 АПК РФ судами должна быть дана надлежащая правовая оценка.

В данном случае для целей классификации, необходимо установить основные признаки (свойства) товара, которые определяют возможность выполнения товаром тех или иных функций, а описание товара в графе 31 ДТ, приведено из товаросопроводительных документов, оформленных продавцом, и указывает на основную функцию товара: обработка почвы, технические характеристики: глубина и ширина культивации.

В то же время согласно текста пояснений к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, тракторы представляют собой небольшие сельскохозяйственные тракторы, имеющие одну ведущую ось с установленными на нее одним или двумя колесами; как и обычные тракторы, они предназначены для работы со взаимозаменяемыми навесными орудиями, которые имеют привод от вала отбора мощности общего назначения. Как правило, на них нет сиденья, а управление осуществляется с помощью двух рукояток. Однако в некоторых типах имеется одно- или двухколесная задняя тележка с сиденьем для водителя.

Таким образом, судам при проверке правильности отнесения спорного товара к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС надлежало, во-первых, установить все его характеристики, влияющие на классификацию, в том числе наличие классификационных признаков, указанных в Пояснениях к товарной позиции 8701 , а в дальнейшем, применив последовательно ОПИ и Пояснения , исходя из конкретных характеристик товара, сделать соответствующий вывод, основываясь на правовых актах, содержащих нормативное регулирование в области классификации товаров при их ввозе на территорию Таможенного союза.

Причем вывод о тех или иных свойствах товаров при наличии в материалах дела результатов экспертного исследования характеристик спорного товара должен быть сделан не только на основе сведений, заявленных в ДТ и товаросопроводительных документах, но также исходя из результатов надлежащей оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что для принятия решения о наличии или отсутствия события вмененного Обществу административного правонарушения необходимо исследовать и надлежащим образом оценить заключение эксперта от 29.10.2014 N 787/14, после чего установить — обладает ли задекларированный Обществом товар основными свойствами товара, указанными в Пояснениях к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС.

Кроме того, апелляционный суд, также не исследовав надлежащим образом указанное заключение таможенного эксперта, сделал вывод о недоказанности административным органов вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Однако данный вывод не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению ( часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 15 ТК ТС при осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных названным Кодексом требований.

Материалами дела подтверждается, что у таможенного представителя имелась информация о техническом описании задекларированного им товара. Наличие у отдельных моделей спорного товара классифицирующих признаков, позволяющих отнести их к товарной позиции 8701 ТН ВЭД ТС, следует из технической документации на этот товар.

Кроме того, таможенный представитель имел возможность запросить дополнительные сведения у представляемого им лица (по запросу таможенного органа такие сведения были предоставлены).

Однако судами не исследовано — принимало ли Общество разумные и адекватные меры в целях достоверного (правомерного) декларирования товара, обладая информацией о нем товаре и о требованиях таможенного законодательства, предъявляемых к декларированию названного товара.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу ( статья 286 АПК РФ). В связи с этим судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо оценить все доказательства в их совокупности и системной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и правилами доказывания, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А56-20111/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Судебная Практика России

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 44-АД16-2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения транспортного средства.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку срок давности привлечения водителя к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 41-АД16-3

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 41-АД16-2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, за оборот алкогольной продукции без маркировки.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 310-АД15-18313 по делу N А62-3147/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-АД16-502 по делу N А76-23390/2014

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным и отмене постановления.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суд сделал правильный вывод о том, что кассационная жалоба подана на судебные акты, которые не обжалуются в кассационном порядке.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 309-АД15-18759 по делу N А60-14340/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.8.1 КоАП РФ за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 308-АД16-96 по делу N А53-7658/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие разрешения на работу.
Решение: Требование удовлетворено, так как административный орган не представил достаточных доказательств осуществления гражданином иностранного государства, не имеющим разрешения на работу в Российской Федерации, трудовой деятельности в интересах общества, а также привлечения его к трудовой деятельности именно обществом.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 308-АД15-18458 по делу N А01-678/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ за недостоверное декларирование соответствия продукции.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт недостоверного декларирования обществом соответствия продукции подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 307-АД15-17982 по делу N А13-12171/2014

Требование: Об отмене постановления по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.28 КоАП РФ за представление в орган, осуществляющий надзор в области долевого строительства, не в полном объеме документов, которые необходимы для осуществления надзора.
Решение: В удовлетворении требований отказано, так как факт совершения указанного правонарушения подтвержден; порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 306-АД15-19025 по делу N А65-6937/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ за нарушение правил эксплуатации энергопотребляющих установок.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку событие и состав вменяемого правонарушения подтверждены, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 306-АД15-18492 по делу N А57-17884/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за совершение действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ.
Решение: Требование удовлетворено, так как действия сетевой организации неправомерно квалифицированы как злоупотребление доминирующим положением, поскольку факт ущемления интересов гражданина действиями сетевой организации не доказан.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-АД16-650 по делу N А40-78166/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о прекращении производства по делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 305-АД15-16818 по делу N А41-70523/2014

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление в декларации недостоверных сведений о весе нетто товара.
Решение: Требование удовлетворено, так как отсутствует в действиях общества состав вмененного административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 304-АД16-452 по делу N А70-4154/2015

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неуказание в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве установленных арбитражным судом дат следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве и ненаправление уведомления о проведении собраний кредиторов.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку доказано неуведомление суда арбитражным управляющим о проведении собраний кредиторов.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 304-АД16-314 по делу N А45-10143/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку не установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 304-АД15-16551 по делу N А70-12286/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ за злоупотребление доминирующим положением путем необоснованного установления в выдаваемых условиях подключения к газораспределительной сети обязанности по согласованию проектной документации в тех случаях, когда это прямо не предусмотрено законодательством, также необоснованного взимания за это платы.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку вина общества в совершении правонарушения доказана, процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, судом снижен размер штрафа с учетом положения ст. 4.2 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 304-АД15-17564 по делу N А03-23400/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров (работ, услуг).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд округа исходил из имеющихся в деле доказательств, которые были оценены судом первой инстанции и без учета которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о контрафактности ввезенного товара в связи с незаконным размещением на нем товарного знака правообладателя; КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к ответственности.

Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 303-АД16-318 по делу N А59-1243/2015

Требование: О пересмотре судебных актов по делу о привлечении к административной ответственности.
Решение: В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, поскольку заявителем пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Постановление Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 301-АД16-276 по делу N А43-14718/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 11.14.2 КоАП РФ за взимание с пассажиров платы за проезд при осуществлении внутригородской перевозки неопределенного круга лиц по заказу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказано нарушение работником предпринимателя требований пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта», что образует состав вмененного административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 56-АД16-2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выявлены расхождения сведений, указанных обществом в таможенной декларации на товары, с фактическими сведениями, полученными в результате таможенного досмотра, а именно — перемещаемый объем лесоматериалов превысил заявленный в декларации.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 305-ЭС16-1052 по делу N А40-43020/2015

Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными предписаний.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, так как суды пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемых предписаний.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 20-АД16-2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 19-АД16-1

Требование: Об отмене постановления, которым было отменено решение о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и дело возвращено на новое рассмотрение.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку решение суда о прекращении производства по делу основано на представленных водителем акте медицинского освидетельствования и справке о результатах химико-токсикологических исследований, при этом иные доказательства и обстоятельства дела во внимание не приняты, оценка им не дана, равно как и представленным акту и справке.

Определение Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 18-АД16-10

О прекращении производства по жалобе на судебные акты по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, за использование земельного участка не по целевому назначению.

Постановление Верховного Суда РФ от 02.03.2016 N 14-АД16-2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены обжалуемые акты.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 89-АД16-2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Судебные акты изменены, действия водителя переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 81-АД16-3

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное совершение правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Судебные акты изменены, действия водителя переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку закон, отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, имеет обратную силу.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 67-АД16-1

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения и вина водителя в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 5-АД16-7

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ за незаконные организацию и проведение азартных игр.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку не установлено наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения, так как общество, осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, принимало ставки на исход различных событий, в том числе викторин, что не противоречит требованиям закона.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 42-АД16-1

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения водителем вмененного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 18-АД16-9

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 18-АД16-6

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 01.03.2016 N 11-АД16-7

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, за повторное совершение правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Судебные акты изменены, действия водителя переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наказание водителю назначено в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 5-АД16-6

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 36-АД16-1

Требование: Об отмене актов о возвращении дела о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах РФ, на новое рассмотрение в административный орган.
Решение: Судебные акты изменены: исключено указание на возвращение дела в административный орган на новое рассмотрение, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 308-АД15-20241 по делу N А53-11318/2015

Требование: Об отмене постановлений о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения не нашел подтверждения в материалах дела.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 307-АД15-20079 по делу N А66-5989/2015

Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, нарушений порядка проведения проверки и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 305-АД15-18692 по делу N А40-62785/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия представителя общества и в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 304-АД15-20249 по делу N А03-22614/2014

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 14.45 за нарушение порядка реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 302-АД15-20280 по делу N А19-8118/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре.
Решение: Требование удовлетворено в связи с отсутствием в действиях фонда состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 29.02.2016 N 12-АД16-1

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.
Решение: Производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 53-АД16-3

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 310-АД15-20322 по делу N А23-1858/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что общество привлечено к административной ответственности за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 309-АД15-16401 по делу N А76-2510/2015

Требование: Об отмене определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления вины.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении общества не ведется, общество к административной ответственности не привлечено, мотивированное обоснование, чем именно оспариваемое определение нарушает права и законные интересы общества, не приведено.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 308-АД15-15818 по делу N А32-44825/2014

Требование: Об отмене судебных актов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8.1 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, муниципальный контроль.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 308-АД15-15572 по делу N А15-5054/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ за нарушение требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и срок давности привлечения к ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 307-АД15-20294 по делу N А56-23788/2015

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ за обман потребителей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует объективная сторона (событие) правонарушения, так как начисление кооперативом платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из сведений о площади квартиры, внесенных в технический паспорт и ведомость помещений многоквартирного дома, не может быть признано обманом потребителя.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 307-АД15-20136 по делу N А56-20111/2015

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод о тех или иных свойствах товаров при наличии результатов экспертного исследования характеристик товара должен быть сделан не только на основе сведений, заявленных в ДТ и товаросопроводительных документах, но также исходя из результатов оценки всех доказательств.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 307-АД15-20019 по делу N А66-846/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ за незаконное использование средств индивидуализации товаров.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку выполненный в форме стандартной фигуры выступ в бампере без каких-либо отличительных особенностей, характерных для товарного знака, право на который принадлежит компании, не является обозначением, которое в данном конкретном случае подлежит сравнению с товарным знаком компании, и сходства до степени смешения со спорным товарным знаком не имеет.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 307-АД15-15749 по делу N А66-4665/2015

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как факт совершения правонарушения и вина общества подтверждены материалами дела, срок давности и процедура привлечения общества к ответственности не нарушены.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-АД15-20320 по делу N А12-25478/2015

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ за завышение установленных надбавок к ценам.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как предпринимателем допущено нарушение порядка ценообразования: превышены предельные размеры торговых надбавок при реализации продуктов детского питания.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-АД15-15566 по делу N А12-6222/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, так как факт наличия в деянии арбитражного управляющего состава правонарушения, вина арбитражного управляющего в его совершении установлены; порядок привлечения к ответственности соблюден; наказание назначено в пределах санкции статьи.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 305-АД15-15259 по делу N А40-191340/2014

Требование: Об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за осуществление строительства объекта капитального строительства в отсутствие полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.
Решение: Требование удовлетворено, так как суд не установил наличия в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 304-АД15-20085 по делу N А67-3498/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решение: Требование удовлетворено, так как факт совершения правонарушения подтвержден; срок давности привлечения к ответственности соблюден; штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, оснований для признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности не установлено.

Постановление Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 15-АД16-1

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ за повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Решение: Требование удовлетворено, действия лица переквалифицированы с ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФЗ от 31.12.2014 N 528-ФЗ ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ признана утратившей силу.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 71-АД16-3

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности за непринятие мер по обеспечению надлежащего санитарного состояния основной территории муниципального образования.
Решение: Производство по делу прекращено в связи с отменой закона, установившего административную ответственность, поскольку нормами КоАП РФ возможность переквалификации статьи закона субъекта РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, на статью (часть статьи) КоАП РФ не предусмотрена.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 58-АД16-2

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.
Решение: Производство по делу прекращено, поскольку не доказана вина общества в совершении вмененного правонарушения, при этом имеются доказательства, свидетельствующие о том, что руководством общества проводится работа со своими сотрудниками относительно недопущения продажи сигарет и спиртных напитков лицам, не достигшим совершеннолетнего возраста.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 413-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Поларис» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 27.1, 27.14 и 27.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 412-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курина Павла Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 331-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврова Евгения Валерьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 1.5, пунктом 3 статьи 26.1, частью 1 статьи 26.2 и статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 330-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав отдельными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 309-АД15-16620 по делу N А47-10466/2014

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ за пользование водным объектом без оформления договора водопользования.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как общество в нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 11 Водного кодекса РФ в отсутствие документов, подтверждающих право пользования водными объектами, осуществляет пользование водными объектами при эксплуатации подводных переходов трубопроводов и организации необходимой охранной зоны, процедура привлечения к ответственности не нарушена.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 308-АД15-17980 по делу N А22-4866/2014

Требование: О признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку включение спорных условий, ущемляющих права потребителей, в неподписанный сторонами проект договора не образует состав административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 306-АД15-20056 по делу N А12-22223/2015

Требование: О привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ за хранение алкогольной продукции в помещении, которое не указано в лицензии.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено несоблюдение обществом лицензионных требований, оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 305-АД15-17360 по делу N А40-75243/2015

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 13.26 КоАП РФ за нарушение сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений.
Решение: В удовлетворении требования отказано в связи с наличием в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 249-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чудина Владимира Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 30.9 и 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Определение Конституционного Суда РФ от 25.02.2016 N 248-О

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сизикова Евгения Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-26

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как из материалов дела усматривается, что на момент принятия директором филиала учреждения обязательств по государственному контракту остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных, что образует состав вмененного правонарушения, процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-26

Требование: Об отмене актов по делу о привлечении к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-24

Требование: Об отмене актов по делу о привлечении к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что действия заявителя образуют состав вмененного ему административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-22

Требование: О привлечении к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: Требование удовлетворено в связи с наличием в действиях виновного состава вменяемого административного правонарушения.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-20

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт нарушения должностным лицом порядка принятия бюджетных обязательств подтверждается доказательствами, порядок и срок привлечения к ответственности соблюдены.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-19

Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ за принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как из материалов дела усматривается, что на момент принятия директором филиала учреждения обязательств по государственному контракту остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных и образует состав вмененного правонарушения, процедура привлечения к ответственности административным органом не нарушена.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-18

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена вина должностного лица в совершении вмененного правонарушения, так как на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-17

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена вина должностного лица в совершении вмененного правонарушения, так как на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-16

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлена вина должностного лица в совершении вмененного правонарушения, так как на момент принятия обязательств остаток доведенных лимитов бюджетных обязательств отсутствовал, что подтверждено уведомлением о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных.

Постановление Верховного Суда РФ от 25.02.2016 N 18-АД16-15

Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 15.15.10 КоАП РФ, за нарушение порядка принятия бюджетных обязательств.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку доказана вина должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения.