Ст 1816 ч2 коап рф

Оглавление:

Ст 1816 ч2 коап рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 18.16 КоАП РФ. Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 18.16 КоАП РФ. Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах)

1. Нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц — от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

2. Предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от трехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток; на юридических лиц — от четырехсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

3. Нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, —

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечание. В случае нарушения правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, предусмотренная частями 1 и 3 настоящей статьи, наступает за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2017 г. № 1816-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Станислава Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.И. Волобуева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.И. Волобуев оспаривает конституционность статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, которая устанавливает административную ответственность должностного лица в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, а также определяет понятие должностного лица как субъекта административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов, постановлением должностного лица территориального органа федерального государственного пожарного надзора, оставленным без изменений вступившим в силу решением районного суда, заявитель был привлечен к административной ответственности как должностное лицо муниципального бюджетного учреждения за нарушение требований пожарной безопасности (части 1 и 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации) с назначением административного наказания в виде административного штрафа. При этом суд согласился с тем, что С.И. Волобуев являлся должностным лицом указанного учреждения, исполняющим административно-хозяйственные функции.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение позволяет произвольно привлекать граждан к административной ответственности в качестве должностных лиц, а потому не соответствует статьям 1 (часть 1), 15 (части 1-3), 17 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 49, 54 (часть 2), 55 (часть 1), 115 и 126 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, закрепляя составы административных правонарушений и меры ответственности за их совершение, законодатель обязан соблюдать гарантированное статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации равенство всех перед законом и вытекающее из него требование определенности правовых норм, означающее, что любое административное правонарушение, а равно санкции за его совершение должны быть четко определены в законе, причем таким образом, чтобы исходя из текста соответствующей нормы — в случае необходимости с помощью толкования, данного ей судами, — каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия) (постановления от 13 июля 2010 года № 15-П и от 26 ноября 2012 года № 28-П; определения от 26 апреля 2016 года № 876-О, от 29 сентября 2016 года № 1898-О, от 28 марта 2017 года № 490-О и др.); признаки того, что лицо выполняет соответствующие функции должностного лица, а также конкретное содержание этих функций должны устанавливаться в каждом случае привлечения к административной ответственности (определения от 17 июня 2013 года № 1031-О, от 25 мая 2017 года № 1031-О и др.).

Оспариваемое заявителем законоположение представляет собой норму-дефиницию, содержащую определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности, и подлежит применению, в том числе с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»: перечень действий, которые отнесены к исполнению административно-хозяйственных функций, носит открытый характер. В качестве административно-хозяйственных функций надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (пункт 5).

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что статья 2.4 КоАП Российской Федерации носит неопределенный характер и тем самым нарушает конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Проверка же законности выводов суда относительно статуса заявителя в качестве должностного лица в его конкретном деле, как связанная с исследованием фактических обстоятельств, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Волобуева Станислава Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Обзор документа

Отклоняя доводы о том, что КоАП РФ позволяет произвольно привлекать граждан к административной ответственности в качестве должностных лиц, КС РФ указал следующее.

Оспариваемое положение представляет собой норму-дефиницию, которая содержит определение понятия должностных лиц как субъектов административной ответственности.

Такое положение применяется в т. ч. с учетом ранее сформулированных разъяснений Пленума ВС РФ.

Исходя из этих указаний, перечень действий, которые отнесены к исполнению административно-хозяйственных функций, носит открытый характер. В качестве таких функций следует рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) деньгами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий.

С учетом этого нет основания полагать, что оспариваемое положение носит неопределенный характер.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Кодекс Республики Беларусь об Административных Правонарушениях
Статья 18.16. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством такому лицу либо отказ от прохождения проверки (освидетельствования)

1. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения или в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, либо передача управления транспортным средством такому лицу, а равно отказ от прохождения в установленном порядке проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, –

влекут наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

3. Употребление водителем алкогольных, слабоалкогольных напитков или пива, наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ после подачи сотрудником органов внутренних дел сигнала об остановке транспортного средства либо после совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, до прохождения проверки (освидетельствования) на предмет определения состояния алкогольного опьянения либо состояния, вызванного потреблением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических или других одурманивающих веществ, –

влечет наложение штрафа в размере от пятидесяти до ста базовых величин с лишением права управления транспортными средствами сроком на три года.

Ст 1816 ч2 коап рф

О НАЗНАЧЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО НАКАЗАНИЯ

03 марта 2016 года г. Братск

Мировой судья судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска Иркутской области, расположенного по ул. Южной, д. 41, г . Братска, Иркутской области, Листратова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-44/2016, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ в отношении Кривчун А.С. ***

У С Т А Н О В И Л:

25 января 2016 года в *** часов *** минут, Кривчун А.С., оказал воспрепятствование законной деятельности судебного пристава — исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей – при осуществлении исполнительских действий по месту жительства должника Кривчун А.С. по адресу ул. ***, д. ***, кв.***, г. Братска, по исполнительному производству № *** — ИП от 15.05.2015 года о взыскании с Кривчун А.С. задолженности в пользу ***, Кривчун А.С. отказался впустить судебного пристава-исполнителя в квартиру для проверки имущественного положения должника, преградив вход в квартиру, мотивируя тем, что в указанной квартире не проживает, имущества принадлежащего ему нет.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, д ело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Кривчун А.С . о месте и времени судебного заседания, назначенного на 03 марта 2016 года, извещен, путем направления судебного извещения по месту его жительства по ул. ***, *** г. Братска. Почтовые отправления возвращены, как невостребованные, по истечении срока хранения, в соответствии с «Правилами оказания услуг почтовой связи». Мировым судьей приняты меры по обеспечению прав Кривчун А.С . при рассмотрении дела об административном правонарушении. Извещение признается надлежащим. Явка обязательной не признана. В материалах дела имеется достаточно доказательств, для рассмотрения дела по существу. Признав извещение Кривчун А.С . надлежащим, считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Согласно копии исполнительного документа № *** от 27.022015 г ., с Кривчун А.С. в пользу *** взыскана задолженность по договору займа в сумме *** рублей.

На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № *** — ИП от 05.05.2015 года.

Действия судебного пристава – исполнителя обусловлены исполнительным производством № *** — ИП от 05.05.2015 г., постановления о наложении ареста на имущество должника от 25.01.2016 года.

Согласно письменных объяснений Кривчун А.С. он не впускает приставов в квартиру, так как в квартире не проживает, находится в гостях.

Оценив представленные доказательства, нахожу установленным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, что 25 января 2015 года, Кривчун А.С. воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава – исполнителя при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения — отказалась предоставить судебному приставу доступ в помещение к имуществу должника.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ « О судебных приставах», судебный пристав – исполнитель вправе входить в помещение, производить осмотры, арестовывать имущество.

В соответствии со ст. 64 ч.1 п.7 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Действия Кривчун А.С. правильно квалифицированы по ст. 17.8 КоАП РФ, как воспрепятствование законной деятельности судебного пристава – исполнителя. Виновность Кривчун А.С. подтверждена полностью материалами административного дела. Действия Кривчун А.С. носят умышленный характер, поскольку он осознавал и должен был осознавать неправомерность действий и сознательно их допустил.

Довод Кривчун А.С., изложенный в объяснении, не основан на предоставленных доказательствах, поскольку в копией судебного приказа № ***, копии постановления о возбуждении исполнительного производства, указан адрес проживания Кривчун А.С. – ул. ***, что давало основание судебному приставу-исполнителю осуществить по указанному адресу исполнительные действия.

Представленные доказательства согласованы, не противоречивы, взаимодополняемы и могут быть положены основу постановления о назначении административного наказания. Представленных доказательств достаточно для установления виновности Кривчун А.С.

При назначении административного наказания, руководствуясь ч.2 ст. 4.1, ст. 4.2 КоАП РФ, учитываю личность виновного: ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения. Обстоятельств отягчающих административную ответственность, исключающих производство по делу не установлено. Смягчающим обстоятельством признаю наличие на иждивении ребенка.

Руководствуясь 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Признать Кривчун А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 (одна тысяча рублей) рублей.

Административный штраф подлежит перечислению по реквизитам:

Разъяснить Кривчун А.С ., что административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

При наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, вынесший постановление, может отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца.

В соответствие со ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении срока, установленного для обжалования постановления.

Постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.1 – 30.3 КоАП Российской Федерации в Братский городской суд Иркутской области через мирового судью в десятидневный срок со дня получения копии постановления.

Статья 8.7 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв (действующая редакция)

1. Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

2. Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц — от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 8.7 КоАП РФ

1. К общераспространенным полезным ископаемым относятся, в частности, песок, гравий, глина. Административная ответственность за незаконную добычу общераспространенных полезных ископаемых на водных объектах установлена ч. 3 ст. 8.13 КоАП (см. комментарий к указанной статье).

Согласно п. 4 ст. 88 ЗК организациям горно-добывающей и нефтегазовой промышленности земельные участки для разработки полезных ископаемых предоставляются после оформления горного отвода, утверждения проекта рекультивации земель, восстановления ранее отработанных земель.

2. В соответствии с п. 2 ст. 46 ЗК неустранение совершенного умышленно земельного правонарушения, выражающегося в отравлении, загрязнении, порче или уничтожении плодородного слоя почвы вследствие нарушения правил обращения с удобрениями, стимуляторами роста растений, ядохимикатами и иными опасными химическими или биологическими веществами при их хранении, использовании и транспортировке, повлекших за собой причинение вреда здоровью человека или окружающей среде, является правовым основанием для прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 38 Федерального закона «Об охране окружающей среды» запрещается ввод в эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов без завершения предусмотренных проектами работ по рекультивации земель. Нарушение данного предписания руководителями и членами комиссий по приемке в эксплуатацию указанных объектов квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей.

Обязанности собственников земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, землепользователей, землевладельцев, арендаторов по использованию указанных земельных участков в соответствии с целевым назначением данной категории земель, способами, исключающими причинение вреда земле как природному объекту, установлены п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (см. также п. 2 комментария к ст. 8.6).

3. Общие требования в области охраны окружающей среды при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов определены ст. 34 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которой проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация указанных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов по предписаниям органов исполнительной власти, осуществляющих государственное управление в области охраны окружающей среды.

Прекращение в полном объеме размещения, проектирования, строительства, реконструкции, ввода в эксплуатацию, эксплуатации, консервации и ликвидации указанных объектов при нарушении требований в области охраны окружающей среды осуществляется на основании решения суда и (или) арбитражного суда.

Согласно п. 3 ст. 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды» при осуществлении строительства и реконструкции зданий, строений и иных объектов принимаются меры по восстановлению природной среды и рекультивации земель.

Требования в области охраны окружающей среды при мелиорации земель, размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации мелиоративных систем и отдельно расположенных гидротехнических сооружений определены ст. 43 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

4. Под рекультивацией земель понимается восстановление их полезных свойств после осуществления землепользования. Согласно техническим требованиям по охране недр и промышленной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов на площадях залегания полезных ископаемых (разд. III Положения о порядке выдачи разрешений на застройку площадей залегания полезных ископаемых, утвержденного Постановлением Госгортехнадзора России от 30 августа 1999 г. N 64) проектирование, строительство и реконструкция городских и сельских поселений и объектов до получения заключения Министерства природных ресурсов РФ или его территориального органа о наличии или отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предполагаемой застройки не допускаются. Если территория, намечаемая к застройке, не охвачена поисковыми и (или) геолого-разведочными работами на предмет выявления полезных ископаемых, то организация этих работ производится на условиях, определяемых вышеназванным Министерством, если иное не установлено законодательством РФ или субъектов Федерации.

5. В градостроительную документацию о градостроительном планировании развития территорий и поселений и об их застройке, в проектную документацию включаются пункты о проведении строительных и иных мероприятий, обеспечивающих возможность извлечения из недр полезных ископаемых, охрану горных выработок и месторождений полезных ископаемых, а также охрану объектов от вредного влияния горных разработок; все перечисленные мероприятия осуществляются при строительстве или реконструкции объектов недвижимости.

При этом строительные и иные мероприятия должны обеспечивать:

— охрану горных выработок от вредного влияния объектов строительства, в том числе и от проникновения вредных веществ в горные выработки, и размещение этих объектов с учетом требований, предусмотренных техническим проектом горного предприятия и годовыми планами развития горных работ;

— охрану месторождения полезных ископаемых от затопления, подтопления, пожаров и других факторов, связанных с его застройкой, но при этом снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождения или осложняющих его разработку.

6. Организация, осуществляющая строительство или реконструкцию объекта на территории горного отвода, после окончания строительства представляет соответствующему пользователю недр и организации, эксплуатирующей построенный объект:

— исполнительный план объекта, включая трассы трубопроводов различного назначения, кабельных линий с координатами угловых точек в системе координат, принятой пользователем недр, либо в единой государственной системе координат;

— выписку из акта приемки объекта о выполнении предусмотренных проектом строительства мер, обеспечивающих охрану объекта от вредного влияния горных разработок, и о выполнении условий, на которых разрешена застройка.

7. Согласно п. 57 Постановления Госгортехнадзора России от 2 июня 1999 г. N 33 «Об утверждении инструкции о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, связанных с пользованием недрами» (зарегистрировано в Минюсте России 25 июня 1999 г. N 1816) при рекультивации земель, нарушенных горными работами, предусматриваются наряду с прочими мероприятия по детоксикации, защите почв от водной и ветровой эрозии.

8. Административная ответственность, установленная комментируемой статьей, наступает вследствие невыполнения обязанностей по восстановлению полезных свойств земель после осуществления землепользования, в том числе при производстве работ, обусловленных потребностями землепользователя — юридического лица, физического лица, включая и индивидуального предпринимателя. Таким образом, по смыслу комментируемой статьи под «внутрихозяйственными или собственными надобностями» лиц, осуществляющих указанные работы, понимается по преимуществу предпринимательская или иная коммерческая деятельность землепользователя. Данная частноправовая деятельность несовместима с землепользованием государственного органа (соответствующего должностного лица), предназначенным для удовлетворения общегосударственных (публично-правовых) потребностей.

О корреляции административно-правового статуса должностного лица и индивидуального предпринимателя см. п. 6 комментария к ст. 2.4.

9. См. примечание к п. 5 комментария к ст. 5.1.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, отнесено к ведению должностных лиц Росземкадастра и его территориальных органов, указанных в ч. 2 ст. 23.21 КоАП (см. также п. 2 комментария к данной статье).

Применительно к правонарушениям, совершенным на землях лесного фонда и землях лесов, не входящих в лесной фонд, дела о комментируемых административных правонарушениях рассматриваются должностными лицами МПР России и его территориальных органов, указанными в ч. 2 ст. 23.24 КоАП (см. комментарий к данной статье).

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, в части невыполнения обязанностей по рекультивации земель после завершения разработки полезных ископаемых и общераспространенных полезных ископаемых рассматриваются должностными лицами Госгортехнадзора России и его территориальных органов, указанными в ч. 2 ст. 23.31 КоАП (см. также комментарий к данной статье).

Практика применения ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ: особенности состава и как избежать штрафа от ФТС?

В условиях финансового кризиса отечественные государственные органы, которые имеют право накладывать штрафы начали максимально активно этим заниматься. Ряд юридических фирм создал практики, связанные с административным правом так как размеры штрафов подчас могут быть огромными.

Целью этой аналитической справки является информирование юристов-практиков о возможных рисках, связанных с применением различными таможнями ст. 16.2 КоАП РФ.

Изначально следует установить наиболее существенное отличие составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Часть первая охватывает случаи, когда декларантом фактически не выполняются требования таможенного законодательства, связанные с декларированием и таможенным оформлением товара. Пленум Верховного Суда №18 от 24.10.2006 г. в п. 30 уточняет, что для применения ч.1 должна быть не предъявлена либо весь товар, либо часть товара (при поставке однородных товаров).

Часть вторая же применяется в случае, если товар был предъявлен полностью, но сведения о нем не соответствуют действительности (недостоверные сведения). Однако такое нарушение обязательно должно приводить к освобождению от таможенных пошлин или способствовать их снижению.

Рассмотренная выше ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ не вызывает большого интереса, так как состав правонарушения понятен. Давайте рассмотрим более полно состав ч.2.

В п.11 Постановления Пленума ВАС РФ №79 от 08.11.2013 г. «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» указано, что в силу ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные/неполные сведения послужили, ИЛИ МОГЛИ ПОСЛУЖИТЬ, основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов, или занижения их размеров, неприменения установленных запретов и ограничений.

Таким образом, квалифицирующим признаком состава рассматриваемого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, на основе которых определятся таможенная стоимость[1]. Вторым квалифицирующим признаком является влияние сведений на освобождение от уплаты сборов[2].

Основаниями для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ не могут являться:

  1. Несогласие таможенного органа с таможенной стоимостью — п.2 Письма ФТС от 29.09.2006 г. № 01-06/34024 «О направлении обзора правоприменительной практики»
  2. Указание декларантом неверного кода по ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах, характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре — п.9 Постановления Пленума ВАС РФ №79 от 08.11.2013 г. «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства»

Стоит отметить, что конституционность ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ становилась объектом оспаривания в Конституционном суде РФ[3]. В жалобе заявитель ссылался на то, что ч.2. ст. 16.2 устанавливает размер штрафа, снижение которого судами до размеров ниже низшего невозможно. Тем самым у судов отнята возможность учета характера, последствий правонарушения, ступени вины, имущественное положение привлекаемого к ответственности лица. В свою очередь, это не позволяет проводить индивидуализацию административной ответственности и обеспечивать назначение справедливого и соразмерного наказания.

Конституционный Суд РФ в указанном выше определении указал, что снижение штрафа в данном случае возможно и сослался на предыдущую практику (Постановление №4-П от 25.02.2014). В удовлетворении требований заявителю было отказано по мотиву недопустимости.

Судебная практика:

Верховный суд: Постановление от 13 октября 2015 г. №305-АД-15-10911, от 22 октября 2015 г. №3030-АД15-10896, от 23 октября 2015 г. №307-АД15-7208 (Судья А.Г. Першутов).

ФАС Московского Округа: Постановление от 15 июля 2011 г. №КА-А41/6344-11 по делу №А41-43486/09 (ОТКАЗ), от 11 июля 2012 по делу №А41-43431/11 (ОТКАЗ)
ФАС Дальневосточного Округа: Постановление от 25 декабря 2013 г. №Ф-03-6461/2013 (ОТКАЗ)
ФАС Поволжского Округа: Постановление от 21 января 2009 г. по делу №А65-14034/2008 (ОТКАЗ)
ФАС Восточно-Сибирского Округа: Постановление от 16 мая 2014 г. по делу №А78-6511/2013 (ОТКАЗ)