Ст 12163 коап рф

Ст 12163 коап рф

Прокуратура Центрального района г. Челябинска проверила исполнение законодательства, регламентирующего порядок обслуживания и содержания зданий жилого и нежилого фонда.

В ходе проверки выявлены факты ненадлежащего исполнения обязанности по своевременной очистке крыш от снега и сосулек владельцами нежилых зданий и управляющими организациями.

Так, не произведена очистка от снега и сосулек крыши здания по ул. Кирова на входом в кафе «Чин Чин», деятельность которого осуществляет ООО «Родник».

На момент проверки скопление снега и сосулек имелось на крыше здания детского сада № 52, здания аптеки № 1 по ул.Кирова, многоквартирных домов № 48 по ул. Красной и № 42-а по ул. Энгельса.

В целях устранения выявленных нарушений прокурором внесено представление директору ООО «Родник» и директору АО «Областной аптечный склад».

Кроме того, в отношении директора ООО «Родник» возбуждено административное дело по ч. 3 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» (непринятие собственниками и иными законными владельцами нежилых зданий, строений и сооружений мер по очистке кровель от снега, наледи и сосулек).

Также возбуждены административные дела по ст. 7.22 КоАП РФ в отношении ООО Управляющая организация «Ремжилзаказчик» и в отношении главного инженера данной организации.

Рассмотрение актов прокурорского реагирования находится на контроле прокуратуры.

Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12163/16

Решение Московского городского суда от 4 октября 2016 г. N 7-12163/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гализы В.Н. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года, которым

гражданин Республики *** Гализа В.Н., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** с административным выдворением путем контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

15 августа 2016 года в отношении гражданина Республики *** Гализа В.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеизложенное постановление.

Гализа В.Н. обратился в Московский городской суд с жалобой на указанное постановление судьи, в которой ставит вопрос о его изменении, путем исключения указания на назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на отсутствие у него обязанности информировать органы УФМС о месте своего пребывания в течении 90-та суток с момента въезда в РФ в силу положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Республикой ***, а также на чрезмерную суровость назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав Гализа В.Н., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу основания для отмены постановления судьи и прекращении производства по делу.

Согласно постановлению судьи, 15.08.2016 г. в 04 часов 00 минут по адресу: г. ***, был выявлен гражданин Республики *** Гализа В.Н., прибывший в РФ 20.06.2016 г., который не встал на миграционный учет по месту пребывания, тем самым он нарушил требования, установленные ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Указанные выше обстоятельства суд посчитал надлежащим образом установленными и подтверждёнными материалами дела, в связи с чем привлек Гализа В.Н. к административной ответственности.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он сделан без надлежащей проверки всех обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт — Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5000 до 7000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, помимо иных обстоятельств, наличие события административного правонарушения.

Наличие события административного правонарушения судьей надлежащим образом проверено не было.

При этом судьей районного суда при вынесении постановления не были учтены положения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о безвизовых поездках граждан РФ и Украины от 16 января 1997 г. (с изменениями, внесенными 30 октября 2004 г.) в соответствии с ч. 2 ст. 1 которого граждане одной стороны на основе взаимности освобождаются от регистрации в компетентных органах по месту их пребывания на территории государства другой стороны, если срок такого пребывания не превышает 90 дней с моменты въезда на территорию государства другой стороны, при наличии у них миграционной карты с отметкой органов пограничного контроля, проставленной при въезде на территорию государства пребывания.

Как следует из материалов дела, Гализа В.Н. прибыл в РФ 20.06.2016 г., таким образом, на момент выявления административного правонарушения — 15.08.2016 года Гализа В.Н., как иностранный гражданин не подлежал признанию нарушившим режим временного пребывания в Российской Федерации, следовательно, в его действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным. Данное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики *** Гализа В.Н. на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения — прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ, судья

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Гализа В.Н. — отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ — в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда Д.М. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Ст. 12.16 КоАП РФ

Статья 12.16. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги

  1. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 — 5 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, — влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
  2. Поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, — влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
  3. Движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. 3.1. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, — влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
    (часть 3.1 введена Федеральным законом от 25.12.2012 N 252-ФЗ)
  4. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
  5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.
  6. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. (часть 6 введена Федеральным законом от 05.04.2013 N 43-ФЗ)
  7. Нарушение, предусмотренное частью 6 настоящей статьи и совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Ст 12163 коап рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-12163/2014

02 марта 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2015 года
Решение изготовлено в полном объёме 02 марта 2015 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмиловой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Халзановой Антониды Валерьевны,
о признании незаконным и отмене постановления №1105 от 17.10.2014,
при участии в судебном заседании:
от заявителя — представитель не явился (извещен);
от заинтересованного лица — Семеновой А.Г., представителя по доверенности от 12.08.2014;
от третьего лица — представитель не явился, извещен;
установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее заявитель, Общество, ООО «Евросеть-Ритейл») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (далее Управление Роспотребнадзора, административный орган) об административном правонарушении №1105 от 17.10.2014, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением штрафа 10000 рублей.
Заявление мотивировано недоказанностью события и состава вмененного правонарушения.
В отзыве Управление Роспотребнадзора просит в удовлетворении требования отказать, считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, нарушений порядка и процедуры привлечения Управлением не допущено.
В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представило.
Дело рассматривается по правилам части 3 статьи 205 ПРК РФ.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в заявлении и отзыве, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд установил следующее.
10.04.2014 в Управление Роспотребнадзора для рассмотрения поступило обращение гражданина Халзановой А.В. на нарушение ее прав ООО «Евросеть-Ритейл».
18.04.2014 Управлением Роспотребнадзора направило письмо в ООО «Евросеть-Ритейл» о предоставлении информации.
ООО «Евросеть-Ритейл»в в Управление Роспотребнадзора был представлен ответ с приложенными документами.
При анализе представленных документов, на основании непосредственного обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушений законодательства в области защиты прав потребителей, руководствуясь статьей 23.49 КоАП РФ, приказом Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека 09.02.2011 № 40 «Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении № 1426 от 06.09.2014 по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ.
17.10.2014 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1105 о признании ООО «Евросеть-Ритейл» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Евросеть-Ритейл»обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 № 40 «Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», суд считает, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2014 составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено, а постановление по делу об административном правонарушении от 17.10.2014 №1105 вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах предоставленной компетенции. Данный факт Обществом не оспаривается.
Протокол составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при надлежащем его извещении, таким образом, административным органом не допущено существенных нарушений в ходе процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 КоАП РФ, Управлением, права заявителя, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные настоящим Кодексом, обеспечены. Данный факт Обществом не оспаривается.
В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом названного правонарушения является установленный законодательством порядок в области продажи товаров, оказания услуг, направленный на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица — потребителя данных товаров, услуг, в частности, при заключении договоров на продажу товаров, оказание услуг.
Объективную сторону указанного правонарушения образует включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона о защите прав потребителей, является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абзац 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей).
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ограничивают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Как следует из материалов дела и заявителем не оспаривается, 04.04.2014 Халзановой А.В. был приобретен сотовый телефон Fly IQ449 в Торговой Сети ООО «Евросеть-Ритейл», расположенной по адресу г.Чита, ул.Ленина 125, что подтверждается кассовым чеком. В течение гарантийного периода, в телефоне обнаружился недостаток (отключение дисплея). Покупатель (Халзанова В.В.) обратилась в магазин с требованием об обмене товара ненадлежащего качества. Продавец 05.04.2014 принял товар для проверки качества, о чем свидетельствует копия квитанции №3954450047.
Административный орган вменяет Обществу включение в договор (квитанцию) от 05.04.2014 пунктов 6.1, 6.3, 7, которыми нарушаются статьи 18, 21 Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 420 Гражданского Кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Квитанция является договором, поскольку устанавливает для потребителя права и обязанности, а так же порождает юридические последствия для сторон. Таким образом, квитанция №3954450047 от 05.04.2014 содержит в себе все признаки договора, в соответствии со ст. 420 ГК РФ.
В пункте 5 квитанции указано, что товар принят Продавцом для «проверки качества», в пунктах 6.1 и 7 сказано, «что клиент ознакомлен и согласен с условиями проведения проверки качества товара и в случае обнаружения в нем недостатка будет произведено безвозмездное устранение этого недостатка». Согласно п.6.3 квитанции срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст.21 Закона.
Частью 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В связи с чем, как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю (п. 38).
Согласно материалам дела, потребитель предъявил ООО «Евросеть-Ритейл» требование о замене товара ненадлежащего качества, что заявителем не оспаривается.
Из смысла пунктов 6.1 и 7 квитанции следует, что если в товаре будет обнаружен недостаток, то он по умолчанию будет безвозмездно устранен, однако в квитанции отсутствуют поля, в которых потребитель бы выразил свое требование о безвозмездном устранении недостатка.
Таким образом, пунктами 6.1 и 7 Квитанции ущемляются права потребителя на свободное волеизъявление при обнаружении в товаре недостатков по предъявлению требований относительно замены товара, возврата уплаченной за товар суммы, соразмерного уменьшения покупной цен, данные пункты противоречат положениям ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 — 1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон), поскольку потребитель вправе при обнаружении недостатка в товаре предъявить продавцу иные требования, предусмотренные данной нормой, нежели только «устранение недостатка», как определено в квитанции.
Кроме того, пункт 6.4 квитанции предусматривает при выявлении в товаре существенного недостатка по требованию клиента замену товара на аналогичный товар, замену на такой же Товар (другой модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены либо произведет возврат денежных средств, но лишь при условии, если недостатки в товаре обнаружены но истечении 15 дней со дня передачи товара клиенту.
Таким образом, в связи с тем, что недостатки в товаре обнаружены не по истечении 15 дней со дня передачи телефона потребителю, указанный пункт не подлежит к применению в рассматриваемой ситуации.
Согласно п.6.3 квитанции срок проведения проверки качества Товара зависит от выдвинутых клиентом требований, но не более 20 дней в соответствии со ст.21 Закона.
В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
В силу статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) — в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, указанные нормы Закона о защите прав потребителей регулируют сроки устранения недостатков, сроки замены товаров, соразмерное уменьшение покупной цены товара, при этом пункт 6.3 квитанции необоснованно увеличивает срок проведения проверки качества при требовании потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
Учитывая изложенное, суд полагает, что административный орган пришел к верному выводу о том, что условия пункта 6.3 квитанции, предусматривающего максимально 20-дневный срок рассмотрения претензий, противоречат Закону о защите прав потребителей.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, а также тот факт, что заявителем не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, подобные действия ООО «Евросеть-Ритейл», нарушающие требования Закона о защите прав потребителей, содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса.
В силу требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, указанные пункты квитанции №3954450047 от 05.04.2014 следует расценивать как ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законом Российской Федерации в области защиты прав потребителей, следовательно Управление Роспотребнадзора правомерно привлекло Общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции назначен обществу в минимальном размере, с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела (Обществом используется данная типовая форма квитанции, что свидетельствует о пренебрежительном отношении заявителя к обязанностям, установленным законодательством о защите прав потребителей, гражданским законодательством), характер и степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ. При этом тот факт, что требование покупателя о возврате денежных средств удовлетворено, не свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая, иных доказательств для признания правонарушения малозначительным, заявителем не представлено, судом не установлено.
С учетом изложенного суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ОГРН 1057748288850, ИНН 7714617793) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536069217) о признании незаконным и отмене постановления №1105 от 17.10.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

В Санкт-Петербурге суд поддержал позицию прокуратуры и признал законным привлечение к административной ответственности распространителя государственной бестиражной лотереи «ВГБЛ 11 «Победа»

05 июня 2015 года 17:02

В августе 2014 года по поручению прокуратуры города и на основании многочисленных обращений граждан прокуратурой Калининского района проведена проверка соблюдения законодательства о лотереях и азартных играх по адресу: Гражданский пр., д. 41.

В ходе совместных мероприятий с межрайонной инспекцией ФНС России № 18 по г. Санкт-Петербургу, проведенных с привлечением специалиста Санкт-Петербургского электротехнического университета «ЛЭТИ», установлено, что ООО Контур» под видом легальной деятельности по распространению всероссийской государственной бестиражной лотереи «ВГБЛ 11 «Победа» осуществляет организацию азартных игр.

По результатам проверки прокурором Калининского района в отношении ООО «Контур»возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ (незаконная организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны), материалы дела направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № 42 Санкт-Петербурга.

Согласно заключению и показаниям эксперта Санкт-Петербургского университета телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича применяемое ООО «Контур» оборудование при использовании в режиме «мультипликационной заставки» и при условии игры на реальные денежные средства является игровым.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 42 Санкт-Петербурга ООО «Контур» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 700 тысяч рублей с конфискацией игрового оборудования.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Контур» обратилось с жалобой на постановление мирового судьи в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении жалобы отказано, постановление мирового судьи судебного участка № 42 оставлено без изменения.

Постановление и решение вступили в законную силу, их исполнение поставлено прокуратурой города на контроль.

© Прокуратура Санкт-Петербурга, 2005 — 2018

Ст 12163 коап рф

от 09 декабря 2013 года Дело N А27-12163/2013

Резолютивная часть решения объявлена «02» декабря 2013 г.

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2013 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ж.Г. Смычковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.С. Таскаевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Катит», г. Новокузнецк

об аннулировании лицензии

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Катит», г. Новокузнецк

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу, г. Новосибирск

о признании незаконным решения N10/118-опт от 24.07.2013 г.

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу — представителя Пятина А.А. (доверенность от 10.01.2013 г. N 54 АА 0915747)

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее — МРУ Росалкогольрегулирования по СФО) обратилось в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии А 649875 от 13.08.2009, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Катит» (далее — ООО «Катит») Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции.

Требование мотивировано тем, что 09.02.2012 в МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поступила информация (письмо Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области) в отношении ООО «Катит», указывающая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. В ходе осмотра складского помещения, в которых общество осуществляет деятельность по обороту алкогольной продукции, должностным лицом Управления была обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 15 983 бутылки, маркированная федеральными специальными марками (далее — ФСМ), с нанесенной на них информацией, не соответствующей контрольно-учетным записям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе (далее — ЕГАИС) (часть алкогольной продукции маркирована ФСМ, информация на которых по записям ЕГАИС нанесена на другие наименования алкогольной продукции, с другой датой розлива, а также, часть алкогольной продукции маркирована ФСМ, на которых по записям ЕГАИС отсутствует информация). Указывает, что сведения, нанесенные на федеральную специальную марку, должны соответствовать маркируемой ею алкогольной продукции и сведениям об этой продукции, зафиксированным в ЕГАИС. Вместе с тем, ООО «Катит» осуществляло оборот алкогольной продукции в общем количестве 15 983 бутылки, маркированной ФСМ, без нанесенной на них информации о продукции, предусмотренной законодательством Российской Федерации. Начиная с февраля 2011 года ООО «Катит» имеет возможность самостоятельно проверить сведения об алкогольной продукции, нанесенные на ФСМ, зарегистрировав доступ к данным сведениям через «Личный кабинет» на официальном сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru). постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года ООО «Катит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 15 983 бутылки. постановление вступило в законную силу 23.04.2013 г. По состоянию на 22.08.2013 штраф не уплачен. Полагает, что постановление суда общей юрисдикции не исполнено по вине общества, цели административного наказания не достигнуты и не явились достаточной превентивной мерой по недопущению совершения обществом аналогичных нарушений действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции в будущем; указанные выше факты свидетельствуют о систематическом нарушении указанными лицами норм действующего законодательства. Помимо негативных последствий в виде привлечения к административной или к уголовной ответственности, производство и оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками является основанием для применения еще одной меры публично-правового принуждения, а именно для аннулирования в судебном порядке соответствующей лицензии. Подробнее доводы изложены в заявлении.

ООО «Катит» обратилось со встречным требованием о признании недействительным решения МРУ Росалкогольрегулирования по СФО N 10/118-опт от 24.07.2013 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии NА649875 в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N171-ФЗ от 11.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон N171-ФЗ) и незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по СФО во исполнение данного решения. Считает решение N10/118-опт и действия МРУ Росалкогольрегулирования по СФО во исполнение данного решения незаконными на основании следующего. Указывает на отсутствие полномочий у Махновского Е.Е. на подписание спорного решения; на право получения государственной услуги своевременно и в соответствии со стандартом предоставления государственной услуги, а также на досудебное (внесудебное) рассмотрение жалоб в процессе получения государственных услуг. Считает, что права ООО «Катит» при вынесении решения нарушены МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в связи с отсутствием административного регламента Росалкогольрегулирования по оказанию государственной услуги по лицензированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. До сведения общества не было доведено вышеуказанное решение в установленный действующим законодательством срок, чем нарушено право общества. В марте 2013 года в отношении ООО «Катит» МРУ Росалкогольрегулирования по СФО была проведена плановая выездная проверка деятельности общества за период с 13.08.2009 по 01.03.2013, о чем составлен акт. Нарушений, препятствующих осуществлению закупки, хранения и поставок алкогольной продукции не выявлено, что свидетельствует о формальном подходе Службы при принятии решения от 24 июля 2013 года N 10/118-опт об аннулировании лицензии.

Судом удовлетворено ходатайство ООО «Катит», дело рассмотрено в отсутствие общества, уведомленного о времени и месте судебного разбирательства; оценив письменные доказательства по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Катит», место нахождения: ул. Кутузова, д.28, офис 62 г. Новокузнецк, Кемеровская область, 654034, осуществляет деятельность по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции на основании лицензии А 649875 от 13.08.2009, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Кемеровской области сроком действия с 13.08.2009 по 13.08.2014. Адрес склада: 654034, Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Еланьская, 10А, корпус 4.

В МРУ Росалкогольрегулирования по СФО поступила информация из Департамента промышленности, торговли и предпринимательства Кемеровской области, указывающая на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ.

МРУ Росалкогольрегулирования по СФО вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Катит».

В ходе осмотра складского помещения ООО «Катит» должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по СФО обнаружена алкогольная продукция в общем количестве 15 983 бутылки, маркированная федеральными специальными марками, с нанесенной на них информацией, не соответствующей контрольно-учетным записям, зафиксированным в Единой государственной автоматизированной информационной системе. Часть алкогольной продукции маркирована ФСМ, информация на которых по записям ЕГАИС нанесена на другие наименования алкогольной продукции, с другой датой розлива, а также, часть алкогольной продукции маркирована ФСМ, на которых по записям ЕГАИС отсутствует информация.

Установлено, что информация на части ФСМ на обнаруженной алкогольной продукции в общем количестве 15983 бутылок отштрихкодирована для совершенно другой продукции. Поскольку штрихкод на ФСМ, наклеенных на алкогольную продукцию, обнаруженную в складском помещении ООО «Катит», не содержал информации о данной продукции, то и сами марки не содержали необходимой информации, установленной в соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона 171-ФЗ, следовательно, на федеральных специальных марках, наклеенных на вышеуказанную алкогольную продукцию, принадлежащую 000 «Катит», отсутствовала информация, предусмотренная законодательством Российской Федерации.

В п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ указан перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, которые должна содержать ФСМ: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение производителя алкогольной продукции; страна происхождения алкогольной продукции; подтверждение соответствия установленным требованиям качества и безопасности; подтверждение правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака; иные определяемые Правительством Российской Федерации сведения.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 12 Федерального закона N 171-ФЗ изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в п. 3.1 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил нанесения на федеральные специальные марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 «О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками» определено, что нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки осуществляется с помощью технических средств единой государственной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в следующей последовательности:

а) организация после получения федеральных специальных марок получает от территориальных органов в электронном виде информацию о разрядах и номерах выданных ей федеральных специальных марок каждого образца;

б) организация после получения информации, указанной в подпункте «а» настоящего пункта, осуществляет нанесение сведений о маркируемой алкогольной продукции на федеральные специальные марки в соответствии с установленными Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка перечнем и форматом.

Приказом Росалкогольрегулирования от 12.05.2010 N 33н утвержден перечень сведений о маркируемой алкогольной продукции, наносимых на федеральные специальные марки и считываемых с использованием технических средств ЕГАИС.

Согласно п. 1 данного Перечня сведения о маркируемой алкогольной продукции наносятся на ФСМ на русском языке и в виде двухмерного штрихового кода.

На русском языке на марку наносятся следующие сведения: наименование алкогольной продукции; вид алкогольной продукции; содержание этилового спирта; объем алкогольной продукции в потребительской таре; наименование производителя алкогольной продукции; местонахождение организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, или местонахождение обособленного подразделения этой организации (код субъекта Российской Федерации); номер заявки о нанесении на марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и номер марки в данной заявке. Вид и наименование алкогольной продукции, содержание этилового спирта, а также объем алкогольной продукции в потребительской таре должны наноситься одной строкой ниже двухмерного штрихового кода. Код субъекта Российской Федерации и наименование организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, должны наноситься одной строкой выше двухмерного штрихового кода. Номер заявки о нанесении на марку сведений о маркируемой ими алкогольной продукции и номер марки в данной заявке должны наноситься слева от двухмерного штрихового кода двумя строками снизу вверх (п. 2 Перечня).

В виде двухмерного штрихового кода на марку наносятся следующие сведения: номер версии программных средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, с помощью которых осуществляется нанесение на марки сведений о маркируемой ими алкогольной продукции, — 2 символа; специальный идентификатор, содержащий информацию об организации, осуществляющей производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации (страна происхождения алкогольной продукции, местонахождение производителя алкогольной продукции, ИНН и КПП производителя алкогольной продукции), виде алкогольной продукции, наименовании алкогольной продукции, содержании этилового спирта, объеме алкогольной продукции в потребительской таре, подтверждении соответствия установленным требованиям качества и безопасности, подтверждении правомерности использования на алкогольной продукции охраняемого в Российской Федерации товарного знака, — 17 символов; номер заявки о фиксации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, сведений об алкогольной продукции, маркируемой федеральными специальными марками (далее — заявки), и дату подачи заявки в территориальный орган Росалкогольрегулирования-12 символов; номер марки в этой заявке-6 символов; специальная контрольная группа, формируемая программными средствами, — 31 символ. Номер марки в заявке содержит порядковый номер, который должен находиться в диапазоне от единицы до числа, определяющего количество единиц потребительской тары алкогольной продукции, подлежащей маркировке в соответствии с данной заявкой (п. 3 Перечня).

Двухмерный штриховой код наносится на марку в формате, обеспечивающем считывание сведений о маркированной алкогольной продукции, указанных в пункте 3 настоящего Перечня, с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Специальная контрольная группа должна наноситься в формате, обеспечивающем защиту наносимой на марку информации от искажения и подделки, и подтверждать достоверность нанесенной на марку информации с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (п. 4 Перечня).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ, федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также является носителем информации и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Указанные выше факты свидетельствуют об осуществлении ООО «Катит» оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками с нанесенной на них информацией о продукции, не соответствующей контрольно-учетным записям, зафиксированных в ЕГАИС; оборота товаров и продукции без нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Таким образом, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО выявлен оборот (приобретение в целях сбыта, хранение) алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, не содержащими информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.3 ст. 12 Федерального закона N 171-ФЗ проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями — покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Обстоятельства, изложенные в заявлении, нашли свое подтверждение в судебном заседании, Обществом по существу не отрицаются.

Вместе с тем, суд при вынесении судебного акта признал необходимым принять во внимание доводы представителей ООО «Катит».

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.05.2009 N 15211/08, положения названной нормы (п.3 ст.20 Закона N171-ФЗ) не являются императивными, устанавливающими безусловную обязанность суда при наличии указанных в ней условий принять решение об аннулировании лицензии.

Суд считает, что при рассмотрении вопроса об аннулировании лицензии он не должен ограничиваться только формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции, маркированной федеральными специальными марками, не содержащими информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» дано разъяснение, из которого следует, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем, представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Суд считает, что существенным обстоятельством для разрешения настоящего вопроса является установление результатов проверки, проведенной в марте 2013 года в отношении ООО «Катит» за период с 13.08.2009 по 01.03.2013. Нарушений, препятствующих осуществлению закупки, хранения и поставок алкогольной продукции не выявлено. Иных доказательств МРУ Росалкогольрегулирования по СФО в дело не представлено. Выводы о систематическом нарушении ООО «Катит» норм действующего законодательства документально не подтвержден.

За вышеуказанное нарушение постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года ООО «Катит» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ с конфискацией алкогольной продукции в количестве 15 983 бутылки.

П. 3 ст. 20 Федерального закона N171-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы общества о том, что решение о направлении в суд заявления об аннулировании лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в нарушение п.4 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не было доведено лицензирующим органом до заявителя в установленном законом порядке, а именно — в письменной форме и (или) посредством направления в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия такого решения, судом отклонены, поскольку в материалах дела имеется доказательство направления решения, о чем свидетельствует копия уведомления. Полномочия лица, подписавшего решение, подтверждены документально. Сам по себе факт перехода к вновь созданному органу полномочий в сфере контроля за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции еще не означает невозможности применения этим органом ранее принятых в этой сфере административных регламентов, поскольку они регулируют, по сути, не сходные, а те же самые отношения по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, принимая во внимание, что алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками, не содержащими информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, конфискована постановлением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 04 февраля 2013 года еще до момента принятия решения об аннулировании лицензии; других фактов нарушения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выявлено не было; административное правонарушение, являющееся основанием для аннулирования лицензии Обществом совершено впервые; учитывая, отсутствие каких-либо негативных последствий для государства, общества и потребителей, а также нарушение чьих-либо прав и законных интересов в результате допущенного правонарушения, суд считает, что применение к ООО «Катит» такой чрезвычайной меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой и разумной мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов общества и потребителей.

Согласно правовым позициям, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, Постановлениях от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, а также изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными соразмерными и необходимыми для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов иных лиц.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом деятельности, а также право частной собственности.

В силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации аннулирование лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, поскольку не дает возможности заниматься определенным видом деятельности. Таким образом, рассмотрение вопроса о возможности применения такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, должно сопровождаться выяснением того, имелись ли у лицензиата возможности для соблюдения требований законодательства, предпринимались ли им необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение требований законодательства, могло ли быть предотвращено нарушение требований законодательства.

Учитывая изложенное, вина лицензиата в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии, подлежит доказыванию Росалкогольрегулированием.

Учитывая изложенное, суд считает, что МРУ Росалкогольрегулирования по СФО не доказана вина ООО «Катит» в совершении вменяемого ему нарушения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, которое может повлечь аннулирование лицензии.

Суд также считает, что испрашиваемая МРУ Росалкогольрегулирования по СФО мера государственного принуждения в виде аннулирования лицензии N А 649875 от 13.08.2009, выданной на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, является чрезмерным ограничением прав ООО «Катит».

Таким образом, по результатам исследования материалов дела суд не усматривает оснований для удовлетворения требования МРУ Росалкогольрегулирования по СФО об аннулировании лицензии N А 649875 от 13.08.2009 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, выданной ООО «Катит».

На основании вышеизложенного встречное требование ООО «Катит» к МРУ Росалкогольрегулирования по СФО о признании недействительным решения МРУ Росалкогольрегулирования по СФО N 10/118-опт от 24.07.2013 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии NА649875 в связи с оборотом алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Федерального закона N171-ФЗ и незаконными действий МРУ Росалкогольрегулирования по СФО во исполнение данного решения также удовлетворению не подлежит. Суд считает, что решение МРУ Росалкогольрегулирования по СФО N 10/118-опт от 24.07.2013 о направлении заявления в суд об аннулировании лицензии NА649875, действия МРУ Росалкогольрегулирования по СФО во исполнение данного решения принято в пределах его компетенции, а также является законным и обоснованным.

В удовлетворении требований Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу об аннулировании лицензии на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Катит» о признании недействительным решения N10/118-опт от 24.07.2013 г. отказать.

На решение может быть подана жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ж.Г. Смычкова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка