Справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе

Оглавление:

гид по правам человека

Право на справедливое судебное разбирательство

Что такое справедливое судебное разбирательство?

Право на справедливое судебное разбирательство гарантирует вам справедливый судебный процесс. Это не означает, что суд должен решить в вашу пользу или согласиться с вами. Справедливый процесс означает то, что суд корректно следует всем процедурам и равно обращается со всеми сторонами, таким образом само разбирательство является справедливым и эффективным вне зависимости от решения суда и исхода дела.

Элементы права на справедливое судебное разбирательство

Справедливое судебное разбирательство не может быть обеспечено, если суды не работают прозрачным, надёжным и эффективным образом. Это основное требование, которое формирует право на справедливое судебное разбирательство и применяется ко всем судам. Требования вашего права на справедливое судебное разбирательство можно разделить на две группы:

Требования к суду
Суд должен быть учреждён законом и его судьи должны быть независимы и беспристрастны. Прочитать больше о требованиях к суду.

Требования к процессу
Судебный процесс должен быть организован таким образом, чтобы вы имели доступ к суду и могли полноценно участвовать в судебном разбирательстве на равных условиях с вашим оппонентом.

Ваши обязанности

Может показаться, что обеспечение вашего права на справедливое судебное разбирательство является исключительно обязанностью государства. Действительно, права человека защищаются государством и поэтому государство имеет множество обязанностей. Если ваши права нарушены, государство может быть признано ответственным и обязанным выплатить вам компенсацию.

Государство в целом отвечает за создание судов и судебных процедур, которые обеспечивают справедливое судебное разбирательство. Но судебное разбирательство может быть справедливым и эффективным лишь в том случае, если вы в нём также исполняете свои обязанности. Если вы не делаете то, что от вас требуется, и это способствует нарушению вашей гарантии на справедливое судебное разбирательство, вы не сможете призвать к ответственности государство за исход своих же действий.

Есть два вида обязанностей, которые вы имеете для защиты своих собственных прав:

  • обязанности, которые вы должны соблюдать ввиду того, что вы участвуете в судебном разбирательстве
  • ответственность за предотвращение или исправление нарушения вашего права на справедливое судебное разбирательство, при возможности подав об этом соответствующую жалобу

Правовые акты

Право на справедливое судебное разбирательство включено в следующие документы:

Общие условия судебного разбирательства — порядок проведения 2018

Разбирательство представляет собой стадию юридического процесса. В которой инстанция, путем разбирания в арбитражном заседании дела и использования, определённых государственным законодательством полномочий, применяет меры наказания или оправдания к виновному, исполняет правосудие. Едиными считаются правовые нормы, активные на протяжении всего дела и оказывающие влияние на осуществление всех законных операций. Из статей многих документов и кодексов можно составить свод условий для делопроизводства.

Общие условия – это требования, которые предъявляет законодательство к арбитражному заседанию. Решения же, которые были приняты при несоблюдении данных условий, признаются противозаконными и недействительными.

Судебное разбирательство в гражданском процессе

Это главный этап в гражданском деле, где максимально выражаются все особенности гражданского судопроизводства. Справедливое решение в гражданских делах выносят посредством рассмотрения и разрешения их в арбитражном заседании.

На этой стадии процесса главными задачами судебных органов является: изучение доказательств, определение обстоятельств, разъяснение прав и обязанностей сторон, и, в конечном итоге, вынесение решения.

Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском процессе

Подготовка дела к гражданскому рассмотрению выполняется для решения таких вопросов как:

  • уточнение факторов, обладающих весомым значением в разрешении дела;
  • установление статей и законов, по которых будет рассматриваться дело;
  • определение правоотношений лиц.

При подготовке истец предоставляет ответчику обоснования для подачи иска, а судье прошение о получении доказательств которые невозможно получить без суда.
Ответчик же уточняет требования, представляет возражения и их обоснования, так же просит суд о помощи в получении доказательств.

Стадии судебного разбирательства

Дело, при учёте направленности совершаемых процессуальных шагов, обычно разделяют на четыре основные части.
Стадии юридического рассмотрения в гражданском процессе:

  • Подготовка к суду;
  • Рассмотрение положения по существу;
  • Разбор дела и вывод прокурора;
  • Постановление судьи и его огласка.

В каждой стадии есть конкретные цели, содержания и вопросы.

Судебное разбирательство в уголовном процессе

Это третий, следующий после предварительного расследования, и основной этап уголовного дела. Суд здесь излагает вердикт в приговоре и подсудимому может назначаться наказание или оправдание. Общие условия уголовного процесса в целом те же что и в любом другом процессе (гражданском).

Особый порядок судебного разбирательства в уголовном процессе

Особым порядком судопроизводства законодательством (УПК РФ) подразумевается форсированное и облегчённое делопроизводство, при условии того, что осуждаемый признаёт и соглашается с обвинением. В таком случае дело завершается без рассмотрения судьёй и исследования доказательств. Такой порядок именуется сделкой по упрощению судебного дела.

Судебное разбирательство в арбитражном процессе

Разбор споров по существу и диспуты ведутся в заседании арбитражного суда, когда суд непосредственно изучает обоснования и устанавливает подлинные обстоятельства, на основании которых выносит законное и обоснованное решение.

Дела рассматриваются до одного месяца со дня назначения судьёй дня разбирательства. Оно ведётся в строгой очерёдности, записанной в АПК, подразделяющейся на три ступени: подготовка, рассмотрение, постановление.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства

Прошение об отложении дела можно подать в случае неосуществимости явки в арбитраж. Подать его имеет возможность любой субъект, участвующий в деле.
Но помимо невозможности явки существуют ещё причины, по которым рассмотрения дела может быть перенесено (даже при полной явке).

Другие причины для подачи ходатайства:

  • при предъявлении нового или изменении старого иска;
  • привлечение новых сторон или неявка старых;
  • недостаточное количество доказательств;
  • тех. проблемы.

Образец ходатайства можете посмотреть здесь.

Право на справедливое судебное разбирательство

Любой гражданин в случаях диспута о его правах и обязательств или обвинении его, имеет право на объективное и публичное рассмотрение процесса в определённое время справедливым судом, движущимся на основе закона.

Подсудимый, которого обвиняют в преступленном деянии, является неповинным, пока его виновность не будет доказана порядком судопроизводства (презумпция невиновности).

Справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе

Решения Европейского суда по правам человека

  1. Главная
  2. Решения ЕСПЧ
  3. Ст. 6: Право на справедливое судебное разбирательство

Поиск решений ЕСПЧ по ключевым словам

Постановления и решения Европейского суда по правам человека, где в качестве основного нарушения рассматривалась статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод:

Статья 6 Право на справедливое судебное разбирательство

1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления считается невиновным, до тех пор пока его виновность не будет установлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: (а) быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения; (b) иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты; (с) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия; (d) допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него; (е) пользоваться бесплатной помощью переводчика, если он не понимает языка, используемого в суде, или не говорит на этом языке.

Постановление ЕСПЧ Де Хаэс и Гийселс против Бельгии

Дата Постановления: 24/02/1997. Номер жалобы: 19983/92. Статьи Конвенции: 6, 10, 41. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: заявители утверждали, что вынесенные против них судебные решения нарушают их право на свободу слова, которая гарантируется статьей 10 Конвенции, и что они основываются на ошибочном толковании статьи 8. Они также заявляли, что им не удалось добиться справедливого и публичного разбирательства дела независимым и беспристрастным судом.

Решение ЕСПЧ Мартынец против России

Дата Решения: 05/11/2009. Номер жалобы: 29612/09. Статьи Конвенции: 6, 13, 35. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница жаловалась на то, что она была незаконно лишена собственности. Она также жаловалась на нарушение её права на справедливое судебное разбирательство независимым и беспристрастным судом и права на эффективное средство правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Бочан против Украины (№ 2)

Дата Постановления: 05/02/2015. Номер жалобы: 22251/08. Статьи Конвенции: 6, 35, 41, 46. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявительница подала жалобу в отношении разбирательства, касающегося ее «жалобы в связи с исключительными обстоятельствами», основанной на решении Суда по предыдущему делу заявительницы (см. Bochan v. Ukraine, no. 7577/02, 3 May 2007), как это предусмотрено в соответствии с действующим законодательством Украины.

Постановление ЕСПЧ Энгель и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 08/06/1976. Номер жалобы: 5100/71. Статьи Конвенции: 5, 6, 10, 14, 18. Уровень значимости: 1 — высокий.
Суть: Заявитель утверждает, что в его деле всякий раз создавались препятствия для вызова двух других свидетелей с его стороны, а именно рядовых Книйкерса и Докестийна. Кроме того, он жалуется на то, что предоставленная ему правовая помощь была ограничена правовыми аспектами дела.

Постановление ЕСПЧ Рамсахаи и другие против Нидерландов

Дата Постановления: 15/05/2007. Номер жалобы: 66941/01. Статьи Конвенции: 2, 6, 13, 14. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявители утверждают, что обстоятельства смерти их внука, которого застрелил полицейский, повлекли за собой нарушение требований статьи 2 Конвенции. Кроме того, они утверждают, что проведенное затем властями расследование по этому факту было недостаточно эффективно и независимо.

Постановление ЕСПЧ Байсаева против России

Дата Постановления: 05/04/2007. Номер жалобы: 74237/01. Статьи Конвенции: 2, 3, 5, 6, 13, 34, 35, 38, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница утверждала, что ее муж «исчез» после задержания российскими военнослужащими в марте 2000 г. в Чечне.

Постановление ЕСПЧ Вассерман против России (№ 2)

Дата Постановления: 10/04/2008. Номер жалобы: 21071/05 . Статьи Конвенции: 6. 13. 34. 35. 41. 46. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: заявитель жаловался на продолжающееся неисполнение судебного постановления, вынесенного в его пользу, и отсутствие эффективного внутригосударственного средства правовой защиты в отношении этой жалобы.

Постановление ЕСПЧ Ивановский против Республики Македония

Дата Постановления: 21/01/2016. Номер жалобы: 29908/11. Статьи Конвенции: 6, 8, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что решения национальных властей в люстрационном разбирательстве против него нарушили его право на уважение частной жизни, и что это разбирательство было несправедливым.

Постановление ЕСПЧ ООО “ПТК Меркурий” против России

Дата Постановления: 14/06/2007. Номер жалобы: 3790/05. Статьи Конвенции: 6, 29, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: компания-заявитель утверждала, что государство не выплатило ей взысканную в ее пользу согласно решению суда сумму.

Постановление ЕСПЧ Кирика против Республики Молдова

Дата Постановления: 22/10/2014. Номер жалобы: 50905/08. Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.

Суть: Заявитель жаловался на нарушение своего права на справедливое судебное разбирательство, а также нарушение своего права владения своим имуществом в результате исполнения в неразумный срок окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу. Также заявитель утверждал, что не располагал внутригосударственным средством правовой защиты, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Автотранспортная База № 1 против Республики Молдова

Дата Постановления: 18/11/2014. Номер жалобы: 36438/08 . Статьи Конвенции: 6, 13. Уровень значимости: 3.
Суть: Предприятие–заявитель жаловалось на нарушение своего права на справедливое разбирательство дела в суде, а также права на использование своей собственности в результате неисполнения в разумный срок окончательного судебного постановления, вынесенного в его пользу. Также предприятие–заявитель утверждало, что не располагало внутригосударственным эффективным средством правовой защиты для того, чтобы получить компенсацию за несвоевременное исполнение судебного решения.

Постановление ЕСПЧ Параска против Республики Молдова

Дата Постановления: 10/02/2015. Номер жалобы: 17986/09. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что в результате затягивания компетентными органами государства исполнения окончательного судебного решения, вынесенного в свою пользу, было нарушено его право на справедливое разбирательство дела, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции. В данном деле, он жаловался, также, на нарушение права на уважение его имущества, предусмотренного статьёй 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Калашников против Российской Федерации

Дата Постановления: 15/07/2002. Номер жалобы: 47095/99. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41, 57. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Предметом жалобы заявителя являются условия его содержания под стражей, длительность его содержания под стражей и продолжительность производства по возбужденному против него уголовному делу.

Постановление ЕСПЧ Посохов против России

Дата Постановления: 04/03/2003. Номер жалобы: 63486/00 . Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что состав суда, вынесшего ему приговор, не являлся судом, «созданным на основании закона», так как был составлен в нарушение применимого национального законодательства.

Постановление ЕСПЧ Смирновы против России

Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 46133/99, 48183/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявители утверждали, что их предварительное заключение и расследование по уголовному делу, возбужденному против них, были чрезмерно долгими. Первый заявитель также жаловалась на изъятие ее паспорта следственными органами.

Постановление ЕСПЧ Никитин против России

Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 50178/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что судебное производство в порядке надзора, имевшее место после вынесения окончательного оправдательного приговора по его делу, представляло собой нарушение его права на справедливое судебное разбирательство и его права не быть судимым дважды в ходе уголовного судопроизводства в отношении преступления, по которому он уже был окончательно оправдан.

Постановление ЕСПЧ Кляхин против России

Дата Постановления: 30/11/2004. Номер жалобы: 46082/99. Статьи Конвенции: 5, 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель утверждал, что его содержание под стражей в качестве меры пресечения было необоснованно продолжительным, и что он не мог добиться рассмотрения судом правомерности его содержания под стражей в период до судебного разбирательства. Он также утверждал, что разбирательство его уголовного дела не было осуществлено в разумный срок, и что тюремные власти контролировали его переписку с Европейским Судом, и в этом отношении ему не были предоставлены никакие внутренние средства правовой защиты.

Постановление ЕСПЧ Худоеров против России

Дата Постановления: 08/11/2005. Номер жалобы: 6847/02. Статьи Конвенции: 3, 5, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель, утверждал, что условия его содержания в СИЗО и условия доставки в суд и обратно в изолятор не соответствовали требованиям статьи 3 Конвенции, что его содержание в предварительном заключении было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его ходатайства об освобождении не рассматривались, и что длительность судебного разбирательства была чрезмерной.

Постановление ЕСПЧ Ваньян против России

Дата Постановления: 15/12/2005. Номер жалобы: 53203/99 . Статьи Конвенции: 6, 8, 13, 34, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался на то, что его осудили за деяние, спровоцированное милицией при помощи ОЗ – человека, действовавшего по ее указаниям, и что Президиум Московского городского суда рассматривал его дело в его отсутствие.

Постановление ЕСПЧ Нахманович против России

Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 55669/00 . Статьи Конвенции: 5, 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что содержание его под стражей в период предварительного следствия было незаконным, а также чрезмерно длительным, что его жалоба, касающаяся законности содержания его под стражей, не была рассмотрена, и что чрезмерная длительность уголовного разбирательства в отношении него является нарушением требования «разумного срока».

Постановление ЕСПЧ Зарб Адами против Мальты

Дата Постановления: 20/06/2006. Номер жалобы: 17209/02. Статьи Конвенции: 4, 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявитель утверждает, что он подвергся дискриминации по половому признаку при исполнении общественных обязанностей присяжного заседателя

Постановление ЕСПЧ Фадин против России

Дата Постановления: 27/06/2006. Номер жалобы: 58079/00 . Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: заявитель утверждал, в частности, что производство по уголовному делу в его отношении было необоснованно длительным и что надзорное производство — как оно осуществлялось в настоящем деле — нарушило его права, гарантируемые статьей 6 Конвенции и статьей 4 Протокола № 7 к Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Андандонский против России

Дата Постановления: 28/09/2006. Номер жалобы: 24015/02. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждает в своей жалобе, что в его отношении было допущено нарушение права на допрос свидетеля обвинения.

Постановление ЕСПЧ Климентьев против России

Дата Постановления: 16/11/2006. Номер жалобы: 46503/99. Статьи Конвенции: 6. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель жаловался в Европейский Суд на несправедливый характер производства по уголовному делу в его отношении, утверждая, среди прочего, что он был лишен возможности допросить некоторых свидетелей, показания которых были в судебном заседании оглашены, и участвовать в назначении судебных экспертиз по делу; он также жаловался на то, что в материалах дела не имелось переводов определенных документов, что он был лишен возможности надлежащим образом ознакомиться с некоторыми документами, приобщенными к делу, и что 19 мая 1998 г. он был лишен возможности заменить своего заболевшего адвоката другим.

ЧТО ТАКОЕ ПРАВО НА СПРАВЕДЛИВОЕ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО

В защите семейных и всех других прав наибольшее значение имеет ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Право на справедливое судебное разбирательство».

Статья 6 Европейской конвенции является самой применяемой нормой в практике рассмотрения дел Европейским судом по правам человека, а право на справедливое судебное разбирательство занимает важное, даже особое, место в решениях Суда.

Европейское право толкует шестую статью Конвенции в широком смысле, поскольку содержащаяся в ней норма имеет принципиальное значение для утверждения правового общества. Основой справедливого судебного разбирательства служит доступ к процедуре со всеми атрибутами судебного контроля, причем такой доступ должен быть реальным, а не формальным.

Право на обращение в суд не является абсолютным, оно может подлежать ограничениям. Однако, как и все ограничения на права, гарантируемые Конвенцией, они не должны устанавливать лимит на соответствующие права или уменьшать их объем таким образом, чтобы был нанесен ущерб самой их сущности. Более того, такие ограничения должны преследовать законную цель и быть разумно соразмерными преследуемой цели. Таким образом, Европейский суд исходит из того, что право на справедливый суд — это прежде всего «право на суд».

Необходимо отметить, что право на справедливое судебное разбирательство устанавливает гарантии для частных лиц, а не для государств — членов Совета Европы. Это означает, что Европейский суд не будет рассматривать жалобу на нарушение гарантий справедливого судебного разбирательства, которые нанесли ущерб государству либо при гражданском судебном разбирательстве, либо в уголовном процессе.

По смыслу ст. 6 Европейской конвенции право на справедливое судебное разбирательство занимает столь важное место в демократическом обществе, что п. 1 ст. 6 не подлежит ограничительному толкованию. В нем перечисляются некоторые составные части справедливого судебного разбирательства, главной из которых является возможность для любого человека восстановить нарушенное право с помощью специальной процедуры, включая судебный контроль. Государство в определенных случаях его не может ограничить или устранить.

Статья 6 Конвенции гарантирует право на справедливое и публичное разбирательство при определении гражданских прав и обязанностей индивидуума или при предъявлении ему любого уголовного обвинения. Такое положение означает, что предметом рассмотрения Европейского суда может быть нарушение прав человека как по любому уголовному делу, так и по гражданскому делу, в основе которого лежит определение гражданских прав и обязанностей.

Общие требования справедливости судебного разбирательства:

1. «. справедливое и публичное разбирательство дела. «

Под публичным разбирательством следует понимать то, что не допускается закрытое слушание дела без серьезных на то оснований, которые не подлежат расширительному толкованию: «Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или государственной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или — в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо, — при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия».

Основную трудность составляет толкование термина «справедливое разбирательство», и определение этого понятия из самого текста статьи не столь очевидно. Прежде всего речь идет о соблюдении принципа презумпции невиновности и перечня минимальных гарантий справедливого судебного разбирательства, содержащегося в подп. «а» — «е» п. 3 ст. 6. Кроме того, следует привести примеры очевидной несправедливости при оценке доказательств национальными судами. К ним относятся случаи, когда одни доказательства (например, обвиняющие) безосновательно принимаются за достоверные, а другие, противоположные (оправдывающие), игнорируются, замалчиваются или бездоказательно отвергаются с голословной ссылкой на то, что такие доказательства приведены «с целью уйти от ответственности». В таких случаях Европейский суд может пойти столь далеко, чтобы сделать вывод о «двойных стандартах» при оценке доказательств судом. «Двойной стандарт» — всегда атрибут несправедливости.

Кроме того, понятие справедливого суда нельзя рассматривать в отрыве от требований соблюдения равенства сторон в процессе. К требованию справедливости относится и возможность обвиняемого непосредственно участвовать в разбирательстве и иметь возможность оспорить показания свидетелей обвинения. Отсутствие мотивированности в решении суда также может быть расценено как нарушение требования о справедливости судебного разбирательства.

Из сложившейся практики Европейского суда основными критериями разумности сроков судебного разбирательства являются: сложность дела — объемность и многоэпизодность; число инстанций, задействованных при рассмотрении дела; поведение сторон и государственных органов; степень организованности работы суда. Заявитель должен помнить, что если затягивание судебного разбирательства происходило полностью или в значительной мере по его вине, то государство не будет нести ответственность за нарушение принципа разумного срока.

3. «. независимым и беспристрастным судом. «

Существуют четыре основных критерия независимости и беспристрастности суда, включающие и субъективные, и объективные признаки. Они выработаны практикой Европейского суда:

— порядок назначения судей и порядок лишения их полномочий;

— продолжительность их полномочий, достаточный срок полномочий судей в условиях несменяемости или так называемый принцип «десятилетней гарантии»;

— наличие гарантий против внешних обстоятельств — комплекс мер безопасности судьи, включая механизмы обеспечения неприкосновенности судей, степень материальной обеспеченности судьи и т.п.;

— внешний фактор независимости судьи, формы проявления отправления правосудия — внешний вид судей, атрибуты судебного присутствия, их поведение в отношении участников процесса и прочие внешние проявления судебной власти.

4. «. судом, созданным на основании закона. «

Смысл этого требования состоит в том, что суд должен быть учрежден на основании закона и функционировать согласно закону. Организация и отправление правосудия должны осуществляться в соответствии с теми правилами, на основании которых учреждается судебный орган. Состав суда должен соответствовать требованиям, предусмотренным правилами судопроизводства, а установление нарушений в порядке назначения судей дает основание заявлять о рассмотрении дела незаконным составом суда. Так, если в рассмотрении дела принимал участие судья, не назначенный в соответствии с установленной процедурой, или коллегия присяжных заседателей была назначена без предварительного опубликования списков кандидатов в присяжные, как того требует закон, то следует признать, что судебное разбирательство осуществляется судом, созданным не на основании закона.

Во многих отношениях Европейский суд усовершенствовал право на справедливое судебное разбирательство, установив в качестве косвенных требований «справедливого разбирательства» ряд гарантий или условий, которые прямо не указаны в Конвенции. Одним из таких обязательств является обязанность судов давать обоснования своим решениям. Суды должны «указать с достаточной ясностью основания, на которых базируется их решение».

Другим требованием «справедливого судебного разбирательства», установленным прецедентным правом Европейского суда, является принцип «равенства сил», который предполагает, что «каждой стороне должна быть предоставлена разумная возможность представить свою версию по делу при условии, что это не ставит ее в значительно менее выгодное положение vis-a-vis к ее оппонентам».

Помимо вышеперечисленных составляющих права на справедливое судебное разбирательство, Суд в своих решениях отмечал и иные обстоятельства, лишающие смысла ст. 6 Европейской конвенции. Применительно к российской практике речь идет о неисполнении судебных решений (Бурдов против России), а также о нарушении принципа правовой стабильности в результате действия системы надзора в ее дореформенном виде (Рябых против России). Если ситуация по второму вопросу изменилась после принятия новых процессуальных кодексов и приблизилась к стандартам Европейского суда, то проблема неисполнения принятых судебных решений является системной проблемой российского правосудия. Больше половины дел, коммуницированных российскому Правительству, касаются неисполнения государством судебных решений. Европейский суд толкует эту ситуацию таким образом, что в данном случае нарушается ст. 6 Конвенции, потому что, хотя формально лицу обеспечивается право на доступ в суд, судебные решения не исполняются, и, соответственно, реального доступа в суд у него нет. В связи с этим необходимо обратить внимание на важный момент толкования Конвенции, который красной нитью проходит через всю практику Европейского суда. Европейский суд старается толковать Конвенцию таким образом, чтобы права, записанные в Конвенции, обеспечивались эффективно. Не просто формально должно существовать право на доступ в суд, но суд действительно должен быть доступен.

Следует отметить, что нормы ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод прочно вошли и в практику российских судов.

Право на справедливое судебное разбирательство по гражданским делам

Право на справедливое судебное разбирательство по гражданским делам закреплено в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – „Конвенция“), которая так и называется – „Право на справедливое судебное разбирательство“:

„1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.“

Уже из названия данной статьи следует, что право на справедливое судебное разбирательство – это широкое понятие, которое включает в себя целый ряд отдельных процессуальный прав, направленных на обеспечение справедливости судебного разбирательства в целом. В частности, прямо названы такие права, как

(1) право на независимый и беспристрастный суд, созданный на основании закона;

(2) право на публичное разбирательство дела и объявление судебного решения;

(3) право на рассмотрение дела судом в разумный срок;

(4) право на справедливое судебное разбирательство в узком смысле.

Кроме того, Европейский Суд по правам человека (далее – „Европейский Суд“ или „Суд“) в своей практике вывел из данной статьи ряд дополнительных гарантий (прав), прямо в ней не предусмотренных. Суд пришел к выводу, что дополнительные гарантии логически вытекают из текста данной статьи, поскольку в противном случае процессуальные права, которые прямо в ней предусмотрены, были бы иллюзорными. К дополнительным гарантиям относятся:

(5) право на доступ к правосудию;

(6) право на уважение окончательных судебных решений; и

(7) право на эффективное исполнение судебных решений.

Понравилась статья? Сохрани в своей соцсети!

Справедливое судебное разбирательство в гражданском процессе

Дата Постановления: 28/10/1999. Номер жалобы: 28342/95. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).

Суть: Заявитель жалуется на то, что решение Верховного Суда привело к нарушению его права на уважение собственности, закрепленное Статьей 1 Протокола N 1.

Постановление ЕСПЧ Бурдов против России

Дата Постановления: 07/05/2002. Номер жалобы: 59498/00. Статьи Конвенции: 6, 34, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что существенные и необоснованные задержки исполнения вступивших в законную силу решений суда нарушили его права, закрепленные в Конвенции.

Постановление ЕСПЧ «Совтрансавто-Холдинг» против Украины

Дата Постановления: 25/07/2002. Номер жалобы: 48553/99. Статьи Конвенции: 6, 14, 35. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждал, что его дело не было рассмотрено справедливо и в разумный срок беспристрастным и независимым судом. Он жаловался также на отсутствие публичного слушания во время рассмотрения его дела. При этом он ссылался на статью 6 параграфа 1 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Суоминен против Финляндии

Дата Постановления: 01/07/2003. Номер жалобы: 37801/97. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявительница утверждала, что она была лишена права на справедливое судебное разбирательство, поскольку районный суд отказался принять к рассмотрению часть представленных ею доказательств, никак не мотивировав своё решение.

Постановление ЕСПЧ Пескадор Валеро против Испании

Дата Постановления: 17/06/2003. Номер жалобы: 62435/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель подал жалобу относительно отсутствия независимости и беспристрастности у одного из судей, который принимал участие в рассмотрении поданной в суд жалобы на Университет Кастилла Ла Манчи. Он ссылался на пункт 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Рябых против России

Дата Постановления: 24/07/2003. Номер жалобы: 52854/99. Статьи Конвенции: 6, 34. Уровень значимости: Сборник (высокий).
Суть: Заявитель утверждала, что ее права, гарантированные пунктом 1 Статьи 6 Конвенции и Статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции, были нарушены вследствие отказа государства-ответчика компенсировать финансовый ущерб, понесенный в результате инфляции, а также в результате того обстоятельства, что выплата суммы, присужденной заявителю национальным судом, была отложена в порядке надзорного производства.

Постановление ЕСПЧ Тимофеев против России

Дата Постановления: 23/10/2003. Номер жалобы: 58263/00. Статьи Конвенции: 6, 34. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что неисполнение окончательного решения суда в его пользу было несовместимым с положениями Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Кормачева против России

Дата Постановления: 29/01/2004. Номер жалобы: 53084/99. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявительница жаловалась по статьям 6 и 13 Конвенции на длительность начатого ею гражданского процесса и на отсутствие эффективных внутренних средств правовой защиты в этом отношении.

Постановление ЕСПЧ Плаксин против России

Дата Постановления: 29/04/2004. Номер жалобы: 14949/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 35, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель, ссылаясь на статьи 6 и 8 Конвенции, жаловался в ЕСПЧ на то, что разбирательство его гражданскому дела было чрезмерно длительным.

Постановление ЕСПЧ Войтенко против Украины

Дата Постановления: 29/06/2004. Номер жалобы: 18966/02. Статьи Конвенции: 6, 13, 29, 34, 35, 41. Уровень значимости: 3.

Суть: Согласно жалобе заявителя, продолжительность исполнительного производства явилась нарушением требования о “разумном сроке” пункта 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Пивен против Украины

Дата Постановления: 29/29/2004. Номер жалобы: 56849/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: В своей жалобе заявительница указала на неисполнение решений Конотопского суда от 1 апреля 1998 г. и 4 марта 1999 г., который признал за ней право на получение надбавки к заработной плате за стаж работы и пособия по болезни.

Постановление ЕСПЧ Кроитору против Молдовы

Дата Постановления: 20/07/2004. Номер жалобы: 18882/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявительница в своей жалобе указала, что неисполнение судебного решения является нарушением ее права на разрешение спора о гражданских правах судом, которое гарантировано статьей 6 Конвенции, и ее права на уважение своей собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Ромашов против Украины

Дата Постановления: 27/07/2004. Номер жалобы: 67534/01. Статьи Конвенции: 6, 13, 17, 29, 34, 35, 41.
Уровень значимости: Сборник — 1 — высокий. 2 — средний. 3 — низкий.
Суть: Согласно жалобе заявителя, государственные органы своевременно не исполнили решение от 16 июня 1998 г. и судебное решение от 23 января 2002 г. Он считает, что нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции, 22. Заявитель также утверждает, что неисполнение принятого в его пользу судебного решения является нарушением статей 13 и 17 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Еманакова против России

Дата Постановления: 23/09/2004. Номер жалобы: 60408/00. Статьи Конвенции: 6, 13, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявительница утверждала, что судебное разбирательство гражданского дела, стороной в котором она являлась, было необоснованно продолжительным в нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции. Она также заявила, что у нее не было эффективных средств правовой защиты от заявленного нарушения, что противоречит статье 13 Конвенции.

Постановление ЕСПЧ Трегубенко против Украины

Дата Постановления: 02/11/2004. Номер жалобы: 61333/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявитель утверждал, что отмена в порядке судебного надзора вынесенного в его пользу окончательного и вступившего в законную силу судебного решения нарушила его права по пункту 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Светлана Науменко против Украины

Дата Постановления: 09/11/2004. Номер жалобы: 41984/98. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Согласно жалобе заявительницы, продолжительность разбирательства ее дела не была разумной. Она также указала, что разбирательство не было справедливым.

Постановление ЕСПЧ Праведная против России

Дата Постановления: 18/11/2004. Номер жалобы: 69529/01. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 2 — средний.

Суть: Заявительница утверждала, что национальные судебные власти пересмотрели вынесенное в ее пользу решение, злоупотребив процедурой пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановление ЕСПЧ Ван Хутен против Нидерландов

Дата Постановления: 29/09/2005. Номер жалобы: 60654/00. Статьи Конвенции: 6, 37, 41, 43. Уровень значимости: 1 — высокий.

Суть: В своей жалобе в Европейский Суд заявитель утверждал, в частности, что он стал жертвой нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции, выразившегося в том, что производство по его делу, связанному с требованием выплатить ему пенсию по нетрудоспособности, не было завершено в «разумный срок».

Постановление ЕСПЧ Левин против России

Дата Постановления: 02/02/2006. Номер жалобы: 33264/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 37, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что необоснованно затянутое неисполнение судебного решения, вынесенного в его пользу, нарушило его «право на суд», закрепленное в п. 1 ст. 6 Конвенции, и его право на беспрепятственное пользование имуществом, предусмотренное в ст. 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Богданов против России

Дата Постановления: 09/02/2006. Номер жалобы: 3504/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жаловался на то, что решение, вынесенное в его пользу судом, не обеспечило ему достаточного возмещения причиненного вреда. Он также жаловался, что указанное решение не было исполнено.

Постановление ЕСПЧ Игушева против России

Дата Постановления: 13/02/2006. Номер жалобы: 36407/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жалуется на длительное неисполнение судебного решения, вынесенного в ее пользу.

Постановление ЕСПЧ Николаев против России

Дата Постановления: 02/03/2006. Номер жалобы: 37927/02. Статьи Конвенции: 6, 29, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель жалуется, что задержка в исполнении судебных решений является нарушением его «права на суд», предусмотренного § 1 ст. 6 Конвенции и его права на уважение его собственности, гарантированного ст. 1 Протокола № 1.

Постановление ЕСПЧ Коновалов против России

Дата Постановления: 23/03/2006. Номер жалобы: 63501/00. Статьи Конвенции: 6, 41. Уровень значимости: 3.
Суть: Заявитель утверждал, что неисполнение окончательных решений суда, вынесенных в его пользу, было несовместимым с Конвенцией.

Постановление ЕСПЧ Черницын против России

Дата Постановления: 06/04/2006. Номер жалобы: 5964/02. Статьи Конвенции: 6, 35, 41. Уровень значимости: 2 — средний.
Суть: Заявитель утверждал, что было нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное ст. 6 Конвенции, поскольку окончательные судебные решения в его деле были отменены в результате пересмотра дела в порядке надзора.