Согласие супруга на продажу ценных бумаг

Нужно ли согласие супруги на участие в торгах?

Требуется ли нотариально заверенное согласие супруги на участие мужа в открытом аукционе (электронная площадка) по реализации имущества должника?

Ответы юристов (1)

Добрый день, Юрий!

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ «общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

В соответствии со п. 3 ст. 35 «для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга».

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Данная сделка оспоримая.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Необходимо ли согласие супруга на приобретение земельного участка с жилым домом?

Необходимо ли согласие супруга на приобретение земельного участка с жилым домом? Хотим с супругой купить участок с домом в соседнем районе, владелец живет в другом городе. Говорит, что необходимо согласие супруга на покупку, заверенное нотариусом, а в интернете написано, что только на продажу. Все бы ничего, да у нас в городе у нотариус один и к нему большая очередь на неделю вперед.

Ответы юристов (7)

Говорит, что необходимо согласие супруга на покупку, заверенное нотариусом, а в интернете написано, что только на продажу. Все бы ничего, да у нас в городе у нотариус один и к нему большая очередь на неделю вперед.

Нет, нотариального согласия на покупку недвижимого имущества от супруга не требуется.Законодатель требует такое согласие только на продажу.

Попросите у владельца правовое обоснование данного требования.

Шелковая Наталья Николаевна

Уточнение клиента

Наталья Николаевна, а есть пример из практики?

12 Января 2017, 12:28

Есть вопрос к юристу?

Нотариально удостоверенное согласие супруга на покупку земельного участка не требуется, поскольку в соответствии с действующим законодательством (с 1 марта 2013 года)

Это вытекает из статьи 35 Семейного кодекса РФ
для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Согласие нужно только при распоряжении имуществом!

Согласно Семейного кодекса РФ статьи 35:

«1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.»

Здравствуйте, Максим Валерьевич!

На мой взгляд, согласие второго супруга на ПРИОБРЕТЕНИЕ недвижимого имущества также требуется, так как это следует из пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ:

3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

То есть установлены три случая, когда такое согласие требуется:

1) сделка по распоряжению имуществом (продажа, дарение и т.д.)

2) сделка, для которой установлена обязательная нотариальная форма

3) сделка, подлежащая обязательной государственной регистрации.

Как известно, сделки с недвижимостью подлежат обязательной государственной регистрации, поэтому покупка недвижимости (земельного участка) требует получения нотариального согласия второго супруга.

Уточнение клиента

Что есть распоряжение имуществом?

12 Января 2017, 12:16

Я написал в ответе — продажа, дарение, то есть все, что связано с отчуждением имущества, но это к вам не относится. К вам третий пункт относится.

Уточнение клиента

Виталий, а есть пример из личной практики?

12 Января 2017, 12:24

Исходя из ст.128 ГК РФ «К объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги,иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага».

Распоряжение денежными средствами, так же относится к распоряжению имуществом.

Хочу внести уточнения по поводу согласия. Был не совсем точен.

Пока общался с вами, наткнулся на разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым вам не требуется получать согласие супруга, так как в Семейном кодексе РФ согласие требуется при заключении сделки, которая подлежит государственной регистрации. В вашем же случае регистрируется не сделка, а переход права собственности на земельный участок, что совершенно разные вещи и поэтому не подпадает под указанное требование Семейного кодекса РФ.

Поэтому подвожу итог — согласие НЕ требуется.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Нужно ли согласие супруги на продажу акций ОАО, приобретённых в совместном браке?

Состою в браке и хочу продать имеющиеся у меня Акции. Нужно ли согласие супруги на продажу акций оао приобретённых в совместном браке?

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, Роман!
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В связи с чем Вам потребуется согласие супруги на продажу акций.

Есть вопрос к юристу?

Здравствуйте, Роман! Да согласие супруги необходимо.

Статья 35 СК РФ Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
3. Для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ)

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Действующее семейное законодательство предусматривает необходимость предоставления согласия второго супруга в случаях распоряжения общим недвижимым имуществом, приобретенным в браке.

Данное правило предусмотрено п.3 ст. 35 Семейного кодекса. Если один из супругов намерен заключить сделку по распоряжению общим имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации (отчуждение недвижимого имущества); сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма (отчуждение долей в недвижимом имуществе), или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Если подобная сделка была произведена без получения нотариального согласия второго супруга, он вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Роман, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

ВСУ о правах супругов на долю в хозобществе

Одним из достаточно сложных вопросов при определении состава совместной собственности супругов остается определение режима долей одного из супругов в уставном капитале предприятий, приобретенных в период пребывания в браке. Если для частных предприятий Решением КСУ № 17-рп/2012 от 19.09.2012 уже была закреплена единая позиция, то для хозяйственных обществ определенности не было. Имеется лишь п. 27 постановления Пленума ВСУ № 11 от 21.12.2007, регулирующий статус акций, который судами, в том числе и самим ВСУ, зачастую игнорируется, к примеру, как при принятии определения по делу № 6-13049св08.

И вот наконец, 3 июля ВСУ смог решить вопрос о праве второго из супругов на долю в хозобществе в порядке пересмотра дела № 6-61цс13 в связи с неодинаковым применением нормы материального права судами кассационной инстанции.

Вкратце суть спора выглядит следующим образом: Лицо 1, пребывая в браке, выступило одним из учредителей ООО, внеся в уставной фонд средства, имевшие статус совместного имущества супругов. Позднее часть доли была продана Лицу 2 и супруга Лица 1 обратилась в суд с требованием признать договор купли-продажи доли недействительным вследствие того, что ее муж не получил ее согласия на продажу. При этом, естественно, она отстаивала точку зрения о том, что доля в ООО является в данных условиях общей совместной собственностью супругов.

Суд первой инстанции в иске отказал, указав, что истица не смогла доказать факт заключения договора не в интересах супругов. Апелляционный суд с таким обоснованием не согласился, однако это не изменило общего итога, поскольку в иске было отказано на основании вывода о том, что доля в ООО вообще не является совместной собственностью супругов. Аналогичную позицию занял и ВССУ.

Поскольку дело имеет достаточно принципиальный характер, являясь по сути определяющим для одного из направлений судебной практики, ВСУ детально аргументировал свое решение.

Прежде всего, судьи констатировали, что с момента внесения средств, являвшихся совместным имуществом супругов, в уставной капитал хозобщества право собственности на эти средства переходит хозобществу (на основании ст. 115 Гражданского кодекса и ст. 12 Закона «О хозяйственных обществах») и, следовательно, прекращается право совместной собственности супругов. Исходя из этого, такая операция без сомнения подпадает под правила ст. 65 Семейного кодекса, то есть может производится только по взаимному согласию супругов. В случае если внесение средств (имущества) было осуществлено без такого согласия, второй из супругов получает право на компенсацию нанесенного ущерба.

С таким выводом сложно не согласится, поэтому просто проследим мысль судей ВСУ далее.

Взамен выбывшего из совместной собственности супругов имущества они приобретают право на долю в хозобществе. Эта доля, в свою очередь, представляет собой совокупность корпоративных прав и обязанностей, связанных с участием лица в обществе, среди которых право на управление обществом, право на получение части прибыли от деятельности общества, а также право на получение части имущества общества в случае выхода из общества либо его ликвидации. Данный комплекс прав, по мнению ВСУ, приобретается супругами совместно, но реализуется одним из них, получающим статус участника хозобщества, а второму предоставляется право требования выплаты ему определенных сумм в случае раздела имущества между супругами.

Пока тоже сложно что-то возразить.

Из всего вышесказанного на основании ст. 116 и 147 Гражданского кодекса ВСУ делает ключевой в данном деле вывод: право распоряжения долей в хозобществе принадлежит лично тому супругу, который является участником хозобщества. Следовательно, заключение сделки по отчуждению доли не подпадает под действие норм ст. 65 Семейного кодекса (то есть не является общей собственностью супругов) и согласия второго из супругов на такую операцию не требуется.

Честно говоря, несколько странный вывод (хотя вполне соответствует одной из существующих в теоретических исследованиях точек зрения на данную проблему). Так, законодательство говорит в указанных выше статьях о правах именно участника хозобщества и не предусматривает института «коллективного участника» — супругов. Однако сам же ВСУ в решении указал, что права, составляющие долю в хозобществе, приобретаются именно супругами совместно, а не кем-то одним из них. Исходя из этого, было бы логично распространять на приобретенную за общие средства долю режим общей совместной собственности супругов.

Иначе точно так же можно оспорить необходимость согласия второго из супругов на отчуждение, к примеру, квартиры, приобретенной за совместные средства во время пребывания в браке, при условии, что право собственности зарегистрировано лишь за одним из супругов. Логика та же самая — средства, без всякого сомнения, бывшие общей собственностью супругов, перешли в собственность продавца, а право собственности на квартиру было зарегистрировано только в отношении одного из супругов, то есть с учетом ч. 4 ст. 334 ГК возникло только у него. Однако такой вывод противоречит всей давно устоявшейся судебной практике.

Отдельно стоит отметить, что отечественное законодательство и практика довольно давно четко разделяют право на долю в хозобществе и право на участие в хозобществе. Первое считается обычным имущественным правом (например, свободно наследуется), а второе — личным неимущественным правом. Поэтому, в принципе, препятствий для признания имущественного права на долю общей собственности у супругов нет.

Тем не менее, приходится констатировать следующее:

1) ВСУ признал, что участник хозобщества может свободно распоряжаться долей в обществе, приобретенной во время пребывания в браке, независимо от того, приобретена данная доля за счет общего имущества супругов или личного имущества участника;

2) ВСУ фактически признал, что доля в хозобществе, приобретенная во время брака, является личной собственностью того из супругов, который определяется участником хозобщества в уставных документах (хотя и сделал оговорку о праве второго из супругов претендовать на выплату ему определенных сумм при разделе совместного имущества);

3) ВСУ указал о наличии у второго из супругов права на часть суммы, внесенной в уставной капитал хозобщества за счет общего имущества супругов, а не о праве на часть в уставном капитале.

С учетом высказанных ВСУ позиций супругам надо быть более осмотрительными на этапе приобретения долей в хозобществах.

Если оба супруга хотят влиять на деятельность общества, необходимо, чтобы каждый из них получил статус участника хозобщества. Как вариант можно урегулировать отношения вокруг доли договором между супругами, которым можно, в частности, зафиксировать и обязанность согласовывать любые операции с принадлежащей одному из супругов долей.

Если же статус участника хозобщества приобрел лишь один из супругов, он получает и право совершенно самостоятельно распоряжаться соответствующей долей в уставном капитале.

«ЮРИСТ & ЗАКОН» — это электронное аналитическое издание, входящее в информационно-правовые системы ЛІГА:ЗАКОН и созданное специально для юристов и специалистов, нуждающихся в качественной аналитической информации об изменениях, происходящих в правовом поле Украины. По вопросам приобретения издания « ЮРИСТ & ЗАКОН » обращайтесь к менеджерам ЛІГА:ЗАКОН или к региональным дилерам.

Некоторые особенности сделок с акциями российских акционерных обществ.

Директор по консалтингу, к.э.н.

Журнал Акционерное общество: вопросы корпоративного управления, №2 (129), февраль 2015г.

Пожалуй, каждый инвестор, вкладывая деньги в тот или иной проект, решает для себя вопросы о том, каковы будут условия (издержки) вхождения в соответствующий бизнес и каким образом можно будет этот бизнес при необходимости покинуть. Таким образом, проблемы, связанные с правом акционера распоряжаться своими акциями, представляют несомненный интерес. Постараемся рассмотреть некоторые из «правил игры», действующих сегодня при распоряжении акциями российских акционерных обществ. В связи с ограниченностью объема данного материала вопросы, связанные с распоряжением АО собственными размещенными акциями, вновь оказавшимися в его ведении, рассматриваться не будут.

Прежде всего, хотелось бы остановиться на общих особенностях сделок с акциями российских АО, не зависящих от категории акций и формы акционерного общества (публичное или непубличное).

Создание акционерного общества неразрывно связано с эмиссией его акций, размещаемых среди учредителей такого АО. В рамках темы данной статьи для нас важными особенностями такого размещения являются следующие:

  • согласно ст. 19 ФЗ «О рынке ценных бумаг» размещение акций при учреждении акционерного общества осуществляется до государственной регистрации их выпуска, государственная регистрация отчета об итогах такого выпуска осуществляется одновременно с регистрацией выпуска;
  • согласно ст. 34 ФЗ «Об акционерных обществах» акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества, при этом не менее 50 % акций общества должно быть оплачено в течение трех месяцев с момента государственной регистрации общества.

Почему это важно? Дело в том, что п. 1 ст. 27.6 ФЗ «О рынке ценных бумаг» жестко устанавливает, что обращение ценных бумаг, выпуск которых подлежит государственной регистрации, запрещается до их полной оплаты и государственной регистрации отчета (представления в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска за исключением случаев, установленных федеральным законом.

Как показывает опыт, акции, размещенные при учреждении АО, выпуск которых не зарегистрирован, и (или) которые не полностью оплачены, в ряде случаев предлагаются владельцами к продаже. При этом владельцы таких акций находят покупателей, не знакомых с указанными выше положениями законодательства, либо знакомых только с положениями законов, предоставляющих «льготы» по регистрации и оплате акций, размещаемых при учреждении АО.

Таким образом, при совершении сделок с акциями, размещаемыми при учреждении АО, особое внимание следует обратить на подтверждение государственной регистрации их выпуска и отчета об итогах выпуска, а также на факт полной оплаты приобретаемых ценных бумаг. Особенно актуальным это является в первый год существования АО.

При приобретении акций АО, существующего уже длительный срок, которые появились в результате размещения дополнительных выпусков, более актуальной является проблема приобретения акций, выпуск которых не прошел государственную регистрацию. В данном случае сделка с дополнительно выпущенными акциями, заключенная до регистрации выпуска, ничтожна (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2008 г. № Ф08-6226/2008).

В любом случае следует рекомендовать покупателю при совершении сделки потребовать предъявления ему оригинала выписки из реестра акционеров общества, чьи акции приобретаются, по лицевому счету продавца таких акций. При этом данная выписка должна быть составлена на дату, максимально близкую к дате совершения сделки. Иные документы не могут являться подтверждением прав продавца на акции (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.04.2008 г. № КГ-А40/1394-08).

Автору приходилось сталкиваться с ситуацией, когда заключался договор купли-продажи акций АО, оформлялось передаточное распоряжение, но по предъявлении его регистратору был получен отказ в проведении операции в реестре владельцев ценных бумаг. Учитывая, что права и обязанности владельца переходят к покупателю акций после внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг, это фактически блокировало исполнение сделки. Регистратор при этом ссылался на то, что акции, в отношении которых было оформлено передаточное распоряжение, находятся в залоге, а на залоговом распоряжении отсутствует подпись залогодержателя. Доводы покупателя, согласно которым договор купли-продажи акций содержал отметку залогодержателя о согласии с совершением данной сделки, приняты регистратором не были. При этом регистратор правомерно, по мнению автора, ссылался на п. 18 «Порядка учета в реестре владельцев ценных бумаг залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в реестр изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги», утвержденного Приказом ФСФР России от 28.06.2012 г. № 12-52/пз-н, согласно которому передача заложенных ценных бумаг осуществляется на основании передаточного распоряжения, которое помимо залогодателя или его уполномоченного представителя должно быть подписано залогодержателем (в том числе скреплено печатью юридического лица) или его уполномоченным представителем, если данные счета залогодателя не предусматривают, что распоряжение заложенными ценными бумагами осуществляется без согласия залогодержателя.

Следует отметить, что согласно п. 14 вышеуказанного Порядка залоговым распоряжением может быть предусмотрено, что распоряжение ценными бумагами допускается без согласия залогодержателя, однако в данном случае такой порядок предусмотрен не был. Таким образом, в общем случае при оформлении передаточного распоряжения в отношении заложенных акций подпись залогодержателя именно на передаточном распоряжении необходима.

Приобретателю акций следует помнить, что передаточное распоряжение является ключевым документом, обуславливающим переход прав на эти ценные бумаги. При этом необходимо иметь в виду, что недобросовестный продавец может подписать несколько передаточных распоряжений, продав тем самым свои акции несколько раз, создавая «конкурирующих» покупателей. В этом случае владельцем акций станет тот, кто первым представит передаточное распоряжение регистратору.

Конечно, у «не успевших» останется право требовать расторжения сделки в судебном порядке, однако это требует времени, средств и не гарантирует возврата полученного продавцом по сделке. В связи с этим можно рекомендовать после заключения договора купли-продажи акций и оформления передаточного распоряжения обратиться к независимому регистратору общества в максимально короткие сроки.

Кроме того, можно упомянуть о ряде случаев, когда при заключении сделок с акциями покупатель не видит необходимости в оформлении договора купли-продажи, считая достаточным оформление передаточного распоряжения. Казалось бы, такая возможность подтверждается и судебной практикой (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2012 г. № Ф08-4893/12 по делу № А15-2546/2011, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.07.2009 г. № Ф09-4830/09-С4 по делу № А50-1885/2009-Г21). Более того, заключение договора купли-продажи без оформления передаточного распоряжения недостаточно для приобретения прав на акции (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2007 г. № Ф09-8631/07-С4). Однако такой подход сложно признать надлежащим. При последующем оспаривании сделки в суде отсутствие договора купли-продажи (тем более в случае, если есть «конкурирующий» покупатель, представивший в суд такой договор) может оказать негативное влияние на исход дела. Автор рекомендует в любом случае при сделках с акциями заключать соответствующий договор (купли-продажи, мены и т. п.).

Дополнительно при этом рекомендуется внести в договор гарантии контрагента, согласно которым продаваемые (передаваемые) акции принадлежат ему на полном и неограниченном праве, не обременены залогом, равно как и какими бы то ни было иными обязательствами перед третьими лицами, на акции отсутствуют какие бы то ни было права третьих лиц. Ряд корпоративных юристов рекомендует оформить данные гарантии отдельным документом, например гарантийным письмом. Однако автору представляется более разумным включить гарантии непосредственно в договор.

Если продавцом акций является физическое лицо, состоящее в браке, встает вопрос о необходимости получения письменного, нотариально заверенного согласия супруга на продажу акций. Казалось бы, прекратить споры по данному вопросу должна была публикация мнения Верховного суда РФ:

«Для совершения одним из супругов сделок с ценными бумагами не требуется нотариально удостоверенного согласия другого супруга»[1].

Однако можно найти примеры, когда судьи при рассмотрении споров склонны обращаться к п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, приходя к выводу, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга, впрочем, только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (Постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2008 г. № 44г-907/07).

В связи с этим автор, в случаях когда можно предполагать действия супруга или супруги продавца по оспариванию сделки купли-продажи акций, рекомендует получать письменное, нотариально заверенное согласие такого супруга или супруги. Данная мера не потребует существенных расходов, при этом она эффективно удерживает супруга от подачи иска по оспариванию такой сделки.

Не столь редкой в отечественной практике является ситуация, когда приобретаются акции, находящиеся в общей долевой собственности нескольких лиц. В этом случае передаточное распоряжение должно быть подписано всеми участниками общей долевой собственности. При отсутствии таких подписей должна быть предоставлена доверенность, выданная участниками общей долевой собственности лицу, подписавшему от их имени передаточное распоряжение (п. 7.3 Постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 г. № 27 «Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг»).

Ст. 67.2 ГК РФ предоставляет участникам хозяйственных обществ возможность заключения корпоративного договора, а ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах» конкретизирует это право для акционеров возможностью заключения акционерного соглашения. Акционерное соглашение может предусматривать, в том числе, обязанность акционеров приобретать и отчуждать акции по заранее определенной цене и (или), при наступлении определенных обстоятельств, воздерживаться от отчуждения акций до наступления определенных обстоятельств (напомним, что ограничения на отчуждение акций АО уставом акционерного общества предусмотрены быть не могут. См., например, Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2009 г. № Ф04-1720/2009(3046-А70-16)). Таким образом, приобретение акций у акционера, подписавшего акционерное соглашение, может привести к нарушению требований такого соглашения.

В среде корпоративных юристов можно встретить мнение, согласно которому такое нарушение не несет для приобретателя акций рисков. Действительно, согласно п. 6 ст. 67.2 ГК РФ сделка, совершенная стороной корпоративного договора в нарушение этого договора, может быть признана судом недействительной по иску участника корпоративного договора только в случае, если другая сторона сделки знала или должна была знать об ограничениях, предусмотренных корпоративным договором. Сходные нормы содержит и ст. 32.1 ФЗ «Об акционерных обществах». Вместе с тем, п. 4 указанной статьи ГК РФ содержит обязанность уведомления общества о факте заключения корпоративного договора. Таким образом, нельзя исключить, что суд посчитает запрос покупателя у общества информации о наличии акционерного соглашения проявлением должной степени осмотрительности при совершении сделки.

Конечно, рассматриваемый пункт ГК РФ прямо указывает, что информация о содержании корпоративного соглашения, заключенного участниками непубличного общества, не подлежит раскрытию и является конфиденциальной. Однако, получив от общества информацию о наличии акционерного соглашения, не запросить у продавца его текст будет как минимум нелогичным. И в случае судебного спора это, скорее всего, будет принято судом во внимание. Следовательно, получение информации о наличии (отсутствии) корпоративного договора нужно признать обязательным элементом подготовки сделки с акциями.

Отдельно следует остановиться на вопросе подтверждения оплаты акций при их приобретении. Меньше всего проблем при этом возникает, как правило, когда оплата производится путем безналичного расчета. В этом случае получить подтверждение оплаты возможно и спустя значительное время после совершения сделки. В иных случаях обеспечить доказательства оплаты следует одновременно с ее совершением.

В случае продажи акций физическим лицом юридическому лицу такими доказательствами могут быть расписка физического лица в получении денег, приходный кассовый ордер. Ряд корпоративных юристов при оформлении «на выезде» сделки между покупателем – юридическим лицом и продавцом – физическим лицом рекомендуют оформлять в виде дополнительного доказательства оплаты (к расписке) расходный кассовый ордер, по которому представитель покупателя получал деньги для проведения оплаты приобретения акций.

Как быть, если акции были списаны со счета акционера незаконно, без его волеизъявления?

С осени 2013 г. гл. 7 «Ценные бумаги» ГК РФ позволяет применять в данном случае специализированные нормы. Так, с учетом п. 6 ст. 143 ГК РФ на истребование бездокументарных акций распространяются нормы ст. 147.1 ГК РФ, применимые к именным документарным ценным бумагам. В частности, применимо правило п. 4 ст. 147.1 ГК РФ о том, что правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца (в данном случае – правообладателя) на ценную бумагу либо в качестве предшествовавшего владельца (приобретателя) знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу. К сожалению, автору на текущий момент не известна судебная практика по применению данных относительно новых норм ГК.

В рамках рассматриваемого вопроса важным представляется также содержание появившейся в 2013 году ст. 149.3 ГК РФ. Пункт 1 данной статьи устанавливает, что правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг. Представляется, что данная формулировка покончит с практикой «перемешивания пакетов», когда возможность истребования бездокументарных ценных бумаг блокировалась путем нескольких сделок, по итогам которых невозможно было установить, принадлежат ли ответчику в данный момент именно списанные неправомерно у истца акции, либо иные, хотя и идентичные списанным. Теперь законодатель не делает различия между такими бумагами для целей их возврата правообладателю. К сожалению, судебная практика по данному вопросу также не успела сформироваться.

В случае если сделка купли-продажи акций оспаривается третьим лицом, покупателю и продавцу полезно помнить о том, что согласно ст. 166 ГК РФ иск о признании сделки недействительной может предъявляться только стороной сделки или иным заинтересованным лицом. При этом, например, иные акционеры общества по умолчанию заинтересованными лицами не являются и должны свою заинтересованность обосновать (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03. 2007 г. № Ф08-855/07).

Масштабные изменения в ГК РФ, вступившие в силу с 01.09.2014 г., существенно изменили положения законодательства об акционерных обществах. Одной из ключевых новелл явилась отмена ранее действующего деления акционерных обществ на открытые и закрытые и введение деления на публичные и непубличные акционерные общества. Данное изменение не является простой сменой названий. Публичное акционерное общество (ПАО) не идентично ОАО, а непубличное акционерное общество (АО) не идентично ЗАО, хотя сходство их несомненно. Обратим внимание на связанные с этим проблемы.

Действующая на момент написания данной статьи редакция ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах» предусматривает преимущественное право акционеров ЗАО приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества. Уставом ЗАО может быть предусмотрено преимущественное право общества на приобретение акций, если акционеры не использовали свое преимущественное право. Вместе с тем, пп. 7 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ предполагает возможность внесения в устав непубличного общества положений о порядке осуществления преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале ООО или преимущественного права приобретения размещаемых АО акций. Из этого ряд специалистов делают вывод о невозможности использования преимущественного права приобретения акций, продаваемых другими акционерами . Такой вывод представляется неправильным.

Действующая редакция ГК РФ не содержит запрета на установление такого преимущественного права для непубличных АО, а ФЗ «Об акционерных обществах» прямо указывает на его наличие. Как показывает практика последних месяцев, мнение автора разделяют специалисты ФНС и ЦБ РФ. А вот для ПАО такое право, действительно, предусмотрено быть не может (п. 5 ст. 97 ГК РФ).

В случае нарушения преимущественного права АО и его акционеров, предусмотренного уставом АО или ЗАО, те, чьи права были при этом нарушены, имеют право в течение трех месяцев с момента, когда они узнали или должны были узнать [2] о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя. В случае если такое требование предъявлено, покупателю важно помнить, что истец вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей только в отношении количества акций, пропорционального принадлежащей ему доли в общем количестве соответствующих акций на момент сделки, оспариваемой им. При этом не имеет значения, заявили ли другие акционеры о своем праве на спорные акции (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.11. 2009 г. № А48-4690/06-19 (Ф10-1852/08(2))). Кроме того, с прекращением статуса акционера истец лишается возможности перевести на себя права и обязанности покупателя акций (Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2012 г. № Ф02-1084/12 по делу № А10-130/2008). Отдельно следует обратить внимание на то, что нарушение при совершении сделок преимущественного права на приобретение акций не является основанием для признания таких сделок недействительными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.05.2005 г. № 56/05).

В практике встречаются ситуации, когда акции ЗАО (непубличного АО) продаются в рамках исполнительного или конкурсного производств. Каким же образом акционеры в данном случае могут реализовать свое преимущественное право их приобретения?

Ряд судов отказывал акционерам в реализации преимущественного права в таких условиях (см., например, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2009 г. № Ф03-7107/2009 по делу № А24-1481/2009). Однако, согласно действующей позиции ВАС РФ, право приобретения акций может быть реализовано акционером путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести акции по цене, сформированной в ходе торгов (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06. 2009 г. № 131). При этом автору хотелось бы подчеркнуть, что акционеру не требуется предложить более высокую цену, чем иным участникам торгов. Ему достаточно согласиться с наиболее высокой из предложенных в ходе торгов цен. Однако если акции реализуются на торгах добровольно и преимущественное право при этом нарушено, акционер может потребовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя, выигравшего торги, независимо от того, принимал ли он в них участие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.06. 2009 г. № 131).

Завершая рассмотрение некоторых проблем, возникающих в процессе оформления сделок с акциями, хотелось бы подчеркнуть наличие достаточно обширной судебной практики по ряду из них. Конечно, вся существующая судебная практика в рамках одной статьи рассмотрена быть не может, поэтому автор рекомендует в любых ситуациях, вызывающих затруднение, обращаться к актуальным судебным решениям. Вместе с тем, значимые изменения ГК РФ, прежде всего гл. 4, 7, не успели породить соответствующих судебных прецедентов. В полной мере это будет относиться и к ожидающей нас в ближайшее время новой редакции ФЗ «Об акционерных обществах». Таким образом, при использовании этих новелл в процессе совершения и оспаривания сделок с акциями следует соблюдать осторожность.

[1] Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2002 г., № 5, 6.