Штраф по ст197 коап рф

Статья 19.7. Непредставление сведений (информации)

СТ 19.7 КоАП РФ

Непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 5 статьи 14.5, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.8, 19.8.3 настоящего Кодекса, —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц — от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц — от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Комментарий к Ст. 19.7 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Обязанность представления информации государственным органам и их должностным лицам является необходимым механизмом осуществления эффективного и своевременного государственного управления. Информация должна предоставляться в полном объеме и в установленные сроки, чтобы управленческие процессы происходили в объективном информационном поле, а управленческие решения соответствовали фактическим обстоятельствам дела, были мотивированными и обоснованными.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления. Предоставление информации — это действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц.

Согласно ст. 5 указанного Закона информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.

Информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами. Информация в зависимости от порядка ее предоставления или распространения подразделяется на: информацию, свободно распространяемую; информацию, предоставляемую по соглашению лиц, участвующих в соответствующих отношениях; информацию, которая в соответствии с федеральными законами подлежит предоставлению или распространению; информацию, распространение которой в Российской Федерации ограничивается или запрещается. Законодательством РФ могут быть установлены виды информации в зависимости от ее содержания или обладателя.

Необходимо указать, что случаи и условия обязательного распространения информации или предоставления информации, в том числе предоставление обязательных экземпляров документов, устанавливаются федеральными законами.

2. Следует учитывать, что в КоАП РФ существуют специальные составы правонарушений, касающиеся права государственных органов и должностных лиц на получение информации. В этих случаях составы административных правонарушений должны быть квалифицированы по специальным нормам КоАП РФ (ст. 6.16, ч. 2 ст. 6.31, ч. 4 ст. 14.28, ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.5-2, 19.7.7, 19.7.8, 19.8, 19.8.3) или закона субъекта РФ об административных правонарушениях.

3. Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления в сфере обеспечения деятельности государственных органов и должностных лиц достоверной и полной информацией.

4. Объективная сторона данного правонарушения может выражаться в совершении следующих действий:

— непредставление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

— несвоевременное представление в государственный орган или должностному лицу сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности;

— представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме;

— представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в искаженном виде.

Из смысла комментируемой статьи 19.7 КоАП РФ следует, что объективную сторону предусмотренного ею состава административного правонарушения образуют непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) только тех сведений (информации), представление которых предусмотрено законом (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 01.12.2011 N 88-АД11-2).

В связи с этим достаточно распространенной ошибкой является привлечение к административной ответственности лиц, на которых не распространяется обязанность предоставления информации в государственный орган или должностному лицу (см., например, Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2014 N 60-АД13-4).

5. Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные и юридические лица.

6. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Обмен паспорта при смене фамилии после замужества

Семейные юристы

Главный вопрос этого действа: Вы собираетесь менять фамилию?

Если Вы не меняете фамилию, тогда и паспорт, соответственноЮ менять не надо. Там просто поставят штам о том, что Вы вступили в брак без изменения фамилии. Вот и всё.

А если Вы будете менять фамилию, то, соответственно, Вам придётся менять и паспорт, так как он будет просто не действительным на территории Украины, так как все гражданские правоотношения, при совершении сделок, рождении ребёнка и так далее требуют наличиие документа, удостоеряющего личность, а, представляете, он у Вас не действительный.

Обмен паспорта гражданина РФ, соответственно, можно произвести только в РФ или посольстве РФ в Укаине. Об этом подробнее смогут рассказать коллеги из Российской Федерации.

Штраф по ст197 коап рф

Судебный участок №1 Ливенского района Орловской области

г. Ливны 20 мая 2014 года

Мировой судья судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области Хромова О.В., рассмотрев в помещение судебного участка, расположенного по адресу: 303850, Орловская область, Ливенский район, г. Ливны, ул. Карла Маркса, дом №117 , материал об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

в отношении генерального директора ЗАО « » Грудева В.В., ,

Грудев В.В., являясь генеральным директором ЗАО « », расположенного по адресу: , и у которого по состоянию на имелась задолженность по налоговым платежам перед бюджетом на общую сумму , в срок до включительно не исполнил обязанность по подаче заявления о признании ЗАО « » банкротом в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства Грудев В.В., после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что заявление о несостоятельности (банкротстве) не было подано им в арбитражный суд в срок до , поскольку у ЗАО « » было имущество на общую сумму 000 руб., что превышало задолженность по обязательным платежам в бюджет. С заявлением о признании ЗАО « », он обратился, как председатель ликвидационной комиссии в Арбитражный суд области, Поскольку подача им указанного заявления может рассматриваться правоохранительными органами как фиктивное банкротство, предусмотренное ст. 197 УК РФ, решение о подаче заявления в арбитражный суд, акционерами не принималось. Считает, что датой возникновения обязанности подачи заявления в арбитражный суд зависит от того, когда обществом в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, поскольку обязанность при подаче заявления возникает по истечении месяца с даты направления в налоговый орган бухгалтерского баланса, подтверждающего, что чистые активы должника отрицательны. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие наступления каких-либо значительных вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе ввиду незначительного размера задолженности ответчика перед бюджетом, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, руководствуясь ст. 2.9 КоАП РФ, просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения. Копия постановления о возбуждении административного производства в отношении него, вынесенное Межрайонной Ливенской прокуратурой ему не вручалась и не направлялась по месту его жительства, что повлекло к невозможности реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, с он не является генеральным директором ЗАО « », в связи с принятием акционерами общества решения о ликвидации ЗАО. Задолженность образовалась ввиду того, что контрагенты не уплатили по договорам займа. Акционерами ЗАО « » являются два учредителя и ООО «СБ Агро». Кроме того, им в судебном порядке обжаловались решения налоговой службы и пенсионного фонда, в связи с чем, имея в судебном производстве дела по оспариванию незаконного доначисления в бюджет налогов и сборов на сумму около 10 млн. руб. (решение Арбитражного суда области от об оспаривании решения ГУ Пенсионного фонда) и в исполнительном производстве около руб. (решения Арбитражного суда области от , о взыскании в пользу ЗАО « » долгов) руководитель предприятия не вправе используя формальный состав административного правонарушения, наносить убытки действующему юридическому лицу подавая заявление о признании предприятия банкротом. Также им было подано в арбитражный суд заявление о признании частично недействительным решения МРИ ФНС России по области от Он как генеральный директор не предлагал акционерам общества по состоянию на созвать собрание акционеров для решения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд для признания общества несостоятельным (банкротом), а самим им не было подано данное заявление, поскольку у общества имелось имущество для погашения задолженности, а процедура банкротства привела бы общество к убыткам

В судебном заседании старший помощник прокурора района области Лубышев В.В., пояснив, что Грудев В.В., являясь на генеральным директором и достоверно зная о том, что у ЗАО « » имеется задолженность по налоговым платежам перед бюджетом, превышающая рублей, которая не исполняется в течение трех месяцев, не выполнил обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в деяние Грудева В.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Копия постановления о возбуждении административного производства от была направлена по юридическому адресу ЗАО « » для вручения руководителю.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Объектом правонарушения данной статьи являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическое положение страны в целом. При этом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ состоит в том, что руководитель юридического лица не подает заявление о признании банкротом в арбитражный суд, нарушая при этом нормы Закона о банкротстве, АПК, иных законов. Оконченным данное деяние, совершенное путем бездействия, считается с момента пропуска срока подачи заявления. Субъективная сторона правонарушения состоит из умысла. Причем он может быть, как прямым, так и косвенным. Лицо осознает, что нарушает законодательство, о банкротстве, а точнее, нарушает материальную норму КоАП и желает нарушить, либо относится к его соблюдению безразлично.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника — унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

При этом п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику — юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику — гражданину — не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абзацев 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества — превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность — прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Изучив письменные материалы дела, суд находит вину Грудева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, доказанной.

Вина Грудева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно:

постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от , вынесенным зам. межрайонного прокурора, согласно которому в ходе проведенной проверки было установлено, что размер задолженности ЗАО Агрофирма «Сельхозинвест» по обязательствам перед Российской Федерацией по состоянию на руб. из которых: сумма основного долга: ., в том числе просроченная свыше 3 месяцев руб.; сумма пени: . руб., в том числе просроченная свыше 3 месяцев — руб.: сумма штрафа: руб., в том числе просроченная свыше 3 месяцев — руб. Задолженность ЗАО « » образовалась в результате проведения выездной налоговой проверки в отношении ЗАО « » (решение от ). В связи с отсутствием оплаты по налогам были начислены пени в сумме руб. коп., штраф в размере коп. Должник не исполнил обязанность по уплате обязательных платежей по результатам проведения выездной налоговой проверки, а также ранее представленным в адрес инспекции расчетам, в связи с чем для взыскания указанной суммы задолженности налоговым органом в соответствии со ст. 69. 70 НК РФ были выставлены требования об уплате налога (сбора): от , от , от , от , от , от г.. от , от , от , от г.. от г., от , от , от г.. от , от , от , от г.. В связи с отсутствием оплаты МРИ ФНС России по области в соответствии со ст. 46 ПК РФ были вынесены решения о взыскании налогов и сборов с расчетных счетов: от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от , от Так как со счета должника денежные средства не поступали Инспекцией в соответствии со ст. 47 НК РФ вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОСП сопроводительным письмом от через электронную систему документооборота которое поступило в ФЦОД поступило в Ливенской РОССП. Решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства .

вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от , решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от , решение направлено должник) заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства .

вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от , решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ЗАО Агрофирма «Сельхозинвест» на общую стоимость руб.

1 г. вынесено решение и постановление о взыскании налога (сбора), пени за счет имущества налогоплательщика на сумму руб. (остаток непогашенной задолженности — руб.). Постановление направлено в РОССП сопроводительным письмом от 1 г., решение направлено должнику заказным письмом от Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства . Судебным приставом-исполнителем РОССП вынесено Постановление об окончании исполнительного производства . Ливенским РОССП вынесено Постановление об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от 1 г.

В соответствии с письмом РОССП от г.. представленного в адрес Межрайонной ИФНС России по области по ранее полученному запросу от , ЗАО « » имеет неисполненные обязательства перед бюджетом Российской Федерации по ранее возбужденным исполнительным производствам в сумме руб. Задолженность до настоящего времени не уплачена.

Кроме того, по данным Управления ГУ Орловское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации ЗАО « » имеет задолженность по состоянию на г.:

— но страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев па производстве и профессиональных заболеваний в размере руб., которая образовалась за период с по

— по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний по выездной проверке согласно решения начислено руб., из которых руб. взносы, руб. пени, руб. штраф.

— по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по представленному расчету в сумме г.

Итого задолженность за 4 квартал составила руб.

— по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по выездной проверке согласно решения от .

— по представленным расчетам за 6 месяцев 2013 г. на сумму руб., из которых задолженность по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний составила руб.

В связи с отсутствием оплаты сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам от -нс о взыскании недоимки по страховым взносам па сумму руб., отправлено должнику Сформировано требование об уплате недоимки по страховым взносам от на сумму руб.. отправлено должнику Вынесено Решение от , Постановлении от о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника на сумму руб. Вынесено Решение от , Постановлении от о взыскании недоимки по страховым взносам за счет имущества должника на сумму руб.

— по представленным расчетам за 9 месяцев 2013 г. на сумму руб., из которых задолженность по страховым взносам на обязательное социально страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством составила руб.; по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний составила руб.

По данным Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. и Ливенском районе области ЗАО Агрофирма Сельхозинвест имеется задолженность по страховым взносам, пени и штрафам за период с по в размере руб., в том числе на страховую часть трудовой пенсии — руб.

Сумма задолженности по пени составила

Сумма задолженности по штрафам составила . По результатам данной проверки организации доначислены страховые взносы в сумме руб.

в адрес организации направлено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. в адрес организации направлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафам.

До настоящего времени задолженность, размер которой указан выше, не погашена.

Таким образом, сумма задолженности, перед бюджетом Российской Федерации подтвержденная решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества ЗАО « » составляет .

При этом, задолженность но налоговым обязательствам в сумме превышающей руб.. возникла у должника с даты представления расчета по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты на сумму 442418 руб., по сроку уплаты на руб., по сроку уплаты на руб. Ввиду того, что сумма задолженности по основному долгу просрочена должником более трех месяцев по состоянию на по данному расчету составила руб. (за вычетом сумм зачетов и оплаты на сумму руб.) и позволяет судить о том, что ЗАО « » отвечает установленным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» признакам неплатежеспособности.

Обязанность по уплате обязательных платежей у ЗАО «Сельхозинвест» возникла на руб., на руб., на руб. установленного срока уплаты расчета по налогу на добавленную стоимость. Сумма задолженности по основному долгу просрочена должником более трех месяцев по состоянию на по данному расчету составила руб. Таким образом, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд области с заявлением о признании ЗАО « » несостоятельным (банкротом) до Заявление о признании ЗАО « » несостоятельным (банкротом) руководителем Грудевым В.В. в Арбитражный суд области не направлено.

Таким образом, Грудев В.В., зная о наличии имеющейся у ЗАО « » задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более чем 3 месяца, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд области в срок не позднее ;

Указание в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от о возбуждении в отношении помимо должностного лица — генерального директора ЗАО « » Грудева В.В., административного производства по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ также в отношении ИП суд расценивает как техническую описку.

При этом в суде Грудев В.В. пояснил, что заявлений об оспаривании решений МРИ ФНС России по области в части оспаривания сумм задолженности по уплате НДС им не подавалось, а следовательно это не могло повлиять на размер задолженности общества.

Кроме того, вина Грудева В.В., как должностного лица — генерального директора ЗАО « », в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается:

заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении Межрайонной ИФНС России по области от , из которого следует, что руководитель ЗАО « » Грудев В.В. обязан был направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд области в срок не позднее

требованиями об оплате выявленных недоимок у налогоплательщика налога, сбора, пени, штрафа, из которых следует, что у налогоплательщика — ЗАО « » на имелась задолженность по налоговым платежам более трех месяцев и на сумму более рублей.

В суде допрошенная в качестве свидетеля представитель МРИФНС России по области пояснила, что Грудев В.В., зная о наличии имеющейся у ЗАО « » задолженности по налоговым обязательствам, просроченной более чем 3 месяца, обязан был самостоятельно направить заявление о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд области в срок не позднее Однако, он подал данное заявление лишь Обязанность по уплате обязательных платежей у ЗАО «Сельхозинвест» возникла на руб., на сумму руб., на сумму руб. установленного срока уплаты расчета по налогу на добавленную стоимость. Сумма задолженности по основному долгу просрочена должником более трех месяцев по состоянию на по данному расчету составила руб. Следовательно, руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд области с заявлением о признании ЗАО « » несостоятельным (банкротом) до

Таким образом, суд приходит к выводу, что в бездействии Грудева В.В., как генерального директора ЗАО « » имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд не принимает во внимание утверждения Грудева В.В. о том, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ.

По смыслу ст. 2.4 КоАП РФ субъект правонарушения определяется на момент его совершения, поэтому последующее после совершения административного правонарушения увольнение должностного лица не является основанием для освобождения его от административной ответственности, то есть увольнение Грудева В.В. с должности генерального директора ЗАО « » с на основании решения акционеров данного общества в связи с ликвидацией ЗАО, не освобождает его от ответственности за те действия либо бездействия, которые были им совершены или несовершенны во время руководства юридическим лицом.

Кроме того, из материалов дела следует, что Грудеву В.В., как генеральному директору ЗАО « », вменено нарушение абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: необращение в арбитражный суд с заявлением должника, отвечающего признакам неплатежеспособности, а не абз. 3 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которому органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При этом вопрос о принятии либо возвращении руководителю юридического лица заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом при поступлении соответствующего заявления руководителя юридического лица. Из содержания ст.ст. ,38,42-44 Закона о банкротстве следует, что неплатежеспособность юридического лица является основанием для признания его несостоятельным (банкротом), а не для возбуждения дела о банкротстве; основанием для возбуждения дела о банкротстве является поданное в установленном порядке должником заявление о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков несостоятельности с приложением предусмотренных ст. 38 Закона о банкротстве документов.

Доказательств невозможности исполнить законно установленную обязанность Грудевым В.В. мировому судье не представлено.

Суд не принимает во внимание показаниям Грудева В.В. о том, что он не мог без согласия учредителей обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества, а также о том, что в его действиях усматривается малозначительность совершенного административного правонарушения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, так и не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а в соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП Ф признания совершенного Грудевым В.В. административного правонарушения в качестве малозначительного, суд в данном случае не усматривает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, а также периода в течение которого Грудев В.В. бездействовал.

Довод Грудева В.В. о том, что им не было подано заявление в Арбитражный суд, ввиду того, что у ЗАО « » было имущество на общую сумму 000 руб., и которое могло погасить задолженность по обязательным платежам, а также имелась задолженность контрагентов по договорам займа, суд не принимает во внимание, поскольку представленные Грудевым В.В. справки о составе имущества, их балансовой и остаточной стоимости не свидетельствует о наличии данного имущества у общества, и стоимости данного имущества, поскольку каких-либо оценок и описи представленного имущества не производилось.

Довод Грудева В.В. о том, что у общества имелись средства для погашения задолженности по решениям Арбитражного суда области от , о взыскании в пользу ЗАО « » долгов, суд не принимает во внимание, поскольку исполнительное производство по данным решениям было возбуждено, однако они не были исполнены и у ЗАО « » отсутствовали взысканные денежные средства в наличии.

К доводу Грудева В.В. о том, что им не подавалось заявление в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) ввиду того, что им обжаловалось решение Пенсионного фонда и решение МРИ ФНС от суд относится критически, поскольку как показал в суде сам Грудев В.В. решение МРИ ФНС о взыскании НДС по состоянию на , , им не оспаривалось, а именно данная задолженность была вменена ему в состав административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

При этом ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения.

Мировой судья считает, что срок привлечения Грудева В.В. к административной ответственности нужно считать с того времени, когда у генерального директора ЗАО « » наступила обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве), а именно с момента наступления самого крайнего срока исполнения обязательств уплате налога на добавленную стоимость — и в течение четырех месяцев после невозможности погасить имеющуюся задолженность, то есть до включительно.

Вменняемое Грудеву В.В. правонарушение, выразившееся в неисполнении обязанности к установленному сроку по подаче заявления о банкротстве в арбитражный суд, не относиться к категории длящихся и считается оконченным с момента истечения срока, установленного законом для подачи данного заявления. В данном случае обязанность по подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) должна была быть исполнена Грудевым В.В. до , следовательно днем совершения правонарушения будет

Ссылки Грудева В.В. о том, что ему не вручили копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от является несостоятельной. Поскольку копия данного постановления была направлена по юридическому адресу ЗАО « »: область, район, с. ул. д. 5, для вручения руководителю организации, и оно было получено, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением. Утверждение Грудева В.В. о том, что копия данного постановления была получена Гладских Т.А., которая не является сотрудником ЗАО « », суд не принимает во внимание, поскольку данное постановление было направлено на имя руководителя общества и по юридическому адресу организации. Кроме того, Грудев В.В. был ознакомлен с материалами административного дела, в том числе и с указанным постановлением — в ходе рассмотрения данного административного дела судом, произвел копирование данных материалов, и представил в суд свои возражения относительно данного постановления, в связи с чем его права нарушены не были. При этом указанное выше постановление о возбуждении административного производства самостоятельному обжалованию не подлежит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Грудеву В.В., судом не установлено.

При назначении наказания Грудеву В.В. суд учитывает характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, совершение административного правонарушения впервые, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что он уже привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 настоящего Кодекса.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 22.1,23.1,29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

Признать виновным Грудева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей, сумма административного штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам:

Постановление может быть обжаловано в Ливенский районный суд Орловской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления через мирового судью судебного участка №1 города Ливны и Ливенского района Орловской области .

просрочка вклеивания фото в паспорт 25 лет

Юридическая консультация по теме: просрочка вклеивания фото в паспорт 25 лет / Налоги, штрафы, проверки

#2: wolverine

#12: Марина_Киев

Подскажите, пожалуйста, по моей чуть нестандартной ситуации:
прописка при в/ч на Воздухофлотском проспекте, 6 (генштаб), где в связи с большим кол-вом зарегистрированных есть свой паспортист. Украинский паспорт получен там же. Настал черед вклеивать фото (25 лет). Обязательно обращаться через этого паспортиста? (Это очень долгий процесс — на Воздухофлотском здаешь, после везут на Ереванскую в паспортный стол Соломенского района, потом забирают с Ереванской, и аж потом забирать у паспортиста в/ч). Или для вклейки фото могу подъезжать прямо в паспортный стол Соломенского района?

Заранее большое спасибо за консультацию!

#14: Sithrak

Недавно исполнилось 25 лет (прошло уже больше месяца), живу не в Украине; консульство внутренними паспортами не занимается, сказали вклеивать фото в МВД.

Вопрос такой — сколько времени занимает этот процесс? Я прихожу в МВД и мне сразу вклеивают фото или скажут приходить через месяц?

#18: Пётр Лобанок

#21: Slaski Volodumur

Доброго времени суток! У меня больше чем на год прострочен термин вклейки фотографии (26 лет) и закончились страницы прописки в паспорте (тобиш некуда больше ставить прописку) сейчас я по паспорту бомж 🙂 Сколько штрафов и в какой сумме мне начислят?

п.с.: жду 1 січня чтобы встать в очередь на новый биометрический паспорт.

#24: Дядя Степа

#39: Александр Люханов

Подскажите пожалуйста, я учился в универе и там был прописан. Когда я его закончил — мне не было еще 25 лет. После выписки из общежития — прошло уже порядком 3 года, за это время прописан нигде не был. И не знал в какой паспортный стол обращаться для вклейки фото.

Сейчас у меня 2 варианта:
— закончить строительство дома, оформить его, и идти по месту в милицию за пропиской и вклейкой фото. Мне уже 28 сейчас.
— не ждать окончания ввода дома в эксплуатацию и сейчас же идти в милицию туда, где дом строится (г.Ирпень) с копией права на землю?

От последней прописки в паспорте осталась печать:
«Знятий с реєстраційного обліку. 24-05-2012р.»

Также вместе с паспортом ношу с собой — Адресной листок вибуття и там пункт:
«Куди вибув: м.Ірпінь». Подскажите что делать, как лучше поступить?
Будет ли за это штраф более 200 грн или административное наказание?

Добрый день. Подскажите, как быть? Я получала паспорт в 24,5 года — в связи с утерей предыдущего. В 25 фото не вклеила, успешно ходила и пользовалась документом до недавнего времени — на протяжении практически 18 лет. За все это время вопросы возникали буквально пару раз и по мелочам, то есть, мне по этому паспотру открывали счета, новае загранпаспорта, предпринимательство и пр. Сейчас возникло пару моментов, которые решить не получается, потому что отвечащие за них лица говорят мне, что мой паспорт недействителен. И хотя моменты незначительные, можно и забить, но у меня вопрос: что мне делать в данной ситуации?

По букве закона да — закон нарушен. Но фото в 25 лет я ведь настолько задним числом уже никак не вклею, верно? Вклеивать «25-летнее» фото в 43? Или мне вообще нужно получать новый паспорт?

Заранее спасибо за квалифицированные ответы.

Для граждан

Земельные вопросы и споры

Консультации по защите прав потребителя

Помощь юриста при ДТП

Помощь юриста при разводе

Споры с банками

Для бизнеса

Регистрация юридического лица

Регистрация физического лица-предпринимателя

Регистрация общественной организации

Регистрация торговой марки

Консультация по налоговому законодательству

Обжалование налогового уведомления — решения