Схема коап рф

Схема. Кодекс об административных правонарушениях. Административное правонарушение

Схема. Кодекс об административных правонарушениях. Административное правонарушение

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Разработчик — ООО «КОНСЭКО Пресс»

Компания «КОНСЭКО Пресс» с 1990 года ведет консультационную деятельность и издает пособия по российскому хозяйственному законодательству. «КОНСЭКО Пресс» активно работает с российскими и зарубежными компаниями, федеральными органами власти, с 1995 года является ведущим исполнителем нескольких проектов в области правового образования, реализуемых в рамках межправительственных соглашений и международных программ технической помощи.

Другое направление работы компании — разработка учебных и справочных материалов для предпринимателей, высших учебных заведений юридического и экономического профиля.

Схема. Кодекс об административных правонарушениях. Предмет доказывания. Доказательства

Схема. Кодекс об административных правонарушениях. Предмет доказывания. Доказательства

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Разработчик — ООО «КОНСЭКО Пресс»

Компания «КОНСЭКО Пресс» с 1990 года ведет консультационную деятельность и издает пособия по российскому хозяйственному законодательству. «КОНСЭКО Пресс» активно работает с российскими и зарубежными компаниями, федеральными органами власти, с 1995 года является ведущим исполнителем нескольких проектов в области правового образования, реализуемых в рамках межправительственных соглашений и международных программ технической помощи.

Другое направление работы компании — разработка учебных и справочных материалов для предпринимателей, высших учебных заведений юридического и экономического профиля.

Схема коап рф

Свидетельство о регистрации СМИ: ПИ&nbsp№&nbspФС77-24978 от 05.07.2006 г.

Подписной индекс №42457

Периодичность — 1 раз в месяц.

Адрес редакции: 305008, г.Курск, Бурцевский проезд, д.7.

Недопустимость доказательств в действующем кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации

Филимонова Мария Вячеславовна,

аспирант Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток.

The inadmissibility of evidence under the current code of administrative offences of the Russian Federation

The Far Eastern Federal University.

Статья посвящена недопустимым доказательствам при рассмотрении дел об административных правонарушениях в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Ключевые слова: недопустимость, недопустимые доказательства, существенные нарушения по делам об административных правонарушениях.

The article deals with inadmissible evidence in consideration of cases on administrative offences in accordance with the current legislation of the Russian Federation.

Keywords: unacceptable, inadmissible evidence, significant violations on the cases of administrative offences.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Зачастую производство по делам об административных правонарушениях прекращают в связи с недоказанностью вины при признании одного или нескольких доказательств по делу недопустимыми. Это происходит в связи с грубыми процессуальными нарушениями, допущенными сотрудниками ГИБДД при составлении протоколов, актов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, иных процессуальных документов, при допросе свидетелей в судах и в иных случаях.

В настоящей статье будут рассмотрены наиболее распространенные существенные и несущественные нарушения, допущенные при оформлении процессуальных документов по делам об административных правонарушениях, с учетом судебной практики и анализа правовых норм.

Наиболее важным процессуальным документом в деле об административном правонарушении, имеющим доказательственную силу, является протокол об административном правонарушении.

Статья 28.2 КоАП РФ содержит обязательные требования, предъявляемые к протоколу, сведения, которые должны быть в нем отражены и процедуру его оформления.

Так, в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны:

— дата и место его составления;

— должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол;

— сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;

— фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если таковые имеются;

— место, время совершения и событие административного правонарушения;

— статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение;

— объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело;

— иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Кроме перечисленных требований, в протоколе должно быть отражено, что лицу, в отношении которого он составлен, разъяснены его права и обязанности, сделана запись об ознакомлении лица с протоколом и приложены замечания к нему, если таковые имеются.

Протокол подписывается должностным лицом, его составившим и лицом, в отношении которого он составлен (его представителем), либо делается отметка об отказе лица от подписания протокола.

В случае несоблюдения оформления протокола, либо процедуры его составления (например, неознакомления привлекаемого лица с протоколом), такой протокол может быть признан судом недопустимым доказательством по делу.

Важным моментом является вопрос о том, какие недостатки протокола будут признаны существенными и влекущими недопустимость протокола как доказательства.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержит разъяснения по данному вопросу.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных сроков составления протокола и направления его для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу.

При рассмотрении дела по существу, как правильно замечает О. Панкова, если нарушения в составлении протокола будут выявлены при непосредственном рассмотрении дела, судья обязан их оценить наряду с другими доказательствами по делу и вынести постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу.

Причем если будет установлено, что указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то, вероятнее всего, протокол будет признан недопустимым доказательством, а производство по делу прекращено.

В этой связи следует иметь в виду, что аргументация, построенная на таких нарушениях, как несоблюдение установленных в КоАП РФ сроков составления протокола или сроков направления его в суд, не будет юридически значимой, поскольку по точному смыслу закона данные обстоятельства не являются основанием для прекращения производства по делу, если при этом на момент вынесения постановления о назначении административного наказания давностный срок привлечения к административной ответственности не истек. [1]

Так, например, Санкт-Петербургский городской суд признал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, а судебные решения по делу – подлежащими отмене ввиду неточного определения места правонарушения (не указан конкретный дом, около которого совершено правонарушение). Районный суд, несмотря на доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не принял во внимание указанные обстоятельства и не устранил данные недостатки [2] .

В другом деле лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить решение районного суда, поскольку протокол об устранении от управления транспортного средства не содержит сведений о месте его составления. Однако суд не удовлетворил данную жалобу, поскольку эти недостатки устранены судом при допросе сотрудника ДПС, который в судебном заседании показал, в каком месте был составлен данный протокол. [3]

Другим существенным нарушением в протоколе является не указание, либо неверное указание пункта Правил Дорожного Движения, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Московский городской суд прекратил производство по делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду отсутствия события правонарушения.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что в административном порядке преследуется лишь такой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, который сопряжен с нарушением Правил дорожного движения. В протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на п. 1.3 ПДД. Мировой судья также сделал вывод о нарушении данного пункта. Между тем, согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

То есть, пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, не устанавливает каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В связи с этим, суд посчитал, что вывод о наличии события правонарушения является неверным и отменил постановление мирового судьи. [4]

Распространенным нарушением при составлении протокола об административном правонарушении является внесение в него изменений после вручения копии лицу, привлекаемому к административной ответственности и неознакомление лица с внесенными изменениями. Однако суды по-разному оценивают данный недостаток, в зависимости от существенности вносимых изменений для конкретного дела. [5]

Даже если протокол об административном правонарушении не содержит существенных недостатков, огромное значение при оценке допустимости протокола является соблюдение процедуры его оформления. И.Ш. Резепов правильно обращает внимание на то, если копия протокола не вручена под расписку и в протоколе отсутствует подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, то эти факты будут доказательством неправомерного поведения сотрудника милиции. Привлечь вас в этом случае к ответственности нельзя — протокол об административном правонарушении признается недопустимым доказательством и не принимается как доказательство. [6]

Помимо протокола, наиболее часто пытаются также оспорить допустимость рапорта и схемы нарушения.

Необходимо помнить, что КоАП РФ не содержит специальных требований к содержанию и оформлению схемы нарушения. Поэтому доводы о том, что в схеме отсутствуют такие сведения как дата составления, сведения о понятых, должность составившего ее лица, условные обозначения, не производились замеры для точного отражения обстановки, не подписана лицом, ее составившим, не принимаются во внимание судами. [7]

Не указание схемы в качестве приложения к рапорту, как и составление ее на одном листе с рапортом также не влекут недопустимости схемы в качестве доказательства по делу.

Схема является дополнительным приложением к рапорту и протоколу об административном правонарушении, ее цель – иллюстрация произошедших событий. Главная задача схемы – зафиксировать достаточное количество данных об обстоятельствах события правонарушения. Схема оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Причиной признания схемы недопустимым доказательством может явиться отсутствие сведений, отображающих событие правонарушения.

Так, Санкт-Петербургский городской суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно – в нарушение п. 11.5 ПДД обгон с выездом на полосу встречного движения вследствие недоказанности события правонарушения и признания схемы происшествия недопустимым доказательством — из схемы нарушения, составленной инспектором ДПС, и признанной судом в качестве доказательства по делу, не следует, что лицо совершило обгон транспортного средства, а именно опережение одного или нескольких движущихся транспортных средств, связанное с выездом из занимаемой полосы. Кроме того, на схеме не обозначено транспортное средство, которым управляло лицо, не указано направление движения на данном участке дороги. Таким образом, факт обгона объективно ничем не подтвержден, в связи с чем указание на нарушение п. 11.5 ПДД РФ является незаконным и необоснованным. [8]

При составлении рапорта практика идет тем же путем. Распространенной ошибкой при обжаловании постановлений о привлечении к административной ответственности являются доводы о том, что рапорт сотрудника ДПС не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, не указан в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения. Также не требуется предупреждать сотрудника ДПС об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Форма рапорта нормами КоАП РФ не регламентирована. Рапорт не является процессуальным документом, к содержанию и форме которого законом предъявляются определенные требования, в связи с чем отсутствие на рапорте штампа о его регистрации, не влечет признание его недопустимым доказательством и не свидетельствует о том, что изложенные в нем обстоятельства правонарушения недостоверны. Помимо прочего, рапорт инспектора ДПС не является ни показаниями, ни письменным объяснениями, и в связи с этим при составлении рапорта не требуется предупреждения инспектора ДПС об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. [9]

Следующей распространенной ошибкой в процедуре привлечения лица к административной ответственности и признании процессуальных документов недопустимыми доказательствами является отсутствие сведений о предупреждении лица об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Такой практики придерживается Санкт-Петербургский и Московский городские суды. [10] Однако исключение из числа доказательств по делу об административном правонарушении показаний свидетелей в силу непредупреждения об ответственности не может само по себе служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку факт нарушения может быть подтвержден и иными доказательствами.

При привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, большую роль в качестве доказательства по делу является акт освидетельствования и акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Важно соблюсти процедуру освидетельствования, разъяснить лицу, в отношении которого проводится освидетельствование, его права и обязанности, этапы освидетельствования, правильно зафиксировать его результаты.

Так, например, прекращено производство по делу в связи с недоказанностью вины лица по причине неправильно зафиксированного в акте результата освидетельствования.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, количество алкоголя в выдыхаемом воздухе зафиксировано в промиллях. При проведении процедуры взятия пробы воздуха, результаты должны быть отображены в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха. Отображение результата в промиллях не позволяет сделать вывод о наличии положительного результата определения алкоголя у лица, привлекаемого к административной ответственности. [11]

Отсутствие в акте освидетельствования сведений о лице, в отношении которого оно проводится, либо неверное указание таких сведений влечет признание акта недопустимым доказательством, и, как следствие, прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью вины. [12]

Следует отметить, что доводы лица о недопустимости того или иного доказательства оцениваются судом лишь в том случае, если в материалах дела нет обстоятельств, противоречащих данным доводам. Например, в случае, если в протоколе указаны понятые, которые фактически не присутствовали, однако лицо, привлекаемое к ответственности, подписало протокол без замечаний, доводы о недопустимости не будут учитываться судом. Тоже самое касается случаев, когда лицо не было ознакомлено с процедурой освидетельствования, либо не разъяснены права и обязанности, однако в силу неграмотности никаких замечаний и претензий к протоколу на месте не высказано. [13]

Также судом надзорной инстанции не принимаются во внимание доводы жалобы о недопустимости того или иного доказательства в том случае, если эти доводы явились предметом рассмотрения суда предыдущей инстанции и им дана надлежащая оценка. Такие доводы принимаются во внимание только в том случае, если суд не дал им надлежащей оценки и оставил их без внимания. [14]

1. Панкова О. // Восполняя пробелы // «ЭЖ-Юрист», 2004, N 38.

2. Резепов И.Ш. Как защитить себя от неправомерных действий сотрудника милиции // Ростов-на-Дону: Феникс, 2010. 155 с.

Поступила в редакцию 26.09.2012 г.

Схема коап рф

Судебный участок № 2 Черекского района

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 августа 2012 года пос.

Мировой судья судебного участка №2 района Кабардино-Балкарской Республики Абазов Х.Х., рассмотрев поступивший материал по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении и с участием

, рождения, уроженца КБР, гражданина РФ, балкарца, не военнообязанного, не судимого, холостого, со средним образованием, проживающего по адресу: КБР, район, с. , ул. ,19.

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором 2 роты 1 взвода СБ ДПС ОР ГИБДД МВД по КБР составлен протокол об административном правонарушений в отношении Гуртуева М.А. в о том, что 16.05.2012 года примерно в12 ч.53 минут управляя транспортным средством ГАЗ -2747 с г/н на 418 км+ 600 метров ФД « », совершил выезд на встречную полосу движения с выездом на встречную полосу движения, с пересечением сплошной линии разметки, не соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствий, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

То есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15.ч.4 КоАП РФ по признакам: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, —

В ходе рассмотрения административного материала Гуртуев М.А. вину свою не признал в совершении административного правонарушения по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и пояснил суду, что он 16.05.2012 года примерно в 12 часов 50 минут на автомашине ехал со стороны гор. в направлении гор. Пятигорска. По пути следования, по ФД « », где разрешено ПДД он начал маневр обгона транспортных средств а/м КАМАЗ и при завершении маневра он колесами наехал на сплошную линию. После этого остановили сотрудники ГИБДД на патрульной автомашине, которым он отдал документы. После этого он все объяснил инспектору ДПС, который не стал его слушать и составил протокол за то, что он выехал на встречную полосу, с пересечением сплошной линию дорожной разметки. После этого ему сказали написать объяснение, и он написал объяснение « Обгон начал на прерывистой линии и завершил через сплошную линию». Действительно при завершении маневра обгона наехал на сплошную линию. Схему места нарушения он не видел и в его присутствии данную схему не составляли, хотя ему дали расписаться на чистом листе бумаги. На самом же деле данная схема не соответствует действительности. Данный факт может подтвердить водитель автомашины КАМАЗ, которого он обогнал и просит допросить его на суде при рассмотрении административного дела.

Допрошенный в суде водитель автомашины КАМАЗ Бирсов Х.Х. подтвердил свои показания имеющие в материалах административного дела и уточнил, что как ему было сказано в объяснении при совершении обгона водитель Газели выехал на встречную полосу, но при этом уточнил, что совершая маневр обгона на прерывистой линии дорожной разметки, то есть обгоняя его водитель автомашины Газель при завершении маневра обгона примерно на метр-полтора наехал на сплошную линию. Объяснение, которое имеется в материалах административного дела, писал сотрудник ГИБДД и поэтому имеются, некоторые не точности, а когда подписывал, он объяснения не читал.

Допрошенный в суде свидетель Губжоков С.С. подтвердил объяснение, которое имеется в материалах административного дела.

При исследовании материалов дела в суде, приходит к выводу о том, что необходимо признать не допустимым доказательством по делу схему места нарушения ПДД инспектором ГИБДД составлен в отсутствии водителя Гуртуева М.А. При этом инспектором в схеме места нарушения не указал государственные регистрационные знаки обгоняемого автомобиля. Так же в схеме не указаны понятые, которые могли бы подтвердить факт нарушения. Отсутствует в материалах административного дела фото-видео фиксация.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласна ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Суд, оценивая обстоятельства по делу, приходит к выводу о том, что движение по сплошной линии Гуртуев М.А. совершал не потому, что умышленно и преднамеренно нарушил ПДД, а потому, что не успел вернуться на свою полосу, не нарушая дорожную разметку 1.1 ПДД. Таким образом выезд на встречную полосу, по мнению суда, был начат там, где это не возбраняется правилами(не законен только выезд в нарушении ПДД), но Чеченов А.Ч. закончил маневр « в нарушении линии дорожной разметки 1.1», за что он должен быть привлечен к административной ответственности, согласно ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

В данном случае в материалах дела отсутствуют какие-либо другие доказательства, которые могли бы опровергнуть показания правонарушителя в суде.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В соответствии со ст.1.5 ч.3,4 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая вышеизложенное суд, находит возможным переквалифицировать административное правонарушение, совершенное Гуртуевым М.А. с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, то есть несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы. В данном случае суд, не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено административное дело.

Учитывая вышеизложенного, суд считает возможным, подвергнуть Гуртуева М.А. административному наказанию по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ — штрафу в размере трех минимального размера оплаты труда.

На основании ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административном правонарушении,

П О С Т А Н О В И Л:

Гражданина , признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнуть административному штрафу в размере 300 рублей.

Постановление может быть обжаловано в районный суд КБР в течение 10 дней через судью вынесшее постановление.

Схема коап рф

Судебный участок Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области (Мировой судья Филиппова Наталья Николаевна)
ostrn.twr.msudrf.ru

Дело № 5-88/2012 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г. Осташков Тверской области 02 июля 2012 года

Мировой судья судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области Шабанова Наталья Николаевна, на судебном участке, расположенном по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рудинская д. 7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, поступившее от мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г. Москвы в отношении Кахидзе А.Р., года рождения, уроженца Хелвачаурского района респ. Аджария, фактически проживающего по адресу: г. Москва, временно зарегистрированного по адресу: Тверская область, Осташковский район , не работающего, на иждивении имеющего 2-х малолетних детей, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

Кахидзе А.Р. обвиняется в том, что совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах:


08 марта 2012 года на км. м. автодороги Шаховского района Московской области Кахидзе А.Р., управляя транспортным средством автомобилем «БМВ 320» государственный регистрационный знак, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением дорожной разметки 1.11, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кахидзе А.Р. при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не признал и пояснил, что не совершал данного правонарушения, заявил письменное ходатайство о признании доказательств недопустимыми и прекращении производства по делу так как, фотография вида автомашины, двигающейся по полосе встречного движения является не распечаткой с прибора видеофиксации, а видом данного прибора в остановленном состоянии (справа видна панель прибора), время, указанное на фотографии, на 2 минуты не соответствует времени, указанном в протоколе, в копии протокола время его составления указано как 12.50, а в протоколе — 12.20, на фотографии указана не его машина, так как внешний вид его автомашины иной, на фотографии не виден номерной знак автомашины, совершающей обгон, не указано, каким прибором было зафиксировано нарушение, в объяснении сотрудника ДПС отсутствует дата, время его составления, указание на лицо, отобравшее объяснение, подпись лица под объяснением, не указано, кем записаны показания и было ли с ними ознакомлено лицо, давшее объяснение, представленная дислокация противоречит объяснению, на схеме указано, что он обогнал три автомашины, однако на фото видно, что производится обгон пяти автомашин.

Исследовав материалы дела, выслушав Кахидзе А.Р., мировой судья считает, что при рассмотрении дела вина Кахидзе А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказана и дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по следующим основаниям: В судебном заседании исследованы следующие доказательства: -протокол об административном правонарушении 50 АМ № 245338 от 08.03.2012 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения, совершенного Кахидзе А.Р. (л.д. 1); -схема места совершения административного правонарушения, составленная инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России, на которой схематично изображено, что автомобиль № 1 (БМВ гос.номер) пересек (л.д. 2); -объяснение без указания даты и места его составления командира роты 11 батальона ДПС ГУ МВД России по Московской области Е.Е., в соответствии с которым он указывает, что 08.03.2012 года стал очевидцем административного правонарушения, а именно того, что на км. автомобиль БМВ гос. номер выехал на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.11 в зоне действия знака 3.20, и совершил обгон сразу 3-х транспортных средств (л.д. 3-4 );

— фотография от 08.03.2012 года в 12 часов 16 минут, на которой зафиксировано, как легковой автомобиль (государственный регистрационный знак не виден) после пересечения дорожной разметки 1.11 движется по полосе, предназначенной для встречного движения (л.д. 5);

-схема дислокации дорожных знаков и разметки км. автодороги, в соответствии с которой на данном участке автодороги имеется дорожная разметка 1.11 и дорожный знак 3.20 (л.д. 8).

Оценивая перечисленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу об отсутствии убедительных и бесспорных доказательств совершения Кахидзе А.Р. выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, учитывая следующее:

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров — Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пункт 1.3. Правил дорожного движения РФ устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 12 Постановления Верховного Суда РФ № 18 от 24 октября 2006, с изменениями и дополнениями от 11.11.2008 года и от 09.02.2012 года по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД).

Дорожная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, предназначенные для разворота, въезда и выезда со стояночных площадок и тому подобного, где движение разрешено только в одну сторону.

Анализируя такое доказательство виновности Кахидзе А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как схема, мировой судья приходит к следующим выводам: схема составлена должностным лицом, составившим впоследствии протокол в отношении Кахидзе А.Р., с данной схемой водитель не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие его подписи либо записи об отказе в подписании схемы.

Анализируя такое доказательство виновности Кахидзе А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как объяснение, мировой судья приходит к следующим выводам: в объяснении не указано дата и место отобрания объяснений, не указано лицо, получившее такое объяснение, подписи данного лица не имеется, свидетелю, давшему объяснение, не разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, в связи с чем данное доказательство является недопустимым и подлежит исключению из числа доказательств.

На фотографиях, представленных в обоснование вины Кахидзе А.Р., невозможно идентифицировать транспортное средство, совершающее обгон других транспортных средств.

Анализируя такое доказательство виновности Кахидзе А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как схема дислокации дорожных знаков и разметки на км. автодороги , мировой судья приходит к следующим выводам: из данной схемы следует, что в указанном месте имеются как дорожная разметка 1.11, 1.7, 1.1, 1.19, так и дорожные знаки 3.20, 3.21 и др.

Таким образом, совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кахидзе А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 25 января 2007 года №71-0-0 протокол об административном правонарушении, иные протоколы не предрешают вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Возникшие сомнения в виновности лица не представляется возможным устранить в настоящем судебном заседании, в связи с чем, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ они подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью четвертой ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кахидзе А.Р. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изъятое водительское удостоверение по вступлении постановления в законную силу возвратить Кахидзе А.Р.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Осташковский городской суд Тверской области через мирового судью в течение 10 суток с момента вручения или получения постановления.

Схема коап рф

Судебный участок Знаменского района Орловской области

19 мая 2014 года село Знаменское


Мировой судья судебного участка Знаменского района Орловской области Фролова Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка (Орловская область, с. Знаменское , ул. Кирова, дом 16), дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении:

Пехтерева Виктора Васильевича , У С Т А Н О В И Л:

Мировому судье судебного участка Знаменского района Орловской области поступил административный материал в отношении Пехтерева Виктора Васильевича , привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении 57 ОР от 19 февраля 2014 года следует, что 19 февраля 2014 года в 11 час. 10 мин. водитель Пехтерев В. В. управляя автомобилем, , в г. Орле, на ул. Игнатова, 43 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения на перекрестке с круговым движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании Пехтерев В.В. виновным себя не признал, пояснил суду, что с нарушением он не согласен, поскольку данное правонарушение не совершал. С того места, где находились сотрудники полиции и где они его остановили, они не могли видеть участок дороги, на котором якобы он совершил административное правонарушение. Это было 19 февраля 2014 года он ехал по улице Цветаева дом 15, с левой стороны находился противотуберкулезный диспансер, а с правой стороны улицы Цветаева дом 44 находиться конечная остановка общественного транспорта. В этом месте стояло припаркованное транспортное средство, которое загораживало дорожные знаки, и поэтому он их не видел, а дорожной разметки там не было. Сотрудники полиции остановили его на улице Игнатова, в районе дома 43. и сообщили, что якобы зафиксировали факт совершенного им административного правонарушения. Однако видеозапись сотрудники ДПС не показали. Сотрудник полиции, который остановил его, стал продолжать останавливать другие транспортные средства и минут через 15 только стал составлять протокол в отношении него. Протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен с грубыми нарушениями требований предъявляемых к составлению протокола, а именно: в копии протокола, которая была ему вручена сотрудниками ДПС, отсутствует время составления данного протокола, а так же время совершения административного правонарушения. Ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а так же ст. 51 Конституции РФ. В административном протоколе указано место совершения административного правонарушения г. Орел , ул. Игнатова, дом 43, что не соответствует действительности, потому что на против дома 43 на улице Игнатова нет перекрестка с круговым движением. Схема места совершения правонарушения сфальсифицирована, и он в ней не расписывался, понятых так же не было. В виду процессуальной неграмотности этих сотрудников и допущенных грубых нарушений законности и конституционных его прав в составленном административном материале отсутствуют объективные признаки правонарушений, на основании изложенного просит прекратить производство по административному делу.

Допрошенный в судебном заседании должностное лицо- инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области показал суду, что 19 февраля 2014 года около 11.30 часов он нес службу на шестом маршруте согласно расстановке, и им был остановлен водитель который находился за рулем автомобиля Данный водитель ехал со стороны тубдиспансера, где установлены соответствующие знаки, пешеходный переход, и знак круговое движение. Никакое транспортное средство дорожные знаки не загораживало, машин там не стояло, потому что там расположен пешеходный переход. Автомобиль под управлением Пехтерева В.В. ехал по круговому движению по встречной полосе. После того, как он остановил автомобиль под управлением Пехтерева В.В., он представился, назвал причину остановки и попросил данного гражданина пройти и присесть в служебную машину, где находился его напарник Его напарник объяснил еще раз водителю Пехтереву В.В., что он нарушил, прочитали еще раз правила дорожного движения. Данный водитель сначала отказался от подписи, а потом начал говорить ему, что у него сгорел дом, что у него неприятности. В машине он был не один с ним находился один пассажир, который сидел на переднем сиденье. После чего на данного гражданина был составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Была составлена схема места совершения административного правонарушения, были остановлены понятые, им было все разъяснено, что совершил данный водитель, они подписали все необходимые документы. В схеме данный гражданин сначала расписываться не хотел, но затем расписался, после чего он сказал, что встретимся в суде.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по Орловской области пояснил суду, что данный гражданин был остановлен в районе дома на улице Цветаева, где кольцо, конечная остановка транспортного средства, за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ. Автомобиль под управлением данного водителя проехал не по круговому движению, а по встречному направлению, предназначенной для встречного движения. Данный гражданин подписал схему, при этом присутствовали понятые.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал суду, что в феврале 2014 года, число точно он не помнит его, остановили сотрудники ГИБДД, взяли у него права, написали его фамилию, имя и отчество в документах и просили, чтобы он их подписал. Он спросил, что ему нужно подписать. Сотрудники полиции пояснили, что какой — то человек выехал на полосу встречного движения. Он подписывать ничего не стал. Он правонарушителя Пехтерева В.В. видит первый раз и ранее с ним не встречался. В схеме места совершения административного правонарушения подпись не его, никакую схему он не подписывал. Водителя и второго понятого он не видел. Его просто остановили сотрудники ГИБДД и сказали, чтобы он подписал документы. Никаких документов он не подписывал.

Неоднократно вызывавшийся для допроса в качестве свидетеля понятой в судебное заседание не явились. Согласно адресной справке ОАРС УФМС России по Орловской области от 13 мая 2014 года, зарегистрированный по месту жительства и месту пребывания на территории Орловской области не значиться (л.д.99).

В качестве доказательств ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области суду представлены: протокол об административном правонарушении 57 ОР от 19 февраля 2014 года (л.д.4); схема места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Выслушав стороны, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья, в силу ст. 29.1 КоАП РФ выясняет ряд вопросов, в том числе: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 (в ред. от 19.12.2013г.) № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются в силу ст. 26.2 КоАП РФ любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. При этом (п.3) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 118 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 марта 2009 года (в ред. от 13 .08.2012г.) № (зарегистрировано в Минюсте РФ 18 июня 2009 года № 14112 ), при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Однако в нарушение указанного правила схема места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2014 года составлена не сотрудником, выявившим административное правонарушение, а иным должностным лицом.

Кроме того, в схеме приложенной к протоколу об административном правонарушении от 19 февраля 2014 года указаны понятые и , которые своими подписями зафиксировали факт выезда Пехтерева В.В. на дорогу, предназначенную для встреченного движения.

Между тем, в судебном заседании пояснил, что схему места совершения административного правонарушения не подписывал. Водителя и второго понятого он не видел. Второй понятой, указанный в схеме зарегистрированный по месту жительства и месту пребывания на территории Орловской области не значиться.

Таким образом, согласно схеме места совершения административного правонарушения от 19 февраля 2014 года, однозначно определить, что Пехтерев В.В. совершил выезд на дорогу, предназначенную для встреченного движения не представляется возможным и перечисленные доказательства (схема) является недопустимым и не может быть положена в обоснование виновности Пехтерева В.В.

В отсутствие указанных сведений и документов на основании одного только протокола об административном правонарушении установить вину Пехтерева В.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не представляется возможным.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имеются неустранимые сомнения в виновности Пехтерева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и такие сомнения по правилу ч. 4 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Таким образом, согласно установленным обстоятельствам, Пехтерев В.В. не подлежит привлечению к административной ответственности по указанным основаниям, поскольку отсутствует состав административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по административному делу в отношении Пехтерева Виктора Васильевича , привлекаемого к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Хотынецкий районный суд Орловской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.