Решение суда о признании права собственности на выморочное имущество

Решение суда о признании права собственности на выморочное имущество

Деятельность суда

Приемная суда

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Котельников А.Г. Дело № 33-2003/2011

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 07 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Аладина П.К., Маслюкова П.А.,

при секретаре Гайнулине Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года, по которому постановлено:

Иск Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска удовлетворить.

Признать квартиру общей площадью 11, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. *** (кадастровый номер — ***), выморочным имуществом.

Признать право собственности муниципального образования «город Ульяновск» на квартиру общей площадью 11, 9 кв. м, расположенную по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. *** (кадастровый номер — ***).

Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска (далее — КУГИЗ мэрии г. Ульяновска) обратился в суд с иском к нотариусу Чекалиной Г.Н. о признании имущества выморочным и признании права собственности на него.

В обоснование иска указал, что в 2009 году к ним обратились А*** М.Ф. и М*** С.М. с заявлением, из которого следовало, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***, пустует и им длительное время никто не пользуется. Было установлено, что собственником квартиры являлся Н*** Г.В., который *** *** *** года умер. В наследство никто не вступил. В связи с этим квартира является выморочным имуществом, и, следовательно, она должна перейти в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования «Город Ульяновск». Однако нотариус Чекалина Г.Н. отказала в этом.

Судом к участию в деле были привлечены:

— в качестве соответчиков Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области (далее — ТУ ФАУГИ в Ульяновской области), Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Ульяновска (далее — ИФНС по Железнодорожному району);

— в качестве третьих лиц Ульяновское областное государственное предприятие бюро технической инвентаризации (далее — УОГУП БТИ), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее — УФСГРКК по Ульяновской области).

Рассмотрев заявленные требования, суд постановил вышеприведённое решение.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ в Ульяновской области просит отменить решение суда в части незаконного признания их ответчиками по делу.

Жалоба мотивирована тем, что ТУ ФАУГИ в Ульяновской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку с его стороны не было каких-либо притязаний на спорное имущество, и, следовательно, каких-либо нарушений законных прав и интересов истца им не допущено. При этом суд не учел, что выморочное имущество в виде жилых помещений не может перейти в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации. В связи с этим ТУ ФАУГИ в Ульяновской области следовало привлечь к участию в деле только как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований.

В отзыве на кассационную жалобу КУГИЗ мэрии г. Ульяновска просит отказать в её удовлетворении, поскольку решение суда является законным и обоснованным.

КУГИЗ мэрии г. Ульяновска и УОГУП БТИ просили рассмотреть жалобу в суде кассационной инстанции в отсутствие их представителей.

Поскольку ТУ ФАУГИ в Ульяновской области и УФСГРКК по Ульяновской области были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в кассационную инстанцию их представители не явились, не представили заявление об отложении рассмотрения жалобы с указанием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности присутствия в судебном разбирательстве в назначенное время, оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Поскольку решение суда не оспаривается по своей сути, в силу ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Из материалов дела усматривается и никем не оспаривается, что после смерти Н*** Г.В. (*** *** *** года) осталось выморочное имущество в виде жилого помещения (однокомнатной квартиры площадью 11,92 кв. м), расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. В***, д. ***, кв. ***.

Часть 2 статьи 1116 ГК РФ устанавливает, что к наследованию по закону может призываться Российская Федерация в соответствии со ст. 1151 ГК РФ.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет право наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Иными словами для имущества, собственник которого умер, и наследники отсутствуют либо по каким-то причинам не приняли наследство, существует только одна судьба — выморочность. Выморочное имущество является собственностью Российской Федерации.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Но такой закон до настоящего времени не принят.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью третьей Кодекса законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части третьей вышеуказанного Кодекса.

Подпункт «а» пункта 16 Инструкции Министерства финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов», также как и подпункт «а» пункта 6 Положения о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 29 июня 1984 года № 683, противоречат пункту 2 статьи 1151 ГК РФ, согласно которому выморочное имущество в порядке наследования по закону подлежит передаче не в муниципальную собственность, а в собственность Российской Федерации, в связи с чем, вышеназванные Инструкция и Положение действуют лишь в части учета выморочного имущества до принятия закона, предусмотренного пунктом 3 статьи 1151 ГК РФ.

На основании пунктов 5.3, 5.4 и 5.7 Положения о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2004 года № 691, Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями по учету, оценке и распоряжению имуществом, находящимся в казне РФ, осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации федерального имущества.

Пунктами 5.10 и 5.30 Положения установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом приобретает в установленном порядке имущество в федеральную собственность, осуществляет передачу имущества, находящегося в федеральной собственности, в государственную собственность субъектов РФ и в муниципальную собственность, принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество.

Поскольку полномочия собственника федерального имущества в соответствии с действующим законодательством, а также функции по принятию и управлению федеральным имуществом, в том числе выморочным, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и до настоящего времени не принят закон, регулирующий порядок наследования и учета выморочного имущества, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, суд первой инстанции обоснованно привлек ТУ ФАУГИ в Ульяновской области в качестве соответчика по делу для защиты интересов государства при решении вопроса о признании права собственности на выморочное имущество.

При этом следует отметить, что вынесенное по настоящему делу решение суда не нарушает прав и законных интересов ТУ ФАУГИ в Ульяновской области.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального Управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области – без удовлетворения.

Дата опубликования: 5 апреля 2013 г.

Ленинградский областной суд

Санкт-Петербург 04 апреля 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Кошелевой И.Л.,

судей : Куликовой О.В. и Рогачевой В.В.,

при секретаре: Мельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Глазкова С.А. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года по гражданскому делу №2-1364/2012 по иску муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Глазкову С.А. о признании права собственности на выморочное имущество.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика Глазкова С.А. Вагнер Е.Ю., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Муниципальное образование Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области 20 сентября 2012 года обратилось в Киришский городской суд Ленинградской области с иском к Глазкову С.А. и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о признании права собственности на выморочное имущество – двухкомнатную квартиру .

В обоснование своих требований истец указал, что спорная квартира принадлежала Глазковой Г.В., умершей Из акта осмотра, составленного 15.06.2012г. комиссией ЖЭУ-5 МП «Жилищное хозяйство», следует, что в спорной квартире без регистрации проживает Глазков С.А. Так как до настоящего времени оставшееся после смерти Глазковой Г.В. наследство никто не принял, спорная квартира является выморочным имуществом и право собственности на неё в силу п.2 ст.1151 ГК РФ должно перейти в порядке наследования по закону к истцу (л.д. 1-4).

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года за муниципальным образованием Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области признано право собственности на выморочное имущество – квартиру (л.д. 45-48).

Глазков С.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что он не был извещен о месте и времени судебного заседания. До января 2013 года ему даже не было известно о существовании данного гражданского дела. Копию искового заявления, судебные повестки и решение суда он не получал, поскольку по указанному в исковом заявлении адресу: , никогда не проживал. С 14.02.1986г. он зарегистрирован и проживает со своей семьёй по адресу: . В установленный законом шестимесячный срок после смерти своей матери Глазковой Г.В. он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства; на основании данного заявления было заведено наследственное дело №. При рассмотрении настоящего дела нотариус Царева И.В. предоставила суду недостоверную информацию об отсутствии в её производстве наследственного дела Глазковой Г.В. (л.д. 62-67, 86-91).

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителей истца муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 106-109).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

умерла Глазкова Г.В. (л.д. 10, 70).

После её смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: (л.д. 5-6).

Наследником Глазковой Г.В. первой очереди по закону является её сын Глазков С.А. (л.д. 69).

На запрос суда нотариус Царёва И.В. сообщила, что наследственного дела к имуществу Глазковой Г.В., умершей , в её производстве нет (л.д. 33).

К апелляционной жалобе ответчиком Глазковым С.А. приложена копия удостоверенного 29.01.2013г. нотариусом Царёвой И.В. его заявления от на имя нотариуса Сенниковой О.Ю. о принятии наследства после смерти Глазковой Г.В. (л.д. 60).

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду отсутствия у умершей Глазковой Г.В. наследников спорная квартира является выморочным имуществом, которое переходит в порядке наследования по закону в собственность МО Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области и имеются основания для признания этого права в судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно пункту 2 данной статьи выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п.1 ст.1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время — в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Исходя из изложенного, имущество становится выморочным при наличии указанных в законе условий и судебное решение о признании его выморочным вынесено быть не может.

При наличии у истца доказательств, свидетельствующих о том, что квартира является выморочным имуществом, то со дня открытия наследства оно переходит в порядке наследования по закону в его собственность.

Для оформления своих прав в отношении выморочного имущества истцу необходимо обратиться в нотариальные органы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении выморочного имущества, а после его получения – в органы Управления Росреестра по Ленинградской области для регистрации права собственности.

Выдача муниципальному образованию как наследнику по закону свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абз. 3 п. 1 ст. 1162 ГК РФ). Форма такого свидетельства (форма №12) утверждена Приказом Минюста России №99 от 10.04.2002г. (в ред. от 16.02.2009г.) «Об утверждении Форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах».

Из материалов дела следует, что истец для оформления своего права на выморочное имущество в установленном законом порядке к нотариусу не обратился; соответственно, ему не было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство выморочного имущества.

Таким образом, с требованием о признании за ним права собственности на квартиру изначально истец обратился в суд за защитой своего никем не нарушенного права. Такое требование противоречит положениям ст.ст.2 и 3 ГПК РФ и в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Споры между истцом и нотариусом относительно выдачи свидетельства о праве на наследственное выморочное имущество, либо между истцом и Управлением Росреестра по Ленинградской области относительно выдачи свидетельства о праве собственности на данное имущество (при их возникновении) подлежат разрешению в ином судебном порядке.

При этом из содержания апелляционной жалобы и приложенных к ней документов очевидно, что спорная квартира не является выморочным имуществом и право собственности на неё не может быть признано за истцом не только в судебном, но и во внесудебном порядке.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение принято с грубым нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с вынесением определения о прекращении производства по делу на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела ответчик Глазков С.А. не был извещен судом о месте и времени судебного заседания.

Вместе с тем, поскольку настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и производство по нему прекращается, права, свободы и законные интересы ответчика Глазкова С.А. восстановлены самим фактом вынесения апелляционного определения и судебная коллегия не считает необходимым на основании п.2 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ переходить к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2012 года — отменить.

Производство по делу по иску муниципального образования Киришское городское поселение Киришского муниципального района Ленинградской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Глазкову С.А. о признании права собственности на выморочное имущество – прекратить.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда о признании права собственности на выморочное имущество

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 24.03.2008 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи, при секретаре, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, администрации г. Омска о признании права собственности ,

Т.И. обратилась в суд с названным иском. В обоснование своих требований указала, что она 16.07.1986 года приобрела по договору купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске. Собственником другой 1/2 доли до 1990 года являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. Поскольку наследников у умершей не было, наследственное имущество А.А. в виде 1/2 доли на указанный жилой дом признано выморочным и принято государством, однако никаких действий, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанной долей, титульный собственник не осуществлял. Учитывая, что, начиная с 1990 года, она единолично добросовестно, открыто и непрерывно пользуется и владеет всеми жилыми помещениями в спорном доме, считает, что она приобрела право собственности на 1/2 доли в жилом доме, принадлежащую ранее А.А., в силу приобретательной давности. За 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц своих прав на указанную долю не заявил. На основании изложенного, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом №162 по ул. Съездовская в г. Омске.

Т.И., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца — А.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил признать за истицей право собственности только на 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске, принадлежавшую ранее А.А., общей площадью 43,4 кв.м.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве представитель Т.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований Т.И. не возражала, пояснила суду, что в отношении выморочного имущества, перешедшего в порядке наследования по закону в собственность РФ, ТУ ФАУФИ по Омской области осуществляет полномочия собственника. Спорная 1/2 доля жилого дома в реестр федерального имущества на данный момент не внесена.

Представитель Администрации г. Омска, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также мнением представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случая и в порядке, предусмотренном ГК РФ , лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст. 234 Гражданского кодекса РФ , введенного в действие с 01.01.1995 года, лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Факт длительного и непрерывного владения устанавливается в соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ», согласно которому давность владения начинается до введения в действие ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи №4-991 от 16.07.1986 года 1/2 доли жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске принадлежит Т.И. Право собственности Т.И. на данное имущество зарегистрировано в БТИ 21.07.1986 года.

Собственником остальной 1/2 доли данного жилого дома, обозначенной в техническом паспорте под литерой А, значится финансовый орган Куйбышевского района г.Омска на основании свидетельства о праве на наследство №1-1137 от 02.08.1990 года, зарегистрированного в БТИ 29.08.1990 года. Согласно указанному свидетельству до 1990 года собственником 1/2 доли дома являлась А.А., умершая 25.01.1990 года. К финансовому органу Куйбышевского района г. Омска ее имущество перешло в порядке наследования в качестве выморочного имущества.

В соответствии с техническим паспортом на спорный жилой дом, литера А, составляет 43,4 кв.м. Литера А1, площадью 8.3 кв.м., является самовольной пристройкой.

Согласно справке квартального комитета №75 от 08.02.2008 года в жилом доме зарегистрированы и проживают с 1990 года истца, ее супруг — А.А., сын — А.А., дочь — Л. А, сноха- Н.А. и внучка — А.А.

Из представленных истицей квитанций видно, что с 1990 года она несла расходы по содержанию всего жилого дома №162 по ул. Съездовская в г. Омске.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку истица, не являясь собственником спорной 1/2 доли жилого дома, добросовестно, открыто и непрерывно владела всем жилым домом с 1990 года как своим собственным. Общий срок владения с 1990 года по настоящее время составил 18 лет, притом, что требуемый законом срок приобретательной давности — 15 лет.

Факт добросовестного владения в силу ст. 234 ГК РФ предполагает, что истец не знал и не должен был знать о незаконности своего владения. Добросовестность владения истицей всем спорным домом подтверждается тем, что за 18 лет личного владения спорным домом никто из третьих лиц не истребовал имущество из ее владения, в том числе титульные собственники и их иные возможные правопреемники. Единственный собственник 1/2 доли жилого дома — ТУ ФАУФИ по Омской области не возражает против признания за истицей права собственности на весь жилой дом, таким образом, фактически отказываясь от своего права собственности на указанную долю. Факт открытого владения подтверждается тем, что истица не скрывала факта владения и проживания в указанном доме себя и членов своей семьи, хранила в нем свое имущество, использовала его в иных личных целях, а также оплачивала налоги и иные обязательные платежи.

Таким образом, истица приобрела право собственности на 1/2 долю жилого дома, ранее ей не принадлежавшую, в силу приобретательной давности. При этом у истицы возникло право собственности только на 1/2 доли в спорном жилом доме, площадью 43,4 кв.м., без учета самовольной постройки, площадью 8,3 кв.м., поскольку в силу ст. 222 ГК РФ право собственности может быть признано за лицом, осуществившем ее возведение при наличии разрешения на эксплуатацию данной постройки. Поскольку такое разрешение у истицы отсутствует, правовых оснований для признания права собственности на самовольную постройку у суда не имеется.

Признавая за истицей право собственности на спорную долю, суд считает необходимым прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, поскольку право собственности одного лица на все спорное недвижимое имущество исключает возможность существования общей долевой собственности на такое имущество. При этом, прекращая право собственности на спорное жилое помещение Территориального управления ФАУФИ по Омской области, суд учитывает, что при регистрации в УФРС по Омской области права собственности на 1/2 доли спорного дома у истицы, не требуется заявления бывшего правообладателя.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Исковые требования Т.И. удовлетворить.
Признать за Т.И. право собственности на 1/2 доли жилого дома № 162 по ул. Съездовская в г. Омске, литера А, общей площадью 43,4 кв.м.
Прекратить режим общей долевой собственности Т.И. и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области на жилой дом № 162 по ул. Съездовская в г. Омске, исключив из числа собственников Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области, без заявлений правообладателей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Омска в течение 10 дней.

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6982/14 (ключевые темы: приобретательная давность — выморочное имущество — наследование по закону — наследники — собственность города москвы)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2014 N 33-6982/14

Судья: Русинович Н.А.

Гражданское дело N 33-6982

04 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Андреевой И.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Ланине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года, которым постановлено:

Иск Лаврентьевой Т.М. удовлетворить.

Определить равными доли собственников Лаврентьевой ТМ, Лаврентьевой КГ и Полякова АП в отношении комнаты N1 в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *, д.4/2 стр.2 кв.111, признав за каждым право собственности на 1/3 долю в указанной комнате.

Признать за Лаврентьевой ТМ право собственности на 1/3 долю комнаты N1 по адресу: г. Москва, *, д.4/2 стр.2 кв.111, после смерти Полякова АП в порядке приобретательной давности.

Встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лаврентьевой Т.М. о признании выморочным имуществом 1/3 долю комнаты N1 в квартире по адресу: г. Москва, *, д.4/2 стр.2 кв.111, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы с государственной регистрацией — оставить без удовлетворения.

Лаврентьева Т.М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об определении долей, признании права собственности в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что в 1994 году вместе с дочерью Лаврентьевой К.Г. и бывшим супругом Поляковым А.П. приобрели в собственность комнату, жилой площадью 18, 6 кв.м. по адресу: г. Москва, *, д.4/2 стр.2 кв.111. В 1996 году умер Поляков А.П., у которого отсутствовали наследники. С момента приватизации и до настоящего времени она постоянно проживает в указанной комнате и несет расходы по ее содержанию, не скрывала факта своего владения всей комнатой. Истец просила определить доли в праве собственности на квартиру равными, признать за ней право собственности на 1/3 долю, принадлежавшую Полякову А.П., в порядке приобретательной давности.

ДЖП и ЖФ г. Москвы заявлен встречный иск к Лаврентьевой Т.М. о признании принадлежавшей Полякову А.П. 1/3 доли спорной квартиры выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации города Москвы с государственной регистрацией.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ДЖП и ЖФ г. Москвы, третьего лица Управления Росреестра в г. Москве в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Третье лицо Лаврентьева К.Г. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором не возражала против заявленного иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Гирман М.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца и третьего лица по доверенности Шиховцеву О.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований Лаврентьевой Т.М. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю комнаты и в части отказа в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1 , часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55 , 59 — 61 , 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Согласно п.п. 1 , 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключенного 18* года с ДЖП и ЖФ г. Москвы договора передачи в общую совместную собственность Полякова А.П., Лаврентьевой Т.М. и Лаврентьевой К.Г. перешла комната жилой площадью 18, 6 кв.м., расположенная в квартире N 111 по адресу: г. Москва, *, д. 4/2 стр.2 (л.д.6).

Лаврентьева Т.М. зарегистрирована по указанному адресу, начиная с * года, а ее дочь Лаврентьева К.Г. — с * года по достижении 14 лет (л.д.30-32).

21* года умер Поляков А.П. (л.д.16).

Согласно уведомлению нотариуса Заграя И.Л. наследственное дело к имуществу Полякова А.П. не открывалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст. 245 ГК РФ пришел к правильному выводу об определении долей в праве собственности на спорное жилое помещение равными, по 1/3 за каждым из собственников.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении требований Лаврентьевой Т.М. о признании права собственности на 1/3 долю комнаты после смерти Полякова А.П. в порядке приобретательной давности и об отказе в удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы по следующим основаниям.

В силу п.п.1 , 4 ст. 234 ГК РФ лицо — гражданин или юридическое лицо, — не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Утверждение истца, что она фактически пользовалась спорным имуществом с 1996 года после смерти Полякова А.П., то есть более 16 лет, не является основанием для признания за ней права на принадлежащую Полякову А.П. долю жилого помещения в порядке приобретательной давности, поскольку противоречит абзацу 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 22.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», которым разъяснено, что в силу п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания перечисленных норм следует, что с исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества лицо вправе обратиться при наличии совокупности двух обстоятельств: во-первых, добросовестного, открытого, непрерывного пользования имуществом, во-вторых, не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Как следует из иска, началом пользования спорным объектом истец указывает * года (с момента смерти собственника Полякова А.П.), следовательно, датой истечения трехлетнего срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является 21.* года, соответственно, датой начала течения пятнадцатилетнего срока приобретательной давности является *.1999 года, а датой его истечения — * года.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска Лаврентьевой Т.М. в части требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю комнаты после смерти Полякова А.П., поскольку к моменту обращения с настоящими требованиями в суд 19.11.2012 года не истек восемнадцатилетний срок с момента начала пользования данным имуществом, установленный ст. ст. 196 , 234 ГК РФ для течения срока приобретательной давности.

Кроме того, обстоятельствами дела не подтверждается наличие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности, поскольку сам по себе факт пользования истцом комнатой не может повлечь за собой применение приобретательной давности, так как необходимым условием для этого является владение имуществом, как своим собственным. Однако, как видно из материалов дела, спорная доля жилого помещения имеет признаки выморочного имущества.

Так, судом установлено, что наследственное дело к имуществу Полякова А.П. не открывалось.

Согласно п.1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации — городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, — в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества ( ст. 1151 ГК РФ) принятие наследства не требуется. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований — их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 5).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, абзац второй п. 1 ст. 1152 ГК РФ исключает принятие наследства в отношении выморочного имущества, поскольку его переход к субъектам, определенным в п. 2 ст. 1151 ГК РФ, обусловлен не их волеизъявлением, а прямым указанием закона, в силу чего отказ этих субъектов от принятия выморочного имущества в качестве наследства не допускается.

При таком положении, учитывая, что после смерти Полякова А.П. с 1996 года никто наследство умершего не принял, его доля в праве собственности на жилое помещение является выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы со дня открытия наследства.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу решения об отказе в удовлетворении иска Лаврентьевой Т.М. в части требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю комнаты после смерти Полякова А.П. в порядке приобретательной давности и удовлетворении встречного иска ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 , 329 , 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года в части удовлетворения требований Лаврентьевой ТМ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности в порядке приобретательной давности на 1/3 долю комнаты N1 жилой площадью 18,6 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *, д.4/2, стр.2, кв.111, и в части отказа в удовлетворении встречного иска Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лаврентьевой ТМ о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, отменить.

В удовлетворении исковых требований Лаврентьевой ТМ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в части признания права собственности на 1/3 долю комнаты N1 жилой площадью 18,6 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, *, д.4/2, стр.2, кв.111, после смерти Полякова АП в порядке приобретательной давности отказать.

Удовлетворить встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Лаврентьевой Татьяне Михайловне о признании имущества выморочным, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы.

Признать 1/3 долю жилого помещения — комнаты N 1, жилой площадью 18,6 кв.м., в коммунальной квартире по адресу: Москва, пер. *, д. * стр. 2, кв. 111, выморочным имуществом, переходящим в собственность города Москвы в порядке наследования по закону после смерти Полякова АП.

Определение является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы на 1/3 долю жилого помещения — комнаты N 1, жилой площадью * кв.м., в коммунальной квартире по адресу: Москва, *, д. 4/2, стр. 2, кв. 111.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 года оставить без изменения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: