Рассрочка исполнения решения мирового судьи

Рассрочка исполнения решения мирового судьи

В Кировский районный суд г. Омска

Истца Д.,
г. Омск, ул. . д. . ;

Ответчики: С., г. Омск, ул. . д. . ;
Т., г. Омск, ул. . д. .

частная жалоба
на определение суда о рассрочке исполнения решения суда

Определением мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска от . 05.2009г., С. и Т. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от . 12.2008г. о взыскании солидарно с ответчиков в пользу Д. в счет возмещения ущерба , причиненного заливом квартиры 46532 руб. 38 коп. на шесть месяцев.

Считаю данное определение суда незаконным и необоснованным.

Оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется

Сумма ущерба взыскана с ответчиков солидарно. С. имеет постоянное место работы и постоянный заработок.

Отсутствие места постоянной работы у Т. также не является основанием для рассрочки исполнения решения суда. Кроме того, Т. на учете в службе занятости в качестве безработной не состоит, мер по поиску работы не принимает.

Ни с момента причинения ущерба, ни после вынесения решения суда о взыскании суммы ущерба, ответчики никаких денежных средств в счет возмещения вреда не вносили даже частично.

Рассрочка исполнения решения суда нарушает права истца на своевременное исполнение судебного решения. В связи с ростом инфляции, повышением цен, сумма ущерба, взысканная судом, уже не покрывает расходы истца на восстановление нарушенного права, через шесть месяцев указанная сумма обесценится.

Также, рассрочка исполнения решения суда предполагает его исполнение по частям в предусмотренные определением суда сроки.

Суд предоставил рассрочку исполнения решения суда сроком на шесть месяцев, однако не указал, в какие сроки, какими частями должны вноситься денежные средства ответчиками в течение этого срока, график платежей отсутствует. Из этого следует, что в течение шести месяцев ответчики имеют возможность не исполнять решение суда о взыскании с них денежных средств.

На основании изложенного, прошу определение мирового судьи судебного участка № 45 Кировского АО г. Омска от . 05.2009г. о предоставлении рассрочки С. и Т. исполнения решения суда от . 12.2008г., отменить, в удовлетворении заявления ответчикам отказать.

Рассрочка исполнения решения мирового судьи

Судебный участок № 8 в Колосовском судебном районе

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2016 года с. Колосовка

Мировой судья судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области Салеев Е.В. (с. Колосовка, Колосовского района, Омской области, ул. Кирова, д.24/а), при секретаре Игнатовой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Даниловой В.Г. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 01.07.2016 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 01.07.2016 г. с Даниловой В.Г. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 филиала ПАО «Сбербанк России» взыскано 39047 руб. 87 коп.

Должник Данилова В.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором просит предоставить ей рассрочку исполнения вышеуказанного решения на остаток суммы долга в размере 39047 руб. 87 коп. на срок два года с ежемесячной выплатой суммы долга равными частями по 1622 руб. 99 коп. до полного погашения задолженности, ссылаясь на тяжелое материальное положение: покупает дрова и лекарства, оплачивает свет и воду.

Свои доводы Данилова В.Г. ничем не подтвердила.

Должник Данилова В.Г. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом. На требования суда предоставить доказательства своей невозможности своевременно исполнить решение суда, не прореагировала.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в суд не прибыл, должным образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, письменно не уведомил о своем отношении к предъявленным требованиям, тем самым лишил себя возможности возражать против заявленных требований и представлять доказательства в их обоснование.

Представитель Колосовского районного отдела УФССП РФ по Омской области С. в судебном заседании пояснила, что по состоянию на 19.09.2016 г. задолженность Даниловой В.Г. перед ПАО «Сбербанк России» составляет 39047 руб. 87 коп. Исполнительное производство возбуждено в отношении Даниловой В.Г. 08.09.2016 г., денежные средства от Даниловой В.Г. на погашение кредитной задолженности не поступали.

Согласно ч.2 ст.203 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Выслушав Сидоренко Г.В., изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения.

Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм права следует, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств, должен оцениваться исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Должником Даниловой В.Г. не представлены доказательства тяжелого материального положения и наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд считает, что недостаточность у должника Даниловой В.Г. денежных средств для погашения долга единовременно и наличие в качестве источника средств для существования лишь одной пенсии, не являются самостоятельным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда. После вступления решения суда в законную силу до настоящего времени (прошло более 1 месяца) должник даже частично не погасил задолженность перед истцом.

При существующих обстоятельствах предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Предлагаемый должником порядок и сумма платежей рассрочит исполнение судебного акта на срок один год, что нарушает интересы взыскателя и не отвечает критерию разумности и обоснованности.

Данное обстоятельство не способствует укреплению законности и правопорядка, нарушает право стороны на судебное разбирательство в разумные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.203 ГПК РФ, мировой судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Даниловой В.Г. о рассрочке исполнения решения мирового судьи судебного участка № 8 в Колосовском судебном районе Омской области от 01.07.2016 г. № 2-206/2016, оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба через мирового судью в течение 15 дней в Колосовский районный суд Омской области.

Рассрочка исполнения решения мирового судьи

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2015 года, мировой судья судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области Листратова И.А., при секретаре судебного заседания Шустовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Калашниковой Елены Владимировны о предоставлении отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения по гражданскому делу № 2-1130/2014 по заявлению о вынесении судебного приказа Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Братске и Братском района к Калашниковой Е. В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с судебным приказом судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области 21 июня 2014 года с должника Калашниковой Е.В. взыскана недоимка по страховым взносам за 2013 год и пени на общую сумму *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Всего к взысканию *** рублей.

24 апреля 2015 года Калашникова Е.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения на три месяца (до 20.07.2015 года) и предоставления рассрочки исполнения решения, начиная с 20.07.2015 года, путем ежемесячного удержания суммы долга в размере *** рублей, до полного погашения задолженности, в связи с ее материальным положением. В обоснование заявления указала, что не имеет возможности погасить задолженность в установленный срок, так как фактически пребывает без работы. Ее доход составляет *** рублей – пенсия и другие социальные выплаты. В обоснование своих доводов, заявителем предоставлены копии: квитанций о доставке пенсии за март 2015 года и апреля 2015 года в размере *** рублей, постановления о возбуждении исполнительного производства № ***-ИП; удостоверения адвоката; пенсионного удостоверения, страхового свидетельства; налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2013 года.

В судебное заседание Калашникова Е.В., будучи извещена надлежащим образом, не явилась, что в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса. В направленной телефонограмме просит рассмотреть заявление без ее участия, заявление поддерживает.

В судебное заседание представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе Филатова С.А. не явилась, что в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ, не является препятствием для разрешения, поставленного перед судом вопроса, просит рассмотреть заявление Калашниковой Е.В. без их участия.

В письменных возражениях, представитель УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, возражают против предоставления Калашниковой Е.В. отсрочки и рассрочки исполнения рушения, поскольку такое предоставление нарушает принцип правовой справедливости и равенства, на котором основано осуществление прав человека и гражданина в РФ на своевременное и полное пенсионное обеспечение. В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях в РФ», в страховой стаж включаются периоды работы и/или иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными ст. 3 Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы. Представление отсрочки и рассрочки по уплате недоимки приведет к несвоевременному поступлению взносов на индивидуальный лицевой счет застрахованных лиц, что может вызвать снижение размера пенсий и повлечет за собой нарушение прав застрахованных лиц. При предоставлении отсрочки по уплате недоимки по страховым взносам ии пеней, сумы, не своевременно уплаченные, не поступают на инвестирование средств пенсионных накоплений, не приносят инвестиционного дохода, а так же негативно влияют на формирование доходной части бюджета ПФР, дефициту денежных средств, несвоевременную выплату пенсий.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда.

Разрешая вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения на срок до 20.07.2015 года, суд приходит к следующему.

Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Одно из возможных оснований для предоставления отсрочки исполнения — имущественное положение сторон – довод, на котором основывает свое заявление Калашникова Е.В.

Как следует из представленных суду доказательств, Калашникова Е.В. является пенсионером, имеет начисление пенсии в размере *** рублей за март-апрель 2015 года, ежемесячно. Кроме того, Калашникова Е.В. зарегистрирована в качестве адвоката. Сведений о доходе на момент рассмотрения поставленного перед судом вопроса не представила. Суд не может основываться на определении материального положения Калашниковой Е.В. на декларацию о доходе за 2013 год, поскольку сведения о доходе на момент принятия решения не являются актуальными.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательства в гражданском процессе, предоставляются сторонами.

Исходя из представленных доказательств, должник имеет постоянный, стабильный доход в виде пенсии. Установленное на основании представленных суду доказательств материальное положение должника, не является основанием для предоставления отсрочки, поскольку не представлено доказательств того, что материальное положение должника существенно улучшится в будущем. Кроме того, Калашникова Е.В., являясь адвокатом, имеет реальную возможность получения дохода, помимо средств, получаемых в виде пенсии.

Исходя из представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления Калашниковой Е.В. в этой части и предоставления отсрочки исполнения решения суда – судебного приказа № 2-1130/2014 от 21 июня 2014 года.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда – судебного приказа № 2-1130/2014 от 21 июня 2014 года, суд приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, рассрочка исполнения представляет собой означает изменение срока его исполнения, суд устанавливает несколько сроков для исполнения судебного решения по частям. Калашникова Е.А. обосновала ходатайство о предоставлении рассрочки наличием имущественного положения, не позволяющего в установленный срок исполнить решение: она является пенсионером, размер пенсии по старости не позволяет произвести погашение имеющейся задолженности по взносам. При этом просит предоставить рассрочку, путем ежемесячной выплаты задолженности в сумме *** рублей, то есть на срок, превышающий 14 месяцев.

Исходя из представленных доказательств, ежемесячный доход Калашниковой Е.В. составляет *** рублей. Иной размер дохода должника сторонами не доказан.

Разрешая вопрос о рассрочке исполнения решения, суд исходит из возможности частичного удовлетворения ходатайства заявителя Калашниковой Е.В. и предоставления таковой, поскольку имущественное положение должника Калашниковой Е.В., значительная сумма задолженности, не позволяет исполнить решение единовременно. Однако, суд считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда № 2-1130/2014 от 21 июня 2014 года на срок 8 месяцев с ежемесячной выплатой в размере *** рублей, последний платеж в сумме *** рублей, в счет погашения задолженности по страховым взносам и пени в пользу взыскателя УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе, обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на основе соразмерности, соблюдения интересов участников исполнительного производства, не нарушает интересов сторон. Более длительный срок предоставления рассрочки исполнения решения нарушает принцип исполнения судебного решения и нарушит законные права и интересы взыскателя.

Суд не может согласится с доводами взыскателя, изложенными в возражениях, поскольку вопрос о предоставлении рассрочки касается взыскания недоимки, уже несвоевременно поступившей или не поступившей на счета УПФР и застрахованного лица. Гражданско-процессуальное законодательство не связано с рассмотрением предоставления рассрочки исполнения решения категориями исковых требований, составом участвующих лиц.

Руководствуясь ст. 203, 434 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления Калашниковой Е.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда № 2-1130/2014 от 21 июня 2014 года по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Братске и Братском района к Калашниковой Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме *** рублей, отказать.

Заявление Калашниковой Е.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда № 2-1130/2014 от 21 июня 2014 года по заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Братске и Братском района к Калашниковой Е.В. о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в сумме *** рублей, удовлетворить частично.

Рассрочить исполнение судебного приказа судебного участка № 46 Центрального округа г. Братска № 2-1130/2014 от 21 июня 2014г. о взыскании с Калашниковой Е.В. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Братске и Братском района задолженности по страховым взносам и пени в размере *** рублей на срок 8 месяцев, производя взыскание с Калашниковой Е.В. ежемесячно в срок до 30 числа каждого месяца, начиная с мая 2015 года, по *** рублей, последний платеж в ноябре 2015 года в размере *** рублей, в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Братске и Братском района.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения в Братский городской суд через мирового судью.

Дело № не определено

Сосновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Крутовой ОВ

При секретаре Власовой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Баринова Е.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от о рассрочке исполнения судебного приказа о взыскании с Бариновой Е.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, ссылаясь на то, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мировым судьей не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, не было в полной мере выяснено материальное положение должника, наличие у него в собственности имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, рассрочка исполнения решения суда носит исключительный характер, и ее предоставление затянет исполнение судебного приказа на длительный срок, что нарушит права взыскателя. Просят определение мирового судьи о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Бариновой Е.К. отменить и рассмотреть вопрос по-существу.

В судебное заседание представитель ООО «Русфинанс Банк» не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Баринова Е.К. с жалобой не согласна, считает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено с учетом трудного материального положения ее семьи, судом ей предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа, поскольку она не может единовременно выплатить взыскателю всю сумму долга, т.к. она в настоящее время не работает, в центре занятости населения не состоит, в настоящее время трудоустроиться не может по состоянию здоровья из-за перенесенных операций, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, ее ежемесячный доход составляет: пенсия на дочь Т.Н. по случаю потери кормильца в сумме рублей, рублей ежемесячно ей выплачивает бывший муж Б, иного дохода не имеет, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, также не имеет.

Судебный пристав-исполнитель Андрианова Ю.С. показала, что ею возбуждено исполнительное производство по взысканию с Бариновой Е.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности. Принудительные исполнительные действия они не производят, т.к. Бариновой Е.К. предоставлена рассрочка исполнения судебного решения. Баринова Е.К. ежемесячно добровольно уплачивает по рублей в счет погашения долга.

Выслушав Баринову Е.К., судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей судебного участка Сосновского района вынесен судебный приказ о взыскании с Бариновой Е.К. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита от в сумме руб. коп. и госпошлину в размере руб. коп.

Баринова Е.К. обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного судебного приказа, ссылаясь на свое трудное материальное положение, просила предоставить рассрочку исполнения судебного постановления.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Павловсксго района от заявление Бариновой Е.К. удовлетворено, постановлено исполнение судебного приказа рассрочить на 3 года, по руб. коп. в месяц.

В частной жалобе ООО «Русфинанс Банк» поставлен вопрос об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного.

Однако, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи от о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа Бариновой Е.К.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право предоставить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако, указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства-участника Конвенции позволяло не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части «суда» по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом исполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и Государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст.203 ГПК РФ, ст.18 федерального закона РФ «об исполнительном производстве».

РФ и указанный Федеральный закон не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Разрешая ходатайство Бариновой Е.К. мировой судья, исходя из данных материального положения должника, пришел к выводу о возможности рассрочить исполнение судебного приказа.

Суд считает, что основания для рассрочки исполнения решения суда действительно имеют для должника исключительный характер, поскольку создают серьезные препятствия к совершению исполнительных действий, чему предоставлены письменные доказательства, подтверждающие, что должник не имеет возможности единовременно уплатить задолженность, т.к. в настоящее время не работает, в центре занятости населения не состоит, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, транспортных средств в ее собственность не зарегистрировано, согласно ее показаниям, она в настоящее время трудоустроиться не может по состоянию здоровья из-за перенесенных операций, ее ежемесячный доход составляет: пенсия на дочь Т.Н. по случаю потери кормильца в сумме рублей, рублей ежемесячно ей выплачивает бывший муж Б, иного дохода не имеет, имущества, на которое могло быть обращено взыскание, не имеет.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств исследован и разрешен мировым судьей с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, в связи с чем, рассрочка исполнения решения по настоящему делу отвечает требованиям справедливости, поэтому суд находит оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным.

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Нижегородской области от о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа о взыскании с Бариновой Е.К. задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита

оставить без изменения, а частную жалобу — без удовлетворения.

О предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи

О предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи

  1. Мировой судья Шуньгин И.А.
  2. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  3. Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кучьяновой Е.В.,
  4. при секретаре Коваленко И.М.,
  5. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Б.В.И. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, по которому постановлено:
  6. «в ходатайстве Б.В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ отказать»,
    Установил:

Б.В.И. обратилась к мировому судье с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в пользу МУ «ИРЦ» в размере 66936 руб. 07 коп. и государственной пошлины в размере 969 руб. 36 коп., всего 67905 руб. 43 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления Б.В.И. о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского округа г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с определением мирового судьи должник Б.В.И. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение мирового судьи отменить. В обоснование указала, что мировой судья незаконно отказал ей в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, поскольку она, являясь пенсионером, в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно погасить задолженность. Более того, взыскатель не заявлял о нарушении своих прав, не возражал против предоставления рассрочки исполнения судебного решения, в суд не явился.

В судебном заседании Б.В.И. и ее представитель Н.А.С., допущенный к участию в деле на основании ходатайства заявителя, доводы частной жалобы поддержали. При этом пояснили, что мировой судья вправе был удовлетворить заявление о рассрочке в части, установив иные суммы в счет ежемесячного погашения задолженности и иной период рассрочки. По их мнению, наиболее соответствовать принципу исполнения вступившего в законную силу судебного решения (судебного приказа) будет ежемесячное внесение должником денежных сумм в размере до 30% пенсии.

Взыскатель МУ «Информационно-расчетный центр», будучи извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

Судебный пристав-исполнитель, направив материалы исполнительного производства №, в судебное заседание не явился и просил рассмотреть частную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи правильным по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предусматривает каждому право представить любое требование, касающееся гражданских прав и обязанностей, перед судом или трибуналом. То есть в этом отношении статья гарантирует право на суд или право инициировать судебные процедуры по гражданским вопросам. Однако указанное право было бы иллюзорным, если национально-правовая система государства — участника Конвенции позволяла не исполнять окончательное, имеющее юридическую силу судебное Решение в ущерб одной из сторон. В связи с чем, исполнение судебного решения должно рассматриваться в качестве неотъемлемой части суда по смыслу указанной статьи Конвенции. Просрочка при исполнении судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах. При этом неисполнение судебного решения, носящего имущественный характер, не должно превышать разумные сроки, соблюдение которых позволяет защитить права взыскателя и государства.

Вопросы отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления (постановлений иных органов), а также изменения способа и порядка его исполнения, помимо статьи 434 ГПК РФ, регулируются ст. 203 ГПК, ст. 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

  • Рассрочкой исполнения решения является изменение срока его окончательного исполнения.
  • Действующее законодательство не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения — обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
  • При этом основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
  • Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для рассрочки исполнения решения суда Б.В.И. сослалась на тяжелое материальное положение.
  • Вместе с тем наличие тяжелого материального положения не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного решения.
  • При разрешении данного вопроса мировым судьей правильно были учтены все имеющие значение обстоятельства, включая то, что судебный приказ о взыскании с Б.В.И. задолженности за период с 2006 года по 2009 год был вынесен судом ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени мер по погашению задолженности ею принято не было.
  • Более того, как видно из материалов исполнительного производства № и подтверждается объяснениями заявителя и его представителя, Б.В.И. проживает в трехкомнатной квартире и в настоящее время оплачивает только текущие платежи за жилое помещение и коммунальные услуги.
  • При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о необходимости при решении вопроса об изменении установленного в законе порядка и сроков исполнения вступившего в силу судебного акта учитывать не только права должника, но и взыскателя. Поскольку 30% от размера ежемесячной пенсии Б.В.И. составит 2065 руб. 89 коп., то взысканная по судебному приказу сумма задолженности может быть ею выплачена только через 2 года и 8 месяцев. Данный срок не может быть признан разумным, т.к. ведет к существенному нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя, который вправе рассчитывать на исполнение принятого в его пользу судебного акта в кратчайшие сроки.
  • На этом основании суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отказе в предоставлении заявителю рассрочки исполнения решения суда предложенным им способом.
  • Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

    Рассрочка исполнения решения суда

    Если должник получил исполнительный лист по результату судебного заседания, но не имеет возможности выполнить обязательства в установленный срок, то это может привести к увеличению долга, аресту или штрафным санкциям.

    Согласно ст. 203 ГПК РФ предусмотрена рассрочка обязательств по исполнению решения суда. Это позволит сохранить сбережения и имущественные ценности, решив вопрос с выплатами удобным для должника способом.

    Рассрочка исполнения решения предполагает выполнение обязательств назначенных судом в неизменном объеме, но с корректировкой сроков и способов. Иными словами — истец выдвигает собственные требования по графику платежей в удобную дату и выгодном объеме (сумме). Далее эти условия рассматривают вторая сторона спора и суд. На усмотрение гос органа и заявителя расчет происходит разовым платежом или частями в согласованную дату.

    Кому может быть предоставлена?

    Предоставление рассрочки исполнения решения суда предусмотрено в исключительных случаях, когда существуют серьезные основания. В ГПК РФ исключительные ситуации не представлены, но исходя из практики можно определить обстоятельства, которые принимаются во внимание судами:

    • семейные обстоятельства, препятствующие исполнению решения — болезнь, смерть близких;
    • сложное материальное положение — потеря работы и прочее;
    • кредитные обязательства;
    • должник отсутствует в регионе рассмотрения дела;
    • иные потребности в финансах — дорогое лечение, экстренная операция и прочее.

    Кроме гражданских исков, рассрочка встречается в уголовной практике:

    • отсрочка приговора;
    • рассрочка возмещения морального ущерба и т.д.

    Любой из представленных фактов должен иметь официальное/документальное подтверждение, что учитывается в судебном процессе.

    Как составить заявление?

    В законодательстве рассрочка предусмотрена в следующих нормативных актах:

    • ст. 203 ГПК РФ;
    • ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ — предусматривает порядок исполнения в результате удовлетворения рассрочки;
    • ст. 324 АПК РФ — рассмотрение дела об отсрочке в арбитраже подразумевает уменьшение взысканий, изменение способа и порядка исполнения решений суда;
    • Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50.

    Относительно формы подаваемого заявления строгих норм не установлено. Юристы рекомендуют придерживаться тех же требований, как и в случае подачи искового заявления:

    • сведения о судебном органе, в который подается ходатайство;
    • данные участника процесса (заявителя);
    • суть ходатайства — рассрочка исполнения судебного решения по делу (номер, дата, суд) и т.д.;
    • основания;
    • документы — основания обращения.

    Так как финансовые требования в данном заявлении не выдвигаются, то уплата государственной пошлины не требуется независимо от инстанции — мировой, районный суд (ст. 333.36 НК РФ).

    Какие документы нужны?

    Рассрочка исполнения суда предполагает подготовку следующего пакета документов:

    • заявление в письменной форме;
    • таблица, график или текстовый вариант предлагаемых платежей;
    • справки по форме 2-НДФЛ, подтверждающие стабильный доход, документ о пенсии, пособиям и иным доходам;
    • подтверждение расходов — коммунальные платежи, алименты, кредитные обязательства, детские учреждения и прочее;
    • документы, подтверждающие основания, — повестка в армию, выписка из трудовой книжки о потере рабочего места, нетрудоспособность в результате травм (справка, инвалидность, больничный лист).

    Количество копий документов должно соответствовать участникам разбирательства, включая пристава-исполнителя, заявителя и суд.

    Порядок рассмотрения заявления

    Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения рассматривается в судебном порядке, что указано в ст. 203 ГПК РФ:

    • все участники дела получают извещение о времени/месте заседания;
    • истец/ответчик имеет право передать полномочия по участию в разбирательстве доверенному лицу, заверив это нотариально;
    • при отсутствии одного/нескольких приглашенных в процессе прений рассмотрение заявления не прекращается, а решение выносится по результату представленных документов;
    • результат рассмотрения ходатайства выносится в виде определения, которое можно обжаловать, подав частную жалобу в вышестоящий орган.

    Заседание может проходить даже при отсутствии всех участников. В данном случае выдвигать претензии и свои домыслы допустимо только при обжаловании определения.

    Заинтересованная сторона (кредитор или другой участник спора) имеет право подать встречное заявление об отмене рассрочки исполнения решения суда.

    Причины отказа

    Причиной отказа в удовлетворении ходатайства может стать ошибка заявителя. В юридической практике наблюдаются ошибки истцов, которые ссылаются на ряд обстоятельств, препятствующих принятию положительного решения:

    • нет работы, но есть физическая возможность устроиться — инвалид без запрета на работу, нет заболеваний, не устраивает сфера деятельности и прочее;
    • низкий доход, которого недостаточно на нужды;
    • несовершеннолетний ребенок на иждивении — не является весомым аргументом, доказывающим несостоятельность исполнения решения суда;
    • наличие прочих долгов и обязательств;
    • слишком долгий срок для осуществления выплат, установленный истцом;
    • нет реальных доказательств представленным доводам;
    • должник показал слишком маленький платеж по рассрочке и т.д.

    При предоставлении таких аргументов суд принимает отрицательное решение по прошению, которое допустимо обжаловать в установленный законом срок — 10 дней.

    Составить правильно график платежей, получить консультацию по правомерности действий всех участников разбирательства или воспользоваться помощью юристов при защите интересов в суде можно в нашей компании, оставив свой вопрос через форму на сайте или задав его по телефону.