Приговор по ст 2831 ук рф

Оглавление:

Приговор по ст 2831 ук рф

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 20 марта 2015 г.

Мировой судья 15 судебного участка г. Геленджика Краснодарского края Рукавишников Д.В., при секретаре Литвиновой Н.В., с участием государственного обвинителя — заместителя прокурора г. Геленджика Носачева Д.С , защитника подсудимого– адвоката Дремлюга Н.В (представившей ордер № 117466 и удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

— Ермолаева И., родившегося «…»

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

Ермолаев И. умышленно уничтожил чужое имущество, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах:

«…» го да око л о 04 часов 00 минут, Е р м о л аев И.,
бу д учи в состоянии а л ког о л ьного о пьянения, имея умысе л, на пр авленный на
умы ш л е н н о е п овреж д ение ч у жого и мущест ва , д в ижимый л ич ны ми не пр и я з ненными о т н о шени я ми к Б а л кон у А ., по д о ше л к автомашине « В АЗ 2 1 0 7 4 » го с уд арс т венный р е г ис т ра ци о н н ы й з нак Х ре гион, ко т оры м у пр а в л я л пос л е д н и й , п р и на д лежащему «…» . , припарко в анн о му на стоянке ги п ермарке т а « Магнит Семейный », р а спо л оженн о г о по а д рес у : «…» и нанес но г ой не с ко л ь к о у д аров п о ку з ов у в ы ше у ка з анн о г о авт о м о б и л я . П р о д о л ж а я ос у щ е с т в л я т ь сво й прес т упный у мысел, на пр а в л енн ы й н а пов р еж д ение вы ш е у ка з а н ного авт о моб и л я с р а з бега о тт о л кн увшись о т зе м л и
з ап р ы г н ул ногам и н а к р ыш у ав т ом о би л я « В А З 21 0 74 » г ос уд а рс твенный р ег и с т ра ц ионный номер _Х регион , после чего прыгая на крыше ногами р а з бивал с те к ла . В р е з ульт а т е не з ак о нны х д ействий Е р м о л аева И. а в т омобиль « В А З 2 1074 » го с у д арс тв е н ны й р е г ис т рационный з нак Х р ег ио н , пр ин а д лежа щи й «…» . , по д у прав л ением «…» , п о-
л у чи л с леду ющ ие м е х а н и ч ес к ие повре жд ения : ра з бит о л о б ово е с т е к л о , д е —
фор м и ро ва н а пане л ь о б л ицовки в е т ро в о г о ок на ; повр ежд е н а пане л ь п р и б оро в ;
по л о мана р у лев ая к о л о нк а ; д е фор м иро ва но за д н е е п рав о е кр ы л о и д еф ор ми р о в ан ы пе р е д н яя и з а д ня я д ве р ь , ра з б и т о пр а в ое н а ру ж н о е зе рка л о ; д ефо р м и рована п а не л ь к р ыши; ра з би т о з а д нее стекл о ; д е фор ми р ован о л е в ое з а д не е к ры л о ; де фор м и р ована з а д н яя правая д в е р ь ; р а з би т о з а д нее л ев о е б ок ов о е с те к л о ; д е фор ми ров а на з а д няя ле вая д в ерь ; р а з б ит о наружное л е во е з еркал о ; д е фор м ир о в ана л ев а я пере д ня я дв е р ь; р а з б и то пере д нее лев о е б о к о вое с т ек л о ; д е ф о рмирова н капо т; д еформир о в ана пере д н я я п р ава я д ве р ь ; ра з б и т о п ра в о е
боко в о е с текл о ; д е ф о р ми р ов а на п а н ель к р ы ш и ; де ф о р миров а н о п е р е д нее ле вое к ры ло .

Своими преступными действиями Ермолаев И. причинил «…» . значительный материальный ущерб на общую сумму 6 1 1 88 р ублей 86 коп ее к.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев И. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство об особо порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник — адвокат Дремлюга Н.В.

Потерпевший «…» не возражал против удовлетворении ходатайства подсудимого об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель — заместитель прокурора г. Геленджика Носачев Д.С. против удовлетворения ходатайства подсудимого Ермолаев И. об особом порядке судебного разбирательства не возражал.

С учетом того, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым Ермолаевым И. в соответствии с требованиями закона, участники процесса против его удовлетворения не возражают, суд находит возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Ермолаев И. правильно квалифицированны по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер совершенного преступления — относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого – который по месту жительства характеризуется положительно, признание им своей вины, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на его условия жизни, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ,

Признать Ермолаева И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру процессуального принуждения Ермолаева И. – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак Х рег. оставить по принадлежности — Ясковец С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Геленджикский городской суд через мирового судью в течение 10 суток со дня провозглашения.

Мировой судья Д.В. Рукавишников

Приговор вступил в законную силу 31 марта 2015г.

Приговор по ст 2831 ук рф

Воронежский областной суд располагается по адресу:
г. Воронеж, Проспект Революции, 14а
Схема проезда :
любым транспортом следующим до центра
(остановка: Первомайский сад)

График работы
понедельник – четверг с 09.00 до 18.00 часов
пятница – с 09.00 до 16.45 часов
перерыв с 13.00 до 13.45 часов
суббота, воскресенье – выходные дни

Телефоны для справок

Отдел по обеспечению судопроизводства
по уголовным делам Воронежского областного суда
тел./факс: (473) 269-45-07
Канцелярия первой инстанции по уголовным делам
и работе с присяжными заседателями
тел.(473) 222-64-81
располагается по адресу:
г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 39,41
Схема проезда:
любым транспортом, следующим до центра
(остановки: площадь им. Ленина, ул. Платонова)

За 12 месяцев 2017 года в Воронежский областной суд для рассмотрения в апелляционном порядке поступило 2831 дело, окончено 2565 дел.

В результате рассмотрения дел были:

· отменены обвинительные приговоры в отношении 34 лиц, из них:

— с вынесением оправдательного приговора в отношении 2 лиц,

— с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в отношении 23 лиц;

— с направлением дела на новое судебное разбирательство ввиду мягкости наказания в отношении 1 лица;

— с возвращением дела прокурору в отношении 7 лиц;

— с прекращением дела по реабилитирующим основаниям в отношении 1 лица;

— с вынесением нового обвинительного приговора в отношении 1 лица.

· изменены обвинительные приговоры в отношении 190 лиц, из них:

— с изменением квалификации со смягчением наказания в отношении 30 лиц;

— без изменения квалификации со смягчением наказания в отношении 134 лиц;

— без изменения квалификации с усилением наказания в отношении 26 лиц;

· отменены оправдательные приговоры с передачей на новое судебное разбирательство в отношении 1 лица;

· Кроме того, за указанный период судебной коллегией было вынесено 18 частных определений.

Изучение апелляционной практики показало, что причинами отмены или изменения судебных постановлений явились следующие нарушения норм материального и процессуального права.

Приговором Острогожского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2017г. П. был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено было считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока 1 раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без согласия указанного органа.

Отменяя приговор Острогожского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2017г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

В качестве доказательств виновности П. в приговоре в числе других судом первой инстанции были указаны показания потерпевшего Ч., данные им в ходе судебного заседания.

Однако, как следовало из протокола судебного заседания, показания потерпевшего в суде существенно отличались от показаний, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе об указании марки велосипеда (марка). Между тем, показания потерпевшего Ч., приведенные в приговоре дословно совпадали с показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые в судебном заседании не оглашались.

Таким образом, показания потерпевшего, изложенные в протоколе судебного заседания, не содержали тех сведений, которые были указаны в тех же показаниях в приговоре.

Это свидетельствовало о том, что приговор вопреки требованиям ст.303 УПК РФ не был составлен судом, а был скопирован с помощью технических средств с обвинительного заключения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона являлось существенным. Оно нарушало ст.6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» в части права на справедливое судебное разбирательство, нарушало право на защиту, являлось неустранимым в суде апелляционной инстанции и влекло отмену приговора суда и направление дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Требование ст.ст. 15, 8, и 297 УПК РФ, в соответствии с которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, так же нельзя было признать выполненными в полном объеме.

Так, суд оставил без надлежащей проверки и оценки доводы осужденного П. относительно того обстоятельства, что его признательные показания в ходе предварительного следствия являлись вынужденными, поскольку были даны в результате его избиения сотрудниками полиции Р. Показания в этой части самого Р. о том, что никакого физического и психического давления на П. не оказывалось, не могло являться достаточной и объективной проверкой указанных доводов, что согласовалось с правовой позицией Европейского Суда по правам человека (решение Комитета против пыток от 6 мая 2016г.), согласно которого «государство обязано проверить утверждения заявителя о том, что он давал признательные показания под пытками путем проведения соответствующей проверки, в противном случае представленные факты свидетельствуют о нарушении ст.ст. 11-16 Конвенции против пыток».

Приговором Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2017г. К. был осужден по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.

Отменяя приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июня 2017г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судья по уголовным делам Воронежского областного суда указал следующее.

В соответствии с положениями ст.63 УПК РФ, в силу общепризнанных принципов справедливости, независимости, объективности и беспристрастности правосудия повторное участие судьи в рассмотрении дела недопустимо, поскольку оно связано с оценкой уже ранее исследовавших с участием этого судьи обстоятельств, а высказанная судьей позиция, в том числе и по оценке доказательств, ограничивает его свободу и независимость при дальнейшей оценке этих доказательств, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Таким образом, под повторном участием судьи в рассмотрении дела следует понимать не только непосредственно повторное участие судьи в рассмотрении одного и того же уголовного дела, но и такую ситуацию, когда судья повторно исследует одни и те же доказательства, дает им оценку с точки зрения допустимости, достоверности.

Из материалов настоящего уголовного дела было видно, что председательствующий по делу судья Рамонского районного суда Воронежской области З. на основании судебного запроса истребовал у мирового судьи судебного участка (номер 1) Рамонского района Воронежской области уголовное дело (номер 2) по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следовало, что в судебном заседании суда первой инстанции исследовался приговор мирового судьи судебного участка (номер 1) Рамонского района Воронежской области от 3 июня 2016г. по уголовному делу по обвинению Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в отношении К.

Указанным приговором было установлено, что 9 октября 2015г. примерно в 10 часов 20 минут около дома (номер 3) по ул. (название) в с.Айдарово Рамонского района Воронежской области Ж. умышленно нанес К. не менее четырех ударов руками и ногами по различным частям тела, причинив легкий вред здоровью. Из приговора мирового судьи следовало, что в качестве доказательств при рассмотрении уголовного дела мировой судья исследовал показания К., Ж., свидетелей Б., Г., и другие доказательства.

В апелляционном порядке уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступления в отношении К. было рассмотрено судьей Рамонского районного суда Воронежской области З., который впоследствии рассмотрел и уголовное дело в отношении К.

В апелляционном постановлении от 6 июля 2016г. судья З. сформулировал свою позицию относительно доказанности вины Ж., правильности установления фактических обстоятельств дела и события преступления, а также дал оценку доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, особенно сконцентрировав свое внимание на таких доказательствах, как показания свидетелей Б. и Г.

При рассмотрении настоящего уголовного дела по обвинению К. судья З. исследовал те же самые обстоятельства, что и при рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела по обвинению Ж., а именно обстоятельства, имевшие место 9 октября 2015г. у дома (номер 3) по ул. (название) с.Айдарово Рамонского района Воронежской области с участием Ж. и К., исследовал и оценивал те же доказательства, что и при рассмотрении дела в отношении Ж. (показания К., Ж., свидетелей Б., Г.)

Кроме того, при назначении наказания К., суд принял во внимание такое смягчающее обстоятельство, как противоправное поведение потерпевшего, то есть то самое поведение, за которое Ж. был наказан приговором, пересмотренным в апелляционном порядке судьей З.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уголовное дело по обвинению К. было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку судья З. повторно оценивал доказательства, которые уже ранее оценивал, в связи с чем его участие в деле следовало признать повторным, а приговор, постановленный под его председательством – отменить.

Приговором Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2017г. И. был осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей в период испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, не менять место жительства без уведомления этого органа.

Отменяя приговор Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 27 июля 2017г. и направляя уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре» п.6 в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Суд же первой инстанции в обосновании виновности осужденного И. указал лишь, что суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все доказательства в совокупности, признал вину осужденного в совершенном преступлении доказанной.

Суд также указал, что версия И. о том, что А., якобы боясь Ц., через него передал сотовый телефон, являлась несостоятельной, так как опровергалась совокупностью доказательств, в тоже время не были указаны мотивы, по которым те или иные доказательства были отвергнуты судом.

Кроме того, согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 «О судебном приговоре», если подсудимый объясняет изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого.

Указанное требование закона судом так же не было принято во внимание, хотя осужденный в своих показаниях утверждал, что был избит сотрудниками полиции и был вынужден написать явку с повинной о совершении грабежа в отношении потерпевшего А.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017г. Н. был осужден по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ было отменено условное осуждение, назначенное по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2017г. В соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, было присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 5 июня 2017 г. и окончательно, по совокупности приговоров было определено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016г. было постановлено исполнять самостоятельно.

Изменяя приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017г., а именно:

— исключая из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие рецидива по преступлению, за которое Н. был осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области 5 июня 2017г.;

— дополняя описательно-мотивировочную часть приговора указанием об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного преступления;

— на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по настоящему приговору и приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2017г. частично присоединяя в соответствии с п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ неотбытую часть наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016г., исключая ссылку на самостоятельное исполнение указанного приговора. Назначая окончательное наказание Н. в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 5 дней;

— определяя местом отбывания наказания Н. исправительную колонию общего режима, судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

Поскольку по приговору от 5 июня 2017г. Н. было назначено наказание, с применением ст.73 УК РФ, условно, то в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ данная судимость не образовывала рецидива преступлений.

Рецидив преступлений образует только судимость по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016г. за умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежала исключению ссылка на наличие рецидива по преступлению, за которое Н. был осужден приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2017г.

Данные изменения не влияли на размер назначенного наказания и не влекли его смягчения, поскольку оно было назначено судом с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без учета рецидива преступлений.

Поскольку преступление, относящееся к категории тяжких, было совершено Н. в период отбывания условного наказания, назначенного по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2017г., суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил окончательное наказание в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, присоединив частично неотбытое наказание по приговору от 5 июня 2017г.

Вместе с тем, при назначении наказания суд необоснованно указал на самостоятельное исполнение приговора Аннинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016г.

В соответствии со ст.70 УК РФ неотбытая часть наказания по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 22 декабря 2016 г. подлежала частичному присоединению к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, по настоящему приговору и приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 5 июня 2017г., а не самостоятельному исполнению.

Кроме того, суд, признав Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначив ему наказание в виде лишения свободы, определил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а так же при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Из материалов уголовного дела следовало, что по настоящему приговору Н. был осужден за совершение тяжкого преступления, а также судом было признано наличие в его действиях рецидива преступлений.

Однако, как усматривалось из материалов дела, по предыдущим приговорам от 22 декабря 2016г. и от 5 июня 2017г. наказание осужденному было назначено в виде ограничения свободы и лишения свободы условно. Условное осуждение Н. отменено не было, а ограничение свободы на лишение свободы заменено не было.

Таким образом, как было видно из уголовного дела, Н. ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Помимо того, согласно п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате был обязан решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялся подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Обоснование решения по этому вопросу в силу п.5 ст.307 УПК РФ должно быть отражено в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Однако при постановлении приговора по настоящему уголовному делу суд не обсудил этот вопрос и не отразил принятое по нему решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017г. Р. был осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которому при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствует 8 часов обязательных работ, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, и наказаний, назначенных приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017г. и приговором Аннинского районного суда Воронежской области от 10 августа 2017 г., было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определенных обязанностей.

Изменяя приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017г., а именно:

— исключая из приговора указание о назначении Р. окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом ст.71 УК РФ;

— считая Р. осужденным по приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 3 октября 2017г. по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением исполнения определенных обязанностей, судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

При назначении Р. наказания суд применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, назначив окончательное наказание путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором, с наказанием, назначенным по приговорам Аннинского районного суда Воронежской области от 28 июня 2017г. и 10 августа 2017г., постановив считать назначенное наказание условным.

Однако, по указанным приговорам Р. было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 и 450 часов.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение может быть назначено только при назначении наказания в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до 8 лет.

Таким образом, при частичном сложении наказаний по трем приговорам и последующим условным осуждением, суд применил условное осуждение к реальному наказанию, назначенному по предыдущим приговорам, тем самым вышел за пределы своих полномочий, так как изменил порядок исполнения приговоров.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции посчитал, что назначенное Р. наказание не отвечало требованиям ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ и поэтому, в силу ст.6 УК РФ, не могло быть признано законным и справедливым.

Приговором Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июня 2017г. С. был осужден:

— по ч.4 ст.223 УК РФ в виде 6 месяцев без штрафа;

— по ч.1 ст.222 УК РФ в виде 8 месяцев без штрафа;

— по ч.4 ст.223 УК РФ в виде 6 месяцев без штрафа;

— по ч.4 ст.223 УК РФ в виде 6 месяцев без штрафа.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, С. было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы без штрафа, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Изменяя приговор Ленинского районного суда г.Воронежа от 5 июня 2017г., а именно:

— исключая из квалификации преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, в отношении С. квалифицирующий признак «незаконное приобретение и хранение оружия». Действия С. квалифицируя по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение боеприпасов;

— смягчая назначенное наказание по ч.1 ст.222 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы;

— изменяя в описательно-мотивировочной части приговора формулировку действий С. по ч.4 ст.223 УК РФ (3 эпизод) – как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения;

— назначая С. наказание по каждому эпизоду по ч.4 ст.223 УК РФ в виде 1 года 1 месяца исправительных работ, с удержанием из заработка осужденного 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69, п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначая С. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ считая назначенное наказание условным с испытательным сроком 1 год, судья по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

Проверив обоснованность предъявленного С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд квалифицировал его действия по 3 эпизодам по ч.4 ст.223 УК РФ, как незаконный ремонт оружия, и по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение оружия, боеприпасов. Указанная формулировка являлась ошибочной, поскольку из описания преступного деяния, которое вменялось органами следствия С., а так же из установочной части приговора следовало, что С. осуществил незаконную переделку огнестрельного оружия ограниченного поражения (3 эпизод) и незаконное приобретение и хранение боеприпасов. При указанных обстоятельствах, описательно-мотивировочная часть приговора нуждалась в уточнении, действия С. следовало квалифицировать по ч.4 ст.223 УК РФ (3 эпизод) – как незаконная переделка огнестрельного оружия ограниченного поражения, и по ч.1 ст.222 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение боеприпасов, ссылки на «незаконный ремонт оружия» и «незаконное хранение и приобретение оружия», подлежали исключению из приговора.

Суд посчитал, что для достижения целей наказания и исправления осужденного ему необходимо было назначить из числа предусмотренных за совершенные преступления наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде штрафа с применением положений ч.1, ч.5 ст.62, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ, так как пришел к выводу о возможности исправления С. без изоляции от общества.

Вместе с тем, осужденному С. по ч.4 ст.223 УК РФ не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы не может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.4 ст.223 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция ч.4 ст.223 УК РФ предусматривает альтернативные лишению свободы виды наказания.

Как следовало из материалов уголовного дела, на момент совершения преступлений, предусмотренных ч.4 ст.223 УК РФ, С. судимости не имел, то есть совершил преступление впервые. Отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

Приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017г. Д.А.И. был осужден:

— по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы;

— по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний было назначено Д.А.И. окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калачеевского районного суда Воронежской области от 12 октября 2016г., было окончательно назначено Д. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 10 000 руб., с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Отменяя приговор Калачеевского районного суда Воронежской области от 28 февраля 2017г. и направляя дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда указала следующее.

В соответствии со ст.49 УПК РФ адвокат с момента допуска к участию в деле обязан принять все предусмотренные законом меры к защите прав и интересов обвиняемого. По смыслу указанной нормы закона позиция адвоката не должна противоречить позиции его подзащитного.

Защиту осужденного Д.А.И. в суде первой инстанции по назначению суда осуществляла адвокат Д.А.А.

Как следовало из протокола судебного заседания, адвокат Д.А.А. в ходе судебных прений сторон, вопреки требованиям закона, согласился с позицией государственного обвинителя, просив назначить Д.А.И. наказание до 5 лет лишения свободы, таким образом, занял позицию, противоречащую интересам подсудимого, который просил строго его не наказывать.

Ст 2831 ук рф

Ст 2831 ук рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Статья 283.1 УК РФ. Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну

Уголовный кодекс РФ в последней редакции:

Статья 283.1 УК РФ. Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну

1. Получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным незаконным способом (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 275 и 276 настоящего Кодекса) —

наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок до четырех лет.
2. То же деяние, если оно:

а) совершено группой лиц;

б) совершено с применением насилия;

в) повлекло наступление тяжких последствий;

г) совершено с использованием специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации;

д) сопряжено с распространением сведений, составляющих государственную тайну, либо с перемещением носителей таких сведений за пределы Российской Федерации, —

наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет.

Вернуться к оглавлению : Уголовный кодекс РФ в последней редакции

Конспекты юриста

Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну

Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283.1 УК РФ).

Объективная сторона преступления характеризуется действием и состоит в получении сведений, составляющих государственную тайну. Криминообразующее значение имеет альтернативно определенный в норме способ: похищение, обман, шантаж, принуждение, угроза применить насилие либо иной незаконный способ.

В конструкцию данного состава законодатель включил негативный признак — отсутствие признаков государственной измены или шпионажа.

Состав преступления сконструирован по типу формального; оно признается оконченным с момента получения сведений, составляющих государственную тайну, указанным в законе способом, независимо от наступления вредных для объекта посягательства последствий.

Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины, причем умысел может быть только прямым.

Субъект преступления общий — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.

Квалифицирующие признаки предусмотрены в ч. 2 ст. 2831 УК. К ним относятся:

  • — совершение деяния группой лиц, понятие которой содержится в ч. 1 ст. 35 УК;
  • — совершение деяния с применением насилия (характер этого насилия в законе не конкретизирован, но представляется, что оно может быть любым вплоть до причинения неквалифицированного тяжкого вреда здоровью);
  • — наступление вследствие незаконного получения сведений, составляющих государственную тайну, тяжких последствий (оценочное понятие);
  • — совершение деяния с использованием специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (понятие таких средств дается при анализе ст. 1381 УК);
  • — совершение деяния, сопряженного с распространением сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283 УК), либо с перемещением носителей таких сведений за пределы РФ.

Во-первых, отграничение незаконного получения сведений, составляющих государственную тайну, от государственной измены (ст. 275 УК) и шпионажа (ст. 276 УК) производится по объективной стороне: незаконное получение образует лишь один из способов совершения государственной измены и шпионажа. Во-вторых, при незаконном получении государственной тайны не указаны субъекты, в интересах которых действует виновный. В-третьих, субъект государственной измены и шпионажа специальный, а незаконного получения сведений, составляющих государственную тайну, — общий.

Gerere24.ru

Ст 2831 ук рф комментарий

Бомж заживо сварил двух бездомных ради металлолома

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России оставила без изменения приговор о пожизненном заключении для бездомного, убившего двух бомжей. Об этом сообщает сайт прокуратуры Забайкальского края.

Ранее краевой суд установил, что нигде не работающий гражданин на территории заброшенной поликлиники в Чите в феврале 2008 года обнаружил большой склад металлолома и решил его сдать. Своим замыслом он поделился с двумя другими бомжами, но те запретили мужчине собирать металлолом «на их территории».

После этого мужчина решил убить их. Для этого он приобрел некачественный алкоголь и угостил бомжей в надежде, что они отравятся и умрут. Они остались живы, но заснули в состоянии глубокого опьянения.

«Доводя свой умысел на их убийство до конца, затащил своих приятелей на дно люка теплоузла глубиной 1,7 метра и открыл кран горячей воды. Убедившись, что потерпевшие не проснулись и оказались под слоем кипятка, он закрыл сверху крышку люка и ушел», — говорится в сообщении прокуратуры.

Комментарии

Комментариев пока нет

Оставить комментарий

УГОЛОВНЫЙ КОДЕКС РФ наши партнеры

Любое использование материалов допускается только с указанием в качестве источника информации Уголовный Кодекс РФ. Гиперссылка при использовании материалов обязательна. Все информационные ресурсы проекта имеют исключительно информационный характер и цели. 16+

§ 5. Преступления против внешней и внутренней безопасности государства

Диверсия (ст 281 УК). Объектом диверсии являются экономическая безопасность и обороноспособность страны. Экономическая безопасность — состояние защищенности основных экономических интересов России; обороноспособность означает состояние готовности к защите от внешней агрессии.

Объективная сторона диверсии заключается в совершении взрывов, поджогов и иных действий, направленных на разрушение или повреждение наиболее важных народно-хозяйственных объектов, выведение которых из строя ведет не только к материальным потерям, но и к подрыву авторитета государства и жертвам среди населения. К таким объектам относятся предприятия, сооружения, объекты транспортной инфраструктуры и транспортные средства, средства связи, объекты жизнеобеспечения населения. Последствия диверсии заключаются не только в разрушении или повреждении материальных объектов, но и в том, что она «негативно сказывается на психологическом состоянии общества, может вызвать политическую дестабилизацию в целом по стране или в отдельных ее регионах».630

Предприятия — это объекты промышленного назначения: заводы, фабрики, шахты, электростанции и т. п. Сооружения — это жилые здания, другие строения, предназначенные для размещения людей, хранения материальных ценностей, учреждения культуры, гидротехнические сооружения и т. п. Объекты транспортной инфраструктуры и транспортные

629 Общественные или религиозные объединения и иные организации, в отношении которых приняты вступившие в законну ю силу’ судебные решения о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской, в том числе террористической, деятельности, подлежат включению в специальные перечни, публикуемые в официальных периодических изданиях («Российская газета»). Перечень некоммерческих организаций, запрещенных по основаниям, преду смотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности», опубликован также на официальном сайте Министерства юстиции РФ и по состоянию на 1 ноября 2013 г. включает 33 организации (http://nunjust.ru/nko/perechen_zapret). Единый федеральный список организаций, признанных судами РФ террористическими, опубликован на официальном сайте ФСБ России и по состоянию на 1 ноября 2013 г. включает 19 организаций (yvww.fsb.nl/fsb/npd/tenor.htin).

63θ Суд присяжных: квалификация престу плений в процессе рассмотрения дел. Науч. — практ. пособие. М.. 2006. С. 237 (автор главы «Диверсия (ст. 281 УК)» — М. А. Кауфман).

средства — это все виды транспорта: железнодорожный, водный, воздушный и трубопроводный, и средства нормального их функционирования: железные дороги, аэродромы, порты и другие сооружения (дамбы, каналы), газохранилища, компрессорные станции и т. п. Средства связи — технические и программные средства, используемые для формирования, приема, обработки, хранения, передачи, доставки сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а также иные средства, используемые при оказании услуг связи или обеспечении функционирования сетей СВЯЗИ, включая технические системы И устройства С измерительными функциями. 631 Объекты жизненного обеспечения населения разнообразны — это объекты коммунального хозяйства городов и иных населенных пунктов, объекты медицинского обеспечения населения и экологической безопасности и т. и.

Разрушение указанных предметов при диверсии означает их полное уничтожение, повреждение — частичную утрату эксплуатационных возможностей или временную их остановку, требующую ремонта для восстановления.

Способы диверсии: взрыв, поджог или иные действия, направленные на достижение указанных результатов (устройство аварий на транспорте, затопление шахты, действия, вызвавшие оползни или обвалы, и т. п.). В литературе справедливо отмечается, что диспозиция ст. 281 УК не предусматривает случаи распространения эпизоотии (эпидемическое распространение заболевания животных) и эпифитотии (распространение болезни растений) в целях подрыва экономической безопасности и обороноспособности России, что является очевидным пробелом закона. 63 2

Как правило, объективная сторона рассматриваемого преступления предполагает совершение активных действий, но и бездействие также возможно, например, невключение аварийной аппаратуры для предотвращения взрыва парового котла лицом, на котором лежала обязанность это сделать.

Состав преступления формальный. Диверсия признается оконченным преступлением уже тогда, когда совершено само деяние, направленное на разрушение или повреждение, даже если последствия не наступили (взрыв раздался, но основная масса взрывчатки не сдетонировала, место поджога было быстро обнаружено, и очаг возгорания ликвидирован). Если реальная возможность разрушения или повреждения реализовалась, дополнительная квалификация содеянного как умышленного уничтожения имущества по ст. 167 УК не требуется.

Субъект преступления- лицо, достигшее 16-летнего возраста. Гражданин РФ, совершивший диверсию по заданию иностранного государства, иностранной организации или их представителей, несет ответственность как за диверсию, так и за государственную измену (ст. 275 УК) по совокупности преступлений.

Часть 2 ст. 281 в качестве квалифицирующих признаков указывает на совершение диверсии организованной группой, т. е. устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения диверсии (п. 3 ст. 35 УК), а также диверсии, повлекшей причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий.

По ч. 3 ст. 281 УК ответственность наступает в случаях, когда в результате совершенных взрывов, поджогов или иных действий была причинена смерть человеку и такие последствия охватывались умыслом диверсантов.

Субъективная сторона диверсии предполагает прямой умысел и наличие специальной цели — подорвать экономическую безопасность и/или обороноспособность РФ. Действия, причиняющие экономический ущерб и сходные с диверсией по объективным признакам (ч. 2 ст. 167 УК — умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, ст. 267 УК-

631 статья 2 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи» (СЗ РФ. 2003. № 28. Ст. 2895).

632 Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Комментарий к главе 29 УК РФ с постатейным приложением нормативных актов и документов / авт. — сост. А. Ю. Шумилов. М.. 2001 (автор главы «Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства»- А. Ю. Шумилов); Суд присяжных. С. 245 (автор главы «Диверсия (ст. 281 УК)» — М. А. Кауфман).

приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения и др.), могут быть совершены по бытовым мотивам, но никогда не имеют специальной цели — посягнуть на экономическую безопасность и обороноспособность страны.

Разглашение государственной тайны (ст. 283 УК). Общественная опасность разглашения сведений, составляющих государственную тайну, заключается в том, что эти сведения становятся известными посторонним лицам и, в конечном счете, могут быть достоянием иностранных государств, их разведывательных органов, создавая, таким образом, угрозу безопасности государства. Именно безопасность — внутренняя, экономическая и внешняя — является объектом рассматриваемого преступления.

Предметом преступления являются сведения, составляющие государственную тайну. Понятие государственной тайны рассмотрено выше при анализе государственной измены.

Объективная сторона преступления заключается либо в выполнении действий, предавших огласке сведения, составляющие тайну, либо в бездействии, т. е. невыполнении тех действий, которое лицо должно было и могло совершить, чтобы не допустить разглашения. В результате деяния наступают общественно опасные последствия — сведения становятся достоянием других (посторонних) лиц. Между указанными действиями (бездействием) и общественно опасными последствиями должна существовать причинная связь. Таким образом, состав преступления материальный. Способ разглашения не имеет значения. Это могут быть действия (выступление на научной конференции, публикация в печати, информирование собеседника в дружеской беседе и т. п.) или бездействие (оставление без надлежащей охраны документов, чертежей, фотографии или изделий и т. и.).

Деяние должно привести к указанному в законе результату: сведения стали достоянием других лиц и, следовательно, создалась угроза их дальнейшего распространения. Если сведения лишь могли быть восприняты, но по каким-либо причинам не были восприняты посторонними лицами (неспособность понимать даже общий смысл устной информации из-за технической неграмотности и т. и), имеет место покушение на преступление, разумеется, если действия совершаются с прямым умыслом.

Субъект преступления специальный, т. е. лицо, достигшее 16-летнего возраста, которому тайна была доверена или стала известна по службе, работе, учебе или в иных предусмотренных законодательством случаях. И тех, кому тайна доверена, и тех, кому она стала известна, объединяет знание, что они являются обладателями государственной тайны и обязаны ее сохранять, что подтверждается прохождением соответствующей процедуры допуска к ней. Любые обладатели государственной тайны, передающие соответствующие сведения с целью оказания содействия иностранному государству, иностранной, международной организации или их представителям в проведении деятельности, направленной против безопасности РФ, подлежат ответственности за шпионаж.

Разглашение тайны может быть совершено как умышленно, так и неосторожно. Прямой умысел имеет место, если лицо знает, что известные ему сведения составляют государственную тайну, и желает ознакомить с ними постороннее лицо, хвастаясь, например, своей осведомленностью. Преступление совершается с косвенным умыслом, если лицо, проводя рабочее совещание, сознательно допускает, что среди его участников могут быть люди, не имеющие допуска к государственным секретам. Преступно легкомысленно поступает тот, кто, оставив на рабочем столе документы, составляющие государственную тайну, покидает кабинет, не закрыв дверь, рассчитывая, что за время недолгого отсутствия никто не ознакомится с документами; преступная небрежность имеется на стороне того, кто, например, передает другому лицу в числе других документов документы, составляющие государственную тайну, не проявив при этом необходимые внимательность и предусмотрительность.

Часть 2 ст. 283 УК устанавливает ответственность за то же деяние, повлекшее по неосторожности тяжкие последствия. Тяжесть последствий — оценочная категория и устанавливается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств. Тяжкими последствиями разглашения сведений, составляющих государственную тайну, могут быть признаны: попадание сведений в распоряжение иностранных разведок или иных организаций, ведущих враждебную деятельность против нашей страны; утрата приоритетов в разработке военной техники; поражения на дипломатических или иных переговорах и т. п.

Субъективная сторона квалифицированного вида разглашения государственной тайны по отношению к тяжким последствиям — неосторожность.

Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283 1 УК). Анализируемая статья является новеллой уголовного законодательства (введена Федеральным законом от 12 ноября 2012 г.) и устанавливает ответственность за получение сведений, составляющих государственную тайну, путем похищения, обмана, шантажа, принуждения, угрозы применения насилия либо иным незаконным способом при отсутствии признаков государственной измены и шпионажа (ч. 1 ст. 2831 УК).

Объектом преступления является внешняя и внутренняя безопасность государства.

Объективная сторона преступления — получение сведений, составляющих государственную тайну, т. е. их собирание указанными в законе способами (похищение, обман, шантаж, принуждение, угрозы применения насилия). Перечень способов совершения преступления открытый, получение сведений может осуществляться и иными незаконными способами, т. е. такими действиями, которые совершаются с нарушением установленных законодательством правил допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне.

Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Сведения, составляющие государственную тайну, могут собираться в противоправных целях криминальными структурами (например, сведения в области оперативно-розыскной деятельности о лицах, сотрудничающих на конфиденциальной основе с правоохранительными органами). Также возможно незаконное получение сведений в корыстных целях (например, незаконное собирание представителями коммерческих структур сведений об объемах запасов в недрах, добычи, производства и потребления стратегических видов полезных ископаемых). Однако если сведения, относящиеся к государственной тайне, получены лицом в целях передачи иностранному государству, международной либо иностранной организации или их представителям для использования их против безопасности РФ, то такие действия в зависимости от обстоятельств квалифицируются по ст. 275 или 276 УК.

В ч. 2 ст. 2831 предусмотрено несколько квалифицирующих признаков.

Преступление признается совершенным группой лиц, если непосредственно собирание сведений, составляющих государственную тайну, осуществлялось двумя или более лицами.

Применение насилия является способом незаконного получения сведений, составляющих государственную тайну, и выражается в причинении любого вреда здоровью человека или применении иных форм насильственных действий.

Наступление тяжких последствий в результате совершения преступления является оценочным признаком и может выражаться, например, в дезорганизации деятельности правоохранительных органов, наступлении крупного материального ущерба и др.

Совершение преступления с использованием специальных и иных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, предполагает применение специально изготовленных изделий, скрытно внедряемых в места возможного съема защищаемой информации (в том числе в ограждения помещений, их конструкции, оборудование, предметы интерьера, а также в салоны транспортных средств, в технические средства и системы обработки информации).633

Повышенную ответственность влечет такое незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну, которое сопряжено с распространением соответствующих сведений либо с перемещением носителей таких сведений за пределы РФ. Под распространением сведений следует понимать их передачу хотя бы одному лицу.

Субъектом преступления является лицо, достигшее 16-летнего возраста.

Утрата документов, содержащих государственную тайну (ст. 284 УК). Объект преступления — как и при разглашении сведений, составляющих государственную тайну, —

633 Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 г. №314 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по выявлению электронных устройств, предназначенных для негласного полу чения информации (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)» // СЗ РФ. 2012. № 17. Ст. 1988.

внутренняя и внешняя безопасность государства. Общественная опасность утраты документов, содержащих государственную тайну, заключается в характере тех тяжких последствий, которые наступают в результате нарушения правил, обеспечивающих их сохранность, и их утраты. Предметом преступления могут быть документы, содержащие государственную тайну в любом виде (доклады, обзоры, чертежи, коды и т. п.).

Объективная сторона преступления складывается из: нарушения правил обращения с документами и предметами, составляющими государственную тайну; их утраты; наступления тяжких последствий; причинной связи между нарушением, утратой и тяжкими последствиями.

Правила обращения с документами (предметами), составляющими государственную тайну, содержатся в Законе о государственной тайне (ст. 16-18), в инструкциях, приказах и других нормативных актах. Нарушения могут заключаться, например, в ненадлежащем хранении, пересылке и тому подобных действиях.

Утрата означает, что документ (предмет) не только отсутствует на месте его постоянного хранения или в распоряжении конкретного лица, которому он был выдан, но и место нахождения его в момент обнаружения утраты неизвестно. Если утраченный документ найден, но его временное отсутствие не привело к тяжким последствиям, состав преступления отсутствует. Если документ утрачен окончательно, то вопрос об ответственности возникает только тогда, когда в результате наступили тяжкие последствия.

Субъект — лицо, достигшее 16 лет, обладающее специальным признаком — допуском к государственной тайне. Лица, ставшие обладателями документов (предметов), содержащих государственную тайну, при случайных обстоятельствах и утратившие их, уголовной ответственности не подлежат.

Субъективная сторона преступления — только неосторожность. Вина определяется психическим отношением к последствиям, в нашем случае — к тяжким последствиям. Само нарушение правил обращения с секретными материалами может быть сознательным (но не умышленным, так как оно не образует преступления). При легкомыслии лицо самонадеянно рассчитывает, что утрата не произойдет, а если и произойдет, то не приведет к тяжким последствиям; при небрежности лицо не предвидит, что его деяние может привести к утрате документов, содержащих государственную тайну, и наступлению тяжких последствий, но при должных внимательности и предусмотрительности могло и должно было предвидеть.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 г. № 11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности» // ВВС РФ. 2011. № 8.

Бурковская В. А. Криминальный религиозный экстремизм в современной России. М.,

Гринько С. Д. Уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия посягательствам на основы конституционного строя и безопасности государства. Монография. Псков, 2010.

Дьяков С. В. Преступления против основ конституционного строя и безопасности государства. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2009.

Павлинов А. В. Антигосударственный экстремизм. Уголовно-правовые и криминологические аспекты. М., 2008.

РябчукВ. Н. Государственная измена и шпионаж. СПб., 2007.

Бюджет обсудили не все

14 ноября Законодательное Собрание Владимирской области провело публичные слушания по проекту областного бюджета. Мероприятие состоялось в зале «белого дома», где обычно проходят сессии облпарламента. В то же самое время практически всё руководство ЗС участвовало в очередном «дне законодателя» в округе Муром. Накануне там с визитом побывал главный федеральный инспектор Сергей Рыбаков.

Информированные граждане сообщают, что в тот же день туда собирался Владимир Киселев со своими подчиненными. Но, узнав о визите ГФИ, поменял планы. В итоге на следующий день он предпочел поездку в Муром общественному обсуждению главного финансового документа региона-33.

В последнее время два государственных деятеля планомерно «осваивают» территории региона-33. Сергей Рыбаков «знакомится с областью», Владимир Киселев решил узнать о жизни региона не из окна «белого дома». Судя по всему, они не контактируют, а спикер Заксобрания даже противится этому, если не захотел в один и тот же день с ГФИ посетить Муром, а также изначально договориться о том, чтобы развести свои визиты по дням.

Между тем, о губернаторских амбициях обоих не говорит разве что только ленивый. В этой связи несколько анекдотично выглядит игра «в догонялки» между двумя уважаемыми государственными мужами. Кстати, ничего не сообщалось о визитах в Муром Рыбакова и Киселева на официальном сайте администрации округа Муром. Молчат в твиттере спикер ЗС и его пресс-секретарь. Муниципальные СМИ пока не успели осветить значимые для местного руководства события.

Слушания же прошли как обычно. При полном зале солировал первый заместитель губернатора, директор департамента финансов, бюджетной и налоговой политики обладминистрации Вячеслав Кузин. Ему же слушатели задавали свои вопросы. В обсуждении проекта бюджета приняли участие представители общественности и малочисленные депутаты (их было всего трое), в частности, Виктор Шохрин. Сергей Рыбаков в этот день посчитал необходимым быть на публичных слушаниях.

Приведем основные параметры проекта бюджета на 2013 год:

– доходы – 35 547 025,4 тыс. рублей;

– расходы – 38 943 918,4 тыс. рублей;

– дефицит прогонозируется в сумме 3 369 893,0 тыс. рублей.

Основные расходы планируются на:

– социальную политику – 8 920 986,9 тыс. рублей;

– образование – 8 519 467,0 тыс. рублей;

– национальную экономику – 7 736 444,5 тыс. рублей;

– здравоохранение – 7 276 092,0 тыс. рублей.

Предугадывая вопросы о финансировании футбольного клуба «Торпедо» Вячеслав Кузин в ходе своего более чем часового выступления сообщил, что решение об этом принято, необходимые средства на это предусмотрены. Но попадут они в бюджет после того, как все юридические процедуры по регистрации учреждения будут завершены. Напомним, город и область учредили автономную некоммерческую организацию ФК «Торпедо” – Владимир». В 2013 году из городского и областного бюджетов на «Торпедо» обещано выделение по 18 млн. рублей.

С полной версией бюджета можно ознакомиться на сайте Заксобрания.

Ст 2831 ук рф комментарий

Верховный суд Российской Федерации отменил оправдательный приговор, вынесенный 39-летнему жителю Воркуты Александру Яковлеву, сообщило Следственное управление СК РФ по республике. Уголовное дело по обвинению Яковлева в совершении преступлений сексуального характера в отношении двух девушек было рассмотрено Верховным судом Республики Коми с участием коллегии присяжных заседателей.

Создатель «Додо Пиццы» рассчитывает найти сто миллионов рублей в обмен на 10 процентов компании

Сыктывкарский предприниматель Федор Овчинников в своем блоге «Сила ума» опубликовал стратегию развития «Додо Пиццы» до 2020 года и заявил о поиске инвестора, который вложил бы 100 миллионов рублей в обмен на 10 процентов компании.

Фото Кирилла Затрутина

Ухтинский филиал ЗАО «СИТТЕК» принял участие в республиканской ярмарке вакансий

19 октября одновременно во всех городах и районах Республики Коми прошла республиканская ярмарка вакансий. В Ухте ярмарку организовали «Центр занятости населения города «Ухты» и «Ухтинский государственный технический университет». В работе ярмарки принял участие Филиал ЗАО «СИТТЕК» в Ухте. Для размещения вакансий филиал ЗАО «СИТТЕК» предоставил сведения о вакансиях, в которые входит 60 специальностей, и информационные листовки, брошюры о вакансиях, бланки анкет, которые могли заполнить соискатели.

Модельное агентство «Каста» проведет в Сыктывкаре кастинг

В столицу Коми приедет коммерческий директор крупного московского модельного агентства «Каста» Дмитрий Михайлов. В Сыктывкаре он проведет кастинг моделей для своего агентства. Как рассказал БНК директор модельного агентства «Премьерс ТВ» Дмитрий Дик, год назад на первом в Сыктывкаре кастинге Дмитрий Михайлов выбрал сразу трех юных сыктывкарок, за счет агентства «Каста» девушки перебрались в Москву, у одной из них сейчас особенно удачно складывается карьера.

Фото предоставлены модельным агентством «Премьерс ТВ»

Участники «Покровских встреч»: «Россия начинается с Инты»

О том, что самая большая в мире страна начинается с северного края, стало известно на «Покровских встречах» с Епископом Сыктывкарским и Воркутинским Питиримом, прошедших в Инте. Услышав об этом, мэр города Павел Смирнов и вовсе заявил, что «если Россия начинается с Коми, то Коми начинается с Инты». Если следовать логике интинского градоначальника, с сегодняшнего дня столицу России можно переносить в «золотое сердце» республики. За тем, как в Приполярье перекроили политическую карту страны и встретили Владыку Питирима, наблюдал корреспондент БНК.

Фото со страницы Павла Смирнова «ВКонтакте»

Команда «Ray Sky» из Республики Коми стала чемпионом мира по фитнес-аэробике

На чемпионате мира по фитнес-аэробике, который завершился в воскресенье в столице Сербии — Белграде, воспитанницы республиканской специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва «Юность» завоевали золотые медали в категории «Юниоры» (12-17 лет) в номинации «Хип-хоп аэробика». Об этом сообщает спортагентство Коми.

Фото Евгении Габовой

Специалист столичной администрации Нина Мингалева: «Правила обращения с отходами постараемся утвердить до конца октября»

В администрации Сыктывкара ищут способ борьбы с несанкционированными свалками. Возможно, уже в конце октября в столице республики начнут действовать правила обращения с отходами производства и потребления. Документ разработан, его должны утвердить депутаты городского Совета. Как прозвучало сегодня на расширенной планерке, правила коснутся всех — от жителей Сыктывкара до юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Предстоящие нововведения прокомментировала заместитель начальника отдела строительства, муниципального контроля и охраны окружающей среды Нина Мингалева.

Фото Николая Антоновского

РИА Рейтинг подтвердил кредитный рейтинг Республики Коми «АА»

Рейтинговое агентство «РИА Рейтинг» (Группа РИА Новости) подтвердило рейтинг кредитоспособности Республики Коми по национальной шкале на уровне «АА». Прогноз изменения рейтинга — «стабильный». Как сообщила пресс-служба Министерства экономического развития республики, рейтинг «АА» означает, что Республика Коми относится к категории заемщиков с очень высоким уровнем кредитоспособности. Бюджетная система региона оценивается как устойчивая и стабильная, экономическое развитие находится на высоком уровне.

Для маленькой Насти из Печоры за пять дней было собрано более 120 тысяч рублей

Сбор средств для маленькой Насти из Печоры сегодня был закрыт. На счета благотворительного фонда «Сила добра» от жертвователей для девочки поступило 124,3 тысяч рублей. Уже сегодня малышка вместе с мамой и сопровождающим медиком отправилась в Калининград в Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии.

Фото предоставлено фондом «Сила добра»

Медиапроект «Республика-Воркута» и мультифестиваль «Ыбица» представлены на форуме «СеЗаМ 2013»

Медиапроект «Республика-Воркута» и мультифестиваль «Ыбица» представлены на выставке «Медиа-атлас Северо-Запада 2013», сообщил «Комиинформ». Выставка начала свою работу сегодня в Санкт-Петербурге в рамках XI форума СМИ Северо-Запада «СеЗаМ».

Проектами республики заинтересовался руководитель телеканала « Санкт-Петербург » Сергей Боярский. Фото « Комиинформа »

В Сыктывкаре дан задел третьему фестивалю «Шедевры и премьеры»

В театре оперы и балета республики вечером 20 октября прошел заключительный гала-концерт второго музыкального фестиваля «Шедевры и премьеры», инициированного Московским камерным оркестром Musica Viva. Многие зрители из заполненного на три четверти зала на протяжении всех трех дней фестиваля наслаждались камерной классикой в исполнении молодых музыкантов.

Фото Юрия Кабанцева

Новости партнеров: «Коми вошла в число регионов с самым высоким рейтингом бизнес-климата»

Республика Коми вошла в число 28 регионов, бизнес-климат в которых был оценен населением как положительный, сообщает агентство «Комиинформ». Исследования бизнес-климата проводились Фондом «Общественное мнение». Бизнес-климат измерялся на основе опросов местных жителей, каким-либо образом связанных с бизнесом и предпринимательством. Всего социологи ФОМ опросили в рамках проекта «Пульс бизнеса» более 60 000 респондентов, проживающих в 75 субъектах РФ, в каждом регионе в исследовании участвовало 600-800 человек.

В Коми ищут пропавшего вахтовика

Вахтовик Сергей Кошелев 7 октября 2013 года отправился в Воркуту на железнодорожный вокзал за билетами и не вернулся. Мужчина работал в одной из газовых компаний и собирался вернуться с вахты домой. С момента ухода на вокзал вестей от него не было.

Фото предоставили родственники пропавшего Сергея Кошелева

В сыктывкарском микрорайоне Орбита сгорел магазин детских товаров

Небольшой магазин-павильон детских товаров «Алиса» сгорел сегодня утром в Сыктывкаре в микрорайоне Орбита. По предварительной версии причиной возгорания стал недостаток электроконструкции. Огонь удалось потушить всего за 20 минут.

Фото Валерия Оплеснина

На «бобровых» речках в Коми стали уменьшаться популяции язя, хариуса и налима — эксперты

Активность бобров на реке Юромка в Коми стала препятствовать нересту язя и хариуса. Таковы наблюдения работников Чернамского лесничества, сообщила пресс-служба Минприроды республики.

Фото пресс-службы Минприроды Республики Коми

В Сыктывкаре задержан подозреваемый в избиении мужчины, который скончался в дежурной части полиции

Следственный отдел по Сыктывкару возбудил уголовное дело по факту смерти в дежурной части полиции 59-летнего местного жителя. Как сообщило Следственное управление СК РФ по республике, уголовное дело возбуждено по статье «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего».

В администрации Сыктывкара произойдут структурные изменения

В структуре столичной администрации появится департамент жилищного строительства, а список бюджетных организаций пополнят жилищный центр, городской центр предпринимательства и инноваций и муниципальный архив. Информация об этом прозвучала сегодня на общегородской планерке. Мэр Иван Поздеев заверил, что число муниципальных служащих не увеличится.

На обсуждение: «Федеральные полномочия складывают в регионы»

Первый вице-премьер Игорь Шувалов считает, что «пришло время» дать больше полномочий регионам и муниципалитетам. Об этом он заявил вчера в ходе встречи с участниками Всемирного экономического форума в Москве, отвечая на вопросы российских губернаторов. Глава Комитета гражданских инициатив (КГИ), экс-министр финансов Алексей Кудрин считает, что полномочия вместе с ответственностью следует передавать на места еще и для того, чтобы не получалось так, что во всем виноваты «президент и правительство». Главы регионов считают, что пришло время пересмотреть весь объем полномочий. Агентство БНК предлагает обсудить статью, опубликованную в газете « КоммерсантЪ » .

Игорь Шувалов согласен разделить с губернаторами ресурсы и ответственность. Фото vchera.com

К концу недели в Коми снег перейдет в дождь

Холодная погода продержится на территории республики до середины недели. Ночью температура воздуха опустится до -2. -7 градусов, днем синоптики ожидают от -1 до -5 мороза. При порывистом северном ветре пройдет снег.

Даниил Крамер вновь порадовал сыктывкарскую публику «своими» музыкантами

Рождение новой звезды джазовой сцены могли наблюдать сыктывкарцы 19 октября на подмостках Коми республиканской филармонии. Известный музыкант и популяризатор джаза в России Даниил Крамер открыл очередной музыкальный абонемент концертом, в котором приняли участие контрабасист Сергей Корчагин, ударник Дмитрий Власенко, а также вокалистка, участница телепроекта «Голос» Полина Зизак.

Сыктывкарцам Полина Зизак пришлась по душе. Фото Андрея Ретанова

Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 2831 УК РФ)

Основным объектом преступления являются общественные отношения, регламентирующие вопросы защиты сведений, составляющих государственную тайну.

Объективная сторона состава преступления выражается в совершении действия: получение сведений, составляющих государственную тайну.

Обязательным признаком объективной стороны состава преступления является способ получения: похищение, обман, шантаж, принуждение, угроза применения насилия или иной незаконный способ.

Состав преступления формальный, деяние окончено с момента начала совершения любого из действий, направленных на получение сведений, составляющих государственную тайну. Мотив и цель совершения преступления могут быть любыми и на квалификацию содеянного не влияют.

Субъект преступления общий — физическое вменяемое лицо, достигшее на момент совершения преступления возраста 16 лет.

Квалифицирующие признаки состава преступления указаны в ч.2 ст. 283 УК РФ. К ним законодатель отнес совершение преступления:

— с применением насилия;

— повлекшего тяжкие последствия;

— с применением специальных устройств для негласного получения информации;

— сопряженного с распространением информации, которая составляет государственную тайну или перемещение носителей подобной информации за пределы РФ.