Порядок возмещение убытков должником

Порядок возмещение убытков должником

Информ-бюро

Юридические практики

Наши партнеры

Надання якісних професійних послуг з перевірки, тестування та навчання персоналу. Наші спеціалісти мають достатній досвід практичної та наукової роботи, щоб гарантувати клієнтам високу якість та ефективність наданих послуг.

Библиотека — полезная информация

Права субъектов хозяйствования зачастую требуют защиты. Однако до сих пор не существует эффективного механизма защиты прав, который бы позволил обеспечивать охрану прав и законных интересов субъектов хозяйствования во всех случаях. Несмотря на то что данному вопросу уделялось большое внимание со стороны теоретиков и практиков, изученность защиты прав кредиторов нельзя считать исчерпанной, так как доктрина и юридическая практика применения данных норм достаточно противоречивы.

Права субъектов хозяйствования зачастую требуют защиты. Однако до сих пор не существует эффективного механизма защиты прав, который бы позволил обеспечивать охрану прав и законных интересов субъектов хозяйствования во всех случаях. Несмотря на то что данному вопросу уделялось большое внимание со стороны теоретиков и практиков, изученность защиты прав кредиторов нельзя считать исчерпанной, так как доктрина и юридическая практика применения данных норм достаточно противоречивы.

Говоря о проблематике такой правовой категории, как защита прав кредитора, следует отметить, что кредитором в обязательственном праве является лицо, которое вправе требовать от должника совершения каких-либо действий.

Одним из наиболее актуальных на практике и в то же время противоречивых в доктрине способов защиты прав кредиторов является возмещение убытков. Данный способ защиты применим как во внесудебной форме (в случае добровольно возмещения убытков), так и в судебной форме. Особенно актуальной является последняя форма реализации данного способа защиты, поскольку зачастую контрагенты в обязательственных правоотношениях недобросовестно выполняют свои обязанности по договору и отказываются возмещать причиненные убытки.

Нарушение обязательства должником влечет, прежде всего, его обязанность выполнить обязательство в натуре и возместить кредитору причиненные этим нарушением убытки.

Статьей 224 ХК определено, участник хозяйственных отношений, который нарушил хозяйственное обязательство, должен возместить причиненные этим убытки субъекту, права или законные интересы которого нарушены. Под убытками понимаются расходы, понесенные управомоченной стороной, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые управомоченная сторона получила бы в случае надлежащего исполнения обязательства или соблюдения правил осуществления хозяйственной деятельности другой стороной.

В состав убытков, подлежащих возмещению лицом, которое допустило хозяйственное правонарушения, включаются:

– стоимость утраченного, поврежденного или уничтоженного имущества, определенная в соответствии с требованиями законодательства;

– дополнительные расходы (штрафные санкции, уплаченные другим субъектам, стоимость дополнительных работ, дополнительно израсходованных материалов и т. п.), понесенные стороной, которая понесла убытки вследствие нарушения обязательства другой стороной;

– неполученная прибыль (упущенная выгода), на которую сторона, которая понесла убытки, имела право рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательства второй стороной;

– материальная компенсация морального вреда в случаях, предусмотренных законом (ч. 1 ст. 225 ХК).

При этом при определении размера убытков, если иное не предусмотрено законом или договором, учитываются цены, существовавшие по месту исполнения обязательства в день удовлетворения должником в добровольном порядке требования стороны, которая понесла убытки, а в случае если требование не удовлетворено в добровольном порядке, – на день подачи в суд соответствующего иска о взыскании убытков.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены на день вынесения решения суда (ч. 3, 4 ст. 225 ХК)

Стоит отметить, что, несмотря на обязательное возмещение причиненных убытков, такие убытки чаще возмещаются только в некоторой их части или же вовсе остаются невозмещенными. Такое на практике случается довольно часто. Это обусловлено следующим: неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязанностей зачастую не приводит к убыткам у кредитора (отсутствие причинно-следственной связи) или вследствие отсутствия у кредитора возможности доказать в порядке, предусмотренном законом, факт нанесения ущерба и предоставить точный и верный расчет суммы понесенных убытков. Данные причины свидетельствуют о том, что в случае возникновения спора и его рассмотрения в суде именно кредитору необходимо будет доказывать размер понесенных убытков, так как каждая сторона в процессе должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований (ст. 33 ХПК).

Для применения такой меры ответственности, как взыскание убытков, необходимо доказывание всех элементов состава правонарушения: противоправного поведения; убытков; причинной связи между противоправным поведением должника и убытками; вины.

Так, постановлением ВХСУ от 27.07.2010 г. в деле №34/139 кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение судов первой и второй инстанций оставлено без изменений на том основании, что истцом не доказан размер упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба.

Постановлением ВСУ от 11.03.2008 установлено, что факт отсутствия вины ответчика в нарушении срока исполнения обязательства, установленный решением суда, вступившим в законную силу, устранял возможность взыскания возмещения убытков, поскольку ответчик объективно не мог выполнить работы по причине отсутствия проектно-сметной документации.

Кроме того, кредитору в хозяйственном процессе следует доказывать то, что им были предприняты все возможные меры по минимизации убытков или по их полному устранению согласно ч. 3 ст. 226 ХК. Приведенной правовой позиции придерживается также Верховный Суд Украины при осуществлении кассационного пересмотра судебных решений в делах по спорам о возмещении убытков в виде упущенной выгоды (постановления ВСУ от 20.02.2007 по делу №39/300 и от 11.03.2008 по делу №30/146-07-4216).

Категория упущенной выгоды является одной из наименее разработанных как в правовой доктрине, так и в судебной практике, учитывая современное состояние законодательства и экономических отношений. Впрочем, современные методики позволяют с помощью судебной финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы определить и документально обосновать расчеты реальных убытков и упущенной выгоды.

Вместе с этим судебная практика в Украине в части удовлетворения требований возмещения упущенной выгоды практически отсутствует. Это связано, в первую очередь, с трудностью доказывания размера неполученного дохода

Так, постановлением от 03.04.2007 по делу №2-14/144-2006 (2-19/144-2006, 2-19/137-78-2005) ВСУ определено, что в виде упущенной выгоды возмещаются только те убытки, которые могли бы быть реально получены при надлежащем исполнении обязательства, сумма ущерба, которую истец просит взыскать, обосновывается условным предположением о возможности получения прибыли истцом в результате случайного стечения обстоятельств. Следовательно, исковые требования не могут подлежать удовлетворению.

Обращает на себя внимание также постановление ВХСУ от 09.06.2004 г., в котором суд согласился с предыдущими судебными решениями о взыскании в составе убытков неполученных истцом доходов. Основанием спора стало лишение ответчиком истца возможности заниматься определенным видом хозяйственной деятельности – международными перевозками грузов. В основу расчетов причиненных убытков судами были положены доходы истца от такого вида деятельности за предыдущий финансовый год. Однако Верховный Суд Украины своим постановлением от 23.11.2004 г. отменил вышеупомянутое постановление ВХСУ, сославшись на невыяснение предыдущими судами наличия или отсутствия возможности у истца осуществлять перевозки грузов другим способом, альтернативным тому, которого истец был лишен.

Кроме того, ВХСУ в своем постановлении от 22.03.2011 г. в деле №6/94 указывает, что следует доказать тот факт, что противоправное действие или бездействие нарушителя является причиной, а убытки, причиненные лицу, – следствием такого противоправного поведения. Оставляя кассационную жалобу без удовлетворения, а решения предыдущих инстанций без изменения, ВХСУ исходил из того, что нельзя принимать доводы апеллянта о правомерности взыскания упущенной выгоды, которая образовалась вследствие невыполнения ответчиком пункта договора, в котором сторонами определена ориентировочная сумма договора, а окончательная сумма сделки определяется согласно фактическим накладным к договору, поскольку исходя из диспозитивного содержания указанной нормы договора приобретение продукции на ориентировочную сумму не является обязанностью ответчика, а следовательно, его невыполнение в таком объеме не может повлечь причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. Кроме того, истцом не доказан факт невыполнения им обязательств по другим договорам именно по вине ответчика.

Примером правильного доказывания размера упущенной выгоды может послужить постановление ВСУ от 07.11.2006, которым ВСУ, удовлетворяя кассационную жалобу, указал на правильность выводов апелляционного суда и законность постановления, на том основании, что были исследованы представленные истцом доказательства (договора, утвержденные контрагентами расценки) и сделан вывод о доказанности суммы убытков в виде неполученного истцом чистого дохода, рассчитанного согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы НИИСЭ.

Также решением хозяйственного суда Черниговской области от 2 марта 2002 г. в деле №9/145 суд указывает на то, что сторона, отказавшаяся выполнять условия договора в одностороннем порядке, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки за период с момента такого отказа до момента прекращения действия договора, так как истцу причинялись убытки в виде неполученных доходов (ежемесячной платы, предусмотренной договором), которые истец мог бы получить, если бы ответчик надлежащим образом выполнил обязательства по заключенному договору.

Таким образом, требуя возмещения убытков, кредитор должен доказать наличие всех элементов состава правонарушения, а также факт применения мер по предотвращению возникновения убытков, в случае, если он был своевременно предупрежден другой стороной

Учитывая то, что доказательствами по делу в хозяйственном процессе являются любые фактические данные, на основании которых хозяйственный суд в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, на которых основываются требования и возражения сторон, считаем, что доказывать наличие и размер убытков, подлежащих возмещению, противоправное поведение должника, наличие вины в форме умысла или неосторожности, причинную связь между убытками и действиями должника, необходимо письменными доказательствами (действующими на момент возникновения убытков договорами, содержащими фиксированную цену договора) либо выводами судебных экспертов, данными в соответствии с законом. Вместе с тем обращаем внимание на то, что, доказывая размер реальных убытков, неполученного дохода и т. п., не следует ссылаться на предварительные договоры, договоры-намерения, протоколы о намерениях, переписку контрагентов, предшествующую заключению договоров, поскольку такие документы не порождают обязанность другой стороны выполнить определенные действия (приобрести товары, работы, услуги по цене, определенной в указанных документах); заключения специалистов, так как такие заключения и выводы нельзя расценивать, как выводы судебного эксперта в понимании статей 41, 42 ХПК Украины.

В заключение следует отметить важность добросовестности и порядочности ведения предпринимательской деятельности субъектами хозяйственных отношениях. В случаях, когда таким ценностям не остается места в данных отношениях, приобретает важность процедура доказывания причиненных убытков с целью достижения наилучших результатов.

Статья 393 ГК РФ. Обязанность должника возместить убытки

Новая редакция Ст. 393 ГК РФ

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Комментарий к Ст. 393 ГК РФ

В комментируемой статье подчеркнута одна из важнейших черт метода гражданско-правового регулирования — компенсационный, восстановительный, балансирующий характер гражданского права.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам п. 3 ст. 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Другой комментарий к Ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках, или моральный вред.

Глава 25 регламентирует имущественную ответственность за нарушение обязательств и не затрагивает вопросов компенсации морального вреда — они регулируются отдельно ст. ст. 151, 1099 — 1101 ГК.

Пункт 1 комментируемой статьи устанавливает норму об обязанности нарушителя-должника возместить кредитору убытки. Эта обязанность возникает из закона, а не из условий самого обязательства. Иными словами, обязанность возмещения убытков появляется и в тех случаях, когда в обязательстве ничего о ней не говорится. Поэтому часто встречающееся в договорах положение о том, что «сторона, нарушившая настоящий договор, обязана возместить другой стороне все возникшие у нее убытки», не несет никакой правовой нагрузки.

Обязанность возмещения убытков может быть, однако, ограничена или даже исключена законом или условиями обязательства.

Общая норма о возможности ограничения убытков по закону содержится в ст. 400 ГК. Эта норма конкретизирована во многих других нормах ГК (ст. ст. 547, 693, 717, 796).

Возможность ограничения убытков условиями обязательства указана в ст. 15 ГК; она следует также из ст. 394 ГК.

По общему правилу нарушитель обязан возместить кредитору убытки в полном размере.

В некоторых случаях должник-нарушитель несет ответственность сверх общей суммы убытков (штрафная неустойка — ст. 394 ГК РФ).

Обязанность возмещения убытков возникает лишь при наличии условий возникновения ответственности, указанных в ст. 401 ГК.

2. Пункт 2 ст. 393 указывает на то, что при определении размера убытков применяются нормы ст. 15 ГК. В п. 1 ст. 15 как раз и установлен принцип полного возмещения убытков. Вместе с тем взыскание убытков не должно обогащать кредитора: оно выполняет функцию восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ).

Размер неполученного дохода (упущенная выгода) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство были исполнено; в частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8).

Размер убытков доказывается кредитором. Убытки не подлежат взысканию, если кредитором не заявлено соответствующее требование.

3. Обязанность должника возместить убытки кредитора может быть исполнена добровольно или в принудительном порядке.

В соответствии с п. 3 ст. 393, если должник добровольно удовлетворяет требование кредитора о возмещении убытков, то их расчет производится исходя из цен на товары и услуги, которые существуют в том месте, где обязательство должно быть исполнено, на день исполнения обязательства.

Но если должник добровольно не возмещает кредитору убытки, то кредитор, подавая иск в суд, вправе указать цены, существующие на день предъявления иска, причем суд должен взыскать убытки, исходя из этих цен.

Однако с учетом обстоятельств дела суд может, удовлетворяя требование о возмещении убытков, исходить из цен, которые существуют в день вынесения решения. Это значит, что суд вправе принять во внимание как то, что цены повысились, так и то, что они понизились.

Положения, содержащиеся в п. 3, направлены на обеспечение баланса интересов кредитора и должника.

Нормы п. 3 могут быть изменены специальным законом, иными правовыми актами или договором.

4. Пункт 4 ставит дополнительное условие при взыскании убытков в виде упущенной выгоды: кредитор должен доказать (при наличии спора), что им предприняты необходимые меры для ее получения и им сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Статья 393 ГК РФ. Обязанность должника возместить убытки (действующая редакция)

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

Взыскание и возмещение реального ущерба

Возмещение реального ущерба

Продолжаем говорить о возмещении убытков. В этот раз остановимся более подробно на возмещении реального ущерба.

1. Что такое реальный ущерб и как он возникает.

Если кратко, то реальный ущерб – это один из видов убытков, наряду с упущенной выгодой .

Исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В качестве иных оснований статья 8 ГК РФ («Основания возникновения гражданских прав и обязанностей») указывает: решения собраний, акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий и др.

2. Что и как доказывать при взыскании реального ущерба.

При заявлении требования о возмещении реального ущерба истец столкнется с необходимостью доказывать:

а) противоправность действий (бездействия) ответчика,

б) факт причинения ущерба и его размер,

в) причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим ущербом.

Вид и объем доказательств, которые необходимо собрать истцу, будет зависеть от того, в чем состоит причиненный ущерб – повреждено или утрачено имущество, произведены какие-либо выплаты и др.

Согласно пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При доказывании факта и размера ущерба следует принимать во внимание также положения п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым «При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права.

Поэтому, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.»

Напомним, согласно п.3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

3. Что необходимо учесть при взыскании реального ущерба?

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 статьи 15 ГК РФ). Данную норму следует рассматривать во взаимосвязи с положениями статьи 400 ГК РФ («Ограничение размера ответственности по обязательствам»): 1. По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность). 2. Соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Примеры ограничения законом размера ответственности должника:

а) Наследник (правопреемник) участника полного товарищества несет ответственность по обязательствам товарищества перед третьими лицами, по которым в соответствии с пунктом 2 статьи 75 ГК РФ отвечал бы выбывший участник, в пределах перешедшего к нему имущества выбывшего участника товарищества (статья 78 ГК РФ).

б) В соответствии со статьей 354 Кодекса торгового мореплавания, ограничивается ответственность судовладельца и спасателя по требованиям, предусмотренным статьей 355 КТМ.

в) Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Пример «штрафной неустойки» содержится в п.6. статьи 17 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ: в случае, если за несвоевременный возврат предмета лизинга лизингодателю предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы с лизингополучателя в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Обращаем внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) всегда носят зачетный характер, то есть убытки взыскиваются только в части, не покрытой суммой этих процентов (п. 2 ст. 395 ГК РФ, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

4. Некоторые выдержки из судебной практики для иллюстрации вышеизложенных положений.

1) Недоказанность причинно-следственной связи при взыскании ущерба. Суд отменил принятые по делу судебные решения в части взыскания с покупателя-должника денежных средств в возмещение реального ущерба и упущенной выгоды по договору репо, указав, что продавец-кредитор не доказал возникновение убытков вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по возврату ценных бумаг ( Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 февраля 2013 г. N 13893/12) .

2) Требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода — исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов (Из Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2011 г. N 145 ).

3) На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что повреждение имущества истца произошло вследствие аварии на трубопроводе системы холодного водоснабжения. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск Общества, взыскав в его пользу с домоуправляющей компании 160 489 рублей 06 копеек реального ущерба и 87 405 рублей 69 копеек упущенной выгоды ( Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2014 г. N Ф01-13568/13 по делу N А43-7800/2013 ).

4) Судами не дана должная оценка доводам ответчика относительно причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий в виде причинения вреда истцу. Из Технического заключения следует, что в качестве причины столкновения тепловоза с вагонами, повлекшего возникновение ущерба у истца, указано наличие нарушений не только в действиях (бездействиях) ответчика, но также и заказчика, который по условиям заключенного с ответчиком договора обязуется давать ответчику указания по использованию тепловоза. При таких обстоятельствах принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными, в связи с чем, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по заявленным основаниям, установления фактических обстоятельств дела, исследования и оценки представленных по делу доказательств. ( Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2014 г. N Ф05-1704/14 по делу N А40-87016/2013 ).

5) Ссылка заявителя кассационной жалобы в лице конкурсного управляющего на невозможность определения размера убытков ввиду того, что договор, заключенный с участником долевого строительства, не был расторгнут, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на определение размера убытков в виде реального ущерба и в том случае, если участник строительства не отказался от исполнения договора. Кроме того, в ст. 201.6 Закона о банкротстве внесены изменения, с учетом которых участники строительства в части требований о передаче жилых помещений имеют право участвовать в собраниях кредиторов и обладать числом голосов, определяемым исходя из суммы, уплаченной участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимости переданного застройщику имущества, а также размера убытков в виде реального ущерба, определенного в соответствии с п. 2 ст. 201.5 Закона о банкротстве. Все это в совокупности свидетельствует о том, что наличие у участника строительства требований о передаче жилых помещений и наличие нерасторгнутого договора долевого участия в строительстве не является препятствием для установления размера убытков в виде реального ущерба. ( Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2014 г. N Ф09-3448/12 по делу N А50-14741/2010 ).

Статья 393 ГК РФ. Обязанность должника возместить убытки

Текущая редакция ст. 393 ГК РФ с комментариями и дополнениями на 2018 год

1. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

3. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
4. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

6. В случае нарушения должником обязательства по воздержанию от совершения определенного действия (негативное обязательство) кредитор независимо от возмещения убытков вправе требовать пресечения соответствующего действия, если это не противоречит существу обязательства. Данное требование может быть предъявлено кредитором и в случае возникновения реальной угрозы нарушения такого обязательства.

(Пункт дополнительно включен с 1 июня 2015 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ)

Комментарий к статье 393 ГК РФ

1. Устанавливается безусловная обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

2. Порядок возмещения убытков:
1) убытки возмещаются в полном объеме, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, когда убытки возмещаются в меньшем размере;
2) возмещаются:
— реальный ущерб — расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества;
— упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы;
3) при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска или, исходя из обстоятельств, в день вынесения судом решения. Норма применяется также при необходимости определения стоимость вещей (товаров), работ или услуг в случае, если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг);
4) при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления их отсутствие влечет отказ в возмещении упущенной выгоды.

3. Судебная практика:
— постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17;
— постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8;
— постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 N 15078/12 по делу N А40-36805/12-37-133;
— постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 13893/12 по делу N А40-6500/12-47-60
— определение ВАС РФ от 25.04.2014 N ВАС-5374/14 по делу N А47-11350/2012;
— постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2014 по делу N А28-9238/2012;
— постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2014 N С01-128/2014 по делу N А07-9663/2013.

Консультации и комментарии юристов по ст 393 ГК РФ

Если у вас остались вопросы по статье 393 ГК РФ и вы хотите быть уверены в актуальности представленной информации, вы можете проконсультироваться у юристов нашего сайта.

Задать вопрос можно по телефону или на сайте. Первичные консультации проводятся бесплатно с 9:00 до 21:00 ежедневно по Московскому времени. Вопросы, полученные с 21:00 до 9:00, будут обработаны на следующий день.