Оправдательный приговор по 158 ук рф

5.Оправдательный приговор ч.2 ст.158, 17.04.07г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Южно-Сахалинск ……….. 2007 года

Судья Южно-Сахалинского городского суда Г………, с участием помощника прокурора г. Южно-Сахалинска С………, потерпевшей Б………,

подсудимого Б………,

защитника Ефимчука Е.А, представившего удостоверение и ордер, при секретаре Ж………,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

1) по ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 г.) к 3 годам лишения свободы без штрафа с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

2) по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 13.06.1996 г), с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии; 25.12.1998 г. освобождён условно-­досрочно на 5 месяцев 7 дней;

3) ПО п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (вредакции от 13.06.1996 г), с применением ст.70 УК к 4 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

4) по ч.3 ст. 158, ст.70 УК РФ к годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

Органами предварительного следствия Б……… обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, которое совершено, согласно предъявленного обвинения и данным изложенным в обвинительном заключении, в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах ………

……… оценивая представленные стороной обвинения доказательства; учитывая, что самим обвинением установлено, что в незначительный промежуток времени отсутствия потерпевшей в квартире её посещало иное нежели Б……… лицо, которое похитило телевизор; суд приходит к выводу о том, что доказательства, приведенные в обвинительном заключении и представленные государственным обвинителем в судебном заседании, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованная судом и приведенная в приговоре, недостаточна для того, чтобы сделать достоверный вывод о причастности Б……… к совершенному преступлению; в судебном заседании полностью исчерпана возможность получения стороной обвинения дополнительных доказательств; лицо, совершившее преступное деяние, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества потерпевшей Б………, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь конституционными принципами презумпции невиновности и толкования всех сомнений в пользу подсудимого, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ суд приходит к выводу, что по делу в отношении Б……… должен быть постановлен оправдательный приговор.

Б……… имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда, в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 305, 306 УПК РФ, суд

Оправдать Б……… по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за его непричастностью к совершенному преступлению.

Меру пресечения в отношении Б……… в виде подписки о невыезде отменить.

Материалы из уголовного дела по обвинению Б……… направить прокурору для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оправдательный приговор Солнцевского районного суда города Москвы

Оправдательный приговор Солнцевского районного суда города Москвы по обвинения гражданки РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Москва 30 октября 2013 г.

Солнцевский районный суд г. Москвы, в составе: председательствующего – судьи О.В.Н., при секретаре П. Л.А., с участием: государственного обвинителя — помощника Солнцевского межрайонного прокурора г. Москвы Т. А.Ю., подсудимой Г.Н.Ф., защитника–адвоката Е. С.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении гражданки РФ

Г.Н.Ф., года рождения, уроженки села Сахалинской области, со средним образованием, замужней, работающей, зарегистрированной по адресу: г. Москва, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Г.Н.Ф. органом предварительного следствия обвиняется в том, что она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 июня 2013 года, примерно в 15 часов 20 минут, Г.Н.Ф., находясь у выхода из кассовой зоны магазина универсам, расположенного по адресу: г. Москва и укладывая в пакеты приобретённую продукцию, находясь при этом в непосредственной близости от кассира и сотрудника охраны, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, и её действия останутся ни для кого незамеченными, она (Г.Н.Ф.) тайно похитила чужое имущество, находящееся около кассового лотка, принадлежащее К.В.В. — денежные средства в размере 22000 рублей, которые находились в портмоне, вместе с паспортом на имя К.В.В., который материальной ценности не представляет, а всего имущества, принадлежащего потерпевшему К.В.В. на общую сумму 22.000 рублей, после чего она (Г.Н.Ф.) с похищенным имуществом с места преступления скрылась в неизвестном направлении и распорядилась им по своему усмотрению, выбросив паспорт и портмоне, а деньги оставив себе, причинив таким образом потерпевшему К.В.В. значительный материальный ущерб.

Органами предварительного расследования в обвинительном заключении были указаны и положены в основу обвинения Г.Н.Ф. следующие доказательства, которые были предметом судебного разбирательства.

Показания потерпевшего К.В.В., данные на следствии и оглашенные в судебном заседании, о том, что, 11 июня 2013 года примерно в 14 часов 00 минут он (К.В.В.) находился в продуктовом магазине, где покупал продукты. В момент оплаты выбранных продуктов он положил свое портмоне на лоток рядом с кассой, так как ему необходимо было упаковать купленные продукты питания. После того, как он (К.В.В.) упаковал продукты, он взял пакеты в руки, а портмоне забыл у кассового лотка. В его (К.В.В.) портмоне находились денежные средства в сумме 22000 рублей и паспорт гражданина РФ на его (К.В.В.) имя. Пропажу портмоне с деньгами и паспортом он обнаружил только когда вернулся домой. Тогда он вернулся в магазин, осмотрел место, где оплачивал покупки, но своего портмоне там не обнаружил. Он понял, что его портмоне было похищено, и решил обратиться в правоохранительные органы. Материальный ущерб, причиненный ему, составил 22 000 рублей и является для него значительным, так как он пенсионер и его пенсия составляет 21000 рублей. Паспорт и портмоне для него никакой материальной ценности не представляют. Позже сотрудники правоохранительных органов сообщили ему, что установили женщину, которая похитила его портмоне.

24 июня 2013 года, в почтовом ящике, он (К.В.В.) обнаружил паспорт на свое имя, который ранее находился у него в кошельке. (л.д.18-22).

Свидетель Д.А.И. сообщил, что он является оперуполномоченным ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы и показал о том, что ему было поручено проведение проверки по заявлению К.В.В., в котором он просил принять меры к розыску его кошелька, который 11 июня 2013 года примерно в 15 часов 00 минут он оставил на прилавке в магазине, расположенном по адресу: г. Москва и в котором находились деньги в сумме 22000 рублей и его паспорт. В ходе проведенных ОРМ была установлена гражданка Г.Н.Ф., которая 11 июня 2013 года находясь в магазине тайно похитила с лотка у кассы кошелек с деньгами и паспортом К.В.В. 15 июня 2013 года Г.Н.Ф. была приглашена им для разбирательства в ОМВД России, где дала признательные показания. Также им была принята явка с повинной от Г.Н.Ф. и составлен соответствующий протокол, а также отобрано объяснение от Г.Н.Ф., где она также признавалась в хищении кошелька. Также Г.Н.Ф. добровольно выдала ранее похищенные 22.000 рублей. О наличии паспорта в портмоне она сказала, что не помнит был ли он в портмоне.

Кроме того, судом исследованы иные доказательства, которые по мнению следствия и обвинения свидетельствуют о доказанности вины Г.Н.Ф.

Протокол осмотра места происшествия от 11 июня 2013 года, в ходе которого была осмотрена зона у кассы магазина (л.д.6-9).

Протокол явки с повинной Г.Н.Ф. от 15 июня 2013 года (л.д.13).

Протокол изъятия и осмотра от 15 июня 2013 года, согласно которому Г.Н.Ф. добровольно выдала денежные средства (л.д.15).

Протокол осмотра предметов от 15 июня 2013 года, добровольно выданных Г.Н.Ф. 15 июня 2013 г. (л.д.26-30).

Протокол осмотра предметов от 24 июня 2013 года, согласно которому был осмотрен паспорт гражданина РФ на Г.Н.Ф. (л.д.35-40).

Протокол осмотра предметов от 09 августа 2013 года, в ходе которого была осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (л.д.44-46).

Вещественные доказательства — денежные средства в, паспорт гражданина РФ на имя Г.Н.Ф. (л.д.31,41); компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.47).

Заявление К.В.В., зарегистрированное в КУСП отдела МВД России по району Солнцево г. Москвы (л.д.4).

Рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по району Солнцево г. Москвы Д.А.И. об обнаружении признаков преступления (л.д.16).

Судом также осуществлен просмотр видеозаписи, являющейся доказательством по делу.

Других доказательств в обвинительном заключении не приведено и обвинением в суд не представлено.

В судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимая Г.Н.Ф. виновной себя не признала и показала о том, что она находилась в магазине где покупала продукты, за которые рассчиталась с кассиром. Когда она упаковывала свои покупки в пакеты, то увидела портмоне, которое она забрала с собой, так как поняла, что портмоне кто-то потерял. При этом никого из посетителей магазина рядом с ней в тот момент не было. Выйдя из указанного магазина, она забрала из портмоне деньги, и выбросила его в урну. При этом паспорта в портмоне не было. Потом она пересчитала деньги.

15 июня 2013 г. ей позвонил сотрудник правоохранительных органов и предложил прибыть в ОМВД России по району Солнцево г. Москвы, поскольку нашелся владелец кошелька, который она нашла в магазине. Прибыв в отдел ОМВД, она рассказала о том, как нашла кошелек, сообщила, что у нее при себе деньги, которые были в этом кошельке.

Когда у нее отбирали явку с повинной, то она подписала протокол явки с повинной, не читая его, т.к. очень нервничала и считала, что просто подписывает какие-то документы, связанные с добровольным возвратом денег. Потом она добровольно выдала деньги.

Она искреннее сожалеет о том, что когда нашла кошелек с деньгами то не отдала его администрации магазина, посчитав, что те сами могут забрать деньги себе. Портмоне с деньгами она 11 июня 2013 года ни у кого не похищала, а только лишь подобрала потерянное.

Исследовав и оценив, представленные обвинением и защитой доказательства, суд пришёл к выводу, что в действиях подсудимой отсутствуют признаки состава преступления, вмененного ей в вину органами предварительного расследования. Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со ст. 73 ч. 1 п. 1, 2 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из исследованных судом доказательств видно, что Г.Н.Ф. никаких активных противоправных действий по изъятию и неправомерному завладению принадлежащим Кириченко портмоне не предпринималось, а на момент его обнаружения портмоне выбыло из владения потерпевшего без участия Гордеевой и помимо её воли, то есть без целенаправленных активных её действий. Пояснения же потерпевшего о том, что забыл портмоне у кассы, не могут рассматриваться как свидетельство умысла Г.Н.Ф. на совершение тайного хищения чужого имущества. Более того, обстоятельства обнаружения Г.Н.Ф. портмоне с деньгами, которое в течении определенного временного промежутка находилось в общедоступном месте в отсутствии собственника, и в присутствии посторонних лиц, не дают оснований для однозначного вывода о том, что собственником имущество не было утеряно, и собственник помнит, в каком именно месте у него произошла пропажа.

Учитывая вышеизложенное, Солнцевский районный суд полагает, что бесспорные доказательства наличия умысла Г.Н.Ф. на совершение кражи чужого имущества по делу отсутствуют.

В соответствии со ст. 227 ГК РФ Г.Н.Ф. обнаружив портмоне, должна была сообщить о находке или сдать ее в полицию или орган местного самоуправления. Однако, то, что она этого не сделала, не является основанием для привлечения её к уголовной ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 229 ГК РФ, за невыполнение указанных гражданско-правовых обязанностей она только лишается права на вознаграждение.

Исходя из изложенного, суд находит подлежащим прекращению настоящее уголовное дело в отношении Гордеевой, за отсутствием в её действиях состава преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

Оправдать Г.Н.Ф. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения Г.Н.Ф. в виде подписки о невыезде отменить.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за Г.Н.Ф. право на реабилитацию.

Вещественные доказательства: деньги и паспорт, оставить по принадлежности К. В.В., СД-диск хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-694/2015 (ключевые темы: сторона обвинения — хищение — фотоаппараты — оправдательный приговор — ст 158 УК РФ)

Апелляционное определение СК по уголовным делам Красноярского краевого суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 22-694/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Завгородней С.А.,

судей Запасовой А.П., Граненкина В.П.,

при секретаре Коротковой Е.А.,

с участием оправданного Лиманова А.Е.,

адвоката Янгуловой И.И.,

прокурора Форналь В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. на приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата», которым:

Лиманов А.Е., «данные изъяты»

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ — за непричастностью к совершению преступления.

За оправданным Лимановым А.Е. признано право на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Уголовное дело направлено начальнику следственного отдела N «адрес» для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Запасовой А.П., прокурора краевой прокуратуры Форналь В.С., поддержавшую доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора, при этом просившую уголовное дело направить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, оправданного Лиманова А.Е. и его защитника адвоката Янгулову И.И., представившую ордер N N, полагающих оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

Приговором «данные изъяты» районного суда г. Красноярска от «дата» Лиманов А.Е., обвиняемый в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оправдан в связи с непричастностью к совершению преступления.

Органами предварительного расследования Лиманов А.Е. обвинялся в том, что «дата», около 14 часов, проходя мимо квартиры «адрес», где проживала ранее ему малознакомая ФИО9, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ФИО9, подошел к указанной квартире, открыл входную дверь, которая не была заперта на замок, вошел внутрь, тем самым незаконно проник в жилище.

Воспользовавшись тем, что ФИО9 спит в комнате, и за его преступными действиями никто не наблюдает, Лиманов А.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с металлической полки, стоящей в коридоре указанной квартиры, женскую сумку стоимостью «данные изъяты» рублей, в которой находились принадлежащие потерпевшей сотовый телефон «данные изъяты», с сим-картой, защитной пленкой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, флеш-картой объемом 2 Гб «данные изъяты», цифровой фотоаппарат «данные изъяты», с картой памяти объемом 4 Гб «данные изъяты», защитной пленкой «данные изъяты», а также документы, не представляющие для потерпевшей материальной ценности.

С похищенной сумкой Лиманов А.Е. с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО9 значительный материальный ущерб на общую сумму «данные изъяты».

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Лиманов А.Е. вину признал частично, пояснил, что в квартиру ФИО9 не проникал, около почтовых ящиков на первом этаже общежития, в котором проживала ФИО9, нашел сумку потерпевшей, в которой находились документы, сотовый телефон и фотоаппарат. Сотовый телефон и фотоаппарат он забрал себе, а документы передал соседке потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора «адрес» Самусева Т.А. просит оправдательный приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, поскольку суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку в описательно-мотивировочной части не указаны мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Указывает, что Лиманов А.Е. признавал вину в инкриминируемом преступлении частично, не признавая только факт незаконного проникновения в жилище. Суд установил, что Лиманов А.Е. «дата», находясь на первом этаже дома, где проживала потерпевшая, увидел на почтовых ящиках сумку, открыл её, увидел находящиеся внутри сумки ценные вещи, которые решил забрать себе. По находящимся там же в сумке документам он понял, что сумка принадлежит ФИО9, с которой он лично знаком не был, но знал, что она проживает в этом доме «данные изъяты». На следующий день он решил вернуть сумку с документами потерпевшей, а себе оставить сотовый телефон и цифровой фотоаппарат, что и сделал, передав сумку с документами соседке ФИО9 — ФИО11

Считает, что выводы суда о том, что предъявленное Лиманову А.Е. обвинение в краже имущества конкретизировано определенным способом и местом его хищения, а другие обстоятельства завладения имуществом потерпевшей ему не вменялись, изменение фактических обстоятельств обвинения в части способа хищения имущества и места его хищения будет существенно нарушать право Лиманова А.Е. на защиту, не основаны на законе, поскольку указанные в приговоре обстоятельства хищения не влекут изменение способа хищения, а свидетельствуют о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. квалифицирующего признака — проникновение в жилище, что не является способом хищения. Описывая же установленные в судебном заседании действия Лиманова А.Е., суд фактически указал о совершении им тайного хищения имущества потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, в чем Лиманов А.Е. вину признал полностью. Кроме того, Лиманов А.Е. пояснил, что завладел сумкой потерпевшей по адресу: «адрес», то есть в здании общежития, где проживает потерпевшая. Таким образом, место совершения преступления при изменении квалификации не меняется, и квалификация действий Лиманова А.Е. по ч. 2 ст. 158 УК РФ не нарушала бы право Лиманова А.Е. на защиту.

Указывает, что поскольку Лиманов А.Е., признав вину в краже сотового телефона и фотоаппарата ФИО9, в последнем слове принес извинения потерпевшей за совершенное преступление, а в судебных прениях защитник Дерягин В.А. просил квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, оправдывая Лиманова А.Е. за преступление, в совершении которого он признал вину, нарушил право Лиманова А.Е. на защиту.

Одновременно полагает, что выводы суда о недоказанности проникновения Лиманова А.Е. в жилище потерпевшей опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно, показаниями потерпевшей ФИО9 о том, что ее сумка с находившимися в ней вещами и документами была похищена из ее квартиры, дверь в которую она забыла закрыть; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО13, другими доказательствами по делу. Считает несостоятельной версию подсудимого о том, что какое-то иное лицо, незаконно проникнув в жилище потерпевшей, совершило оттуда хищение принадлежащей ей сумки, затем оставило сумку на первом этаже общежития, не взяв при этом из сумки ни одного из предметов.

Вывод суда о признании в качестве недопустимого доказательства протокола обыска в жилище Лиманова А.Е. не обоснован, поскольку согласно постановлению суда, обыск признан законным, следовательно, были законны все действия, произведенные при обыске в жилище.

Просит приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата» в отношении Лиманова А.Е. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Дерягин В.А. в защиту интересов оправданного Лиманова А.Е. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. — без удовлетворения. Считает, что оправдательный приговор в отношении Лиманова А.Е. основан на исключительно убедительных и бесспорных доказательствах, исследованных судом, которые, безусловно, устанавливают непричастность подзащитного к инкриминируемому ему деянию.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционного представления и поданные на него возражения, судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в приговоре, о недостаточности доказательств для признания доказанной вины Лиманова А.Е. по предъявленному ему обвинению, о непричастности Лиманова А.Е. к инкриминированному ему преступлению, основанными на материалах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Анализ представленных сторонами доказательств подробно изложен в приговоре.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, позволившие постановить по делу оправдательный приговор, установлены судом в полном объеме. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, ставящих под сомнение обоснованность оправдания Лиманова А.Е., влекущих отмену оправдательного приговора, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя, не имеется.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. В частности, судом были исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения: показания потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО11, ФИО13, заявление потерпевшей о краже ее имущества, протокол осмотра места происшествия, протокол чистосердечного признания Лиманова А.Е., протоколы получения образцов у Лиманова А.Е. и ФИО9 для сравнительного исследования, заключение дактилоскопической экспертизы, протоколы выемки и осмотра предметов, признанных в дальнейшем вещественными доказательствами, протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., протокол очной ставки между ФИО9 и Лимановым А.Е., допрошен сам Лиманов А.Е.

Из протокола судебного заседания видно, что суд проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения, допросил всех явившихся, в том числе и по ходатайствам сторон, лиц, исследовал показания потерпевшей и Лиманова А.Е. в связи с наличием противоречий, а также материалы уголовного дела.При этом суд, вопреки доводам апелляционного представления, указал в приговоре о том, что представленные стороной обвинения доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, не содержат достоверных и объективных данных, бесспорно указывающих на Лиманова А.Е. как на лицо, совершившее с целью хищения незаконное проникновение в жилище ФИО9 и тайно похитившее оттуда принадлежащее потерпевшей имущество.

В судебном заседании установлено, что «дата» в дневное время из комнаты N общежития, расположенного по адресу: «адрес», через незапертую входную дверь у потерпевшей ФИО9 было похищено имущество, что это имущество было похищено путем незаконного проникновения в жилище, хищением имущества потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.

Изложенные обстоятельства следуют из имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании заявления ФИО9 от «дата» в правоохранительные органы ( «данные изъяты»), протокола осмотра места происшествия, а именно комнаты N общежития, в которой проживала потерпевшая, от «дата» ( «данные изъяты»), протокола выемки у потерпевшей кассового чека на похищенный фотоаппарат, коробок от похищенных фотоаппарата и сотового телефона от «дата» «данные изъяты» протокола выемки у потерпевшей ранее похищенных у ней сумки-клатч и документов от «дата» ( «данные изъяты»), протокола осмотра добровольно выданных потерпевшей «дата» вещей, предметов и документов от «дата» ( «данные изъяты»), справки о среднемесячной заработной плате потерпевшей ( «данные изъяты», распечатки с интернет-сайта о среднерыночной стоимости сотового телефона » «данные изъяты» а также показаний потерпевшей ФИО9 в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные на стадии предварительного расследования, показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 в судебном заседании.

Вместе с тем, в судебном заседании не было установлено, что вышеуказанный факт кражи совершен при установленных обстоятельствах именно Лимановым А.Е.

Не свидетельствуют об этом ни вышеприведенные доказательства, ни другие, представленные стороной обвинения.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подсудимого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав.

В соответствии с требованиями ст.ст. 302 , 305 УПК РФ оправдательный приговор постановляется, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Судебной коллегией не установлено нарушений требований ст.ст. 302 , 305 УПК РФ, влекущих необходимость отмены оправдательного приговора в отношении Лиманова А.Е.

Лиманов А.Е. как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании утверждал, что «дата» он нашел сумку ФИО9 на первом этаже вышеуказанного общежития, на почтовых ящиках, «данные изъяты», где располагается комната потерпевшей, он в тот день не поднимался, в жилище ФИО9 не проникал. Найденную сумку он действительно забрал себе, затем решил вернуть сумку и находящиеся в ней документы, а обнаруженные там же сотовый телефон и цифровой аппарат решил оставить себе, что и сделал.

Показания Лиманова А.Е. на протяжении всего предварительного расследования и судебного разбирательства полны и последовательны. Вопреки доводам апелляционного представления, факт частичного признания Лимановым А.Е. своей вины, принесение извинений потерпевшей не может являться бесспорным доказательством его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Признательные показания Лиманова А.Е., вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя, могли быть положены в основу обвинительного приговора лишь при наличии совокупности доказательств, подтверждающих их, а, как следует из материалов уголовного дела, стороной обвинения не представлена совокупность неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о том, что тайное хищение сумки потерпевшей ФИО9 с находившимся в ней имуществом из квартиры потерпевшей совершил именно Лиманов А.Е.

Сами по себе показания потерпевшей ФИО9, ее заявление, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки предметов и их осмотр в ходе следствия, виновности Лиманова А.Е. в краже имущества потерпевшей с незаконным проникновением в ее квартиру не подтверждают.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для постановления обвинительного приговора в отношении Лиманова А.Е., в связи с чем находит несостоятельными доводы апелляционного представления о том, что вина оправданного в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана представленными доказательствами.

Анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволил суду прийти к правильному выводу о том, что этими доказательствами не опровергаются доводы Лиманова А.Е. о том, что он имущество ФИО9 из комнаты последней не похищал, а нашел его на первом этаже общежития.

В апелляционном представлении государственного обвинителя не приведены доказательства, не принятые во внимание судом, либо конкретные обстоятельства дела, оставшиеся невыясненными.

Доводам стороны обвинения о том, что Лиманов А.Е. мог проникнуть в секцию общежития, где находилась комната потерпевшей, открыв входную дверь посторонним предметом, судом дана оценка в приговоре как предположительным, не подтверждающимися совокупностью достаточных доказательств, что судебная коллегия считает справедливым. Государственный обвинитель в судебном заседании имел возможность опровергнуть позицию стороны защиты, заявить ходатайство о дополнении судебного следствия, однако указанное ходатайство стороной обвинения не заявлялось.

Самостоятельных оснований для переквалификации действий Лиманова А.Е. на более мягкую норму уголовного закона, в частности, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о чем в настоящее время указывается в апелляционном представлении, а также оснований для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, о чем заявлено прокурором в настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции также не имелось.

Пункт 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусматривает возможность судьи по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного окончательного решения, отвечающих требованиям справедливости, на основе данного обвинительного заключения, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Обвинительное заключение в представленном на проверку уголовном деле не исключает возможность вынесения на его основе окончательного судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления). Установление указанного перечня обстоятельств обязательно по каждому уголовному делу для законного и обоснованного разрешения дела по существу. Данные обстоятельства имеют важное квалифицирующее значение для правовой оценки действий лица и его ответственности.

Суд первой инстанции пришел к верному решению о том, что он не имеет законных оснований на основе установленных в судебном заседании обстоятельств квалифицировать действия Лиманова А.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и осуждать его за совершение тех действий, которые ему не вменялись органом предварительного расследования. Установленные в судебном заседании обстоятельства, вопреки доводам апелляционного представления, свидетельствуют не о несогласии суда с наличием в действиях Лиманова А.Е. такого квалифицирующего признака кражи, как незаконное проникновение в жилище, а об изменении места и способа хищения.

Бремя доказывания в уголовном процессе лежит на обвинителе.

При этом заслуживает внимания также и то, что при совершении хищения имущество изымается из обладания собственника или лица, в ведении либо под охраной которого оно находится. Если имущество по тем или иным причинам уже выбыло из обладания собственника, то завладение таким предметом не образует хищения, а неправомерное присвоение найденной или случайно оказавшейся у виновного чужой вещи влечет лишь гражданскую ответственность, предусмотренную ст. 227 ГК РФ.

Нельзя согласиться с доводами апелляционного представления государственного обвинителя и о том, что судом необоснованно признан недопустимым доказательством протокол обыска в жилище Лиманова А.Е., поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, представленный в материалах уголовного дела протокол обыска в жилище подозреваемого Лиманова А.Е. (л «данные изъяты» составлен с нарушением ч. 3 , 10 ст. 166 УПК РФ. При этом сам факт признания «дата» судьей «данные изъяты» районного суда г. Красноярска производства обыска «дата» в жилище Лиманова А.Е. законным не является препятствием для признания недопустимым доказательством самого протокола проведения такого следственного действия как обыск жилища, при оценке представленных доказательств в их совокупности.

Содержание выступления адвоката Дерягина В.А. в интересах Лиманова А.Е. на стадии судебных прений, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует о нарушении права Лиманова А.Е. на защиту, не влечет необходимость вмешиваться в оправдательный приговор. Поданные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания в части неверного изложения выступления адвоката в судебных прениях председательствующим по делу судьей отклонены, о чем «дата» вынесено соответствующее постановление, полученное стороной обвинения «дата» и не обжалованное.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-9, 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегии

Приговор «данные изъяты» районного суда г. Красноярка от «дата» в отношении Лиманова А.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора «адрес» Самусевой Т.А. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Судебное делопроизводство

Судья Вилкова О.В. Дело № 22 — 3133 АП

г. Нижний Новгород 01 июля 2015 года

Судья Нижегородского областного суда Кузнецов Д.А.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

потерпевшей Уразовой М.А.

при секретаре Жукове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Анфилова К.О. и его защитника — адвоката Устинова А.С. и возражения на них государственного обвинителя Макуловой З.И. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года, которым

Анфилов Константин Олегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец , судимый:

— по ст.163 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

— по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.3, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 01 февраля 2013 года по отбытию срока наказания;

— по ст.ст.30 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением года отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ., и Анфилов К.О. направлен для отбывания наказания, назначенного приговором суда;

— по ст.158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ) и осужден по ч.1 ст.158 ч.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Анфилову К.О. назначено наказание 2 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору года к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В срок данного наказания зачтено время отбывания Анфиловым К.О. наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года — с 28 августа по 02 октября 2014 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Анфилову К.О. избрана в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 03 апреля 2015 года. В срок окончательного наказания зачтено время содержания Анфилова К.О. под стражей по настоящему делу в период с 18 июля по 27 августа 2014 года.

С Анфилова К.О. взысканы судебные издержки в доход государства — сумма выплаченная адвокатам Устинову А.С. в размере рублей и Малининой А.С. в размере рублей за защиту Анфилова К.О. на предварительном следствии.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Анфилов К.О. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества КЕС общей стоимостью рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ года и за тайное хищение имущества УМА общей стоимостью рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Преступления совершены в при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Анфилов К.О. вину в совершении преступлений не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Анфилова К.О. — адвокат Устинов А.С. просит приговор в отношении Анфилова О.К. отменить, считая его незаконным, и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Адвокат в жалобе указывает, что умысла у Анфилова К.О. на совершение преступлений не было, при этом адвокат дает свою оценку доказательствам по делу.

В апелляционной жалобе (основой и дополнительной) осужденный Анфилов К.О. просит приговор отменить, в связи с неполной судебного следствия и допущенными нарушениями уголовно — процессуального закона на предварительном следствии. Осужденный указывает, что следователь исказил его показания в протоколе допроса и изложил их в выгодной для себя интерпретации; что в протоколах допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствует подпись адвоката, что его задержание от ДД.ММ.ГГГГ года происходило без адвоката, что, по мнению осужденного, нарушило его право на защиту. Также указывает на различие текста копии выписки из приговора Борского городского суда Нижегородской области от 03.04.2015 года и копии указанного приговора, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Кроме того, просит смягчить назначенное ему наказание, считая его чрезмерно суровым, поскольку полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Устинова А.С. и осужденного Анфилова К.О. государственный обвинитель Макулова З.И. просит постановленный судом приговор оставить без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения. Вина Анфилова К.О. в совершении преступлений полностью доказана. Положенные в основу приговора доказательства, относимы, допустимы и достоверны. Наказание Анфилову К.О. назначено справедливое.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и адвоката, поскольку вина Анфилова К.О. в совершенных преступлениях установлена, приговор является законным и обоснованным. Назначенное осужденному Анфилову К.О. наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного Анфилова К.О. в совершении инкриминируемых преступлений установлена совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Доводы жалоб о том, что в действиях осужденного отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Анфилова К.О., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, следует, что находясь в квартире НДН , в тот момент, когда КАА и НДН отвернулись от него, он решил похитить принадлежащий КАА сотовый телефон, чтобы впоследствии его продать, а вырученные средства потратить на личные нужды. С этой целью он, пока КАА и НДН не смотрели в его сторону, он схватил данный телефон со стола, и положил его к себе в карман брюк. После этого он направился к себе домой.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года Анфилов К.О., находясь в квартире НДН , указал на столик и пояснил, что именно с этого столика он похитил сотовый телефон, принадлежащей КАА ( ).

Из показаний потерпевшей КАА , данных ею в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ года находясь в квартире НДН в ходе распития спиртных напитков они ( КАА, НДН и АКО ) слушали на ее сотовом телефоне музыку. Телефон лежал на столике. После того, как Анфилов О.К. ушел их квартиры НДН , она обнаружила, что принадлежащий ей сотовый телефон пропал.

Из показаний свидетеля НДН , чьи показания, данные в ходе предварительного следствия с согласия сторон были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ дал аналогичные показания.

Из показаний свидетеля АЖК , следует, что она видела у сына сотовый телефон, которого раньше у него не было. К ним домой приходила КАА , которая ей рассказала, что у нее пропал сотовый телефон, после того как Анфилов К.О. ушел из квартиры, в которой они распивали спиртные напитки.

Вина Анфилова К.О. в тайном хищении имущества КАА также подтверждается показаниями свидетеля КЕС , рядом письменных доказательств, а именно: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ( ), заявлением КАА от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Анфиловаа К.О. к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей сотового телефона ( ), протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года ( ).

Так, из показаний осужденного Анфилова К.О., данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, следует, что увидев стоящий на пристани без присмотра велосипед он решил его похитить, а затем продать за 2000 рублей. Когда он уезжал от пристани на велосипеде его никто не окрикивал и не пытался остановить. В пункте приема металлолома, куда он приехал сдавать металл, рабочие ему сказали, что приезжали неизвестные люди, которые интересовались, не сдавал ли кто в данный пункт велосипед. Он понял, что похищенный им велосипед ищет, поэтому решил доехать до пристани и там его бросить. По дороге к пристани его задержали сотрудники полиции.

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ года Анфилов К.О., находясь на , указал место, откуда тайно похитил велосипед ( ).

Из показаний потерпевшей УИА , свидетелей УНА, ААА , следует, что УНА разрешения взять велосипед Анфилову К.О. не давал. Через некоторое время они обнаружили Анфилова К.О. на велосипеде и вызвали наряд полиции.

Из показаний потерпевшей свидетеля СЕВ , данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с законом, следует, что он работает в должности участкового уполномоченного в ОМВД РФ по г.Бор, в ходе патрулирования им был задержан Анфилов К.О. После Анфилов К.О. с велосипедом был доставлен в ОМВД РФ по г.Бор, где велосипед опознала Уразова М.А.

Вина Анфилова К.О. в тайном хищении имущества УМА также подтверждается показаниями свидетелей: УИА, УЛН, ММС, МРМ , рядом письменных доказательств, а именно: протоколами осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ( ), протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года ( ), заявлением УМА от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности за кражу принадлежащего ей велосипеда ( ), протоколами осмотров предметов (документов) ( ).

В своей совокупности приведенные доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, и опровергают доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания Анфилова К.О. данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием адвоката и оглашенные в судебном заседании в соответствии с требованиями закона.

Выводы суда основаны на совокупности собранных, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ст.307 п. 2 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Правовая оценка действиям осужденного Анфилова К.О. дана правильно.

Доводы жалобы осужденного о том, что следователь исказил его показания в протоколе допроса и изложил их в выгодной для себя интерпретации, а также, что в протоколах допросов его в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года отсутствуют подписи адвоката, были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом установлено, что показания в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого Анфилов К.О. давал в присутствии адвоката, что исключает оказание на него воздействия со стороны работников полиции. Протоколы допросов были подписаны Анфиловым К.О. и его защитником. Каких-либо замечаний и заявлений от них не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.92 УПК РФ протокол задержания подписывается лицом, его составившим, и подозреваемым.

Следовательно, отсутствие в протоколе задержания подписи адвоката не свидетельствует о нарушении следователем процедуры задержания. В установленном законом порядке адвокат подозреваемому был предоставлен. Допрос Анфилова К.О. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ года проводился в присутствии адвоката ( ), в связи с чем доводы жалобы осужденного Анфилова К.О. в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Доводы жалобы осужденного Анфилова К.О. о различном содержании полученных им выписки из приговора и копии приговора ничем не подтверждены. Более того из приложенной осужденным выписки из приговора следует, что содержание вводной и резолютивной частей полностью идентично содержанию соответствующих частей приговора.

Наказание Анфилову К.О. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и данных, характеризующих личность осужденного, при этом принимались во внимание и смягчающие наказание обстоятельства, в частности, состояние его здоровья.

Суд обоснованно усмотрел в действиях осужденного Анфилова К.О. рецидив преступлений, признал данное обстоятельство отягчающим и назначил наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Судом в приговоре приведены мотивы назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Все обстоятельства имеющие значение для назначения наказания судом первой инстанции учтены.

Назначенное осужденному Анфилову К.О. наказание является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Устинова А.С. и осужденного Анфилова К.О. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

Приговор Борского городского суда Нижегородской области от 03 апреля 2015 года в отношении Анфилова Константина Олеговича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Анфилова К.О. и его защитника — адвоката Устинова А.С. — без удовлетворения.