Ооо долги суд

Оглавление:

Суд разрешил «Банку Михайловский» взыскать с Эльдорадо 147 миллионов долга

Кассационный суд признал законными исковые требования ОАО «Банк Михайловский» о взыскании с ООО «Лизинговая компания «Эльдорадо» кредитной задолженности в размере 147,220 миллиона гривен. Об этом сообщает пресс-служба Фонда.

Как отмечает Фонд, накануне введения в банк временной администрации обязательства компании были погашены без уплаты реальных средств, исключительно проведением бухгалтерских проводок. Уполномоченное лицо Фонда гарантирования в соответствии с законодательством, установило, что эта сделка является ничтожной.

«Суд признал действия бывших должностных лиц банка и заемщиков, которые были связанные с владельцами банка лицами, такими, которые не отвечают требованиям законодательства Украины», — говорится в сообщении.

По данным госреестра, учредителями ООО «Лизинговая компания «Эльдорадо» является кипрская компания «Потнеф Энтерпрайзис Лимитед» и ООО «Диеса»(владелец сети магазинов бытовой техники и электроники «Эльдорадо»). Бенефициар ООО «Экосипан», единственный акционер «Банка Михайловский», Виктор Полищук в 2013 году публично подтверждал информацию о приобретении сети «Эльдорадо».

Полученные в рамках судебного производства средства будут использованы для удовлетворения требований кредиторов «Банка Михайловский».

«Буковелю» придется вернуть долги ПриватБанка Коломойского — Верховный Суд

Верховный Суд оставил в силе договора ипотеки между НБУ и ООО «Скорзонера» (курорт «Буковель»)

Верховный Суд встал на сторону Национального банка Украины по делу курорта «Буковель». Суд удовлетворил кассационную жалобу Нацбанка на решение судов, которыми были расторгнуты договора ипотеки между НБУ и ООО «Скорзонера» («Буковель»).

На основании этих договоров компания выступила имущественным поручителем долговых обязательств Приватбанка (Киев) перед НБУ по кредитам рефинансирования.

«Сегодня Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу Национального банка Украины на решение судов первой и апелляционной инстанций, которыми были расторгнуты договора ипотеки между НБУ и ООО «Скорзонера» («Буковель»). По результатам рассмотрения Верховный Суд отменил решения предыдущих инстанций и принял новое, которым отказал в исковых требованиях ООО «Скорзонера», — сообщили в пресс-службе НБУ в ответ на запрос агентства.

Согласно данным Госреестра прав на недвижимое имущество, предметами ипотеки является имущество в г. Яремче и с. Поляница (Ивано-Франковская обл.), где расположен горнолыжный курорт «Буковель».

По данным Госреестра юрлиц, конечные бенефициары ООО «Скорзонера» — Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов.

Горнолыжный туристический курорт «Буковель» перешел на баланс ПриватБанка во время национализации финучреждения.

Сообщается, что НБУ считает принятое решение Верховного Суда одним из примеров обеспечения принципа верховенства права в современных условиях реформирования правосудия в Украине. В Нацбанке ожидают, что в дальнейшем суды будут учитывать правовую позицию Верховного Суда в подобных спорах.

Напомним, курорт «Буковель» выступал залогом по долгам Приватбанка перед Нацбанком — во время приватизации курорт приняли на баланс Приватбанка, но в начале 2018 года основатели курорта отсудили его обратно.

Как сообщалось в начале октября этого года, Приватбанк ищет консалтинговые компании, которые помогут продать бывшие активы экс-акционеров банка, полученные в ходе национализации этого финансового учреждения.

Принудительное взыскание задолженности: судебное и исполнительное производство

Судебное производство

П ринудительное взыскание задолженности осуществляется в порядке искового производства и исполнительного производства. Каждый этап имеет свои особенности и занимает определенное время. Чем сложнее ситуация с возвратом задолженности, тем больше времени потребуется для ее решения.

В озврат долгов в порядке искового производства, за которым следует исполнительное производство, позволяет осуществить взыскание задолженности даже в том случае, если должник отказывается от ее погашения. Процедура возврата долга осуществляется в принудительном порядке, согласно решению суда. Необходимые денежные средства с учетом пени и штрафных санкций за пользование «чужими» денежными средствами списываются со счетов должника, а при отсутствии или нехватке средств, происходит обращение взыскания на имущество должника. Кроме того, средства, потраченные кредитором на проведение процедуры, включая оплаченный судебный сбор, покрываются в полной мере за счет должника.

Порядок взыскания задолженности в судебном порядке:

  • Подготовка документов, подтверждающих наличие кредитной задолженности (кредитный договор, выписка по счету и/или расчет задолженности, заявление на выдачу наличных средств, др.).
  • Предъявление претензии должнику, если договором или законом предусмотрен претензионный порядок.
  • Подготовка искового заявления о взыскании долга и подача его на рассмотрение в суд.
  • Участие в судебных заседаниях.
  • Вынесение решения суда в пользу Банка.

Т аким образом, суть судебного этапа взыскания долга сводится к тому, чтобы подтвердить обязательства должника по возврату долга и добиться его формального закрепления в виде решения суда.

Н а судебном этапе взыскания долга, помимо инструментов, используемых в ходе рассмотрения дела, у Банка появляется возможность ходатайствовать перед судом об обеспечении иска. Это можно сделать как в ходе рассмотрения дела в суде, так и после передачи дела на стадию исполнительного производства.

С амый распространенный и действенный способ обеспечения иска — наложение судом ареста на имущество должника, который выражается в виде временного лишения должника права распоряжаться своим имуществом. Решение об аресте имущества должника при наличии законных оснований принимается судом по результатам рассмотрения заявления кредитора об обеспечении иска, в котором должны быть изложены обстоятельства, которыми заявитель обосновывает необходимость наложения такого ареста. Заявление также должно соответствовать другим требованиям, предусмотренным для него процессуальным законодательством. Степень оправданности и соразмерности долга наложению ареста на имущество должника в каждом конкретном случае определяет суд.

И сполнение решений судов как в части применения средств обеспечения иска путем наложения ареста, так и в обеспечении выполнения решений судов находится в компетенции Государственной исполнительной службы, входящей в структуру органов юстиции Украины.

Исполнительное производство

П ринудительное исполнение судебных решений по взысканию долга возлагается на государственную исполнительную службу (далее – ГИС), входящую в систему органов Министерства юстиции Украины.
Принудительное исполнение решений осуществляют государственные исполнители.

На основании ст. 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве» государственный исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ и открыть исполнительное производство, если не истек срок предъявления такого документа к исполнению, он отвечает требованиям, предусмотренным законодательством, и предъявлен к исполнению в соответствующий орган ГИС. В течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа он выносит постановление об открытии исполнительного производства, копии которого направляются не позднее следующего рабочего дня взыскателю и должнику.

П о заявлению взыскателя государственный исполнитель одновременно с вынесением постановления об открытии исполнительного производства может наложить арест на имущество и денежные средства должника, о чем выносится соответствующее постановление.

В ажно знать, что государственный исполнитель обязан провести исполнительные действия по взысканию задолженности в течение шести месяцев со дня вынесения постановления об открытии исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения решений по взысканию задолженности являются в соответствии со ст. 32 Закона Украины «Об исполнительном производстве»:

  • Обращение взыскания на денежные средства и иное имущество (имущественные права) должника, в т. ч., если они находятся у других лиц.
  • Обращение взыскания на заработную плату (заработок), доходы, пенсию, стипендию должника.
  • Изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в решении.
  • Иные меры, предусмотренные решением.

В основном исполнительные действия производятся государственным исполнителем по месту жительства, пребывания, работы должника или по местонахождению его имущества.

П ри открытии исполнительного производства государственный исполнитель также выносит постановление о розыске такого имущества.

И сходя из вышесказанного, взыскание задолженности – это совокупность множества мероприятий, проведение которых направлено на возвращение кредита, долга: взыскание в судебном порядке самим кредитором, путем передачи права требования долгов, с помощью процедур банкротства и другие. Каждая из стадий взыскания задолженности имеет свое правовое регулирование и свои особенности, знание которых поможет защитить интересы кредитора и поспособствует скорейшему возврату долга.

Таким образом, в случае невыполнения обязательства по кредитному договору в добровольном порядке, задолженность будет взыскана путем принудительного взыскания, что повлечет за собой дополнительные расходы должника, такие как: возмещение судебного сбора, расходов на исполнительное производство, исполнительный сбор, расходы на адвоката и др. Кроме того, временные затраты на представление интересов должника в суде и во время проведения исполнительных действий исчисляются не одним месяцем.

Кто выбивает долги из украинцев и почему спрос на услуги коллекторов растет

Коллекторы в Украине работают эффективно, но не совсем законно. И речь даже не о сомнительных методах работы специалистов по возврату задолженности

В Украине продолжает расти доля просроченных кредитов. По данным Нацбанка, по состоянию на сентябрь 2016 года они составили свыше 30% портфеля банков. Должны украинцы не только банкам. Согласно данным Госстата, на конец августа 2016-го население задолжало 4,8 млрд грн за горячую воду, 1,8 млрд грн за холодную, 2,9 млрд грн за электроэнергию, 2,5 млрд грн за содержание домов и придомовых территорий и 0,4 млрд грн за вывоз бытовых отходов. Итого украинцы накопили долгов по коммуналке на 12,4 млрд грн, пишет журнал «ТОП-100. Крупнейшие компании сферы услуг».

А ведь еще есть услуги связи, провайдеры интернета и много других компаний, которые недополучают оплату за свои услуги от клиентов. В общем, почва для развития рынка коллекторских услуг выглядит весьма благодатно.

Немножко вне закона

Действующее украинское законодательство не определяет термин «коллекторская компания», ее права, полномочия и обязанности. Тем не менее в Украине гарантировано право на предпринимательскую деятельность, которая не запрещена законом и даже есть соответствующий КВЭД (82.91, Деятельность агентств по взиманию платежей и бюро кредитных историй). Поэтому рынок коллекторских услуг функционирует и даже растет из года в год.

Еще в 2014 году рынок сбора долгов оценивали в 22-24 млрд грн, с тех пор выросла как доля, так и объем просроченной задолженности. Так, в январе 2015-го такие долги составляли 13,5% от общей суммы кредитов, или 135,86 млрд грн, а уже в сентябре 2016-го доля просроченной задолженности увеличилась до 23,3%, или 238,59 млрд грн. Поэтому в 2016 году, по самым скромным оценкам, объем рынка коллекторов превысит цифру 2014-го на 20%, то есть достигнет 26-29 млрд грн. Для сравнения: шестью годами ранее объем рынка был почти в 10 раз меньше и составлял около 2,5 млрд грн.

Передавать долги коллекторам дешевле, чем заниматься их возвратом самостоятельно.

Кроме того, во многих случаях у банков или других кредиторов появляется шанс получить хотя бы какие-то средства по «глухим» кредитам. Потому коллекторов еще называют «выбивалы», ведь такие «специалисты» достанут должника из-под земли. А вот самих коллекторов, оказалось, достать куда труднее: не работает сайт, недействительны номера и электронные ящики, у специалистов контакт-центра отсутствует даже номер секретаря. Коллекторы оказались неуловимыми.

Хлеб коллектора

Рынок коллекторских услуг напрямую зависит от степени развития банковского сектора и уровня кредитования в стране. Специалисты компаний отмечают, что по сравнению со странами Восточной Европы объем украинского рынка меньше в сотни раз. Тем не менее, конкуренция жесткая, особенно в банковском сегменте, который, согласно информации Ассоциации коллекторского бизнеса Украины, составляет около 50% рынка.

Кроме того, коллекторы работают с долгами перед коммунальными предприятиями, телекоммуникационными компаниями, энергетическими компаниями, в частности, ДТЭК и облэнерго, а также в секторе микрокредитования и розничного кредитования. При этом 85-90% рынка занимают 12 крупнейших коллекторских компаний.

Сегодня коллекторы работают как c крупными частными займами, так и с небольшими беззалоговыми долгами. Случается работать также и с корпоративной задолженностью, но гораздо реже. Основное поле работы — это обслуживание потребительских кредитов населения.

«Заинтересованность коллекторов в долгах физических лиц 100%-ная. Их интересуют любые долги, залоговые или беззалоговые, даже микрокредиты наличными», — отмечает президент юридической компании «Головко и партнеры» Дмитрий Головко.

Долги юридических лиц, по словам юриста, коллекторов практически не интересуют, ведь с компаниями работать сложнее. Да и личную ответственность за долги юрлица физические лица не несут. «В этой сфере кредитор с должником договариваются или же должник юридически признает себя банкротом, когда у него нечем платить», — говорит Головко.

Если коллекторам и приходится работать с долгами юрлиц, то это в первую очередь займы торговых компаний, бравшие деньги на пополнение оборотных средств, а также производственных предприятий, которые получали кредиты на покупку оборудования или средств производства. Эти сектора сейчас являются одними из наиболее закредитованных.

Ранее кредиторы нанимали коллекторские компании исключительно для работы за комиссионное вознаграждение, не передавая им права требования по кредиту, а просто подписав договор поручения или оказания услуг. Сейчас, по словам Дмитрия Головко, ситуация изменилась. Банки массово продают коллекторам права требования по кредитам физических лиц.

Продажа прав требования по кредитам выгодна не только Фонду гарантирования вкладов физлиц или проблемным банкам, но в определенных случаях и тем финучреждениям, которые успешно продолжают работать.

Как объясняет исполнительный директор Ассоциации коллекторского бизнеса Украины Сергей Никифоров, уступка кредитов позволяет банку очищать резервы под эти долги и возвращать средства.

«Это задолженность физлиц, но встречаются и покупки долгов юрлиц. Относительно структуры — это 25-30% залоговых кредитов и 70-75% беззалоговых. Как правило, это старые долги со сроком просрочки 360+ (дней)», — рассказывает Никифоров.

Сами коллекторы говорят, что продолжают работать в основном на комиссии, заключая договор об оказании услуг в 80% случаев. И только 4-5 компаний на рынке предлагают услугу факторинга, то есть выкупа прав требования по кредиту. «Обычно на комиссию передаются старые долги, иногда с просрочкой более 120 дней», — отмечает PR-директор компании «УкрБорг» Елена Михайловская.

Большинство компаний специализируется на работе по беззалоговым кредитам, лишь некоторые предлагают комплексную услугу взыскания на всех стадиях по залоговым кредитам. При этом коллекторы отмечают, что с обеспеченной или ипотечной задолженностью работать легче. «В случае невыполнения обязательств по кредитному договору больше возможностей взыскать долг в досудебном и судебном порядке», — объясняют в компании «УкрБорг».

Секрет эффективности

Коллекторские компании, как правило, являются более эффективными, чем собственные службы банков или других кредиторов. По словам самих участников рынка, возврат задолженности у коллекторов достигает 90-100% в зависимости от характеристик конкретных долгов.

Тем не менее юристы считают, что такая результативность достигается за счет агрессивных действий коллекторских компаний. При этом, когда право требования по кредитам остается за банком, коллекторы работают не так усердно и количество возвратов существенно меньше.

«За счет более агрессивной работы с должниками результаты все равно лучше, чем у внутренних банковских служб», — отмечает Дмитрий Головко. Когда же банки передают коллекторским компаниям право требования, у них появляется дополнительный стимул вернуть долг, иногда даже незаконным способом, подчеркивают юристы.

Еще одна предпосылка к результативности коллекторов — их готовность реструктуризировать долги или идти на определенные уступки заемщику.

«У Фонда гарантирования вкладов и у банков есть определенные правила или регламент, согласно которым они должны работать с долгами. Коллекторы же могут идти на компромисс. Например, предлагать рассрочку погашения или даже договариваться с должником о погашении тела кредита и списании пени и различных штрафов, которые иногда могут превышать тело», — подчеркивает руководитель Ассоциации коллекторского бизнеса Украины.

Банки или Фонд гарантирования вкладов определяют компанию по обслуживанию задолженности посредством тендера. «Процент комиссии озвучивает сам банк, а мы лишь можем его подкорректировать, опираясь на оценку портфелей, предоставленных в работу», — говорит Елена Михайловская.

При этом стоимость как прав требования по кредиту, так и передачи долга коллектору на комиссионной основе Сергей Никифоров сравнивает с покупкой подержанного автомобиля. «Цена передачи задолженности формируется из ряда факторов. Во-первых, важен регион, ведь кредиты, к примеру, из Донецка возвращать существенно труднее. Во-вторых, учитывается дата последнего платежа по кредиту и количество просроченных дней. В-третьих, проводилось ли ранее взыскание по этому портфелю. Комиссия может составлять от 5% до 35% вырученной суммы», — говорит Сергей Никифоров. Коллекторы добавляют, что на стоимость также влияет наличие залога по кредиту, который передают на обслуживание.

Методы коллекторов

Работая с должниками, коллекторы пытаются на первом же этапе удаленно договориться о погашении задолженности. Во время телефонных звонков или переписки они стараются убедить должника, что урегулируют ситуацию в его же интересах. Если дистанционный контакт не приносит необходимого результата, коллекторы прибегают к непосредственной встрече с должником.

Если и эта мера оказывается тщетной, коллекторы обращаются в суд.

По словам участников рынка, так приходится поступать приблизительно в 15% случаев. «После принятия закона «О моратории на принудительное взыскание» в основном подаются иски о взыскании суммы, о взыскании ипотеки путем признания права собственности, о взыскании ипотеки путем продажи с торгов, а также иски о взыскании курсовой разницы», — отмечают юристы компании «УкрБорг». Однако коллекторы не заинтересованы обращаться к судебной системе из-за длительного рассмотрения дел и исполнения решений.

Дмитрий Головко отмечает, что действия коллекторов во многих случаях — это игра на грани. Некоторые из них не только постоянно звонят и угрожают уголовной ответственностью должникам, но и подделывают решения суда или Государственной исполнительной службы, переоформляют залоговое имущество на другое лицо, выписывают человека из квартиры без его ведома.

Усмирить рынок

Идеи урегулировать коллекторский рынок у властей возникают из года в год, но вот руки никак не доходят. Из-за отсутствия нормативной базы 20-30% рынка находятся в тени. Да что там, сам институт коллекторства находится в сером законодательном поле.

Коллекторы предлагают как минимум законодательно определить термин «компании по взысканию задолженности», а также усилить ответственность недобросовестных заемщиков. Юристы считают, что необходимо принять, по крайней мере, два закона: о коллекторах, а также о долгах и их урегулировании. Но пока никакие шаги в этом направлении не предпринимаются.

Банки больше не смогут продавать долги своих клиентов коллекторам

Высший административный суд Украины вчера подтвердил неправомерность продажи банками кредитных портфелей физлиц факторинговым компаниям. В распоряжении Госфинуслуг № 231/2009 к услуге факторинга относится покупка права требования лишь к должникам-предприятиям. После этого ведомство выявило нарушения в работе ряда финансовых компаний, которые покупали долги физлиц. Поэтому еще в 2013 году Нацкомфинуслуг пояснила, что заключение небанковским финансовым учреждением (фактором) договора факторинга, которым предусмотрено приобретение уступленного права требования к должнику-физлицу, нарушает требования пп. 2 п. 1 распоряжения № 231. Ведь к финансовой услуге факторинга относятся финансирование клиентов, покупка переуступленного права денежного требования и получение платы за пользование деньгами, осуществленные исключительно с субъектами хозяйствования.

Судебное разбирательство по этому вопросу ведется с 2011 года. Киевский апелляционный административный суд в 2013-м удовлетворил требование компании «Кредит Колекшн Груп», которая просила признать незаконным распоряжение № 231. Тогда суд сослался на Гражданский кодекс, не ограничивающий круг лиц, право требования средств которых можно переуступить.

Однако вчера ВАСУ отменил решение суда апелляционной инстанции. «Это означает, что продажа долгов физлиц является незаконной. Все сделки можно отыграть назад и вернуть проданные кредитные договоры первоначальным кредиторам. Для заемщиков это хорошо, так как гораздо проще договариваться о погашении кредита с банком, чем с коллектором», – считает старший партнер адвокатской компании «Кравец и Партнеры» Ростислав Кравец.

Сложный вопрос

Банки, как правило, продают проблемные портфели с дисконтами, чтобы очистить баланс и получить максимальную цену за неликвидные портфели. «Если банкам запретят это делать, это будет означать, что им самим придется заниматься возвращением долгов, а это весьма специфическая деятельность, которая требует значительных затрат и квалификации персонала. Поэтому для банков это однозначно приведет к увеличению затрат, если они начнут заниматься этими вопросами, либо к убыткам, если они просто спишут задолженность, – говорит глава правления Коммерческого индустриального банка Вадим Березовик. – Конечно, и сейчас почти все банки занимаются взысканием задолженности. Но существуют различные системы взыскания долгов. Например, несколько человек могут заниматься простыми делами по возврату кредитов, а есть банки, в которых имеются целые департаменты, софт коллекшн, хард коллекшн и т.д.».

Банкам невыгодно такое ограничение. «Запрет на продажу банками проблемных кредитных портфелей физлиц вынудит банки заниматься непрофильной для них деятельностью – возвратом кредитов. Это им невыгодно. Во-первых, с точки зрения эффективности коллекторские структуры зачастую показывают лучший результат, так как возврат долгов – это их основная специализация. Во-вторых, работа с проблемной задолженностью населения – процесс очень трудозатратный и требует от банков значительного увеличения штата сотрудников профильных подразделений», – отмечает начальник управления кредитования физических лиц Мегабанка Сергей Хорик.

Проблем станет больше

Это осложнит работу банков. «Банки не смогут в полной мере погашать проблемную задолженность, она будет только увеличиваться. Это также невыгодно и самим заемщикам, так как они ограничиваются только услугами, которые предоставляют юридические лица, а также стоимостью оказания таких услуг», – говорит главный юрисконсульт управления поддержки сети по возврату проблемной задолженности розничного бизнеса Укрсоцбанка Александр Голинский.

Финансисты говорят, что такой вариант развития событий может быть невыгоден даже заемщикам. «Для банков такой запрет будет означать лишение одного из эффективных инструментов уменьшения проблемной задолженности и, следовательно, ухудшение перспектив всех показателей. При этом и сами заемщики нередко заинтересованы в изменении кредитора, как в одном из возможных вариантов мирного урегулирования проблемной задолженности. Также опосредованно это означает уменьшение выдачи новых качественных кредитов», – уверен директор департамента реструктуризации и взыскания Кредобанка Роман Позняков.

Заемщики признают, что им удобнее работать с банками. «С коллекторами сложнее тем, что они действуют более жестко, чем банки, и не всегда в правовом поле. Их не интересуют репутационные риски настолько сильно, как банки. Если на законодательном уровне принять принцип права «первой руки», то этот вопрос не будет стоять так остро», – отмечает глава общественной организации «Правдива країна» Ярослава Авраменко.

Финкомпании потеряли в банках-банкротах почти 1 млрд грн

В следующем году банкиры начнут выдавать займы предприятиям

Укргазбанк заключит с гостиницей «Премьер Палас» сделку на 1 млрд грн

Від ТОВ «АРМА ФАКТОРИНГ»
18.02.2016 року

Проблематика: у зв’язку із набуттям значного публічного розголосу інформації про те, що, начебто, продаж банківськими установами права вимоги до боржників-фізичних осіб за кредитними договорами факторинговим компаніям є незаконним, зазначаємо наступне .
Так, дійсно, відповідно до пункту 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 3 квітня 2009 року N 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» (далі по тексту також – Розпорядження № 231 у відповідних відмінках) у редакції від 03.04.2009 року, Державна комісія з регулювання ринків фінансових послуг України постановила віднести до фінансової послуги факторингу сукупність таких операцій з фінансовими активами (крім цінних паперів та похідних цінних паперів): 1) фінансування клієнтів — суб’єктів господарювання, які уклали договір, з якого випливає право грошової вимоги; 2) набуття відступленого права грошової вимоги, у тому числі права вимоги, яке виникне в майбутньому, до боржників — суб’єктів господарювання за договором, на якому базується таке відступлення; 3) отримання плати за користування грошовими коштами, наданими у розпорядження клієнта, у тому числі шляхом дисконтування суми боргу, розподілу відсотків, винагороди, якщо інший спосіб оплати не передбачено договором, на якому базується відступлення.
В той же час, частиною 1 статті 1077 Цивільного кодексу України (далі по тексту – ЦКУ) передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов’язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов’язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Тобто, ЦКУ передбачено, що відступлення права грошової вимоги здійснюється до боржника, без зазначення правового (юридичного) статусу такого боржника. Виходячи із буквального тлумачення змісту норм законодавства України, приходимо до висновку, що відступлення права грошової вимоги по договору факторингу може бути здійснено як до юридичної особи/фізичної особи-підприємця, так і до фізичної особи, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності. Дана правова позиція ґрунтується на тому, що, жодне положення Глави 73 ЦКУ (Факторинг), а саме ст.ст. 1077-1086, не містить обмеження щодо суб’єкта, який може бути боржником в факторингових правовідносинах. У випадку ж, коли законодавець такі обмеження передбачає, то про це прямо зазначається в положеннях відповідних статей (так, згідно частини 2 статті 1079 ЦКУ, клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб’єктом підприємницької діяльності; у відповідності із частиною 1 статті 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», фінансові послуги надаються фінансовими установами, а також, якщо це прямо передбачено законом, фізичними особами — підприємцями). ЦКУ не містить дефініцію поняття «боржник». Однак, поряд із тим, необхідно зазначити, що згідно частини 1 статті 510 ЦКУ, сторонами у зобов’язанні є боржник і кредитор, тобто в диспозиції даної статті під поняттям «боржник» розуміється як юридична особа/фізична особа-підприємець, так і фізична особа, яка не є суб’єктом підприємницької діяльності. Аналогічний підхід втілений в усіх інших статтях ЦКУ, які містять в своїх диспозиціях поняття «боржник» (наприклад, ст.ст. 518, 520, 527 ЦКУ тощо). Логічно припустити, що такий же підхід імплементовано законодавцем в частині 1 статті 1077 ЦКУ. Таким чином, постулати, наведені в пункті 1 Розпорядження у редакції від 03.04.2009 року, не відповідали вимогам законодавства України.
Розуміючи це, суб’єкти господарської діяльності вирішили оскаржити дане Розпорядження в суді. Так, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 2а-12909/12/2670 за позовом ТОВ «Кредит Колекшн Груп» до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання незаконним Розпорядження № 231, апеляційну скаргу ТОВ «Кредит Колекшн Груп» було задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 14.06.2013 року в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання нечинним п.1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» було скасовано та постановлено в цій частині нову постанову, якою було визнано пункт 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 231 від 03.04.2009 р. «Про віднесення операцій з фінансовими активами до фінансових послуг» — нечинним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року було відкрито касаційне провадження за скаргою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у зазначеній справі. До Вищого адміністративного суду України від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло клопотання про зупинення виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року, обґрунтоване неможливістю здійснення Нацкомфінпослуг державного регулювання та нагляду за наданням фінансових послуг факторингу і дотриманням законодавства у відповідній сфері. Однак, Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 жовтня 2013 року в задоволені клопотання Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про зупинення виконання Постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 20 серпня 2013 року у справі № 2а-12909/12/2670 було відмовлено. Ухвалою Вищого адміністративного суду від 22.01.2016 року у справі № 2а-12909/12/2670 було закінчено підготовку до касаційного розгляду справи та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 лютого 2016 року. Як можна здогадуватися, касаційну скаргу було задоволено.
Однак, ЦЕ ВЖЕ НЕ МАЄ вагомого значення з урахуванням наступного.
Після значного публічного резонансу, проведення багаточисленних «круглих столів» за участю представників факторингових компаній, Розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 6 лютого 2014 року N 352 пункт 1 Розпорядження було виключено. Тобто, сама ж Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, визнала його таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
Більше того, згідно з розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 13 серпня 2015 року N 1926 Розпорядження втратило чинність.
Таким чином, на даний момент немає ніяких підстав говорити про те, що згідно договору факторингу здійснюється відступлення права вимоги лише до боржника – суб’єкта господарювання, так як відповідне Розпорядження, яке містило дану норму, втратило чинність в зв’язку із тим, що суперечило законодавству України. З урахуванням вищевикладеного, відсутні які-небудь підстави говорити про те, що відступлення права вимоги за кредитними договорами від банку до факторингової компанії, є незаконним.
Окремо хотілося б зазначити, що журналістське трактування даної юридичної ситуації є абсолютно некомпетентним, показує низький професійний рівень тих «горе-спеціалістів», які підготували відповідну «статтю». Зроблені в гонитві за сенсацією висновки суперечать вимогам законодавства України, є неперевіреними та суперечливими. Хотілося б порадити всім особам, які читають такі «горе-статті», здійснювати прискіпливий юридичний аналіз відповідної інформації. Маємо надію, що здоровий глузд візьме верх, а ЗМІ не будуть поширювати неперевірений та некомпетентний контент. Прикро також, що люди з юридичною освітою, а також банківські працівники коментували дану нісенітницю, не розібравшись навіть поверхово в суті питання.
Зі свого боку, зробимо всі необхідні зусилля задля спростування даної «статті» у встановленому порядку.

Примечания
[1] Оскільки «рішення Вищого адміністративного суду України» (далі – Рішення), на яке робиться посилання журналістами, немає у відкритому доступі на даний час, будемо здійснювати аналіз виходячи із того, що нам відомо на даний момент.

Потому что проблемные клиенты не приходятся им братьями-масонами.

Банки продают такие портфели коллекторам % за 10 от их стоимости, почему же они не предлагают такие сделки своим проблемным клиентам?!

Всё очень просто! Кредитный портфель продают коллектору — коллектор выбивает деньги (всю сумму задолженности) + незаконным способ завладевают имуществом должника — вырученные деньги от махинации *** между собой коллектор и банковские клерки! В этом случае доходность от махинации составляет не 10%, а 300-500 % и всё (за вычетом 10%) в карман себе любимому. А то что *** в этом процессе раз ДЕСЯТ тупо обманули и в итоге оставили без средств для существования — никого не #бёт!

Коллекторы подали в суд. Стоит ли бояться?

Мифы и коллекторские легенды о судах.

Вряд ли можно найти человека, которому бы не угрожали судом коллекторы, выкупившие его кредитное обязательство. По сути дела, подобные угрозы являются одним из стандартных приёмов давления. Суть приёма проста: убедить несведущего человека, что коллекторы подадут в суд и непременно признает невыплату долга уголовным преступлением, а самого должника отправит в тюрьму.

Разумеется, многие заёмщики, не разбирающиеся в уголовном законодательстве, зачастую принимают слова коллекторов на веру. На самом же деле, в Уголовном кодексе попросту отсутствует статья, которая бы предусматривала уголовную ответственность за невыплату долга. Максимум, чего может добиться коллектор через суд — это обязать заёмщика выплатить определённую сумму. То бишь, подобная угроза является не более, чем лукавством, рассчитанным на несведущего человека.

При этом понятие «определённая сумма» — вовсе не то же самое, что и «размер кредита», поскольку кредитный адвокат, специализирующийся на подобных делах, зачастую добивается существенного снижения заявленной изначально суммы. При этом, такое снижение может произойти даже вплоть до нуля, если в суде выяснится, что закончился срок исковой давности или же кредитор не выполнил какие-либо свои обязанности.

Коллекторы не раз убеждались, что тягаться в судах с опытными правозащитниками, способными найти множество нарушений, — занятие слишком расходное и хлопотное. Если бы дело обстояло иначе, то коллекторы бы шли в суд без лишних разговоров. Однако именно с целью избежать суда, они и прибегают к такой уловке как запугивание заёмщиков этим самым судом.

Как же поступать в таких случаях суда с коллекторами?

Очень просто: на все претензии коллекторов отвечать «Все вопросы решим в суде». Тем не менее, коллекторская компания таки может подать иск. Как правило, это происходит если сумма долга превышает 10.000 гривен. Однако вероятность оказаться в суде вовсе не должна смущать заёмщика, ведь в этом есть ряд положительных сторон.

Во-первых, коллекторы прекратят доставать Вас своими звонками, визитами и прочими инструментами из своего арсенала.

Во-вторых, поскольку грамотный кредитный адвокат с большой долей вероятности сумеет добиться решения суда в Вашу пользу. Разумеется, каждая отдельно взятая ситуация может иметь массу нюансов, способных повлиять на исход дела, поэтому рекомендуем Вам проконсультироваться у специалистов.

Такая консультация поможет Вам лучше сориентироваться в ситуации и вести себя значительно увереннее.

Смотрите видео по теме:

Для записи на консультацию юриста по:

1. Списанию от 30% до 100% кредита