Очередность погашения требований по денежному обязательству гк рф

Оглавление:

Ст. 319 ГК РФ — Гражданский кодекс

Статья 319. Очередность погашения требований по денежному обязательству.

7 марта 2017

27 декабря 2016

23 октября 2013

29 августа 2012

8 ноября 2010

Обсуждение статьи

Вопросы по статье

Здравствуйте! В 2013 году я как физическое лицо выдал займ под проценты другому физическому лицу 50000 руб. Должник ничего не платил и я подал на него в суда. Суд присудил мне 113000 руб., из которых 50000 -займ, 30000 — проценты, 20000 — штраф, 3000 — судебные расходы (госпошлина), 10000 — судебные расходы (представительство адвоката в суде). Должник договорился со мной, что он выплатит 100000 руб. сразу и мы не будем иметь претензий друг к другу. Так и было. Для уплаты НДФЛ от этой сделки я считал, что должен уплатить НДФЛ с : 100000 (получил от должника) — 50000 (займ) — 10000 (суд.расходы) — 3000 (суд.расходы) = 37000 руб. Но, налоговая считает, что по договору займа сначала уплачиваются проценты и штрафы, т.е. НДФЛ с 30000 (проценты)+ 20000( штраф)=50000. Как правильно считать НДФЛ?

Вопрос относится к городу Рязань

Добрый вечер!Подскажите Мне,пожалуйста ответы вот на какие вопросы!1.Я оплачивал денежные суммы на кредитную карту и их списывали за штрафы по просрочке платежа по кредитному договору!Могут ли их зачислить в погашение по основному проценту по кредиту и «телу»кредита?Переплаты составляли в разы больше,чем основной процент по кредиту!2.Сколько процентов с зарплаты могут взымать в счёт погашения долга по кредиту?3.Сколько от заработной платы должно оставаться у работника от зарплаты после оплаты всех вычетов?(Алименты,уплата долга по кредиту)Она может быть меньше прожиточного минимума?)

Вопрос относится к городу Челябинск

Счета на коммунальные услуги, в которых есть пени, оплачивается не в полной сумме. В какой ст. ГК (или иного документа) устанавливается очередность погашения долга, а именно пени и основной части долга

Вопрос относится к городу Санкт-Петербург

У меня была задолжность за услуги связи ОАО «Ростелеком». «Ростелеком уступипил права требования долга ОООМ,б.Финансы. Я не была писменно уведомлена об этом и ни расписывалась за получения уведомления(которого не было) ООО М.Б.А. Финансы прислалс уведомление что заведено инкассовое дело по которому я должна заплатить задолжность за услуги связи и возместить расходы по взысканию. Я заплатила задолжность за услуги связи. Обязанна ли я платить возмещение по взысканию.

Очередность погашения требований по денежному обязательству гк рф

  • Автострахование
  • Жилищные споры
  • Земельные споры
  • Административное право
  • Участие в долевом строительстве
  • Семейные споры
  • Гражданское право, ГК РФ
  • Защита прав потребителей
  • Трудовые споры, пенсии
  • Главная
  • Очередность погашения требований (ст. 319 ГК РФ). Судебная практика

Суды общей юрисдикции, в основном, правильно применяют положения статьи 319 ГК РФ , учитывают разъяснения, данные в п. 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Условия договоров, определяющих порядок погашения задолженности иначе, нежели это определено в статье 319 ГК РФ (сначала неустойка, потом — основной долг) признаются судами ничтожными как противоречащие закону.

Пример судебного решения:

Банк обратился в суд с иском к Заемщику о взыскании задолженности по договору кредита по основному долгу и процентам за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что между Банком и ответчиком заключен Кредитный договор, на основании которого Л.Н.А. был предоставлен целевой кредит в сумме 263 860 руб. на приобретение автотранспорта..
В соответствии с кредитным договором, поступившие от Заемщика суммы вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются Банком в счет погашения задолженности по Кредитному договору в следующей очередности:
— в первую очередь — на погашение издержек Банка по получению исполнения(при наличии указанных издержек);
— во вторую очередь — на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени);
— в третью очередь — на погашение просроченной задолженности по уплате процентов;
— в четвертую очередь — на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту;
— в пятую очередь — на погашение просроченной задолженности по возврату кредита;
— в шестую очередь — на уплату процентов за пользование кредитом;
— в седьмую очередь — на погашение кредита.
Суд, сославшись на статью 319 ГК РФ , указал, что пункт 4.8 Кредитного договора, определяющий порядок погашения задолженности, в силу ст. 319 ГК РФ признается судом ничтожным и не подлежит применению. ( Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 31 августа 2009 года)

Другие примеры из судебной практики:

При разрешении иска банка о взыскании денежных сумм по кредитному договору суд обязан проверить доводы ответчика о нарушении банком очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа.

При рассмотрении дела по иску Банка о взыскании с гражданина платежей по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество ответчик, возражая против иска, ссылался на нарушение банком очередности погашения требований при недостаточности суммы произведенного платежа, что, по его мнению, привело к завышению суммы долга.

Этот довод ответчика судами первой и второй инстанции не проверен, представленный ответчиком расчет долга признан судом некорректным без указания оснований данного вывода, принцип расчета долга и соответствующий расчет в решении и в кассационном определении не указаны.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, являлись существенными, привели к неправильному разрешению спора и послужили основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, президиум указал, что в случае недостаточности средств для погашения задолженности по денежному обязательству ст. 319 ГК РФ предусматривает, что произведенный платеж (при отсутствии иного соглашения) погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 ГК РФ) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, и иные погашаются после суммы основного долга. (Постановление президиума № 44-Г-06/2010; извлечение из Обзора судебной практики Челябинского областного суда за первый квартал 2010 года)

Из судебной практики: нормами статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон

Например, Междуреченским городским судом Ш. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным пункта 4.2 договора займа, которым была установлена очерёдность погашения долга, не соответствующая требованиям, установленным ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Суд мотивировал решение тем, что данная очерёдность применима только в том случае, когда в договоре отсутствует условия об иной очередности погашения задолженности.
В связи с неправильным применением норм материального права решение суда было отменено в кассационном порядке.

Ссылаясь на принцип свободы договора, суд не учёл, что статья 422 ГК РФ устанавливает определённые ограничения в применении статьи 421 ГК РФ .

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Под издержками кредитора по получению исполнения в ст. 319 Гражданского Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами — проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты ( статья 809 ГК РФ ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 ГК РФ ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения требований, названных в статье 319 ГК РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 ГК РФ ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 ГК РФ .

При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что вывод суда о том, что установление в пункте 4.3 договора первоочередного погашения неустойки за несвоевременную уплату задолженности не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным (дело № 33-3077).

. В том случае, если должник не заявляет возражений относительно неправильного применения положений ст. 319 ГК РФ, суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон. (Извлечение из «Справки о практике рассмотрения судами Кемеровской области гражданских дел в первом полугодии 2011 года по кассационным и надзорным данным»)

Из судебной практики: в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса , или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

КБ «Юниаструм банк» обратился в суд с иском к Ф.Н.Н., Ф.А.Л. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с Ф.А.Л. на срок до 02.09.2010 г., и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль, мотивируя тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик выполнил ненадлежащим образом, допустив образование задолженности.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 8 сентября 2010г. исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. Определяя размер задолженности, суд основывался на расчете, представленном истцом, и условиях кредитного договора о том, что при недостаточности денежных средств для оплаты обязательств клиента Банк направляет денежные средства: в первую очередь – в погашение комиссий банка за открытие счета, иных комиссий и плат, предусмотренных тарифами Банка; во вторую очередь – в погашение начисленной неустойки и штрафа; в третью очередь – в погашение просроченных процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – в погашение просроченной суммы основного долга по кредиту; в пятую очередь – в погашение процентов за пользование кредитом; в шестую очередь – в погашение текущей суммы основного долга по кредиту.

Между тем, судом не были учтены положения статьи 319 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей порядок погашения требований кредитора при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью.

Судом также не были оценены приведенные выше условия кредитного договора, с учетом того, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Указанные обстоятельства при разрешении спора не были приняты судом во внимание, несмотря на то, что ответчик возражал против наличия кредитной задолженности в заявленной Банком сумме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационным определением от 21 сентября 2011 года решение суда отменила, направив дело на новое рассмотрение. (Извлечение из Обзора кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за 9 месяцев 2011 года)

Противоположные выводы судебных инстанций

Однако имеются и негативные примеры судебного творчества, из которых видно, что не все суды знакомы с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ. В некоторых случаях условия договора об очередности погашения сначала неустоек (пеней) а потом уже суммы основного долга судом воспринимаются как вполне себе правомерные и соответствующие нормам закона

Например, ЗАО Банк ВТБ 24 обратилось в суд с иском к М.И. и М.Е. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3186801 руб. 33 коп. Одновременно истец просил в счет исполнения условий кредитного договора обратить взыскание на квартиру.

В обоснование возражений ответчики указывали на то, что истец незаконно засчитывает перечисленные ими суммы в погашение кредита, в первую очередь в счет погашения процентов за нарушение срока исполнения обязательств, а оставшиеся суммы в счет основного долга.

Однако Санкт-Петербургским городским судом доводы ответчиков отклонены. Суд указал на то, что условиями кредитного договора установлена очередность погашения требований по денежному обязательству.

Согласно пункту 4.3.15 кредитного договора от 19.02.2008 года, в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора:

— в первую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на не оплаченные в срок проценты, начисленные на задолженность по основному долгу;
— во вторую очередь — требование по уплате неустойки в виде пени, начисленной на просроченную задолженность по основному долгу;
— в третью очередь — требование по уплате не уплаченных в срок процентов, начисленных на задолженность по основному долгу;
— в четвертую очередь — требование по выплатам процентов за пользование кредитом;
— в пятую очередь — требование по уплате просроченной задолженности по основному долгу;
— в шестую очередь — требование по возврату основного долга (суммы кредита).
В связи с чем, данные доводы ответчиков правильно отклонены судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, условия пункта 4.3.15 кредитного договора не противоречат норме ст. 319 ГК РФ, которая предусматривает возможность заключения сторонами соглашения, устанавливающего порядок погашения требований по денежному обязательству, а также учитывая, что ответчики не обращались к истцу с предложением об изменении условий договора и не предъявляли в суд иск о признании недействительными условий договора, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 808801 руб. 34 коп. ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2011 г. N 10498)

О применении нормы статьи 319 ГК РФ рекомендуем почитать следующие публикации :

Вернуться к оглавлению обзора судебной практики : Взыскание неустойки, пени, штрафа за просрочку . Размер, расчет, формулы. Судебная практика

Порядок погашения требований: возможен судебный спор

На основании договора возмездного оказания услуг кредитор оказал должнику услуги в 2009-м и в 2010 годах. Должник услуги не оплатил. Решениями судов от 10.06.2010 взысканы сумма долга за 2009 год, госпошлина, неустойка; от 04.11.2010 – сумма долга за 2010 год, госпошлина, неустойка; от 13.04.2011 – госпошлина, неустойка (еще просрочка оплаты услуг 2009 года); от 25.05.2011 – проценты (согласно ст. 395 ГК РФ просрочка уплаты долга за 2010 год); от 03.11.2011 – с учредителя все суммы по предыдущим решениям и госпошлина по последнему решению.

От должника не поступало никаких платежей и указаний по очередности погашения. В порядке принудительного исполнения все полностью взыскано с учредителя. Оплата произведена 55 платежными поручениями (плательщики – третьи лица (приставы, организация по месту работы учредителя и др.), назначение платежа – по исполнительному листу последнего решения). Какова очередность погашения обязательств в данном случае? В каком порядке погашать суммы долга, госпошлины, неустойки, процентов? Применимы ли ст. 319–319.1 ГК РФ? Должны ли быть в первую очередь погашены суммы расходов на госпошлину по последнему решению?

Т. Смагина, г. Тула

Ответ. Статья 319 ГК РФ устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству. В соответствии с этой статьей сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141).

В этой связи следует учитывать, что проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга (п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Статья 319.1 ГК РФ предусматривает порядок погашения требований по однородным обязательствам, устанавливая, в частности, что в случае, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в отсутствие указаний должника, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (п. 3 этой статьи).

Таким образом, применительно к денежным обязательствам ст. 319 ГК РФ регулирует порядок зачета поступивших сумм в счет исполнения требований по одному обязательству, а ст. 319.1 ГК РФ устанавливает порядок распределения таких сумм между несколькими однородными обязательствами, если исполненного недостаточно для их погашения в полном объеме.

Отметим, что ст. 319.1 была введена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в силу с 01.06.2015 (ст. 2 Закона № 42-ФЗ). Причем согласно ч. 2 ст. 2 Закона № 42-ФЗ положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ. В связи с этим судьи неоднократно отмечали, что к отношениям по исполнению обязательств, возникших до 01.06.2015, правила ст. 319.1 ГК РФ не применимы (постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 № 02АП-6387/15, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 № 20АП-7120/15).

Однако при определении порядка погашения требований по однородным обязательствам, возникшим до 01.06.2015 (не связанным с поставкой товаров), суды нередко применяли по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) схожие по правовому содержанию нормы ст. 522 ГК РФ, которые устанавливают порядок погашения однородных обязательств по нескольким договорам поставки. Согласно правилам этой статьи, в случае если при осуществлении оплаты товаров покупатель не указал, в счет исполнения какого из имеющихся договоров поставки одноименных товаров должна засчитываться уплаченная сумма, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (постановления АС УО от 07.12.2015 № Ф09-9124/15, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 № 08АП-12306/16).

Как мы поняли из вопроса, в рассматриваемом случае учредитель юридического лица, являющегося должником, несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого должника (ст. 399 ГК РФ). По смыслу ст. 399, п. 1 ст. 408 ГК РФ удовлетворение субсидиарным должником требования кредитора влечет прекращение обязательства основного должника (Постановление ФАС ЗСО от 25.03.2010 по делу № А27-1190/2009).

Статья 319 ГК РФ не исключает возможности применения ее норм к обязательствам, исполняемым принудительно на основании вступившего в законную силу судебного акта. Равным образом в ст. 522 ГК РФ, как и в ст. 319.1 того же кодекса не содержится указаний на неприменимость установленного ими порядка погашения однородных обязательств при исполнении судебных решений в рамках исполнительного производства. Возможность распределения поступивших денежных сумм между однородными обязательствами, в отношении которых требования кредиторов удовлетворены судом, с учетом приоритетности погашения обязательств с наиболее ранним сроком исполнения подтверждается судебной практикой (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 18АП-10762/15, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 № 17АП-6112/13 и от 25.03.2013 № 17АП-1239/13).

Поэтому в рассматриваемом случае, с нашей точки зрения, по аналогии закона может быть применена норма п. 3 ст. 522 ГК РФ, исходя из которой поступившие суммы должны засчитываться прежде всего в счет погашения обязательств с наиболее ранним сроком либо распределяться пропорционально в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил одновременно. В рамках одного обязательства приоритет в погашении за счет поступивших платежей имеют издержки кредитора по получению исполнения (то есть применительно к рассматриваемому случаю – сумма государственной пошлины), затем сумма основного долга и в последнюю очередь – неустойка и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Что касается суммы государственной пошлины (далее – госпошлина), обязанность по уплате которой возникла на основании последнего из судебных решений, отметим следующее. Уплата этой пошлины является обязанностью не основного, а субсидиарного должника (то есть учредителя). Следовательно, в рамках каждого из обязательств основного должника она не имеет какой-либо очередности в зачете поступивших денежных сумм в счет удовлетворения требований кредитора. Вопрос о соотношении обязанности по уплате такой госпошлины с обязательствами основного должника при распределении суммы исполненного между однородными обязательствами гражданское законодательство не регулирует. На наш взгляд, с учетом вытекающего из ст. 319 ГК РФ принципа приоритетности погашения за счет произведенных платежей издержек кредитора по получению исполнения, принимая во внимание правило п. 2 ст. 6 ГК РФ, согласно которому при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости, поступившие кредитору денежные суммы в настоящей ситуации должны засчитываться прежде всего в счет погашения обязанности учредителя по возмещению судебных издержек в виде госпошлины.

Подчеркнем, что изложенное является нашим экспертным мнением. Материалов судебной практики, в которых рассматривалась бы аналогичная ситуация, мы не обнаружили. Мы не можем исключить вероятность того, что при возникновении спора, разрешаемого в судебном порядке, суд придет к иным выводам по этим вопросам.

Очередность погашения требований по денежному обязательству

Определение очередности погашения требований.

Основные моменты касательно очередности покрытия дебитором финансового обязательства описываются в ст. 319 Кодекса. Рассмотрим, что такое очередность погашения требований по денежному обязательству, какой порядок процедуры исполнения, если размера осуществленного платежа недостаточно для удовлетворения всех требований, и другие важные моменты.

Определение очередности погашения требований

В отдельных случаях дебитор по исполнительному листу производит платеж на сумму, которая оказывается недостаточной для полного покрытия всех требований кредитора по соответствующему финансовому обязательству. Именно для таких случаев законодатель в ст. 319 Кодекса закрепил очередность погашения требований по денежному обязательству при нехватке размера платежа для его совокупного удовлетворения.

Единственным предметом финансового обязательства являются непосредственно сами деньги. Основной момент – материальные средства могут являться юридически неоднородными. Это означает, что платеж по обязательству может быть произведен в целях покрытия различных сумм, которые полагаются кредитору.

К примеру, в силу положений ст. 807 Кодекса, заимодавец имеет возможность истребовать от заемщика возврата совокупной суммы займа, а в силу норм ст. 809 Кодекса – и требовать выплаты процентов, которые были начислены на сумму займа, в размере действующей ключевой ставки ЦБ РФ по месту жительства заимодавца (если таковой – физическое лицо) или по месту нахождения (если таковой является юридическим лицом).

Процедура реализации обязательства, когда размера платежа оказывается недостаточно для покрытия задолженности

Ст. 319 Кодекса регламентирует порядок, в силу которого осуществляется погашение требований кредиторов по обязательствам, если средств, уплаченных дебитором, оказалось недостаточно для полного покрытия обязательства.

Согласно нормам данной статьи, порядок исполнения таков:

  • сначала погашаются затраты кредитора, которые были направлены на принуждение дебитора к исполнению требований исполнительного листа по обязательству (к примеру, издержки, связанные с понесенными кредитором судебными расходами, или направленными на розыск дебитора и др.);
  • далее погашаются проценты, начисленные за использование дебитором денежных средств (следует отличать проценты за использование денежных средств от процентов, начисляемых за ненадлежащее исполнение финансовых обязательств – погашение последних, при их наличии, будет производиться уже после погашения основной суммы задолженности);
  • основная сумма долга погашается в последнюю очередь.

Диспозитивность очередности погашения требований

Порядок, установленный в ст. 319 Кодекса, обладает диспозитивной спецификой. Это означает, что установленный законодательно порядок может быть изменен сторонами процесса по собственному усмотрению.

Другими словами, стороны финансового обязательства могут определить, к примеру, первоначальное направление произведенного дебитором неполного платежа в счет уплаты основного долга, а последнее – в счет погашения понесенных кредитором издержек, связанных с процедурой реализации кредитором мер по взысканию просроченной задолженности по исполнительному листу.

Тем не менее, в заинтересованности кредитора в первоначальном направлении неполного платежа на погашение основной суммы задолженности можно усомниться. В такой ситуации кредитор лишается права требования с дебитора уплаты процентов за несвоевременный возврат полученного займа (ст. 811 ГК РФ).

Погашение задолженности по однородным обязательствам

В отдельных случаях обязательства могут быть однородного характера. Процедура осуществления их погашения описывается в ст. 319.1. ГК РФ.

Согласно положениям данной статьи, погашение требований по однородным обязательствам производится в следующем порядке:

  • если дебитор осуществил платеж, недостаточный для полного покрытия сразу всех однородных обязательств, первоначально погашается обязательство, которое указал непосредственно должник в момент исполнения или сразу после такового;
  • если дебитор не указал обязательство, по которому он произвел платеж, а кредитор, в свою очередь, имеет среди однородных обязательств хотя бы одно, по которому есть обеспечение, первоначальное погашение будет производиться в счет обязательств, по которым отсутствует обеспечение (норма действует, если прочее не установлено законом или соглашением между сторонами).

В остальных ситуациях, если дебитор не указал обязательство, действуют следующие правила:

  • в первую очередь погашение производится в отношении того обязательства, срок выполнения которого уже наступил или произойдет ранее, чем у другого;
  • если срок выполнения наступил у однородных обязательств в одно и то же время, произведенный платеж распределяется пропорционально между такими однородными требованиями;
  • первоначально погашается то бессрочное обязательство, которое возникло ранее, чем другое бессрочное обязательство.

Статья 319 ГК РФ. Очередность погашения требований по денежному обязательству (действующая редакция)

Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 319 ГК РФ

1. Комментируемая статья определяет порядок исполнения денежного обязательства в том случае, если предмет произведенного исполнения недостаточен для удовлетворения требований кредитора. Переданная должником сумма в первую очередь погашает издержки кредитора по получению исполнения, т.е. расходы, понесенные им в случае, если должник свои обязательства исполнял ненадлежащим образом. К таким издержкам могут быть отнесены расходы, связанные с обращением кредитора в суд с иском о взыскании долга (т.е. уплата государственной пошлины), расходы на розыск должника и пр.

Далее произведенный платеж засчитывается в счет процентов. Здесь следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Если произведенный платеж превысил сумму процентов за пользование денежными средствами, его остаток засчитывается в счет погашения основной суммы долга.

При этом, поскольку комментируемая статья направлена на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам, указанным выше.

2. Комментируемая статья носит диспозитивный характер. Таким образом, стороны своим соглашением могут изменить очередность погашения требований по денежному обязательству, установив, например, что расходы кредитора погашаются в последнюю очередь. Следует отметить, что погашение основной суммы долга до момента начисления процентов за пользование денежными средствами вряд ли отвечает интересам кредитора, поскольку, засчитав своевременный, но неполный платеж в счет основной суммы, кредитор лишается возможности требовать проценты за просрочку исполнения денежного обязательства (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

3. Судебная практика:

— Постановление Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998;

— информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141;

— Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 N 18АП-14207/2013 по делу N А47-1177/2013;

— Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2013 по делу N 11-15120;

— Определение Свердловского областного суда от 09.04.2013 по делу N 33-3513/2013.

Юридическая компания Аймрайт

20 октября 2010 года было принято Информационное письмо ВАС РФ № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации». Напомним содержание ст. 319 ГК РФ:

«Сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга».

Далее мы опишем суть подходов, изложенных в данном информационном письме, и их практические последствия. А после этого дадим краткий научно-практический комментарии позиции ВАС РФ.

Суть информационного письма.

1. ВАС РФ указал, что общий порядок зачисления платежа по денежным обязательствам установлен в ст. 319 ГК РФ. Он может быть изменен только по соглашению сторон. Поэтому указание должником в платежном поручении назначения уплачиваемой суммы (например, возврат основной суммы кредита, а не процентов) не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором. Он будет определяться по ст. 319 ГК РФ (тогда проценты погашаются ранее суммы основного долга) либо соглашением сторон.

2. Статья 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности. Поэтому соглашением сторон не может быть установлено, что требования об уплате неустойки или иные требования, связанные с нарушением обязательства, погашаются ранее требований названных в ст. 319 ГК РФ. Хотя это не препятствует должнику добровольно исполнить требование по уплате неустойки ранее иных требований. Также это не препятствует кредитору предъявить иск о взыскании, например, только суммы неустойки. В этом случае деньги, взысканные с должника будут идти именно на погашение неустойки, независимо от порядка, установленного ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Подобный подход ВАС РФ приведет к необходимости пересмотра большинства кредитных договоров, энергоснабжения и иных договоров, где одна из сторон сильнее экономически, поскольку сегодня в подавляющем большинстве таких договоров содержится условие о погашении неустойки прежде иных требований кредитора.

3. Стороны могут установить возможность расчетов по инкассо (то есть деньги списываются со счета без предварительного акцепта должника). Если кредитор в нарушение установленного порядка погашения денежного обязательства списывает со счета должника денежные средства в уплату, например, неустойки, то деньги все равно распределяются в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ или соглашением сторон.

Списание кредитором неустойки со счета должника не лишает последнего права обратиться в суд с иском о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и о возврате неосновательного обогащения.

4. Изложенные правила применяются и при иных способах исполнения обязательства: зачетом, обращением взыскания на заложенное имущество и т.д.

Научно-практический комментарий.

Запрет на установление очередности погашения неустойки соглашением сторон

Основным положением, зафиксированным в информационном письме и вызывающим оживленные споры, выступает запрет на определение по соглашению сторон порядка погашения неустойки в числе остальных требований. Если стороны желают, чтобы неустойка погашалась ранее всех остальных требований, то зачем это запрещать?

Заметим, что судебная практика по этому вопросу неоднородна: если ранее большинство судов стояли на позиции возможности установления очередности погашения неустойки соглашением сторон , то в последнее время их позиция переменилась на прямо противоположную .

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.09.2010 по делу N А44-3139/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2009 по делу N А66-188/2009, Постановление ФАС Центрального округа от 25.12.2008 по делу N А14-15538-2007/512/13, Постановление ФАС Московского округа от 21.05.2010 N КГ-А40/4990-10 по делу N А40-117421\09-29-905, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.04.2004 N Ф03-А51/04-1/796

Определение ВАС РФ от 30.09.2010 N ВАС-12907/10 по делу N А27-12589/2009, Постановление ФАС Московского округа от 28.09.2010 N КГ-А40/10113-10 по делу N А40-135804/09-65-702, Постановление ФАС Поволжского округа от 21.05.2010 по делу N А57-7327/2009, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2010 по делу N А56-40604/2009

Основные доводы, которые приводятся против возможности установление очередности погашения неустойки соглашением сторон следующие:

  • Это является злоупотреблением правом.
    О каком праве здесь идет речь? Праве согласовывать условия договора? Тогда кто им злоупотребляет, ведь условия согласовываются сторонами совместно. В связи с этим отсылка к злоупотреблению правом в данном случае необоснованна.
  • Неустойка является самостоятельным денежным обязательством, а в ст. 319 ГК РФ речь идет лишь о возможности установления порядка зачисления средств в отношении одного денежного обязательства.
    Безусловно неустойка является самостоятельным денежным обязательством. Однако давайте обратимся к ст. 319 ГК РФ. Издержки по получению исполнения это также самостоятельное денежное требование, которое по своей природе наиболее сходно с реальным ущербом. В этой связи довод ВАС РФ о том, что ст. 319 ГК РФ не регулирует порядок привлечения должника к ответственности не совсем корректен. Что касается процентов как платы, о которых говорит ст. 319 ГК РФ, то они также представляют собой самостоятельное денежное обязательство. Поэтому денежное обязательство, на которое указывает ст. 319 ГК РФ следует понимать предельно широко и включать в него и иные дополнительные требования, в том числе неустойку.
    Более того, даже если мы признаем, что издержки кредитора и проценты как плата не являются самостоятельными обязательствами, то мы придем к выводу, что у нас есть два однородных обязательства: по уплате неустойки и «единое» обязательство, куда включена обязанность по уплате процентов, возмещению издержек и уплате основной суммы долга. Очевидно, что стороны могут договориться о том, какое из этих обязательств погашать в первую очередь.
  • Неустойка не указана в ст. 319 ГК РФ.
    Безусловно, в ст. 319 ГК РФ неустойка не упоминается, но в ней указано, что очередность погашения требований кредитора может определяться соглашением сторон. Поэтому отсутствие упоминания о неустойке в тексте ст. 319 ГК РФ не является решающим фактором.

Таким образом, мы приходим к выводу, что установленный ВАС РФ запрет на согласование очередности погашения неустойки не основан на законе.

Отметим, что исходя из имеющейся информации о заседании ВАС РФ встал на эту позицию, в том числе, в связи с необходимостью защиты прав потребителей. Нисколько не отрицая важность этой защиты, мы полагаем, что на основании этого аргумента нельзя закрывать всем остальным участникам оборота доступ к возможности установления очередности погашения требования о неустойке. Если два экономически равных субъекта желают включить подобное условие в договор, то запрещая это, мы снижаем гибкость оборота. А это можно делать лишь при наличии веских оснований, коих в данном случае мы обнаружить не сумеем.