Обжалование ст 1525 коап рф

Обжалование ст 1525 коап рф

1) По поводу квалификации правонарушения:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.”

Исходя из этого, части 5 и 6 статьи 15.25 длящимися правонарушениями не являются. Нарушен ли срок в Вашем случае, сказать сложно. Смущает дата составления протокола – 02.12.2007 (опечатка?).

2) С допсоглашением, ИМХО, лучше не мудрить. По сходному составу (часть 4 статьи 15.25) в судах очень хорошо прокатывает предъявление доказательств ведения претензионной работы с контрагентом. Покажите суду переписку с ним, из которой будет видно, что контрагенту постоянно посылались последние китайские предупреждения, а тот каялся и обещал исправиться. Часть 6 статьи 15.25 в этом случае не грозит.

Обжалование ст 1525 коап рф

1) По поводу квалификации правонарушения:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.”

Исходя из этого, части 5 и 6 статьи 15.25 длящимися правонарушениями не являются. Нарушен ли срок в Вашем случае, сказать сложно. Смущает дата составления протокола – 02.12.2007 (опечатка?).

2) С допсоглашением, ИМХО, лучше не мудрить. По сходному составу (часть 4 статьи 15.25) в судах очень хорошо прокатывает предъявление доказательств ведения претензионной работы с контрагентом. Покажите суду переписку с ним, из которой будет видно, что контрагенту постоянно посылались последние китайские предупреждения, а тот каялся и обещал исправиться. Часть 6 статьи 15.25 в этом случае не грозит.

Обжалование ст 1525 коап рф

1) По поводу квалификации правонарушения:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.”

Исходя из этого, части 5 и 6 статьи 15.25 длящимися правонарушениями не являются. Нарушен ли срок в Вашем случае, сказать сложно. Смущает дата составления протокола – 02.12.2007 (опечатка?).

2) С допсоглашением, ИМХО, лучше не мудрить. По сходному составу (часть 4 статьи 15.25) в судах очень хорошо прокатывает предъявление доказательств ведения претензионной работы с контрагентом. Покажите суду переписку с ним, из которой будет видно, что контрагенту постоянно посылались последние китайские предупреждения, а тот каялся и обещал исправиться. Часть 6 статьи 15.25 в этом случае не грозит.

Обжалование ст 1525 коап рф

1) По поводу квалификации правонарушения:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.”

Исходя из этого, части 5 и 6 статьи 15.25 длящимися правонарушениями не являются. Нарушен ли срок в Вашем случае, сказать сложно. Смущает дата составления протокола – 02.12.2007 (опечатка?).

2) С допсоглашением, ИМХО, лучше не мудрить. По сходному составу (часть 4 статьи 15.25) в судах очень хорошо прокатывает предъявление доказательств ведения претензионной работы с контрагентом. Покажите суду переписку с ним, из которой будет видно, что контрагенту постоянно посылались последние китайские предупреждения, а тот каялся и обещал исправиться. Часть 6 статьи 15.25 в этом случае не грозит.

Обжалование ст 1525 коап рф

1) По поводу квалификации правонарушения:

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 24 марта 2005 г. N 5

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.”

Исходя из этого, части 5 и 6 статьи 15.25 длящимися правонарушениями не являются. Нарушен ли срок в Вашем случае, сказать сложно. Смущает дата составления протокола – 02.12.2007 (опечатка?).

2) С допсоглашением, ИМХО, лучше не мудрить. По сходному составу (часть 4 статьи 15.25) в судах очень хорошо прокатывает предъявление доказательств ведения претензионной работы с контрагентом. Покажите суду переписку с ним, из которой будет видно, что контрагенту постоянно посылались последние китайские предупреждения, а тот каялся и обещал исправиться. Часть 6 статьи 15.25 в этом случае не грозит.

Обжалование ст 1525 коап рф

Судебный участок № 41 Кологривского судебного района

Дело № 5-1 /2013 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Георгиевское 06 февраля 2013 года

Мировой судья судебного участка № 41 с. Георгиевское и Межевского района Костромской области Ларионова Е.Ф.,

с участием помощника прокурора Межевского района Немова А.Н.,

при секретаре Курашовой Т.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», расположенного: г , сведений о привлечении к административной ответственности нет,

21 декабря 2012 года в отношении ФГУП «Почта России» и.о. прокурора Межевского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ.

Прокуратурой Межевского района в период с 26.11.2012 года по 21.12.2012 года проведена проверка исполнения требований законодательства о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию в пункте коллективного доступа к сети «Интернет» , расположенном в здании отделения почтовой связи с. почтамта области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: .

В ходе проверки установлено, что в здании отделения почтовой связи с. почтамта области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: — оказывается телематическая услуга связи в пунктах коллективного доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей ( в том числе и сети «Интернет» ). При пользовании в ходе проверки, глобальной сетью «Интернет» были беспрепятственно посещены следующие Интернет-ресурсы:

1. www.rufront.ru, www.leftfront.ru, — содержащими опозицинно-экстремистские материалы и информацию;

2. www.kuri-nekuri.ru — с информационными материалами о способах изготовления и употребления табачных изделий и наркотических средств;

3. Информационный ресурс http://www.radosvet.net входящий в Федеральный список экстремистских материалов за № 1479 (основание Решение Самарского районного суда города Самары от 18.07.2012 );

4. Интернет-ресурс (сайт): http://soprotivlenie.marsho.net/ — «Сопротивление» входящий в Федеральный список экстремистских материалов за № 1521 (решение Интинского городского суда Республики Коми от 08.08.2012 ;

5. Материалы, размещенные на Интернет-сайте www.ns-wp.ws, в статье: Приложение № 1 «До последней капли крови» входящие в Федеральный список экстремистских материалов за № 1525 (решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.07.2012 );

6. Сайт, расположенный по электронному адресу: http:www.rusimperia.info/news/id9045.html, на котором расположен информационный портал «Русского имперского движения» входящий в Федеральный список экстремистских материалов за № 1535 (решение Беляевского районного суда Оренбургской области от 20.08.2012 ).

Кроме того, на запрос: «курительные смеси» в поисковой строке поисковой системы Yandex было найдено 3 млн. ответов с Интернет- ресурсами содержащими информацию о продаже курительных смесей, их изготовлении и т.п. Доступ к данным ресурсам так же не ограничен.

В ходе проведения проверки были произведены снимки экрана (скриншоты) посещенных Интернет-ресурсов www.rufront.ru, www.leftfront.ru, www.kuri-nekuri.ru, http://www.radosvet.net, http://soprotivlenie.marsho.net, www.ns-wp.ws и http:www.rusimperia.info/news/id9045.html. и Yandex с ответами на запрос.

Статьей 12 Федерального Закона № 114-ФЗ от 25.07.2002 года «О противодействии экстремистской и деятельности» запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности. Статьей 14 Федерального Закона № 124-ФЗ от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», выделяются следующие объекты, от воздействия которых требуется защитить ребенка: информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 данного Закона, в целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» устанавливаются требования к распространению среди детей информации , в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436 — ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 данного Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126 — ФЗ «О связи» оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии со ст. 22 Федерального закона № 436 — ФЗ, нарушение законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение норм вышеназванного законодательства, ФГУП «Почта России», являющееся оператором связи, оказывающим телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), не ограничило доступ к информации, причиняющей вред здоровью и (или) развитию детей, таким образом, в действиях ФГУП «Почта России» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Молоткова Н.В. пояснила , что постановление и.о. прокурора Межевского района о возбуждении дела об административном правонарушении ей понятно, с постановлением не согласна. ФГУП «Почта России» оказывает услуги доступа к сети «Интернет» в пункте коллективного доступа (ПКД) области, ул. на основании Правил оказания телематических услуг связи. Поставщиком услуг доступа к сети «Интернет» является ОАО «Ростелеком» , на основании договора от 26.03.2010 года. Оказание услуги связи обеспечивается с помощью оборудования ОАО «Ростелеком» и ФГУП «Почта России». Исходя из буквального толкования предмета договора, ОАО «Ростелеком» обеспечивает ФГУП «Почта России» возможность приема и передачи телематических электронных сообщений в целях обеспечения возможного оказания абоненту и (или) пользователю телематических услуг связи . ПКД представляет собой 2 компьютера, с помощью которых осуществляется доступ к сети «Интернет» . Так как ФГУП «Почта России» не имеет собственных узлов связи, линий связи и средств связи, необходимых для оказания телематических услуг, то приобретает лицензированные услуги связи у ОАО «Ростелеком», поэтому ФГУП «Почта России» не является Интернет-провайдером. То есть обязанность ограничить доступ к Интернет-сайтам , содержащим информацию, которая запрещена к распространению, в силу закона возложена на Интернет-провайдера, то есть на ОАО «Ростелеком», следовательно ФГУП «Почта России»не является субъектом правонарушения. С 01.11.2012 года оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекомуникационной сети «Интернет» обязан осуществить ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекомуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом № 149-ФЗ . Согласно данного закона , в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет» , содержащим информацию, распространение которой запрещено в Российской Федерации, создается единая информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет» , содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено ». Определен специальный порядок по созданию, формированию и ведению реестра. Реестр создан, формируется и ведется Федеральной службой Роскомнадзора. Статья 13 ФЗ № 114 «О противодействии экстремистской деятельности» закрепляет запрещение распространения на территории Российской Федерации экстремистских материалов. Федеральный список экстремистских материалов подлежит размещению в сети «Интернет» на сайте федерального органа государственной регистрации и в СМИ. Однако, данным законом не предусмотрен порядок ограничения доступа к экстремистской информации, распространяемой в сети «Интернет», так как в этом списке содержится перечень не только сайтов, но и книг , дисков и др. Ограничение доступа к экстремистской и иной запрещенной информации, распространяемой в сети «Интернет», осуществляется в соответствии с порядком , предусмотренным ст. 15.1 ФЗ № 149. В настоящий момент в данном ПКД к сети «Интернет» ФГУП «Почта России» установлен антивирус Касперского. ФГУП «Почта России» на основании обращений, получаемых из Управления Роскомнадзора, направляет в ОАО «Ростелеком» письма об ограничении доступа к ресурсам Интернета. Также имеется докладная записка отдела технической поддержки на имя руководителя юридического отдела ФГУП «Почта России» о том, что в ПКД области на компьютерах установлено программное обеспечение Kaspersky TotalSpace Security( модуль Kaspersky Endpoint Security 8 for Windows) с модулем управления рабочим местом «Веб-контроль», обеспечивающим фильтрацию доступности недопустимых информационных ресурсов при оказании универсальной услуги связи в ПКД. ( в подтверждение своих доводов представитель ФГУП «Почта России» представила суду копии писем ФГУП «Почта России» к ОАО «Ростелеком» и копию докладной записки и просила приобщить их к материалам дела). Проведение Прокуратурой проверки осуществлено за пределами полномочий. Согласно ФЗ № 294 контроль и надзор в сфере связи и надзор в сфере защиты детей от информации осуществляет Роскомнадзор. При осуществлении надзора за исполнением законов, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и могут проводить проверки только в случае поступления в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законодательства либо по поступившим материалам и обращениям. Каких-либо обращений и заявлений в прокуратуру Межевского района относительно нарушений ФГУП «Почта России» ФЗ № 436 не поступало. Также прокуратурой Межевского района нарушены нормы процессуального права, а именно, то, что возбуждение дела по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ не относится к компетенции прокурора, а также нарушены сроки вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Так, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено после выявления нарушения или в течение двух суток с момента выявления. Однако, нарушение выявлено 26.11.2012 года и 29.11.2012 года , а постановление вынесено 21 декабря 2012 года .

В судебном заседании представитель ФГУП «Почта России» по доверенности Виноградов А.В. пояснил , что является области — филиала ФГУП «Почта России». У ФГУП «Почта России» имеется договор с ОАО «Ростелеком» от 26.03.2010 года об оказании услуг связи. ФГУП «Почта России» оказывает телематические услуги в пунктах коллективного доступа. В связи с этой деятельностью у ФГУП «Почта России» имеется договор с ЗАО «Лаборатория Касперского». То есть, у ФГУП «Почта России» имеется антивирусная программа для виндоус , где есть модуль веб-контроль. Обновление списка доменных имен на этом модуле может осуществляться в автоматическом режиме, но только ЗАО «Лаборатория Касперского». С 01.11.2012 года открыт единый Реестр доменных имен и сайтов. Те сайты, на которые выходила прокуратура в ПКД , не входят в Реестр. Имеется письмо заместителя генерального директора ФГУП «Почта России» от 21.06.2012 года , адресованное заместителю руководителя Федерального агентства связи , о том, что ФГУП «Почта России» информирует адресата об обновлении до 01.09.2012 года в связи с вступлением в силу с 01.09.2012 года Федерального закона № 436 от 29.12.2010 года на персональных компьютерах ПКД антивирусного программного обеспечения Kaspersky TotalSpace Security( модуль Kaspersky Endpoint Security 8 for Windows) с модулем управления рабочим местом «Веб-контроль», и что ФГУП «Почта России» согласна ограничить доступ всех потребителей к информации, доступ к которой ограничен, поскольку не имеется возможности проведения градации по возрастным категориям. То есть, экстремистские сайты, которые были посещены работником прокуратуры, должны входить в Реестр. Указанные экстремистские материалы входят только в Федеральный список экстремистских материалов. Для внесения в Реестр существует специальный порядок, но прокуратура не обращалась с заявлением о внесении указанных материалов в реестр.

Помощник прокурора Межевского района Немов А.Н. постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России» , поддержал , пояснил, что прокуратура не оспаривает того, что ФГУП «Почта России» не является провайдером, но ответственность по ст. 6.17 ч. 2 коАП РФ несет именно оператор связи, понятие оператора связи содержится в ст. 2 Закона «О связи» . У ФГУП «Почта России» имеется лицензия на предоставление телематических услуг. Ссылка ФГУП «Почта России» на то, что только провайдер должен ограничивать доступ к запрещенным материалам — не состоятельна, ввиду того что, действие закона № 436 -ФЗ распространяется не только на информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено но и на другую, распространение которой не запрещено, однако доступ для детей к данной информации должен быть ограничен, перечень данной информации установлен ст. 14 Федерального закона от 24.07.1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» и в ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 года № 436 ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию». К данной информации относится, в том числе и информация экстремистского содержания. Из пояснений представителей следует, что комплекс мер безопасности ими разрабатывается. ФЗ № 436 принят в декабре 2010 года, вступил в силу в ноябре 2012 года. Поэтому для разработки мер безопасности у ФГУП «Почта России» было достаточно времени. Если в ПКД пришел ребенок, то при его доступе к сети «Интернет» должны быть применены действия административного, аппаратно-программного обеспечения . Прокуратурой при проведении проверки ФЗ № 294 нарушен не был. Прокуратура руководствовалась при проведении проверки Постановлением координационного совещания руководителей правоохранительных органов от 28.09.2012 года . ФГУП «Почта России» является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, поэтому просил привлечь ФГУП «Почта России» к административной ответственности по указанной статье.

Выслушав представителей ФГУП «Почта России» Молоткову Н.В. и Виноградова А.В., помощника прокурора Межевского района Немова А.Н., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Частью 2 ст. 6.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение операторами связи, оказывающими телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ (ред. от 28.07.2012 ) «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», доступ к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме), другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Закон об информационной защите детей возлагает требование по фильтрации интернет-содержимого на самих операторов связи, но только тех, которые оказывают телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа.

У оператора связи ФГУП «Почта России» , оказывающего услуги по доступу к сети «Интернет» в пункте коллективного доступа, договоров на оказание данных услуг с абонентами в письменной форме не заключалось.

Создание таких пунктов предусмотрено Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи». Так, ст. 57 ФЗ «О связи» гласит о том, что в Российской Федерации гарантируется оказание универсальных услуг связи. К универсальным услугам связи в соответствии с настоящим Федеральным законом относятся: услуги по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с использованием пунктов коллективного доступа.

Пункт 12 ст. 2 Федерального Закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» дает понятие оператора связи — это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии.

Согласно копии лицензии (л.д. 24), ФГУП «Почта России» данная лицензия выдана на предмет предоставления телематических услуг связи.

Из п. 2.2.10 Устава ФГУП «Почта России» (л.д. 27-33) следует, что к целям и предмету деятельности Предприятия относится в том числе и оказание местной , междугородной, международной телефонной факсимильной, телеграфной связи и связи персонального радиовызова (пейджинговой связи), услуги телематических служб, коллективного доступа в Интернет, КиберПресса, оказание услуг провайдера, услуг передачи бюро-факс, разработка , производство , сопровождение и реализация средств программного обеспечения компьютеров , программных продуктов.

Как следует ст. 4 Федерального Закона № 124-ФЗ от 24.07.1998 года «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации», целями государственной политики в интересах детей являются в частности содействие физическому, интеллектуальному, психическому, духовному и нравственному развитию детей, защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Из ч. 1 ст. 14 ФЗ № 124-ФЗ также следует, что защита ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию осуществляется органами государственной власти Российской Федерации, которые принимают меры по защите ребенка от информации, пропаганды и агитации, наносящих вред его здоровью, нравственному и духовному развитию, в том числе от национальной, классовой, социальной нетерпимости, от рекламы алкогольной продукции и табачных изделий, от пропаганды социального, расового, национального и религиозного неравенства, от информации порнографического характера, а также от распространения печатной продукции, аудио- и видеопродукции, пропагандирующей насилие и жестокость, наркоманию, токсикоманию, антиобщественное поведение.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в целях защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию, Федеральным законом от 29 декабря 2010 года N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» устанавливаются требования к распространению среди детей информации , в том числе требования к осуществлению классификации информационной продукции, ее экспертизы, государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация:

1) побуждающая детей к совершению действий, представляющих угрозу их жизни и (или) здоровью, в том числе к причинению вреда своему здоровью, самоубийству;

2) способная вызвать у детей желание употребить наркотические средства, психотропные и (или) одурманивающие вещества, табачные изделия, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, пиво и напитки, изготавливаемые на его основе, принять участие в азартных играх, заниматься проституцией, бродяжничеством или попрошайничеством;

3) обосновывающая или оправдывающая допустимость насилия и (или) жестокости либо побуждающая осуществлять насильственные действия по отношению к людям или животным, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

4) отрицающая семейные ценности и формирующая неуважение к родителям и (или) другим членам семьи;

5) оправдывающая противоправное поведение;

6) содержащая нецензурную брань;

7) содержащая информацию порнографического характера.

На основании ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 29.12.2010 N 436-ФЗ «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с частью 2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

П. 9 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» гласит о том, что распространение информации — это действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.

На основании п.4 ч. 1 ст. 12 Федеральным законом от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», государственное регулирование в сфере применения информационных технологий предусматривает обеспечение информационной безопасности детей.

Однако, несмотря на указанные нормы закона, при проверке прокуратурой Межевского района отделения почтовой связи с почтамта области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: , было выявлено, согласно Акта о результатах проверки от 29.11.2012 года (л.д. 8), что в пункте коллективного доступа к сети «Интернет» , при пользовании глобальной сетью «Интернет» были беспрепятственно посещены сайты и Интернет-ресурсы:

1. Информационный ресурс http://www.radosvet.net входящий в Федеральный список экстремистских материалов за № 1479 (признан экстремистским на основании решения Самарского районного суда города Самары от 18.07.2012 );

2. Интернет-ресурс (сайт): http://soprotivlenie.marsho.net/ — «Сопротивление» входящий в Федеральный список экстремистских материалов за № 1521 (признан экстремистским на основании решения Интинского городского суда Республики Коми от 08.08.2012 );

3. Материалы, размещенные на Интернет-сайте www.ns-wp.ws, в статье: Приложение № 1 «До последней капли крови» входящие в Федеральный список экстремистских материалов за № 1525 (признан экстремистским на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13.07.2012);

4. Сайт, расположенный по электронному адресу: http:www.rusimperia.info/news/id9045.html, на котором расположен информационный портал «Русского имперского движения» входящий в Федеральный список экстремистских материалов за № 1535 (признан экстремистским на основании решения Беляевского районного судаОренбургской области от 20.08.2012).

Данные сайты на основании ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» включены в Федеральный список экстремистских материалов, размещенный на официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации.

В материалах дела имеются снимки экрана посещенных Интернет ресурсов, которые являются приложением к акту проверки (л.д. 9-10).

Таким образом, в ходе прокурорской проверки установлено, что на компьютерах , находящихся в коллективном пункте доступа к сети «Интернет» отделения почтовой связи с. почтамта области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: , имеется доступ детей к сайтам и материалам экстремистской направленности, причиняющие вред их нравственному и духовному развитию .

Доводы представителей ФГУП «Почта России» о нарушении со стороны прокуратуры норм Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки отделения почтовой связи с. почтамта области филиала ФГУП «Почта России» , мировой судья находит несостоятельным, поскольку в силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона № 294 -ФЗ, положения данного закона не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка представителей ФГУП «Почта России» на то, что прокурор вправе проверять исполнение законов только в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, либо по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям не могут быть приняты судом во внимание , поскольку п. 1 ст. 21 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации», устанавливает, что предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации , федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций .

В числе полномочий прокурора в п. 1 ст. 22 Федерального Закона № 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом, в силу ст. 6 указанного ФЗ, требования прокурора , вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Требования данных статей не означают, что прокурор должен бездействовать в ожидании поступления конкретных жалоб или сведений . Согласно п. 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.12.2007 N 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь — для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, кроме дел, указанных в данной части, которые непосредственно возбуждаются прокурором, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

В силу п.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как установлено мировым судьей, прокурорская проверка отделения почтовой связи с. почтамта области филиала ФГУП «Почта России» по адресу: проводилась прокуратурой Межевского района Костромской области на основании п. 5, пп. 5.2 Постановления координационного совещания руководителей правоохранительных органов Костромской области от 28.09.2012 года , согласно которых прокурорам городов, районов было постановлено провести проверки исполнения операторами связи на территории Костромской области требований Федерального закона от 21.07.2011 года № 252-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального Закона «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» с предоставлением информации о проведенных проверках , выявленных нарушениях и принятых мерах реагирования в прокуратуру области в срок до 15.12.2012 года.

Таким образом, нарушений со стороны прокуратуры Межевского района при проведении указанной проверки, судом не установлено.

Виновность ФГУП «Почта России» подтверждается постановлением и.о.прокурора Межевского района Костромской области от 21.12.2012 года о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ в отношении ФГУП «Почта России», актом о результатах проверки от 29.11.2012 года со снимками с экрана (л.д. 8, 9-11), актом о результатах проверки от 26.11.2012 года со снимками с экрана (л.д. 11, 13), копией разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 03.09.2008 года , которым разрешена эксплуатация сооружения «Сеть пунктов коллективного доступа к Интернет ФГУП «Почта России» в Костромской области», разрешение действительно до 06.12.2012 года , копией Устава ФГУП «Почта России» (л.д. 27-33).

Согласно копии временной методики расчета потребленного трафика при оказании универсальной услуги связи (УУС) с использованием ПКД, данная методика утверждена 28.05.2010 года (л.д. 19-20). Также имеется копия утвержденного прейскуранта на оказание универсальной услуги связи (УУС) в пунктах коллективного доступа в Интернет, который действует с 06.08.2007 года (л.д. 21-23). Согласно копии лицензии № 55298, со сроком действия с 06. 12.2007 года до 06.12.2012 года (л.д. 24), ФГУП «Почта России» данная лицензия выдана на предмет предоставления телематических услуг связи. Как следует из копии Свидетельства , 13.02.2003 года в ЕГР юридических лиц внесена запись о создании ФГУП «Почта России» (л.д. 25), копией свидетельства подтверждается, что 06.03.2006 года в ЕГР юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ФГУП «Почта России» (л.д. 26).

Суд усматривает в действиях ФГУП «Почта России» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ, т.е неприменение операторами связи, оказывающими телематические услуги связи в пунктах коллективного доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети «Интернет»), технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Что касается ссылки ФГУП «Почта России» на нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении, а именно — срока вынесения постановления, то согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств у ФГУП «Почта России» суд не усматривает.

Исходя из изложенного, мировой судья считает, что ФГУП «Почта России» следует подвергнуть административному наказанию в виде штрафа, но не в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

На основании ст. ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья,

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России», подвергнуть административному наказанию по ч. 2 ст. 6.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Костромской области (Прокуратура Костромской области), ИНН 4401011783 , КПП 440101001, КБК 41511690050050000140, ОКАТО 34222804001, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Костромской области, г. Кострома , БИК 200681101 , Расчетный счет 40101810700000010006.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу .

Согласно ст. 35.1 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, вы имеете право обратиться в суд, вынесший постановление с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты штрафа.

В случае неуплаты штрафа в установленный законом срок, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, которая влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии в Кологривский районный суд Костромской области через мирового судью судебного участка № 41 с. Георгиевское и Межевского района Костромской области.