Обязать заключить договор аренды на новый срок

Арендатор не вправе обязать арендодателя принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовал постановление по делу № 17540/11 от 5 июня 2012 года, в котором рассматривался спор между обществом с ограниченной ответственностью и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края. Суть рассмотренного ВАС в порядке надзора спора касалась наличия права на обращение с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости, в связи с изменением вида разрешенного использования и о возможности реализации преимущественного права арендатора на заключение договора аренды на новый срок. Поводом к рассмотрению дела в порядке надзора стало обращение в ВАС департамента о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции, об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения департамента, об отказе в предоставлении в аренду земельного участка.

Фабула дела: Между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, сроком на три года. В соответствии с названным договором, земельный участок предоставляется в аренду для использования в целях размещения стоянки автотранспортных средств. При этом, цель предоставления земельного участка соответствует виду его разрешенного использования, указанного в кадастровом плане. Кроме того, договором предусмотрено, что арендатор вправе по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок по письменному заявлению. Общество обратилось в департамент с заявлением о заключении на новый срок договора аренды земельного участка, за три месяца до истечения срока действия договора. Однако департамент отказал обществу в предоставлении земельного участка для указанных целей. Общество, полагает, что отказ департамента незаконен, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и кассационной инстанций удовлетворили заявленные требования, указав, что общество имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Кроме того, в настоящем деле департаментом не доказано, что земельный участок зарезервирован органом государственной власти в соответствии с действующим законодательством или ограничен в обороте. В суде апелляционной инстанции спор не рассматривался.

Коллегия судей ВАС передала дело в Президиум в целях выработки единообразного подхода при применении арбитражными судами норм материального и процессуального права. Президиум ВАС не согласился с выводами судов первой и кассационной инстанций и удовлетворил заявление департамента, мотивируя свое постановление следующим. В соответствии с Гражданским законодательством РФ, намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок. При этом, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу. С учетом изложенного, можно сделать вывод о том, что арендодатель земельного участка вправе отказать в продлении договора аренды, если планирует использовать участок с целью, отличной от определенной в первоначальном договоре.

Президиума Высшего Арбитражного Суда

Москва 5 июня 2012 г.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

председательствующего – Председателя Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бациева В.В.,

Витрянского В.В., Горячевой Ю.Ю., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П.,

Козловой О.А., Пауля Г.Д., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. –

рассмотрел заявление Департамента земельных отношений,

государственного строительного надзора и контроля в области долевого

строительства Приморского края о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу А51-2845/2011

и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного

округа от 03.11.2011 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель заявителя – Департамента

земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля

в области долевого строительства Приморского края (заинтересованного

лица) – Подольский А.С.

Заслушав и обсудив доклад судьи Пауля Г.Д., а также объяснения

представителя участвующего в деле лица, Президиум установил

Общество с ограниченной ответственностью «Дальжен» (далее –

общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением

о признании незаконным решения Департамента земельных отношений,

государственного строительного надзора и контроля в области долевого

строительства Приморского края (далее – департамент), оформленного

письмом от 31.12.2010 № 29/06-20-22971, об отказе в предоставлении в

аренду земельного участка; об обязании принять решение

о заключении дополнительного соглашения о продлении срока

договора аренды земельного участка от 03.04.2008 № 01-Ю-10514 в

отношении земельного участка площадью 4 957 кв. метров с кадастровым

номером 25:28:010041:66, местоположение: примерно в 114 метрах по

направлению на юго-запад от ориентира – строения, расположенного по

адресу: г. Владивосток, ул. Стрелковая, д. 11, с уточнением цели

использования: «в аренду для станции технического обслуживания

автомобилей, авторемонтные предприятия; стоянки автомобильного

транспорта» (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном

статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Приморскому краю (далее – управление) и федеральное

государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по

Приморскому краю» (далее – кадастровая палата).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011

требования общества удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановлением от 03.11.2011 решение суда первой инстанции оставил без

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской

Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой

инстанции и постановления суда кассационной инстанции департамент

просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и

применении арбитражными судами норм материального и процессуального

права, и отказать в удовлетворении требований общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и

выступлении представителя департамента, Президиум считает, что

заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела,

департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 03.04.2008 заключили

договор аренды № 01-Ю-10514 (далее – договор аренды от 03.04.2008,

договор) земельного участка площадью 4 957 кв. метров с кадастровым

номером 25:28:010041:0066, расположенного по адресу: примерно

в 114 метрах по направлению на юго-запад от ориентира – строения, за

пределами участка, адрес ориентира: Приморский кр., г. Владивосток,

ул. Стрелковая, д. 11 (далее – земельный участок). Срок аренды –

с 27.03.2008 по 26.03.2011. Договор зарегистрирован 19.12.2008.

Согласно пункту 1.1 договора земельный участок предоставляется в

аренду для использования в целях размещения стоянки автотранспортных

средств с арест-площадкой. Цель предоставления земельного участка

соответствует виду его разрешенного использования, указанного в

кадастровом плане земельного участка (выписка из государственного

земельного кадастра) от 24.12.2007 (приложение к договору), – «для

размещения стоянки автотранспортных средств с арест-площадкой».

Подпунктом 3.3.3 договора предусмотрено, что арендатор вправе по

истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед

другими лицами при прочих равных условиях заключить договор аренды

на новый срок по письменному заявлению, направленному арендодателю

не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора. При

этом продление договора на новый срок производится исключительно по

соглашению сторон (пункт 5.1 договора).

На основании заявления общества кадастровая палата осуществила

государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с

изменением его разрешенного использования. Согласно кадастровому

паспорту земельного участка (выписке из государственного кадастра

недвижимости) от 15.11.2010 его разрешенное использование: «станции

технического обслуживания автомобилей, авторемонтные предприятия;

стоянки автомобильного транспорта».

За три месяца до истечения срока действия договора общество

обратилось в департамент с заявлением о заключении на новый срок

договора аренды земельного участка в соответствии с положениями части 4

статьи 53 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите

конкуренции» для использования в целях размещения станции

технического обслуживания автомобилей, авторемонтных предприятий,

стоянки автомобильного транспорта сроком до 01.07.2015.

Департамент письмом от 31.12.2010 № 29/06-20-22971 отказал

обществу в предоставлении земельного участка для указанных целей на

том основании, что названный участок расположен в зоне застройки

многоэтажными жилыми домами, условно обозначенной «Ж-3», в границах

которой размещение станции технического обслуживания автомобилей и

авторемонтных предприятий не предусмотрено.

Полагая отказ департамента незаконным, общество обратилось в

арбитражный суд с заявлением о его оспаривании в порядке главы 24

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В качестве

меры восстановления нарушенного права общество просило суд обязать

департамент принять решение о заключении дополнительного соглашения

о продлении срока договора аренды от 03.04.2008 с уточнением цели

использования земельного участка: в аренду для станции технического

обслуживания автомобилей, авторемонтного предприятия, стоянки

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил

из наличия у общества преимущественного права на заключение договора

аренды земельного участка на новый срок в силу статьи 621 Гражданского

кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьи 22

Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и

условий договора аренды от 03.04.2008.

При этом суд указал, что согласно части 4 статьи 28 Земельного

кодекса не допускается отказ в предоставлении гражданам и юридическим

лицам земельных участков, находящихся в государственной и

муниципальной собственности, за исключением случаев изъятия земельных

участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на

приватизацию земельных участков; резервирования земель для

государственных или муниципальных нужд. Департаментом не доказано,

что земельный участок зарезервирован органом государственной власти в

соответствии с действующим законодательством или ограничен в обороте.

Довод департамента о том, что общество обратилось за первичным

предоставлением земельного участка, суд счел ошибочным.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязал департамент

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к

существующему договору аренды земельного участка с учетом уточненных

цели и срока использования.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой

инстанции без изменения.

Между тем суды не учли следующего.

В силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса,

статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор

аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает

безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в

постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 изложил правовую позицию,

согласно которой преимущественное право арендатора на заключение

договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в

случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему

лицу. Такие обстоятельства судом по настоящему делу установлены не

Кроме того, обращаясь в декабре 2010 года в департамент с

заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый

срок, общество просило предоставить участок в аренду для использования

в целях размещения станции технического обслуживания автомобилей,

авторемонтного предприятия, стоянки автомобильного транспорта.

Таким образом, по существу обществом в суд заявлено требование

обязать департамент принять решение о заключении нового договора

аренды земельного участка.

Исходя из предмета заявленных требований вопрос о наличии или

отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды

подлежал рассмотрению в порядке искового производства.

Ссылка суда на часть 4 статьи 28 Земельного кодекса необоснованна,

поскольку данная норма не допускает отказа в предоставлении гражданам и

юридическим лицам земельных участков, находящихся в государственной

или муниципальной собственности, в собственность, а не в аренду.

При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты

подлежат отмене согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие

единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3

части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2011 по делу

А51-2845/2011 и постановление Федерального арбитражного суда

Дальневосточного округа от 03.11.2011 по тому же делу отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной

ответственностью «Дальжен» о признании незаконным решения

Департамента земельных отношений, государственного строительного

надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края об

отказе в предоставлении в аренду обществу земельного участка; об

обязании департамента принять решение о заключении дополнительного

соглашения о продлении срока договора аренды земельного участка

от 03.04.2008 № 01-Ю-10514 с обществом с уточнением цели

использования: для станции технического обслуживания автомобилей,

авторемонтные предприятия, стоянки автомобильного транспорта –

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6616/15 по делу N А50-2193/2015 (ключевые темы: заключение договоров аренды земельных участков — заключение договора аренды — договор аренды земельного участка — новый срок — земельные отношения)

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2015 г. N Ф09-6616/15 по делу N А50-2193/2015

10 сентября 2015 г.

Дело N А50-2193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Семеновой З.Г., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» (далее — общество «Мустанг») на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-2193/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Мустанг» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее- Департамент) в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296 кв. м, расположенному по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, северо-восточнее от угла дома N 72 по ш. Космонавтов на новый срок, изложенного в письме от 19.12.2014 N И-21-01-09-22542, а также о возложении на Департамент обязанность заключить договор аренды сроком на 4 года 11 месяцев.

Решением суда от 05.03.2015 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Макаров Т.В., Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мустанг» просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами положений п. 3 ст. 3 , ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 309 , 310 , 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность заключения договора аренды земельного участка на новый срок с прежним арендатором, отказ Департамента в предоставлении земельного участка является незаконным.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения начальника Департамента земельных отношений от 21.01.2011 N 139 земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410515:11 площадью 296 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь Дзержинский район, северо-восточнее от угла дома 72 по ш. Космонавтов предоставлен обществу «Мустанг» в аренду на период с 22.01.2011 по 21.01.2015 для целей, не связанных со строительством (под автостоянку).

Между Департаментом (арендодатель) и обществом «Мустанг» (арендатор) заключен договор от 25.02.2011 N 013-11Д аренды земельного участка.

Срок действия договора с 22.01.2011 по 21.01.2015.

Согласно п. 6.3 договора арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя по договору обязательства, по окончании срока действия договора имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Общество «Мустанг» 11.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на новый срок.

Уведомлением от 19.12.2014 N И-21-01-09-22542 заявитель извещен о том, что действующим законодательством, в том числе Порядком, утвержденным решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260, не предусмотрена процедура заключения договора аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на новый срок, и рекомендовано обратиться в Департамент или многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг с заявлением о предоставлении земельного участка согласно подпунктам 2.1-2.2 Порядка.

Полагая, что данное уведомление представляет собой решение об отказе в продлении договора аренды земельного участка и нарушает права и законные интересы, общество «Мустанг» в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 198 , ч. 4 ст. 200 , ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав ( ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 209 , 264 , 421 , 621 Гражданского кодекса, ст. 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (что согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 N 3440/05.

Из пояснений заявителя следует, что арендные отношения по договору не прекращены.

Обращаясь в декабре 2014 года в Департамент с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок, общество «Мустанг» просило предоставить участок в аренду для использования в целях размещения стоянки автомобильного транспорта.

При этом уведомление от 19.12.2014 N И-21-01-09-22542 нельзя рассматривать как возражения арендодателя относительно продолжения действия заключенного договора по истечении его срока.

Таким образом, по существу обществом «Мустанг» заявлено требование обязать Департамент принять решение о заключении нового договора аренды земельного участка.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения Департамента к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судов о том, что обществом «Мустанг» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не соответствующий существу спорных правоотношений, не обеспечивающий защиту и восстановление прав заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований обществу отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов ( ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2015 по делу N А50-2193/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мустанг» — без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу N 33-7587/13 (ключевые темы: договор аренды земельного участка — землеустроительная экспертиза — арендная плата — разрешенное использование — заключение договора аренды)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 26 мая 2010 г. по делу N 33-7587/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Макаровой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина А.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Григорьеву В. Г. к Администрации Любинского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказать.

Взыскать с Григорьева В. Г. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» денежные средства за проведение экспертизы в размере » . «

Денежные средства перечислить на р/с N » . » в Омском отделении N » . » Сберегательного банка России (к/с N » . » , БИК N » . » )».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И. , судебная коллегия

Григорьев В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Любинского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

В обоснование требований указал, что » . » между Администрацией Любинского района и ЧП Григорьевой А. М. заключены договоры аренды земельных участков N » . » и N » . » , согласно которым Арендодатель предоставил в аренду земельные участки с кадастровыми номерами » . » и » . » на срок с » . » по » . » .

Наследство после смерти Григорьевой А.М. , умершей » . » , он принял. » . » обратился в Администрацию Любинского муниципального района с заявлением о заключении договоров аренды земельных участков на новый срок.

» . » в заключении договоров аренды ему отказано в связи с тем, что решением Совета Красноярского городского поселения от » . » N » . » утверждена схема планировки городского поселения Красный Яр на основании актуализации генерального плана поселения.

При этом земельный участок с кадастровым номером » . » находится в зоне размещения производственных и административных объектов.

Кроме того, в » . » году проведены публичные слушания по поводу изменения вида разрешенного использования с сельскохозяйственного на производственные цели.

Уведомлениями N » . » и N » . » от » . » о прекращении договоров аренды от » . » N » . » и N » . » указывается на прекращение договоров аренды по истечении трех месяцев с момента получения указанных уведомлений, то есть с » . » .

На протяжении срока аренды он использовал земельные участки по назначению, в полном объеме произвел арендную плату.

Просил обязать ответчика заключить договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами » . » ) и » . » ) на новый срок.

Представители истца Жеребятьева Н.Н. , Калинин А.Н. в судебном заседании требования уточнили, просили обязать администрацию Любинского муниципального района Омской области заключить договор аренды земельного участка с кадастровыми номерами » . » ) и » . » ) с Григорьевым В. Г. на » . » лет с даты принятия решения Любинским районным судом.

Представитель ответчика Чебакова Л.В. требования не признала, пояснила, что истцу отказано в заключении договоров аренды на спорные земельные участки на новый срок, поскольку участки по назначению не использовались, арендная плата за них не вносилась.

Представитель третьего лица Балашова Е.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером » . » разделен на несколько земельных участков, которые поставлены на регистрационный учет, права на них оформлены, на них ведется строительство.

Извещенные надлежащим образом истец Григорьев В.Г. , представители Администрации Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Калинин А.Н. с решением Любинского районного суда Омской области не согласился, просил его отменить.

Указал, что вывод суда о том, что спорные земельные участки не прошли государственный кадастровый учет, не соответствуют действительности. Отметил, что документы о проведении публичных слушаний об изменении вида разрешенного использования датированы ранее постановки земельного участка на кадастровый учет.

Полагал, что заключение эксперта, не предупрежденного о даче заведомо ложного заключения, не может являться надлежащим доказательством по делу, в проведении повторной землеустроительной экспертизы истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Любинского муниципального района Омской области Чебакова Л.В. полагала решение законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы и материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что » . » Администрация Любинского района Омской области предоставила в аренду ЧП Григорьевой А.М. земельные участки N » . » и N » . » с кадастровыми номерами » . » и » . » на период с » . » по » . » .

Данные договоры надлежащим образом зарегистрированы в Учреждении юстиции омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

После смерти Григорьевой А.М. » . » наследство, открывшееся после ее смерти, принял истец Григорьев В.Г. , который » . » обратился в Администрацию Любинского района Омской области с заявлением о заключении договоров аренды на новый срок, в удовлетворении заявления истцу отказано » . » .

Решением Любинского районного суда Омской области от » . » произведена замена стороны Арендатора в договорах аренды — вместо ЧП Григорьева А.М. поименован Григорьев В.Г.

Администрация Любинского муниципального района в заключении договоров аренды на новый срок Григорьеву В.Г. отказала, направив уведомления от » . » N » . » и от » . » N N » . » , в которых указало, что истцом нарушены условия договора, касающиеся использования земельных участков в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также внесения арендных платежей.

Данный отказ явился поводом для обращения в суд.

Кроме того, в оспариваемом решении указано, что решением Совета Красноярского городского поселения Любинского муниципального района Омской области от » . » N » . » утверждена схема планировки городского поселения Красный Яр на основании актуализации генерального плана поселения, в результате чего в » . » году по результатам публичных слушаний изменен вид разрешенного использования земельного участка, расположенного в » . » — вместо земель сельскохозяйственного назначения указано — для производственных целей.

Поскольку земельные участки, переданные в аренду Григорьевой А.М. , поставлены на учет, однако границы их учтены декларативно, с обозначением лишь адреса и целевого использования, а также с целью проведения идентификации участка, в отношении которого произведено изменение разрешенного использования, и участков, переданных в аренду Григорьевой А.М. , судом по ходатайству представителя истца назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В данном заключении, подготовленном специалистами ГП Омской области «Омский центр ТИЗ», указано, что определить границы истребуемых земельных участков не представилось возможным, поскольку истец на местности указать местоположение не смог, представленные эксперту документы таких данных не содержат.

При этом указано, что ни один из земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства не используется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия у ответчика предусмотренной законом или договором обязанности по предоставлению Григорьеву В.Г. испрашиваемых земельных участков в аренду на новый срок.

Ссылка истца на наличие преимущественного права на заключение договора на новый срок правомерно отклонена судом.

Положениями статей 22 Земельного кодекса Российской Федерации и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора по истечении срока договора аренды на заключение этого договора на новый срок при определенных условиях.

Пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ установлено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса, в том числе в случае:

неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок имеет арендатор, который надлежащим образом исполнял обязанности по договору.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что обязательства по договору аренды истцом надлежащим образом не исполнялись — земельные участки, имеющие целевое назначение «для сельскохозяйственного производства», по целевому назначению не использовались, документов, подтверждающих своевременное внесение арендных платежей, материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт неиспользования спорных земельных участков в сельскохозяйственных целях с » . » года.

Доказательства передачи спорного земельного участка в аренду третьим лицам в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом , законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ответчик своевременно предупредил арендатора об отказе в продлении договора на новый срок.

Доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены правильного по существу решения являться не могут.

Указывая на то обстоятельство, что принадлежащий ему на праве аренды земельный участок находится в собственности третьего лица Курило А.С. , истец при этом право последнего не оспаривает.

Коллегия не находит возможным принять довод жалобы о пороке экспертизы в силу отсутствия подписи эксперта в подписке о предупреждении о последствиях, предусмотренных ст.307 УК РФ, так как эксперт, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выводы, изложенные им в оспариваемом заключении, будучи уже предупрежденным о последствиях за заведомо ложное заключение или показание эксперта.

Оснований в силу положений статьи 87 ГПК РФ для назначения по делу повторной судебной землеустроительной экспертизы судебной коллегией не установлено.

Судебная землеустроительная экспертиза назначена по ходатайству истца Григорьева В.Г. , который был вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.

Определение о назначении экспертизы от » . » содержит указание о проведении осмотра объектов исследования, а также о предоставлении в распоряжение экспертов материалов гражданского дела, следовательно, довод жалобы о том, что при определении границ земельных участков не исследовалась схема, имеющаяся в материалах дела, действительности не соответствует и подлежит отклонению.

Иных доводов жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калинина А.Н. — без удовлетворения.

Председательствующий: Акулова О.В. Дело N 33-7587/13

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г. ,

судей областного суда Зубовой Е.А. , Усовой Е.И. ,

при секретаре Макаровой Н.В. ,

рассмотрела в судебном заседании 20 ноября 2013 года

дело по апелляционной жалобе представителя истца Калинина А.Н. на решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований Григорьеву В. Г. к Администрации Любинского муниципального района о возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка на новый срок отказать.

Взыскать с Григорьева В. Г. в пользу Государственного предприятия Омской области «Омский Центр технической инвентаризации и землеустройства» денежные средства за проведение экспертизы в размере » . «

Денежные средства перечислить на р/с » . » в Омском отделении N » . » Сберегательного банка России (к/с » . » , БИК » . » )»

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

решение Любинского районного суда Омской области от 28 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Калинина А.Н. — без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Отказ в продлении договора аренды

Автор: Ольга Москалева

Ольга Москалева, юрист ООО «ТМХ-Сервис»

Аренда земельного участка для осуществления индивидуального жилищного строительства в настоящее время явление очень распространенное, в сети Интернет можно найти большое количество объявлений, предлагающих в аренду земельные участки.

Как правило, земельные участки, сдаваемые в аренду под индивидуальное жилищное строительство, находятся в собственности муниципальных образований, и гражданин, желающий заключить такой договор, должен обратиться в соответствующий орган местного самоуправления. В том случае, если заявление удовлетворяется, администрацией муниципального образования издается соответствующее постановление. При надлежащем оформлении документов подобный вид отношений является достаточно удобным и выгодным для обеих сторон, но, поскольку речь идет о договоре аренды земель, находящихся в муниципальной собственности, необходимо учитывать ряд особенностей, связанных с видом договора.

Главная особенность договора аренды заключается в том, что он в большинстве случаев устанавливается на определенный срок, по истечении которого договор либо прекращает свое действие, либо продлевается на новый срок.

И именно при желании арендодателя продлить договор аренды возникает ряд сложностей в виде отказа администрации муниципального образования в продлении договора, по причинам зачастую непонятным арендатору. Данное обстоятельство вынуждает обращаться в суд за защитой своих прав.

Сразу следует сказать, что данный вид спора достаточно часто решается в пользу истца, поскольку ответчик не может подтвердить обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих возражений.

Причиной же отказа в удовлетворении исковых требований становится обычно неисполнение самим истцом условий договора аренды (например, невнесение арендной платы) или требований законодательства.

Рассмотрим несколько примеров.

Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области по делу № 2- 559/11.

Н.А.В. обратился в суд с иском к администрации города Магнитогорска о признании незаконным отказа администрации в продлении договора аренды земельного участка, признании права пользования земельным участком, об обязании заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу (. ).

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2003 и 21.07.2004 между ним и муниципальным округом «Приуральский сельсовет» были заключены договоры аренды вышеуказанного земельного участка. Арендная плата по договору аренды платилась им исправно, начиная с 2003 года.

В настоящее время правопреемник муниципального округа «Приуральский сельсовет» муниципальный округ «город Магнитогорск» отказывает ему в продлении срока аренды вышеназванного договора, указывая на то, что в администрации Агаповского района не имеется сведений, подтверждающих предоставление Приуральским сельсоветом ему земельного участка. Также имеются разночтения в предоставленных им постановлениях главы Приуральской сельской администрации от 2002 и 2004 года с №№ 48 и 121 соответственно.

В связи с чем просит:

Признать отказ администрации города Магнитогорска от 16.12.2010за № ОДП 54/7455 в продлении срока аренды земельного участка по договору аренды № 321-04 от 21.06.2004, заключенного между Н.А.В. и МО «Приуральский сельсовет» незаконным.

Признать за Н.А.В. право пользования земельным участком площадью 1200 кв.м., расположенным по адресу: (. ) с кадастровым (. ) с указанием точек координат.

Обязать ответчика заключить с Н.А.В. договор аренды вышеуказанного земельного участка.

Представитель администрации города Магнитогорска К.А.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв, из которого следует, что оснований для продления срока действия договора аренды земельного участка не имеется, поскольку заявлений от истца о продлении срока действия договора до октября 2010 года в администрацию не поступало, необходимых документов для продления договора аренды, Н.А.В. представлено не было, земельный участок не использовался арендодателем по назначению в течение длительного времени. Считает, что законных оснований для продления срока аренды земельного участка у администрации не имеется.

Как было установлено в судебном заседании, земельный участок истцом был получен на законных основаниях, доказательств обратного суду представлено не было, а кроме того, исходя из показаний свидетеля, не доверять которым у суда не было оснований, истец регулярно вносил арендную плату за спорный земельный участок.

Факт нахождения на земельном участке сооружения в виде фундамента жилого дома, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, не оспаривался стороной ответчика и подтверждается имеющимся в материалах дела актом обследования администрацией города Магнитогорска спорного земельного участка от 04.04.2011 и фотоснимками.

Таким образом, в силу изложенного, с учетом положений статей22, 59 Земельного кодекса РФ, суд считает, что у истца возникло право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Оснований прекращения договора аренды земельного участка, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса РФ, суд не усматривает.

Учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также требования вышеуказанных норм Закона, суд приходит к выводу о том, что отказ администрации города Магнитогорска от 16.12.2010 является незаконным.

В приведенном решении представитель ответчика ссылается на установление факта длительного неиспользования истцом земельного участка, что в соответствии со статьей 46 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, является основанием для прекращения договора аренды земельного участка, однако при этом он не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, хотя в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не обращался за продлением договора аренды, судом были рассмотрены, но по результатам рассмотрения представленных документов было установлено, что данный довод не соответствует действительности, и истцу было отказано в продлении договора аренды в нарушение статьи 22 Земельного кодекса РФ, указывающей на преимущественное право арендатора на заключении нового договора аренды.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт неправомерного отказа администрации муниципального образования в продлении договора аренды с истцом.

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия по делу № 2-11/2011 от 01.02.2011.

Л.М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением в интересах М.О.П. к администрации Лахденпохского муниципального района о продлении договора аренды земельного участка.

В заявлении указала, что она по доверенности от М.О.П. обратилась с заявлением в администрацию Лахденпохского муниципального района о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером (. ), площадью (. ) кв.м., расположенного в (. ), предоставленного М.О.П. под строительство индивидуального жилого дома. Ответа на заявление из администрации до настоящего времени не получено. В связи с тем, что договор аренды не продлен, истица не может законно распоряжаться земельным участком, зарегистрировать возведенный жилой дом. В связи с этим, в исковом заявлении истец просила обязать администрацию Лахденпохского муниципального района продлить договор аренды земельного участка сроком на 49 лет.

В судебном заседании М.О.П. отсутствовала. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ее представители Л.М.Е., действующая на основании доверенности, и Д.К.И. по устному ходатайству Л.М.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме. Кроме того, полагали возможным заключить новый договор аренды земельного участка, который ранее предоставлялся М.О.П.

В обоснование требований истца Л.М.Е. привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно сообщила, что на основании постановления исполняющего обязанности главы Лахденпохского муниципального района № 129 от 10.02.2009 с М.О.П. был заключен договор аренды земельного участка № 1971 с кадастровым номером (. ), площадью (. ) кв.м под строительство индивидуального жилого дома, расположенного в (. ), сроком до 01.08.2010. М.О.П. было необходимо произвести государственную регистрацию земельного участка. Договор аренды земельного участка зарегистрирован не был, так как в вышеуказанном постановлении № 129 от 10.02.2009 была допущена ошибка в написании отчества М.О.П., которую администрация Лахденпохского муниципального района долго исправляла, в связи с чем земельный участок находился в пользовании истца менее года, и необходимости в его государственной регистрации не было. В регистрационной службе пояснили, что сначала нужно продлить договор аренды, а затем его зарегистрировать. Кроме того, пояснила, что ранее в отношении ее доверителя проводилась проверка соблюдения земельного законодательства. Были выявлены некоторые нарушения и выдано предписание. Все нарушения, указанные в предписании, устранены, препятствий у администрации Лахденпохского муниципального района для продления договора аренды земельного участка нет. Действительно, временный дом, который стоял на салазках, находился менее, чем в 20 метрах от уреза воды, но он отношения к М.О.П. не имеет, данное строение принадлежало Д.К.И., предписание было выдано на его имя. Сейчас дом перенесен на фундамент, в 20 метрах ничего не построено. Жилой дом расположен более чем в 50 метрах от уреза воды, забор убрали. Предписание исполнено. Дом находится в том месте, где разрешено строительство. Прибрежная полоса очищена, выровнена, территория свободна, никаких преград в пользовании другим лицам нет. М.О.П. является добросовестным пользователем, все документы у нее были оформлены.

Представитель ответчика в обоснование своих доводов о невозможности продления договора аренды земельного участка ссылалась на недобросовестность арендатора (истца), выразившуюся в том, что на ее действия поступали жалобы от жителей поселка. Кроме того, как следует из объяснений представителя ответчика и представителя администрации Хийтольского сельского поселения, М.О.П., используя земельный участок, свела почву, выкорчевала деревья, перегородила забором тропу, которой исторически пользуются как жители поселка, так и туристы. Также, продление договора аренды невозможно, поскольку М.О.П. не зарегистрировала договор аренды от 10.02.2009 в установленном порядке, хотя объективная возможность для его регистрации имелась.

В ходе судебного заседания доводы представителя ответчика не подтвердились, а в отношении истца было установлено, что М.О.П. является добросовестным арендатором, использует участок по назначению и регулярно вносит арендную плату. Кроме того, 27.07.2010 М.О.П. выполнила свою обязанность по письменному уведомлению арендодателя, направив в администрацию Лахденпохского муниципального района письменное заявление о предоставлении спорного земельного участка в аренду (лист дела 49), поэтому суд приходит к выводу, что истец вправе ссылаться на преимущественное право на заключение договора аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на администрацию Лахденпохского муниципального района обязанности заключить с М.О.П. договор аренды на срок пять лет.

Здесь представитель ответчика в обоснование своих возражений также ссылается на обстоятельства, которые могут служить основанием для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя, что предусмотрено пунктом 2. статьи 46 Земельного кодекса РФ и пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ, но в то же время не приводит каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Решение Котлассского городского суда Архангельской области № 2-1450 от 03.08.2011.

Истица обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом администрации муниципального округа «. » о понуждении к продлению договора аренды земельного участка и выдаче постановления о выделении земельного участка. В обоснование иска указала, что ответчик отказал ей в выдаче постановления по выделению земельного участка ввиду отсутствия кадастрового паспорта. Однако паспорт оформляется на основании указанного постановления.

В судебном заседании на иске настаивала, пояснив, что с ней был заключен договор аренды земельного участка на срок один год. За период действия договора она земельный участок на кадастровый учет не поставила из-за отсутствия времени и денежных средств, арендную плату не платила, не обращалась к ответчику по истечении срока действия договора, чтобы продлить его. Просила предоставить земельный участок, продлив срок действия аренды, так как земельный участок ей необходим в настоящее время.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации муниципального округа «. » по доверенности Т. иск не признал, поскольку оснований для продления срока действия договора аренды не имеется. Договор аренды земельного участка был заключен на срок один год. По истечении срока действия договора истица не обращалась с заявлением о его продлении, поэтому он прекращен. Она не исполняла свои обязанности по оплате арендной платы, не поставила на кадастровый учет, не получила разрешение на строительство. Земельный участок не использовался по назначению, что установлено актом осмотра земельного участка. Истица требует предоставления земельного участка в аренду, однако, по нормам земельного законодательства, предоставление земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения аукциона невозможно.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Решение Центрального районного суда города Читы № 2-2097-10 от 27.10.2010.

П.Т.Г. обратилась с вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. В 2004 году истицей был заключен договор аренды земельного участка № (. ) от 18.11.2004, расположенного по адресу город Чита, Центральный район, микрорайон (. ). , площадью 925 кв.м, с Комитетом по управлению имуществом Администрации города Читы на основании распоряжения главы Администрации города от 26.10.2004 № 3601-Р, который не был зарегистрирован в Федеральной регистрационной службе по городу Чите и Забайкальскому краю в установленные сроки. 17.02.2009 истицей было подано заявление в Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о продлении аренды сроком на пять лет. Департамент в удовлетворении заявления отказал, ссылаясь на отсутствие документального подтверждения опубликованной информации о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства земельного участка. 29.01.2010 Департаментом государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края истице было выдано соглашение об оплате за период фактического использования земельного участка, расположенного по адресу: город Чита, микрорайон (. ) в размере 11 рублей 97 копеек, которую истица своевременно оплатила.

Все годы пользования участком № (…) в (. ) истица своевременно вносила арендную плату, о чем свидетельствует акт сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2004 по 15.02.2010. Задолженность по акту сверки в размере 56 рублей 89 копеек истицей погашена 10.03.2010. Истица просит обязать Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края продлить ей аренду земельного участка, расположенного по адресу: город Чита, микрорайон (. ) на пять лет, то есть до 2015 года, который ей необходим для окончания строительства дома, а также для выращивания овощей для собственных нужд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении подтвердила.

Представитель ответчика Б.Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что в соответствии с требованиями Земельного и Гражданского кодексов РФ, Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации. Несоблюдение установленного законом требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Учитывая, что представленный договор аренды не прошел государственную регистрацию, он является ничтожным, в связи с чем перезаключить данный договор на новый срок не представляется возможным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Причина отказа в иске очевидна, как и в предыдущем случае, а именно — отсутствие регистрации договора.

Если обобщить судебную практику по вопросу отказа в продлении договора аренды, можно увидеть, что решения администрации муниципального образования об отказе в продлении договора не всегда основаны на требованиях действующего законодательства, что в свою очередь становится основанием для удовлетворения исковых требований о продлении договора. Что же касается истца, то несоблюдение условий договора, а также норм права, регулирующих отношения по договору аренды, делает его продление невозможным.