Ничтожность гк рф

Оглавление:

Каковы последствия ничтожной сделки согласно ГК РФ?

Последствия недействительности ничтожной сделки сводятся иногда не только к восстановлению изначального положения сторон, существовавшего до нарушения права. Об особенностях реституции и о том, какие еще могут быть последствия признания сделки ничтожной, мы расскажем далее.

Последствия ничтожной сделки по ГК РФ: основные сведения

Общие последствия ничтожных сделок перечислены в ст. 167 Гражданского кодекса РФ:

  • отсутствие не имеющих связи с недействительностью такой сделки юридических последствий;
  • взаимный возврат сторонами всего полученного ими в рамках данной сделки.

Например, приобретенная по мнимой сделке (см. статью «Каков порядок признания и последствия мнимой сделки?») недвижимость возвращается продавцу, а покупателю — уплаченная за нее сумма. Таким образом, производится восстановление положения сторон, существовавшего до совершения сделки. Когда переданное не представляется возможным возвратить в натуральной форме, то по общему принципу возвращается его стоимость в денежном эквиваленте.

Кроме того, специальными нормами законодательства (например, ст. 168–179 ГК РФ, ст. 16 закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I и т. д.) могут быть в дополнение к указанным последствиям регламентированы и прочие способы защиты прав интересов пострадавшей стороны: возмещение убытков, реального ущерба, выплата штрафа и т. д.

Последствия недействительности ничтожной сделки по ГК РФ: когда возможно применить

В настоящее время судебный орган правомочен самостоятельно инициировать применение последствий недействительности сделки (т. е. когда они не были предъявлены надлежащим лицом) лишь в 2 ситуациях (п. 4 ст. 166 ГК РФ):

  • если это нужно для защиты интересов неограниченного круга лиц (например, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 15.11.2016 по делу № 33-8622/2016);
  • это непосредственно предусмотрено законом (например, п. 4 ст. 179 ГК РФ).

ВАЖНО! Рассматривая вопрос об инициировании применения последствий недействительности ничтожной сделки, суд должен привлечь стороны к обсуждению данной проблемы. При этом в судебном акте по итогам рассмотрения дела надлежит указать, какие публичные интересы защищаются в данном случае либо конкретную норму закона, разрешающую применить названные последствия в данной ситуации, если их инициирует именно суд (п. 79 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Кроме того, такое требование вправе представить сторона сделки, а в отдельных регламентированных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ). Например, суд, усмотрев, что ничтожная сделка повлекла также нарушение законных прав и интересов лица, не выступающего стороной сделки, удовлетворил его иск о применении названных последствий (см. решение Свердловского райсуда г. Иркутска от 31.10.2016 по делу № 2-4629/2016).

Последствия ничтожной сделки: реституция

Последствиями недействительности сделки являются:

  • 2-сторонняя реституция — возвращение положения, существовавшего до нарушения права, предполагающего возврат сторонами друг другу всего приобретенного по сделке в натуральной форме, а в случае невозможности это сделать — в виде денежной компенсации. Ее применение не зависит от добросовестности сторон (например, решение Кировского райсуда г. Уфы Республики Башкортостан от 02.11.2016 по делу № 2-9119/2016).
  • 1-сторонняя реституция — 1 из сторон осуществляет возврат всего приобретенного ею по сделке второй стороне, которая в свою очередь обязана передать все, что приобретено по сделке, в доход государства.
  • Недопущение реституции — все приобретенное или предполагаемое к приобретению сторонами взыскивается в доход государства. Обычно применяется к ничтожным сделкам, носящим ярко выраженный антисоциальный характер (например, решение Кувшинского горсуда Свердловской обл. от 29.09.2016 по делу № 2-768/2016).

Последние 2 варианта применяются, когда судом будет установлено наличие умысла при реализации сделки в целях, заведомо противных основам правопорядка или нравственности:

  1. Если такой умысел был у обеих сторон, то осуществляется недопущение реституции.
  2. Если же только 1 сторона преследовала названную цель, то применяется 1-сторонняя реституция (см. п. 2 определения Конституционного суда РФ от 08.06.2004 № 226-О).

Кроме того, 1-сторонняя реституция может быть применена, когда в силу особенностей правовой природы тех или иных правоотношений 2-сторонняя неисполнима (например, в отношении договора дарения, признанного ничтожным, см. апелляционное определение Тюменского облсуда от 02.11.2016 по делу № 33-6767/2016).

Налоговые последствия ничтожности сделки

Анализ сложившейся судебной практики позволяет прийти к следующим общим выводам в отношении применения налоговых последствий после квалификации соответствующей сделки как недействительной:

  • признание недействительности сделки само по себе не может повлечь изменения налоговых правоотношений, кроме случаев, когда такое основание прямо предусмотрено законодательством о налогах и сборах (например, постановление АС Республики Бурятии от 14.03.2016 по делу № А10-3611/2015 и др.);
  • сам по себе факт квалификации сделки как недействительной не является основанием для произведения корректировок налоговых обязательств, и их перерасчет может быть совершен только после реализации 2-сторонней реституции (определение ВАС РФ от 28.09.2009 № ВАС-10263/09);
  • налоговые обязательства, связанные с недействительностью сделки, образуются у плательщика налогов в момент обретения законной силы соответствующим судебным решением (например, постановление АС Уральского округа от 15.09.2016 по делу № А50-28459/2015).

Иные последствия ничтожности сделки

Судами могут быть применены и такие способы защиты прав соответствующей стороны недействительной сделки:

  • возмещение реального ущерба (например, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 176 ГК РФ и др.);
  • взыскание убытков (абз. 3 п. 6 ст. 178, абз. 4 ст. 684 ГК РФ, п. 1 ст. 16 закона № 2003-I и др.).

ВАЖНО! Нормы ГК РФ о неосновательном обогащении (гл. 60) подлежат применению и в отношении требований о возврате исполнения по недействительной сделке (ст. 1103 ГК РФ).

Также, если суд решит применить реституцию, сторона, чьи интересы были нарушены вследствие заключения недействительной сделки, имеет право требовать и выплаты процентов за пользование чужими средствами, если правовая природа правоотношений позволяет это сделать (например, решение Зеленодольского горсуда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу № 2-4922/2016).

Недействительной может быть признана и только часть сделки, что, однако, не влечет по умолчанию признания всей сделки недействительной по этому основанию (например, решением Нижнекамского горсуда Республики Татарстан от 21.07.2016 по делу № 2-5298/2016 недействительным был признан лишь 1 пункт кредитного договора).

При установлении недействительности части сделки суд должен исходить из анализа мотивов сторон, которыми они руководствовались при заключении сделки. В противном случае существует риск навязать сторонам ненужный им договор (п. 100 постановления № 25).

Обращаем внимание, что признание недействительными условий договора не идентично по смыслу требованиям об изменении его условий (решение Златоустовского горсуда Челябинской области от 02.11.2016 по делу № 2-3849/16).

Итак, последствиями ничтожной сделки могут быть:

  • восстановление положения сторон, существовавшего до заключения сделки;
  • взыскание реального ущерба или убытков;
  • взыскание процентов за пользование чужими деньгами;
  • взыскание неосновательного обогащения;
  • корректировка налоговых обязательств в случае применения реституции.

Сделка может признаваться недействительной как полностью, так и в части.

Ничтожные сделки: понятие, виды, последствия

Ничтожной называется сделка, которая является изначально недействительной в силу закона, независимо от наличия судебного признания ее недействительности, независимо от желания ее сторон. В теории гражданского права такие сделки называются абсолютно недействительными. Ничтожные сделки не влекут возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые они были направлены. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом в течение 3 лет со дня, когда началось ее исполнение. Кроме того, суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Гражданский кодекс РФ предусматривает следующие виды ничтожных сделок в зависимости от оснований их недействительности:

  1. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов (ст. 168).
  2. Сделка, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169).
  3. Мнимая и притворная сделка (ст. 170).
  4. Сделка, совершенная лицом, признанным недееспособным (ст. 171), и сделка, совершенная малолетним (ст. 172 ).
  5. Сделка, совершенная с несоблюдением установленной законом или соглашением сторон обязательной формы сделки в случаях, когда такое несоблюдение влечет ничтожность сделки.

В ГК РФ предусмотрено 3 вида последствий недействительности сделок.

  • Двусторонняя реституция, или приведение сторон в первоначальное правовое положение, означает, что каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах. Двусторонняя реституция применяется во всех случаях недействительности сделок, если не предусмотрены иные последствия.
  • Односторонняя реституция означает возвращение в первоначальное правовое положение только одной — добросовестной стороны. Имущество, которое недобросовестная сторона передала или должна была передать другой стороне по условиям недействительной сделки, обращается в доход Российской Федерации. Односторонняя реституция применяется в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом (например, в отношении сделок, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и др. — ст. 179).
  • Неприменение реституции предполагает взыскание в доход Российской Федерации всего полученного сторонами по сделке. В случае исполнения сделки только одной из сторон с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. Такие последствия предусмотрены для сделок, совершенных с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при наличии умысла у обеих сторон сделки (ст. 169).

В случаях, установленных ГК РФ, с одной из сторон, как правило с недобросовестной, может быть взыскан реальный ущерб в пользу другой стороны (с дееспособной стороны, которая знала или должна была знать о недееспособности (неполной дееспособности) другой стороны — ст. 171, 172, 175, 176, 177; со стороны, по вине которой возникло заблуждение другой стороны, или с заблуждавшейся стороны — ст. 178).

Ничтожная сделка: Видео

Понятие недействительности сделок по ГК РФ

Недействительность сделки ГК РФ определяет как отсутствие последствий, на которые стороны рассчитывали при заключении контрактов, по причине ущербности сделки. Рассмотрим более подробно понятие недействительных сделок, их виды и последствия.

Понятие недействительности сделки, виды недействительных сделок согласно ГК РФ

Под сделкой понимают юридические действия, влекущие появление, изменение, завершение гражданских прав и обязанностей. Классификация недействительных сделок в ГК РФ содержится в ст. 166, в соответствии с которой сделка может быть недействительной изначально или признана таковой судебными органами. В зависимости от этого различают:

  • Оспоримые сделки, когда недействительность устанавливается судом.
  • Ничтожные сделки, которые являются таковыми в силу закона. Судебные органы устанавливают лишь последствия таких сделок.

Рассмотрим данную классификацию сделок более подробно.

Условия ничтожности сделок

Ничтожные сделки изначально противоречат действующему законодательству, основам правопорядка и поэтому изначально не порождают каких-либо прав и обязанностей для заключивших их сторон. Так, ничтожными являются сделки, которые:

  • ущемляют публичные интересы (п. 2 ст. 168 ГК РФ);
  • заведомо не совместимы с основами правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ);
  • являются мнимыми и притворными (ст. 170 ГК РФ);
  • совершены недееспособными лицами (ст. 171, 172 ГК РФ);
  • совершены с нарушением формы (ст. 820, 836 ГК РФ и др.).

В качестве примера приведем:

  • ничтожность договора купли-продажи земельного участка, занятого многолетними насаждениями (сосновыми деревьями), как сделки, посягающей на публичные интересы (определение Верховного суда РФ от 02.06.2016 № 306-ЭС15-20155);
  • ничтожный (мнимый) контракт на поставку бетона, заключенный без намерения создать правовые последствия, соответствующие обязательствам купли-продажи (постановление ФАС ЗСО от 24.01.2014 по делу № А70-5326/2011).

Оспоримые сделки

В этом случае контракты признаются недействительными судебными органами при наличии на то законных оснований, по требованию заинтересованных лиц. ГК РФ к ним относит:

  • сделки, совершенные ограниченно дееспособными гражданами в силу возраста или решения суда (ст. 175, 176);
  • сделки, нарушающие требование закона (п. 1 ст. 168);
  • сделки, совершенные представителем юрлица, вышедшим за пределы своих полномочий (ст. 174);
  • сделки, совершенные под влиянием заблуждения (ст. 178), насилия, обмана (ст. 179).

Примером может послужить постановление ВАС от 15.07.2014 № 4901/14 по делу № А19-5396/2013, которым был признан недействительным договор на оказание охранных услуг как противоречащий требованиям ст. 11 закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03.1992 № 2487-I. А именно: был нарушен запрет на применение частной охраны к объектам, подлежащим государственной охране.

Заявлять в судебные органы о недействительности таких сделок в соответствии с ГК РФ может только ограниченный круг лиц:

  • родители или попечители ограниченно дееспособных лиц;
  • юридическое лицо либо его учредитель в случае превышения полномочий представителя;
  • граждане и иные лица, права которых нарушены.

ВАЖНО! Нужно, чтобы оспариваемые контракты были о правах и обязанностях истца. При отсутствии этого признака судебные органы отказывают в признании контракта недействительным (постановление 17-го ААС от 25.05.2016 по делу № А50-24486/2015).

Виды недействительных сделок в зависимости от пораженного элемента сделки

ГК ставит недействительность сделок в зависимость от определенных нарушений при их заключении, вследствие которых сделки не могут считаться состоявшимися, несмотря на наличие формальных признаков: составление завещания, заключение договора, содержащего в себе все существенные условия. Юридическая доктрина классифицирует виды недействительных сделок в зависимости от пораженного элемента:

  • с изъянами содержания (ст. 169, 170 ГК РФ);
  • изъянами субъектов (ст. 171–175 ГК РФ);
  • изъянами воли (ст. 177–179 ГК РФ);
  • изъянами формы (ч. 2 ст. 162 ГК РФ).

Рассмотрим каждый из них более подробно.

Сделки с изъянами содержания

К таким сделкам относятся:

  • Сделки, цель которых противоречит основам правопорядка и нравственности. Так, постановлением АС ЦО от 28.09.2016 по делу № А62-9000/2015 продажа информации о подготовке убийства признана ничтожной.
  • Мнимые (фиктивные) сделки, т. е. совершенные для вида и не подразумевающие создания определенных правовых последствий. Постановлением АС ЦО от 22.11.2016 по делу № А48-5716/2015 были признаны ничтожными контракты на выращивание сельхозкультур и оказание услуг, как имеющие признаки мнимости, т. к. были направлены на создание искусственной задолженности.
  • Притворные сделки, т. е. прикрывающие собой реальные правоотношения сторон. Так, признан притворным договор цессии, прикрывающий безвозмездную передачу между банками прав требований по кредитным договорам (определение ВС РФ от 23.09.2016 № 310-ЭС16-11589).

Сделки с изъянами субъектов

Можно выделить 2 группы пороков в зависимости от субъектов правоотношений:

  • Для граждан условием недействительности сделок будет отсутствие или ограничение дееспособности в силу судебного решения или возраста. В данном случае существует 2 подхода. Сделки с участием малолетних и недееспособных изначально считаются ничтожными и могут быть признаны действующими по заявлению их представителей. Сделки, совершенные ограниченно дееспособными лицами и детьми в возрасте от 14 до 18 лет, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по требованию их родителей или попечителей.
  • Для юридических лиц — выход за пределы специальной правоспособности организации или полномочий ее представителя. В этом случае основным является факт, что контрагент был в курсе указанных выше ограничений. В противном случае контракт будет признан действующим.

Сделки с изъянами воли

В данном случае можно говорить о 2 группах сделок:

    Когда при совершении отсутствовала воля одного из контрагентов. Речь идет о применении насилия, высказывании угроз, злонамеренного сговора. Такие контракты являются недействительными.

ВАЖНО! За принуждение к подписанию контракта или отказу от подписания под угрозой уничтожения имущества или причинения вреда здоровью гражданину предусмотрена уголовная ответственность.

  • Когда внутренняя воля подписанта сформировалась неправильно, была искажена под влиянием обстоятельств, таких как обман контрагента, умышленное введение его в заблуждение или использование в своих интересах тяжелых обстоятельств контрагента. Например, определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.04.2016 по делу № 33-206/2016 тяжелыми обстоятельствами были признаны операция и реабилитация онкобольной близкой родственницы потерпевшего.
  • Сделки с изъянами формы

    Ущербность формы контракта может повлечь его недействительность в следующих случаях:

    • Отступление от письменной формы контракта, когда ее применение напрямую закреплено законом или соглашением сторон. Примерами могут послужить кредитный договор (ст. 820 ГК РФ), договор страхования (ст. 940 ГК РФ) и др.
    • Неудостоверение контракта у нотариуса, когда такое требование установлено законом или самим контрактом. Такая форма договора должна применяться для договора ренты (ст. 584 ГК РФ), сделок, направленных на распоряжение недвижимым имуществом, принадлежащим несовершеннолетнему (ст. 30 закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ), и др.

    Правовые последствия недействительности сделок

    Можно выделить 4 основных следствия признания контракта недействительным:

    • оба контрагента возвращают друг другу то, что получили, — двусторонняя реституция (постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.02.2016 по делу № А32-21672/2012);
    • односторонняя реституция, когда переданное по контракту получает только 1 партнер (постановление 17-го ААС от 24.02.2016 № 17АП-19132/2015-ГК по делу № А50-6942/2014);
    • в том случае, когда сделка противоречит основам правопорядка или нравственности, все полученное партнерами переходит в доход РФ (определение Пермского краевого суда от 03.10.2016 по делу № 33-11758/2016);
    • со стороны, уличенной во введении партнера в заблуждение, может быть взыскан в пользу противоположной стороны реальный ущерб (определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.06.2016 по делу № 33-1104/2016).

    Таким образом, при заключении контракта нужно уделять внимание тому, чтобы он не подпал под положения о недействительности сделок ГК РФ, перечисленные в настоящей статье. В любом случае каждая из сторон несет ответственность за то, с кем, о чем, в какой форме заключает контракт. При наличии порока в любом из компонентов может последовать признание контракта недействительным, а его последствий — ненаступившими.

    НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ СДЕЛОК: НЕКОТОРЫЕ НОВЫЕ ПОДХОДЫ

    Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены значительные изменения, касающиеся, в том числе, недействительности сделок.

    Для российского гражданского законодательства является традиционной дифференциация всех сделок на ничтожные и оспоримые, которая воспроизведена в п. 1 ст. 166 ГК РФ: сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Однако в новой редакции ГК РФ установлены прямо противоположные по сравнению с ранее действовавшей редакцией приоритеты ничтожности и оспоримости.

    До недавнего времени сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ в прежней редакции). Сегодня, напротив, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Что означает изменение этих приоритетов? Прежде всего это означает изменение отношения государства к принципу законности. Принцип законности соблюдается, если нарушение любых требований закона, иных правовых актов рассматривается как недопустимое. В настоящее время государству безразлично, нарушен закон или нет: потерпевшие в частно-правовой сфере должны сами искать выход из создавшегося положения. При этом свои интересы государство защищает по-прежнему: сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

    Положение п. 2 ст. 168 ГК РФ в новой редакции само по себе противозаконно, поскольку нарушает один из основополагающих принципов (основных начал) гражданского законодательства: гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (ст. 1 ГК РФ), а также принцип равенства участия публично-правовых образований и иных субъектов в гражданско-правовых отношениях, ведь согласно п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область,

    автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами.

    Начала равенства участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях нарушены и нормой, сформулированной в п. 4 ст. 166 ГК РФ, согласно которой суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов.

    В этой связи хотелось бы проанализировать содержание вновь введенных корреспондирующих друг другу статей — ст. 157.1 ГК РФ «Согласие на совершение сделки» и ст. 173.1 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления».

    В соответствии с п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

    Включение этой статьи в Гражданский кодекс Российской Федерации в современных условиях вряд ли вообще было целесообразным. Во-первых, институт согласия на совершение сделки не является новым для российского гражданского права, он давно и прочно обосновался в современном законодательстве. Число случаев, когда в силу требований закона или иного правового акта такое согласие требуется, огромно(1), и потому унифицировать правила согласия абсолютно невозможно. Это, видимо, понимает и сам законодатель, поскольку в п. 1 ст. 157.1 ГК РФ говорит о факультативности применения правил названной статьи. Появление подобной статьи в Гражданском кодексе Российской Федерации было бы уместно в 1995 году, но отнюдь не сегодня.

    Во-вторых, при конструировании данной нормы законодатель использует понятие третьего лица, содержание которого не нашло однозначного толкования ни в законодательстве, ни в правоприменительной практике, что порождало и будет порождать многие проблемы(2).

    В период действия ГК РФ в прежней редакции сделки, совершенные без надлежащим образом полученного согласия, являлись ничтожными, так как были совершены с нарушением требований закона или иных правовых актов. Сегодня такие сделки оспоримы: сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). Оспорить такую сделку будет очень сложно, поскольку она может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

    Как могут применяться названные две статьи на практике? Рассмотрим два примера.

    Общеизвестно, что ряд сделок государственное (муниципальное) унитарное предприятие

    вправе совершать только с согласия собственника имущества. В соответствии со ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ устанавливает более жесткие ограничения: движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (п. 3 ст. 18), при этом прямо называет последствия нарушения этого правила: сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными (там же). Таким образом, в данном случае собственник имущества обязан будет обратиться в суд с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, где будет доказывать факт нарушения закона.

    Рассмотрим другой пример, связанный с распоряжением опекунами или попечителями доходами и имуществом подопечного. В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

    Федеральный закон «Об опеке и попечительстве» от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ детально регламентирует порядок совершения такого рода сделок и устанавливает последствия нарушения этого порядка: при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством (п. 4 ст. 21 Закона).

    Таким образом, в данном случае сделки с имуществом подопечного, совершенные опекунами или попечителями без предварительного согласия органа опеки и попечительства, будут оспоримыми, и органам опеки придется доказывать не столько факт нарушения закона, если бы данная сделка была ничтожной, сколько то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия органа опеки (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ), что значительно снижает степень правовой защищенности подопечного по сравнению, например, с собственником имущества государственного предприятия.

    В литературе справедливо отмечается, что в действующем законодательстве вопрос об оспоримости или ничтожности сделок, совершенных без согласия лиц или органов, далеко не во всех случаях решен четко, в связи с чем соответствующий вывод «может быть сделан лишь на основании системного толкования гражданско-правовых норм о недействительности сделок»(1). Такое положение дел порождает правовую неопределенность и в современных условиях может привести к освобождению ряда государственных органов от исполнения ими их прямых обязанностей по оспариванию сделок, поскольку такие сделки могут, а не должны быть признаны недействительными в связи с их ничтожностью по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ).

    Ограничение возможностей физических и юридических лиц защитить свои права в сфере гражданско-правовых отношений проявляется и в том, что законодатель существенным образом изменил правовое регулирование признания сделок недействительными и последствий такого признания: уменьшилась возможность участников сделки оспорить совершенную, исполненную сделку, даже если эта сделка действительно обладает серьезным юридическим пороком.

    Во-первых, введено новое правило, согласно которому оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом

    интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Это правило абсурдно уже само по себе, поскольку любое нарушение закона влечет нарушение чьих-то прав либо ведет к посягательству на чьи-то охраняемые законом интересы.

    Аналогичной оценки заслуживают изменения, внесенные в п. 3 ст. 182 ГК РФ. Как и раньше, представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Но если раньше сделка, совершенная с нарушением этих правил, была ничтожной, то сегодня она оспорима и может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы.

    Во-вторых, возможность оспорить сделку часто оговаривается дополнительными, причем, как представляется, невыполнимыми условиями, которые при этом еще и описываются при помощи оценочных понятий. Типичным примером может послужить состав, предусмотренный ст. 174 ГК РФ «Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица», согласно которой сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

    В-третьих, законодатель моделирует ситуации, в которых сделку невозможно будет оспорить в принципе. Так, в п. 5. ст. 166 ГК РФ говорится, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Этот пункт делает невозможным защиту прав лиц, совершивших сделку под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ), поскольку лицо в момент совершения сделки не знало об обмане и вело себя таким образом, что его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Кстати, изменения, которые претерпела ст. 179 ГК РФ «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств», также свидетельствуют о нежелании государства защищать потерпевшую от таких сделок сторону посредством имущественного наказания виновной стороны. В прежней редакции названной статьи в качестве последствия таких сделок применялась односторонняя реституция: если сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств, признана недействительной по одному из названных оснований, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации (п. 2 ст. 179 ГК РФ). В настоящее время односторонняя реституция не применяется (п. 2 ст. 167, ст. 169 ГК РФ). Таким образом, и потерпевшая, и виновная сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Анализ некоторых новелл Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок позволяет сделать вывод о наметившейся тенденции к ослаблению правовой защищенности субъектов частного права в такой важной сфере, как совершение и исполнение сделок.

    Недействительность сделок

    Изменения в § 1 Главы 9. Общие положения о сделках, внесенные в ГК РФ Законом № 100-ФЗ:

    Статья 157 1 — Согласие на совершение сделки

    Статья 162 ГК — Форма внешнеэкономической сделки

    Статья 163 ГК — Нотариальное удостоверение сделки

    Статья 165 1 ГК РФ — Юридически значимые сообщения

    Изменения в § 2 Главы 9. Недействительность сделок, внесенные в ГК РФ Законом № 100-ФЗ:

    Статья 166 ГК РФ — Оспоримые и ничтожные сделки

    Статья 168 ГК РФ — Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

    Статья 169 ГК РФ — Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

    Статья 173 ГК РФ — Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

    Статья 173 1 ГК РФ — Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

    Статья 174 ГК РФ — Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

    Статья 174 1 ГК РФ — Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

    Статья 178 ГК РФ — Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

    Статья 179 ГК РФ — Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

    Статья 181 ГК РФ — Сроки исковой давности по недействительным сделкам

    07.05.2013 Президентом РФ подписан Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»

    Фактически Законом № 100-ФЗ полностью изменен § 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ:

    § 2. Недействительность сделок

    Статья 166 ГК в редакции Федерального закона № 100-ФЗ изложена так:

    Статья 166. Оспоримые и ничтожные сделки

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

    Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

    В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

    Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

    Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

    Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

    Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

    Комментарий к изменениям в статью 166 ГК

    С 1 сентября 2013 года существенным образом изменяется правовое регулирование признания сделок недействительными и последствий такого признания. В большинстве своем эти изменения направлены на усиление стабильности существования совершенной сделки, что предполагает снижение возможностей участников сделки оспорить совершенную, исполненную сделку, даже если эта сделка действительно обладает юридическим дефектом (и особенно тогда, когда стороны сделки знали, что совершенная ими сделка юридически упречна).

    В этой связи пунктом 1 статьи 168 ГК (в редакции Закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. Описанное выше поведение участников сделки напрямую квалифицируется как недобросовестное, поскольку в силу абзац 2 пункта 1 статьи 167 ГК в редакции Закона № 100-ФЗ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

    До 1 сентября 2013 года действует прямо противоположное правило — сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения.

    Принятие статьи 168 ГК в редакции Закона № 100-ФЗ существенным образом изменит существующую правовую ситуацию, поскольку одно из основных отличий оспоримой сделки от ничтожной состоит в том, что оспоримая сделка предполагается действительной изначально и в качестве недействительной она может быть квалифицирована лишь на основании решения суда. Что касается ничтожной сделки, то она является таковой независимо от решения суда.

    В то же время принятие Закона № 100-ФЗ не означает, что правовое значение института ничтожной сделки в российском праве будет нивелировано, поскольку даже анализируемым Законом предусмотрено довольно много случаев, когда недействительная сделка является ничтожной (см., к примеру, п. 3 ст. 163, п. 2 ст. 168, ст. 169, п. 2 ст. 170, п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 174.1, п. 2 ст. 188 ГК РФ в редакции Закона № 100-ФЗ).
    Действующей до 1 сентября 2013 года редакцией пункта 2 статьи 166 ГК предусмотрены чрезмерно широкие полномочия суда по применению последствий признания сделок недействительными, в то время как требование о применении последствий недействительности сделок является субъективным правом заинтересованной стороны, поэтому законодательно установленные последствия признания сделки недействительной должны применяться лишь по заявлению такой стороны, но не по инициативе суда. В связи с этим пунктом 4 статьи 166 ГК в редакции Закона № 100-ФЗ ограничено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

    Суд будет вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо в целях защиты публичных интересов или в иных случаях, предусмотренных законом.

    В настоящее время требовать признания сделок ничтожными и применения последствий недействительности ничтожной сделки в судебном порядке может любое лицо. Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК (в редакции Закона № 100-ФЗ) заявить такое требование смогут лишь стороны сделки. Иные лица будут вправе обращаться с подобными заявлениями в суд лишь в случаях, определенных законом.

    Указанные изменения также направлены на пресечение недобросовестного поведения лиц, обращающихся с требованиями о признании ничтожными сделок, которые никак не затрагивают их законных интересов.

    В пунктах 2 и 5 статьи 166 ГК (в редакции Закона № 100-ФЗ) содержится запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить. Это правило («правило эстоппель») направлено на защиту добросовестной стороны по оспоримой сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

    В абзаце 4 пункта 2 статьи 166 ГК (в редакции Закона № 100-ФЗ) содержится важная новелла об исцелении (конвалидации) оспоримых сделок, которой установлено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая юридически упречная сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

    В пункте 3 статьи 173.1 ГК в редакции Закона также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (статья 157.1 ГК в редакции Закона). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

    Таким образом, в статью 166 ГК введена презумпция, в соответствии с которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является, по общему правилу, оспоримой, а не ничтожной, а также установлен запрет требовать признания оспоримой сделки недействительной тем лицам, которые ранее ее одобрили или своими действиями подтвердили намерение ее исполнить.

    Статья 168. Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта

    (по состоянию на 01.07.2018)

    За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  • Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки
  • Комментарий к изменениям в статью 168 ГК

    Статья 169. Недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

    Комментарий к изменениям в статью 169 ГК

    Статьей 169 ГК (в редакции Закона № 100-ФЗ) в отношении сделок, противных основам правопорядка и нравственности, установлены несколько иные последствия признания их недействительными.

    В случаях, предусмотренных законом, все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, может быть взыскано в доход государства. Кроме того, в указанных случаях могут быть применены и иные последствия, установленные законом, но по общему правилу должны быть применены последствия, предусмотренные ст. 167 ГК (реституция). Данная новелла призвана расширить применение этой нормы на практике, так как чрезмерно суровая санкция в отношении сторон такой сделки препятствовала судам применять ее достаточно часто.

    Статья 169 ГК (в редакции Закона № 100-ФЗ) не устанавливает оснований, по которым сделки квалифицируются как заведомо противные основам правопорядка или нравственности. Однако в Пояснительной записке к Проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дается примерный перечень антисоциальных и безнравственных сделок. К таковым отнесены сделки:

    в которых взаимоотношения сторон приобретают характер эксплуатации (например, имеет место злоупотребление экономической мощью, необыкновенно сильное обременение одной из договаривающихся сторон);

    направленные на уклонение от уплаты налогов;

    посягающие на существо брака;

    нарушающие основы отношений между родителями и детьми;

    направленные на коммерческий подкуп представителя другой стороны или руководителя юридического лица.

    Поплагю, что, несмотря на изменение статьи 169 ГК, актуальными останутся разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 10.04.2008 N 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», в том числе в части применения данной статьи к налоговым правоотношениям.

    Статья 173. Недействительность сделки юридического лица, совершенной в противоречии с целями его деятельности

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

    Комментарий к изменениям в статью 173 ГК

    Статья 173 1 . Недействительность сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

    Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

  • Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.
  • Комментарий к статье 173 1 ГК

    Законом № 100-ФЗ в ГК вводится статья 173 1 , специально регулирующая случаи признания недействительными сделок, совершенных без необходимого согласия или одобрения. Такие сделки будут признаваться оспоримыми, если из закона не следует, что их необходимо считать ничтожными. Специально оговаривается следующий момент: информированность контрагента по данной сделке о том, что необходимое согласие на ее совершение не было получено, не свидетельствует о невозможности признать такую сделку недействительной. Однако иное регулирование может предусматриваться законом, устанавливающим другие последствия отсутствия согласия на совершение сделки, а в отдельных случаях и соглашением сторон.

    Пунктом 3 статьи 173 1 ГК предусмотрено, что лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

    Статья 174. Последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

    Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

    Комментарий к изменениям в статью 174 ГК

    В новой редакции изложена статья 174 ГК о признании недействительными сделок, совершенных в нарушение полномочий представителя или интересов представляемого. Такие сделки, совершенные представителем, теперь могут быть признаны недействительными по заявлению представляемого, если представитель действовал в ущерб его интересам, и контрагенту по сделке это было известно или должно было быть известно либо контрагент был в сговоре или действовал иным образом согласованно с таким представителем.

    Это же правило применимо и в отношении сделок, совершенных лицом, действующим от имени юридического лица без доверенности.

    Статья 174 1 . Последствия совершения сделки в отношении имущества, распоряжение которым запрещено или ограничено

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

    Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

    Комментарий к изменениям в статью 174 1 ГК

    Законом № 100-ФЗ вводится специальная норма касается сделок по распоряжению имуществом, распоряжение которым запрещено или ограничено.

    Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации его прав и охраняемых законом интересов в отношении этого имущества. Таким образом, собственник, к примеру, арестованного имущества может не оспаривать сделки, совершенные в обход ареста, поскольку они не производят правового эффекта в отношении его права на это имущество (являются ничтожными). Исключения из этого правила касаются случаев, когда имущество принадлежало отчуждателю по сделке и приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом (являлся добросовестным приобретателем).

    Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

    Комментарий к изменениям в статью 178 ГК

    Законом 100-ФЗ переработаны положения о недействительных сделках, совершенных под влиянием заблуждения. В новой редакции этой нормы дается определение существенного заблуждения. Так, указывается, что под этим следует понимать такое заблуждение, которое не позволило заблуждающейся стороне разумно и объективно оценивать ситуацию настолько, что она не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

    Статьей установлен более широкий перечень ситуаций, которые определяются как достаточно существенные заблуждения.

    Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, не может быть признана недействительной, если контрагент согласился на ее совершение на условиях, из представления о которых исходила заблуждающаяся сторона. В этом случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает эти условия сделки в своем решении (пункт 4 статьи 178 ГК в редакции Закона). В то же время Закон некоторым образом ограничивает оспаривание сделок на основании ст. 178 ГК, поскольку в пункте 5 данной статьи в редакции Закона установлено следующее. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

    Значительно изменено регулирование возмещения ущерба в случаях признания сделки недействительной, как совершенной под влиянием существенного заблуждения. Действующим Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что сторона, не заблуждавшаяся относительно условий сделки, может потребовать возмещения реального ущерба от своего контрагента, если заблуждение произошло по вине данного контрагента. В Законе же предусматривается, что реальный ущерб при признании сделки недействительной по ст. 178 ГК должен возмещаться также и в случае возникновения заблуждения в результате обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Ущерб не может возмещаться, если сторона, не заблуждающаяся в условиях или существе сделки, знала или должна была знать о наличии заблуждений у другой стороны или заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые она отвечала.

    Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

    Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

  • Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 — 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.
  • Комментарий к изменениям в статью 179 ГК

    Статьей 179 ГК (в редакции Закона № 100-ФЗ) дано определение обмана для целей признания сделки недействительной по указанному основанию. Им считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

    Сделка будет считаться совершенной под влиянием обмана со стороны третьего лица, не участвующего в сделке, лишь в том случае, если другая сторона знала (или должна была знать) о том, что эта сделка совершается под влиянием обмана. В Законе установлено, что если такое третье лицо является представителем стороны по сделке либо ее работником или оказывало содействие в совершении сделки, то эта сторона считается уведомленной об обмане. В иных случаях обман со стороны третьего лица не имеет правового значения.

    Значительно снижается мера ответственности виновной стороны в случаях, указанных в ст. 179 ГК. Законом установлено, что если сделка признана недействительной по одному из таких оснований, то должны применяться положения о последствиях недействительности сделки, предусмотренные в ст. 167 ГК. Кроме того, причиненные потерпевшему убытки должны быть возмещены ему другой стороной.

    С 1 сентября 2013 года из ГК исключается норма, согласно которой в случае признания сделки недействительной по одному из указанных оснований имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации.

    Статья 181. Сроки исковой давности по недействительным сделкам

    (по состоянию на 01.07.2018)

    Пункт 1 статьи 181 ГК изложен в новой редакции:

    Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

    Законом дополнена норма о сроке исковой давности для признания сделки ничтожной. В п. 1 ст. 181 ГК в редакции Закона 100-ФЗ указывается, что установленный срок исковой давности по заявлению третьего лица отсчитывается с момента, с которого это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения такой сделки. Законом устанавливается, что для лица, не являющегося стороной сделки, срок исковой давности во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

    Статья написана и размещена 5 июля 2013 года. Дополнена — .

    Копирование статьи без указания прямой ссылки запрещено. Внесение изменений в статью возможно только с разрешения автора.

    Автор: юрист и налоговый консультант Александр Шмелев © 2001 — 2018

    Полезные ссылки по теме «Недействительность сделок»

    Изменения в статьи 1 — 10 ГК РФ (Закон № 302-ФЗ от 30.12.2013):

    Изменения в Гражданский кодекс РФ, внесенные Законом № 100-ФЗ от 07.05.2013 и Законом № 142-ФЗ от 02.07.2013: