Мировой суд 94 тольятти

Стенягина Людмила Анатольевна

Оставить мнение

Для того чтобы оставить комментарий вам нужно зарегистрироваться или войти под своим логином и паролем

Попалась на подделке судебного акта (административного постановления) Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области, выдавала себя за федерального судью — судью Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области. В результате её противоправных деяний незаконно был лишён свободы гражданин.

Решением Квалификационной коллегии судей Самарской области была лишена статуса мирового судьи в апреле 2016 года. В настоящее время преследуется в уголовном и гражданском порядке.

Информация о судье

Постановлением Самарской Губернской Думы № П5-0870 от 22.04.2014 года Назначить на должность мирового судьи Самарской области сроком на десять лет со дня истечения срока полномочий, установленного постановлением Самарской Губернской Думы от 22 июня 2004 года № 1156 Стенягину Людмилу Анатольевну — судебный участок № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области;

Прекращены полномочия мирового судьи судебного участка № 94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Стенягиной Людмилы Анатольевны по пп. 1 п. 1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации» (личное заявление) 8 апреля 2016 года

Мировой суд г Тольятти

Мировой судья рассматривает в первой инстанции девять разновидностей дел, которые условно можно разделить на три группы: 1) уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы; 2) гражданско-правовые споры; дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей 500 минимальных размеров оплаты труда; дела об определении порядка пользования имуществом; дела, возникающие из трудовых отношений, за исключением дел о восстановлении на работе и дел о разрешении коллективных трудовых споров; 3) дела об административных правонарушениях.

Мировой суд Комсомольского района г. Тольятти расположен по адресу: 445012 ул. Мурысева, 54

Судебные участки мировых судей Комсомольского района г.Тольятти:

Судебный участок N 105 мировой судья Теньковская Галина Вячеславовна
тел. 76-83-31
Судебный участок N 106 мировой судья Шахмеева Наиля Наильевна
тел. 76-83-34
Судебный участок N 107 мировой судья Кошлин Александр Иванович
тел. 76-83-35
Судебный участок N 108 мировой судья Гросул Александра Владимировна
тел. 76-83-29
Судебный участок N 109 мировой судья Бочкарева Людмила Григорьевна
тел. 76-83-32
Судебный участок N 110 мировой судья Гостькова Ирина Владимировна
тел. 25-42-63

Мировой суд Центрального района г. Тольятти расположен по адресу: 445020, ул. Белорусская, 16

Судебные участки мировых судей Центрального района г.Тольятти

Судебный участок №111 (мировой судья: Кусакин Игорь Юрьевич)
Судебный участок №112 (мировой судья: Ковригина Нонна Николаевна)
Судебный участок №113 (мировой судья: Винтаев Сергей Юрьевич)
Судебный участок №114 (мировой судья: Соболева Жанна Владимировна)
Судебный участок №115 (мировой судья: Рыжова Анися Ганиевна)
Судебный участок №116 (мировой судья: Германова Светлана Вячеславовна)
Судебный участок №117 (мировой судья: Кинева Наталья Аркадьевна)
Судебный участок №118 (мировой судья: Горбачёв Олег Семёнович)

Мировой суд Автозаводского района г. Тольятти расположен по адресу: 445039, ул. Дзержинского, 17 б

Судебные участки мировых судей Автозаводского района г Тольятти

Судебный участок №85 Азязов Александр Михайлович
Судебный участок №86 Федоськина Юлия Викторовна
Судебный участок №87 Тимофеев Владимир Николаевич
Судебный участок №88 Серый Юрий Игоревич
Судебный участок №89 Хасиятулин Ислям Ибрагимович
Судебный участок №90 Стоянов Сергей Владимирович
Судебный участок №91 Ховрина Елена Александровна
Судебный участок №92 Гостькова Лидия Михайловна
Судебный участок №93 Полянина Людмила Георгиевна
Судебный участок №94 Стенягина Людмила Анатольевна
Судебный участок №95 Сабанова Валентина Леонидовна
Судебный участок №96 Кочешкова Людмила Васильевна
Судебный участок №97 Голенко Лариса Валентиновна
Судебный участок №98 Буренков Сергей Михайлович
Судебный участок №99 Фролова Светлана Викторовна
Судебный участок №100 Конюхова Ольга Николаевна
Судебный участок №101 Гадельшина Юлия Рустамовна
Судебный участок №102 Смирнова Светлана Владимировна
Судебный участок №103 Милохина Лариса Геннадьевна
Судебный участок №104 Акимова Наталья Александровна

Дело № не определено

Именем Российской Федерации20.10.2011 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 94 Самарской области СТЕНЯГИНА Л.А., при секретаре Барсуковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-853/2011 по иску Карахановой Александры Федоровнык Обществу с ограниченной ответственностью «ТГРС» о защите прав потребителей,

Караханова Александра Федоровна обратилась к мировому судье судебного участка № 94 Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГРС» о защите прав потребителей, указав на следующее. 25.07.2011 года у истицы умер сын. С целью осуществления надлежащего захоронения и квалифицированных ритуальных услуг между истицей и ООО «Т.Г.Р.С.» в лице Корейского В.Е. 25.07.2011 года был заключен договор № 98 на оказание платных услуг В соответствии с пп. 3.1. настоящего договора стоимость ритуальных услуг составила 25 300,00 рублей, в которую также входила стоимость поминального обеда в размере 5 600 рублей. Ответчик обязан был самостоятельно произвести расчеты со столовой, чего однако, сделано не было. В связи с чем, истица за счет собственных средств производила расчеты со столовой. Согласно условиям настоящего договора ответчик обязался осуществить весь комплекс ритуальных услуг в соответствии со стандартами, утверждёнными в установленном порядке. Сторонами был оговорен срок доставки умершего транспортом к подъезду, где должно было состояться прощание с умершим, а именно 11 часов 15 минут. Однако, сроки ответчиком соблюдены не были и данная доставка была осуществлена лишь в 13 часов 40 минут, после неоднократных телефонных звонков со стороны истицы. В связи с нарушением Ответчиком сроков доставки сорвалась процедура прощания с умершим, так как многие из прощающихся не располагали дополнительным временем. В столовой был заказан поминальный обед на 30 персон, однако по указанным обстоятельствами на поминальный обед явилось 14 человек. Также истца ссылается, что ей пришлось самостоятельно и за свой счёт оформлять документы о смерти сына. Ответчик обязан осуществить возврат денежных средств в размере 5 600,00 рублей, уплаченных за проведение поминального обеда, т.к. данные расходы понесла самостоятельно. Просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 600,00 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в доход бюджета РФ в размере 50 % от суммы иска согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца, Караханова А.Ф. была вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов к мировому судье с соответствующим исковым заявлением. Представитель истца Корнилова Елена Владимировна, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме. Представитель ответчика Артамонов Сергей Евгеньевич в судебное заседание не явился. О дне слушания извещен надлежаще. Причину неявки не сообщил. Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. Участвуя в судебном заседании 14.10.XXXX г.рожд.едставитель ответчика Артамонов С.Е. исковые требования Карахановой А.Ф. не признал в полном объеме, пояснив при этом, что действительно между ООО «ТГРС» и Карахановой А.Ф. был заключен договор на оказание ритуальных услуг, цена которого составляла 25 300 рублей. Однако стоимость поминального обеда в размере 5600 рублей в стоимость договора не входила. В стоимость услуг по договору входит стоимость ритуальных принадлежностей, услуги морга, услуги БСМЭ, услуги кладбища — выкуп земли, услуги работников кладбища, катафалк. Через МУП Спецкомбинат оформляется заявка на землю, копку могилы. В соответствии и с договором их организация должна была дать заявку в столовую, согласовать количество людей, а обязанность истицы было самой оплатить стоимость поминального обеда. Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бывший агент ООО «ТГРС» Коренской Виталий Евгеньевич пояснил, что исполняя свои служебные обязанности агента ООО «ТГРС» заключил с Карахановой А.Ф. договор на оказание ритуальных услуг на сумму 25 300 рублей, в стоимость данного договора входила также стоимость поминального обеда в размере 5600 рублей. В связи с чем, им был заполнен заказ-наряд с указанием «поминальный обед». Стоимость обеда 180 рублей за человека, 500 рублей — аренда зала. Им была оплачена стоимость поминального обеда в размере 5600 рублей, из полученных при заключении договора денег, а именно из 25 300 рублей. В связи с тем, что на поминальный обед явилось меньше людей, заведующая столовой вернула деньги за неявившихся около 2.720 рублей без оформления документов. Эти деньги были отданы истице в руки в тот же день. Выслушав истца, представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Карахановой А.Ф. частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Статья 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей» гласит, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.07.2011 года у истицы умер сын. С целью осуществления надлежащего захоронения и квалифицированных ритуальных услуг между истицей и ООО «Т.Г.Р.С.» в лице Корейского В.Е. 25.07.2011 года был заключен договор № 98 на оказание платных услуг В соответствии с пп. 3.1. настоящего договора стоимость ритуальных услуг составила 25 300,00 рублей, в которую также входила стоимость поминального обеда в размере 5 600 рублей. Ответчик обязан был самостоятельно произвести расчеты со столовой, чего однако, сделано не было. В связи с чем, истица за счет собственных средств производила расчеты со столовой. Согласно условиям настоящего договора ответчик обязался осуществить весь комплекс ритуальных услуг в соответствии со стандартами, утверждёнными в установленном порядке. Сторонами был оговорен срок доставки умершего транспортом к подъезду, где должно было состояться прощание с умершим, а именно 11 часов 15 минут. Однако, сроки ответчиком соблюдены не были и данная доставка была осуществлена лишь в 13 часов 40 минут, после неоднократных телефонных звонков со стороны истицы. В связи с нарушением Ответчиком сроков доставки сорвалась процедура прощания с умершим, так как многие из прощающихся не располагали дополнительным временем. В столовой был заказан поминальный обед на 30 персон, однако по указанным обстоятельствами на поминальный обед явилось 14 человек. Также истца ссылается, что ей пришлось самостоятельно и за свой счёт оформлять документы о смерти сына. Мировым судьей в судебном заседании установлен факт того, что ответчиком ООО «ТГРС» ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору возмездного оказания услуг, в связи с чем мировой судья считает необходимым удовлетворить требования истицы об уменьшении цены оказанной услуги. Таким образом подлежит взысканию с ООО «ТГРС» в пользу Карахановой А.Ф. сумма в размере 5 600 рублей в счет уменьшения цены оказанных услуг. В силу требований ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Мировой судья полагает, что в рассматриваемом случае вина ООО «ТГРС» имеет место быть в силу того, что оно нарушило права Карахановой А.Ф., как потребителя, не исполнив обязанность по передаче товара надлежащего качества, а также в дальнейшем — не удовлетворив законные требования потребителя при обнаружении им недостатка товара. Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, мировой судья полагает, что требования Карахановой А.Ф. о возмещении морального вреда в сумме 5.000 рублей являются завышенными и подлежащими уменьшению до 1000 рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Караханова А.Ф. понесла расходы на юридические услуги в размере 1500 рублей, о чем свидетельствуют квитанции № 000008, № 000014 ( л. д. XXX) Таким образом, подлежат взысканию с ООО «ТГРС» в пользу истца расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 1 500 рублей. Также, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы, а именно почтовые расходы в размере 67,95 рублей. Ст. 13 часть 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 3000 рублей. Поскольку истец в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (для юридических лиц — 2.000 рублей). На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 309-310, 333, 454, 492, 1099-XXXX г.рожд.Ф, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Исковые требования Карахановой Александры Федоровены к Обществу с ограниченной ответственностью «ТГРС» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ООО «ТГРС» в пользу Карахановой Александры Федоровны в счет уменьшения стоимости оказанных услуг сумму в размере 5600 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1500, расходы связанные с оказанием юридических услуг 1500 рублей, почтовые расходы в размере 67,95 рублей, а всего на общую сумму 8 167 (восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 95 копеек. Взыскать с ООО «ТГРС» госпошлину в доход государства в размере 600 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 3000 рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью вынесшего решение, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, — в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья Л.А.СТЕНЯГИНА

+7 (8482) 761-444

Банки г. Тольятти

Конституционный Суд РФ
103012, г. Москва, Ильинка, 21 тел. (095) 206-17-62,
факс (095) 206-19-78,
http://www.ksrf.ru

Верховный Суд РФ
103289, г. Москва, Ильинка, 7/3 тел. (095) 924-23-47,
факс (095) 921-19-26,
http://www.supcourt.ru

Высший Арбитражный Суд РФ
101000, г. Москва, М. Харитоньевский пер., 12
тел. (095) 208-11-94/11-97, факс (095) 208-11-62,
http://www.arbitr.ru

Арбитражный Суд Самарской области
443045, г. Самара, ул. Авроры, 148 тел . (846) 24-47-73,
e-mail:[email protected]

Самарский областной суд 443099, Самара, ул. Куйбышева, 60
E-mail:[email protected]

Федеральный суд Автозаводского района г. Тольятти
Дзержинского 17б Канцелярия тел. 31-4421 Вход. почта тел. 31-44-25

Федеральный суд Центрального района
г. Тольятти ул. К. Маркса, 40 тел. 28-32-66
Общая канцелярия: 28-18-46
Канцелярия по уголовным делам 28-06-27
Канцелярия по гражданским делам 28-03-88

Федеральный суд Комсомольского района
г. Тольятти ул. Коммунистическая, 43 тел. 21-32-40
Канцелярия по гражданским делам 24-06-14
Канцелярия по уголовным 76-97-71

Ставропольский районный суд
г. Тольятти ул. Горького, 1 тел. 28-35-15
Канцелярия по гражданским делам 22-39-15
Канцелярия мировых судей 28-27-59

Третейский Суд
г. Тольятти, ул. Победы, 19а,
Торгово-Промышленная Палата,
юридический отдел тел. (8482) 22-48-37
Булюсин Алексей Геннадьевич

Мировые судьи Автозаводского района г.Тольятти

Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-1043/2016

Постановление Самарского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 4А-1043/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Т.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

20.02.2016 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» Тамбовской области в отношении Т.А.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2016 Т.А.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2016 постановление мирового судьи от 14.06.2016 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Т.А.А., ссылаясь на необъективное рассмотрение административного дела, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу не управлявшему транспортным средством, считает дело рассмотренным формально, в основу которого судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД, заинтересованного в исходе дела, обращает внимание на нарушение процессуального порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в не зафиксировании обстоятельств составления административных протоколов посредством видеозаписи, — и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что Т.А.А. 20.02.2016 в 19 часов 35 минут на «адрес», в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством » «данные изъяты»» государственный регистрационный знак «данные изъяты»/163 в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Т.А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 20.02.2016 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), о задержании транспортного средства (л.д.10); акт «адрес» от 20.02.2016 освидетельствования, которым установлено состояние алкогольного опьянения — наличие этилового спирта в концентрации 0,303 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха (л.д.7); чек прибора N с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором зафиксированы подписи двух понятых (л.д.6); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» Тамбовской области ФИО2 от 20.02.2016г. об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Т.А.А. административных протоколов (л.д.11); результаты поиска правонарушений (л.д.12); показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области 16.05.2016г., пояснивших, что 20.02.2016г. на перекрестке «адрес» и «адрес», автомобиль «Форд Фокус» г/н N, чуть не сбил коляску, с находящимся в ней грудным ребенком и ФИО4, водитель которого остановился и уснул на водительском месте, в связи с чем вызвали сотрудников ДПС; показания инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирсановский» Тамбовской области ФИО2, допрошенного в качестве свидетеля и.о. мирового судьи судебного участка N1 Кирсановского района Тамбовской области, мировым судьей судебного участка N2 Кирсановского района Тамбовской области 16.05.2016г., пояснившего, что при исполнении служебных обязанностей по сообщению дежурной части об управлении транспортным средством пьяным водителем, выехал по указанному адресу, где заметил автомобиль «Форд Фокус» г/н N. Состояние алкогольного опьянения водителя Т.А.А. было подтверждено освидетельствованием на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с результатами которого Т.А.А. согласился, — поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Т.А.А. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а Т.А.А. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудника ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст.ст.27.12, 27.13, 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Т.А.А. и понятых в протоколах не указано.

Т.А.А. разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средствами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. N475. Нарушений порядка освидетельствования не установлено. С результатами освидетельствования Т.А.А. согласился, о чём свидетельствует его собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Доводы надзорной жалобы, что на видеозаписи не зафиксированы обстоятельства составления в отношении Т.А.А. административных протоколов и факт управления им автомобилем, не являются основанием для отмены судебных постановлений. Фиксация факта управления транспортным средством и обстоятельств выявления признаков административного правонарушения на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку административные протоколы в отношении Т.А.А. составлялись в присутствии двух понятых, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.

Довод надзорной жалобы о том, что в основу вынесенных по делу постановлений судом неправомерно положены показания сотрудника ГИБДД ввиду их недостоверности, не принимается во внимание, поскольку является субъективным мнением, не основанном на нормах КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что показания сотрудника ГИБДД не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Сотрудник ДПС находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Т.А.А. не знал, между ними не было неприязненных отношений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что оценка показаниям сотрудника ГИБДД ФИО2 и свидетелей ФИО3 и ФИО4 дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы, по которым имело место критическое отношение к показаниям Т.А.А., мировым судьей мотивированы в постановлении по делу. Ставить под сомнение правильность данных выводов оснований не имеется.

Доводы надзорной жалобы о том, что имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы не могут быть использованы в качестве доказательств вины, поскольку получены с нарушением требований КоАП РФ, являются необоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, предыдущие судебные инстанции оценили их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Т.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что Т.А.А. не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являлись предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, которые обоснованно отвергли их по указанным в судебных решениях основаниям. Новых аргументов, требующих проверки, в надзорной жалобе не приводится.

Сам Т.А.А., ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола, подписал с объяснением, что употребил 0,5 пива в своей машине и никаких замечаний или возражений не зафиксировал (л.д.4).

Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения Т.А.А. не оспаривается.

Доводы Т.А.А. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе показаниями сотрудника ГИБДД, свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Т.А.А. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установилвсе фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Т.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 14.06.2016 мировым судьей постановления проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.07.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Т.А.А., по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

Наказание Т.А.А. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N94 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области, мирового судьи судебного участка N92 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.06.2016 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 18.07.2016 в отношении Т.А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу Т.А.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Самарского областного суда С.И. Шкуров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Cуды — Районные Суды г.Тольятти

На этой странице указаны Суды Тольятти, а также адреса и телефоны районных Судов Тольятти

Центральный районный Суд Тольятти
Адрес: Центральный район, ул. Белорусская, 16,
Телефон: 8 (8482) 28-32-66, 8 (8482) 28-06-27

Автозаводский районный Суд Тольятти
Адрес: Автозаводский район, Новый проезд, 4, Телефон: 8 (8482) 35-22-32, 8 (8482) 35-94-05 (по уголовным делам)
Автозаводский район, ул. Дзержинского, 17 «б», Телефон: (8482) 31-44-25. (по гражданским делам)

Комсомольский районный Суд Тольятти
Адрес: Комсомольский район, ул. Коммунистическая 43,
Телефон: 8 (8482) 24-32-40

Примечание: Если вы нуждаетесь в услугах адвоката по защите ваших прав и интересов в мировых или районных судах Тольятти, а также в иных государственных органах, вы можете позвонить адвокату Сибалакову Алексею Геннадьевичу по телефонам: 89276103047 и 70-15-83 Также Вы можете обратиться к адвокату по электронной почте.