Конституционный суд выселение

Конституционный суд поддержал законопроект об отмене депутатской неприкосновенности

Решение касается депутатского законопроекта, который предусматривает отмену неприкосновенности уже этого созыва.

Конституционный суд Украины на закрытом заседании признал законопроект №6773 относительно отмены депутатской неприкосновенности соответствующим Конституции.

Об этом сообщил народный депутат Украины Мустафа Найем на своей странице в Facebook.

«Конституционный суд признал отмену депутатской неприкосновенности соответствующим Конституции. Решение было принято сегодня в ходе закрытого заседания. Решение касается депутатской версии законопроекта №6773, которым предлагалось ограничить неприкосновенность уже сейчас, на этой сессии парламента.», — написал Найем.

Конституционный суд признал отмену депутатской неприкосновенности соответствующим Конституции. Решение было принято.

Также Конституционный суд планирует в ближайшее время рассмотреть и президентский законопроект, которым предусматривается отмена неприкосновенности с 1 января 2020 года.

После такого решения КСУ законопроект может быть вынесен на рассмотрение парламента, для его принятия потребуется 300 голосов.

В октябре 2017 года президент Украины Петр Порошенко инициировал законопроект, согласно которому с народных депутатов будет снята депутатская неприкосновенность. Также предлагается исключить из действующей Конституции положение, согласно которому народные депутаты не могут быть без согласия Верховной Рады привлечены к уголовной ответственности, задержаны или арестованы. Законопроектом предусматривается, что он вступает в силу с 1 января 2020 года. В свою очередь, депутатский законопроект предусматривает отмену неприкосновенности уже на этой сессии.

Президент призвал отменить депутатскую неприкосновенность с 2020 года

В 1,5-часовой речи к Верховной Раде Петр Порошенко говорил о депутатской неприкосновенности, вступлении в ЕС, сближении с НАТО, о пенсиях и экономическом росте. Также призвал депутатов активнее принимать реформы. Ведь украинцы, чувствует президент, разочарованы и отчаявшиеся из-за ухудшения уровня жизни.

Верховный суд запретил собственникам квартир выселять квартирантов: детали

Суд признал незаконным разрыв соглашения об аренде, если у собственника жилья есть еще одно место для проживания.

Речь об этом идет в решении суда относительно типового иска, которое опубликовано в Едином реестре досудебных расследований (дело № 682/139/17-ц), передает «Цензор НЕТ».

В иске сообщается, что истец, согласно договору, имел право на выселение квартирантов при условии, что предупредит их за три месяца. Однако те не пожелали съезжать. Тогда гражданин составил исковое заявление с целью выселить их через суд.

Однако суд первой инстанции отказался удовлетворять иск, мотивировав это тем, что потребности у собственника на второе жилье нет. Апелляционный суд же принял решение, что часть квартирантов должна быть выселена – то есть те граждане, которым есть, где проживать на данный момент.

Верховный суд стал на сторону суда первой инстанции и установил полный запрет на выселение лиц из арендуемого жилья. Мотивация – ст.168 Жилищного кодекса, согласно которой «расторжение договора найма жилого помещения по инициативе наймодателя возможно только при согласии нанимателя». Исключение согласно данной статье: порча жилого помещения, нарушение прав сожительства, невнесение арендной платы или оплаты коммунальных платежей.

Суд также подчеркнул, что у истца есть в собственности другая квартира, поэтому в спорном доме он и его семья не нуждаются, тем более, что арендаторы не против совместного с истцом проживания в этом жилье.

В июле замминистра регионального развития, строительства и ЖКХ Лев Парцхаладзе заявил, что правительство начало работу над урегулированием вопросов аренды жилья, и закреплением положений об аренде на уровне законодательства.

Конституционный суд пояснил, когда нельзя выселять жильцов общежитий без предоставления другого жилья

Граждане, проживающие в служебном жилье и общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса (ЖК РФ), и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, не могут быть выселены без предоставления другого жилья , если их выселение не допускалось законом до введения в действие ЖК РФ. Такая правовая позиция изложена в определении Конституционного суда РФ.

Поводом к рассмотрению дела стала жалоба гражданки Ирины Шуиновой на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 103 и частью 2 статьи 105 ЖК РФ.

Заявительнице, как сотруднице Владимирского филиала ФГУ «Центральная база авиационной охраны лесов «Авиалесоохрана», была предоставлена квартира в общежитии, находившемся в собственности РФ. В 2007 году ФГУ было ликвидировано, а полномочия по лесной авиации переданы регионам, говорится в материалах дела. В связи с этим общежитие перешло в ведение Владимирской области, а затем – госучреждению «Управление административными зданиями администрации Владимирской области».

Шуинова продолжила жить в данном помещении, но уже по договору социального найма. Он был заключен 1 мая 2008 года с новым собственником – Владимирской областью. После того как Шуинова была уволена из лесоохраны, по обращению владельца здания суд принял решение о ее выселении. Вышестоящие судебные инстанции согласились с вынесенным решением.

Гражданка обратилась в КС РФ с просьбой признать неконституционными ряд положений ЖК РФ, поскольку они позволяют выселять гражданина из помещения в общежитии, занимаемого им на основании договора социального найма, по требованию нового собственника, который не является работодателем ответчика.

КС напомнил, что в соответствии с российским Основным законом каждый имеет право на жилище. В соответствии с федеральным законом «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» граждане, проживающие в служебном жилье и общежитиях, предоставленных им до введения в действие ЖК РФ, состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. И, как нуждающиеся, не могут быть выселены без предоставления другого жилья, если их выселение не допускалось законом до введения в действие данного кодекса.

Подобное правовое регулирование, гарантирующее социальную защиту для определенных категорий граждан, не допускает произвольного выселения из специализированных жилых помещений, говорится в определении КС.

Само по себе освобождение жилья происходит в связи с расторжением или прекращением договора найма, что конституционные права граждан не нарушает. Однако суды, рассматривая дела о прекращении таких договоров найма и выселении граждан, в каждом конкретном случае должны осуществлять проверку всех обстоятельств, не ограничиваясь лишь формальным подтверждением целевого назначения жилого помещения.

Без исследования таких обстоятельств не может быть обеспечена реальная защита прав граждан, подчеркнули конституционные судьи.

Верховный Суд о выселении

Определение Верховного Суда о выселении является индивидуальным для каждого случая. Коллегия рассматривает спорные дела исходя из ситуации и участников разногласий.

Деятельность ВС регулируется Федеральным законом №3-ФКЗ от 05.02.2014 г. На его основании Верховный Суд является наивысшей судебной инстанции во всех областях права. Его решение окончательно и обжалованию не подлежит. Исключением является обращение граждан, несогласных с его решением, в международные правовые институты.

Уважаемые читатели!

Важно! Проблемы, связанные с жильем, относятся к категории сложных дел. Проконсультируйтесь бесплатно со специалистами нашего «Правового Центра»

Москва: +7 (499) 938-40-59

С-Петербург : +7 (812) 467-39-61

На данный момент суд состоит из 170 судей ВС РФ и делится на девять составов, объединяющих все законы Российской Федерации.

Также на его базе существует апелляционная коллегия второй инстанции, которая разбирает дела в первой инстанции ВС и в некоторых случаях решение по ним может быть отменено.

Например, при выселении люди часто обращаются в ВС, т. к. ситуации с освобождение жилплощади относятся к самым сложным делам в юриспруденции, а решения районных судей спорны и не всегда адекватны.

Верховный Суд о выселении из жилого помещения

Согласно ст. 15 Жилищного кодекса, помещение признается жилым если:

Верховный Суд рассматривает дела о выселении из жилого помещения в том же порядке, что и районный. С той лишь разницей, что происходит полный пересмотр ранее выданного решения.

Причины для обращения в ВС:

При обращении в данный орган истец обязан понимать, что в ВС не рассматриваются дела на потоке, как в других судах. Нужны веские доказательства неправомерности предыдущего решения. В противном случае это не даст результата.

Исковое заявление о выселении

Выселение из служебного жилья – Верховный Суд

Понятия служебного жилья отображены в ст. 93 ЖК РФ. Такие помещения выдаются на основании трудовых отношений между работодателем и сотрудником.

В большинстве случаев ситуация стандартна – человек по долгу работы переезжает в другой субъект, где ему необходимо проживать. По окончании работы или при увольнении/сокращении он должен освободить помещение совместно с членами своей семьи, если они также проживали с ним.

Обычно так и происходит, но случаются нестандартные ситуации, когда собственникам или квартирантам приходится обращаться в суд.

Например, сокращение сотрудника произошло не по его вине. Областной суд примет решение выселить такого человека, а вот Верховный может отменить решение и такая практика не редкость.

Кого не могут выселить из служебного жилья:

  1. Членов семей сотрудника, который погиб при выполнении служебных обязанностей.
  2. Инвалидов, получивших травмы по вине работодателя.
  3. Пенсионеров, по возрастному ограничению.
  4. Детей-сирот, чьи родители умерли.

Выселение из муниципального жилья – Верховный Суд

Собственниками муниципального жилья являются местные органы самоуправления. Данная жилплощадь относится к домам Жилищного фонда, финансируется из федерального бюджета и контролируется государством.

Люди живут в таких квартирах на основании муниципального договора. Собственник не может их выселить без предоставления аналогичных условий проживания или более худших. Но не менее 6 кв./м на человека (ст. 105 ЖК РФ).

Верховный Суд сделал вывод о выселении из ипотечной квартиры

Виктория Никитина,

Верховный Суд Украины выразил правовую позицию по устранению препятствий в пользовании собственностью путем выселения. Как исключение допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего помещения.

Об этом идет речь в Постановлении Судебной палаты в гражданских делах ВСУ от 13 июня 2016 года №6-197цс16.

Так, по содержанию ч. 2 ст. 40 Закона «Об ипотеке» и ч. 3 ст. 109 Жилищного кодекса (ЖК) УССР в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, после принятия решения об обращении взыскания на переданные в ипотеку жилой дом или помещение путем внесудебного урегулирования на основании договора все жители обязаны по письменному требованию ипотекодержателя или нового собственника добровольно освободить жилой дом или жилое помещение в течение одного месяца со дня получения этого требования. Если жители добровольно не освобождают жилой дом или помещение в установленный или другой согласованный сторонами срок, то их принудительное выселение осуществляется на основании решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 109 ЖК УССР, гражданам, выселяемым из жилых помещений, одновременно предоставляется другое постоянное жилое помещение, за исключением выселения граждан при обращении взыскания на жилые помещения, которые были приобретены ими за счет банковского кредита или другого лица, возвращение которого обеспечено ипотекой соответствующего жилого помещения. Постоянное жилое помещение, предоставляемое лицу, которое выселяют, должно быть указано в решении суда.

Таким образом, ч. 2 ст. 109 ЖК УССР устанавливает общее правило о невозможности выселения граждан без предоставления другого жилого помещения. Как исключение допускается выселение граждан без предоставления другого жилого помещения при обращении взыскания на жилое помещение, которое было приобретено гражданином за счет кредита, возврат которого обеспечен ипотекой соответствующего жилого помещения.

Анализ указанных правовых норм дает основание для вывода о том, что при принятии судебного решения о выселении жителей при обращении взыскания на жилое помещение применяются как положения ст. 40 Закона «Об ипотеке», так и норма ст. 109 ЖК УССР.

С полным текстом судебного решения можно ознакомиться по ссылке.

Чьи ключи от квартиры

Это решение Верховного суда важно потому, что в нем ответ на самый болезненный вопрос для живущих в служебных квадратных метрах — кто по закону имеет право попросить граждан «съехать», если у семьи изменились жизненные обстоятельства?

Общее правило: чья квартира, тот и командует в такой ситуации, как подчеркнул Верховный суд, не действует, даже если это правило прописано в договоре хозяев служебного жилья и нанимателей.

Итак, в суд пошел военный университет и потребовал выселения женщины. Точнее, университетские чиновники просили следующее: признать ответчицу утратившей право на жилье, снять ее с регистрационного учета, выселить и взять с женщины деньги, которые вуз потратил на судебные издержки.

В суде истцы рассказали, что жилье из служебного фонда предоставили военнослужащему университета и его семье — жене и ребенку. Прошло время, и этот брак распался. Женщина с ребенком, по заявлению истцов, ни в каких отношениях с военным университетом не находится — она там не работает, не служит, да и членом семьи военного уже не является.

Гражданка ответила встречным иском и в суде заявила, что в договоре нет ни слова о том, что он заключен лишь на период трудовых отношений с университетом. А также добавила, что по договору с мужем дочка после развода осталась с ней. Выселить ее отдельно от ребенка нельзя, так как ребенок маленький и один не проживет.

Районный суд военному университету отказал, но его поправила апелляция. Там отказ районного суда отменили и заявили, что прав университет, а ответчице пора собирать пожитки.

Когда же дело попало в Верховный суд, там с подобными выводами не согласились. И разъяснили почему.

Вот аргументы Верховного суда.

Судя по документам, имеющимся в деле, в спорной квартире на основании договора найма служебного помещения проживают бывшие супруги и их малолетняя дочь. Выселяя бывшую жену, чиновники университета доказывали в суде, что по условиям договора найма военный университет вправе досрочно расторгнуть договор, если изменится состав семьи пользователя в результате развода.

Эти аргументы истцов и опроверг Верховный суд. Он сказал, что правоотношения, связанные с предоставлением, использованием служебных помещений, включая выселение из них, абсолютно четко прописаны в нескольких статьях Жилищного кодекса (статьи 92-109). И напомнил, что договоры между наймодателями и нанимателями служебных помещений не могут противоречить жилищному законодательству страны. Проще говоря, чиновники могли составить любой удобный им договор, но никакая бумага, даже скрепленная подписями и печатями, не может быть выше действующего закона.

Поэтому Верховный суд указал — в договоре найма служебного жилого помещения, заключенного между на тот момент супругами и военным университетом, не может содержаться дополнительное основание к его расторжению и выселению, кроме тех, которые прописаны в Жилищном кодексе.

Напомним, в договоре основанием к выселению был записан развод.

На этот довод Верховный суд своим коллегам напомнил, что в Жилищном кодексе есть статьи, в которых говорится, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования за бывшим членом семьи не сохраняется. Но есть исключение — если иное не установлено соглашением между самим собственником и бывшим членом его семьи (статья 31 Жилищного кодекса).

Из этого Судебная коллегия по гражданским делам сделала вывод, что право на предъявление иска о выселении бывшего члена семьи нанимателя служебного жилья есть только у самого нанимателя и больше ни у кого. Закон не наделил наймодателя служебной квартиры правом указывать бывшему члену семьи на дверь.

Именно это положение закона, сказал Верховный суд, и не учел суд второй инстанции, «что повлекло вынесение незаконного судебного акта». В силе остался лишь отказ чиновникам в выселении, который вынес районный суд.