Коап ст189 ч4

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7501/14 (ключевые темы: государственная инспекция труда — правила внутреннего трудового распорядка — материальная ответственность — трудовой договор — охрана труда)

Решение Московского городского суда от 4 сентября 2014 г. N 7-7501/14

Судья: Рудакова Ю.Г. дело N 7- 7501/2014

04 сентября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника *** Д.Э. по доверенности А.Ю.*** на решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июля 2014 года, которым

Постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 06.12.2013г. N***по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Д.Э. оставлено без изменения, а жалоба *** Д.Э. без удовлетворения,

Постановлением Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N***от 06.12.2013г. по делу об административном правонарушении первый Вице-Президент ООО «Р.» *** Д.Э. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 800,00 рублей.

*** Д.Э. обратился с жалобой на постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник *** Д.Э. по доверенности А.Ю.*** выражает несогласие с решением судьи, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что судом не установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; событие административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание *** Д.Э. не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие *** Д.Э.

В судебном заседании защитник Ю.А.*** поддержала доводы жалобы, дополнительно указала, что вопросы, не отраженные в Правилах внутреннего трудового распорядка регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками Общества, в т.ч. вопросы о времени труда и отдыха, материальной ответственности. В ООО «Р.» были утверждены типовые формы трудового договора и договора о материальной ответственности. В случаях, установленных законом, договор о материальной ответственности заключается с работником, учет договоров о материальной ответственности ведется сотрудниками отдела кадров Общества.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитника Ю.А. ***, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела сотрудниками Государственной инспекции труда в городе Москве в период с 18.11.2013г. по 04 декабря 2013г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО «Р». По результатам проверки было установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников Центрального офиса ООО «Р.», утвержденных приказом первого Вице-Президента ООО «Р.» *** Д.Э. от 09.08.2012г.:

— в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ не установлена ответственность сторон трудового договора (материальная ответственность);

— в нарушение ст.ст.107 , ч.4 ст.189 ТК РФ режим отдыха установлен не в полном объеме.

Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда города Москвы 04.12.2013г. в отношении первого Вице-Президента ООО «Р.» *** Д.Э. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

06.12.2013г. Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Ю.В. вынесено постановление о привлечении первого Вице-Президента ООО «Р.» *** Д.Э. к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу *** Д.Э. на постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушение ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств, подлежащих выяснению по данному делу, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса, утвержденных приказом ООО «Р.» N381хк от 09.08.2012г. действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 8 «Рабочее время и время отдыха» (п.8.1-8.17), регламентирующий в т.ч. продолжительность рабочего времени, режим работы, время труда и отдыха,. перерывы в течение рабочего дня смены; ежедневный отдых; выходные дни; нерабочие праздничные дни; отпуска.

Указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности *** Д.Э. о том, что режим отдыха установлен не в полном объеме, является нарушением требований ст.ст.28.2 , 29.10 КоАП РФ, т.к. не содержит надлежащего описания события административного правонарушения.

Данное обстоятельство осталось без внимания при рассмотрении жалобы *** Д.Э. судьей Дорогомиловского районного суда г.Москвы.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как усматривается из указанной нормы, в ней имеется перечень вопросов, регулируемых правилами внутреннего трудового распорядка. Однако в ст.189 ТК РФ отсутствуют требования о конкретном содержании пунктов правил внутреннего распорядка, регулирующих вопросы материальной ответственности.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников центрального офиса, утвержденных приказом ООО «Р.» N381хк от 09.08.2012г., действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 11 «Ответственность за нарушение трудовой дисциплины». В соответствии с 11.8 указанного раздела Правил, иные виды ответственности применяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений ст.5.27 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

А потому, то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Р.» не отражены положения о материальной ответственности, не свидетельствует о нарушении *** Д.Э., как должностным лицом, установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, так как регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК РФ и нормативными актами Правительства Российской Федерации не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка.

При таком положении требования ст.189 ТК РФ *** Д.Э. не нарушены.

Таким образом, событие правонарушения — несоблюдение законодательства о труде и охране труда — судом по делу не установлено, в связи с чем судебное решение и постановление должностного лица в отношении *** Д.Э. подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 , 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Жалобу защитника А.Ю.*** удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции городе Москве от 06.12.2013г. N***и решение судьи Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 07 июля 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении *** Д.Э. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда А.С.Андриясова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Решение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 7-3914/14 (ключевые темы: нерабочие праздничные дни — правила внутреннего трудового распорядка — государственная инспекция труда — охрана труда — время отдыха)

Решение Московского городского суда от 16 октября 2014 г. N 7-3914/14

Судья: Зарецкая О.А. дело N 7- 3914/2014

16 октября 2014 года город Москва

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО *** по доверенности Н.С.*** на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года, которым

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в городе Москве от 07.08.2014 г. N7-*** по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО *** оставлено без изменения, а жалоба ООО *** без удовлетворения,

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г.Москве N7-*** от 07.08.2014 г. по делу об административном правонарушении ООО *** привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000,00 рублей.

Законный представитель — генеральный директор ООО *** С.М.*** обратился с жалобой на постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник по доверенности Н.С.*** выражает несогласие с решением судьи, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указал, что судом не установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; событие административного правонарушения отсутствует, проверка проводилась по факту выявления задержки заработной платы, в правилах внутреннего трудового распорядка ООО *** содержится раздел, устанавливающий рабочее время и время отдыха; прямого указания дат нерабочих праздничных дней в правилах внутреннего распорядка не требуется.

В судебное заседание законный представитель — генеральный директор ООО *** С.М. *** не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя ООО ***.

В судебном заседании защитники *** С.А., *** Н.С. поддержали доводы жалобы, дополнительно указали, что вопросы, не отраженные в Правилах внутреннего трудового распорядка регулируются трудовыми договорами, заключаемыми с работниками Общества, в т.ч. вопросы о времени труда и отдыха.

Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав защитников *** С.А., *** Н.С., изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность должностных лиц за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Как усматривается из материалов дела, сотрудниками Государственной инспекции труда в городе Москве в период с 18.07.2014 г. по 31.07.2014 г. проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в ООО ***. По результатам проверки было установлено, что в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, утвержденных Генеральным директором А.Г. *** от 20.02.2013 г., в нарушение ч.4 ст.189 ТК РФ, не указаны нерабочие праздничные дни.

Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в городе Москве *** Д.П. 06.08.2014 г. в отношении ООО *** составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

07.08.2014 г. Главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в г.Москве *** Д.П. вынесено постановление о привлечении ООО *** к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу генерального директора ООО *** С.М.*** на постановление по делу об административном правонарушении, судья в нарушениест. ст. 24.1 и26.1 КоАП РФ, не принял мер к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств по данному делу, не оценил представленные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, утвержденных Генеральным директором А.Г. *** от 20.02.2013г., действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 4 «Рабочее время и время отдыха» (п.4.1-4.3), регламентирующий в т.ч. продолжительность рабочего времени, режим работы, время труда и отдыха, перерывы в течение рабочего дня смены; ежедневный отдых; выходные дни; нерабочие праздничные дни; отпуска.

Таким образом, указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности ООО *** о том, что в Правилах внутреннего трудового распорядка не указаны нерабочие праздничные дни, не содержит надлежащего описания события административного правонарушения.

Вывод судьи районного суда о том, что перечень нерабочих праздничных дней, определенный в ТК РФ должен быть указан в правилах внутреннего распорядка, является неверным.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ правила внутреннего трудового распорядка — локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящимКодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Как усматривается из указаннойнормы , в ней имеется перечень вопросов, регулируемых правилами внутреннего трудового распорядка. Однако в ст.189 ТК РФ отсутствуют требования о конкретном указании в Правилах внутреннего трудового распорядка перечня нерабочих праздничных дней, установленных ч.1 ст.112 ТК РФ.

Кроме того, в Правилах внутреннего трудового распорядка для работников ООО ***, действующих на момент проведения проверки, имеется раздел 2 «Основные права и обязанности работников», в соответствии с 2.3 указанного раздела Правил работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых отпусков.

В силу положений ст.5.27 КоАП РФ объективная сторона правонарушения, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

А потому, то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО *** не указаны нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в качестве официальных праздников на всей территории Российский Федерации, не является нарушением или невыполнением норм действующего законодательства о труде или об охране труда.

Перечень нерабочих праздничных дней, установленных нормами ТК РФ, не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, поскольку помимо нерабочих праздничных днейКонституция РФ иТК РФ гарантируют работнику предоставление выходных дней, с целью реализации в равной мере обеих гарантий законодатель предусмотрел правила переноса выходных дней при их совпадении с праздничными.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. При этом нормативный правовой акт Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в очередном календарном году подлежит официальному опубликованию не позднее чем за месяц до наступления соответствующего календарного года. Принятие нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации о переносе выходных дней на другие дни в течение календарного года допускается при условии официального опубликования указанных актов не позднее чем за два месяца до календарной даты устанавливаемого выходного дня (часть пятая статьи 112 ТК РФ).

При таком положении требования ст.189 ТК РФ ООО *** не нарушены.

Таким образом, событие правонарушения — несоблюдение законодательства о труде и охране труда — судом по делу не установлено, в связи с чем, судебное решение и постановление должностного лица в отношении ООО *** подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Руководствуясьст. ст. 30.4 , 30.6 — 30.8 КоАП РФ,

Жалобу защитника ООО *** по доверенности Н.С.*** удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции в городе Москве от 07.08.2014 г. NN7-*** и решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО *** отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Московского городского суда А.С.Андриясова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Помиловать нельзя наказать

Автор: Александр Герасимов

Александр Герасимов, юрист ОАО ЦНИИС

Часто проверки Государственной инспекции труда заканчиваются наказанием организаций за административные правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причём наказанию подвергаются не только организации как юридические лица, но одновременно и их руководители.

Действительно, гарантией выполнения норм трудового законодательства работодателем является его административная ответственность, условия привлечения к которой и объём предусмотрены Кодексом об административных правонарушениях РФ. Объективная сторона правонарушения, за что работодатель и его отдельные должностные лица могут быть привлечены к административной ответственности, выражается в действиях или в бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм трудового законодательства. Уже при беглом ознакомлении с содержанием п. 1. ст. 5.27 КоАП РФ видно, что вроде бы любое действие или бездействие, влекущее нарушение норм трудового права, считается административным проступком, за который может быть наложено административное взыскание. Следуя этим правилам, проверяющие органы лишь указывают на сам факт нарушения работодателем отдельных норм по труду и, как следствие этого, готовят соответствующие документы по возбуждению административного дела с целью наложения на работодателя предусмотренных кодексом видов наказания.

Однако судебная практика демонстрирует иное, и из неё следует, что не всякое действие или бездействие работодателя следует квалифицировать как административный проступок, влекущий наложения взыскания. Суды исходят из того, что если права работников, предусмотренные федеральными нормами права, не нарушаются, то и не может быть состава административного правонарушения, о чём говорится в ст. 5.27 КоАП РФ. Поэтому суды часто отменяют постановления Гострудинспекций о привлечении к административной ответственности организаций и их должностных лиц.

Например, Государственная инспекция труда признала ЗАО «Беломортранс» виновным в совершении административного правонарушения и назначила наказание в виде административного штрафа. При этом к нарушениям законодательства о труде Госинспекция отнесла отсутствие в Правилах внутреннего трудового распорядка организации указаний всех дней новогодних каникул, перечисленных в ст. 112 ТК РФ. Надзирающий орган посчитал невыполнением со стороны ЗАО «Беломортранс» предписаний ч. 4 ст. 189 ТК РФ, согласно которым в Правилах внутреннего трудового распорядка должно быть обязательно указание на виды времени отдыха, предусмотренного Трудовым кодексом. Не согласившись с вынесенным постановлением инспекции, ЗАО «Беломортранс» обратилось в суд за обжалованием его.

Районный суд г. Москвы, первоначально рассматривавший жалобу, оставил обжалуемое постановление без изменения. Мосгорсуд, рассмотрев жалобу ЗАО «Беломортранс», не согласился с выводами, сделанными районным судом и отменил его решение. Мосгорсуд сделал следующий вывод. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ЗАО «Беломортранс» не указаны все дни новогодних каникул, не свидетельствует о нарушении организацией установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. это не повлияло на трудовые отношения, связанные с реализацией предусмотренных трудовым законодательством прав граждан. Все дни новогодних каникул перечислены в ст. 112 ТК РФ и не могут быть изменены локальными нормативными актами, к которым относятся и Правила внутреннего трудового распорядка. Сами же работники акционерного общества не привлекались к работе в праздничные дни новогодних каникул с нарушением установленных правил. Жалоб работников на действия работодателя не отмечалось. Таким образом, Мосгорсуд посчитал событие правонарушения, за которое организация подверглась наказанию, не установленным и потому отменил решение районного суда г. Москвы ( Решение Мосгорсуда от 24.04.2014 № 7-2183/14).

А вот другой пример, где также подвергся административному наказанию руководитель ООО «Р» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка общества, в нарушение ч. 4 ст. 189 ТК РФ, отсутствует указание на материальную ответственность сторон трудового договора. Руководитель обжаловал Постановление Государственной инспекции труда г. Москвы. Дорогомиловский районный суд г. Москвы оставил постановление Гострудинспекции без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Иную позицию по данному делу высказал Мосгорсуд, рассматривая жалобу руководителя ООО «Р» на постановление инспекции и решение районного суда. В мотивировочной части решения Мосгорсуда записано: то обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Р» не отражены положения о материальной ответственности, не свидетельствует о нарушении руководителем установленных государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, т. к. регулирование вопросов о материальной ответственности нормами ТК и нормативными актами Правительства РФ не требует дополнительного закрепления в таком локальном акте, как Правила внутреннего трудового распорядка. При таком положении требования ст. 189 ТК РФ организацией не нарушены. Мосгорсуд отменил Постановление Госинспекции труда и решение Дорогомиловского районного суда (Решение Мосгорсуда от 04.09.2014 № 7-7501/2014).

Из приведённых примеров судебной практики можно заключить, что суд не усматривает состава правонарушения, указанного в ч. 1. ст. 5.27 КоАП РФ, если отсутствуют факты нарушения трудовых прав и гарантий работников. Если действующим законодательством предусмотрены конкретные права и ответственность сторон трудового договора, совсем не обязательно включать их в локальные нормативные акты организации. Работодатель не может изменить (ухудшить) условия труда своих работников против предусмотренных федеральными законами и подзаконными актами. Так, в наших примерах праздничные дни перечислены в ст. 112 ТК РФ, и поэтому нет надобности повторять этот же перечень в Правилах внутреннего трудового распорядка. Следует заметить, что ст. 5.27 КоАП РФ входит в главу 5 Кодекса, предусматривающую административные правонарушения, посягающие на права граждан. Нет нарушения права работников — нет и состава административного правонарушения.

Автор считает полезным остановиться на позиции суда относительно предписаний, выдаваемых работодателям по устранению нарушений трудового законодательства. Рострудинспекции по итогам проверок предписывают устранить выявленные нарушения к определённому сроку. Между тем, в соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Россией 11.04.1998, инспекторам труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства, коллективного договора, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются, по правилам главы 60 Трудового кодекса, комиссиями по трудовым спорам или судом. Иными словами, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, Гострудинспекции выявляют нарушения норм трудового права, но не решают трудовые споры, т. к. не могут подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Что представляет собой индивидуальный трудовой спор, который подлежит рассмотрению в комиссиях по трудовым спорам или в судах, определяется частью 1 ст. 381 ТК РФ.

Не считается административным правонарушением лишь формальное невыполнение работодателями норм трудового права. Например, отсутствие в локальных нормативных актах организации какого-то правила, закреплённого в федеральном законодательстве. Главное, чтобы не наблюдалось фактического нарушения прав работников. Такая позиция отмечается в ряде решений судов.

Подтвердим и разъясним сказанное одним судебным делом. Постановлением Гострудинспекции к административной ответственности и наказанию в виде уплаты штрафа привлечён руководитель ООО «М» за то, что в Правилах внутреннего трудового распорядка предусматривается выплата заработной платы реже, чем каждые полмесяца. Первая часть заработной платы выплачивается не позднее 20 числа текущего месяца, окончательный расчёт по заработной плате — не позднее 7 числа месяца, следующего за отработанным, т. е. по локальному акту периодичность выплаты заработной платы значится реже, предусмотренной Трудовым кодексом. Кроме того, по мнению Гострудинспекции, в локальных актах следует записывать конкретные числа выплаты заработной платы в месяце. Руководитель ООО «М» обжаловал данное Постановление Гострудинспекции в районный суд. Симоновский районный суд г. Москвы оставил без изменения Постановление должностного лица, а саму жалобу — без удовлетворения. Решением Мосгорсуда от 18.09.2014 по делу № 7-8087/2014 Постановление Гострудинспекции и решение Симоновского районного суда отменены, производство административного дела прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. Мосгорсуд, проанализировав материалы дела, не нашёл фактов нарушения сроков выплаты заработной платы работникам общества. То обстоятельство, что в Правилах внутреннего трудового распорядка определены два дня в месяце выплаты заработной платы приблизительно: 20 число текущего месяца и 7 число следующего месяца, указывает на формальное выполнение обязанности работодателем по выплате заработной платы работникам. Фактическое событие правонарушения — нарушения законодательства о труде, судом не установлено.

По мнению проверяющего представителя Гострудинспекции, нарушение руководителем общества заключалось в указании в Правилах внутреннего трудового распорядка только одного дня месяца, когда должна была выплачиваться заработная плата работникам. Это 20 число текущего месяца и 7 число следующего за отработанным месяца. Фактически заработная плата выплачивалась работникам два раза в месяц: 7 и 20 числа. Поэтому Мосгорсуд и не усмотрел в деятельности руководителя организации объективную сторону состава правонарушения.

Важно обратить внимание на следующее обстоятельство. Содержание п. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не связывает состав правонарушения с фактом единичного нарушения, иное толкование этой нормы может привести к многократному привлечению к административной ответственности за правонарушения, выявленные по результатам одной проверки, что не отвечает целям и задачам административного наказания., нарушает правила назначения наказания в части недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение. К такому выводу пришёл Верховный суд РФ, рассматривая жалобу руководителя организации на Постановление Гострудинспекции и решение Петропавловско-Камчатского городского суда. Высшая судебная инстанция, рассматривая конкретное дело, указала, что все выявленные в ходе проверки нарушения трудового законодательства, а именно: несвоевременная выплата сумм работникам при увольнении; нарушение процедуры привлечения работников к дисциплинарной ответственности; нарушение сроков ознакомления работников с приказами об отпуске в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, образуют один состав административного правонарушения, а потому и наказание за него должно быть одно (Постановление ВС РФ от 15.08.2014 № 60-АД14-12).

П. 4 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает более жёсткое наказание хотя бы за повторное совершение аналогичного правонарушения, за которое лицо было ранее подвергнуто административному наказанию. Вместо уплаты штрафа должностное лицо может быть дисквалифицировано от года до 3 лет. При этом под аналогичным правонарушением следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде (например, первый раз должностное лицо не произвело расчёт при увольнении одного, а позднее при увольнении другого работника) (п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» (в редакции от 19.12.2013).

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.27 Кодекса, составляет два месяца. В силу п. 6 ч. 1. ст. 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами этого срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Анализ судебной практики по рассмотрению жалоб на постановления Гострудинспекций о привлечении работодателей к административной ответственности показал, что во многих случаях жалобы на действия административных органов подаются в арбитражные суды. Однако арбитражные суды прекращают производство по такого рода делам, мотивируя тем, что арбитражным судам подведомственны споры об оспаривании постановлений административных органов только в случаях, если они (эти постановления) затрагивают права и интересы заявителей, связанные с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Вынесенные Гострудинспекциями постановления об административной ответственности организаций за нарушения трудового законодательства затрагивают трудовые правоотношения работодателей и работников и не относятся к предпринимательской деятельности юридических лиц, направленной на получение прибыли. С подобного рода жалобами надо обращаться в суды общей юрисдикции.

Невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов’язків щодо виховання дітей (ст. 184 КУпАП)

Це правопорушення, передбачене ст. 184 КУпАП, складається з чотирьох частин:

1) ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей;

2) учинення тих самих дій повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення;

3) учинення неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП;

4) учинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Об’єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів дітей. Дитина – це особа до досягнення нею повноліття, що за українським законодавством настає з 18 років (ч. 1 ст. 34 Цивільного кодексу України). Наявність у особи правового статусу дитини означає, що вона має відповідні права та обов’язки дитини. Спеціальні норми, якими конкретизовано обсяг прав і обов’язків дитини, наведено як у Сімейному кодексі України (ст. 148, 149, 152, 160, 177, 179, 243, 247, 253 тощо), так і в Цивільному кодексі України (ст. 31, 32, 33). До того ж, права дитини підлягають спеціальному захисту на підставі положень Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 р.

Поняття «дитина» розділяють на дві категорії: малолітня дитина та неповнолітня дитина. Малолітньою необхідно вважати дитину віком до 14 років. Її протиправні дії передбачають відповідальність для батьків та осіб, що їх замінюють (ч. 4 ст. 184 КУпАП).

В інших частинах цієї статті йдеться про дітей віком від 14 до 18 років, яких Закон визначає неповнолітніми.

Об’єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП, полягає в:

1) ухиленні батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання обов’язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей;

2) учиненні неповнолітніми віком від 14 до 16 років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП;

3) учиненні неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», на кожного з батьків покладено однакову відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, зобов’язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров’я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має бути спрямоване на формування її особистості, розвиток поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві на засадах взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними і релігійними групами. Позбавлення батьківських прав або відбирання дитини у батьків без позбавлення цих прав не звільняє їх від обов’язку утримувати дітей.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав й обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров’я, фізичний і духовний розвиток, навчання, а також за невиконання та ухилення від виконання батьківських обов’язків.

У разі відмови від надання дитині необхідної медичної допомоги за наявності у неї критичного стану здоров’я, що потребує термінового медичного втручання, батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за залишення дитини в небезпеці (ст. 135 Кримінального кодексу України).

Відповідно до ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення 16-річного віку. За правопорушення неповнолітніх, які не досягли 16-річного віку, несуть відповідальність батьки або особи, які їх замінюють.

Відповідно до ст. 22 Кримінального кодексу України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося 16 років. Особи, що вчинили злочини у віці від 14 до 16 років, підлягають кримінальній відповідальності лише за: умисне вбивство (ст. 115-117), посягання на життя державного чи громадського діяча, працівника правоохоронних органів, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця, судді, народного засідателя чи присяжного через їхню діяльність, пов’язану зі здійсненням правосуддя, захисника чи представника особи у зв’язку з діяльністю, пов’язаною з наданням правової допомоги, представника іноземної держави (ст. 112, 348, 379, 400,443); умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121, ч. З ст. 345, ст. 346, 350, 377, 398); умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 122, ч. 2 ст. 345, 346, 350, 377, 398); диверсію (ст. 113); бандитизм (ст. 257); терористичний акт (ст. 258); захоплення заручників (ст. 147 і 349); зґвалтування (ст. 152); насильницьке задоволення статевої пристрасті неприродним способом (ст. 153); крадіжку (ст. 185, ч. 1 ст. 262, 308); грабіж (ст. 186, 262, 308); розбій (ст. 187, ч. З ст. 262, 308); вимагання (ст. 189, 262, 308); умисне знищення або пошкодження майна (ч. 2 ст. 194, 347, 352, 378, ч. 2 та 3 ст. 399); пошкодження шляхів сполучення і транспортних засобів (ст. 277); угон або захоплення залізничного рухомого складу, повітряного, морського чи річкового судна (ст. 278); незаконне заволодіння транспортним засобом (ч. 2, 3 ст. 289); хуліганство (ст. 296). За вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки злочину, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність, адміністративну відповідальність несуть батьки або особи, які їх замінюють.

Суб’єкт правопорушення – спеціальний: батьки неповнолітнього або особи, які їх замінюють.

Суб’єктивну сторону правопорушення характеризує наявність вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Оскільки стягнення за правопорушення передбачене частиною ст. 184 КУпАП накладають органи Національної поліції, то провадження є спрощеним. Постанову за справою виносять без складання протоколу про адміністративне правопорушення, якщо особа не оспорює його і адміністративне стягнення, що на неї накладається.