Коап ст 11231

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11231/16

Решение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 7-11231/16

Судья Московского городского суда Неретина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Румянцева С.В. на определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г., которым жалоба Румянцева С.В. на постановление N 1065н/781/6/171 от 30 июня 2016 года в отношении Румянцева С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, возвращена заявителю,

Постановлением N 1065н/781/6/171 Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в г. Москве ** Д.М. от 30 июня 2016 г. Румянцев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере * ** руб.

Румянцев С.В. обратился с жалобой на указанное постановление в Басманный районный суд г. Москвы.

Определением судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с данным определением, Румянцев С.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит определение судьи отменить, направить жалобу в Басманный районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии к рассмотрению.

В судебное заседание Румянцев С.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом. Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Румянцева С.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса, в том числе вынесенное должностным лицом — в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Возвращая жалобу заявителю, судья указал в определении, что представленные заявителем материалы и жалоба не содержат достаточных данных, позволяющих установить место совершения административного правонарушения, для определения территориальной подсудности, а именно адрес, где работник был допущен к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательных психиатрических освидетельствований, что ведет к невозможности ее рассмотрения.

С данным выводом согласиться нельзя.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания ст. 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Из материалов дела следует, что при подаче жалобы в районный суд Румянцевым С.В. представлена копия обжалуемого постановления должностного лица Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором содержатся сведения о времени, месте, событии вмененного заявителю административного правонарушения.

При таких обстоятельствах судья районного суда не лишен был возможности в ходе подготовки дела по жалобе к судебному разбирательству разрешить вопрос о подсудности жалобы суду, истребовать административный материал.

При решении вопроса о подведомственности суд должен был исходить из положений ст.30.1 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19 декабря 2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Между тем, из материалов дела усматривается, что к жалобе заявителем приложена не только копия обжалуемого постановления, но и копия медицинской справки от 28 мая 2015 года, в которых содержатся сведения о месте правонарушения.

Вместе с тем, суд должен был учесть при определении подведомственности, что Румянцев С.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, являясь главным инженером АО «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» и местом совершения им административного правонарушения является место исполнения им своих должностных обязанностей главного инженера АО «ТЭК Мосэнерго», расположенного, как следует из жалобы, по адресу: Москва, пер. Огородная Слобода д. 5-а, данный адрес относится к подсудности Басманного районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, а жалоба Румянцева С.В. направлению в Басманный районный суд г. Москвы со стадии принятии жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.4 — 30.9 КоАП РФ, суд

Определение судьи Басманного районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 г. по жалобе Румянцева С.В. — отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Московского городского суда Е.Н. Неретина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Коап ст 11231

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

от 5 декабря 2005 года Дело N А56-11231/05

[Поскольку порядок привлечения к административной ответственности ИФНС не нарушен, а факт совершения обществом административного правонарушения доказан, привлечение к ответственности по ст.14.5 КоАП РФ правомерно]

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от ИФНС РФ по Московскому району Санкт-Петербурга Бычковой С.В. (доверенность от 22.09.2005), рассмотрев 30.11.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэй» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 (судьи: Борисова Г.В., Масенкова И.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-11231/2005, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инэй» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Московскому району Санкт-Петербурга (далее — Инспекция) от 24.02.2005 N 062-13 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Решением от 25.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, налоговые органы не наделены правом самостоятельного проведения закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, как и правом составления протоколов об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Инспекции не согласился с доводами кассационной жалобы и просил ее отклонить.

Общество о месте и времени судебного заседания извещенное надлежащим образом, обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с командировкой генерального директора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Законность обжалуемых актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2005 в результате проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее — Закон о ККТ), проведенной в принадлежащем Обществу отделе торгового центра «Подснежник», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 109, Инспекцией составлены акт от 17.02.2005 N 00180 (л.д.9-10) и протокол об административном правонарушении от 18.02.2005 N 062-13 (л.д.5-6).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 24.02.2005 N 062-13 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и взыскании штрафа в размере 30000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов при продаже товара — чашки с блюдцем на сумму 100 руб. без применения контрольно-кассовой машины (далее — ККМ).

Считая указанное постановление Инспекции незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения к административной ответственности Инспекцией не нарушен, а факт совершения Обществом административного правонарушения доказан. При этом суд указал, что именно Общество несет ответственность по статье 14.5 КоАП РФ в случае неприменения ККМ продавцом Майоровой С.В., так как она является работником, действующим от имени и в интересах Общества.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции, также указала, что вина Общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ, доказана налоговым органом в полном объеме в силу статьи 2.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции не усмотрел превышения Инспекцией своих полномочий при осуществлении проверки соблюдения Обществом порядка ведения кассовых операций и условий работы с денежной наличностью, указав, что право осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Закона о ККТ предоставлено налоговым органам статьей 7 Закона о ККТ и статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов обеих инстанций являются правильными и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность организаций в виде наложения штрафа за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг без применения ККМ.

Факт неприменения ККМ при продаже товара установлен судом на основании представленных в материалы дела доказательств и Обществом не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о ККТ на организации и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у налоговых органов полномочий на самостоятельное проведение закупочных мероприятий при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники, равно как и полномочий на составление протоколов об административных правонарушениях по статье 14.5 КоАП РФ, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральной арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N А56-11231/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инэй» — без удовлетворения.

Судьи:
Р.В.Казанцева
К.Ю.Коробов

Текст документа сверен по:
рассылка

Коап ст 11231

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

от 08 мая 2014 года Дело N А56-11231/2014

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2014 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

судьи Королевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терлецкой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛСР. ЦЕМЕНТ — СЕВЕРО-ЗАПАД»

заинтересованное лицо ТЕРРТОРИАЛЬНЫЙ ОТДЕЛ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В КИНГИСЕППСКОМ, ВОЛОСОВСКОМ, СЛАНЦЕВСКОМ РАЙОНАХ

о признании незаконным и отмене Постановления

от заявителя — предст. Мосихин Т.В. (доверенность от 17.01.2014)

от заинтересованного лица — предст. Демичев А.А. (доверенность от 09.01.2014)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛСР. ЦЕМЕНТ — СЕВЕРО-ЗАПАД» (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления ТЕРРТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В КИНГИСЕППСКОМ, ВОЛОСОВСКОМ, СЛАНЦЕВСКОМ РАЙОНАХ (далее — Управление) от 11.02.2014 г. N 8 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

Оспариваемым постановлением Обществу вменяется нарушение Санитарных правил вследствие ненадлежащего хранения сыпучих сырьевых материалов (гипсового камня, доменного шлака, железосодержащей добавки и портландклинкер).

По мнению Общества отсутствует сам факт совершения административного правонарушения, так как все сырье хранится в соответствии с требованием технических условий.

Общество поддержало требование в полном объеме.

Управление возражало против удовлетворения требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Стороны изложили свои позиции, выступили в прениях, представили все доказательства и согласились рассмотреть дело по существу заявленных требований.

1. Закончить подготовку дела к судебному разбирательству;

2. Рассмотреть дело по существу в этом же судебном заседании.

Выслушав доводы обеих сторон и, рассмотрев материалы дела, суд находит требование Общества обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила информация от Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, основанная на обращении генерального директора ЗАО «ПортПак» Кузнецова С.А. (вх. N 43 от 23.01.2014 г). На основании поступившей информации в отношении ООО «ЛСР. Цемент-Северо-Запад» определением N 4 от 24.01.14 г. было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ и проведено административное расследование.

В ходе расследования произведён осмотр принадлежащих Обществу производственных помещений, территории и документов, в ходе проверки установлено, что Общество 28.01.2014 г. в 11.00 мин, при осуществлении деятельности по производству портландцемента, допустило нарушение требований пункта 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п. 3.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно — противоэпидемических мероприятий на рабочих местах», пункта 3.8 СП 1.1.2193-07 (изменения и дополнения N1 к санитарным правилам СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно — противоэпидемических мероприятий на рабочих местах»), а именно:

1. На территории промплощадки ООО «ЛСР. Цемент-СЗ», расположенной по адресу: 188561, Ленинградская обл., Сланцевский район, Выскатское поселение, цементный завод, осуществляется складирование сыпучих сырьевых материалов (гипсовый камень, доменный шлак, железосодержащая добавка, портландклинкер), материалы хранятся на открытых площадках, без навесов, навалом, что является нарушением требований пункта 5.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.3.1385-03 «Гигиенические требования к предприятиям производства строительных материалов и конструкций», п.3.11 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту».

2. В программе производственного контроля предприятия ООО «ЛСР. Цемент-СЗ» отсутствует следующие данные: перечень форм учета и отчетности, установленный действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, что является нарушением пункта 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно — противоэпидемических мероприятий на рабочих местах», перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушением технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением пункта 3.8 СП 1.1.2193-07 (изменения и дополнения N1 к санитарным правилам СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно — противоэпидемических мероприятий на рабочих местах»).

По факту выявленных нарушений Управлением 10.02.2014 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 6 и 11.02.2014 вынесено оспариваемое постановление N 8 о привлечении Общества к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1385-03, п. 3.11 СП 2.2.2.1327-03 Устройство и оборудование складов и площадок для складирования осуществляется в соответствии с действующими нормативными документами. Организации должны иметь достаточной мощности склады, оборудованные подъемно-транспортными средствами, позволяющими полностью механизировать и обезопасить операции разгрузки и погрузки сырья и материалов. Складские помещения должны быть чистыми, сухими, с исправными крышами и полами, иметь освещенные проходы и проезды между стеллажами, секциями, входными и выходными проемами, регулярно убираться и ремонтироваться.

Однако, в силу выше указанной нормы (СП 2.2.2.1327-03) п. 3.13 допускается устройство открытых складов для материалов, поставленных навалом, при этом площадка для их хранения должна иметь твердое покрытие.

Выбор типа склада в зависимости от материала регламентирован нормативным актом прямого действия. Пункты 3.155. — 3.157 «Положение. Охрана труда при складировании материалов ПОТ РО-14000-007-98» (утв. Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики РФ 25.02.1998 г., введено в действие с 01.07.1999) (далее — Положение) подразделяют склады для хранения строительных материалов на: закрытые, открытые и полузакрытые. При этом указано, что:

— закрытые склады — предназначены для хранения отделочных материалов, электроизделий, деревянных конструкций и др. материалов, подверженных порче от воздействия атмосферных осадков;

— полузакрытые склады — (навесы) предназначены для хранения материалов и изделий, подверженных порче от непосредственного воздействия атмосферных осадков;

— открытые склады (открытые площадки) — предназначены для хранения грузов, не подверженные порче от атмосферных осадков (железобетонные изделия, песок, щебень и т.д.).

Грузы, хранящиеся на указанном складе, согласно Техническим условиям должны храниться на открытом складе (открытых площадках):

— п. 6.1 Технических условий на камень гипсовый для производства вяжущих материалов (ТУ5743-001-95590814-2012) камень хранится на открытом складе раздельно по фракциям;

— п. 4.2 Технических условий на концентрат железосодержащий гранулированный (ТУ 0798-001-64698989-2012) хранение КЖГ не требует специальной подготовки. Хранится на открытых площадках.

Таким образом, суд установил, что нахождение указанного в Постановлении груза на открытом складе (открытой площадке) ООО «ЛСР. Цемент — Северо-Запад» не является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2.3.1385-03, п. 3.11 СП 2.2.2.1327-03.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее — Закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Статьей 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном санитарными правилами и государственными стандартами. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Требования к программе (плану) производственного контроля установлены в разделе 3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 2.6 СП 1.1.1508-01 Программа (план) производственного контроля составляется юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем до начала осуществления деятельности, а для осуществляющих деятельность юридических лиц, индивидуальных предпринимателей — не позднее трех месяцев со дня введения в действие настоящих санитарных правил без ограничения срока действия.

Разработанная программа (план) производственного контроля утверждается руководителем организации, индивидуальным предпринимателем либо уполномоченными в установленном порядке лицами.

Программа производственного контроля (далее — Программа) составляется в произвольной форме.

Согласно пункту 3.7 СП 1.1.1508-0 программа производственного контроля должна включать в себя, в том числе:

— перечень форм учета и отчетности, установленный действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля;

— перечень возможных аварийных ситуаций, связанных с остановкой производства, нарушениями технологических процессов, иных создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения ситуаций, при возникновении которых осуществляется информирование населения, органов местного самоуправления, органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор, что является нарушением.

Однако установленного законодательством четкого перечня форм учета и отчетности на дату проведения административного расследования и по настоящий момент не существует.

Согласно пункту 2.8 СП 1.1.1508-01 юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

ООО «ЛСР. Цемент — Северо-Запад» неоднократно направляло отчеты по запросам Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах об условиях труда и производственного контроля, в частности:

— по запросу (письмо исх. N47-07-26/03-1067 от 24.12.2012 года) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ООО «ЛСР. Цемент — Северо-Запад» направило письмо исх. N 2685 от 26.12.2012 с предоставлением запрашиваемой информацией;

— по запросу (письмо исх. N47-07-26/03-938 от 12.12.2013 года) Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах ООО «ЛСР. Цемент — Северо-Запад» направило письмо исх. N 2428 от 24.12.2012 с предоставлением запрашиваемой информацией.

Таким образом, отсутствие перечня форм учета и отчетности в Программе (учитывая, что установленного законодательством четкого перечня форм учета и отчетности не существует) не означает его фактическое направление по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В материалах дела имеется Программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, утвержденная генеральным директором Общества от 11.02.2012 (л.д. 59-61).

Таким образом, вмененное нарушение устранено Обществом в день вынесения Постановления. Данный факт Управление подтвердило.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исследовав материалы дела, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не находит реальной угрозы общественным интересам и правопорядку, наступления негативных последствий.

Между тем, в соответствии с содержанием статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение правонарушений, а не само наказание.

Суд оценил все обстоятельства дела, доказательства и считает возможным в этой части нарушений применить статью 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.

Признать незаконным и отменить постановление ТЕРРТОРИАЛЬНОГО ОТДЕЛА УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ В КИНГИСЕППСКОМ, ВОЛОСОВСКОМ, СЛАНЦЕВСКОМ РАЙОНАХ от 11.02.2014 г. N 8 о привлечении ООО»ЛСР. ЦЕМЕНТ — СЕВЕРО-ЗАПАД» к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 10 000 руб.

решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Королева Т.В.

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Штрафы ГАИ по новому

#241 ВНЕ САЙТА AJIN

  • Юзер
  • Регистрация: 18 Mar 2008
  • 635 сообщений
    • Авто: ГАЗ-469 (Дракон)
    • Имя: Андрей
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    #242 ВНЕ САЙТА Alexios

  • ORM
  • Регистрация: 24 Oct 2007
  • 618 сообщений
    • Авто: Forester, Tucson, L200, МитсПадж-4
    • Имя: Alexios
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    Слушай, а вообще, если автомобили числятся на предприятии, сотрудники тоже, то для управления достаточно путевого листа, т.е. путевки, где каждый день можно писать любых своих сотрудников, которые имеют право управлять этими машинами. И никаких талонов.

    Поскольку гайцы трактуют правила, как хотят, то надо быть готовым ко всему.
    Только что на одном из юридических форумах мне ответили, что путевого листа для фирмы достаточно и ВРТ не надо.

    #243 Гость_Коляда_*

    Мне реально было бы лень каждый раз писать такой опус. Временный талон делается за пару часов и 200 грн. Получил и никаких проблем.

    Хороший ход. А чего от лени просто раз в месяц в ГАИ не относить ну например — 50-100 грн ? Так, просто. Напомнило, как проскакивало по ТВ, когда в России за регистарцию авто — дополнительно требовали «добровольный» взнос. В пересчете на количество авто — выходило совсем не кисло. Те, кто стал — разбираться «зачем» — им сказали — «ну значит и не платите. «.

    #244 ВНЕ САЙТА AJIN

  • Юзер
  • Регистрация: 18 Mar 2008
  • 635 сообщений
    • Авто: ГАЗ-469 (Дракон)
    • Имя: Андрей
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    Те, кто стал — разбираться «зачем» —

    Затем, что невозможно проконтролировать (знать), кто управлял (мог управлять) машиной при совершении ДТП, если выписана только доверенность. Таких доверенностей может быть миллион и нет их реестра. При выписке талона данные о водителе вносятся в базу данных. Во вторых, срок действия талона равен сроку действия доверенности, а ее сейчас можно выписать хоть на 25 лет. Это насчет платить раз в месяц.

    #245 ВНЕ САЙТА Компас

  • Юзер
  • Регистрация: 02 Jun 2007
  • 648 сообщений
    • Авто: Suzuki Jimny
    • Имя: Игорь
    • Пол: Мужчина

    Поскольку гайцы трактуют правила, как хотят, то надо быть готовым ко всему.
    Только что на одном из юридических форумах мне ответили, что путевого листа для фирмы достаточно и ВРТ не надо.

    А вот я когда-то работал на фирме одной, очень грамотные юристы там были. То нам на служебные авто сделали временные регистрационные талоны. Поечему-то.

    А потом я уже плохо помню, что-то было ещё и с путевыми листами. Но вот пришлось выписывать или наоборот разрешили не выписывать — не вспомню, сорри.

    #246 ВНЕ САЙТА almer

  • Юзер
  • Регистрация: 17 Oct 2007
  • 114 сообщений
    • Авто: Pajero Sport 3.0 MT
    • Имя: Александр
    • Пол: Мужчина
    • Город: Kiev

    #247 ВНЕ САЙТА Nema

  • ORM
  • Регистрация: 25 Feb 2008
  • 304 сообщений
    • Авто: TLC- 60 «Шмель»
    • Имя: Александр
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    #248 ВНЕ САЙТА Nema

  • ORM
  • Регистрация: 25 Feb 2008
  • 304 сообщений
    • Авто: TLC- 60 «Шмель»
    • Имя: Александр
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    #249 ВНЕ САЙТА Nema

  • ORM
  • Регистрация: 25 Feb 2008
  • 304 сообщений
    • Авто: TLC- 60 «Шмель»
    • Имя: Александр
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    А вот инфа, о камерах наблюдения, думаю полезно знать! :CC:
    Кстати заметьте, кого-то «снимают»(а после стирают!), а кого-то и привлекать будут! :good:

    #250 ВНЕ САЙТА mamont

  • ORM
  • Регистрация: 29 Feb 2008
  • 1771 сообщений
    • Авто: НИВА 2121
    • Имя: Алексей
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    Если делать этот временный талон — там написано про техническую экспертизу. Вопрос в следующем если у меня ручник не работает ну и бампера совершенно не родные пройду ли я её?

    бампера — не скажу, не знаю, а ручник — сто процентов не прйдешь.

    и не забудь вещи в багажнике по фен-шую положить, тоже повод отказать в талоне.

    #251 ВНЕ САЙТА Микрик

  • ORM
  • Регистрация: 13 Dec 2007
  • 3544 сообщений
    • Авто: Маленький Мул
    • Имя: Денис
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    а вот легальная борьба с фотофиксацией 🙂

    #252 ВНЕ САЙТА Нюся

  • Юзер
  • Регистрация: 07 Jan 2008
  • 99 сообщений
    • Авто: L200 SS
    • Имя: Оксана
    • Пол: Женщина
    • Город: Киев

    а вот легальная борьба с фотофиксацией 🙂

    Пурга все ЭТО!
    Развод доверчивых, была телепередача об этой штучке по российскому ТВ очень познавательная. разоблачили.

    #253 ВНЕ САЙТА OREL

  • ORM
  • Регистрация: 15 Nov 2007
  • 438 сообщений
    • Авто: TLC-90PRADO
    • Имя: Андрей
    • Пол: Мужчина

    Пурга все ЭТО!
    Развод доверчивых, была телепередача об этой штучке по российскому ТВ очень познавательная. разоблачили.

    Подтверждаю — пурга. См лично смотрел. Правда еще остается момент — как ставили єту табличку (правильно ли) и не заказная ли передачка была?
    Кстати менты говорят что специально охотятся за такими вот новшествами и сразу лепят штраф по препятствию обзора знаков. так что — не катит увы

    #254 ВНЕ САЙТА Uralov

  • Юзер
  • Регистрация: 11 Aug 2008
  • 254 сообщений
    • Авто: Мицубиси L200 изи араб
    • Имя: Sergey
    • Пол: Мужчина
    • Город: Киев

    Подтверждаю — пурга. См лично смотрел. Правда еще остается момент — как ставили єту табличку (правильно ли) и не заказная ли передачка была?
    Кстати менты говорят что специально охотятся за такими вот новшествами и сразу лепят штраф по препятствию обзора знаков. так что — не катит увы

    Я бы купил, наверное закажу родственникам в Москву. наши ГАИ еще не продвинутые как у них))))

    #255 ВНЕ САЙТА kofferdam

  • Юзер
  • Регистрация: 11 Apr 2008
  • 116 сообщений
    • Авто: Паджеро Спорт 3,0 бензин механика
    • Имя: Олег
    • Пол: Мужчина
    • Город: Одесса

    Один из многих советов, как за себя постоять!
    Может кому пригодится, хотя знать надо.
    http://job.ukr.net/n. abnum-shtrafam/

    ВСТАВКА ИЗ ССЫЛКИ — СУПЕР.

    Их возможности позволяют для своих перевозчиков проводить многочасовые тренинги-инструктажи как уберечь свои «кровные». При любых обстоятельствах. Даже если что-то нарушил. Язык и стиль документа сохранен.

    Юристы — практики советуют:

    Обещание изымать права за определенные нарушения сдержали.

    Гаишники с 10 числа составляют протокол на месте, изымают права и вместе с тобой едут в суд. Отдают документы в канцелярию и едут себе по делам.
    Нарушитель остается ждать пока судья рассмотрит его вопрос. Как быть?

    Если тебя задерживают — надо составлять протокол задержания (ст. 261 КоАП), указывая в нем причины и основания для оного. При этом, согласно ст. 260 КоАП, задержание применяется: с целью прекращения правонарушения когда все иные методы не дали результата; с целью составления протокола, если его невозможно составить на месте; с целью установления личности правонарушителя; с целью обеспечения своевременного рассмотрения дела. Таким образом, в нашем случае задержание (очевидно) производится якобы с целью обеспечения своевременного рассмотрения дела.

    Однако, для рассмотрения дела о нарушении ПДД отводится 15-дневный срок (ст. 277КоАП), таким образом необходимости в задержании так же нет. Кстати, срок админзадержания при наличии документов — 3 часа.

    Возможно, ГАИшники мотивируют свои действия тем, что осуществляют привод в суд, однако, привод в суд может осуществляться только в случае неявки по повестке без уважительных причин (ст. 268 КоАП). Повестку суд вам не вручал, так что о приводе в суд речи быть не может.

    Следовательно, реальных и законных оснований для задержания — нет. Соответственно — незаконный арест с истекающими последствиями.
    Так что в данной ситуации — интеллигентно пояснять, что оснований для задержания у них нет, в суд ехать будешь только после повестки из суда, водительское удостоверение изъять они у тебя на месте права не имеют (ст. 265 КоАП), поэтому пусть составляют протокол и катятся на все 4 стороны.
    Уверен, что заковывать в наручники и тащить силой не будут.

    Во-первых, необходимо знать, что такое создание аварийной обстановки, и что нужно для соответствия протокола по этому нарушению закону.
    Обвинения водителя в создании аварийной обстановки со стороны сотрудников ГАИ являются довольно распространёнными. Причём в последнее время админпротоколы за это нарушение составляются всё чаще, и в ряде случаев обвинение в создании аварийной обстановки выглядит весьма сомнительным. А поскольку санкция за такое нарушение – не только штраф, но и лишение права управления транспортными средствами, то водителям необходимо чётко понимать, когда о таком обвинении может идти речь, а когда нет, и как защищаться в каждом конкретном случае.

    Ответственность за нарушения, повлекшие создание аварийной обстановки, предусмотрена ч.4 ст.122 КоАП Украины. Для понимания того, в каких случаях говорить о создании аварийной обстановки правомерно, рассмотрим конструкцию этой нормы.
    Прежде всего, ответственность предусмотрена не за любое нарушение, повлекшее создание аварийной обстановки, а только за предусмотренное другими тремя частями этой же ст.122 КоАП. Правда, список их обширен: превышение скорости более чем на 20 км/ч, проезд на запрещающий сигнал светофора или регулировщика, нарушение правил обгона и встречного разъезда, проезда перекрёстков, начала и изменения направления движения, проезда специальных транспортных средств; несоблюдение требований дорожных знаков, разметки, безопасной дистанции, нарушение правил остановки и стоянки, расположения транспортных средств на дороге, движения по автомагистралям, приоритета транспортных средств общего пользования, пользования внешними световыми приборами, предупредительными сигналами, перевозки людей или движения по тротуарам и пешеходным дорожкам; нарушения правил проезда пешеходных переходов.

    Как видим, список достаточно обширный. Однако исключительный. Это значит, что за другие нарушения (независимо от их последствий) привлекать водителя к ответственности по ч.4 ст.122 КоАП нельзя!

    Однако главное не это.

    Сама ч.4 ст.122 КоАП содержит определение аварийной обстановки: это ситуация, при которой другие участники движения были вынуждены резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры для обеспечения собственной безопасности или безопасности других граждан.
    На практике это означает, что должны существовать участники движения, которым была создана такая обстановка, подпадающая под это определение. Причём эти участники движения подпадают под определение потерпевших, которое даёт ст.269 КоАП.

    Отсюда следует, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.122 КоАП Украины, должен содержать ряд необходимых реквизитов. А именно: в нём, помимо, естественно, данных предполагаемого нарушителя, должно быть указано, какое именно нарушение из вышеприведённого списка он совершил, какой пункт Правил дорожного движения при этом нарушил, а также – данные того участника движения, который был вынужден принимать меры для обеспечения безопасности, и его транспортного средства (если это не пешеход)!

    Последнее прямо вытекает из требований ст.256 КоАП, которая устанавливает требования к содержанию протокола об административном правонарушении. В частности, обязательно отмечать суть предполагаемого правонарушения, а это значит, что нужно указать, каким именно нарушением, кому была создана аварийная обстановка и в чём это выразилось (какие именно экстренные меры для обеспечения безопасности он был вынужден принять); кроме того, там же как на обязательный элемент протокола указано на данные потерпевших (и свидетелей), если они есть. А само понятие аварийной обстановки, изложенное в ч.4 ст.122 КоАП, как мы уже установили, говорит об обязательности наличия потерпевшего.

    Более того. Ст.251 КоАП Украины устанавливает, что доказательства совершения административного правонарушения устанавливаются, среди прочего, и пояснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, а также свидетелей и потерпевших. Таким образом, в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицает данное правонарушение, то оно должно быть подтверждено пояснением свидетелей или потерпевших. Без них, по сути, оказывается, что доказательства правонарушения отсутствуют.
    Исходя из этого делаем вывод: не каждое нарушение Правил дорожного движения, даже грубое, такое, например, как проезд на запрещающий сигнал светофора или выезд на полосу встречного движения, может считаться созданием аварийной обстановки! Для того, чтобы оно являлось таковым, необходимо, чтобы другой участник движения был вынужден резко менять скорость или направление движения или применять другие меры для обеспечения безопасности… С другой стороны, для доказывания того, что такие обстоятельства имели место (т.е. для доказывания состава правонарушения) необходимо, чтобы данные того, кто был вынужден принимать такие меры, были зафиксированы в протоколе, а если сам водитель отрицает создание аварийной обстановки – то в деле должно быть пояснение потерпевшего. Без всего этого протокол следует считать не соответствующим требованиям стст.251, 256 КоАП.

    Между тем, не секрет, что на практике при оформлении таких правонарушений сотрудники ГАИ, во-первых, часто приписывают создание аварийной обстановки там, где на самом деле её не было; во-вторых, редко фиксируют данные потерпевших и практически никогда не берут у них письменные пояснения для приобщения к протоколу.
    На этом-то водителю и целесообразно строить свою защиту!

    Начинается она с момента составления протокола. В своих пояснениях к протоколу (если необходимо, на отдельном листе, обязательно сделав в протоколе отметку о том, что пояснения на отдельном листе прилагаются) необходимо указать, во-первых, своё несогласие с нарушением; во-вторых, если не зафиксировано, кому именно была создана аварийная обстановка, — указать на это и на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП Украины; если данные указаны, но пояснения в деле нет, — то на это и на несоответствие ст.251 КоАП.

    Далее необходимо немедленно направить жалобу на действия сотрудника ГАИ, составившего протокол, руководителю соответствующего подразделения ГАИ или УГАИ региона. В жалобе указывать на те же несоответствия и просить аннулировать протокол об административном правонарушении. Делать это нужно немедленно, буквально в день нарушения или на следующий! Чтобы админпротокол не успел уйти в суд раньше, чем жалобу рассмотрят.

    Даже если жалобу, в итоге, не удовлетворят, но отправка дела в суд будет на какое-то время задержана, пока её будут рассматривать, — это уже принесёт свою пользу. Дело в том, что согласно ст.38 КоАП Украины, административное взыскание не может быть наложено позднее 2 месяцев со дня нарушения. Если дело в этот срок рассмотреть не успели, то наложить административное взыскание нельзя, дело подлежит закрытию, хотя и не в связи с отсутствием состава правонарушения, а только за истечением этого срока… Но и это лучше, чем быть лишённым права управления транспортными средствами!

    Итак, если дело всё-таки отправлено в суд (это нужно узнавать в ГАИ по месту составления протокола или по месту службы составившего его сотрудника ГАИ), то необходимо в обязательном порядке подать письменное ходатайство в этот суд. В ходатайстве настаивать на своей невиновности. Например, если реально участника движения, который бы был вынужден принимать экстренные меры для обеспечения безопасности, не было, — указать на это. Если данные потерпевшего не указаны в протоколе, также обязательно отметить это и сослаться на несоответствие протокола стст.251, 256 КоАП, а если в деле нет пояснений потерпевшего, данные которого указаны, — только ст.251 КоАП.

    В ходатайстве просить вызвать в суд сотрудника ГАИ, составившего протокол, в связи с наличием к нему вопросов (например, кому именно была создана аварийная обстановка, почему не зафиксированы данные потерпевшего, нет отобрано у него пояснение, и т.п.), если в протоколе указаны данные потерпевшего и свидетелей – то и этих лиц. Также просить закрыть дело за отсутствием состава административного правонарушения.
    Практика показывает, что эти лица часто не являются в суд, и их приходится вызывать повторно, а если и являются, то их пояснения часто не подтверждают того, что аварийная обстановка действительно была создана.

    Это ходатайство необходимо отправить по почте заказным письмом с уведомлением о вручении на адрес суда, куда направлен протокол.
    Также может быть полезным обращение к адвокату для ведения такого дела об административном правонарушении. Практика показывает, что в случае присутствия адвоката судьи практически не прибегают к упрощению процедуры рассмотрения дел, которое, если оно имеет место, на практике приводит к тому, что в обстоятельствах данного конкретного дела никто не разбирается, а водителя привлекают к ответственности, часто необоснованно, «проштамповывая» составленный сотрудниками ГАИ протокол. А последствиями этого может быть лишение права управления транспортными средствами.

    Затем в канцелярии суда необходимо узнать, к какому судье попало это дело, и на когда назначено его рассмотрение. На практике, хотя это и является грубым нарушением закона, повестки лицам, привлекаемым к административной ответственности, часто не рассылаются вообще! А затем дело рассматривается заочно, в их отсутствие, и в значительном количестве случаев налагается административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами!

    Такого исхода лучше не допускать, а заранее узнать дату заседания (можно и в письменном ходатайстве указать, что просите уведомить о дате заседания заказной почтой). Присутствуя на заседании суда, поддержать своё ходатайство. Здесь надо учитывать, что вызов указанных в ходатайстве лиц, помимо того, что может помочь доказать отсутствие аварийной обстановки, часто ещё и приводит к тому, что дело не успевают рассмотреть до истечения срока наложения административного взыскания. А следовательно, лишить водителя права управления транспортными средствами оказывается невозможным.

    Кстати, по этой же причине на практике водителя устраивает, если дело возвращается судом на дооформление соответствующему органу ГАИ: на это уходит время…
    При таких условиях защита водителя, необоснованно обвинённого в создании аварийной обстановки, может быть весьма эффективной, а условием привлечения к ответственности того, кто действительно виновен в таком нарушении, является правильное оформление админпротокола и сопуствующих документов сотрудниками ГАИ. ((С) Вадим Володарский, адвокат, 2008г.)

    Во-вторых, при составлении протокола вписать свои пояснения, в которых это отразить, при необходимости — на отдельном листе и в протоколе указать, что пояснения следуют на отдельном листе (чтобы не потеряли).

    В-третьих, если изымают права на месте, требовать протокола изъятия или отметки об этом в поротоколе (это если не удалось убедить в незаконности таких мер). Также в обязательном порядке требовать отметить, если изымают техпаспорт, чего вообще не имеют права делать ни при каких условиях при админке.

    В-четвёртых, как уже правильно писали в этой ветке, в случае, если предполагается доставка непосредственно в суд, — требовать составления протокола задержания.

    В-пятых, в пояснениях или отдельно написать (да, возможно даже немедленно и от руки!) ходатайство о переносе рассмотрения дела в связи с необходимостью обратиться к адвокату, ссылаться при этом на ст.268 КоАП. В этом же ходатайстве указать на все несоответствия закону самого протокола и отсутствии потерпевшего, см. выше и по ссылке. Просить установить и вызвать в суд «потерпевшего» — водителя автомобиля, которому была создана аварийная обстановка. Также просить закрыть дело за отсутствием состава правонарушения.

    В этом случае, а также на будущее: подать жалобу начальнику ГУМВД Украины в г.Киеве на нарушение закона сотрудниками милиции. Пусть отписываются, пусть у них ретивости поубавится. Далее, подать в прокуратуру заявление с просьбой возбудить уголовное дело по акту превышения служебных полномочий сотрудниками ГАИ, незаконного задержания. В числе прочего просить установить и опросить водителя автомобиля, номерной знак которого указал инспектор в протоколе, и опросить его, находился ли он в то время в том месте и создавалась ли ему ситуация, при которой он был вынужден резко менять скорость или направление движения, применять иные меры для обеспечения безопасности. Также подать жалобу председателю вышестоящего суда на предмет отмены постановления, как вынесенного и с нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст.268 КоАП (хотя бы на то же обращение к адвокату), и не соответствующего материалам и обстоятельствам дела (отсутствие потерпевшего и т.п.)

    Да, на первый взгляд кажется, что много хлопот и бумаг. Но это нужно делать, причём независимо от виновности в самом нарушении, потому что иначе ГАИ окончательно сядет нам на голову! Прпоисходящее даже хуже и опаснее, чем то, что было после появления приказа 1217: тогда хотя бы не пытались правонарушения толковать не по КоАПу, а по представлению МВД!