Коап рф ст 1220

Оглавление:

1220 коап рф

Профессиональная и 1220 коап рф а так же исчерпывающая консультация по любым юридическим вопросам бесплатно. Получить ответы на все интересующие вопросы можно каждый день с 9.00 до 21.00, просто написав вопрос и коап рф глава.3 а так же оставив номер своего телефона.

Государственная дума приняла сегодня в третьем, окончательномчтении поправки в часть вторую Гражданского кодекса РФ, регламентирующиеотношения, возникающие между энергоснабжающей организацией и расписка на покупку автомобиля а так же потребителем.Закон входит в пакет документов, направленных на реформированиеэлектроэнергетики. В соответствии с поправками к Гражданскому кодексу,прекращение или 1220 коап рф и ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом с соответствующим его предупреждением допускается вустановленном законом или юр новости и иными правовыми актами порядке в случае нарушенияабонентом обязательств по оплате энергии.

За принятие законопроекта проголосовали 255 парламентариев,против — 157, воздержались 2 депутата.

Таким образом, Госдума приняла уже 4 из 6 законопроектов пореформе электроэнергетики.

Пакет законов, направленных на упрощение администрированиямалого бизнеса, принятый в конце прошлого года, работает неэффективно. Об этомв четверг 25 июля журналистам сообщил министр экономического развития иторговли РФ Герман Греф. По его словам, на сегодняшнем заседании кабинетаминистров были доложены итоги исследования 2000 российских малых предприятий,проведенного Всемирным банком. По результатам экспертизы следует, чтобольшинство опрошенных констатирует не уменьшение, а так же учет реализации товара по заказам а увеличениеадминистративного пресса.

По мнению Грефа, это требует от правительства болеерадикальных и 1220 коап рф а так же эффективных мер. При этом, министр заметил, что коап рф глава.3 и у него сложилосьвпечатление о 1220 коап рф и том, что пример заполнения р14001 и внутри правительства есть четкое понимание остротысложившейся проблемы. «Кабинет министров готов идти на радикальные шаги, чтобыостановить разгул бюрократов»,- подчеркнул Греф.

Никаких изменений в налогообложении имущества физических лиц в2003г. не предусматривается, сообщила сегодня на пресс-конференции и. 1220 коап рф а так же о.руководителя департамента налогообложения доходов и форма искового заявления а так же имущества физических лицМНС РФ Валентина Акимова. При этом она отметила, что 1220 коап рф и в настоящее время идетпроцесс формирования второй части Налогового кодекса, в частности, определяетсявозможность установления новых ставок на имущество физических лиц, а так же тк рф статья 419 а такжеметодика расчета стоимости имущества. Она также 1220 коап рф и подчеркнула, что статья 487 гк и при разработкезаконопроектов правительство не ставит задачу увеличения налоговой нагрузки нафизические лица.

Как отметил в свою очередь начальник управления ресурсныхплатежей МНС РФ Андрей Федоров, предполагается, что 1220 коап рф и максимальная ставка наимущество физических лиц будет установлена на прежнем уровне в размере 2%.

Комитет Госдумы по бюджету и 1220 коап рф а так же налогам рассмотрит в ближайшеевремя законопроект, внесенный депутатом Валерием Гальченко, «О внесениидополнения в статью 8 закона РФ «О плате за землю». Об этом АК&М сообщили вКомитете.

Законопроектом предлагается распространить норму,устанавливающую льготное налогообложение для земель, занятых жилищным фондом, атакже личным подсобным хозяйством, дачными участками, индивидуальными икооперативными гаражами на земли, предоставленные для жилищногостроительства.

Как отмечается в заключении Правительства РФ, посколькуземельный налог является местным налогом, вопрос об кбк за регистрацию ооо и установлении налоговыхльгот за земельные участки, предоставляемые для жилищного строительства, можетбыть решен на уровне субъектов РФ и 1220 коап рф а так же органов местного самоуправления.

Статья 12.20. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

СТ 12.20 КоАП РФ

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Комментарий к Ст. 12.20 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное комментируемой статьей, заключается в нарушении правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, которые изложены в разд. 19 Правил дорожного движения. В частности, установлено, что на всех механических транспортных средствах и мопедах в темное время суток и в условиях недостаточной видимости должны быть включены фары дальнего и ближнего света, а на прицепах — габаритные огни. Дальний свет должен быть переключен на ближний в населенных пунктах, если дорога освещена, при встречном разъезде во избежание ослепления водителей как встречных, так и попутных транспортных средств. При остановке и стоянке в темное время суток на неосвещенных участках дорог должны быть включены габаритные огни. При движении в светлое время суток ближний свет фар должен быть включен на мотоциклах и мопедах, при движении в организованной транспортной колонне, при организованной перевозке групп детей в автобусах или на грузовых автомобилях, при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, при буксировке механических транспортных средств. Кроме этого, при движении в светлое время суток с целью обозначения движущегося транспортного средства ближний свет фар должен быть включен при движении вне населенных пунктов. Установлены также правила пользования фарой-прожектором, фарой-искателем, противотуманными фонарями и др. Звуковые сигналы могут применяться в двух случаях:

1) для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;

2) когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Правила применения аварийной сигнализации и знаков аварийной остановки сформулированы в разделе 7 Правил дорожного движения России. Так, в частности, аварийная световая сигнализация должна быть включена при:

— вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

— ослеплении водителя светом фар;

— буксировке (на буксируемом транспортном средстве).

После включения аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии, а также при вынужденной остановке в местах, где она запрещена.

2. Субъектами административных правонарушений являются водители транспортных средств, их действия характеризуются умыслом.

3. Дела об административном правонарушении рассматривают начальник Госавтоинспекции, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, а также сотрудники Госавтоинспекции, имеющие специальное звание (ст. 23.3 КоАП РФ).

4. Протоколы по данной категории дел составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции) (ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ).

Статья 12.20 КоАП РФ. Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки (действующая редакция)

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки —

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 12.20 КоАП РФ

1. К внешним световым приборам, включаемым на движущемся транспортном средстве в темное время суток, в условиях недостаточной видимости, а также в тоннелях относятся следующие световые приборы, используемые в зависимости от вида транспортного средства: фары дальнего или ближнего света, фонари, габаритные огни. См. также п. 3 комментария к ст. 12.19.

Технические требования к внешним световым приборам, при несоблюдении которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в ред. Постановления Правительства РФ от 21 февраля 2002 г. N 127; см. п. 1 комментария к ст. 12.5).

Согласно п. 3 Перечня к внешним световым приборам транспортного средства предъявляются следующие технические требования, несоблюдение которых квалифицируется в соответствии с комментируемой статьей:

— количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должны соответствовать требованиям конструкции транспортного средства (на транспортных средствах, снятых с производства, допускается установка внешних световых приборов от транспортных средств других марок и моделей);

— регулировка фар должна соответствовать ГОСТу Р 51709-2001;

— наличие исправных, не загрязненных внешних световых приборов и световозвращателей;

— наличие на световых приборах рассеивателей, использование рассеивателей и лампы, соответствующих типу данного светового прибора;

— установка проблесковых маячков с соблюдением установленных требований.

Согласно п. 7.1 — 7.3 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) аварийная световая сигнализация должна быть включена:

— при дорожно-транспортном происшествии;

— при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

— при ослеплении водителя светом фар;

— при буксировке (на буксируемом транспортном средстве).

Водитель должен включать аварийную световую сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

2. При остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

— при дорожно-транспортном происшествии;

— при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м — вне населенных пунктов.

При отсутствии или неисправности аварийной световой сигнализации на буксируемом механическом транспортном средстве на его задней части должен быть закреплен знак аварийной остановки.

3. Порядок пользования внешними световыми приборами и звуковыми сигналами, а также условия применения аварийной сигнализации и знака аварийной остановки определены соответственно п. 19 и 7 Правил дорожного движения.

4. В соответствии с п. 3.4 и 3.6 Правил дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 24 января 2001 г. N 67) проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на: транспортных средствах при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке и транспортировке поврежденных, неисправных, а также иных транспортных средств в предусмотренных законом случаях, на транспортных средствах, участвующих в дорожном движении, габариты которых превышают нормы, установленные п. 23.5 Правил, а также на транспортных средствах, перевозящих крупногабаритные, тяжеловесные грузы, взрывчатые, легковоспламеняющиеся, радиоактивные и сильнодействующие ядовитые вещества, и в случаях, установленных специальными правилами, — на транспортных средствах, сопровождающих такие перевозки. Проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности.

Водители транспортных средств организаций федеральной почтовой связи и транспортных средств, перевозящих денежную выручку и (или) ценные грузы, могут включать проблесковый маячок бело-лунного цвета и специальный звуковой сигнал только при нападениях на указанные транспортные средства. Проблесковый маячок бело-лунного цвета не дает преимущества в движении и служит для привлечения внимания сотрудников милиции и иных лиц.

5. О рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных комментируемой статьей, см. п. 5 комментария к ст. 12.12.

6. О взимании административного штрафа в случаях, предусмотренных рассматриваемой статьей, см. п. 7 комментария к ст. 12.1.

Статья 12.20 – Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки –

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей

Автор темы: АвтоЗащитник

Сообщите своим друзьям-автомобилистам:

Статья 12.20 – Нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки

Выберите текст ошибки и нажмите одновременно Ctrl+Enter
Появится форма для отправки сообщения.
Обязательно поясните в чем заключается ошибка!

Мы обязательно всё исправим в ближайшее время.
Заранее благодарим за бдительность!

Дата публикации: 6 апреля 2009
Последние изменения: 30 сентября 2015
Символов: 841 (361+480)

  • ✓ Будут приходить только новые ответы
  • ✓ Email нигде не размещается
  • ✓ Отписаться можно в каждом письме

можно ли установить ангельские глазки на ваз 2114 и какого цвета??

Добрый день.Накладывается ли штраф за движение вне населенного пункта без включенного ближнего света фар. Одни инспектора говорят,что “ДА”,другие “НЕТ”

Здравствуйте!
Ехала по трассе днем в яркую, солнечную погоду. Остановил сотрудник ГИБДД и сказал что он на глазок определил что у меня не ближний свет фар, а габаритные огни. Пытались наложить штраф или проще говоря вымогали деньги. Правомерны ли их действия и как быть в такой ситуации, каков возможный штраф (машина иномарка, очень яркие огни)

П 1220 коап рф

Статья 22.2 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц (действующая редакция)

1. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 настоящего Кодекса.

2. От имени органов, указанных в пункте 3 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

2) руководители структурных подразделений федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) руководители территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

4) руководители структурных подразделений территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

5) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

3. От имени органов, указанных в пункте 4 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе начальники арестных домов, исправительных учреждений, следственных изоляторов и изоляторов временного содержания.

4. Утратил силу. — Федеральный закон от 14.10.2014 N 307-ФЗ.

5. От имени органов, указанных в пункте 6 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе:

1) руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители;

2) руководители структурных подразделений указанных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, их заместители.

3) иные указанные в главе 23 настоящего Кодекса должностные лица, являющиеся государственными инспекторами субъектов Российской Федерации и уполномоченные осуществлять федеральный государственный надзор (контроль).

5.1. От имени учреждений, указанных в пункте 7 части 1 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе руководители государственных учреждений, их заместители. От имени государственных учреждений, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному на решение задач в области пожарной безопасности, и уполномоченных на осуществление федерального государственного пожарного надзора, рассматривать дела об административных правонарушениях вправе также иные должностные лица, являющиеся государственными инспекторами по пожарному надзору.

6. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в пункте 3 части 2 статьи 22.1 настоящего Кодекса, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

7. Должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

Комментарий к ст. 22.2 КоАП РФ

1. О статусе должностных лиц см. комментарий к ст. 2.4. По смыслу примечания к ст. 2.4 дефиниция должностного лица, установленная данной статьей, определяет статус должностных лиц — субъектов административных правонарушений, а также должностных лиц, рассматривающих дела об указанных правонарушениях и осуществляющих иные, предусмотренные КоАП, процессуальные действия.

О статусе федеральных органов исполнительной власти, наделенных административно-юрисдикционными полномочиями, см. комментарий к ст. 22.1.

Должностные лица рассматривают дела об административных правонарушениях на основе полномочий соответствующего органа.

Должностные лица органов исполнительной власти уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа исполнительной власти. Указанные должностные лица постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя соответствующего органа исполнительной власти, их права и обязанности определяются федеральным законом, а порядок реализации этих прав и обязанностей — подзаконными актами, принимаемыми в случаях, предусмотренных федеральным законом. Указанные должностные лица органов исполнительной власти наделены полномочиями государственного принуждения: в случаях, определенных КоАП, они вправе назначать административные наказания и применять меры административного пресечения (см. комментарий к ст. 27.1).

Административные процессуальные действия должностных лиц обусловлены содержанием их прав и обязанностей, определенных КоАП, федеральными законами.

Административно-процессуальные действия, осуществляемые должностными лицами, указанными в ч. 1 комментируемой статьи, как правило, ограничены применением мер административного пресечения, возбуждением дела об административных правонарушениях и его рассмотрением; назначение административных наказаний, за исключением предупреждения, а также административного штрафа и административного выдворения (в случаях, предусмотренных соответственно ч. 1 ст. 28.6, ч. 2 ст. 3.10 КоАП), отнесено к ведению судей.

2. По смыслу п. 1 ч. 1 данной статьи под руководителями подразумеваются следующие руководители федеральных органов исполнительной власти: министры, председатели государственных комитетов РФ, председатели федеральных комиссий, руководители федеральных служб, начальники федеральных надзоров.

3. Положения о федеральных органах исполнительной власти утверждаются Президентом РФ или федеральным Правительством в зависимости от подчиненности соответствующего федерального министерства, федерального ведомства главе государства или высшему федеральному органу исполнительной власти.

Статус органов, осуществляющих контрольные или надзорные функции, должностные лица которых уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, определяется федеральными законами либо указами Президента РФ или постановлениями Правительства РФ. К данным органам относятся Госавтоинспекция, Ространсинспекция и др. Принятие нормативных правовых актов в указанных случаях обусловлено подчиненностью министерств РФ или ведомств РФ, в систему которых входят органы, осуществляющие надзорные или контрольные функции, Президенту РФ или федеральному Правительству.

Должностные лица вправе рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания только при осуществлении обязанностей государственной службы в определенных федеральным законом, законом субъекта Федерации случаях.

Статья 1220 ГК РФ. Сфера действия права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда (действующая редакция)

На основании права, подлежащего применению к обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, определяются, в частности:

1) способность лица нести ответственность за причиненный вред;

2) возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда;

3) основания ответственности;

4) основания ограничения ответственности и освобождения от нее;

5) способы возмещения вреда;

6) объем и размер возмещения вреда.

Комментарий к ст. 1220 ГК РФ

1. В новой норме ст. 1220 (как и в п. 2 ст. 1202 ГК применительно к личному закону юридического лица и в ст. 1215 ГК применительно к договорному статуту) очерчена сфера действия статута обязательства из причинения вреда, определяемого на основании коллизионных норм ст. 1219 ГК.

2. В ст. 1220 приводится перечень вопросов, разрешаемых на основании статута обязательства из причинения вреда. Перечень этот не исчерпывающий, хотя основные «направления» действия статута обозначены (аналогичный перечень, приводимый в законодательстве некоторых иностранных государств, тоже примерный).

Действие коллизионных норм ст. 1219 ГК распространено, во-первых, на способность лица нести ответственность за причиненный вред (деликтоспособность). И ранее действовавшее законодательство (п. 4 ст. 160 ОГЗ 1991 г.) регулировало специально коллизии в области гражданской дееспособности иностранных граждан и лиц без гражданства в отношении обязательств, возникающих вследствие причинения вреда в СССР, — вопрос решался на основании отечественного права. Из п. 1 ст. 1220 вытекает, в частности, что лицо, деликтоспособное по праву, подлежащему применению в силу коллизионных норм ст. 1219 ГК, будет нести ответственность за причиненный им вред, даже если по личному закону, к которому отсылает ст. 1197 ГК (см. комментарий к ст. ст. 1195 и 1197), оно не считается деликтоспособным (различия в праве отдельных государств могут касаться, например, возраста несовершеннолетних).

Действие коллизионных норм ст. 1219 ГК охватывает, во-вторых, возложение ответственности за вред на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 2 ст. 1220). В российском праве вред возмещается, как правило, лицом, его причинившим. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (ст. 1064 ГК). Имеется в виду, в частности, причинение вреда малолетними (ст. 1073 ГК), недееспособными (ст. 1076 ГК), лицами, не способными понимать значение своих действий (ст. 1078 ГК).

В-третьих, указано на основания ответственности, ее ограничения и освобождения от нее (п. п. 3 и 4 ст. 1220). В российском праве ответственность по обязательствам из причинения вреда наступает при наличии таких общих оснований, как противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда (в установленных случаях — и морального), причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Однако в отдельных случаях закон устанавливает специальные условия ответственности. Например, за вред, причиненный источником повышенной опасности, его владелец отвечает независимо от вины (ст. 1079 ГК). Охватываются и вопросы распределения ответственности между причинителем вреда и потерпевшим. При возложении ответственности на причинителя вреда учитываются вина потерпевшего и имущественное положение причинителя вреда (ст. 1083 ГК).

В-четвертых, статут обязательства из причинения вреда включает способы, объем и размер возмещения вреда (п. п. 5, 6 ст. 1220). Вред, если речь идет о российском праве, возмещается в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) либо возмещаются причиненные убытки (ст. 1082 ГК). Размер возмещения по общему правилу определяется исходя из цен, действующих на день вынесения судебного акта. Специальные правила исчисления убытков действуют для случаев причинения вреда жизни и здоровью лица. Указание на способы, объем и размер возмещения охватывает и моральный вред. В России моральный вред (физические или нравственные страдания) возмещается, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права лица либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (ст. 151 ГК). Возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права лица, возможно лишь в предусмотренных законом случаях. Моральный вред компенсируется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему страданий и степени вины причинителя. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК).

В ст. 1220 не упомянуты вопросы определения круга лиц, имеющих право на возмещение причиненного им вреда, в частности, в результате смерти кормильца (ст. 1088 ГК). В иностранном законодательстве отнесение этих вопросов к сфере действия статута обязательства из причинения вреда иногда специально оговаривается (например, п. h приведенной выше ст. 107 Закона Румынии 1992 г. N 105). Действие коллизионных норм ст. 1219 ГК, по нашему мнению, даже при отсутствии в ст. 1220 специальной оговорки (перечень, как отмечалось, не является исчерпывающим) может быть распространено и на эти случаи. В.П. Звеков при этом не исключает применения других коллизионных отсылок, если это более благоприятно для «слабой стороны».

3. Действие статута обязательства из причинения вреда распространяется, если речь идет о российском праве, на обязательства из причинения вреда (имущественного и личного неимущественного), включенные в гл. 59 ГК, в первую очередь — связанные с причинением вреда противоправными (недозволенными) действиями, а также причинение вреда в состоянии необходимой обороны и крайней необходимости; ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником; ответственность за вред, причиненный государственными органами и их должностными лицами, за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда; возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность (когда страховое возмещение недостаточно); возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и др. Что касается возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (см. комментарий к ст. 1221), то положения комментируемой статьи о сфере действия права должны, очевидно, распространяться и на отношения, предусмотренные ст. 1221 ГК, поскольку она содержит отсылку к ст. 1219 ГК. Действие отдельных критериев, перечисленных в ст. 1220, могло бы быть распространено и на отношения, предусмотренные в ст. 1222 ГК, однако лишь в той мере, в какой это соответствует особенностям данных отношений.

4. Действие статута обязательства из причинения вреда следует отграничивать от действия других статутов — прежде всего личного и договорного.

Правило п. 1 ст. 1220 об определении способности лица нести ответственность за причиненный вред на основании деликтного статута (см. выше) следует рассматривать как предусмотренное законом изъятие из коллизионной нормы о том, что право, подлежащее применению к гражданской дееспособности физического лица, определяется на основании личного закона этого лица (ст. ст. 1195, 1197 ГК), а также из правила подп. 8 п. 2 ст. 1202 ГК, предписывающего применять личный закон юридического лица к его способности отвечать по своим обязательствам.

Статут обязательства из причинения вреда, на наш взгляд, должен применяться и при защите имени таким способом, как возмещение вреда (причиненного, например, неправомерным использованием имени), хотя весь круг вопросов, охватываемых ст. 1198 ГК: право на имя, его использование и защиту (другими, кроме возмещения причиненного вреда, способами), — подчинен личному закону (см. комментарий к ст. 1198). Надо сказать, что сама ст. 1198 ГК, отсылая к личному закону, допускает и иное регулирование, если это предусмотрено ГК или другими законами.

Вопрос о соотношении действия деликтного и договорного статутов, решаемый, как правило, на основании ст. ст. 1220 и 1215 ГК, возникает при наличии между сторонами в деликтном отношении одновременно и договорно-правовых связей. Западная доктрина в абсолютном большинстве поддерживает акцессорный характер статута деликтного обязательства, если наличие особых связей между участниками накладывает отпечаток на инцидент.

Если речь идет о применении российского права, следует учитывать отдельные указания законодательства, в частности ст. 1084 ГК, согласно которой вред здоровью или жизни возмещается по правилам гл. 59 ГК, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Отсюда, по смыслу названной статьи, следует, что подлежащий применению статут обязательства из причинения вреда здоровью и жизни должен уступить место договорному статуту, если причинитель вреда и потерпевший являются сторонами трудового договора, договора подряда, поручения и т.п. договора, связанного с личным трудом одного лица в интересах другого, и при этом договором предусмотрен более высокий (по сравнению с деликтной) размер ответственности причинителя вреда. Следует учитывать и правило ст. 800 ГК, согласно которому ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни и здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Право, подлежащее применению к страхуемому по договору имущественного страхования риску ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц (ст. 931 ГК), определяется по договорному статуту (подп. 12 п. 3 ст. 1211 ГК). Однако взыскание (по иску лица, застраховавшего свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего) разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда (ст. 1072 ГК), будет, очевидно, подчиняться деликтному статуту (если речь идет о применении российского права).

Международные договоры Российской Федерации норм, аналогичных правилу ст. 1220, не содержат, как и Модель ГК для стран СНГ.

Судебная практика по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ

Судебная практика по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(дата обезличена) суда (адрес обезличен) Бондарец О.А., с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Премиум» — Ц (по доверенности), должностного лица З, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Премиум», (номер обезличен), юридический адрес: (адрес обезличен) (адрес обезличен) ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

Согласно протоколу об административном правонарушении, (дата обезличена) в 10 часов 00 минут в здании ОВМ Отдела МВД России по (адрес обезличен) установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Премиум», юридический адрес: (адрес обезличен) (номер обезличен) не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой (номер обезличен) – Ш, (дата обезличена), в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до (дата обезличена), чем нарушило требование п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена)

«О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» — Ц пояснил, что вину в совершении правонарушения юридическое лицо не признаёт, пояснив, что уведомление было направлено в срок, но при направлении ошиблись с адресом, в связи с чем конверт вернулся обратно, после возврата вновь было направлено уведомление, которое уже было с нарушением срока. При направлении уведомления (дата обезличена) опись вложения в конверт не прикладывалась. О том, что уведомления в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по НО нужно направлять по адресу: (адрес обезличен) не знали, поскольку с данными требованиями столкнулись первый раз. Ранее ООО «Премиум» к административной ответственности не привлекалось.

Должностное лицо Начальник отделения по работе с иностранными гражданами ОВМ ОМВД России по (адрес обезличен) З в судебном заседании пояснил, что со стороны ООО «Премиум» имелось нарушение требование п. 8 ст. 13 Федерального Закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена) «О формах и порядке уведомления Федеральной Миграционной Службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации». О том, что в установленные сроки ООО «Премиум» направило именно уведомление доказательств не представлено, поскольку отсутствует опись вложения в конверт. Кроме того, адрес по которому необходимо направлять уведомление о заключении трудового договора с иностранными гражданами указано на сайте ГУ МВД России по (адрес обезличен). Считает, что в действиях ООО «Премиум» имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, проверив материалы дела, суд находит вину ООО «Премиум» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ — неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от (дата обезличена) № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», требования приложения (номер обезличен) Приказа ФМС России (номер обезличен) от (дата обезличена) «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», ООО «Премиум» не уведомило территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора с гражданкой Республики Украина – Ш, (дата обезличена) года рождения, в срок, не превышающий трех рабочих дней, а именно до (дата обезличена).

Факт ненаправления ООО «Премиум» в установленный срок в территориальный орган Федеральной миграционной службы России уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином объективно подтвержден совокупностью перечисленных, опровергающих доказательств представителем ООО «Премиум» не предоставлено. Копия конверта и уведомления имеющиеся в материалах административного дела не могут быть приняты в качестве доказательств подтверждающий, что уведомление о заключении трудового договора в отношении иностранного гражданина Ш было направлено в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России, поскольку на конверте указан неправильный адрес, а также отсутствует документ подтверждающий опись вложения в данный конверт.

Факт административного правонарушения, совершенного ООО «Премиум» подтверждается:

— протоколом об административном правонарушении (номер обезличен) (л.д.3-4);

— уведомлением в адрес ООО «Премиум» (л.д. 5),

— актом приема-передачи документов (л.д.7),

— формой уведомления от заключении трудового договора с иностранным гражданином (л.д.8,9),

— сопроводительной в адрес Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по НО от ООО «Премиум» (л.д.10),

— копией конверта и уведомления о вручении (л.д.12,13),

— выпиской из ЕГРЮЛ по ООО «Премиум» (л.д.17-21),

— сведениями из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в отношении ООО «Премиум»

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Премиум» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Таким образом, действия (бездействие) ООО «Премиум», не исполнившего надлежащим образом возложенные на Общество законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия (бездействие) ООО «Премиум» суд квалифицирует в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих ответственность Общества обстоятельств, судом по делу не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить ООО «Премиум» административное наказание в связи с совершением указанного административного правонарушения в виде предупреждения по нижеприведенным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении от (дата обезличена) N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ — юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Действительно по сведениям Федеральной налоговой службы, размещенным в сети «Интернет» на сайте (номер обезличен) (дата обезличена) ООО «Премиум» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что ООО «Премиум» инкриминируемое административное правонарушение совершило впервые, ранее оно к административной ответственности, в том числе в сфере миграционного законодательства, не привлекалось.

Материалы дела не содержат данных о том, что правонарушением причинен вред жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера не наступила.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание степень общественной опасности правонарушения, характер правонарушения и обстоятельства его совершения, с учетом принципов соразмерности, справедливости и неотвратимости наказания, учитывая финансовое и имущественное положение ООО «Премиум», отсутствие отягчающих административную ответственность общества обстоятельств, суд считает возможным назначить ООО «Премиум» административное наказание в виде предупреждения, полагая, что данная мера наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности указанного юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ООО «Премиум» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ООО «Премиум» административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в (номер обезличен) суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Лишение прав по 12.26 КоАП РФ. Адвокатская практика.

Обращения граждан к адвокату с просьбой помочь «вернуть права», забранные по 12.26 КоАП РФ довольно часты. В этой статье постараюсь рассмотреть практические аспекты работы адвоката по данной категории дел.

Первое, что обращает на себя внимание, так это тот факт, что граждане часто не понимают, за что же их лишают прав по ст.12.26 КоАП РФ. Нередко происходит такой диалог:

— Здравствуйте, помогите! Меня лишили прав!
— За что?
— За езду в пьяном виде!
— Да? И какое содержание алкоголя показал прибор?
— Не знаю, я не дышал.
— Почему?
— Ну я же был трезвый! Говорил сотрудникам об этом! А они говорят – ну раз трезвый, пиши отказ от освидетельствования и езжай дальше, потом в суде объяснишь, что не пил! Ну я и подписал! Мне еще предложили объяснения написать – я там в протоколе написал, не согласен, потому что трезвый!

Еще бывают случаи, когда человек, подписав протокол с отказом от освидетельствования, через небольшой промежуток времени одумывается и спешит самостоятельно в больницу, проходит там освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое констатирует отсутствие требуемой для привлечения к ответственности концентрации алкоголя, и гордо показывает этот документ адвокату. Вот, мол, посмотрите! Был трезв, а меня лишили прав! Тем не менее, польза в таком документе может быть, но об этом чуть далее.

Поэтому очень часто работа с клиентом по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, начинается с разъяснения сути административного правонарушения, ответственность за которое предусматривает данная статья.

Закон суров — но он закон!

Ч.1 ст.12.26 КоАП РФ:

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из этого следует, что отказ в прохождении медицинского освидетельствования и является невыполнением требования и именно сам факт отказа влечет наступление административной ответственности. Но ключевой момент п.1 ст.12.26 КоАП РФ – это именно законность требования о прохождении медицинского освидетельствования. Именно он дает возможность адвокату начать распутывать клубок юридически значимых обстоятельств, в центре которого может оказаться требуемый результат в виде прекращения дела об административном правонарушении.

На критерий законности требования о прохождении медицинского освидетельствования специально указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8 (ред. От 09.02.2012):

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют:

— отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475;
— несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
— наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Однако непосредственно до самого требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, происходит целая цепочка юридически значимых действий, которые нужно учитывать при работе по данной категории дел, поскольку все они в совокупности образуют состав, который обозначается как «законное требование» Перечислим их:

Остановка автомобиля уполномоченным сотрудником полиции и проверка документов.

Данные действия регулируются Административным регламентом Министерства внутренних дел РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований о области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Регламент утвержден Приказом МВД России от 02.03.2009 № 185. В целом, несоблюдение требований Регламента (к примеру, остановка без указанной в регламенте причины) само по себе вряд ли сможет явиться основанием для признания составленных документов ненадлежащими доказательствами. Однако проверка соблюдения его требований при допросе сотрудников полиции может иметь своим результатом существенно отличающиеся показания от тех, что получены от свидетелей. А чем больше неустранимых сомнений, тем больше шансов на положительный исход, потому что золотое правило «неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности толкуются в пользу этого лица» — это то заклинание, которое должен повторять каждый адвокат на каждом заседании!

Именно после остановки автомобиля и контакта с водителем, у сотрудников полиции появляется убежденность в наличии у лица признаков опьянения, к которым относится:

— запах алкоголя изо рта;
— неустойчивость позы;
— нарушение речи;
— резкое изменение окраски кожных покровов лица;
— поведение не соответствующее остановки

Данные признаки юридически закреплены в п.3 Правил освидетельствования лица, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. Один или несколько из перечисленных признаков, усматриваемых у лица, составляют юридическую формулу – «достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения».

Их наличие, в свою очередь, позволяет перейти к следующей стадии привлечения лица к административной ответственности по 12.26 КоАП, а именно отстранению от управления транспортным средством.

Отстранение лица от управления транспортным средством.

Данное действие регламентировано ч.1 ст.27.12 КоАП РФ. Согласно этого положения закона, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение осуществляется в присутствии двух понятых или с применением видеозаписи.

Форма протокола об отстранении от управления транспортным средством рекомендована в приведенном ранее Административном регламенте и содержит сведения об основаниях отстранения, к числу которых относятся перечисленные «достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения», а также сведения о понятых.

Из указанного следует, что привлеченные понятные свидетельствуют наличие именно тех признаков опьянения, которые указаны в протоколе. В связи с чем важным оказывается вопрос, задаваемый свидетелям, участвующим при составлении протокола в качестве понятых: «Какие признаки опьянения вы видели у лица, привлекаемого к административной ответственности?», «Когда вы их видели?» и т.п. Невозможность четкого и ясного ответа на этот вопрос ставит под сомнение обоснованность отстранения водителя от управления автомобилем и начало производства по делу об административном правонарушении в целом!

Направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Данное процессуальное действие и составленный по его результатам протокол являются ключевыми в деле об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП, поскольку именно здесь фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому крайне важен один нюанс, в котором часто путаются даже сотрудники полиции. Дело в том, что законодательно предусмотрено два вида освидетельствования:

— освидетельствование на состояние опьянения;
— медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Разница между ними в том, что первое производится сотрудниками полиции с использованием алкотестера – всем знакомое «продуть прибор», а второе – медицинским работником в медицинском учреждении, позволяющим установить факт нахождения лица в состоянии опьянения.

В результате в судебном заседании целесообразно задать вопрос сотрудникам полиции – от чего именно отказался привлекаемый к ответственности? Порой ответ на задаваемый вопрос следующий – «отказался дуть в алкотестер!». Такой же вопрос необходимо задать понятым – от чего именно отказался привлекаемый? И если ответ будет «дуть в алкотестер» — это означает, что лицу требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось! В связи с чем отсутствует факт отказа от выполнения законного требования на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, как следствие, событие административного правонарушения.

При этом понятые, подписывающие протокол, свидетельствуют факт предложения пройти медицинское освидетельствование и факт отказа от него. Следовательно, они должны четко воспринимать и различать эти два факта. Исходя из практики, часто бывает ситуация, когда приглашенным понятым сотрудник полиции объясняет, что вот этот гражданин отказался от освидетельствования, подпишите! И даже если рядом стоящий и привлекаемый к ответственности водитель ничего не поясняет, а просто подписывает протокол, то нельзя говорить, что понятые подтвердили своими подписями факт направления на медицинское освидетельствование!

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также указываются признаки алкогольного опьянения, явившиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование. Поэтому необходимо проверить, совпадают ли они тем, которые указаны в протоколе об отстранении лица от управления транспортным средством.

Составление протокола об административном правонарушении

Анализ данного документа проводится с целью установления наличия необходимых данных и их соответствия с иными составленными документами по делу.

Таким образом, работа по оспариванию привлечения лица к ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ сводится к установлению следующих обстоятельств:

— разъяснена ли лицам, участвующим при производстве по делу суть происходящего?
— разъяснены ли им их права?
— установлены ли достаточные признаки опьянения? Подтверждают ли понятые наличие этих признаков у привлекаемого лица?
— совпадают ли признаки опьянения, выявленные у водителя и перечисленные в составленных документах?
— являлось ли требование на прохождение медицинского освидетельствования законным?
— зафиксировано ли понятыми требование на прохождение медицинского освидетельствование?
— зафиксирован ли понятыми отказ от прохождения на медицинское освидетельствование, как он был выражен?
— соответствуют ли данные в составленных сотрудниками полиции фактическим обстоятельствам – время, место?
— имеются ли расхождения в составленных документах?

Совокупность ответов на данные вопросы при удачном раскладе именно и должна образовывать «неустранимые сомнения», что выражается в ошибках, неточностях и противоречиях.

В начале статьи был упомянут такой документ, как акт освидетельствования на состояние опьянения, который составляется по инициативе привлекаемого к ответственности водителя, после составления всех протоколов. О данном документе упоминает и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.10.2006 № 8

Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

То есть доказательство трезвости водителя после составления протокола по 12.26 КоАП РФ, ставит под сомнение обоснованность такого привлечения!

В завершении настоящей статьи хотелось бы указать еще один нюанс. Случается, что адвокату звонит гипотетический клиент в отношении которого в настоящий момент оформляются документы по 12.26 КоАП РФ и которых решительно не согласен с происходящим. Что ему можно посоветовать? Отказаться от подписи любых документов. Поскольку собственноручная подпись в графе «отказался» делает работу адвоката по данной категории дел очень и очень сложной.