Коап 1292 2018

Статья 1292 ГК РФ. Право доступа (действующая редакция)

1. Автор произведения изобразительного искусства вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять право на воспроизведение своего произведения (право доступа). При этом от собственника оригинала произведения нельзя требовать доставки произведения автору.

2. Автор произведения архитектуры вправе требовать от собственника оригинала произведения предоставления возможности осуществлять фото- и видеосъемку произведения, если договором не предусмотрено иное.

  • URL
  • HTML
  • BB-код
  • Текст

Комментарий к ст. 1292 ГК РФ

1. Пункт 1 комментируемой статьи посвящен праву доступа к оригиналу произведения изобразительного искусства.

Право доступа упомянуто в ст. 1226 ГК РФ, где оно отнесено не к категории исключительных прав и не к категории личных неимущественных прав, а к третьей категории интеллектуальных прав — «иные права».

О понятии оригинала произведения см. п. 1 и 2 комментария к ст. 1291 ГК РФ.

2. Право доступа принадлежит только автору, а не его правопреемникам (и не наследникам). Введение права доступа объясняется двумя причинами.

Во-первых, автор имеет право еще раз осмотреть свое произведение, что вдохновит его на создание новых произведений, в частности авторских повторов, и чтобы закрепить свое впечатление — воспроизвести оригинал.

Во-вторых, автор вправе копировать свое произведение, которое ранее либо вовсе не копировалось, либо хотя и копировалось, но ранее созданные копии неполно или неверно отражают оригинал. В этих пределах и для удовлетворения этих интересов автора и введено право доступа.

3. Хотя в данной норме указывается, что требование о праве доступа автор может предъявить к собственнику, под собственником следует понимать также и иного владельца, у которого оригинал находится в оперативном управлении, хозяйственном ведении, в аренде или в безвозмездном пользовании (музей, картинная галерея и т.п.). Именно к такому владельцу автор может предъявлять соответствующие требования.

В свою очередь, собственник (владелец) оригинала вправе запретить такие способы воспроизведения оригинала, которые могут нанести ему ущерб (механически-контактное копирование, воздействие яркого света или высокой температуры).

Собственник (владелец) вправе также потребовать возмещения своих расходов, связанных с обеспечением доступа к оригиналу произведения.

4. Нормы, содержащиеся в п. 2 комментируемой статьи, предоставляют автору произведения архитектуры право потребовать от собственника здания или сооружения (являющегося экземпляром произведения архитектуры) допустить его к этому зданию или сооружению для того, чтобы можно было осуществить фото- или видеосъемку этого объекта.

Указанное право автора прямо не названо в данном пункте правом доступа; оно отличается по своему содержанию от права доступа, установленного п. 1 комментируемой статьи.

О понятии «собственник» см. п. 3 комментария к данной статье.

Предусмотренное в п. 2 комментируемой статьи право автора относится только к произведениям архитектуры; оно не распространяется на произведения градостроительства и садово-паркового искусства.

Хотя в п. 2 употреблено выражение «оригинал произведения», термин «оригинал» не имеет того значения, которое придается ему в сфере изобразительного искусства (см. п. 1 и 2 комментария к ст. 1291 ГК РФ).

Право автора получить доступ к своему зданию или сооружению ограничено тем, что при этом может осуществляться лишь фото- и видеосъемка.

Копирование «от руки» и другие способы воспроизведения не предусмотрены.

Собственник (владелец) здания или сооружения имеет право требовать возмещения своих расходов, связанных с осуществлением автором своего права.

Нормы, содержащиеся в п. 2, сопровождаются оговоркой «если договором не предусмотрено иное». О каком договоре идет речь, становится ясным из ст. 1294 ГК РФ.

Незаконное строительство

Статья 222 Гражданского кодекса РФ под самовольной постройкой подразумевает возведенное на неотведенном для строительства земельном участке строение или сооружение, которое было построено без соответствующего разрешения с нарушением градостроительных правил.

Незаконное строительство должно включать в себя одно из трёх обязательных условий:

  • отсутствие разрешения;
  • предназначение участка земли для иных целей;
  • возведение здания с нарушением всех строительных норм.

К самовольной постройке относится, в том числе, и любая несогласованная пристройка к индивидуальному дому. В каких случаях строительство здания будет законным?

Приступить к началу строительных работ можно после того, как будет:

  • оформлено право на приобретение в собственность участка земли;
  • создан проект планируемого строения и согласован в необходимых инстанциях;
  • получен ордер на проведение земляных работ;
  • получено разрешение на начало строительства.

Все эти мероприятия включают в себя соответствующие этапы и подэтапы. Если отказаться от этого достаточно длительного процесса, то застройщику грозит установленная законом ответственность за самовольное строительство.

Последствия самовольного строительства

Гражданско-правовая ответственность

Пункт 3 статьи 25 федерального закона «Об архитектурной деятельности» даёт основание привлечь физическое лицо к ответственности за несогласованное и самовольное строительство. В первую очередь человек обязан привести земельный участок в первоначальный вид и снести незаконно возведенное здание.

Все незаконно возведённые постройки могут сноситься только после вынесенного судом постановления. Вынесенные местными администрациями и окружными комиссиями предписания по пресечению самовольного строительства не являются для сноса самовольно возведенного дома.

Даже если право собственности было каким-то образом зарегистрировано в отделении Росреестра, то это не даёт основания избежать принудительного сноса дома в случае существенного нарушения норм и правил в процессе возведения здания.

Суд может признать запись о праве собственности на возведённый объект недвижимости недействительной в том случае, если он был возведён на земельном участке, принадлежавшим ранее другому лицу без согласия на возведения соответствующего органа.

Если истец, самовольно построивший здание, будет ссылаться на истечение трехлетнего срока исковой давности после возведения недвижимости, то эти доводы судом не будут приняты во внимание, так как на права владельца эта обязательная норма не распространяется. Этот же срок исковой давности не распространяется на те здания и сооружения, которые после возведения могут угрожать жизни и здоровью проживающих там людей. В данном случае исковое заявление в суд о незаконном строительстве дома может подать комиссия по пресечению самовольного возведения строений.

При строительстве здания на чужой земле, собственник участка может не заявлять требование о его сносе, а имеет право просить судебный орган признать право владения этой постройкой. Если такое требование будет удовлетворено, то самовольный застройщик имеет право на получение компенсации за построенный объект. Суд максимально точно оценивает все вложения застройщика, определяет рыночную стоимость объекта и устанавливает сумму компенсации.

Административная ответственность

Нарушившее правило застройки физическое лицо, кроме гражданско-правовой ответственности, в соответствии с федеральным законом «О нарушении требований в процессе строительства зданий и сооружений» может привлекаться к административной ответственности на основании Кодекса об административных правонарушениях.

За строительство без разрешения предусмотрен штраф:

  • для граждан от 2 до 5 тыс. руб.;
  • для должностных лиц и ИП от 20 до 50 тыс. руб.;
  • для юридических лиц от 0,5 до 1 миллиона рублей.

Действия суда при разрешении вопроса о самовольной постройке

Пленум Верховного суда РФ разъясняет, что в случае невозможности предоставления физическим лицом разрешения на строительство, это не может стать основанием к отказу суда в праве на эту постройку.

В процессе рассмотрения иска суд выясняет, пытался ли застройщик предпринимать действия с целью признания строения законным. Для этого физическое лицо должно было обратиться с заявлением в уполномоченные на принятие такого решения государственные органы. Если такое обращение было предпринято, суд выясняет, какой был дан ответ и на какие нормы права сослался государственный орган. Если только отказ госоргана стал основанием к не регистрации строения, то суд удовлетворяет исковое заявление.

Чтобы избежать штрафных и иных санкций после строительства несогласованного объекта недвижимости, следует обратиться за консультацией к юристам сервиса Правовед.ru, позвонив по телефону или задав вопрос при помощи размещённой на сайте электронной формы.

Изъятый доклад Яшина и Милова «Путин. Итоги.2018» попал в Интернет

Оппозиционер Илья Яшин, ныне подвизающийся в должности председателя Красносельского совета депутатов, и экс-чиновник Минэкономики, а ныне «идеолог» несистемной оппозиции Владимир Милов выпустили доклад «Путин. Итоги. 2018».

«Доклад посвящен результатам деятельности Путина на посту главы государства», — написал Яшин в Facebook, — «Речь об экономических, социальных и геополитических итогах. Анализ того, к чему Россия пришла за эти 18 лет».

Вероятно Яшин с Миловым еще не в курсе, что 2018 год только начался, и подводить его итоги, как минимум, рано. Но и сам доклад свежестью аргументов и фактов не поражает, поскольку в нем — лишь перепечатки цифр и данных, уже опубликованных в Сети, причем достоверность многих «цифр» и «данных», упомянутых в докладе, порой может вызвать сомнение. Словом, доклад больше напоминает осетрину «второй свежести», хотя известно, что рыбка, как политические писания, могут быть только одной, первой свежести.

Впрочем, по всей видимости, авторы доклада за его качеством особо не следили и не скрывали «вторичности» приведенной ими информации. Важен был сам факт появления «политического исследования» под громким заголовком.

Но тогда закономерно возникает вопрос: в чем именно ценность и значимость сего политического опуса?

О «значимости» пользователи Сети узнали 11 марта.

Как сообщил Яшин в интервью «Эху Москвы», в воскресенье полиция изъяла на подземной парковке одного из крупных торговых центров весь тираж доклада «Путин. Итоги.2018», презентацию которого Яшин наметил на середину наступающей недели.

Судя по реакции Яшина, он не просто ожидал этого, но и был этому рад, назвав случившееся «досадной неприятностью». Очевидно, теперь Илья Валерьевич, согласно хорошо освоенной им американской методике «раскручивания народного протеста», постарается «на всю катушку» использовать историю с изъятием его «шедевра» для «самопиара», явно рассчитывая на громкий информационно-пропагандистский эффект на Западе.

«Любой документ, где хоть как-то упоминается критически Путин, они изымают», — написал до невозможности возмущенный председатель Красносельского совета в Facebook, — «В момент передачи тиража на подземной парковке одного из торговых центров появились оперативники центра по противодействию экстремизму, другие сотрудники полиции — и буквально весь тираж изъяли. Понятно, что действия полиции незаконны: никому в России не запрещено выступать против президента и публиковать доклады с критикой в его адрес. Однако на практике полиция выполняет функцию политического сыска и арестовывает любые тиражи, где Путина не восхваляют».

Между тем, если бы перед публикацией этого поста в Facebook, Илья Яшин хотя бы бегло ознакомился со статьей 5.12 КоАП РФ (Изготовление, распространение или размещение агитационных материалов с нарушением требований законодательства о выборах и референдумах), то, вероятно, понял бы, что его высказывания о незаконности действий правоохранителей, не соответствует действительности. Более того, органы внутренних дел обязаны в соответствии с пунктом 9 статьи 56 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» самостоятельно и в инициативном порядке принимать меры по пресечению в ходе избирательной кампании противоречащей закону предвыборной агитации, предотвращению изготовления подложных и незаконных предвыборных печатных и иных агитационных материалов, устанавливать их изготовителей и источник их оплаты.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона об основных гарантиях запрещается проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы: федеральным органам государственной власти, органам власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам и органам местного самоуправления.

Дальше «жертва политического сыска» Яшин героически пообещал, что «доклад все равно состоится».

Но его опередил Интернет — текст доклада выложил специализирующийся на «инсайдах» Telegram-канал «Кремлёвская прачка».

В докладе Яшина-Милова особый упор делается на убийстве политика Бориса Немцова

27 февраля 2015 года в центре Москвы.

Напомним, что суд признал виновными в убийстве пятерых выходцев из Чечни. Предполагаемый организатор преступления находится в розыске — по версии следствия, это Руслан Мухудинов, водитель офицера батальона «Север» Руслана Геремеева. Заказчик убийства не установлен, но по мнению адвокатов семьи Немцова, это мог быть сам Геремеев.

Немцов был известен в том числе как автор ряда критических докладов про Владимира Путина и его окружение. В феврале 2015 года «факел правды» из рук Бориса Ефимовича подхватил Илья Валерьевич, который после смерти Немцова завершил его очередной доклад о «кровавых злодеяниях Кремля» под названием «Путин. Война», посвященный «агрессии Москвы против Украины».

26 мая 2015 года во время презентации доклада «Путин. Война» в Киево-Могилянской академии Яшин подверг резкой критике Россию за её внешнюю политику по отношению к Украине.

«Несомненно, Крым — это территория Украины, которая незаконно присоединена к России, с использованием вооруженных сил и нарушением международных обязательств», — цитирует Яшина УНИАН, — «А тлеющий костерок Донбасса — хороший инструмент давления на Киев и Запад. Можно плеснуть «бензина», он разгорится, и с тобой начнут разговаривать. Главное, не дать этому огню совсем потухнуть».

Представляя свой доклад в 2016 году на конференции в Берлине, Яшин говорил, что «Крым стоит вернуть Украине, возможно, с компенсацией, или рассмотреть вариант с двойным суверенитетом России и Украины».

Подобные высказывания Яшина многие эксперты связывают с его давним и весьма тесным сотрудничеством с представителями иностранных спецслужб и дипломатических миссий, в которых немало действующих кадровых разведчиков. Среди таких контактов называлась работа на посольства Швеции, Бельгии, а также сотрудничество с американской организацией Международный республиканский институт (IRI — организация, деятельность которой признана нежелательной в РФ — ред.). Во всяком случае, именно для этих организаций Яшин готовил и готовит на коммерческой основе «аналитические отчёты» и подбирает кадры «для сотрудничества в регионах», поскольку сейчас западные центра делают особый упор именно на подготовку «своих» политиков в региональных центрах России.

Так что, нынешний доклад — далеко не первый публицистический опыт Ильи Яшина.

С 2005 года он оттачивал перо, сотрудничая с «Новой газетой», где сперва подрабатывал в качестве спецкора, а позднее дорос и до целого обозревателя. Практически все публикации Яшина больше напоминают советы политика своим потенциальным сторонникам. Так, первая же его статья в «Новой газете» была посвящена теме развития «оппозиционной активности» студентов российских вузов.

В 2006 году натренировавшийся в публицистике Яшин адаптировал свою дипломную работу «Технологии организации протеста в современной России» для формата методического пособия и выпустил пятитысячным книгу «Уличный протест», в которой обобщил опыт наиболее успешных акций, проведённых молодёжными политическими движениями в предшествовавшие годы. Тогда презентация сего «шедевра политической мысли», а точнее, учебника по организации уличных беспорядков, прошла в офисе движения «Оборона». «Уличный протест» был адресован коллегам Яшина по молодёжной оппозиции и бесплатно распространена среди участников экстремистских молодежных движений, которые, по мысли западных политтехнологов, призваны стать «заводилами» «цветной революции» в России.

23 февраля 2016 года в Москве Яшин презентовал доклад о главе Чечни Рамзане Кадырове под названием «Угроза национальной безопасности». В докладе, состоящем из десяти глав, рассказывается, как «Кадыров, подражающий политическому стилю Владимира Путина, примешивая к нему национальную и религиозную специфику, стал ключевой фигурой в политике России, угрожающей при попустительстве руководства государства и спецслужб национальной безопасности России». Заодно Яшин сообщил, что «к ближайшему окружению Кадырова тянутся нити убийств Бориса Немцова и Анны Политковской». Наверное, не случайно прямую трансляцию этого доклада из офиса партии ПАРНАС вело «Радио Свобода».

Яшинские доклады нравились далеко не всем даже из либеральной российской тусовки.

Так, в марте 2017 года президент «Института экономического анализа» Андрей Илларионов в открытом письме обвинил Яшина в сознательном искажении хронологии и назвал «клеветником, лжесвидетелем, предателем».

Как либералы назовут Илью Яшина теперь, это дело самих либералов. Но можно с большой долей уверенности предположить, что это далеко не последний опус Яшина, иначе на Западе его просто забудут, и прикармливать перестанут.

Что может быть хуже для демократа такого оригинального «розлива», правда?

​В Перми приставы вновь опечатали ТЦ «Красивый дом»

В Перми судебные приставы повторно опечатали здание на ул. Соликамской, 313а (Орджоникидзевский район). Здесь расположен торговый центр «Красивый дом», который специализируется на продаже промышленных товаров.

28 мая приставы приостановили работу торговых площадок в здании. Сотрудники ФССП постоянно выходили с проверкой сохранности пломб. Во время одного из таких мероприятий они установили, что объект вновь функционирует, а в здании находятся продавцы и покупатели.

Основанием для возобновления работы стало решение суда, но приставы выяснили, что документ еще не вступил в законную силу и потребовали освободить здание. В настоящее время входные двери торгового центра опломбированы.

В УФССП по региону добавляют, что в отношении собственников составлен протокол по статье 17.15 КоАП РФ «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера».

После пожара в ТЦ «Зимняя вишня» в Кемерово в России начались массовые проверки торговых центров и общественных мест. В последние месяцы в Перми приостановлена работа нескольких торговых центров, в том числе из-за нарушений противопожарной безопасности.

ПЕРВОЕ ЗАСЕДАНИЕ ГОРОДСКОГО СОВЕТА

20 сентября состоялось первое заседание Серафимовичского городского Совета IV созыва. В рамках встречи вновь избранные депутаты решили внутренние вопросы представительного органа власти.

Открыть первое заседание горсовета в составе десяти депутатов было доверено старшему из них – Г.П. Свиридову. Геннадий Петрович поздравил коллег с избранием и пожелал успехов в их деятельности.

Председатель территориальной избирательной комиссии С.А. Помительникова вручила народным избранникам удостоверения.

Далее была озвучена повестка рабочей встречи. Она состояла из пяти пунктов:

1. Выборы председателя Серафимовичского городского Совета.

2. Избрание заместителя председателя.

3. Утверждение перечня постоянных комиссий.

4. Формирование состава комиссий.

По первому вопросу депутат А.Э. Попов предложил выдвинуть кандидатуру, набравшую на выборах наибольшее число голосов избирателей. Данное предложение было принято всеми. Таким кандидатом стал С.А. Володин, набравший 9 сентября 531 голос. В результате тайного голосования Семен Александрович был избран председателем городского Совета единогласно.

На пост заместителя председателя было выдвинуто две кандидатуры – Г.П. Свиридов и О.Ф. Гордеева. Большим числом голосов – восемь против двух – Ольга Федоровна избрана на эту должность.

Далее работой органа руководил вновь избранный председатель С.А. Володин. В рамках утверждения перечня постоянных комиссий и выборов их состава результаты распределились следующим образом.

Комиссия по бюджету, налогам и экономике: председатель А.М. Альшанов, члены – Г.П. Свиридов, А.Э. Попов, О.Ф. Гордеева, С.Ю. Кадыков.

Комиссия по ЖКХ: председатель А.П. Кумов, члены – В.В. Кривоножкин, А.В. Боровец.

Комиссия по культуре и социальным вопросам: председатель – О.Ф. Гордеева, члены – С.Ю. Кушнарев, С.А. Володин.

Комиссия по соблюдению ограничения обязательств и урегулированию конфликта интересов: председатель А.М. Альшанов, члены – С.Ю. Кадыков, С.А. Володин.

В разделе «Разное» был рассмотрен всего один вопрос. А именно – выборы представителей от городского Совета в Думу Серафимовичского муниципального района. По предложению председателя С.А. Володина было решено изучить правовые аспекты данного процесса с учетом того, что в следующем году состоятся очередные выборы в муниципальные органы власти.

— Коллеги, рад, что первое заседание у нас прошло в столь конструктивном русле, — обратился к депутатам С.А. Володин. – Уверен, что данный настрой мы сохраним впредь, и будем максимально эффективно работать на благо нашего родного города и его жителей!

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 21АП-1292/17

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2017 г. N 21АП-1292/17

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2018 г. N Ф10-5642/17 настоящее постановление оставлено без изменения

19 сентября 2017 г.

Дело N А83-530/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Гонтаря В.И., Котляровой Е.Л, при ведении протокола секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 по делу N А83-530/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по результатам рассмотрения

заявления Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН 1149100000246)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Республики Крым и городу федерального значения Севастополю (ОГРН 1147746464403)

о признании незаконным и отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (далее — Общество, ООО «Фортуна Крым», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю (далее — Управление) о признании незаконными и отмене постановления N 266 от 20.12.2016 по делу об административном правонарушении и решения от 19.12.2016, а также прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения в действиях заявителя. Суд также прекратил производство по делу в части требований о прекращении производства по административному делу о привлечении Общества к административной ответственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что административным органом не доказано нарушение Обществом требований Закона N 52-ФЗ, СанПин 2.3.4.050-96 и Санитарных правил 1.1.1058-01, а соответственно не доказан состав правонарушения по статье 6.4 КоАП РФ в действиях заявителя. Также полагает, что в целях профилактики и пресечения совершения правонарушений в данной сфере возможно неприменение меры наказания в виде штрафа.

Определением от 07.07.2017 указанная апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.08.2017. В последующем судебное разбирательство было отложено на 12.09.2017.

От Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих полномочных представителей не обеспечили. О дате, месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. От Общества поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, при это оно поддержало доводы апелляционной жалобы и просило ее удовлетворить.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, а также размещение текстов определений на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в адрес Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю 05.12.2016 поступило требование Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым N 22-2016 от 24.11.2016 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Фортуна Крым» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Фонтаны, ул. Озенбашская, 4.

Начальником Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю Гончаренко О.В. было издано распоряжение от 06 декабря 2016 года N 18-00366 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица — ООО «Фортуна Крым» по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Фонтаны, ул. Озенбашская, 4, а также направлено поручение N 18-00730 от 05.12.2016 в адрес Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» о проведении лабораторных исследований продукции изготовления ООО «Фортуна Крым» на соответствие требованиям ГОСТ 16978-99 «Консервы рыбные в томатном соусе» в целях достижения установленных задач внеплановой выездной проверки.

Специалистами Территориального отдела по г. Симферополю и Симферопольскому району с привлечением специалиста Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе Севастополе» с 09.12.2016 по 13.12.2016 была проведена внеплановая выездная проверка рыбоконсервного завода ООО «Фортуна Крым» с отбором проб рыбных консервов «Килька черноморская в томатном соусе» для проведения лабораторных исследований на соответствие требованиям «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», нормам СанПиН 2.3.2-1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности продуктов». По результатам исследования посторонних примесей обнаружено не было.

Тем не менее в ходе проведения внеплановой выездной проверки предприятия выявлены нарушения санитарных требований к эксплуатации зданий и сооружений, а именно ст. 11, ст. 24 Федерального закона РФ от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (ред. от 25.11.2013) (далее Закон N 52-ФЗ), действующих санитарных правил гигиенических нормативов СанПиН 2.3.4.050-96 «Производство и реализация рыбной продукции» (утв. постановлением Госкомнадзора РФ от 11.06.1996 N 6) (далее СанПиН 2.3.4.050-96), Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 27.03.2007 N 13) (далее СП 1.1.1058-01), выразившиеся в следующем: в помещении склада готовой продукции требуется проведение ремонта: стены грязные, в подтеках, что является нарушением ст. 24 N 52-ФЗ и п. п. 3.3.17, 3.3.18, 3.6.8 СанПиН 2.3.4.050-96; уборка и очистка склада готовой продукции, оборудования, тары, санитарные дни проводятся неудовлетворительно, что является нарушением ст. 24 N 52-ФЗ и п.п. 3.6.5, 3.5.5, 3.5.8, 3.6.8 СанПиН 2,3.4.050-96; не представлены протоколы замеров освещенности рабочих мест, в том числе на участках визуального осмотра рыбы с целью контроля наличия посторонних включений, мытья рыбы, укладки рыбы в банки, заливки томатным соусом, что является нарушением п. 3.5.1 СанПиН 2.3.4.050-96 и СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение», зарегистрированных Госстандартом в качестве СП 52.13330.2010, п. 4.1 СП 1.1.1058-01, утвержденных главным государственным санитарным врачом РФ от 10.07.2001; предъявлены свидетельства о проверке контрольно- измерительных приборов на автоклавах для стерилизации консервов, действительные до 20.07.2016, что является нарушением п. 3.14.9 СанПиН 2.3.4.050-96; в производственных и складских помещениях не выполняются мероприятия по защите от проникновения грызунов (двери закрываются неплотно, имеются щели), что является нарушением п. п. 3.3.10, 5.12.1 — 5.12.6 СанПиН 2.3.4.050-96; не представлен договор и акты выполненных работ на проведение дезинсекционных мероприятий, что является нарушением п. п. 5.12.7, 5.13.2 СанПиН 2.3.4.050-96. Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 18-00310 от 13.12.2016, полученном представителем Общества на основании доверенности Юрием В.И. В связи с выявленными нарушениями Обществу выдано предписание N 18-00165 от 13.12.2016 с требованием в срок до 07.03.2017 устранить нарушения и представить в проверяющий орган документы, подтверждающие исполнение предписания.

Также по факту указанных нарушений 13.12.2016 в присутствии представителя ООО «Фортуна Крым» Управлением в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 КоАП РФ. При этом представитель Общества по существу выявленных правонарушений сделал отметку в протоколе, что указанные замечания приняты к исполнению и будут устранены в установленные сроки.

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 13.12.2016, которым рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества назначено на 20.12.2016, также вручено 13.12.2016 представителю Общества.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением в присутствии представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 20.12.2016 N 266, которым ООО «Фортуна Крым» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 15 000,00 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека с жалобой, в которой просил отменить данное постановление.

19.01.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении ошибки) по результатам рассмотрения жалобы заместителем руководителя Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю было вынесено решение, в соответствии с которым постановление по делу об административном правонарушении N 266 от 20.12.2016 оставлено без изменения, а жалоба ООО «Фортуна Крым» без удовлетворения.

Полагая, что указанные постановление и решение являются незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об их отмене, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, что послужило причиной обращения заявителя в Двадцать первой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Юридические лица в силу ст. 11 Закона N 52-ФЗ обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

15 апреля 2014 года Обществу присвоен ОГРН и сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ, при этом основным видом деятельности Общества определены переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков.

То есть с 15.04.2014 при осуществлении своей деятельности Общество обязано соблюдать требования Закона N 52-ФЗ, других федеральных законов в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений статьей 6.4 КоАП РФ установлена административную ответственность.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 25 Закона N 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для юридических лиц.

Пунктом 1.1 СанПиН 2.3.4.050-96 «Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы», утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 11.03.1996 N 6 (далее — СанПиН 2.3.4.050-96), предусмотрено, что санитарные правила и нормы устанавливают требования к производству и реализации рыбы и рыбной продукции.

Так пунктами 3.3.17 и 3.6.8 СанПиН 2.3.4.050-96 предусмотрено, что внутренние стены должны иметь гладкую водо- и ударостойкую поверхность, окрашены в светлый цвет и легко подвергаться мойке. Косметический ремонт предприятий, цехов, участков должен проводиться по мере загрязнения, но не реже 1 раза в год.

В соответствии с п. 3.6.5 СанПиН 2.3.4.050-96 по окончании работы производится уборка и очистка цехов, оборудования, инвентаря и тары. Двери, карнизы, подоконники, отопительные приборы и т.п. должны протираться влажным материалом, после чего моют полы. Полы и стены промываются горячей водой с добавлением жидких моющих средств и дезинфицируются. В процессе работы влажная уборка полов производится по мере их загрязнения.

Пунктами 3.5.5 и 3.5.8 СанПиН 2.3.4.050-96 установлено, что санитарная обработка светильников должна производиться не реже 1 раза в квартал, а в цехах икорного производства — не реже 1 раза в неделю в соответствии с графиком санитарной обработки цеха. Наружная остекленная поверхность световых проемов (окон, фрамуг, форточек) должна очищаться от пыли и копоти по мере загрязнения, но не реже 1 раза в квартал, внутренняя — не реже 1 раза в месяц. В зимнее время разрешается очищать остекление только внутренних рам оконных проемов.

При проведении проверки было выявлено, что в нарушение указанного в помещении склада готовой продукции стены грязные, в подтеках, требуется проведение ремонта; уборка и очистка склада готовой продукции, оборудования, тары, санитарные дни проводятся неудовлетворительно.

На рыбообрабатывающих предприятиях не допускается наличие грызунов и насекомых. В целях предупреждения их появления на предприятиях необходимо периодически проводить санитарную обработку средствами, разрешенными Госкомсанэпиднадзором России (п. 5.12.1 СанПиН 2.3.4.050-96). В пункте 3.3.10. СанПиН 2.3.4.050-96 предусмотрено, что в производственных и складских помещениях рыбообрабатывающего предприятия должны быть предусмотрены меры защиты от проникновения грызунов (плотные двери, тщательная заделка отверстий вокруг коммуникаций, на вентиляционных отверстиях металлические сетки). Щели в местах пересечения стен и потолков с трубами, электропроводкой и т.д. тщательно заделываются цементом, битумом, покрываются металлической сеткой и листовым железом. Отверстия, через которые могут проникать грызуны, заделываются режущей металлической стружкой с цементом (пункты 5.12.4, 5.12.3 СанПиН 2.3.4.050-96)

Однако проверкой установлено, что в производственных и складских помещениях двери закрываются неплотно, имеются щели, то есть Обществом не выполняются мероприятия по защите от проникновения грызунов.

Кроме того Обществом не представлен договор и акты выполненных работ на проведение дезинсекционных мероприятий, в то время как в силу пункта 5.13.2 СанПиН 2.3.4.050-96 администрация предприятия, в частности, обязана обеспечить заключение договоров с местными центрами госсанэпиднадзора на проведение дератизационно-дезинфекционных мероприятий.

Согласно п. 3.14.9. СанПиН 2.3.4.050-96 все контрольно-измерительные приборы на автоклавах для стерилизации должны проверяться по ГОСТу «Государственный надзор и ведомственный контроль за средствами измерений. Основные положения».

В нарушение указанного требования при проведении проверки в декабре 2016 года Обществом проверяющим лицам были предъявлены свидетельства о проверке контрольно- измерительных приборов на автоклавах для стерилизации консервов, действительные до 20.07.2016.

В материалы дела предоставлены доказательства в виде акта проверки и фототаблицы, которые подтверждают наличие нарушений вышеуказанных санитарных норм. Заявителем ни при рассмотрении дела судом первой инстанцией, ни во время осмотра, который проводился 13.12.2016 с участием представителя Общества, не было представлено каких-либо доказательств в опровержение установленных административным органом. Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении представитель Общества признал наличие перечисленных нарушений, указав, что «указанные замечания приняты к исполнению и будут устранены в указанные сроки». Замечаний ни на протокол, ни на акт проверки не заявлял.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие в действиях Общества перечисленных выше нарушений.

Также проверяющим органом установлено нарушение Обществом п. 3.5.1 СанПиН 2.3.4.050-96, СНиП 23-05-95 «Естественное и искусственное освещение» и пункта 4.1 СП 1.1.1058-01, что выразилось, по мнению органа, в непредставлении протоколов замеров освещенности рабочих мест, в том числе на участках визуального осмотра рыбы с целью контроля наличия посторонних включений, мытья рыбы, укладки рыбы в банки, заливки томатным соусом.

Относительно данного обстоятельства апелляционная коллегия констатирует следующее.

В соответствии со ст. 32 Закона з N 52-ФЗ на работодателя возлагается обязанность проведения производственного контроля. Производственный контроль на территории РФ регламентируется санитарными правилами 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 13.07.2001 (далее — СП 1.1.1058-01). В п. 2.4 СП 1.1.1058-01 содержится перечень мероприятий по производственному контролю, который включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний.

В силу подпункта «а» пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 производственный контроль осуществляется с применением лабораторных исследований, испытаний на промышленных предприятиях (объектах). Лабораторному контролю, кроме прочего, подвергаются рабочие места, производственные помещения, производственные площадки (территория), граница санитарно-защитной зоны. Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды, в том числе физических факторов освещения: освещение — естественное (отсутствие или недостаточность), искусственное (недостаточная освещенность, пульсация освещенности, избыточная яркость, высокая неравномерность распределения яркости, прямая и отраженная слепящая блесткость).

В пункте 2.5 СП 1.1.1058-01 закреплено, что номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний определяются с учетом санитарно-эпидемиологической характеристики производства, наличия вредных производственных факторов, степени их влияния на здоровье человека и среду его обитания. Лабораторные исследования и испытания осуществляются юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем самостоятельно либо с привлечением лаборатории, аккредитованной в установленном порядке. Юридические лица и индивидуальные предприниматели представляют информацию о результатах производственного контроля по запросам органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор (п. 2.8).

Согласно пункту 3.5.1 СанПиН 2.3.4.050-96 освещение производственных помещений должно соответствовать СНиП «Естественное и искусственное освещение. Нормы проектирования». В пункте 4.1 СНиП «Естественное и искусственное освещение. Нормы проектирования» 23-05-95 (зарегистрирован Росстандартом в качестве СП 52.13330.2010) установлены нормируемые значения освещенности в точках ее минимального значения на рабочей поверхности внутри помещений для разрядных источников света, кроме оговоренных случаев, и для наружного освещения — для любых источников света. Требования к уровню освещенности рабочих поверхностей на рабочих местах установлены также в пункте 5.8.5 СанПиН 2.3.4.050-96.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что проверяющим органом не измерялись фактические значения освещенности помещений с применением прошедших соответствующую поверку средств измерений, а потому невозможно говорить о нарушении Обществом требований пунктов 3.5.1 СанПиН 2.3.4.050-96 и 4.1 СНиП «Естественное и искусственное освещение. Нормы проектирования» 23-05-95.

При этом административным органом не доказано, что в перечень форм учета и отчетности, установленной действующим законодательством по вопросам, связанным с осуществлением производственного контроля, включена такая форма отчетности как «составление протоколов замеров освещенности рабочих мест» и данная форма отчетности включена в программу (план) производственного контроля в Обществе. С учетом того, что само по себе нарушение производственного контроля и не проведение лабораторных исследований факторов производственной среды относительно освещения Обществу не вменяется, невозможно говорить нарушении Обществом пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 ввиду непредставления протоколов замеров освещенности рабочих мест.

Вместе с тем недоказанность Управлением нарушения Обществом пункта 4.1 СП 1.1.1058-01 при доказанности нарушения требований статей 24, 39 Закона N 52-ФЗ, пунктов 3.3.10, 3.5.5, 3.5.8, 3.6.5, 5.13.2, 3.14.9 СанПиН 2.3.4.050-96 не влияет на квалификацию противоправных действий заявителя по статье 6.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционная коллегия считает, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей у Общества имелась возможность для соблюдения санитарных правил при осуществлении производственной деятельности. Доказательств принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, равно как и доказательств невозможности соблюдения требований закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, последним в материалы дела не представлено, что в свою очередь применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему административном правонарушении.

Апелляционная коллегия также как и суд первой инстанции не усматривает оснований для признания исследуемого административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9. КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положения пункта 18 указанного выше постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

КоАП РФ не дает понятия малозначительности, отсутствуют четкие критерии, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Заявителем не представлено доказательств исключительности обстоятельств, находящихся за рамками общих условий осуществления хозяйственной деятельности, свидетельствующие о наличии по данному делу предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований в пищевой промышленности неразрывно связано с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При изложенных обстоятельствах в рассматриваемой ситуации не подлежат применению ни положения статьи 2.9, ни положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Как следует из оспариваемого постановления, заявителю назначено наказание в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000,00 руб. Суд апелляционной инстанции считает, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав привлеченного к ответственности лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не выявил процессуальных нарушений, исключающих возможность привлечения Общества к административной ответственности в соответствии с вмененной квалификацией, права и интересы привлекаемого лица соблюдены на всех стадиях административного производства, постановление о привлечении Общества к административной ответственности и назначении ему административного наказания вынесено полномочным лицом уполномоченного органа. При привлечении заявителя к административной ответственности положения статей 25.1, 28.2, 28.7, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены, нарушений, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, также соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности обжалованного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Наравне с постановлением, заявитель обжаловал в суд решение заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Крутиковым Д.С. на постановление по делу об административном правонарушении N 266 от 20.12.2016, вынесенное 19.01.2017 по жалобе Общества от 28.12.2016 исх. N 254.

Статья 30.1 КоАП РФ предусматривает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обжаловать вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу или в суд.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление. Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Часть 1 и пункт 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ устанавливают, что должностным лицом жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается единолично; при ее рассмотрении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. Такое рассмотрение проводится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ. Согласно части 2 указанной статьи решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 19.01.2017 (с учетом определения от 17.05.2017 об исправлении описки), принятое по результатам рассмотрения жалобы Общества от 28.12.2016 исх. N 254, вынесено уполномоченным должностным лицом — заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере прав потребителей и благополучия человека Республики Крым и городу федерального значения Севастополю Крутиковым Д.С., по установленной законом форме и процедуре, без нарушений прав заявителя на рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, ввиду чего данное решение по жалобе ООО «Фортуна Крым» на постановление по делу об административном правонарушении N 266 от 20.12.2016 отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Рассмотрение требования о прекращении производства по административному делу не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, в связи с чем в данной части суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2017 года по делу N А83-530/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.