Кассационный суд в калуге сайт

Арбитражный суд Калужской области

Получатель

УФК МФ РФ по Калужской области (ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги)

Расчетный счет

Кассационное обжалование

В порядке кассационного производства обжалуются решения арбитражного суда первой инстанции, вступившие в законную силу, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и (или) постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Арбитражный суд, принявший решение, обязан направить кассационную жалобу вместе с делом в соответствующий арбитражный суд кассационной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Судом кассационной инстанции для Арбитражного суда Калужской области и Двадцатого арбитражного апелляционного суда является Арбитражный суд Центрального округа, образованный в соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации».

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

До истечения срока, установленного для подачи кассационной жалобы, дело не может быть истребовано из арбитражного суда.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

В кассационной жалобе должны быть указаны:

  • наименование арбитражного суда, в который подается кассационная жалоба;
  • наименования лица, подающего жалобу, с указанием его процессуального положения, а также других лиц, участвующих в деле, их место нахождения или место жительства;
  • наименование арбитражного суда, принявшего обжалуемое решение, постановление, номер дела и дата принятия решения, постановления, предмет спора;
  • требования лица, подающего жалобу, о проверке законности обжалуемого судебного акта и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, постановление, со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
  • перечень прилагаемых к жалобе документов.

В кассационной жалобе могут быть также указаны номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и иные необходимые для рассмотрения дела сведения, заявлены имеющиеся ходатайства.

Лицо, подающее кассационную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим участвующим в деле лицам или их представителям лично под расписку.

К кассационной жалобе прилагаются:

  • копия обжалуемого судебного акта;
  • документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера; (образец заполнения бланка платежного поручения на оплату государственной пошлины)
  • документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют;
  • доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Вместо Калуги Апелляционный СОЮ откроют в Москве

Государственная Дума во втором чтении приняла законопроект о создании обособленных апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции со значительными поправками. Можно сказать, что московским юристам повезло, ведь теперь им не придется ездить на апелляцию в Калугу. В обновленной версии законопроекта местом постоянного нахождения Первого апелляционного суда общей юрисдикции будет Москва, а не Калуга, как планировалось ранее. Этот же суд сделают апелляционной инстанцией для жалоб на вынесенные по первой инстанции акты Мосгорсуда. Поэтому и Санкт-Петербург, юристам из Москвы ездить не придется. А ведь первоначально предполагалось, что решения Мосгорсуда будут оспариваться во Втором апелляционном суде в Санкт-Петербурге. Кроме того, в Москве, как и планировалось ранее, будет размещаться и Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Для справки, под юрисдикцию Первого апелляционного суда в Москве попадают все жалобы на судебные акты:

3 июля в подготовленный Госдумой РФ законопроект об изменениях в системе судопроизводства, были внесены поправки, меняющие местонахождение окружных кассационных и апелляционных судов. Согласно этим поправкам, в Калуге получит прописку Первый апелляционный суд общей юрисдикции, который первоначально планировалось разместить либо в Иванове, либо в Воронеже. Первый кассационный суд, предназначавшийся Калуге, получит Саратов.

По словам спикера Государтсвенной Думы РФ Вячеслава Володина, поправки были внесены с учетом особенностей регионов – «их экономической активности, транспортной и инфраструктурной составляющих, наличия юридической школы». Как пояснили в пресс-службе Государственной Думы РФ, в создаваемые окружные апелляционные суды будут направляться жалобы и представления на не вступившие в силу судебные акты, принятые в первой инстанции судом субъекта РФ на территории соответствующего судебного апелляционного округа. Также там будут рассматриваться дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. По судебным актам, принятым в первой инстанции районным судом или мировым судьей, апелляционная инстанция остается прежней. Первый апелляционный суд общей юрисдикции, который получит Калуга, будет рассматривать дела по жалобам, представлениям на судебные акты Белгородского, Брянского, Владимирского, Воронежского, Ивановского, Калининградского, Калужского, Костромского, Курского, Липецкого, Московского, Новгородского, Орловского, Псковского, Рязанского, Смоленского, Тамбовского, Тверского, Тульского, Ярославского областных судов, а также Балтийского флотского военного суда.

Кассационные суды будут вышестоящей инстанцией для апелляционных судов, судов субъекта РФ, районных судов и мировых судей на территории соответствующего кассационного судебного округа. В их компетенцию будет входить рассмотрение дел в качестве суда кассационной инстанции. Будут рассматриваться жалобы и представления на вступившие в законную силу судебные акты, а также дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Кассационных судов будет создано девять, кассационных – пять. Кроме того, будет создано по одному апелляционному и кассационному военному суду

Первый апелляционный суд разместят в Калуге

Депутаты внесли в Госдуму проект закона о создании в России пяти апелляционных и девяти кассационных судов. Они будут действовать в пределах судебных округов, предложенных в законопроекте, каждый из которых включает в себя несколько регионов.

В апелляционные суды общей юрисдикции будут направляться жалобы на не вступившие в силу акты, принятые в первой инстанции судом, расположенным на территории соответствующего апелляционного округа. Также туда будут попадать на пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационные суды будут вышестоящей инстанцией по отношению к апелляционным судам, судам субъектов, районным судам и мировым судьям на территории соответствующего кассационного округа. Кассационный суд будет рассматривать жалобы и представления на вступившие в силу акты и дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Предлагается расположить кассационные суды так:

  • Первый кассационный суд – город Саратов;
  • Второй кассационный суд – город Москва;
  • Третий кассационный суд – город Санкт-Петербург;
  • Четвертый кассационный суд – город Краснодар;
  • Пятый кассационный суд – город Пятигорск;
  • Шестой кассационный суд – город Самара;
  • Седьмой кассационный суд – город Челябинск;
  • Восьмой кассационный суд – город Кемерово;
  • Девятый кассационный суд – город Владивосток;
  • Кассационный военный суд – город Новосибирск.

Апелляционные суды предлагают разместить так:

  • Первый апелляционный суд – город Калуга;
  • Второй апелляционный суд – город Санкт-Петербург;
  • Третий апелляционный суд – город Сочи;
  • Четвертый апелляционный суд – город Нижний Новгород;
  • Пятый апелляционный суд – город Новосибирск;
  • Апелляционный военный суд – городской округ Власиха Московской области.

Уважаемые читатели! А какие ещё органы власти можно было бы разместить в нашем городе? Пишите в комментариях!

В Калуге появится кассационный суд общей юрисдикции

Верховный суд РФ в пятницу внес на рассмотрение Госдумы законопроект о кассационных и апелляционных судах общей юрисдикции. Согласно документу в стране появится девять кассационных судов общей юрисдикции и пять апелляционных судов общей юрисдикции.

Делается это в рамках масштабной судебной реформы, объявленной на этой неделе Президентом РФ Владимиром Путиным. В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что новая структура позволит обеспечить независимость этих инстанций, поскольку рассмотрение апелляционных и кассационных жалоб не будет осуществляться в том же регионе и тем более в том же суде, в котором дело рассматривалось в первой инстанции.

Кассационные суды общей юрисдикции будут организованы в Калуге, Москве, Петербурге, Краснодаре, Пятигорске, Казани, Перми, Кемерове и Владивостоке.

Пять новых апелляционных судов общей юрисдикции будут находиться в Воронеже и Иванове (первый федеральный апелляционный суд), Санкт-Петербурге (второй суд), Краснодаре и Сочи (третий суд), Нижнем Новгороде (четвертый суд) и Томске (пятый суд).

Апелляция переедет из Калуги в Москву: принят закон о судебной реформе

Ключевое изменение на 17 июля в том, что Москва обзаведется «своим» апелляционным судом. Согласно предыдущей версии проекта, столица была в территориальной подсудности Санкт-Петербургского суда. От этого решили отказаться.

Теперь будет создана московская апелляция. В ее ведении окажется не только сам город, но и субъекты Центрального федерального округа (Воронежская, Тверская, Смоленская области и др.), а также ряд близких к Петербургу областей Северо-Западного округа (Псковская, Новгородская области). В Москве лучше материально-техническая и кадровая база, а также учитывалась транспортная доступность, пояснил председатель комитета ГД по государственному строительству и законодательству Павел Крашенинников. Ранее предполагалось, что апелляция для них будет в Калуге.

Порядок апелляционного обжалования решений мировых судей и районных судов не изменится. Новые апелляционные суды станут пересматривать те дела, которые по первой инстанции разрешают суды субъектов (Верховные суды республик, областные, краевые суды). Кроме того, в их ведении окажутся споры по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Не изменились расположение и территориальная подсудность девяти кассационных судов. Они будут третьей инстанцией для судов субъектов, районных, апелляционных судов и мировых судей.

Законопроект допускает возможность создать постоянные судебные присутствия по другому адресу. Это поможет обеспечить доступность правосудия для тех, кто живет в отдаленных районах. Помимо этого, планируется использовать видео-конференц-связь, заявил Крашенинников.

В заседании Госдумы он назвал законопроект «системообразующим». По его словам, предстоит громадная работа по организации и утверждению кадров. В частности, председатели новых судов должны быть утверждены до 15 октября 2018 года. Сами учреждения должны заработать не позже 1 октября 2019 года. Экстерриториальность позволит обеспечить независимость и самостоятельность новых учреждений, надеется Крашенинников.

По мнению Юрия Синельщикова из КПРФ, новые инстанции расположены неудобно. В апелляционный округ со «столицей» в Санкт-Петербурге входит 14 субъектов. Чтобы добраться до суда из девяти регионов, нужно не менее суток. «Жителям многих областей проще приехать в Москву, чем в новые суды», – полагает Синельщиков. Также он рассказал, что судебная система станет обходиться дороже, учитывая затраты на прокуроров, которые обязательно участвуют в рассмотрении большого количества дел. Законопроект предполагает усиление кассации, но пока судейский фильтр на этой стадии проходит лишь 7% жалоб, потому что многие из них осужденные пишут «на всякий случай», излагал депутат КПРФ.

С коллегой не был согласен Лев Сухарев из ЛДПР, который назвал проект долгожданным. По мнению депутата, экстерриториальность хорошо зарекомендовала себя в арбитражных судах. Но в общей юрисдикции судьи апелляции и кассации сидят под одной крышей, пьют вместе чай. Действительно, суду третьей инстанции проще отклонить жалобу, но осужденные теряют доверие к суду и надежду. Законопроект решает эту проблему, потому что суд будет обязан рассмотреть кассационную жалобу по существу, отметил Сухарев.

Помимо новых апелляций и кассаций, законопроект вводит несколько новых сроков. Он ограничит время работы председателей судов общей юрисдикции и их заместителей. Они смогут назначаться на должность максимум два срока подряд. Если на день опубликования закона судья уже исчерпал этот лимит, то его могут переназначить лишь единожды. Новые нормы не будут действовать для председателей и заместителей ВС и КС.

Зампредам КС и ВС, наоборот, увеличат предельный возраст пребывания в должности до 76 лет. Аналогичная мера предусмотрена по отношению к председателям арбитражных судов округов и создаваемых кассационных инстанций.

Экономколлегия ввела более строгий стандарт доказывания в банкротстве, когда в реестр кредиторов хотят встать аффилированные с должником лица. Это произошло в деле о несостоятельности «БФГ-Кредит» № А40-163846/2016. Туда хотела включиться экс-владелица около 19% акций банка Тамара Хорошилова с долгом в 2,7 млрд руб. Столько она внесла в виде вклада, но не смогла вернуть, потому что банк стал банкротом. АСВ возражало против удовлетворения требований, поскольку считало долги фиктивными. Конкурсный управляющий заявлял, что Хорошилова успела тайно вывести деньги на следующий день после введения временной администрации.

Что решили три инстанции: включили требования Хорошиловой в реестр. Внутреннее расследование временной администрации показало добросовестность экс-акционера. Кроме того, внутренняя администрация приступила к работе за день до предполагаемого вывода денег, значит, Хорошилова уже не могла давать подобные распоряжения.

Что решил Верховный суд: отправил дело на пересмотр, потому что нижестоящие инстанции были недостаточно критически настроены к требованиям Хорошиловой. Они не приняли во внимание, что она является экс-владелицей значительного пакета акций банка и могла воспользоваться своим положением. Что заявительница этого не делала, она должна доказать сама. Кроме того, нижестоящие инстанции напрасно переоценили внутреннее расследование временной администрации: у него не больше силы, чем у других доказательств.

Внимание – на причины банкротства

В деле о банкротстве ООО «Специализированная компания «Развитие» № А62-7310/2015 экономколлегия напутствовала суды не ограничиваться формальной оценкой наличия или отсутствия оснований привлечения к ответственности контролирующих лиц, а глубже исследовать обстоятельства спора. В нем конкурсный кредитор «Развития» Александр Ткаченко хотел привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих лиц: Светлану Белякову, Андрея Жарушкина, Татьяну Санникову и ООО «Стелла». «Развитие», которое раньше именовалось топливной компанией, продавало населению топливные карты, однако не выполняло свои обязательства. Один из клиентов подал в суд на банкротство, но денег для процедуры не нашлось. После этого должник дважды менял адрес в разных областях, а затем принял решение о добровольной ликвидации.

Что решили три инстанции: отклонили требования, потому что сочли их недоказанными. К тому же арбитражный управляющий указывал на то, что по его отчетам у компании были хорошие финансовые показатели.

Что решил Верховный суд: направил дело на новое рассмотрение. Суды не пояснили, почему фирма не расплатилась по долгам, если у нее хватало имущества. Они не разобрались, что реально привело компанию к банкротству и не стояли ли за этим контролирующие лица.

Когда можно включить требования в реестр после его закрытия

Кредитор может увеличить размер своих требований после закрытия реестра, если раньше он не мог знать точной суммы по объективным причинам. Такую позицию сформулировал Верховный суд в деле о банкротстве Нота-Банка № А40-232020/2015. В феврале 2016 года в его реестр захотела включиться «Управляющая компания «Транс-Ойл» с 74-миллионным долгом по остаткам на расчетных счетах. Через два дня после закрытия реестра, в марте 2016 года, кредитор захотел увеличить требования до 131,1 млн руб., но конкурсный управляющий – Агентство по страхованию вкладов – отклонил их. Поэтому «Транс-Ойл» обратился в суд, где еще раз уточнил заявление. В итоге он потребовал включить в реестр 517,2 млн остатков по расчетным счетам и 398,5 млн руб. по банковским гарантиям.

Что решили три инстанции: отказали в части всех сумм, кроме первоначальных (74 млн руб.). Требования являются обоснованными, но они были заявлены после закрытия реестра, значит, кредитор опоздал. Суды сочли необоснованным лишь требование на 27 млн руб. из остатков по счетам. Эту сумму ни при каких условиях нельзя включать в реестр, ведь компания в 2015 году указала перечислить ее в качестве налога на прибыль. Банк так и не успел выполнить это распоряжение: вскоре у него отозвали лицензию. Но налог считается уплаченным с момента поступления указаний клиента банка, а, значит, претендовать на 27 млн руб. должна ФНС, объяснили три инстанции.

Что решил Верховный суд: отменил решения нижестоящих инстанций. Во-первых, они не могли полностью отказать кредитору: если требования обоснованные, их можно было учесть как зареестровые. Во-вторых, если кредитор заблуждался добросовестно – то срок нельзя считать пропущенным. Суды проигнорировали доводы «Транс-Ойла». Он настаивал, что долгое время не знал, какие у него точно остатки по счету, потому что не мог получить от АСВ актуальную выписку. И это не единственное, в чем «Транс-Ойл» обвинил управляющего. Компания заявила, что еще до банкротства погасила долг по кредиту в размере 386 млн руб., но уже в суде якобы узнала, что временная администрация еще в 2015 году молча восстановила остаток на денежном счете. Все эти доводы нижестоящие суды не проверили, отметила экономколлегия. В части спора о 27 млн руб., которые предназначались для бюджета, ВС предписал привлечь в дело налоговую службу.

Когда не обойтись без экспертизы

Если управляющий оспаривает сделки, совершенные в период недостаточности активов, суды не вправе отказывать в ходатайстве о проведении экономической экспертизы, которая бы подтвердила недостаточность активов, указал Арбитражный суд Северо-Западного округа в разбирательстве о банкротстве Банка-Фининвест (№ А56-45369/2014). В этом деле конкурсный управляющий банкрота, АСВ, оспаривал выплату бывшему главному бухгалтеру банка Наталье Кулаковой 2,4 млн руб. премий, платы за отпуск и компенсации за неиспользованный отпуск. Дело прошло не один круг.

Что решили две инстанции на последнем круге: отклонили требования управляющего, поскольку в деле нет доказательств недостаточности активов. В то же время суд не стал по ходатайству истца назначать экономическую экспертизу, чтобы подтвердить или опровергнуть этот факт. Вместо этого суды сослались на решение по аналогичному делу, когда суд отказался возвращать премии другой сотрудницы банка – опять-таки, из-за того что не доказана недостаточность активов.

Что решил АС СЗО: отправил дело на новое рассмотрение. Выводы по делу другой сотрудницы не могут заменять экспертизу, потому что в нем другой состав участников спора. Более того, в нарушение АПК нижестоящие инстанции вообще не рассмотрели ходатайство об экспертизе. Помимо этого, они упустили из виду, что Кулакова – аффилированное лицо, а значит, она сама должна доказывать законность спорных сделок.

Тормоз для банкрота-заявителя

Контролирующее лицо можно заставить платить по долгам компании вне срока привлечения к субсидиарной ответственности, если такое лицо своими действиями фактически отсрочило возбуждение дела о банкротстве компании-должника. Такие указания дал Верховный суд в деле о банкротстве АО «Орбита» № А32-9992/2014. В нем ФНС хотела привлечь к субсидиарной ответственности четырех руководителей должника на общую сумму 1,2 млрд руб., из которых почти все – 1,1 млрд руб. – были долгами перед бюджетом. Налоговики обвинили директоров в том, что они искажали отчетность и заключали мнимые сделки. Среди директоров оказался Сергей Клименченко, который возглавлял компанию в 2011–2012 годах. Апелляция взыскала с него 9,4 млн руб. «пропорционально размеру причиненного вреда».

Что решил АС Северо-Кавказского округа: освободил Клименченко от ответственности, поскольку в соответствующей редакции закона о банкротстве установлен двухлетний срок для привлечения к ответственности контролирующего лица. ФНС не успела.

Что решил Верховный суд: отменил решение кассации, которая не оценила ряд фактов. ФНС инициировала банкротство из-за 787-миллионной недоимки, которую в 2012 году «Орбита» обжаловала с подачи тогдашнего директора Клименченко. Дело прошло три круга и завершилось в 2014 году отказом налогоплательщику № А32-20880/2011. В ходе процесса действие решения ФНС приостанавливалось. Получается, что в результате действий директора ведомство долгое время не могло принять решение о взыскании задолженности, а значит, и возбудить дело о банкротстве. В таких условиях Клименченко не может ссылаться на двухлетний срок привлечения к ответственности – он, по сути, злоупотребляет правом на защиту.

Московская кассация исправила формальный подход нижестоящих судов, которые оставили без рассмотрения иск по причине несоблюдения претензионного порядка. Казенное учреждение по ремонту домов Москвы («УКРиС») подало иск к Москоммерцбанку о взыскании 604 809 руб. по банковской гарантии 19 июня 2017 года (дело № А40-109592/2017). Истец подтвердил соблюдение претензионного порядка требованием о выплате средств по банковской гарантии от 20 марта 2017 года. Но две инстанции решили, что его недостаточно. Спор начинается тогда, когда гарант отказался перечислять средства. Банк сделал это лишь 4 апреля 2017 года. Кроме того, мартовский документ сам по себе не похож на претензию: в нем истец лишь потребовал выплаты денег. Он не устанавливал срок для добровольного выполнения условий и не предупреждал, что обратится в суд в случае неисполнения требований, отметили два суда.

Они не учли задач претензионного порядка и не оценили, могли ли стороны сами разрешить спор, отметил Арбитражный суд Московского округа. Он не нашел подтверждений, что банк намеревался урегулировать конфликт, когда получил требование или когда стал ответчиком по иску. В таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, затягивает спор и ущемляет одну из сторон, гласит постановление кассации. С такими объяснениями она направила дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

Коммерческий кредит под 3650% годовых

Проценты за пользование коммерческим кредитом надо проверять на предмет добросовестности – такие указания дал АС Московского округа в деле № А40-154885/2017. В нем «МостПС» предъявил ООО «Макдоналдс» иск о взыскании процентов за то, что заказчик поздно оплатил строительные работы. Вместо 31 января 2014 года он перечислил 665 000 руб. лишь 10 ноября. В договоре было сказано, что в случае просрочки оплаты более 10 дней долг считается коммерческим кредитом, на который начисляется 10% в сутки. Эта сумма не является штрафом и взыскивается независимо от обычной неустойки за просрочку оплаты, уточнялось в договоре. За девять с лишним месяцев «МостПС» насчитал 18,6 млн руб. платы за пользование коммерческим кредитом и 272 650 руб. неустойки. Но поскольку по большей части требований истек срок исковой давности – АСГМ взыскал 5,4 млн руб. за пользование коммерческим кредитом с 21 августа по 10 ноября, а неустойку уменьшил до 136 325 руб. Апелляция оставила это решение в силе.

Но 10% в день – это 3650% годовых, возразил АС Московского округа. Нижестоящие инстанции не оценили, добросовестно ли поступил истец, который включил такое условие в договор, начислил и предъявил эти проценты ко взысканию наряду с обычной неустойкой. Для этого надо определить, какие ставки процентов за пользование коммерческим кредитом обычно применялись в спорный период. Также следовало выяснить, какие потери понес истец от неуплаты 665 000 руб., что их пришлось компенсировать по ставке 3650% годовых. Это предстоит сделать суду при новом рассмотрении дела.

Налоговое дело: оценивать доказательства вместе

В налоговых делах важно дать оценку всем доводам налогоплательщика – об этом АС Московского округа напомнил в деле № А40-127423/2017, где «ПО «Завод Стелла» обжаловало 288,3-миллионные доначисления налоговой службы. Первая инстанция встала на сторону предприятия и сочла претензии ФНС недоказанными. Иного мнения оказался 9-й арбитражный апелляционный суд. Он согласился, что операции завода с контрагентами были фиктивными. Налогоплательщик обжаловал постановление 9-го ААС в кассации, которая нашла в нем существенные противоречия.

Судя по документам, завод закупал пресс-формы, но апелляция решила, что в производстве они не были нужны. В подтверждение этого вывода она ссылалась на показания работника контрагента. Однако налоговая проверяла деятельность за 2012–2014 годы, а контрагент сотрудничал с заводом в 2015–2016-м. Одновременно 9-й ААС оставил без внимания технологическую документацию, которая указывала на необходимость пресс-форм. Без оценки остался и тот факт, что в 2008–2011 годах налоговая не предъявляла никаких претензий по учету таких деталей.

Кассация обратила внимание на оценку компании ТЗО «Компком», которую налоговики считали связанной с заводом технической фирмой. Они узнали, что в двух организациях работали одни и те же работники, которые выходили в интернет с одного IP-адреса. Истец представил ряд доказательств и доводов в свою защиту, но апелляция оставила их без оценки. В частности, завод указывал, что одни и те же люди не работали одновременно на двух предприятиях, «Компком» рассчитывался не с двумя, а с 125-ю контрагентами, имел офисы, склады и арендовал автомашины. Кроме того, выход в интернет с одного IP-адреса еще не означает использование одного компьютера. Согласно объяснениям налогоплательщика, компании просто арендовали помещения в одном здании, но и этому 9-й ААС не дал оценки. Окружной суд обратил внимание и на процессуальный перекос: апелляция согласилась приобщить к делу 1200 бумаг от налоговой инспекции и отказалась объявить в заседании перерыв по ходатайству «Стеллы».

«Таким образом, суд дал выборочную оценку доказательствам, каждое оценил раздельно, хотя должен был – в совокупности, как того требует ст. 71 АПК», – подытожил АС МО, направляя дело на пересмотр в Арбитражный суд города Москвы.

Кадастровая стоимость: вперед в прошлое

ЗАО «Стройка» купило участок у администрации подмосковных Луховиц за 5,7 млн руб. Цена по договору определялась как 15% от кадастровой стоимости. В день заключения договора, 15 июля 2016 года, она составляла 38,2 млн руб. согласно постановлению Правительства Московской области 2012 года. Покупатель не был согласен с такой оценкой и начал процедуру оспаривания еще до заключения договора, в июне 2016-го. Он добился успеха лишь в Московском областном суде, который в мае 2017 года снизил кадастровую стоимость земли до 32,7 млн руб., признав, что она была завышена.

Следом «Стройка» пересчитала цену купленной земли и решила взыскать с администрации разницу – 830 973 руб. неосновательного обогащения. В деле № А41-67938/17 она ссылалась на решение Московского областного суда, который подтвердил, что кадастровая стоимость была завышена. Но АС Московской области отклонил это требование. По его мнению, определять цену надо было на момент заключения договора: его подписали в 2016-м, а областной суд принял решение лишь в 2017-м. С этим согласилась апелляция.

Иную позицию занял АС Московского округа, который разделил точку зрения покупателя. Если заявление о пересмотре кадастровой стоимости было подано до заключения договора, а решение суда вступило в силу после – то разницу между двумя ценами можно расценить как неосновательное обогащение. «Иначе не имел бы смысл пересмотр кадастровой стоимости, от которой зависит цена участка», – пояснила кассация. В то же время, предостерегла она, длительная возможность коррекции цены негативно повлияет на продавца. Поэтому АС МО применил п. 28 постановления Пленума ВС № 28 от 30 июня 2015 года. Он предписывает применять установленную судом кадастровую стоимость с 1 января того года, когда подано заявление о ее пересмотре. Поскольку заявление подали в июне 2016 года – новая цена действует и для договора, заключенного в 2016 году. С таким обоснованием АС МО удовлетворил иск «Стройки» и взыскал неосновательное обогащение.

Текущие платежи: их должно быть сложно оспорить

В деле о банкротстве «Ремонтно-эксплуатационного управления» № А40-55638/14 Евгению Кацеру, его управляющему, удалось добиться признания недействительной сделки по уплате 2,2 млн руб. текущего долга «Кировской теплоснабжающей компании». Средства были переведены уже после возбуждения дела о банкротстве, и две инстанции сочли это незаконным. «Кировская теплоснабжающая компания» знала о конкурсном производстве и сама была конкурсным кредитором. Несмотря на это, она приняла платеж, которым должник оказал ей предпочтение перед другими кредиторами, указали суды.

Иного мнения оказался окружной суд. По его мнению, в споре не доказаны все обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной. Он напомнил, что необходимо обосновать:

сделка совершена с нарушением очередности п. 2 ст. 134 закона о банкротстве;кредитор, который получил удовлетворение, знал об этом;должник после сделки лишился средств, с помощью которых он может погасить текущие платежи, имеющие приоритет перед погашенным требованием.

Но если кредитор знает о конкурсном производстве – это еще не значит, что он осведомлен о нарушении очередности погашения текущих платежей, объяснила «тройка» кассации. К тому же применительно к вопросу осведомленности – нужно было указать дату включения «Кировской теплоснабжающей компании» в реестр кредиторов. Кроме того, в деле нет доказательств, что банкрот после спорной сделки не смог платить по другим текущим требованиям. В судебных актах говорится, что они есть, но, по мнению АС МО, надо было остановиться на этом подробнее: отразить даты и основания долгов, упомянуть, известно ли о них кредитору. Два суда упустили из вида и то, что доказывать наличие предпочтения должна инициативная сторона спора. Суду первой инстанции придется учесть эти замечания при новом рассмотрении спора.