Как взыскать долг если договор не подписан

В суд — без договора!

(«ЭЖ-Юрист», 2012, N 43)

В СУД — БЕЗ ДОГОВОРА!

Александр Некрасов, юрист, г. Орел.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее, а заказчик — принять результат работы и оплатить его. Как потребовать исполнения обязательств недобросовестным заказчиком в случаях, когда отсутствует письменный договор или в силу определенных обстоятельств он признан незаключенным?

Отсутствие договора не освобождает от обязательств

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Начальный и конечный сроки выполнения работ в соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ являются существенными условиями договора подряда.

Таким образом, можно сделать вывод, что при отсутствии письменного договора договор подряда является незаключенным, так как стороны не согласовали ни его предмет, ни сроки выполнения работ.

Возникает вопрос: лишается ли подрядчик возможности в случае невыполнения обязательств по оплате работ заказчиком взыскать задолженность за выполненные работы в отсутствие письменного договора? Проанализируем это на примере конкретного дела.

Между ООО «ТюменьПроект-Сервис» и ООО «Модерн-Строй» подписан договор от 17.06.2007 (далее — договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить проектно-сметную документацию на объекте «16-этажный жилой дом».

В силу п. 2.1 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с заданием (приложение N 1 к договору), действующим законодательством, нормативными документами и иными исходными данными.

Пунктом 2.3 договора установлено, что выполнение проектной документации производится исполнителем на основании оформленного и выданного заказчиком технического задания с исходными данными к нему.

Согласно п. 1.3 договора наименование и сроки выполнения работы определяются календарным планом (приложение N 2 к договору).

За выполнение работы заказчик уплачивает исполнителю 1826000 руб. Указанная сумма является твердой договорной ценой и отражает полную стоимость работ на дату его подписания. Заказчик в течение 10 дней со дня подписания договора выплачивает аванс в размере 50% стоимости договора (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Расчет за выполненные работы заказчик осуществляет в течение 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору с удержанием выплаченного аванса до 90% от суммы выполненных работ, оставшиеся 10% выплачиваются после проведения экспертизы (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора начало выполнения работ было запланировано на 17.09.2007, а окончание — на 16.11.2007.

Приемка и оценка выполненных работ осуществляются в соответствии с требованиями задания (приложение N 1 к договору). Перечень продукции, подлежащей оформлению и сдаче исполнителем заказчику, определяется заданием (п. п. 4.1, 4.2 договора).

По завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ и накладную с приложением разработанной документации, предусмотренной заданием (п. 4.4 договора).

Заказчик обязуется принять выполненную работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и накладной (п. 4.2 договора) и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки работ и накладную или мотивированный отказ в приемке работ (п. 4.5 договора).

В случае неподписания заказчиком акта сдачи-приемки без мотивированного отказа приемки работ в течение 10 дней и более с момента его представления исполнителем работа считается принятой и подлежит оплате в соответствии с п. 3.1 договора.

Стороны подписали акт сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на 30.06.2008, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, а также накладные, в соответствии с которыми исполнитель передал заказчику техническую документацию.

Заказчик не оплатил выполненные исполнителем работы, в связи с чем исполнитель направил в его адрес претензию, в которой указал, что сумма задолженности по договору составила 1526000 руб.

Суды, проанализировав положения договора, признали его незаключенным, поскольку в нем не согласованы существенные условия о предмете договора, и указали, что техническое задание заказчика отсутствует. Также суды установили: по актам приема-передачи, оформленным надлежащим образом и подписанным генеральным директором, подтверждается, что заказчиком приняты выполненные исполнителем работы на общую сумму 763130 руб.

В итоге ВАС РФ в Определении от 10.06.2010 N ВАС-7217/10 указал, что признание договора незаключенным не служит безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Что может подтвердить выполнение работ?

Факт выполнения работ может подтверждаться любыми имеющимися документами, в частности претензией подрядчика, актом приемки работ, перепиской сторон.

Так, в одном деле (Постановление ФАС УО от 11.11.2009 N Ф09-8667/09-С2) ООО «Дис-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Чернушинского районного потребительского общества задолженности по договору от 14.08.2008 в сумме 63000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2009 по 18.05.2009 в сумме 2144 руб. 20 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд первой инстанции счел, что договор от 14.08.2008 является незаключенным, поскольку стороны не достигли соглашения о передаваемом ответчику в составе системы видеонаблюдения оборудовании, а также о порученных истцу работах и требованиях к их результатам.

Стороны оформили 14.08.2008 договор подряда, в соответствии с которым исполнитель (истец) обязался выполнить по заданию заказчика (ответчика) комплекс работ по созданию системы видеонаблюдения, а последний — произвести оплату.

Сторонами согласовано место производства работ. Пунктом 3.1 договора определена сумма договора, которая составила 126138 руб. 48 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. При этом стоимость материалов составила 105115 руб. 40 коп., а монтажа и пусконаладочных работ — 21023 руб. 08 коп.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 15.09.2009, согласно которому срок выполнения работ составляет 1 месяц с момента поступления денег на расчетный счет исполнителя.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что договор является незаключенным, так как указание в договоре на событие, которое связано с волей стороны и которое не является неизбежным, не может считаться согласованием сроков работ.

Вместе с тем между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

В силу положений ст. ст. 8, 702 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ.

Факт выполнения исполнителем работ подтвержден материалами дела, в частности претензией ответчика и перепиской сторон.

Отказ в подписании акта сдачи-приемки работ и соответственно их оплаты обосновывается ответчиком указанием на то, что установленная истцом система видеонаблюдения некачественна.

Сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ (ст. 711 ГК РФ) и должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и п. 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Роль экспертов в определении стоимости работ

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ: именно подрядчик должен доказать как факт выполнения работ, так и их стоимость и объем.

В случае доказательства данных фактов суд взыщет с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении (п. 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127).

ВАС РФ в Определении от 05.02.2010 N ВАС-9393/09 сделал вывод о том, что, если между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, оплата стоимости выполненных работ должна осуществляться на основании заключения экспертов. К аналогичному выводу пришел ФАС ВСО в Постановлении от 04.05.2010 по делу N А33-5033/2009.

ООО «Кровля Люкс» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании 729750 руб., из которых: 250000 руб. — сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 15.06.2007 N 1 и 271250 руб. — пени по тому же договору; 100000 руб. — сумма задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 16.06.2007 N 2 и 108500 руб. — пени по тому же договору (далее — спорные договоры). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2008 иск удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 21351 руб. задолженности и 585 руб. 16 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 29.04.2009 названные судебные акты изменил в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в сумме 20000 руб. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, поданном в ВАС РФ, общество просит их отменить, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств по делу. Заявитель считает, что судами дана не соответствующая спорным договорам, а также результатам проведенной по делу судебной экспертизы оценка.

Суды установили, что в соответствии с подписанными между обществом (подрядчиком) и предпринимателем (заказчиком) договорами строительного подряда подрядчик принял на себя обязанность выполнить предусмотренные спорными договорами работы, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить их.

В обоснование иска общество указывает, что работы выполнены им в полном объеме, о чем свидетельствуют акты приемки работ, не подписанные ответчиком. В связи с уклонением ответчика от принятия работ и их оплаты общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды при рассмотрении дела, применив положения ст. ст. 432, 708, 740 ГК РФ, дали правовую оценку спорным договорам и признали их незаключенными, указав на отсутствие в этих договорах существенных условий, необходимых для договоров данного вида. При этом суды пришли к выводу о том, что между сторонами сложились внедоговорные подрядные отношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ.

С учетом проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы суды, установив факт неоплаты предпринимателем выполненных работ в сумме 21351 руб., взыскали с него указанную сумму.

Необходимо учитывать, что работы считаются выполненными и принятыми заказчиком даже в отсутствие актов и иных документов, если заказчик использует результат таких работ (Постановление ФАС ВВО от 08.05.2008 по делу N А17-2522/13-2006).

Если подрядчик не сможет подтвердить факт выполнения работ, суд откажет в удовлетворении его требований (Определение ВАС РФ от 28.08.2009 N ВАС-10487/09).

Таким образом, если по иску о взыскании задолженности по оплате выполненных и переданных заказчику работ суд приходит к выводу о несогласовании существенных условий договора и, как следствие, о незаключенности договора строительного подряда, то это не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости работ.

Поставка без договора – судебная практика

Поставка без договора — судебная практика по ней складывается, в частности, когда товар поставлен по накладной, но договор не заключался и между сторонами возник спор об оплате. В настоящей статье будет рассмотрена как указанная, так и иные ситуации, возникающие в судебной практике в связи с неоформлением договора поставки в виде единого письменного документа.

Поставка товара без договора — судебная практика: основные моменты

О составлении договора поставки можно подробнее узнать из нашей статьи по ссылке: Как составить договор поставки товаров — образец. Вместе с тем возникают случаи, когда договор поставки как единый документ заключен не был, но товар был поставлен. В судебной практике эти ситуации считаются разовыми сделками купли-продажи и к ним применяются общие правила о купле-продаже (гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее — ГК РФ).

Подобный вывод сделан, в частности, в постановлении 13-го арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 № 13АП-23031/2016 по делу № А56-30341/2016. В рассматриваемом судебном деле стороны (здесь и далее будем именовать стороны подобных отношений поставщиком и покупателем, подразумевая, что если речь идет о разовой сделке купли-продажи, то под поставщиком имеется в виду продавец) не подписывали единый документ — договор поставки.

Покупатель направил на подписание поставщику проект договора, тот произвел оплату аванса, однако после осуществления поставки оставшуюся сумму платить отказался. Указанное послужило поводом для обращения в суд. В суде первой инстанции в удовлетворении иска было отказано по причине отсутствия договора.

Апелляционный суд отменил решение суда и принял новое решение о взыскании не только задолженности, но и процентов за пользование денежными средствами. Принятие товара по накладным и наличие подписанных ответчиком без возражений актов сверки расчетов позволило продавцу взыскать деньги даже без подписанного ответчиком договора.

Судебная практика по поставке без договора: история вопроса

Признавать подобные ситуации разовыми сделками было предложено в постановлении президиума ВАС РФ от 11.03.1997 № 2516/96 по делу № 2-38, когда между сторонами был заключен рамочный договор поставки, по которому конкретные поставки должны были определяться в согласованных сторонами заявках. Однако в спорной ситуации заявка подписана не была, следовательно, объем поставляемой продукции определен не был и поставочные обязательства не возникли.

ВАЖНО! В указанном постановлении сформулирована важная правовая позиция о том, что по поставке без договора подлежит взысканию сумма основного долга, а договорная неустойка взыскана быть не может, поскольку договор не имеет места.

В 90-е годы позиция президиума ВАС о разовых сделках была подтверждена в последующих судебных актах:

  • при осуществлении поставки без договора, но на основании телеграммы и факсограммы относительно согласия получить товар (постановление президиума ВАС РФ от 29.12.1998 № 6460/98);
  • при осуществлении поставки без договора, но с оформлением соответствующей первичной документации, подтверждающей поставку (постановление ФАС ВВО от 10.01.1999 № А11-2760/98-Е-12/137);
  • при поставке без договора, но с определением количества, цены и суммы поставки в накладных (постановление ФАС МО от 29.12.1999 № КГ-А40/4282-99).

В 2000-е годы судебная практика по подобным ситуациям значительно расширилась, распространившись в т. ч. и в судах общей юрисдикции (апелляционное определение Оренбургского облсуда от 08.10.2014 по делу № 33-5904/2014).

Практика арбитражных судов по поставке без договора за 2017 год

В 2017 году практика арбитражных судов по поставке без договора касается следующих моментов:

  • Если поставка осуществлена исходя из счета (оферты) и платежного поручения (акцепта) по разовой сделке с указанием в оферте ориентировочного срока поставки, то нарушение срока не является принципиальным и суд отказывает в расторжении сделки и возврате поставленного (постановление Арбитражного суда МО от 16.02.2017 № Ф05-661/2017 по делу № А40-63096/16).
  • Доводы о фальсификации подписей на накладных с учетом таких обстоятельств, как вероятностный характер выводов экспертизы, отсутствие изначальных возражений, частичное встречное исполнение, подлежат отклонению (постановление Арбитражного суда УО от 19.01.2017 № Ф09-11680/16 по делу № А71-12699/2015).
  • При разовой поставке без договора полномочия лица, подписавшего накладную и проставившего на ней печать, вытекают из того факта, что это лицо имело доступ к печати (постановление Арбитражного суда ВВО от 31.05.2017 № Ф01-1805/2017 по делу № А43-23268/2016).
  • При осуществлении поставки без договора в иске покупателю отказывается, если рядом с его русскоязычной печатью на накладных проставлены китайские иероглифы, однако доказательства того, что печать выбыла из владения покупателя либо иероглифы означают не подпись, а несогласие или возражение с накладной, не представлены и за содействием в переводе покупатель не обращался (постановление Арбитражного суда ВСО от 06.06.2017 № Ф02-2174/2017 по делу № А10-2951/2016).

Судебная практика судов общей юрисдикции по поставке товара без договора

Как было указано, судебная практика по поставке товаров без договора складывается не только в арбитражных, но и в судах общей юрисдикции. Отметим некоторые моменты:

  • Если в накладных и счетах-фактурах нет ссылок на договор поставки, однако поставка была произведена после заключения договора и во время его действия, то указанное представляет собой не разовые сделки купли-продажи, а поставку по договору с соответствующей договорной ответственностью (апелляционное определение Алтайского крайсуда от 18.02.2015 по делу № 33-1487/2015).
  • Совпадение наименований товара в накладных и договорах поставки — довод в пользу того, что имеет место поставка по договору, а не разовая сделка купли-продажи (определение Мосгорсуда от 21.11.2016 № 4г-13238/2016).
  • При поставках по накладным суды общей юрисдикции отказывают в принятии накладных, не скрепленных печатью организаций, в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих разовые сделки, а также учитывают 3-летний срок исковой давности, исчисляемый с даты накладной (апелляционное определение Ростовского облсуда от 08.11.2016 по делу № 33-19353/2016).

В практике судов общей юрисдикции также отмечается, что подписание накладных гражданином, не имеющим на это полномочий от организации, и отсутствие последующего одобрения сделки компанией делает правомерным взыскание задолженности за поставленный товар именно с данного гражданина (апелляционное определение Курганского облсуда от 30.08.2016 по делу № 33-2985/2016).

Подтверждение факта поставки товара при отсутствии договора

Если стороны не заключали договор поставки, но возник спор из разовой сделки купли-продажи, то принципиальным является доказывание самого факта поставки. Судебная практика по данному вопросу выявила следующие нюансы:

  • Факт поставки может быть подтвержден счетами-фактурами с дополнительным представлением иных доказательств, как то: писем, уведомлений о зачете, актов сверки расчетов и иных документов (постановление 4-го арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 № 04АП-3289/2015 по делу № А19-1564/2015).
  • Факт поставки подтверждается накладными. При этом, даже если указанные накладные не содержат отсылки к договору, отношения могут быть признаны поставкой по договору, а не разовой сделкой купли-продажи, если договор имел место и стороны в соответствии с ним оформляли заявки, в которых указывали наименование, количество, ассортимент, цену и сроки поставки (постановление президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14 по делу № А40-40314/13).
  • В дополнение к накладным могут быть представлены поручения экспедитору и акты оказанных услуг, что в совокупности тоже подтверждает факт поставки (определение ВАС РФ от 01.02.2012 № ВАС-538/12 по делу № А26-7514/2010).
  • В случае если экспертиза по делу установит, что подписи и печати на накладных проставлены значительно позже дат, указанных в данных документах, взыскание денежных средств по таким поставкам становится проблематичным (постановление ФАС СКО от 25.03.2014 по делу № А61-2317/2010).

Судебная практика по поставке нефтепродуктов без договора

В судебной практике рассмотрены особенности, связанные с поставкой без договора отдельных видов продукции. Особенности, связанные с передачей нефтепродуктов, следующие:

  • Принципиальной является проверка полномочий водителя, принимавшего нефтепродукты. Если ему была выдана доверенность, сроки которой совпадают с датами накладных, доказательств отзыва доверенности не представлено, факт выдачи не оспаривался и заявлений о подделке доверенности не делалось, то факт передачи нефтепродуктов считается подтвержденным (определение ВС РФ от 22.07.2016 № 306-ЭС16-8483 по делу № А12-11190/2015).
  • Даже если поставка нефтепродуктов подтверждена надлежащими документами, но сам договор поставки представлен только в суд кассационной инстанции, то решение о признании отношений разовыми сделками купли-продажи, а не поставкой по договору может и не быть пересмотренным по процессуальным основаниям (постановление ФАС ДО от 22.07.2013 № Ф03-2441/2013 по делу № А59-4537/2011).
  • Отсутствие в платежных поручениях ссылок на накладные и счета-фактуры, по которым была осуществлена поставка нефтепродуктов, не позволяет установить, что нефтепродукты оплачены полностью (определение ВАС РФ от 07.10.2011 № ВАС-12475/11 по делу № А61-1769/10).
  • Согласование в допсоглашениях наименования и места, откуда будут вывозиться нефтепродукты, — дополнительный аргумент в пользу поставки, а не разовых сделок купли-продажи (апелляционное определение Нижегородского облсуда от 18.04.2017 по делу № 33-3484/2017).

Судебная практика по поставке электроэнергии без договора

Еще одним часто встречающимся видом поставки без договора является поставка электроэнергии. По подобным отношениям судами отмечено следующее:

  • Если поставка электроэнергии осуществлялась при отсутствии договора, то оплата производится исходя из п. 1 ст. 486 ГК РФ — непосредственно до или после передачи электроэнергии (определение ВАС РФ от 14.04.2009 № 3508/09 по делу № А60-13191/2008-С3).
  • Для определения объема поставленной энергии используются также акты, составленные смежными компаниями, участвующими в цепочке по передаче электроэнергии (постановление ФАС ВСО от 05.05.2010 по делу № А10-1382/2008).
  • Сложившиеся фактические отношения по энергоснабжению приводят к необходимости применения к спорным вопросам положений ГК РФ об электроснабжении (постановление ФАС ЗСО от 02.10.2012 по делу № А45-12873/2011).
  • Отсутствие заключенного между сторонами договора поставки электроэнергии делает невозможным взыскание компенсации потерь электроэнергии (постановление ФАС УО от 18.01.2011 № Ф09-11051/10-С5 по делу № А60-12196/2010-С1).

По смежным вопросам судами установлено, что если поставки организации производятся по разовым сделкам, а иных расходов, в том числе на оплату электроэнергии, она не осуществляет, то это может свидетельствовать о необоснованной налоговой выгоде (постановление 1-го арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 по делу № А43-15575/2016). На налоговых аспектах отношений, связанных с поставкой без договора, остановимся подробнее.

Судебная практика по налоговым аспектам поставки без договора

Поставка при отсутствии договоров привлекает внимание налоговых органов, что приводит к судебным спорам, в которых принципиально следующее:

  • отсутствие подтверждения поставки свидетельствует о необоснованной налоговой выгоде (постановление Арбитражного суда ЗСО от 26.08.2016 № Ф04-4006/2016 по делу № А27-25749/2015);
  • поставка без договора дает основания для применения к отношениям положений налогового законодательства о налоге на имущество юридических лиц (постановление Арбитражного суда МО от 23.11.2015 № Ф05-16259/2015 по делу № А41-17667/15);
  • разовый характер сделки не может сам по себе служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53);
  • надлежащим образом подтвержденные отношения сторон по фактической поставке продукции даже без договора свидетельствуют о том, что деятельность организаций не носит фиктивного характера, направленного на создание видимости деятельности и получение необоснованной налоговой выгоды (постановление Арбитражного суда ПО от 27.04.2017 № Ф06-19785/2017 по делу № А72-10053/2016);
  • наличие документов о поставке товара организацией, которая являлась фирмой-однодневкой и фактически не могла поставлять такой вид товара (например, мазут), может свидетельствовать об имеющейся схеме ухода от налогообложения (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 по делу № А40-38623/10-107-205).

Итак, по общему правилу неоформление договора поставки в виде единого документа влечет признание отношений разовыми сделками и применение к ним положений ГК РФ о купле-продаже. Указанное означает, что оплата поставленного товара должна состояться, однако предусмотренная предполагаемым договором поставки неустойка и иные меры договорной ответственности применению не подлежат.

Взысканы могут быть проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом факт поставки должен быть подтвержден надлежащими первичными документами, правильное оформление которых с учетом доказанности фактической возможности поставки между конкретными контрагентами создает правовую защиту от претензий налоговых органов относительно обоснованности производимых операций.

Расторжение договора поставки, взыскание предварительной оплаты

Подскажите, пожалуйста, в 2015 г. Был заключен договор поставки запчастей на 1 200000. Срок действия договора 1 год, который истек. Сделали последний платеж на 250 000. До сих пор не поставили продукцию. На претензию не ответили. Можно ли обратиться в суд в порядке упрощенного производства? Есть ли перспективы? Дело в том, что у нас нет актов приема передачи продукции.

Ответы юристов (2)

Не совсем понятен Ваш вопрос. Вы пишите, что товар не поставлен и указываете, что у Вас нет актов приема передачи продукции.

Товар полностью или частично поставлен?

Упрощенное производство ограничено суммой 500000 рублей.Если Вы эту сумму будете взыскивать, то возможно подать иск в порядке упрощенного судопроизводства.

Ответчик организация или ИП?

Арбитражный процессуальный кодекс
Статья 227. Дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства
1. В порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей;

С уважением! Г.А. Кураев

Уточнение клиента

Спасибо, что откликнулись. Товар поставлен частично. Т.е. мы сделали платеж на 250 000, на эту сумму товар не поставлен. Стороны ООО.

05 Декабря 2016, 12:37

А в претензии Вы указывали на отказ от товара, требовали возврата уплаченной за товар суммы?

Статья 487. Предварительная оплата товара

1. В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

4. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вот пример судебной практики, сходной с Вашей ситуацией.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2016 г. по делу N А45-18625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Фроловой С.В.,
Шабаловой О.Ф.,
рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ-Телеком» на решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-18625/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (127566, город Москва, шоссе Алтуфьевское, дом 48, корпус 2, ОГРН 1062723028830, ИНН 2723080210) к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Телеком» (127103, город Москва, проезд Гостиничный, 4Б, ОГРН 1117746217720, ИНН 7715857822) о взыскании задолженности по договору поставки.
Суд

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» (далее — ООО «Радиострой РТВ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ-Телеком» (далее — ООО «АПМ-Телеком», ответчик) о взыскании 1 692 556 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 30.12.2014 N 25/14.
Решением от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, с ООО «АПМ-Телеком» в пользу ООО «Радиострой РТВ» взыскано 1 692 556 руб. 56 коп. задолженности, 29 926 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения.
ООО «АПМ-Телеком» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Радиострой РТВ».
В кассационной жалобе ответчик указывает следующие доводы: оспариваемые судебные акты приняты на основании документов, с которыми ООО «АПМ-Телеком» не ознакомлено, и они у ответчика отсутствуют; договор поставки от 30.12.2014 N 25/14 ответчиком не подписан, соответствующее заявление о фальсификации представлено в материалы дела; фактически ООО «АПМ-Телеком» исполнило свои обязательства; судами не оценивались обстоятельства непреодолимой силы, по причине которых произошла незначительная просрочка исполнения.
ООО «Радиострой РТВ» отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не представлен.
Лица, участвующие в деле, своим правом на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции не воспользовались, о времени и месте судебного заседания извещены.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между ООО «АПМ-Телеком» (поставщик) и ООО «Радиострой РТВ» (покупатель) 30.12.2014 заключен договор N 25/14, поименованный сторонами как договор поставки (далее — договор N 25/14), согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель — принять и оплатить ее в порядке и на условиях данного договора.
Согласно пункту 1.2 договора N 25/14 количество, ассортимент, стоимость поставляемой продукции, сроки и условия поставки, перевозки и оплаты устанавливаются сторонами договора в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора N 25/14.
29.01.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 25/14 (далее — дополнительное соглашение N 1), согласно которому поставщик обязался передать покупателю в течение 8-9 недель продукцию на общую сумму 36 757 долларов США (в том числе налог на добавленную стоимость, далее — НДС). В дополнительном соглашении N 1 также определен порядок оплаты, заключающийся в: (1) перечислении покупателем поставщику авансового платежа в размере 70 процентов согласованной в дополнительном соглашении N 1 стоимости партии продукции в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящего соглашения и предоставления оригинала подписанного договора (если он не был предоставлен ранее), настоящего соглашения и счета; (2) окончательном расчете в течение 10 банковских дней после подписания сторонами товарной накладной, акта приема-передачи продукции без замечаний, предоставления счета-фактуры.
Истец 09.02.2015 и 10.02.2015 в счет авансового платежа перечислил ответчику 36 757 руб. 00 коп. и 1 655 799 руб. 56 коп. Общая сумма перечисленного аванса составила 1 692 556 руб. 56 коп. (в том числе НДС).
Суды установили, что, с учетом условий договора и установленных дат перечисления аванса истцом, ответчик должен был поставить продукцию до 18.04.2015. К назначенному сроку продукция не поставлена.
Истцом 24.06.2015 ответчику направлено уведомление об утрате интереса в поставке в связи с истечением срока поставки продукции и с требованием возвратить авансовый платеж в течение семи дней с момента получения уведомления.
Авансовый платеж ответчиком не возвращен, в связи с чем 02.07.2015 истец направил повторное письмо с требованием возвратить авансовый платеж по договору.
Неисполнение ООО «АПМ-Телеком» требования ООО «Радиострой РТВ» о возврате уплаченных последним денежных средств послужило основанием для обращения в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил нарушение ответчиком срока поставки продукции и исходил из доказанности наличия у ответчика обязанности возвратить сумму предварительной оплаты за непоставленный товар.
Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
Судами установлено, что истцом перечислен авансовый платеж, однако, ответчик к назначенному сроку продукцию не поставил.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствие с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие обстоятельств, позволяющих считать договор N 25/14 незаключенным либо недействительным, а также отсутствие доказательств поставки товара либо возврата суммы авансового платежа, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Возражения ответчика о том, что судами не оценивались обстоятельства непреодолимой силы, по причине наступления которых произошла незначительная просрочка исполнения им своих обязательств, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они надлежащим образом ответчиком не подтверждены.
Кроме того, возврат продавцом суммы перечисленной ему покупателем предварительной оплаты в связи с неисполнением продавцом обязательства по поставке товара и утратой покупателем интереса к принятию исполнения не является мерой гражданско-правовой ответственности продавца как должника в обязательстве, поэтому обстоятельства непреодолимой силы не могут освободить ответчика от обязанности возвратить авансовый платеж по правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ. В противном случае это привело бы к неосновательному обогащению ответчика.
Заявление ответчика о фальсификации договора N 25/14 проверено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 161 АПК РФ и аргументированно отклонено. Аналогичный довод рассматривался в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Суд кассационной инстанции отмечает, что проверка заявления о фальсификации производится судом теми способами, которые он сочтет необходимыми и достаточными для такой проверки, и суд не связан мнением заявителя такого ходатайства о способах его проверки.
При этом ответчик заявлял о фальсификации только договора N 25/14, который, как он указывает, им не подписывался, однако ответчиком не заявлено о фальсификации дополнительного соглашения N 1, тогда как сроки поставки согласованы сторонами именно в данном соглашении.
Помимо этого, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при незаключенности договора N 25/14, на которую ссылается ответчик, то есть при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, ответчик не освобождается от обязанности возвратить истцу полученные от него денежные средства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов об удовлетворении иска, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а фактически основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм права, что не может подтверждать незаконность принятых судебных актов.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

решение от 29.10.2015 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи
С.В.ФРОЛОВА
О.Ф.ШАБАЛОВА

Уточнение клиента

В претензии просили вернуть сумму, естественно. Срок договора истек то.

На сколько я правильно поняла, что эта практика как раз наоборот. Мне она совсем не подходит.