Как написать кассационную жалобу в верховный суд

Оглавление:

Как отправить кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации?

Как отправить кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации?

Можно ли отправить кассационную жалобу с копиями всех документов в Верховный суд РФ через веб сайт Верховного суда РФ?

Ответы юристов (1)

Вы спрашиваете: «​Как отправить кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации?»

​Отправлять нужно регистрируемой почтой. Через веб-сайт практика еще не определена. К кассационной жалобе в Верховный Суд РФ следует приложить заверенные «живой» печатью копию суда первой инстанции, копию определения апелляционной инстанции, копию определения судьи или президиума областного (краевого суда. То есть все копии нижестоящих судов. Подачу жалобы следует оплатить государственной пошлиной в половинном размере от пошлины, которая была оплачена при обращении в суд первой инстанции.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как написать в Верховный суд РФ жалобу на определение судебной коллегии по административным делам?

Судья Верховного Суда РФ, изучив мою кассационную жалобу на решение районного отдела судебных приставов г. Астрахани и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам, определила отказать мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ.

Хочу написать теперь обжалование этого определения председателю Верховного суда РФ.

Как озаглавить правильно, согласно КАС РФ этот документ? На какие статьи КАС ссылаться?

Есть ли определённые сроки написания обжалования на такое определение?

Ответы юристов (1)

Вам необходимо руководствоваться статьей 323 КАС РФ:

Статья 323. Рассмотрение кассационных жалобы, представления
3. По результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
4. Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оформляйте обращение на имя Председателя в виде заявления об отмене определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Доводы в заявлении приводите те же, что и в кассационной жалобе, но в просительной части просите два момента:

1) отменить определение об отказе в передаче кассационной жалобы;

2) передать кассационную жалобу

Уточнение клиента

Виталий, Вы мне очень помогли! Спасибо большое! Это у меня первый опыт подобного обращения. Да ещё новый закон КАС. А срок подачи такого заявления председателю существует? Не смогла понять в законе.

24 Октября 2016, 11:36

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как написать кассационную жалобу в верховный суд

Ваша кассационная жалоба, впрочем, как и исковое заявление, должна быть составлена таким образом, чтобы ее хотелось прочитать, а, прочитав, согласиться с вашим мнением. В принципе, вы должны стремиться к тому, чтобы эта кассационная жалоба легла в основу кассационного определения.

Итак, в первую очередь, нужно уяснить, в чем вы не согласны с вынесенным решением первой инстанции, имеете ли вы право на обжалование, н е пропущен ли срок на кассационное обжалование.

Далее необходимо изучить решением суда. При этом следует обратить внимание на соблюдение процессуального закона (формальные реквизиты решения, состав суда, подписи в решении и протоколе, промежуточных определениях и т.п.). После чего, нужно ознакомиться с протоколом судебного заседания (если у вас имеются замечания к протоколу, то для удобства восприятия в кассационной жалобе следует располагать их по пунктам) и документами, которые были приобщены к делу участниками процесса в ходе судебного заседания. Затем надлежит приступить к проверке соответствия решения тем материалам, которые имеются в деле. Каждый вывод суда следует сопоставить с имеющимися в деле доказательствами и сделать заметки, какими материалами дела (указав их листы) опровергается тот или иной вывод суда. После чего а нализируем и подбираем нормы материального права, постановления Пленумов Верховного Суда РФ, регулирующие возникновение правоотношения. Не стоит забывать и об изучении судебной практике по подобным делам. В результате такого анализа у вас появляется возможность продумать все нарушения, допущенные судом, взвесить их материально-правовое и процессуальное значение, оценить и отобрать те из них, которые пригодны для формулирования доводов кассационной жалобы.

Что касается, языка кассационной жалобы, то следует и спользовать юридическую терминологию, избегать эмоциональных отступлений, соблюдать корректность выражений. В жалобе недопустимы выражения оскорбительного характера. Надо помнить, что сила критики заключается не в грубости выражений, а в убедительности доводов. Стоит помнить, что, как и в любой профессиональной общности, судейскому корпусу присуща корпоративность. При составлении кассационной жалобы нужно стремиться к предельной краткости, но при этом не сводить содержание жалобы исключительно к просительной части. Избегать повторений, ненужного пересказа материалов дела, загромождения второстепенными обстоятельствами, иначе — трудно читать

Теперь приступаем к составлению кассационной жалобы.

Что касается внешнего вида вашей жалобы, то лучше всего, чтобы она была набрана на компьютере, распечатана на белой бумаге, ну а что касается самого текста, то лучше всего, чтобы размер шрифтабыл 12, а интервал — полуторным. В результате соблюдения этих правил улучшается комплексное визуальное восприятие кассационной жалобы, что очень ценно.

Правила составления, подачи кассационной жалобы различаются в зависимости от того, в рамках какой системы судов рассматривается дело. Производство в судах кассационной инстанции регламентируется, соответственно, главой 45 Уголовно-процессуального кодекса РФ, главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Мы рассмотрим составление жалобы согласно ГПК РФ.

Первоначально определяем п орядок подачи кассационной жалобы. В соответствии со ст. 337 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке:

1) решения районных судов, решения гарнизонных военных судов — соответственно в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд;

2) решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов — в Верховный Суд Российской Федерации;

3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации — в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Нужно помнить, что кассационная жалоба подается через суд, принявший решение.

Что касается срока, то кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме (ст. 338 ГПК).

Как правило, кассационная жалоба состоит из трех частей:

1. описательной, содержащей указание на решение суда, которое обжалуется ;

2. мотивировочной, содержащей доводы заявителя жалобы, а также основания, по которым решение суда вы считаете неправильным ;

3. просительной, в которой выражено требование лица, подающего жалобу.

И, конечно же, обязателен перечень прилагаемых к жалобе доказательств.

Итак, в «шапке» кассационной жалобы указывается наименование суда, в который адресуется жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, его место жительства или место нахождения. Ниже располагается название документа – кассационная жалоба.

Т.к. в соответствии со ст. 347 ГПК РФ с уд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, то их отсутствие и надлежит обжаловать.

Текст жалобы целесообразно начинать с указания сути резолютивной части решения, а затем последовательно излагать те вопросы, которые вы будете подвергать критике в жалобе. Нужно помнить, что во всем требуется последовательность: не следует, разумеется, ссылаться сначала на процессуальные нарушения, затем на нарушения материального права, потом вновь возвращаться к нарушениям норм гражданского процесса и т.д. При таком непоследовательном изложении материала кассационная жалоба теряет свою убедительность. Предпочтительно в одном разделе сосредоточить ссылки на все нарушения процессуальных норм, допущенные судом при рассмотрении дела, а в другом — писать о неполноте выяснения обстоятельств дела, о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Ссылка лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции (ст. 339 ГПК РФ). Нельзя обходить молчанием те доказательства, которые опровергают защитительные доводы, их надо подвергнуть в жалобе анализу и убедительной критике. Если же они такой критике не поддаются, надо отказаться от явно необоснованных утверждений, находящихся в противоречии с доказательствами. Приемлемо как первоначальное изложение наиболее веских аргументов, так и их представление в заключительной части. Необходимо помнить, что в кассационной жалобе подвергаются критике не доводы и доказательства, приведенные противной стороной в суде первой инстанции, а выводы, к которым пришел суд в обоснование своего решения. Исчерпав все доводы и аргументы о неправильности судебного решения, можно приступить к составлению последнего, просительного раздела кассационной жалобы. Требование должно быть безальтернативным, должна четко прослеживаться прямая зависимость от полномочий суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если они отсутствуют в деле.

К кассационной жалобе следует приложить:

1) копию обжалуемого судебного акта;

2) документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, если жалоба при ее подаче подлежит оплате, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера;

3) копий кассационной жалобы;

4) копии документов для лиц участвующих в деле,которые у них отсутствуют;

5) доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание кассационной жалобы.

Кассационные жалоба и приложенные к ней письменные доказательства подаются в суд с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, участвующих в деле.

Желаем вам удачи при составлении кассационной жалобы, надеемся, что наши небольшие советы помогут вам в ее написании.

Срок обжалования кассационной жалобы в Верховный суд РФ?

Здравствуйте. Меня зовут Виталий. Подавал исковое заявление по трудовому спору в мае 2015 в Пугачевский район суд.В удовлетворении иска было отказано решением суда 11 июня 2015 года.В течение месяца подал апелляционную жалобу в Саратовский областной суд. Также было отказано в удовлетворении жалобы. В январе 2016 года подал кассационную жалобу в Президиум Саратовского областного суда. 19 февраля 2016 года (вчера) вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы. Хотел бы узнать срок обжалования кассационной жалобы в Верховный суд РФ?От чего и сколько отсчитывать. Заранее спасибо за ответ.

Ответы юристов (1)

Срок для кассационного обжалования единый — 6 месяцев. При этом в этот срок входит как обращение в президиум областного суда, так и в судебную коллегию по гражданским судам Верховного Суда РФ.

Срок начинает течь на следующий день после вынесения апелляционного определения, при этом в 6-месячный срок время рассмотрения в кассационной инстанции не входит.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Кассационная жалоба в судебную коллегию Верховного суда

Добрый день! Объясните пожалуйста следующее : В гражданском судопроизводстве я прошла апелляцию и кассацию судебной коллегии Мосгорсуда. В следующем этапе — кассация в судебную коллегию Верховного суда , одновременно я могу обратиться с этой же кассацией на имя председателя ВС, на тот случай, если судья Верховного суда тоже откажет? Срок моих обжалований заканчивается 20 сентября. Заранее благодарна С уважением Галина.

Ответы юристов (12)

Нет, вам необходимо соблюсти очередность — сначала направляете жалобу в судебную коллегию, а если откажут в передаче дела — напишите заявление на имя Председателя ВС РФ с теми же доводами. Одновременно нельзя.

Уточнение клиента

А какие сроки жалобы на имя председателя должны быть соблюдены, если уже пройдёт 6 месяцев, то всё.

01 Августа 2017, 17:20

Есть вопрос к юристу?

А какие сроки жалобы на имя председателя должны быть соблюдены, если уже пройдёт 6 месяцев, то всё.

Необходимо иметь в виду, что период рассмотрения жалобы в кассационной инстанции не входит в 6-месячный срок. Вы с учетом этого вышли на дату 20 сентября?

Уточнение клиента

Но Вы знаете они как тянут время рассмотрения, моя кассация в Мосгорсуд была подана 14 июня, об отказе в рассмотрении я узнала только на сайте мосгрсуда, определение до сих пор не выслали. Поэтому следующий этап продлится думаю столько же.

01 Августа 2017, 17:27

оя кассация в Мосгорсуд была подана 14 июня, об отказе в рассмотрении я узнала только на сайте мосгрсуда, определение до сих пор не выслали.

Время со дня поступления кассационной жалобы в Мосгорсуд до дня вынесения определения можно смело вычеркивать из срока.

Уточнение клиента

Спасибо, это понятно, что срок сокращается.

01 Августа 2017, 17:39

Не уверен, что мы поняли друг друга.

На всякий случай проговорю еще раз.

Срок, наоборот, не сокращается, период рассмотрения в кассационной инстанции не учитывается при исчислении 6-месячного срока для обжалования. То есть это срок продлевается на то количество дней, что жалоба находилась в суде.

Уточнение клиента

Спасибо! Я правда поняла, что учитываются все рассмотрения в общий срок. Если не учитывается, то отлично, а Вы бы могли указать согласно какой ст. ГПК, это объясняется. И если не трудно, ещё один вопрос. Мой срок для обжалования заканчивается -20 сентября, я подаю кассацию ВС Московсого город.суда на днях, если там отказ, а подать жалобу на имя председателя суда, срок пройдёт. Мне надо написать ходатайство о продлении срока и на что можно сослаться? За ранее благодарю за ответ.

02 Августа 2017, 19:03

Если не учитывается, то отлично, а Вы бы могли указать согласно какой ст. ГПК, это объясняется.

По этому поводу надо руководствоваться разъяснениями, которые даны в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 20 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

И если не трудно, ещё один вопрос. Мой срок для обжалования заканчивается -20 сентября, я подаю кассацию ВС Московсого город.суда на днях, если там отказ, а подать жалобу на имя председателя суда, срок пройдёт. Мне надо написать ходатайство о продлении срока и на что можно сослаться?

У вас, как мне кажется, срок уже никак не может закончиться 20 сентября, так как вы учитываете срок рассмотрения в кассации, у вас уже срок должен дальше сдвинуться. Поэтому вы никак его не пропустите.

Давайте сделаем по-другому.

Укажите дату вынесения апелляционного определения по делу, дату поступления жалобы в суд кассационной инстанции и дату определения об отказе. Посчитаем срок вместе.

Уточнение клиента

Большое спасибо! Апелляционное определение от 20 марта 2017г. Кассационную жалобу подала 14 июня, определение ещё не получила, предполагаю что придёт с указанием в определении ранней даты. Завтра еду в Мосгорсуд с заявлением на получение определения, думаю что таким образом у меня будет зафиксирована дата получения его. Потому что почтальон принесёт и я распишусь о вручении на уведомлении, которое остаётся у почтальона. Продлить срок обжалования у меня не будет доказательства на указание причины. Может Вы подскажете как действовать по другому, заранее спасибо.

03 Августа 2017, 10:48

Завтра еду в Мосгорсуд с заявлением на получение определения, думаю что таким образом у меня будет зафиксирована дата получения его.

Дату необходимо брать не ту, когда вы получили определение на руки, а дату, которой это определение датировано (это, скорее всего, будут разные дни). Но в любом случае это количество дней можно прибавлять к 20 сентября, то есть срок для обжалования у вас сдвигается.

Заявление о восстановлении срока следует подавать лишь в случае, если обращение в кассационную инстанцию последует после 20 сентября ранее — не имеет смысла). Такое заявление можно оформить двумя способами:

1) отдельным документом (заявлением), которое адресуется судье Верховного Суда РФ,

2) включением просьбы о восстановлении срока в просительную часть кассационной жалобы (такую возможность буквально на днях внесли в ГПК).

При этом если судья ВС РФ откажет в восстановлении срока, такое определение можно обжаловать Председателю ВС РФ (это тоже свежее изменение в ГПК — вступило в силу 30.07.2017).

Уточнение клиента

Большое спасибо, значит ехать получать определение нет смысла, можно ждать по почте.Всё поняла, Вы мне очень помогли. У меня был адвокат, но не заинтересован был в деле, предупредил меня, что у ответчика, а это стомат. клиника ООО «ПрезиДент СК№3», есть договорённость с председателем районного суда, рассказал всю эту «кухню», всё подтвердилось: Оказание мед. услуг не по действующей лицензии, служебный подлог, фальсификация мед. документов и заведомо ложное заключение эксперта. Подала заявление в Следственный комитет и прокуратуру идёт проверка.

03 Августа 2017, 13:08

Могу лишь пожелать вам удачи!

Большое спасибо, значит ехать получать определение нет смысла, можно ждать по почте.

На сайте суда еще должна быть информация о результатах рассмотрения и о дате определения, посмотрите.

Уточнение клиента

03 Августа 2017, 13:13

Уточнение клиента

Определение об отказе в рассмотрении от 14.07.2017г

03 Августа 2017, 13:16

Определение об отказе в рассмотрении от 14.07.2017г

Значит у вас 6-месячный срок для подачи кассационной жалобы истекает не 20 сентября, а на месяц позже (так как период с 14.06 по 14.07 в это срок не засчитывается).

Уточнение клиента

Спасибо, а выходные дни из срока от 14.06- по 14.07 надо исключить?

03 Августа 2017, 14:00

а выходные дни из срока от 14.06- по 14.07 надо исключить?

Нет, берете все дни и прибавляете их к 20 сентября — на такое количество дней срок для подачи жалобы продлевается.

Уточнение клиента

Спасибо Вам большое.

03 Августа 2017, 14:05

Но при составлении каких-либо жалоб или заявлений на имя Председателя ВС РФ после 20 сентября на всякий случай лучше ходатайствовать о восстановлении срока с указанием причин пропуска (из-за рассмотрения в суде кассационной инстанции).

Уточнение клиента

За сколько дней до окончания срока подавать ходатайство и заявление, если мне потребуется продление срока?

03 Августа 2017, 14:11

За сколько дней до окончания срока подавать ходатайство и заявление, если мне потребуется продление срока?

Заявление подается, если жалоба направляется ПОСЛЕ истечения срока, но не до его окончания. При этом срок не считается пропущенным, если жалоба сдана на почту до 24 часов последнего дня срока, а в суд она поступит уже после срока.

Уточнение клиента

Поняла, спасибо,я не по почте, поеду сама в канцелярию ВС

03 Августа 2017, 14:18

я не по почте, поеду сама в канцелярию ВС

Если будете сдавать до истечения срока, заявление не требуется, если после — лучше приложить или указать просьбу в жалобе.

Уточнение клиента

Большое спасибо,я поняла. Вы мне очень помогли.

03 Августа 2017, 14:22

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Образец кассационной жалобы в Верховный суд РФ

На данной странице выложена кассационная жалоба в Верховный суд по гражданскому делу (образец). Данный образец кассационной жалобы носит информационно — справочный характер.

Мы даем гарантии конфиденциальности наших клиентов и уважаем право на охрану персональных данных. Все сведения, позволяющие идентифицировать конкретное дело, вымараны или изменены.

Для составления кассационной жалобы в Верховный суд РФ рекомендуем обратиться к профессиональным юристам или адвокатам.

Кассационная жалоба по гражданскому делу в Верховный суд РФ

В Судебную коллегию по Гражданским делам Верховного суда РФ

Адрес: 121260, Москва, ул. Поварская, 15

«Истец»: Андронова Любовь Николаевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8,

«Ответчик»: Черезов Артемий Владимирович

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Ирина Артемьевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

«Ответчик»: Черезова Мадина Яковлевна

Адрес: 620032 г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 6

Кассационная жалоба

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2017 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.03.2017) в удовлетворении исковых требований Андроновой Любови Николаевны к Черезовой Мадине Яковлевне, Черезову Артемию Владимировичу, Черезовой Ирине Артемьевне о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возложении обязанности по обеспечению доступа на земельный участок для выполнения работ было отказано (Приложение № 1 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от «12» марта 2018 года было отменено в части отказа в удовлетворении требований Андроновой Любови Николаевны о взыскании убытков и удовлетворении встречного иска Черезовой Мадины Яковлевны, Черезова Артемия Владимировича, Черезовой Ирины Артемьевны о возложении обязанности снести оставшуюся часть подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 (Приложение № 2 — Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года).

Определением об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года было отказано в передаче жалобы для рассмотрения в кассационном порядке (Приложение № 3 — Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2017 от «02» сентября 2017 года).

Истцы считают судебные акты, вынесенные судами апелляционной и кассационной инстанции незаконными и считают их подлежащими отмене по следующим причинам.

  1. Судами были нарушены нормы процессуального права.

1.1. Судами были нарушены нормы части 3 статьи 67 ГПК РФ и части 2 статьи 61 ГПК РФ.

Часть обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, была установлена при разрешении спора между «Истцами» и «Ответчиком» по ранее рассмотренному делу (Приложение № 5 — Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010); Приложение № 6 — Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года; Приложение № 7 — Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года).

Однако судами апелляционной и кассационной инстанции были неправильно применены нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года исходит из того, что в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в отношении спорного строения — подпорно-разделительной стены (упорного пояса), находящейся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 использовано словосочетание «совместное строение».

Данное словосочетание «совместное строение» привело суд апелляционной инстанции к выводу о том, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящаяся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 принадлежит на праве общей собственности как «Истцам», так и «Ответчику».

Однако Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года не устанавливает ни долевой, ни совместной собственности «Истцов» и «Ответчика» на спорное строение, напротив, то же решение устанавливает, что: «На земельном участке по адресу ул. Вишневая, д. 6 находится часть хозяйственных построек – баня и навес, а так же на протяжении всей границы по смежеству между участками проходит большая часть подпорной стенки, не относящаяся к имуществу истца».

Словосочетание «совместная постройка» неудачно использовано в Решении Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года в связи с применением статьи 271 ГК РФ, которую судья применяла, говоря об общем режиме землепользования. Данное словосочетание можно оценивать как описку, которая не была исправлена в соответствии с нормами ГПК РФ, но при этом неприемлемость буквального толкования выражения «совместная постройка» как «постройка в общей собственности» видна из того же судебного акта и из материалов дела.

Также «Ответчики» считают, что суд апелляционной инстанции в любом случае должен был определить вид общей собственности – долевая или совместная.

Однако, «Истец» и «Ответчики» не могли иметь прав общей собственности на спорное имущество по следующим причинам.

  1. В законе содержится ограниченный перечень случаев, когда между лицами может возникнуть совместная собственность (пункт 3 статьи 244 ГК РФ) и ситуация «Ответчиков» и «Истца» не относится к таким случаям. Также нет никаких оснований наделять «Истца» и «Ответчиков» долевой собственностью на спорное строение.
  2. Статья 271 ГК РФ не устанавливает оснований для возникновения права собственности на находящиеся на земельном участке строения. Кроме того, отсутствуют иные основания приобретения права собственности «Ответчиков» на спорное строение – подпорно-разделительную стену (упорный пояс), в том числе:
  • «Ответчики» не принимали участия в строительстве спорного строения;
  • отсутствует судебное решение, устанавливающее право собственности «Ответчиков» на спорное строение;
  • строение является самовольной постройкой (см. пункт 2.1 настоящей жалобы), что исключает возможность иметь право собственности в отношении нее (ст. 222 ГК РФ);
  • права на объект недвижимого имущества – подпорно-разделительную стенку (упорный пояс) не зарегистрированы в ЕГРН;
  • отсутствуют иные основания, предусмотренные законом для приобретения «Ответчиками» права собственности на спорное строение.
  1. Согласно пункту 4 статьи 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Таких оснований для возникновения общей собственности между «Истцом» и «Ответчиками» материалами дела и законом не установлено.

Соответственно, нельзя считать, что подпорно-разделительная стена (упорный пояс) принадлежит «Истцу» и «Ответчикам» на праве общей собственности.

«совместное строение» НЕ РАВНО «общая собственность»

Таким образом, судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу построены на словосочетании «совместная постройка», которое суды признали преюдициально устанавливающим общую собственность «Истца» и «Ответчиков» на спорное имущество. Суды апелляционной и кассационной инстанции неправильно применили нормы об оценке доказательств в части требования к их достоверности.

1.2. Суды апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу нарушили часть 2 статьи 209 ГПК РФ и часть 2 статьи 13 ГПК РФ.

Суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали установленное в ранее рассмотренном деле право «Ответчиков» снести спорное строение, находящееся на их участке.

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило, что: «При этом суд учитывает, что истцы (Черезовы), как собственники земельного участка, вправе самостоятельно, своими силами или за свой счет, освободить принадлежащую им часть земельного участка от препятствующих им в пользовании строений до границы, установленной согласно сведениям государственного кадастра недвижимости».

Таким образом, указанное Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года установило определенные правоотношения, в которых усмотрело субъективное право на снос спорного строения. Указанное решение вступило в законную силу и выводы, содержащиеся в нем были подтверждены при оспаривании указанного решения.

Игнорируя это, суд апелляционной инстанции в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года указал, что: «вывод, содержащийся в решении от 23.12.2010 о том, что истцы Черезовы … вправе самостоятельно .. освободить .. часть земельного участка … противоречит закону, поскольку … такие действия могут быть произведены лишь по решению суда».

Однако суд не имел права делать выводы относительно противоречия закону ранее вынесенного решения суда, вступившего в законную силу. Фактически суд апелляционной инстанции по настоящему делу:

  • проигнорировал ранее установленные судом правоотношения;
  • проигнорировал преюдициальный характер ранее вынесенных решений для настоящего дела;
  • неуважительно относя к выводам судов, данных по ранее рассмотренному делу;
  • сделал попытку пересмотра ранее вынесенных судебных актов, игнорируя процедуры и требования ГПК РФ.

1.3. Судом были нарушены положения статьи 12 ГПК РФ, устанавливающие один из базовых принципов процессуального права – состязательность сторон.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

«Ответчик» просит обратить внимание, что по настоящему делу вплоть до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату не поднимался вопрос относительно принадлежности на праве общей собственности спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса) «Истцу» и «Ответчикам».

Выводы, обозначенные в Апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение стали для «Ответчиков» полной неожиданностью. В таких условиях «Ответчики» не имели возможности дать пояснения относительного правильного применения законодательства, так как отсутствие общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение было очевидным для всех участников процесса, для суда первой инстанции по настоящему делу и для судов, рассматривавших дело 2-1234/2010.

1.4. В деле отсутствовали протоколы суда апелляционной инстанции по настоящему делу (нарушение части 5 статьи 327 ГПК РФ).

«Ответчики» писали жалобу на имя Председателя Свердловского областного суда в связи с отсутствием в деле протокола судебного заседания. Жалоба и ответ Председателя Свердловского областного суда, в котором он не отрицает факта отсутствия протокола судебного заседания, находятся в материалах дела.

Данное обстоятельство «Ответчики» считают существенным нарушением норм процессуального права, в связи с этим Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2015 от «29» мая 2014 года подлежит отмене.

  1. Судами были нарушены нормы материального права.

2.1. Судами нарушены нормы статьи 222 ГК РФ.

Для признания постройки самовольной требуется установление одного обязательного признака – отнесение имущества к недвижимому и хотя бы одного из факультативных признаков: 1. отсутствие необходимых разрешений; 2. нарушение норм о целевом назначении или разрешенном использовании земельного участка; 3. существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил.

В решении суда первой инстанции по настоящему делу было установлено и в дальнейшем никем не оспорено: «Андроновой Л.Н. не доказано … наличие установленных законом или договором (в силу отсутствия такового) оснований пользования частью земельного участка, занятого этим сооружением, принадлежащим Черезовым. … В установленном законом или договором порядке обременения части земельного участка, занятого этой стеной, не установлены, не зарегистрированы. … Наличие согласия прежнего владельца земельного участка, данное в устной форме, на постройку сооружения на участке, не принадлежащем Андроновой Л.Н., правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о законности строительства… Права на спорное сооружение за Андроновой Л.Н. в порядке, установленном п.3 ст.222 ГК РФ, не признаны и при установленных обстоятельствах признаны быть не могут. … При таких обстоятельствах, … истец не приобрела права собственности на данное строение, как на объект недвижимого имущества, которое является самовольно построенным, имея лишь права на строительные материалы…От прав на строительные материалы, использованные при строительстве, истец по существу отказалась, совершив определенные действия и допуская соответствующее бездействие по его содержанию, ремонту в течение длительного периода времени, что привело к разрушению постройки, … отказавшись от распоряжения материалами … имея на то объективную возможность» (страница 11 Решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2015 года).

Таким образом, спорное строение было построено без получения необходимых разрешений, а именно – без наличия согласия прежнего собственника земельного участка. Наличие такого согласия не было доказано, а в материалах дела имеются письменные ответы предыдущего собственника земельного участка об отсутствии согласия на возведение построек.

При указанных обстоятельствах спорное строение — подпорно-разделительная стена (упорный пояс), находящееся между земельными участками, расположенными по адресам: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, дом 8 и дом 6 следует квалифицировать как самовольную постройку.

Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, установление права собственности на самовольную постройку невозможно без соответствующего решения суда о признании права собственности на самовольную постройку. Это значит, что выводы суда об общей собственности «Истца» и «Ответчиков» на спорное строение являются ошибочными.

Также, следует отметить, что согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, которое имеет определенные в данной норме вещные права на земельный участок или право аренды под застройку. «Истец» в свою очередь вообще не имеет никаких прав на земельный участок «Ответчиков», в том числе сервитута.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Данная норма не устанавливает обязанности собственника земельного участка предварительно обращаться в суд с иском о сносе самовольной постройки. Указание же «либо за его счет» следует толковать таким образом, что снос самовольной постройки может быть произведен собственником земельного участка без решения суда, а в дальнейшем собственник земельного участка может обратиться за взысканием убытков, связанных со сносом самовольной постройки (когда убытки уже возникнут, т.к. взыскивать убытки перспективно нельзя).

Кроме того, согласно разъяснениям Постановления Пленума 10/22 от «29» апреля 2010 года, обращение собственника земельного участка в суд с иском о сносе самовольной постройки является его правом, а не обязанностью.

Это значит, что «Ответчики», являясь собственниками земельного участка, могли снести построенную на их земельном участке самовольную постройку и их действия нельзя считать самоуправными.

2.2. Даже если исходить из того, что «Истец» и «Ответчики» имели общую собственность на спорное строение, то «Истец» дал согласие на ее снос, а значит, судом не были применены нормы, подлежащие применению: пункт 1 статьи 246 ГК РФ или пункт 2 статьи 253 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех ее участников.

Снос строения является проявлением осуществления правомочия распоряжения имуществом.

Однако суд не учел, что супругами Андроновыми неоднократно давалось разрешение на снос спорного строения – подпорно-разделительной стены (упорного пояса).

Суд первой инстанции по настоящему делу установил: «Напротив, Андронова Л.Н. неоднократно заявляла о том, что она не возражает против того, что Черезовы осуществят за свой счет снос спорного сооружения, что подтверждено материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, отзывами Андроновой Л.Н. на иски Черезовых, протоколами судебных заседаний в материалах гражданских дел № 2-2244/10, 2-1085/12, по существу не оспорено, ничем не опровергнуто» (страница 10).

«Ответчик» и в апелляционной жалобе не отрицает, что давал разрешение на снос:
«Истец своё согласие на снос подпорной стены давала лишь в ответе на досудебное обращение Черезовых в 2012 году» (стр.3 апелляционной жалобы).

Таким образом, «Ответчики» были вправе произвести снос спорного строения и не могут быть обязанными возместить убытки «Истца» в связи со сносом спорного строения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, прошу,

оставить в силе:

Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (в окончательной форме изготовлено 17.02.2014)

Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2017 года;

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года;

Определение о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014.

  1. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-14/2014 от «12» марта 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  2. Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-473/2017 от «29» мая 2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  3. Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции по делу 4Г-1264/2018 от «02» сентября 2017 года (надлежащим образом заверенная копия);
  4. Определением о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу по делу 4Г-2397/2014 года (надлежащим образом заверенная копия);
  5. Решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-1234/2010 от «28» декабря 2010 года (мотивированное решение изготовлено 31.12.2010);
  6. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда по делу 33-562/2011 от «18» марта 2011 года;
  7. Определение об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по делу 4г-4549/2011 от «09» июля 2011 года;
  8. Копии кассационной жалобы по количеству лиц, участвующих в деле;
  9. Оригинал квитанции об оплате государственной пошлины.

Представитель по доверенности Лежнев В.Н.

Если Вам необходима помощь в составлении кассационной жалобы — обращайтесь к нам по любым контактным данным.

С Уважением, команда юридической компании «Доминиум»