Исковое заявление об обеспечении доступа в жилое помещение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10507/14

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2014 г. по делу N 33-10507/14

Судья Соболева Я.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре М.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по апелляционной жалобе П.С., П.В. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года, которым постановлено:
Иск ГУП ДЕЗ района *** к П.С., П.В. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ по восстановлению системы вентиляции удовлетворить.
Обязать П.С. предоставить доступ в квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, — для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы вентиляции многоквартирного дома за ее счет и не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Обязать П.В. предоставить доступ в квартиру N **, расположенную по адресу: ****, — для проведения ремонтных работ по восстановлению общедомовой системы, вентиляции многоквартирного дома за его счет и не чинить препятствий при исполнении судебного решения в принудительном порядке.
Взыскать с П.С. в пользу ГУП ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** коп.
Взыскать с П.В. в пользу ГУН ДЕЗ района Ясенево возврат государственной пошлины в размере *** коп.

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 апреля 2013 года — оставить без изменений, а апелляционную жалобу П.С., П.В. — без удовлетворения.

Исковое заявление об устранении препятствии в доступе к санитарно-техническому оборудованию ЖСК № и в пользовании общей собственностью ЖСК

Автор документа

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

об устранении препятствии в доступе к санитарно-техническому оборудованию ЖСК и в пользовании общей собственностью ЖСК

С декабря 2005 года по январь 2006 г. в туалете квартире № 6, принадлежащей члену ЖСК М.Е.А. сверху (по канализационному «стояку») сочилась вода, причиняя вред ее имуществу. Причиной этого является повреждение канализационной трубы («стояка»), для ремонта которой необходимо иметь доступ к трубе через санузел, находящийся в квартире этажом выше (в квартире № 10). Данный вопрос согласован с Председателем ЖСК.

Однако собственник квартиры № 10, С.М.Н, всячески препятствовала доступу ремонтников в жилое помещение. При этом С. мотивировала свой отказ тем, что она собственник, и никто без ее разрешения в квартиру войти не имеет право, а она такое согласие не дает. Кроме того, С.М.Н утверждает, что к участку канализационной трубы не имеется доступа их ее квартиры, т.к. наши заделана при строительстве дома.

Между тем, согласно заключению ПК «Ускорение», сделанном на основании изучения архивных материалов (в т.ч. ТП серии 1-147-10 на основании которого построен дом), ниша в квартире 10 должна быть открытой либо заделана легкосъемными щитами. При этом любые отступления от проектной документации в процессе строительства должны были быть согласованы в надзорном органе.

Таким образом, отказ С.М.Н. (одного из членов ЖСК) в допуске ремонтников ЖСК к участку канализационной трубы, находящегося в ее квартире, для проведения неотложных ремонтных работ и предотвращения дальнейшего ущерба, причиняемого собственнику другой квартиры, аварией указанной канализационной трубы, нарушило права и законные интересы другого собственника и члена ЖСК, а также нарушают порядок управления общим имуществом дом.

Данный вывод основан на следующих обстоятельствах:

1. Согласно ст. ст. 8, 129, 36. 37 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290 части первой Гражданского кодекса РФ) каждый из членов ЖСК имеет право собственности на общее имущество ЖСК, в том числе на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответственно, М. Н. С., отказывая в доступе к участку канализационной трубы, проходящего через ее квартиру, для проведения ремонтных работ, тем самым воспрепятствовала в пользовании общей собственностью.

2. Согласно статье 30 ЖК РФ собственник жилого помещения, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. М. Н.С. не только нарушает права соседей, но и причиняет своими действиями вред как личному имуществу членов ЖСК, так и общему имуществу членов ЖСК.

3. Согласно статье 304 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 3 Жилищного кодекса РФ предусмотрено право доступа в жилое помещение без согласия собственника в целях спасения имущества, общественной безопасности при аварийных ситуациях.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 3, 8, 30, 129, 36. 37 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 290, ст. 304 части первой Гражданского кодекса РФ)

1. Обязать С.М.Н. (собственника квартиры, находящейся по адресу ) прекратить препятствовать в доступе к общему имуществу ЖСК — санитарно-техническому оборудованию, проходящему через ее квартиру (канализационной трубе)

2. Обязать С.М.Н. прекратить чинить препятствия в проведении неотложных ремонтных работ на участке канализационной трубы, находящегося в ее квартире, путем устранения последствий незаконной перепланировки и освобождения ниши в туалете.

Дата опубликования: 24 декабря 2012 г.

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга

Дело № 2-4354/2012 Мотивированное решение изготовлено 24.12.2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 19 декабря 2012 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прибавкиной К.Б. при секретаре Кунаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Пудову ФИО15, Пудовой ФИО16, Пудовой ФИО17 Пудову ФИО18 о возложении обязанности,

ООО «УК ОЭМП УЖСК» предъявило к Пудову Е.Л., Пудовой Г.А., Пудовой Е.Е., Пудову Б.Е. иск о возложении обязанности предоставить доступ работников и представителей ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» — санузел для выполнения необходимых ремонтных работ вентиляционного канала , являющегося общим имуществом многоквартирного дома для устранения засора путем пробивания отверстия в стене санузла диаметром мм.

В обоснование требований указано, что в адрес ООО «УК РЭМП УЖСК» поступило заявление от жителя многоквартирном , расположенном по в г. Екатеринбург об отсутствии работы вентиляционной системы. На основании указанного заявления, сотрудниками ООО «УК РЭМП УЖСК» проведена проверка, в ходе которой выявлено, что для восстановления рабочего состояния вентиляции в необходимо осуществить работы для устранения засора путем пробивания отверстия в стене санузла диаметром № мм. Однако со стороны собственников последовал отказ.

Представитель истца ООО «УК РЭМР УЖСК» ФИО11 доводы и требования иска поддержала в полном объеме. Действия собственника квартиры № не только приводит к нарушению требований гражданского законодательства РФ, но и может создать реальную угрозу для жизни и здоровья неорганичного круга лиц.

Ответчики Пудов Е.Л. и Пудова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В ответ на предписание истца ответчики указали, что отказываются ломать стену, так как сделали ремонт, в подтверждение своей позиции представили фотографии выполненного ремонта. Против проведения работ по восстановлению вентиляционного канала, без вскрытия стен, не возражали.

Ответчики Пудова Е.Е. и Пудов Б.Е. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо Петкевич И.В. просила удовлетворить исковые требования истца.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания специалиста, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 3 ЖК РФ проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Согласно п.п. «д» п.52 Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий — в любое время.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 02.07.2009 № 14 указал, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 ЖК РФ, ч. 2 ст. 288 ГК РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ граждане осуществляют пользование жилыми помещениями в многоквартирном доме с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 (п. 6).

На основании п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии с п. 12, раздела 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «О правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирного дома.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 № 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения, одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Состав общего имущества в многоквартирном доме также определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В силу положений п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе санитарно — эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо, вправе и в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ, определены способы защиты гражданских прав. восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого в , было принято решение о выборе способа управления – ООО «УК РЭМП УЖСК».

ООО «УК РЭМП УЖСК» приняло указанный многоквартирный дом в эксплуатацию, тем самым, приняв на себя обязательства по управлению и предоставлению собственникам помещений коммунальных услуг.

Петкевич И.В., собственник в , обратилась в управляющую компанию с заявлением об устранении причины, по которой не работает вентиляция.

Согласно актам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вентиляционном канале нет тяги, для очистки необходимо вскрыть вентканал в санузле , собственниками которой являются ответчики по 1/4 доли каждый. В актах также указано на необходимость вскрытия канала для прочистки путем пробивки отверстии диаметром № см. в санузле выше этажом.

ООО «УК РЭМП УЖСК» направлено ответчикам предписание об устранении нарушения о необходимости предоставления доступа в жилого дома.

Ответчики доступ в жилое помещение для вскрытия вентканала в санузле не предоставили, ссылаясь на наличие ремонта (л.д.7). В судебном заседании также возражали, ссылаясь на данные обстоятельства.

Судом также установлено, что имущество, требующее ремонта — вентиляционный канал, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку расположен вне квартир, представляет собой шахту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции иного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Следовательно, к общему имуществу собственников жилья многоквартирного дома относятся вентиляционные каналы и дымоходы.

Согласно Уставу ООО «УК РЭМП УЖСК» собственники обязаны обеспечивать доступ в помещение для обследования конструктивных элементов, обслуживания и ремонта внутренних инженерных сетей, предназначенных для обслуживания более одного помещения, в том числе для устранения аварийных ситуаций.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО13, имеющий удостоверение специалиста по вопросам пожарной безопасности при эксплуатации и проверке систем вентиляции, дымоходов в зданиях различного назначения суду пояснил, что в вентиляционном канале нет тяги, для очистки необходимо вскрыть вентканал в санузле , собственниками которой являются ответчики, путем пробивки отверстии диаметром № см. Проверка проведена путем перебрасывания груза через вентиляционные каналы. Иного способа для устранения аварийной ситуации нет. Не устранение засора приведет к аварии, поскольку вентканал не работает. Необходимо произвести работы по устранению засора в вентканале с помощью спецтехники (методом сверления стен). Жители допуск к производству данных работ не предоставили.

Таким образом, необходимость в предоставлении допуска в квартиру ответчиков представителю обслуживающей организации для устранения аварийной ситуации вентиляционных каналов подтверждена материалами дела, пояснениями специалиста. Доказательств того, что иным способом, кроме заявленного истцом, возможно устранение аварийной ситуации, ответчиками не представлено.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа в квартиру ответчиков вызвано установленной в ходе проверки уполномоченным лицом угрозы возникновения неблагоприятных последствий, нарушений требований санитарной безопасности, а также прав и законных интересов проживающих в доме граждан.

В силу вышеуказанных норм вентиляционные каналы являются общим имуществом многоквартирного дома, а истец, как управляющая компания, вправе требовать доступа к расположенному в квартире ответчиков вентиляционному каналу для устранения аварийной ситуации вентиляционного канала.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и материалами дела подтверждается, что ответчики препятствуют доступу работников организации истца в свою квартиру и устранения засора (л.д.7), вследствие чего истец в настоящее время лишен возможности исполнить возложенные на него, как на управляющую организацию, обязанности по техническому облуживанию жилого дома и обеспечения контроля за состоянием вентиляционных каналов, что в свою очередь влечет нарушение права и законных интересов других собственников жилых помещений.

Требования об обеспечении доступа к вентиляционному каналу в для проведения работ по устранения засора не были исполнены ответчиками и в период рассмотрения дела в суде.

Суд признает несостоятельной ссылку ответчиков на неприкосновенность жилища и ремонта в квартире, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии необходимости устранения засора.

Третье лицо в судебном заседании ссылалась на то, что вследствие засора вентканала, в ее квартире на стенах появилась плесень, нарушаются гигиенические и санитарно-охранные нормы.

Согласно п. 9.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» воздух из помещений, в которых могут выделяться вредные вещества и неприятные запахи, должен удаляться непосредственно наружу и не попадать в другие помещения здания, в том числе через вентиляционные каналы. Объединение вентиляционных каналов из кухонь, уборных, ванных комнат (душевых), совмещенных санузлов, кладовых для продуктов с вентиляционными каналами из помещений с газоиспользующим оборудованием и автостоянок не допускается. Система внутридомовой вентиляции относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с названным Постановлением № 307 (п.п. «д» п. 52) собственник жилого помещения обязан допускать в занимаемое помещение работников и представителей исполнителя для исполнения необходимых ремонтных работ. Пунктом 50 (б) указанного постановления предусмотрено право исполнителя требовать допуска в занимаемое помещение работников для выполнения необходимых ремонтных работ.

О том, что без доступа в жилое помещение ответчиков невозможно выполнить законные требования собственника подтверждают и многочисленные акты и показания специалиста, приведенные выше в решении.

Заявление ответчиков о заведомой неисполнимости решения голословно. Ответчики обязаны предоставить лишь доступ, обязанность по осмотру и ремонту лежит на ООО «УК РЭМП УЖСК».

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства № 491, предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, истец, являясь обслуживающей организацией, в день поступления заявки от жильцов о проведении работ по ремонту вентиляции, не позднее чем на следующий день должно было организовать их устранение.

Отказ собственников жилого помещения в не предоставлении доступа специалистам истца для проведения необходимых ремонтных работ нарушает требования названных выше норм права, а также нарушает права и законные интересы других собственников дома. Суд полагает, что понятие доступа к общему имуществу дома, находящемуся в жилом помещении, охватывает любые действия, которые необходимо произвести собственнику, вплоть до разбора обшивки стен, плитки. Ответчики по настоящему делу вправе впоследствии обратиться в Управляющую компанию с требованием о проведении восстановительных работ, а в случае спора – в суд.

Поскольку проведение работ по устранению засора в вентиляционном канале третьего лица возможно только при наличии доступа в квартиру ответчиков (санузел) путем пробивки стены механическим способом диаметром 20 см., доступу работников управляющей организации собственники указанной квартиры для проведения работ необоснованно препятствуют, выполнить работы другим способом невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности предоставить доступ в квартиру для поведения работ по ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в сумме № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» к Пудову ФИО19, Пудовой ФИО20, Пудовой ФИО21, Пудову ФИО22 о возложении обязанности — удовлетворить.

Возложить на Пудова ФИО23, Пудову ФИО24, Пудову ФИО25, Пудова ФИО26 обязанность допускать в заранее согласованное с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» время в жилое помещение – , расположенное по адресу: работников и представителей ООО «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» — санузел для выполнения необходимых ремонтных работ вентиляционного канала , являющегося общим имуществом многоквартирного дома для устранения засора путем пробивания отверстия в стене санузла диаметром № мм.

Взыскать солидарно с Пудова ФИО27, Пудовой ФИО28, Пудовой ФИО29, Пудова ФИО30 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ремонтно-эксплуатационное многопрофильное предприятие Уралжилстройкомплекс» государственную пошлину в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение тридцати дней.

ВОЗРАЖЕНИЕ на исковое заявление о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и не препятствовать проведению ремонтных работ

Обнинский городской суд Калужской области

249030, Калужская область, город Обнинск,

ул. Курчатова, дом 20 а

Истец:

249039, Калужская область, город Обнинск,

Ответчики:

249039, Калужская область, город Обнинск,

проспект Маркса, дом 76, кв. 27

Дрожжина Ольга Александровна

119136, город Москва,

Общество с ограниченной ответственностью

249030, Калужская область, город Обнинск,

на исковое заявление о возложении обязанности предоставить

доступ в жилое помещение и не препятствовать проведению ремонтных работ

Мы, ФИО и ФИО, являемся ответчиками по иску ФИО, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и не препятствовать проведению ремонтных работ.

Ознакомившись с исковыми требованиями Шунькиной Ирины Михайловны, считаем их необоснованными и незаконными по следующим основаниям.

Трехкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже 5-этажного дома, принадлежит ответчику, ФИО, на праве общей долевой собственности, доля в праве — 1/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕО № 975977, и ответчику, Дрожжиной Ольге Александровне, на праве общей долевой собственности, доля в праве — 2/3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 40 ЕР № 265109.

Согласно статьи 25 Конституции Российской Федерации, — Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно. Согласно ч. 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных указанным Кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Согласно ч. 3 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, проникновение в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан допускается в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, только в целях спасения жизни граждан и (или) их имущества, обеспечения их личной безопасности или общественной безопасности при аварийных ситуациях, стихийных бедствиях, катастрофах, массовых беспорядках либо иных обстоятельствах чрезвычайного характера, а также в целях задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, пресечения совершаемых преступлений или установления обстоятельств совершенного преступления либо произошедшего несчастного случая.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и доказательств того, что имеется угроза жизни граждан или иные чрезвычайные обстоятельства, дающих основания для проникновения в нашу квартиру без согласия собственников, у истца не имеется.

С учетом этого, полагаем, необходимо отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Также, истец поясняет, что наши действия нарушают ее права собственника жилого помещения, так как в результате отсутствия вентиляции в квартире образуется сырость, что отрицательно сказывается как на жилом помещении, так и на ее самочувствии, а также самочувствии членов ее семьи.

При этом, истец ссылается на п. 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 года № 47) жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (элекроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

ООО «Металлоконструкции», являющееся управляющей компанией, обслуживающей дом, провело обследование вентиляционной шахты, в результате которого была установлена причина отсутствия тяги — наличие постороннего предмета (кирпичное перекрытие) в вентиляционном канале на уровне четвертого этажа дома.

С доводами истца мы не согласны, так как никаких нарушений со своей стороны в отношении инженерных систем, а именно вентиляционного канала не совершали, и со стороны ООО «Металлоконструкции» никакого подтверждения о том, что именно на уровне четвертого этажа находится посторонний предмет предоставлено не было. Экспертизы никакой не проводилось. Отсутствуют вентиляционные схемы.

Кроме этого, со стороны ООО «Металлоконструкции» документов, подтверждающих выполнение иных квалифицированных видов работ по устранению постороннего предмета, также предоставлено не было.

Акт первичного обследования и прочистки дымовых и вентиляционных каналов от 09.02.2012 года составленный ООО «Металлоконструкции» не указывает на точное местонахождение постороннего предмета, тем самым мы выражаем недоверие результатам проведенных работ, так как указанный документ не служит основанием для проведения реконструкции стены нашей квартиры.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены , плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержание принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, т.е. жильцов здания.

Из содержания ст. 44 ЖК РФ, следует, что решения о реконструкции и ремонте , а также о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме принимает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, для проведения ремонтных работ в местах общего пользования , необходимо получить разрешения от участников долевой собственности — владельцев жилых помещений, что со стороны истца и ООО «Металлоконструкции» осуществлено не было.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», — пункт 8 которого гласит, что, — при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Равно, как и судебная коллегия по гражданским делам, дело №33-1568/2007, указав, что — с учетом положений статьи 25 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации для осмотра без согласия лица занимаемого им жилого помещения контролирующим органом должны быть представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) — изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Необходимо отметить, что в случае реконструкции несущей стены нашей квартиры, будет нанесен вред нашему имуществу, а также имуществу остальных собственников жилого дома, что является нарушением наших прав собственников указанной квартиры.

В результате проведения работ по реконструкции несущих стен, должны соблюдаться права и интересы третьих лиц. То есть, в случае обнаружения некачественно проведеных работ по реконструкции несущих стен, ответственность должна возлагаться не на ответчиков, а на истца.

Таким образом, считаем, что законных оснований, для обеспечения доступа в жилое помещение у истца не имеется, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

Статья 35 ГПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ «. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина обязанность государства. ».

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что требования истца безосновательные, противоречащие нормам гражданского процессуального Кодекса РФ, вследствие чего не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

В удовлетворении исковых требований, истца, Шунькиной Ирины Михайловны, к ответчикам, ФИО и ФИО, о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение и не препятствовать проведению ремонтных работ, отказать в полном объеме.

«____»_________2012 года ________________ФИО

Составлено исковое заявление об обязании предоставить жилое помещение по договору найма из специализированного жилищного фонда

6 Июля 2017, 10:23

Официальный портал Губернатора и Администрации Волгоградской области, 2018

При перепечатке материалов ссылка обязательна