Исключение документов из числа доказательств

Оглавление:

Ходатайство об исключении доказательств

Одним из эффективных способов защиты является ходатайство об исключении доказательств. Тогда такие доказательства по гражданскому делу судом исследоваться не будет. Соответственно, не лягут в основу решения суда при рассмотрении иска.

Прямо в ГПК не содержится норм, посвященных ходатайству об исключении доказательства, ст. 35 ГПК РФ (права лиц, участвующих в деле) позволяет обращаться к суду с любыми ходатайствами. Исключить доказательство можно, когда оно не отвечает признакам относимости (не доказывает юридическим значимые обстоятельства) или допустимости (получено с нарушением установленных правил, что нередко можно встретить при рассмотрении дел административного судопроизводства, об административных правонарушениях, в уголовном судопроизводстве, гражданских исков).

Ходатайство об исключении доказательств (15,5 KiB, 8 951 hits)

Пример ходатайства об исключении доказательств

Ходатайство об исключении доказательств

В производстве Устюженского районного суда Вологодской области находится гражданское дело № 4-412/2022 по иску Новгородцева Ильи Семеновича к Хомяковой Анне Леонидовне о взыскании долга по договору займа, в котором я являюсь Ответчиком.

Мною заявлен встречный иск о признании договора незаключенным на основании ст. 812 ГПК РФ. В материалы дела при подаче иска представлена копия расписки о получении мной денежных средств в размере 600 000 руб. Оригинал расписки до настоящего времени Истцом не представлен.

Письменные доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ должны быть предоставлены либо в подлиннике, либо заверенные надлежащим образом. Когда обстоятельства дела (в данном случае получение денежных средств) в соответствии с требованиями закона и иных правовых актов подтверждаются только определенными средствами доказывания (в данном случае — распиской), в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предоставление в суд копии документа обеспечивается возможностью для суда проверить тождественность с оригиналом такого документа. При этом не могут считаться доказанными те обстоятельства, которые подтверждаются исключительно копией письменного доказательства, если невозможно установить подлинность содержания документа с помощью других доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 35, 67, 71 ГПК РФ,

  1. Исключить копию расписки о получении денежных средств как ненадлежащее доказательство.

20.05.2022 г. Хомякова А.Л.

Особенности составления ходатайства об исключении доказательств

Исключить доказательство возможно не только путем подачи рассматриваемого ходатайства. Когда есть основания подать ходатайство о фальсификации доказательств (о подложности), о недопустимости доказательств, предпочтительнее подготовить их. Требование об исключении доказательств может содержаться и в ходатайстве о дополнительных доказательствах.

Основанием подачи ходатайства об исключении доказательства являются нормы главы 6 ГПК РФ, оценка результатов повторной экспертизы, опрос привлеченного специалиста и др. Например, вина участника ДТП в исках о возмещении ущерба в ДТП может быть подтверждена только постановлением об административном правонарушении или актом о ДТП, возмещение ущерба от преступления возможно только при наличии вступившего в силу приговора суда по уголовному делу либо прекращению его по нереабилитирующим основаниям и т.п.

Как подать ходатайство об исключении доказательства

Документ составляется в письменной форме с целью приобщения его к материалам гражданского дела. Это позволит в дальнейшем аргументировать апелляционную жалобу, может стать основанием для обоснования отвода судье (доказательство наличия заинтересованности).

В текст ходатайства об исключении доказательств включаются:

  • наименование того доказательства, которое надлежит исключить из материалов дела;
  • причины, по которым оно подлежит исключению со ссылкой на нормы законодательства РФ;
  • требование исключить доказательство из материалов дела.

Рассматривается ходатайство об исключении доказательства с учетом мнения другой стороны и иных участвующих в деле лиц. По результатам рассмотрения ходатайства выносится определение суда или вносится запись в протокол судебного заседания. В последнем случае желательно в установленные ГПК РФ сроки ознакомиться с протоколом, чтобы иметь возможности принести на него замечания.

Подавать ходатайство об исключении доказательств по тем же основаниям несколько раз не стоит, так как такое поведение может расцениваться как злоупотребление правом, но повторное ходатайство по иным основаниям может быть принято судом.

Конференция ЮрКлуба

исключение документа из числа доказательст.

dzedun 11 Мар 2016

Коллеги, сталкивался кто-нибудь с исключением документа из числа доказательств в гражданском процессе?

Ситуация такая: имеется медицинское дело. К делу приложено много мед.документации — карточки, истории болезни, справки, анализы и прочее. Истец заявляет ходатайство об исключении двух документов из числа доказательств, как имеющих признаки подделки (более поздние приписки).

По мне, так ГПК не предусматривает механизм такого исключения. Суд лишь вправе и обязан оценивать имеющиеся доказательства.

В итоге истец отказался от ходатайства об исключении одного документа, а суд рассмотрел ходатайство истца о назначении суд-мед экспертизы указал в определении, что второй документ (выписной эпикриз, экземпляр ответчика) исключается как имеющий признаки приписки. При этом сослалась на ст.67 ГПК.

У кого какая практика? Кто сталкивался с подобным. По мне, так такой финт ушами суда незаконен. Но дёргаться смысла не вижу, т.к. этот документ не особо-то и важен, всё что надо в истории болезни есть.

P.S. судья, похоже, из уголовных. Определение о назначении экспертизы зачитывала минут 20 — всю историю выложила туда от искового до допроса свидетелей и специалистов.

Сообщение отредактировал dzedun: 11 Март 2016 — 20:15

Ури 11 Мар 2016

Истец заявляет ходатайство об исключении двух документов из числа доказательств, как имеющих признаки подделки (более поздние приписки).

Формально судья должен в удовлетворении ходатайства, не предусмотренного ГПК, отказать, например, протокольным определением.
В ГПК есть статья 186. Заявление о подложности доказательства — это другое дело. Заявляю такое, если в дело напихали грязную макулатуру.

Trum 11 Мар 2016

Мне тоже кажется, что это должно быть заявлением о подложности доказательств, которое предусмотрено ГПК.

А суд мог только дать оценку доказательству и рассмотреть ходатайство о назначении экспертизы, например.

dzedun 12 Мар 2016

Так вот и я про то. Подложность доказательства, ст.186 — да. Нехай заявляют и рассматривают. Но не исключать же!

При этом документ исключен в определении о назначении СМЭ, которое обжалуется лишь в части приостановлении производства. В принципе, можно попробовать обжаловать в части исключения доказательства, т. к. по сути в одном определении 2 вопроса — СМЭ и недопустимое доказательство. Но не вижу смысла, т. к. этот эпикриз неважен. Всё есть в истории болезни.

Ури 12 Мар 2016

документ исключен в определении о назначении СМЭ

При назначении экспертизы, суд по своему усмотрению разрешает вопрос предусмотренный частью 1 статьи 80 ГПК:

1. В определении о назначении экспертизы суд указывает . представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования .

При этом суд не обязан мотивировать направление тех или иных материалов эксперту или НЕнаправление эксперту материалов. Можете назвать НЕнаправление материалов эксперту «исключением документов из доказательств».

СУЩНОСТЬ ЗАЯВЛЕНИЯ О ФАЛЬСИФИКАЦИИ КАК САМОСТОЯТЕЛЬНОГО ИНТСИТУТА

Процессуальный закон устанавливает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности. В литературе заявление о фальсификации расценивается как способ проверки доказательства на достоверность. По мнению В.С. Анохина: «По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представленного в порядке ст. 161 АПК РФ, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле»[1]. Представляется, что заявление о фальсификации не ограничивается целью проверить оспариваемое доказательство на достоверность. Процедура проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства, а не проверки достоверности доказательства, начинается после совершения судом ряда процессуальных действий, установленных п. 1, 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ. Полагаем, что если судом осуществлены действия по дальнейшей проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства, в результате которой, например, судебный эксперт выявит в оспариваемом доказательстве какие-либо признаки фальсификации, то достоверность данного доказательства подлежит оценке судом с учетом проведенной проверки заявления о фальсификации. Однако прежде чем приступить к проверке заявления о фальсификации суд предлагает стороне, представившей оспариваемое доказательство его исключить. В связи с этим целесообразно определить смысл понятия «исключить», что является значимым с точки зрения как теории гражданского и арбитражного процессов, так и практики реализации соответствующих процессуальных норм. Исходя из прямого толкования процессуальной нормы, сторона, представившая оспариваемое доказательство, вправе согласиться исключить его из числа доказательства по делу. Поэтому полагаем, что заявление о фальсификации, прежде всего, направлено на допущение в состязательном процессе возможности стороне, представившей оспариваемое доказательство, исключить его из числа доказательств по делу, т.е. взять его обратно. В связи с чем, такие документы не рассматриваются судом в качестве доказательств по делу. Иных случаев для исключения доказательств процессуальный закон не предусматривает. В научной литературе оспаривается правомерность предоставления лицам, участвующим в деле, права распоряжаться доказательствами, в том числе наделение лица, представившего доказательство, заподозренное в фальсификации, правом исключения и забрать обратно такое доказательства из числа доказательств по делу, поскольку последнее не согласуется с принципами объективной истины, законности и равноправия сторон. Треушников М.К. указывает, что в процессе у сторон или других лиц, представивших доказательства, нет права распоряжения ими, сторона не может взять представленное ею доказательство обратно[8]. В.С. Анохин пишет: «Исключение доказательства не означает его изъятия из материалов дела, доказательство должно оставаться в материалах дела. Судья в таком случае объявляет об исключении оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу, и оно больше не исследуется в процессе судебного разбирательства по делу и, следовательно, не может быть положено в основу судебного акта»[1]. Иную точку зрения можно найти у М.З. Шварца: «При поступлении заявления о фальсификации сторона, представившая такое доказательство, может согласиться на его исключение из числа доказательств по делу, то есть может забрать это доказательство обратно»[9]. Возможность взять обратно заподозренное доказательство и отсутствие каких-либо препятствий к этому признавали и дореволюционные ученые. Например, Г. Вербловский указывал: «Когда заявлен спор о подлоге судья предлагает стороне, представившей оспариваемый акт, взять его обратно. Если акт взят обратно, то тем самым он устраняется из производства и дело решается на основании других доказательств. В этом случае нет собственного производства по спору о подлоге: оно прекратилось в самом начале взятием акта обратно» [4]. Положения ст. 546 Устава предусматривали обязанность стороны, представившей оспариваемый акт, в то же заседание дать отзыв: желает ли она воспользоваться этим актом, отсутствие отзыва влекло исключение судом заподозренного акта из числа доказательств по делу. Согласно разъяснениям В.Л. Исаченко: «Тяжущийся волен дать или не дать требуемый от него отзыв. Недача его в установленный семидневный срок влечет за собою одно последствие – исключение заподозренного акта из числа доказательств. Если тяжущийся даст отзыв, объявляя в нем, что он берет обратно представленный им документ, судья, как и в случае недачи отзыва, должен постановить определение об исключении документа из числа доказательств, и затем продолжать дело так, как будто документ этот не был представляем» [5]. По мнению К.Малышева при сомнении в подлинности или споре о подлоге, если предъявитель документа не желает воспользоваться им в данном процессе, то «нет надобности поверять его подлинность в гражданском суде и даже самый документ возвращается ему» [6]. В свою очередь К.П. Победоносцев отмечал, что «правило статей Устава, в силу которых надлежит, при предъявлении спора о подлоге предлагать или предоставить стороне представившей документ, взять его обратно, относится только к тем случаям, когда в гражданском деле документ опровергается подложностью, без обвинения кого либо в совершении подлога; но когда такое обвинение заявлено, акт не возвращается, и должен быть передан с делом прокурору» [7]. Таким образом, в период действия Устава 1864 г. каких-либо препятствий забрать из материалов дела заподозренное в подложности доказательство не имелось. ГПК РСФСР 1923 г., опираясь на прежний законодательный опыт российского процессуального правоведения, закреплял традиционные принципы судопроизводства, предусматривал право стороны, представившей оспариваемый документ, отказаться от пользования им, как доказательством по делу, просить суд продолжить рассмотрение дела на основании иных доказательств (ст. 148 ГПК РСФСР 1923 г.). Кроме того, ст. 79 ГПК РСФСР 1923 г. предусматривала возможность взять обратно представленный к делу подлинный документ с оставлением в деле копии, засвидетельствованной представившей его стороной. В отличие от ГПК 1923 года, ст. 177 ГПК 1964 года, в случае заявления о подложности, предусматривала, как право стороны просить суд исключить из числа доказательств и разрешить дело на основании иных доказательств, так и право суда исключать заподозренное доказательство из числа доказательств по делу или нет. Следовательно, последствие реализации права исключить доказательство, было поставлено в зависимость от усмотрения суда. В настоящее время все поступающие в материалы дела документы формируются в соответствии с требованиями, установленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)». В соответствии с п. 22.7 Инструкции в материалы дела подшиваются приобщенные к делу в процессе судебного заседания документы в порядке их поступления. Документы, однажды приобщенные судом к материалам дела и относящиеся к нему, не подлежат изъятию из дела по желанию сторон. Вместе с тем, современное процессуальное законодательство предусматривает возможность возвращения документов, имеющихся в деле, по заявлениям представивших их лиц как после, так и до вступления в законную силу судебного акта, если суд придет к выводу, что возвращение подлинных документов не нанесет ущерб правильному рассмотрению дела (ч. 9, 10 ст. 75 АПК РФ). В случае подачи заявления о фальсификации непосредственно в ходе судебного процесса, при изъявлении стороной согласия на исключение оспариваемого доказательства и ходатайства о его возврате, вне зависимости от причин, суд исключает и может вернуть данное доказательство. В настоящее время данные действия суда фиксируются не только в протоколе судебного заседания, но и на аудиозаписи по делу, судебном акте. Для целей судопроизводства указанное обстоятельство означает отсутствие в деле соответствующего доказательства, в связи с чем, при оценке доказательств данные документы судом во внимание не принимаются, как следствие, оснований для оставления в деле таких доказательств не имеется. Исключение доказательства при заявлении о его фальсификации, не свидетельствует о недобросовестности лиц, участвующих в деле, а указывает на реализацию их процессуальных прав. Исходя из смысла ст. 161 АПК РФ, исключенные из числа доказательств по делу документы, оценке не подлежат. Ссылаясь на материалы судебной практики А.Т. Боннер в своей работе указал, что документ, признанный судом подложным, практически никогда не устранялся, а в современном арбитражном процессе (ст. 161 АПК) никогда не устраняется из числа доказательств. В случае возникновения спора о подлоге завещания, расписки либо иного важного документа устранять их из числа доказательств по делу практически было невозможно, безотносительно к тому, были ли они признаны подложными или действительными [2]. Вопрос об исключении доказательства по делу возможен до начала процедуры проверки судом заявления о фальсификации в отношении только заподозренных в достоверности доказательств. Когда проверка по заявлению о фальсификации проведена, разумеется, нет никаких оснований для устранения доказательства из числа доказательств по делу. Доказательство, в отношении которого подтверждена фальсификация, не подлежит устранению, исключению из доказательственной базы по делу, такого права ни у стороны, представившей данное доказательство, ни у суда не имеется. В подобном случае доказательство наряду с другими доказательствами по делу подлежит оценке судом, результаты которой должны быть отражены в конченом судебном акте с указанием мотивов, по которым суд отверг те или иные доказательства, в том числе доказательство с признаками фальсификации, выявленными в результате проверки обоснованности заявления о фальсификации.

Буквальное толкование ч. 2 ст. 161 АПК РФ приводит к выводу, что закрепленное в законе основание для исключения доказательства из доказательственной базы по делу является единственным и не подлежит расширительному толкованию. Однако в судебной практике встречаются различные подходы к толкованию рассматриваемой нормы права. Применительно к данному вопросу – в ситуации, в рамках которой судом при рассмотрении дела исключаются доказательства, в отношении которых вообще не было сделано заявление о фальсификации. Так, суд, рассматривая дело №А41-70904/14, установил наличие у сторон двух экземпляров договора займа № 03/06-12 с различным содержанием в части суммы займа и срока его возврата. Документы приобщены к делу. Согласно протоколу судебного заседания от 09.07.2015 представитель истца на вопрос суда пояснил, что оригинал договора займа от 09.03.2012 № 03/06-12 истцом утерян, в связи с чем полагает возможным исключить представленную им копию данного договора из числа доказательств по делу. Совещаясь на месте, суд определил: исключить представленную истцом копию договора займа от 09.03.2012 № 03/06-12 из числа доказательств по делу № А41- 70904/14, учитывая, что оригинал данного договора у истца отсутствует [10]. В данном случае, действия суда свидетельствуют о нарушении правила общности доказательств, сформулированное Е.В. Васьковским:

«Доказательство, представленное в суд одной стороной, становится общим для обеих и не может быть взято обратно без согласия противника» [3]. Отсутствие подлинников документов в соответствии с названной выше нормой процессуального права не является основанием для исключения из числа доказательств их копий, учитывая, что право сделать заявление о фальсификации ни одной стороной в процессе реализовано не было. В отсутствие такого заявления сторона, представившая доказательство, не может заявить о том, что она готова исключить договор, не может распоряжаться доказательствами по собственному усмотрению. Доказательство подлежало исследованию и оценке судом, раз оно приобщено к материалам дела. Закон не устанавливает, какие из доказательств являются более достоверными, убедительными и не дает суду права по собственной инициативе исключить документ из числа доказательств по делу. Таким образом, при отсутствии заявления о фальсификации доказательств суд не имел процессуальных оснований для исключения из числа доказательств надлежащим образом заверенной копии договора займа, представленного истцом. Согласно АПК РФ, исключение документов из числа доказательств по делу возможно только в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, в иных же случаях все доказательства, представленные сторонами и приобщенные судом к материалам дела, подлежат исследованию и оценке судом на стадии принятии судебного акта.

В другом случае, выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения основывались на доказательстве, исключенном из числа доказательств по делу при наличии в отношении него заявления о фальсификации. Так, при рассмотрении дела № А66-16604/2013 в суде истец заявил о фальсификации доказательств – представленной ответчиком квитанции от 14.10.2005. С согласия ответчика указанный документ исключен из числа доказательств по делу. Однако затем суды первой и апелляционной инстанций признали надлежащим доказательством внесения директором вклада в уставный капитал ответчика квитанцию от 14.05.2005 на сумму 6000 руб. с учетом того, что о фальсификации данного документа не было заявлено. Однако суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на квитанцию от 14.10.2005, поскольку указанный документ был исключен из числа доказательств по делу в результате рассмотрения заявления истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств, в связи с чем судебные акты были отменены с передачей дела на новое рассмотрение [11].

Применение процедуры исключения из числа доказательств по делу судами не редко выходит за рамки ст. 161 АПК РФ. В некоторых судебных актах ходатайство стороны о возврате документов из дела интерпретируется судами как фактическое согласие на исключение доказательства из числа доказательств по делу в соответствии со ст. 161 АПК РФ. Так, по делу №А44-695/2013 до подачи Рукавишниковой И.А. ходатайства от 29.10.2014 о фальсификации доказательства, Романов Ю.П. в заявлении от 28.10.2014 просил вернуть копию документа, указав на ошибочность его представления в материалы дела. Данное заявление Романова Ю.П. суд расценил как заявление об исключении доказательств и исключил документ из числа доказательств по делу, а также указал, что лицо, участвующее в деле, не вправе требовать возвращения ему ранее представленных доказательств. Суды апелляционной и кассационной инстанций признали правомерной позицию суда первой инстанции, указав на отсутствие нарушений порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств [12]. С таким мнением судов трудно согласиться. Заявление о возврате ошибочно представленных документов было сделано до подачи заявления о фальсификации. Специфичность рассматриваемого института позволяет стороне согласиться на исключение доказательства только при рассмотрении заявления о фальсификации. В данном случае трактуя ходатайство о возврате документов как согласие на исключение, суд не выяснил действительную волю стороны на исключение оспариваемого доказательства, чем нарушил нормы процессуального права. Действующим процессуальным законодательством не предусматривается произвольная замена судом одного ходатайства другим. В связи с чем судебные акты не соответствует смыслу и содержанию правовой нормы – п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ. Приведенный пример показывает, что при сходных обстоятельствах суд может опереться на сформировавшийся прецедент толкования, сославшись на необходимость обеспечения единообразия практики, и трактовать по собственному усмотрению заявленные ходатайства, меняя их содержание.

К числу иных судебных ошибок, допущенных вследствие неправильного применения п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ относятся: исключение доказательств из материалов дела при наличии возражений со стороны лица, его представившего, на совершение данного действия, и оценка исключенного доказательства судом по существу; получение судом согласия на исключение доказательства уже после проведения в отношении заподозренного доказательства мер его проверки, в частности судебной экспертизы; исключение доказательства судом по собственной инициативе после проведения проверки обоснованности заявления о фальсификации и его подтверждения; исключение судом доказательства, если стороной только выражено намерение представления заявления о фальсификации. В последнем случае, суд ошибочно расценивает предположение сделать заявление о фальсификации как свершившийся факт его подачи в суд. При фактическом отсутствии как заявления о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, так и согласия противной стороны на исключение, у суда не имеется процессуальных оснований для исключения оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Вместе с тем, вне зависимости от формы (устное или письменное) заявление о фальсификации (подложности) должно быть выражено четко и определенно свидетельствовать о реальном действии лица, оспаривающего подлинность доказательства, инициировать проверку его достоверности. Поэтому предположение сделать заявление о фальсификации в будущем не влечет не только процедуру его проверки, но и права ходатайствовать об исключении оспариваемого доказательства. При этом процессуальный закон не предусматривает права в любом удобном для сторон случае заявлять согласие на исключение оспариваемого доказательства, минуя заявление о фальсификации. Согласие на исключение оспариваемого доказательства должно быть свободным и осознанным, определенным и понятным, явно выраженным. Представляется, что положения п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ рассчитаны на фактическое изъявление стороной суду своей воли не использовать оспариваемое доказательство как средство убеждения суда в любой форме. Закон не предусматривает способов выражения согласия на исключение доказательства. Сторона, представившая доказательство, вправе вместо явки в судебное заседание для дачи согласия, представить письменный отзыв. Согласие может быть выражено и устно, в случае присутствия стороны в судебном заседании, с занесением данного действия в протокол судебного заседания. Г. Вербловский отмечал, что, «предложение взять обратно происходит непосредственно по явке сторон к разбирательству без всяких письменных сношений; закон имел ввиду наличность обеих сторон» [4]. Вместе с тем, на практике бывает затруднительным получить не только согласие, но и вообще какую-либо позицию по заявлению о фальсификации, когда сторона, представившая оспариваемое доказательство не является в судебное заседание и не просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Лишение права отсутствующей в судебном заседании стороны выразить согласие на исключение оспариваемого доказательства не может рассматриваться как справедливое, т.к. она могла и не знать о том, что в заседании будет заявлено о фальсификации представленного ею доказательства, закон не обязывает стороны непременно присутствовать в заседаниях. Представляется, что здесь возможен один выход: отсутствующую в судебном заседании, в котором сделано заявление о фальсификации, сторону, представившую оспариваемое доказательство, необходимо уведомить о заявленной фальсификации и предложить выразить свое отношение к данному заявлению не позже того дня, на который переносится судебное заседание. Таким образом, при рассмотрении заявления о фальсификации доказательства по делу суду необходимо соблюдать право лица, участвующего в деле, давать объяснения суду, приводить свои доводы по вопросу фальсификации доказательства с целью не нарушения принципов равноправия и состязательности процесса. В случае неявки лица в судебное заседание и непредставления им письменных пояснений относительно согласия на исключение, а также в случае отказа от получения или неполучения лицом определения об отложении, при этом в материалах дела должны быть доказательства надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, гл. 10 ГПК РФ, суду необходимо действовать так, как будто в отношении оспариваемого доказательства были заявлены возражения на его исключение из числа доказательств по делу, принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности оспариваемого доказательства и оценить его в соответствии с требованиями действующего законодательства, поскольку по умолчанию и собственной инициативе исключить доказательство суд не уполномочен законом.

Список литературы

1. Анохин В.С. Вопросы фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Российский судья. 2009. № 12.

2. Боннер А.Т. Проблемы установления истины в гражданском процессе. Монография. СПб.: ООО «Университетский издательский консорциум «Юридическая книга», 2009. С. 445.

3. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса / Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М.: Издательство «Зерцало», 2003. С. 246.

4. Вербловский Г Судопроизводство гражданское и уголовное в судебно- административных учреждениях . Изд. Второе пересмотренное и дополненное. С.-Петербург.: издание Юридич. Книжн. Магазина Н.К. Мартынова. 1898. С. 62.

5. Исаченко В.Л. Мировой суд. Практический комментарий на первую книгу Устава гражданского судопроизводства. С.-Петербург.Типография М. Меркушева. 1913. С.401.

6. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Том первый. Изд.второе, исправленное и дополненное. – С.Петербург, типография М.М. Стасюлевича, 1876. С. 298.

7. Победоносцев К.П. Судебное руководство/ К.П. Победоносцев – М.: Книга по требованию, 2016. С. 319.

8. Треушников М.К. Судебные доказательства: Монография. М.: Юр. бюро «Городец», 1997. С. 240 – 241

9. Шварц М.З. К вопросу о фальсификации доказательств в арбитражном процессе // Арбитражные споры. 2010. № 3. С. 79 – 92.

Судебная практика

10. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу №А41-70904/14 // СПС «Консультант плюс».

11. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2014 по делу № А66-16604/2013 // СПС «Консультант плюс».

Подача ходатайства об исключении доказательств из материалов дела

Решения судов по гражданским делам опирается на результаты оценки собранных доказательств. Ходатайство защиты об исключении собранных доказательств — эффективный метод остановки процесса, позволяющий выиграть время, отыскать новых свидетелей и пр.

И хотя ГПК не акцентирует внимание на нормах закона по-указанному вида ходатайства, статья 35, разъясняющая права участников процесса, говорит о праве участников обращаться в суд с любым ходатайством.

Кто и когда может заявлять

Исключение доказательств, собранных с нарушением законодательства, увеличивает шансы ходатайствующей стороны на положительное решение суда.

Ходатайство об исключении доказательств заявляют:

  • при ознакомлении с материалами дела;
  • после получения обвинительного заключения (в течение 3 суток);
  • перед началом судебного процесса (после разъяснения прав участников);
  • в конце судебного разбирательства, после исследования доказательств.

На практике ходатайство об исключении заявляют:

  • следователю, на предварительном следствии;
  • перед окончанием судебного процесса.

Поданные до начала судебного процесса ходатайства об исключении из материалов дела в большинстве случаев отклоняют из-за не изученности судом доказательств, что по сути является нарушением закона, но широко применяется на практике.

Приняв данное ходатайство, суд вправе:

  • дополнительно допросить свидетелей;
  • добавить к разбираемому делу документы, указанные в ходатайстве;
  • изучить протоколы досудебного следствия на предмет недопустимых нарушений при создании доказательной базы.

В судопроизводстве РФ судьи редко прибегают к использованию указанных прав и отклоняют ходатайства об исключении доказательств по причине не изученности фактов и улик. Многие судьи просто не принимают ходатайства об исключении, указывая на разрешение данного вопроса при вынесении приговора.

Критерии оценки

Критерии оценки доказательств в действующих процессуальных кодексах, административном и гражданском, не раскрываются, но присутствуют в положениях документов. Это можно проследить в ряде статей ГПК и АПК касающихся:

  • доказательств, собранных с нарушением закона;
  • относимости доказательств;
  • законности и обоснованности решений и пр.

В принятом в 2001 г. УПК РФ критерии оценки указаны в ст. 17 и ст. 88 согласно которым:

  • оценка доказательств судьей должна основываться на законе и совести;
  • каждое доказательство оценивается согласно принципам: относимости, допустимости, достоверности, а доказательная база по принципу достаточности для принятия решения.

Теоретическое обоснование исследования доказательного материала связывает данный процесс с:

  • изучением содержания и достоверности фактов, составляющих содержание;
  • определением наличия принципов указывающих на сущность доказательств;
  • установлением связи между доказательствами;
  • определением весомости каждого доказательства;
  • определением достаточности и методов использования.

В каких случаях можно ходатайствовать о снятии судимости? Подробности читайте в статье.

В содержательном плане Федеральный закон об изменениях дополнениях в АПК, принятый в 2000 г. (ст. 74), оценку доказательств по критериям трактует как право суда оценивать доказательства на осознании, основанном на объективном исследовании материалов в сумме и взаимосвязанности.

Иной подход к нормативному выражению оценки доказательной базы предложили создатели проекта ГПК. Так, ст. 68 (ч.3) содержит критерии:

  1. Относимость.
  2. Допустимость.
  3. Достоверность.
  4. Достаточность.
  5. Взаимосвязанность.

Кодексы содержат 5 аналогичных критериев из числа доказательств:

  • автономные — относимость, допустимость, достоверность;
  • связанные — достаточность и взаимосвязанность.

Следует также констатировать, что все вышеуказанные критерии связаны тем или иным образом и обязаны гарантировать:

  • обоснованность решений судебного органа;
  • правильность применения норм для формирования окончательного вывода о действительных правоотношениях сторон.

Применение критериев на практике позволяет установить логическую связь между доказательством и окончательным выводом.

Как составить ходатайство об исключении доказательств

Основа рассматриваемых судом дел — это сумма доказательств и возможность их использования в судопроизводстве. При ознакомлении суда с делом и во время рассмотрения участники процесса могут заявить об исключении всех или части доказательств, для чего пишут ходатайство об исключении доказательств.

Составление ходатайства:

  • в шапке заявления следует указать: название суда, ФИО судьи и заявителя.
  • в мотивировочную часть: внести причины непринятия доказательства и ссылки на соответствующие нормы права;
  • в просительной — прямо указать на исключаемое доказательство.
  • в заключении — скрепить документ датой и подписью;

Образец 2018

Процедура подачи и порядок разрешения

Если у одной из сторон в ходе судебного процесса возникают сомнения в законности доказательств — подается ходатайство об исключении.

По уголовному делу

  1. Заявление об исключении доказательств из уголовного дела составляют в письменной форме и направляют в инстанцию судебного следствия. Заверенные копии ходатайства передают участникам процесса.
  2. Заявить об исключении можно и в устной форме, при этом следует учесть, что данный способ ходатайствования не практикуется в РФ, и может быть отклонен.

Процедура подачи ходатайства об исключении доказательств из уголовного дела в зависимости от стадии дела обладает определёнными особенностями:

  • на следствии, при знакомстве с материалами, что исключает необходимость извещения другой стороны;
  • в суде, в начале процесса и при его завершении;
  • также подача ходатайства об исключении практикуется при подаче апелляционной жалобы, если суд вынес решение на основании незаконно полученных или неубедительных доказательств.

В гражданском процессе

Документ подают в письменном виде, что в последствии позволяет аргументировать подачу апелляционной жалобы и обосновывает отвод судьи. В текст ходатайства включают:

  • название доказательства;
  • причины исключения;
  • просьбу исключить доказательство из материалов данного дела.

Допустимо ли рассмотрении дела по месту жительства? Читать далее.

О порядке подачи ходатайства о выдаче исполнительного листа читайте в статье.

Ходатайство рассматривают с учетом мнения участников процесса. По результатам рассмотрения суд выносится определение. Повторная подача ходатайства исключена.

В арбитражном процессе

Исключение доказательств по АПК основывается на несоответствии материалов дела гл. 7 или ст.161 АПК (подделка доказательств). Исключение происходит на основании письменного ходатайства, которое оформляется в соответствии с общими правилами подготовки процессуальных документов.

Исключение доказательств в арбитражном процессе возможно:

  • при их незаконном получении;
  • предоставлении оппонентом доказательств с нарушением срока.

Видео: Консультация специалиста

Конференция ЮрКлуба

Фальсификация доказательств в арбитражном.

Тупая блондинка 07 Окт 2016

Alderamin 07 Окт 2016

как быть, если лицо, представившее документ, не является в судебное заседание? Исключить из числа доказательств нельзя, потому что нет соласия, и проверить нельзя, так нет возвражений.

Не усложняйте — отсутствие согласия исключить доказательство фактически равнозначно возражению против исключения.

я правильно понимаю, что если при отсутствии согласия на исключение документа из числа доказательств, его не могут исключить, даже если оно сфальцифицировано, просто оно считается недостоверным в той части, которая подделана?

Да, можно так сказать. Если доказательство не исключено, то оно оценивается судом, и если суд посчитает его недостоверным, то оно не будет учтено при принятии решения.

Тупая блондинка 07 Окт 2016

Не усложняйте — отсутствие согласия исключить доказательство фактически равнозначно возражению против исключения.

Но можно сказать и так — отсутствие возражения против исключения фактически равнозначно согласию. Чёртовы законодатели.

Вступила в дело, которое по первой инстанции рассматривается с 2012 года. Одно из требований к Федеральной кадастровой палате — просят признать незаконными ее действия по постановке на кадастровый учет нашего земельного участка на кадастровый учет. Мы — третье лицо. Заявитель каждое судебное заседание приносит новое заявление о фальсификации документов, представленных кадастровой палатой. Уже практически есть заявления на все представленные документы (пока не рассмотрены). Кадастровой палате надоело ходить в суд. И у меня дилемма — идти им на поклон, чтобы написали возражения, или нет. По моему мнению — не надо. Кажется, четко написано — исключить документ можно только с согласия лица, его представившего. Но у нас судья уже допустила кучу элементарных процессуальных нарушений. Что-то мне страшновато. Боюсь, что она просто исключит документы из доказательств, так как нет письменного возражения.

Если доказательство не исключено, то оно оценивается судом, и если суд посчитает его недостоверным, то оно не будет учтено при принятии решения.

Полностью с Вами согласна. Если бы и судьи еще так считали. Я считаю, что если даже документ признают сфальцифицированным, у суда нет оснований исключать его из числа доказательств, но у нас суды его исключают. Может быть, были какие-то разъяснения, которые я пропустила?

odysseus 07 Окт 2016

Я считаю, что если даже документ признают сфальцифицированным, у суда нет оснований исключать его из числа доказательств, но у нас суды его исключают.

если суд приходит к выводу о том, что доказательство сфальсифицировано, то доказывать то или иное обстоятельство через данное доказательство сторонам уже нельзя, содержание такого доказательства суд оценивать не должен, иначе в чем же смысл института заявления о фальсификации доказательств; оно возможно по своему содержанию и достоверно, хотя и сфальсифицировано, но раз по форме оно порочно, то и содержание его не должно быть важным для целей судебного процесса!

Тупая блондинка 08 Окт 2016

odysseus , не соглашусь. В документе может содержаться необходимая информация. Например, есть расписка в получении денег. Одна сторона исправила дату получения. Но информация о получении денег не подделана. Если исключить расписку из числа доказательств, суд примет незаконное решение, так как деньги фактически стороной получены. Можно еще привести множество примеров, когда исключение подделанного документа ведет к неправосудному решению. Я считаю, что если сторона против исключения доказательства по делу, его нельзя исключать, нужно только проверить достоверность информации.

У меня вообще атас. ИП хочет воспользоваться исключительным правом получения земельного участка для эксплуатации принадлежащего ему нежилого здания. Он уже в судебном порядке по другому участку обращался в суд о признании постановления администрации об утверждении проекта границ земельного участка, в нашем суде ему отказали. В апелляции он заявил о фальсификации свидетельства о государственной регистрации дороги и сети канализации, технических паспортов БТИ на эти объекты, карты-плана земельного участка. Из постановления : «как следует из заключения эксперта. , на исследуемом участке автомобильная дорога, отраженная в техническом паспорте БТИ, соответствующая 5 категории автомобильных дорог, отсутствует. На исследуемом земельном участке выявлена сеть наружной канализации, которая не соответствуеьт схеме сети сети наружной канализации, отраженной в техническом паспорте БТИ. С учетом изложенного суд исключает из числа доказательств все вышеназванные документы». Всё, больше никаких доводов нет. И удовлетворяют заявление ИП. Теперь в нашем деле ИП машет этмим постановлением и просит признать сфальцифицированными все свидетельства о государственной регистрации дороги и канализации, нашего земельного участка, все кадастровые выписки, все технические паспорта, даже заявления о постановке на кадастровый учет, на том основании, что они содержат ложные сведения. Бред полнейший. До меня уже было подано 4 заявления, и при мне уже 2. На мои возражния, что указанные заявления по своей сути не являются заявлениям о фальсификации, так как не содержат фактов фальсификации по форме, поэтому не должны быть приняты к рассмотрению, судья мне разъясняет, что она обязана принять к рассмотрению любое заявление, а потом уже разбираться. Что-то при таклм отношении суда я начинаю беспокоиться за результат в принципе элементарного дела.

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 08 Октябрь 2016 — 06:15

odysseus 08 Окт 2016

Если исключить расписку из числа доказательств, суд примет незаконное решение, так как деньги фактически стороной получены.

тот кто на самом деле «жулик» в процессе суд часто интуитивно понимает и вообще без доказательств, это даже по поведению участников процесса видно! Но однако решения суда должны выноситься на основании оценки доказательств (!!), для вывода о приемлемости которых для целей использования в процессе в АПК, ГПК и т.д. обозначены правила. Если дату в расписке исправила сторона, которая ссылается на данную расписку как на доказательство и отказывается признавать, что что-то исправляла в расписке, значит выявление исправлений должно влечь негативные последствия для такой стороны, а именно невозможность что-либо доказывать содержанием такого порочного доказательства (расписки напр.).

Сообщение отредактировал odysseus: 08 Октябрь 2016 — 18:37

Тупая блондинка 08 Окт 2016

odysseus , а если сторона признала, что исправила дату, но не дала согласие на исключение документа, что тогда?

В поддельном документе может содержаться информация, затрагивающая интересы третьих лиц. Например, договор уступки права требования квартиры. В договоре указано, что все расчеты произведены, есть отметка о том, что застройщик уведомлен, но его подпись подделана. Первоначальный кредитор обращается в суд с заявлением о признании права собственности на квартиру, заявляет о фальсификации договора и ура! — он уже собственник кавртиры, и деньги возвращать не надо.

выявление исправлений должно влечь негативные последствия для такой стороны, а именно невозможность что-либо доказывать содержанием такого порочного доказательства (расписки напр.).

Это вопрос справедливости но не права. На основании статьи 161 АПК документ можно исключить из числа доказательств по делу с согласия лица, его представившего. Если такого согласия и нет, нет правовых оснований для его исключения. Я не понимаю, почему если одна позиция в документе кем-то исправлена, признаются недостоверными и все другие позиции, существующие в документе. Это и незаконно, и несправедливо. Надо еще порыться в практике.

Сообщение отредактировал Тупая блондинка: 10 Октябрь 2016 — 22:08