Хулиганство постановление пленума

Хулиганство постановление пленума

Хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, сопряженное с явным неуважением к обществу (в 296. УК). Хулиганство как преступление образуют действия, сопровождающееся особой дерзостью (причине деяния вреда здоровью, уничтожение имущества) или исключительным цинизмом (грубое пренебрежение правил нравственности). Его следует отличать от мелкого хулиганства как административного проступка, предусмотренного ст 173. К. УПАУпАП.

Основной объект хулиганства — общественный порядок. Его дополнительным объектом могут выступать здоровье лица, авторитет органов государственной власти, общественная безопасность

Субъектом хулиганства является вменяемое лицо, достигшее 14-летнего возраста. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной и мотивом явного неуважения к обществу. Неуважение к обществу — это стремление особ бы показать свое пренебрежение к другим окружающих ее лиц, к существующим правилам и нормам поведения в обществе, самоутвердиться за счет унижения других лиц, противопоставить себя другим гражданам, обществ в, государству. Указанная неуважение должно быть явным, то есть очевидной и несомненной для всесіх.

Квалифицирующими признакам хулиганства является осуществление его группой лиц (ч. 2 ст 296) совершение его лицом, ранее судимым за хулиганство или хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти или предст тавникови общественности, выполняющему обязанности по охране общественного порядка, или другим гражданам, которые прекращали хулиганские действия (ч. 3 ст 296). Особо квалифицированным видом хулиганства является совершение йог в с применением огнестрельного или холодного оружия или другого предмета, специально приспособленного или заранее заготовленного для нанесения телесных повреждений (ч 4 ст 296). Применение оружия предусмотри ае ее использования или демонстрацию с целью возможного причинения помехня шкоди.

Хулиганство отличается от других преступлений направленностью умысла, мотивами, целями виновного и обстоятельствам совершения им уголовно наказуемых действий

Согласно п 4 постановления. Пленума. Верховногоого. Суда Украины»О судебной практике по делам о хулиганстве»от 22 декабря 2006 г № 10, действия, сопровождавшиеся угрозами убийством, задачей побоев, причинением телесных повреждений, совершенных виновным по ч членов семьи, родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., следует квалифицировать по статьям. УК, предусматривающим ответственность за преступления против лица. Как хулиганство указанные действия квалифицируют лишь в тех случаях, когда они были соединены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу и сопровождались особой дерзостью или исключительным цинизмом. Убийство, сопряженное с хулиганством, квалифицируется по п. 7 ч. 2 ст 115. УК. Хулиганство, сопровождающееся тяжелыми преступлениями против здоровья лю дины, квалифицируются по совокупности преступлений, например, хулиганство и умышленное нанесение тяжких телесных повреждений (вв 269 и 121. УКт.ст. 269 і 121. КК).

619 Незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка с целью сбыта или сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов и аналогичные действия, совершенные без цели сбытту.

Этот предусмотрен в ст 309. УК преступление является наиболее распространенным видом преступлений в сфере оборота наркотических средств и психотропных веществ. Его объектом является правовой режим оборота указанных средств и веществ, а такой ож здоровье населенияня.

Предмет преступления — наркотические средства, психотропные вещества, их аналоги определены в. Перечне наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, утв постановлением. Кабинета. Министров Украины от 6 мая авня 2000 № 770, а также в таблицах небольших, крупных и особо крупных размеров наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, находящихся в незаконном обороте, утв приказом. МЗ. Укр аины от 1 августа 2000 г № 188. Для установления вида, названий и свойств наркотического средства, психотропного вещества или их аналогов, а также принадлежности растения к культурам, которые содержат наркотические сред бы, необходимы специальные знания. Поэтому по делам этой категории обязательно должно быть заключение эксперта из этих вопропитань.

Под незаконным производством наркотических средств и / или психотропных веществ следует понимать все действия, связанные с серийным получением наркотических средств, психотропных веществ из химических веществ и / или р растений, включая отделения частей растений или наркотических средств, психотропных веществ от растений, из которых их получают, совершенные вопреки установленному законом порядк.

Незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ — это все действия совершены вопреки установленного законом порядка, в результате которых на основе наркотических средств, психотропных веществ, п прекурсоров получаемые готовы к использованию и / или употребление формы наркотических средств, психотропных веществ или лекарственных средств, которые содержат или другие наркотические средства, психотропные веществ.

Под незаконным изготовлением прекурсоров следует понимать процесс их получения с соответствующей исходного сырья любым способом, в любом виде (порошка, жидкости, смеси и т.д.), приготовления путем смешивания различных химических препаратов или химического синтеза (реакции.

Незаконное изготовление наркотических средств, психотропных веществ образует законченный состав преступления с момента, когда начали совершаться действия, направленные на получение таких средств или веществ, готовых к упот. Иванна, или на рафинирование или повышение в препаратах их концентрации.

Незаконным приобретением наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров необходимо считать их покупку, обмен на. Другие товары или вещи, принятие в качестве платы за выполненную работу или предоставленные и услуги, ссуды, подарка или уплаты долга, присвоение найденного. Под незаконным приобретением понимается также сбор остатков наркотикосодержащих растений на пожнивных земельных площадях после снятия из них охраны, на земельных участках граждан, а также сбор таких дикорастущих растений или их частей на пустырях.

Под незаконным хранением следует понимать любые умышленные действия, связанные с фактическим незаконным пребыванием наркотических средств, психотропных веществ их аналогов или прекурсоров в владении виновного лица (она может держать их при себе, в любом помещении, хранилище или в другом месте). Ответственность за незаконное хранение наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсор ов наступает независимо от его продолжительностиі.

Незаконная перевозка наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров заключается в умышленном перемещении их любым видом транспорта в пределах территории Украины с нарушением порядка и правил, установленных действующим законодательство.

Незаконное пересылка наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов — это незаконное перемещение их в пространстве путем отправки по почте, багажом, посыльным или иным способом из одного места в в другое в пределах территории Украины. При этом преступление считается оконченным с момента оформления и отправки посылки, багажа, письмо, бандероли с этими средствами или веществами независимо от того, получил их адресат или нет. Если преступление не было доведено до конца по причинам, не зависящим от воли виновного лица (например, в связи с задержанием во время оформления квитанции на отправку посылки,. Бандер оли или грузового контейнера или при их осмотре в момент сдачи для пересылки), действия последней надлежит квалифицировать как покушение на совершение этого преступлениену.

Преступление признается оконченным с момента совершения одного из указанных в диспозициях ст 309. УК альтернативных действий

Незаконное производство, изготовление, приобретение, хранение наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов или прекурсоров и незаконную перевозку или пересылку их за пределы территории Украины не еобхидно квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст 309 и как контрабанду по ст 305. ККК.

Преступление считается оконченным с момента совершения любого указанного ранее действия

Субъект преступления общий. Субъектом совершения любого из предусмотренных ч. 1 ст 309 действий с привлечением несовершеннолетнего может быть только взрослый. Субъективная сторона преступления характеризуется прямым умы ислом. Понятие без цели сбыта означает, что виновное лицо, незаконно производит, изготавливает, приобретает, хранит, перевозит или пересылает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, не имела с а цель безвозмездно или за вознаграждение в любой форме передать их в распоряжение другой особособі.

Квалифицирующими признаками этого преступления совершение его повторно или по предварительному сговору группой лиц или лицом, ранее совершившим одно из преступлений, предусмотренных вв 307, 308, 310, 317. УК, или если пре едметом таких действий были наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в крупных размерах (ч. 2 ст 309. УК. КК).

Особенно квалифицирующими признаками этого преступления является совершение его с привлечением несовершеннолетнего, а также если предметом таких действий были наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в особо ве елико размерами.

соответствии с ч. 4 ст 309. УК, лицо, добровольно обратившееся в лечебное учреждение и начавшее лечение от наркомании, освобождается от уголовной ответственности за действия, предусмотренные ч. 1 ст 3 309. К9. КК.

Предыдущая СОДЕРЖАНИЕ Следующая

Хулиганство постановление пленума

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь

24 марта 2005 г. № 1

Обсудив практику рассмотрения уголовных дел о хулиганстве, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь

1. Обратить внимание судов, что хулиганство является одним из наиболее опасных и распространенных преступлений против общественного порядка и общественной нравственности, нередко способствующих совершению более тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела о хулиганстве необходимо обеспечивать всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств по каждому эпизоду обвинения и в отношении каждого обвиняемого, выяснение мотивов преступления, наличия умысла лица на нарушение общественного порядка, данных о личности и других обстоятельств, от которых зависят установление вины, квалификация преступления, назначение наказания.

2. Судам надлежит учитывать, что хулиганством, влекущим ответственность по ч.1 ст.339 УК, признаются такие умышленные действия, которые не только грубо нарушают общественный порядок и выражают явное неуважение к обществу, но и сопровождаются применением насилия или угрозой его применения либо уничтожением или повреждением чужого имущества, либо отличаются по своему содержанию исключительным цинизмом.

При этом следует иметь в виду, что применение насилия или угроза его применения либо уничтожение или повреждение чужого имущества, а равно действия, отличающиеся по своему содержанию исключительным цинизмом, могут как сопровождать деяния, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, так и выступать в качестве самостоятельной формы грубого нарушения общественного порядка и проявления явного неуважения к обществу.

3. Грубое нарушение общественного порядка может выражаться в совершении таких действий, которые повлекли срыв массового мероприятия, временное прекращение нормальной деятельности учреждения, предприятия, общественного транспорта и т.п., а также причинение вреда здоровью, законным правам и интересам человека. Эти деяния могут проявляться в длительном и упорно не прекращающемся нарушении общественного спокойствия, уничтожении или повреждении имущества, избиении потерпевших.

Явное неуважение к обществу характеризуется заведомым пренебрежением виновным общепринятыми нормами поведения в обществе, активным противопоставлением своей личности интересам общества или отдельных лиц, в том числе и в таких местах, которые не принято считать общественными, например лес, пустырь, поскольку соблюдение общественного порядка направлено на обеспечение спокойствия не только больших групп граждан, но и каждого члена общества в отдельности.

4. Судам следует иметь в виду, что субъективная сторона хулиганства выражается в виде умысла на грубое нарушение общественного порядка с мотивом явного неуважения к обществу. На это, в частности, может указывать совершение виновным без какого-либо повода или же с использованием незначительного повода со стороны потерпевшего действий, свидетельствующих о стремлении проявить свое неуважение к обществу и продемонстрировать пренебрежение к общепринятым правилам общежития, правам иных лиц, показать свое физическое превосходство, способность к бесчинству, о желании унизить и подавить другого человека, надругаться над его интересами или интересами общества.

5. Разъяснить судам, что применение насилия при хулиганстве означает физическое воздействие на потерпевшего в любой форме — нанесение побоев, причинение телесных повреждений, ограничение свободы передвижения путем связывания, удержания и т.п.

Угроза применения насилия — это выраженное словесно или в форме определенных жестов намерение применить физическое насилие при наличии у виновного реальной возможности выполнить угрозу.

6. Уничтожение или повреждение чужого имущества при совершении хулиганских действий может выражаться в приведении его в состояние полной или частичной непригодности либо к утрате имуществом потребительских свойств.

7. Судам следует учитывать, что исключительный цинизм в составе хулиганства — это проявление в действиях, грубо нарушающих общественный порядок и выражающих явное неуважение к обществу, крайне презрительного отношения к основным нравственным ценностям общества. Исключительным цинизмом, в частности, может быть признано проявление бесстыдства, издевательства над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, совершение хулиганских действий в условиях общественного или стихийного бедствия, надругательство над обычаями, традициями и т.п.

8. Разъяснить судам, что по признаку повторности (ч.2 ст.339 УК) квалифицируются действия виновного, ранее совершившего уголовно наказуемое хулиганство, независимо от осуждения его за предыдущее преступление, за исключением случаев, когда ко дню совершения нового деяния у виновного была снята или погашена судимость либо истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности за предыдущее преступление.

В равной степени не образует признака повторности при хулиганстве совершение обвиняемым ранее преступления против человека из хулиганских побуждений (п.7 ч.2 ст.147 УК, п.13 ч.2 ст.139 УК).

9. Судам надлежит иметь в виду, что хулиганство признается совершенным группой лиц, если в его совершении принимали участие несколько лиц в качестве соисполнителей.

Как соисполнительство квалифицируется согласованное и объединенное единым умыслом выполнение участниками группы различных хулиганских действий, которые в своей совокупности образуют все признаки объективной стороны данного состава преступления.

10. Обратить внимание судов, что под сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, понимаются активные действия виновного, направленные на физическое воспрепятствование лицу, пресекающему хулиганство.

Под пресечением хулиганских действий понимаются законные активные действия любого лица (за исключением потерпевшего), направленные на прекращение хулиганства, включая применение силы.

Просьба прекратить совершение хулиганства сама по себе не может рассматриваться как пресечение.

11. Сопротивление, оказанное лицу, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в случаях, когда в результате примененного при этом насилия совершается еще и другое, более тяжкое преступление.

Оказание сопротивления после прекращения хулиганских действий, например, при задержании виновного, а равно сопротивление, оказанное при пресечении мелкого хулиганства, не может рассматриваться в качестве квалифицирующего признака, предусмотренного ч.2 ст.339 УК. Такие действия подлежат самостоятельной юридической оценке.

12. Хулиганством, сопряженным с причинением менее тяжкого телесного повреждения, следует признавать хулиганские действия виновного, повлекшие умышленное причинение таких повреждений. Дополнительной квалификации по ст.149 УК не требуется.

В случае совершения хулиганства группой лиц этот квалифицирующий признак может быть вменен лишь тем участникам хулиганства, умыслом которых охватывалось причинение указанных телесных повреждений.

13. Для квалификации содеянного по ч.3 ст.339 УК по признаку применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, необходимо наличие в действиях виновного умысла на причинение вреда с его помощью.

Под применением оружия следует понимать использование или попытку использования его поражающих свойств в соответствии с конструктивным предназначением. При этом к оружию относятся все его виды, которые названы в Законе Республики Беларусь от 13 ноября 2001 года «Об оружии».

К другим предметам, используемым в качестве оружия, следует относить предметы, поражающие свойства которых умышленно использовались виновным способом, представляющим опасность для окружающих.

14. Под угрозой применения оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать реально выраженное намерение применить их, вызвавшее обоснованное опасение потерпевшего за жизнь или здоровье.

В то же время не образует особо злостного хулиганства угроза заведомо непригодным оружием, имитацией оружия (демонстрация муляжей, игрушек в форме оружия), поскольку юридическая квалификация преступления в подобных случаях зависит не только от восприятия потерпевшими ситуации, созданной обвиняемым, но и от субъективного отношения к этим действиям виновного и объективной возможности достичь конкретного результата.

Если при совершении насильственных хулиганских действий используются не поражающие конструктивные свойства оружия (например, нанесение ударов рукояткой пистолета), содеянное может оцениваться как применение других предметов, используемых в качестве оружия, при наличии достаточных для этого оснований.

15. В случаях, когда лицо в разное время совершило два или более преступления, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст.339 УК, каждое преступление квалифицируется самостоятельно.

Если же одновременно совершается несколько хулиганских действий, охватываемых единым умыслом, имеющих различные квалифицирующие признаки, содеянное необходимо рассматривать как одно преступление. Оно подлежит квалификации по той части ст.339 УК, которая устанавливает ответственность за наиболее тяжкий вид хулиганства из числа совершенных.

16. Судам необходимо отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий. Так, причинение легких и менее тяжких телесных повреждений, умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершение иных действий, внешне сходных с хулиганством, если они имели место в семье, в жилище, в отношении родственников, знакомых и были вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., не могут быть квалифицированы как хулиганство, при условии, что они не были сопряжены с заведомым для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражением явного неуважения к обществу.

17. Разъяснить, что убийство, а также умышленное причинение тяжкого телесного повреждения из хулиганских побуждений дополнительной квалификации по ст.339 УК не требуют. Если же, помимо названных деяний, виновным совершены иные действия, обладающие признаками уголовно наказуемого хулиганства, ответственность за содеянное должна наступать по совокупности преступлений.

18. Хулиганство, сопряженное с уничтожением или повреждением имущества общеопасным способом либо в крупном или особо крупном размере, подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.339 и 218 УК.

19. Обратить внимание судов на недопустимость расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства с тем, чтобы исключить случаи привлечения к уголовной ответственности виновных в мелком хулиганстве и других правонарушениях, влекущих административную ответственность.

20. Судам надлежит строго соблюдать принцип индивидуализации при назначении наказания лицам, виновным в хулиганстве. Не допускать назначения необоснованно мягких мер наказания организаторам и активным участникам групповых хулиганских действий, лицам, совершившим особо злостное хулиганство.

Учитывая, что одной из основных причин совершения хулиганства является пьянство, в каждом случае совершения преступления в состоянии опьянения судам необходимо обсуждать вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность.

21. При установлении в ходе судебного разбирательства причин и условий совершения хулиганства судам следует путем вынесения частных определений доводить о них до сведения соответствующих исполнительных и распорядительных органов, государственных и иных организаций в целях принятия мер по предупреждению хулиганских проявлений.

22. Областным, Минскому городскому, Белорусскому военному судам своевременно устранять допущенные судами ошибки в применении законодательства при рассмотрении уголовных дел о хулиганстве, регулярно обобщать судебную практику по делам данной категории, результаты обобщений использовать для повышения качества работы судов.

Постановление пленума верховного суда о судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений

Борис Волженкин, профессор юридического факультета СПбГУ, доктор юридических наук.

Федеральный закон от 24 июля 2007 г. внес существенные изменения в признаки состава преступления — хулиганства, а уже 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление, разъясняющее судам некоторые вопросы применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступления, совершенные из хулиганских побуждений. К сожалению, немало предлагаемых Пленумом решений проблем уголовно-правовой квалификации названных преступлений представляется весьма спорными.

На протяжении многих лет наиболее, очевидно, сложным вопросом, возникавшим при применении уголовно-правовой нормы о хулиганстве, являлся вопрос о разграничении хулиганства и смежных преступлений против личности. Острота этого вопроса еще более возросла после известных изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 8 декабря 2003 г. и 24 июля 2007 г., и включения хулиганских побуждений, а также мотивов политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды и мотивов ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы в число квалифицирующих признаков деяний, предусмотренных ст. ст. 115 и 116 УК РФ. В нескольких пунктах Постановления от 15 ноября 2007 г. Пленум Верховного Суда РФ обращается к этой проблеме. Какое же предлагается решение?

В п. 1 Постановления указывается, что «при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним». Возвращаясь к этой же проблеме в п. 12 Постановления, Пленум разъясняет, что хулиганство следует отграничивать от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий. Наконец, в п. 13 Пленум Верховного Суда РФ, подчеркнув, что субъективная сторона хулиганства характеризуется прямым умыслом, указал, что оскорбления, побои, причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п., при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 213 УК РФ, должны квалифицироваться по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Специалистам в области уголовного права нетрудно заметить, что, давая эти разъяснения, Пленум Верховного Суда в значительной степени повторил положения, содержавшиеся по этому вопросу в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 25) и Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 24 декабря 1991 г. N 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве» (п. 15). Между тем по сравнению со ст. 206 УК РСФСР 1960 г., в связи с которой давались вышеназванные разъяснения, признаки уголовно наказуемого хулиганства существенно изменились.

Мотив преступления (хулиганские побуждения), который действительно ранее являлся основным признаком, позволявшим судить о направленности умысла виновного лица на нарушение общественного порядка и тем самым позволял разграничивать хулиганство и такие преступления против личности, как побои, причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью, уже таковым не является, поскольку этот мотив, равно как мотивы политической, социальной, идеологической, расовой, национальной, религиозной ненависти или вражды, предусмотрен сейчас в квалифицированных составах преступлений против личности. Следовательно, указание Пленума Верховного Суда на мотив соответствующих действий как на критерий, разграничивающий хулиганство и преступления против личности, является ошибочным.

Из разъяснения, содержащегося в п. 13 Постановления, следует, что Пленум Верховного Суда не связывает совершение хулиганства только с хулиганскими побуждениями и другими мотивами, указанными в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, поскольку допускает возможность признания хулиганством действий (оскорбления, побои, причинения вреда здоровью различной степени тяжести), совершенных в семье, в отношении родственников, знакомых лиц и вызванных личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, если эти действия совершались при наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ. Такими признаками, очевидно, являются грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, если, конечно, при этом применялось оружие или предметы, используемые в качестве оружия. Однако в чем может выражаться при этом нарушение общественного порядка, какое значение имеют способ, время и место совершения соответствующих действий, их интенсивность и продолжительность, постановление не разъясняет.

Пленум, по сути, не разъяснил вопрос об объекте хулиганства, содержании понятия «общественный порядок». Совершенно правильно в Постановлении указано, что «явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованных желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним» (п. 1). Но разве не нарушаются общепризнанные нормы и правила поведения, когда субъект из хулиганских побуждений избивает потерпевшего, причиняет вред его здоровью, применяя при этом оружие или другие предметы, но делает это не в общественном месте и не публично? Тем более что в Постановлении справедливо отмечено: хулиганские действия могут быть совершены не только в отношении неопределенного круга людей, но и в отношении конкретного человека. Если же лицо совершает действия, грубо нарушающие общественный порядок, по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды или вражды в отношении каких-либо социальных групп, то утверждать, что эти действия продиктованы желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, конечно, нельзя.

Возражения вызывают некоторые конкретные разъяснения Пленума Верховного Суда по вопросам квалификации хулиганства. Так, Пленум утверждает, что состав преступления, предусмотренный ст. 213 УК РФ, не содержит такого признака объективной стороны, как применение насилия (причинение вреда здоровью человека различной степени тяжести), и поэтому, когда в процессе совершения хулиганства потерпевшему наносятся побои или причиняется вред здоровью, содеянное надлежит квалифицировать по совокупности соответствующих преступлений (п. 11). На мой взгляд, это утверждение не вытекает из текста закона.

Уголовно наказуемое хулиганство согласно п. «а» ч. 1 действующей редакции ст. 213 УК РФ обязательно совершается с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Оружие — это предметы и приспособления, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели. Поэтому применение оружия по назначению, равно как и других предметов, использованных в качестве оружия, предполагает физическое и психическое воздействие на потерпевшего, т.е. физическое и психическое насилие. Остается лишь вопрос об объеме насилия, охватываемого нормой, изложенной в ст. 213 УК РФ. В случаях совершения хулиганства, подпадающего под признаки п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, применение оружия и других предметов не является обязательным, однако в течение многих десятилетий существования нормы о хулиганстве обоснованно считалось, что грубость нарушения общественного порядка в первую очередь определяется тем, что оно (нарушение) было связано с проявлением насилия.

Неудачно, полагаю, разъяснено понятие «применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия». Пленум понимает под этим «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия» (п. 2). Однако «действия, направленные на использование», — это еще не использование этих предметов, не их применение. Равно как «действия, свидетельствующие о НАМЕРЕНИИ ПРИМЕНИТЬ» (выделено мной. — Б.В.) оружие и другие предметы, никак не могут считаться их применением, о котором говорит закон.

В п. 4 Постановления разъяснено, что применение в ходе совершения хулиганства незаряженного, неисправного, непригодного оружия (например, учебного) либо декоративного, сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. дает основание для квалификации содеянного по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Но ведь в этих случаях нет оружия как предмета, предназначенного для поражения живой или иной цели, равно как нет и иного предмета, используемого в качестве оружия, т.е. для поражения цели. Конечно, демонстрация подобных предметов способна оказать устрашающее воздействие, но объективно использовать в качестве оружия данные предметы, как правило, невозможно.

Применение оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, уголовный закон рассматривает как квалифицирующее обстоятельство разбоя (ч. 2 ст. 162 УК РФ). В Постановлении от 27 декабря 2002 г. N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» Пленум Верховного Суда РФ указал, что, если лицо угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например, макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия следует квалифицировать как разбой, но без вменения квалифицирующего признака «с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия» либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием или имитацией оружия (п. 23). Почему же применительно к составу хулиганства предлагается прямо противоположная трактовка применения оружия или иных предметов?

Сомнение вызывает предлагаемое в Постановлении решение о квалификации хулиганских действий, связанных с сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (п. 9). Пленум заключил, что сопротивление представителю власти, о котором говорится в ч. 2 ст. 213 УК РФ, не охватывает насилия, не опасного для жизни и здоровья представителя власти, и предложил квалифицировать содеянное по ч. 2 ст. 213 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ. Между тем при таком решении происходит «удвоение ответственности», что нарушает принцип справедливости. Характерно, что, когда сопротивление оказывается иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, и последнему наносятся побои или причиняется легкий вред здоровью, Пленум не настаивает на необходимости квалификации этих действий по совокупности ч. 2 ст. 213 и ст. ст. 116 или 115 УК РФ.

Неясно в Постановлении изложен вопрос о разграничении вандализма, совершенного по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы (ч. 2 ст. 214 УК РФ), и хулиганства, совершенного по тем же мотивам (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). В п. 15 Постановления подчеркивается, что «при вандализме нарушается не только общественный порядок, но и причиняется вред имуществу путем осквернения зданий и иных сооружений, порчи имущества на транспорте или в иных общественных местах. В тех случаях, когда наряду с вандализмом (ст. 214 УК РФ) лицо совершает хулиганство, ответственность за которое предусмотрена статьей 213 УК РФ, содеянное следует квалифицировать по совокупности названных статей Уголовного кодекса РФ». Но ведь хулиганство, как грубое нарушение общественного порядка, совершенное по мотивам, названным в п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ, вполне может выражаться в причинении вреда имуществу, осквернении зданий и прочих действиях, упоминаемых в ст. 214 УК РФ. Почему же Пленум предлагает оценивать эти действия как менее опасное преступление и квалифицировать по ст. 214 УК РФ?

Подводя итог, можно сказать, что спорность целого ряда рекомендаций, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», не столько вина Пленума Верховного Суда РФ, сколько наша общая беда, заключающаяся в несовершенстве законодательства, регламентирующего затрагиваемые в Постановлении Пленума вопросы.

Поспешные, непродуманные, принимаемые иногда из конъюнктурных соображений законодательные решения вопросов ответственности за деяния, совершаемые из хулиганских побуждений, привели к тому, что и теоретики, и практики еще больше запутались в понимании признаков уголовно наказуемого хулиганства и критериев разграничения его от смежных преступлений. К сожалению, анализируемое Постановление Пленума, преследовавшее цель обеспечения правильного и единообразного применения законодательства об уголовной ответственности за хулиганство и иные преступлений, совершенные из хулиганских побуждений, цели этой не достигло.

О судебной практике по делам о хулиганстве

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1995 г. N 5. Утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда Республики Казахстан от 12 января 2009 года N 3.

Сноска. Утратило силу нормативным постановлением Верховного Суда РК от 12.01.2009 N 3 (порядок введения в действие см. п. 23 ).

Обсудив судебную практику по делам о хулиганстве, Пленум отмечает, что суды республики в основном правильно применяют действующее законодательство об ответственности за эти правонарушения.
Вместе с тем в деятельности судов все еще встречаются ошибки и недостатки по рассмотрению дел данной категории. Имеют место случаи, когда суды не предъявляют должную требовательность к качеству предварительного следствия, что приводит к вынесению незаконных и необоснованных приговоров. При рассмотрении дел не всегда обеспечивается всестороннее и полное исследование обстоятельств по каждому эпизоду предъявленного обвинения и выявлению всех участников преступления.
При квалификации преступлений нередко допускаются ошибки,которые в значительной мере связаны с трудностями в правильном отграничении хулиганства от других преступлений.
Суды не во всех случаях выполняют требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению мер наказания с учетом всех обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного.
Несмотря на то, что большинство хулиганских действий совершаются в состоянии опьянения, суды не обсуждают вопрос о признании этого обстоятельства отягчающим ответственность правонарушителя, не всегда выполняют возложенную на них законом обязанность по выявлению причин и условий, способствовавших совершению преступления и требующих принятия соответствующих мер.
Рассматривая дела о мелком хулиганстве, некоторые суды допускают ошибки в правовой оценке содеянного, в результате чего к административной ответственности привлекаются лица, совершившие уголовно-наказуемое хулиганство либо другие преступления.
Суды кассационной и надзорной инстанций своевременно не выявляют ошибки и нарушения закона, допущенные нижестоящими судами при рассмотрении дел данной категории.
В целях обеспечения единообразного, правильного применения закона, систематизации ранее принятых постановлений и ввиду необходимости дать судам разъяснения по вновь возникшим вопросам в связи с изменением действующего законодательства, Пленум Верховного Суда
ПОСТАНОВЛЯЕТ:
1. Обратить внимание судов на то,что хулиганство продолжает оставаться опасным правонарушением, посягающим на общественный порядок, спокойствие граждан, нередко приводящим к совершению других, более тяжких преступлений.
При этом следует иметь в виду, что хулиганство — это умышленные действия,грубо нарушающие общественный порядок и нормы морали, выражающие явное неуважение к обществу, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное отношение к ним, совершаемое чаще всего без повода или с использованием незначительного повода.
2. При квалификации хулиганства по ч. 1 ст. 200 УК в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно отражено, по какому именно квалифицирующему признаку деяние виновного признается злостным хулиганством и какие конкретные действия виновного относятся к исключительно циничным или особо дерзким. При этом следует иметь в виду, что без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами расследования, не допустимы.
3. Разъяснить судам, что под исключительным цинизмом следует понимать такие хулиганские действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например, проявлением бесстыдства, издевательством над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т.п.
4. Хулиганством по признаку особой дерзости может быть признано такое преступное нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое сопровождалось, например, глумлением над личностью, длительно и упорно не прекращавшимся нарушением общественного порядка, уничтожением и повреждением имущества, срывом массовых мероприятий,временным прекращением нормальной деятельности предприятий, учреждения или общественного транспорта и другие, причинением легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности.
Степень тяжести телесных повреждений определяется Правилами, утвержденными приказом Министерства здравоохранения СССР от 11 декабря 1978 года N 1208.
При этом действия лица, совершившего хулиганство по признаку особой дерзости, квалифицируются ч. 1 ст. 200 УК тогда, когда причиняется насилие, неопасное для жизни и здоровья. Под этим следует понимать причинение легкого телесного повреждения, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, имевшие незначительные скоропроходящие последствия, длившиеся не более шести дней (п. 22 Правил).
5. Умышленное причинение легкого вреда здоровью при совершении хулиганства охватывается диспозицией части первой статьи 257 УК и дополнительной квалификации деяния по статье 105 УК не требуется.
Если при совершении хулиганских действий, подпадающих под признаки, указанные в части второй или части третьей статьи 257 УК, причинен легкий вред здоровью или вред здоровью средней тяжести, содеянное охватывается указанными нормами уголовного закона и дополнительной квалификации по статье 105 УК или 104 УК не требуется.
Умышленное причинение смерти либо умышленное причинение вреда здоровью потерпевшим из хулиганских побуждений в зависимости от последствий и тяжести вреда подлежит квалификации соответственно по пункту и) части второй статьи 96 УК, либо пункту ж) части второй статьи 103 УК или пункту д) части второй статьи 104 УК. Квалификация действий виновного в таких случаях дополнительно по статье 257 УК наступает лишь при совершении им иных деяний, самостоятельно образующих состав хулиганства, которые не охватываются указанными выше составами преступлений.
Хулиганские действия, совершенные как до, так и после причинения смерти или вреда здоровью из хулиганских побуждений и не связанные с ним единым умыслом, во всех случаях подлежат квалификации самостоятельно.
Сноска. Пункт 5 в редакции нормативного постановления Верховного Суда РК от 25 декабря 2006 года N 12 .
6. Хулиганство,сопряженное с сопротивлением лицу, пресекающему хулиганские действия, в том числе и соединенное с насилием или угрозой его применения в отношении указанных лиц, квалифицируются в зависимости от степени и тяжести телесных повреждений и полностью охватываются диспозицией ст. 200 УК и дополнительной квалификации по другим ст. УК не требует.
7. Применение или попытка применения при совершении хулиганства огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия, либо других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений, является основанием для квалификации действий по ч. 2 ст. 200 УК не только в тех случаях, когда виновный с их помощью наносит или пытается нанести телесные повреждения,но и тогда, когда использование указанных предметов в процессе хулиганских действий создает реальную угрозу для жизни или здоровья граждан.
8. Специально приспособленными для нанесения телесных повреждений следует признавать предметы, которые были приспособлены виновным для указанных целей заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какой-либо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью.
Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения телесных повреждений, в том числе предметов хозяйственно-бытового назначения, не могут рассматриваться как основание для квалификации действий по ч. 2 ст. 200 УК.
Судам необходимо иметь в виду, что понятие газового оружия определено в Законе Республики Казахстан «О Государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» от 27 октября 1993 года.
9. Судам следует отграничивать хулиганство от других преступлений в зависимости от содержания и направленности умысла виновного, мотивов, целей и обстоятельств совершенных им действий.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу,их следует квалифицировать как хулиганство.
Если хулиганство сопровождается умышленным уничтожением и повреждением чужого имущества при отягчающих обстоятельствах, то такие преступления следует квалифицировать по совокупности.
10. Хулиганство по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление признается при условии, что эта судимость не снята или не погашена в установленном законом порядке. В силу ст. 6 УК не могут быть признаны по ч. 2 ст. 200 УК по признаку «ранее судимым за хулиганство» лица, ранее судимые за деяния, за которые уголовная ответственность устранена Законом Республики Казахстан от 15 октября 1993 года.
11. Хулиганство признается совершенным группой, если в нем принимает участие двое и более лиц.
12. В случае совершения лицом в разное время двух и более преступлений, ответственность за которые предусмотрена различными частями ст. 200 УК, содеянное виновным по каждому из преступлений должно квалифицироваться самостоятельно.
13. Судам не следует допускать расширительного толкования понятия уголовно наказуемого хулиганства с тем, чтобы были исключены случаи привлечения к уголовной ответственности лиц, виновных в мелком хулиганстве либо в незначительных правонарушениях, влекущих административную ответственность или применение мер общественного воздействия. Нанесение единичных ударов, не повлекших телесных повреждений, не образует состав уголовно наказуемого хулиганства.
14. Подготовка и рассмотрение дел о мелком хулиганстве должны проводиться в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 269-277 КоАП. При рассмотрении дел о мелком хулиганстве необходимо полно исследовать и устанавливать все обстоятельства совершенного правонарушения, не допускать как необоснованного привлечения к административной ответственности граждан, не совершивших указанного правонарушения, так и привлечения к ответственности лиц, в действиях которых имеются признаки уголовно наказуемого деяния.
15. Исходя из принципа индивидуализации ответственности, суды должны во всех случаях назначать наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного хулиганства, личности виновного и обстоятельств дела, смягчающих и отягчающих ответственность.
16. Назначая наказание с применением ст. ст. 40, 41-1 УК, суды должны разъяснять порядок и условия отбывания наказания, обсуждать вопрос о возложении на осужденного предусмотренных законом обязанностей, которые способствовали бы его исправлению и перевоспитанию, и в необходимых случаях указывать сроки их выполнения.
17. Если хулиганство совершается с уничтожением или повреждением имущества, причинением гражданам телесных повреждений, повлекших временную утрату трудоспособности, суды обязаны, руководствуясь ст.ст. 100, 101, 103, 295 УПК, разрешать в приговоре вопрос о возмещении материального и морального ущерба, причиненного преступлением.
18. Суды обязаны выяснять, находился ли потерпевший от хулиганских действий на лечении в больнице и взыскивать с виновного в доход государства средства, затраченные на его лечение. При этом возмещению подлежат лишь те средства, которые затрачены на стационарное лечение потерпевшего и подтверждены соответствующим документом лечебного учреждения.
19. С особым вниманием судам следует подходить к рассмотрению дел по обвинению несовершеннолетних в хулиганстве и к назначению им наказания. При рассмотрении таких дел необходимо тщательно и всесторонне исследовать обстоятельства, связанные с правонарушением и условия, при которых оно было совершено, не допуская осуждения несовершеннолетних за действия, носящие характер детского озорства.
20. При рассмотрении дел о хулиганстве необходимо всесторонне и полно выяснять причины и условия, способствующие совершению хулиганства и реагировать на них вынесением частных определений, уделяя особое внимание фактам пьянства на производстве в рабочее время и в общественных местах.
21. Поскольку хулиганские действия в большинстве случаев совершаются на почве пьянства, судам при назначении наказания лицам, совершившим хулиганство в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, надлежит обсуждать вопрос о признании этого факта обстоятельством, отягчающим ответственность. В соответствии со ст. 49-5 УК обсуждать вопрос о применении принудительных мер медицинского характера к хулиганам, подлежащим лечению от алкоголизма, наркомании или токсикомании.
22. При рассмотрении дел судам следует строго соблюдать требования закона о языке судопроизводства. Не допускать фактов нарушения права обвиняемого на защиту.
23. Судам кассационной и надзорной инстанций своевременно выявлять и исправлять допускаемые судами первой инстанции ошибки при рассмотрении дел о хулиганстве.
В связи с принятием настоящего постановления признать утратившими силу:
Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 29 сентября 1977 г. N 5 «О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Протокольное постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 18 июня 1979 года «О выполнении судами Казахской ССР постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 16 декабря 1983 года N 14 «О выполнении судами республики постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 года N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
Постановление Пленума Верховного Суда Казахской ССР от 6 июля 1990 г. N 2 «О ходе выполнения постановления Пленума Верховного Суда СССР от 16 октября 1972 г. N 9 «О судебной практике по делам о хулиганстве» с изменениями, внесенными постановлениями от

21 сентября 1977 г. N 10, от 7 июля 1982 г. N 3 и 26 апреля 1984

Признать недействующим постановление Пленума Верховного Суда

СССР от 16 октября 1972 г. N 9 с изменениями, внесенными

постановлениями Пленума от 21 сентября 1977 г. N 10, от 7 июля 1982