Гражданский процесс предмет познания

Гражданский процесс.

1. Понятие и цель судебного доказывания

Основным способом познания фактических обстоятельств дела, подтверждающих требования и возражения сторон, и иных обсто­ятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, является установление их с помощью судебных доказательств, т.е. судебное доказывание.

В судебном доказывании органически сочетаются две равноцен­ные стороны — мыслительная и практическая. Мыслительная (логическая) сторона доказывания подчинена законам логическо­го мышления, практическая (процессуальная) деятельность, т.е. процессуальные действия по доказыванию подчинены предписа­ниям правовых норм и основаны на них. Нормы права предписы­вают совершение таких процессуальных действий, которые созда­ют наилучшие условия для того, чтобы процесс мышления был истинным. В свою очередь, законодательство не может противоре­чить законам и правилам познания и логики.

Таким образом, гражданское процессуальное доказываниеэто мыслительная и процессуальная деятельность суда и иных участников гражданского процесса, направленная на установле­ние истины по конкретному делу и разрешение спора между сто­ронами.

Структура гражданского процессуального доказывания состо­ит из следующих элементов: субъекты, объекты и содержание дея­тельности. Содержание деятельности складывается из способов и стадий.

В познавательном плане процесс доказывания можно подразделить на три стадии:

1) определение круга доказательств и их собирание;

2) исследование доказательств;

3) оценка доказательств.

Субъектами судебного доказывания в гражданском процессе являются суд, лица, участвующие в деле, и другие участники про­цесса, которые имеют материально-правовую и процессуально-пра­вовую заинтересованность в исходе дела, и которые в соответствии со своими процессуальными правами и обязанностями совершают действия, имеющие значение для разрешения гражданского дела.

Основной субъект доказывания в гражданском процессе — суд первой инстанции. Суд решает все вопросы, возникающие в ходе судебного доказывания, непосредственно исследует доказатель­ства, представленные другими субъектами доказывания, проверя­ет истинность данных, предоставленных в качестве доказательств, и в результате их оценки устанавливает фактические обстоятель­ства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все другие субъекты доказывания обязаны доказать в судебном заседании те факты, на которые они ссылаются, отстаивая свои или порученные их защите интересы.

Объектами доказывания являются обстоятельства, подлежа­щие установлению для разрешения гражданского дела или совер­шения отдельного процессуального действия.

Объект доказывания по делу в целом представляет собой пред­мет доказывания. Как правило, нормативным источником опреде­ления предмета доказывания являются нормы материального пра­ва. Предмет доказывания определяется судом. Лица, участвующие в деле, выполняя возложенную на них обязанность доказывания, в совокупности доказывают обстоятельства, включенные в предмет доказывания.

Целью судеб­ного доказывания по гражданскому делу является всестороннее, полное и объективное выяснение действительных обстоятельств дела, т.е. установление с помощью доказательств в полном соответ­ствии с истиной юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение и прекращение спорного правоотноше­ния между сторонами, и других обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

В познавательном плане процесс доказывания можно подразделить на три стадии:

1) определение круга доказательств и их собирание;

17.3. Предмет познания и предмет доказывания

Ученые, которые отождествляют
судебное познание и судебное доказывание, используют для обозначения
определенной совокупности юридических фактов, которую суд обязан по-
знать, а лица, участвующие в деле, — доказать общий для них термин
«предмет доказывания». Тем самым на суд возлагается не свойственная
ему как органу правосудия процессуальная обязанность по доказыванию
юридических фактов, имеющих значение для дела. Более того, такое поня-
тие предмета доказывания вступает в противоречие с положениями ст. 50
ГПК в редакции ФЗ от 30 ноября 1995 г., возлагающей бремя доказывания
1 Известный русский процессуалист ЕВ. Васьковский также различал доказывание как
процессуальную деятельность (с. 228-229) и доказывание как логическую деятельность
(с. 177). См.: Васьковскчи Е.В. Учебник гражданского процесса, 1917. С. 177, 228-229.
2Васьковский Е.В. Указ. соч. С. 177; Курылев С.В. Основы теории доказывания в совет-
ском правосудии С. 29; см. также: Треушников М.К. Доказательства и доказывание в совет-
ском гражданском процессе. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982 С. 25, 31-34; Анисимова Л.И. Указ,
соч. С. 115; Конституция РФ. Комментарий / Под общ. ред. Б.И. Топорнина, Ю.М. Батурина,
Р.Г. Орехова. М.: Юрид. лит., 1994. С. 267; Треушников М.К. Судебные доказательства. М.:
Городец, 1997. С. 43-48.

576 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
не на суд, а на стороны и иных лиц, участвующих в деле, а также ст. 55
ГПК, предусматривающей основания освобождения сторон и других лиц,
участвующих в деле, от обязанности доказывания общеизвестных и пре-
юдициальных фактов.
Если судебное познание и судебное доказывание рассматривать как
разные виды процессуальной деятельности, то объем процессуальной дея-
тельности суда как субъекта познания (предмет познания) окажется значи-
тельно большим, чем объем процессуальной деятельности лиц, участвую-
щих в деле, как субъектов доказывания (предмет доказывания).
Факты, включаемые в предмет доказывания, выделяются среди прочих
фактов, которыми оперирует суд при рассмотрении дела по существу и
вынесении судебного постановления, тем, что они должны быть доказаны,
то есть подтверждены либо опровергнуты сторонами и другими лицами,
участвующими в деле. Такое положение вещей обусловлено правилом
ст. 50 ГПК, в соответствии с которым: а) бремя доказывания несут лица,
участвующие в деле, потому что каждая сторона должна доказать те факты
(обстоятельства), на которые она ссылается как на основание своих требо-
ваний и возражений; б) суд обязан лишь создать необходимые условия для
осуществления доказательственной деятельности лиц, участвующих в деле,
то есть определить, какие факты какой стороной должны быть доказаны;
в) доказательства представляются сторонами и другими участвующими в
деле лицами и только в затруднительных случаях суд оказывает лицам,
участвующим в деле, содействие в собирании доказательств.
Итак, в самом общем виде предмет доказывания по делу представляет
собой совокупность юридических фактов, которая должна быть доказана
участвующими в деле лицами. По отношению к суду как субъекту позна-
ния конкретной правовой действительности факты, входящие в предмет
доказывания, выступают в качестве искомых. Искомые юридические фак-
ты — это фак’гы, которые суд, рассматривающий дело, должен отыскать, то
есть выявить и установить их наличие или отсутствие в правовой действи-
тельности. Иными словами, факты предмета доказывания являются теми
фактами, которые суд обязан птнать.
Однако предмет доказывания гораздо уже предмета познания. Кроме
фактов, подлежащих познанию судом посредством (с помощью) доказа-
тельственной деятельности участвующих в деле лиц, в предмет познания
включаются такие факты, которые хотя и не доказываются сторонами, но
тем не менее используются судом при обосновании своих выводов по делу.
В данном случае имеются в виду общеизвестные и преюдициально уста-

нетленные факты1. В соответствии со ст. 55 ГПК общеизвестные и пре-
юдициальные факты не нуждаются в доказывании, поэтому они не входят в
предмет доказывания, но включаются в предмет познания. Средствами и
способом познания таких фактов судом являются не доказательства и дока-
зательственная деятельность участвующих в деле лиц, а их общеизвест-
ность либо предустановленность (предрешенность) вступившим в за-
конную силу решением или приговором суда по другому гражданскому
или уголовному делу, что подтверждается копией вступившего в закон-
ную силу решения или приговора суда.
Кроме этого, в предмет познания включаются факты, выяснение (уста-
новление) которых необходимо суду для решения следующих вопросов.
Во-первых, вопросов процессуального характера (например, есть ли у зая-
вителя право на обращение в суд). Во-вторых, вопросов, необходимых для
осуществления воспитательных и превентивных функций (ст. 2 ГПК).
Итак, предмет познания, определяя границы (пределы) судебного ис-
следования по конкретному гражданскому или иному юридическому делу,
включает в свой состав три группы юридических фактов:
Факты процессуального характера, имеющие значение для пра-
вильного разрешения судом процессуальных (процедурных) вопросов су-
допроизводства, главным из которых является вопрос о праве заинтересо-
ванного лица на обращение в суд с иском, жалобой или заявлением. Речь
идет о познании судьей таких фактов, как подведомственность дела суду
общей юрисдикции, соблюдение заявителем правил подсудности, наличие
у судебного представителя надлежаще оформленных полномочий и т.п.
Факты материально-правового характера, представляющие собой
факты объективной действительности, с которыми нормы материального
права, регулирующие спорные, а также иные материальные правоотноше-
ния, связывают наступление предусмотренных законом материально-
правовых последствий. Именно от фактов материально-правового характе-
ра зависит правильное разрешение судом дела по существу.
Факты, знание которых необходимо для решения судом воспита-
тельных и превентивных задач гражданского судопроизводства (напри-
мер, для вынесения частного определения).
Таким образом, для успешного осуществления правосудия по граждан-
ским и иным юридическим делам суд обязан познать, то есть выявить, ус-
тановить различные по своей правовой природе, значению и степени влия-
ния на существо рассматриваемого дела юридические факты.
При анализе предмета познания и предмета доказывания необходимо
иметь в виду одно весьма существенное обстоятельство. Несмотря на то,
1 Более подробно см. п. 17.5 настоящей книги.

575 Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
что по действующему законодательству (ст. 50 ГПК) доказыванию подле-
жат как материально-правовые, так и процессуальные факты, обосновы-
вающие требования и возражения сторон, а также иных участвующих в
деле лиц, в теории гражданского процессуального права и судебной прак-
тике под предметом доказывания принято понимать не все юридические
факты, подлежащие доказыванию, а лишь те, которые имеют материаль-
но-правовое значение для дела*.

Сложившееся в судебной практике (име-
ются в виду разъяснения Пленума Верховного Суда) и поддержанное неко-
торыми учеными-процессуалистами узкое определение понятия предмета
доказывания, ограничивающее его лишь фактами материально-правового
характера, объясняется их исключительной значимостью для правильного
разрешения дела по существу, а также практическими трудностями выяв-
ления и установления указанных фактов. Таким образом, используемый в
судебной практике, а также учебной и научной литературе термин «пред-
мет доказывания» носит отчасти условный характер, потому что охватыва-
ет собой не все подлежащие доказыванию факты, а лишь те, которые име-
ют материально-правовое значение.
В связи с изложенным, наиболее удачным представляется следующее
определение (узкое) предмета доказывания. Предмет доказывания — со-
вокупность фактов материально-правового характера, имеющих зна-
чение для правильного разрешения юридического дела по существу, обя-
занность доказывания которых лежит на сторонах, а также иных
лицах, участвующих в деле’. Под материально-правовыми фактами, от
которых зависит правильное разрешение судом дела по существу, прежде
всего имеются в виду предпосылки права на получение судебной защиты,
то есть факты, обусловливающие существование субъективного права или
охраняемого законом интереса, подлежащего судебной защите; факты,
подтверждающие принадлежность спорного права или интереса управомо-
ченной стороне материального правоотношения; факты, свидетельствую-
щие о нарушении или угрозе нарушения субъективного права или законно-
го интереса. К материально-правовым фактам, оказывающим прямое влия-
ние на судьбу юридического дела, относятся также факты, подрывающие
указанные выше предпосылки права на получение судебной защиты.
‘ О различных подходах к определению предмета доказывания см., напр.: Ванеева Л.А.
Проблемы теории судебных доказательств //Актуальные проблемы теории и практики
гражданского процесса. Л., 1979. С. 125; Курс советского гражданского процессуального
права, 1981. Т. 1C. 392 (автор главы — К.С. Юдельсон); Треушнтов М.К. Доказательства и
доказывание, 1982. С. 35-42; Он же. Судебные доказательства, 1997. С. 9-23; Афанасьев С.Ф.
Указ, роч., 1999. С. 52-55.
2См.: Ванеева Л.А. Указ. соч. С. 125-127; а также: Треушников М.К. Судебные доказа-
тельства. 1997. С. 12.

Для суда как субъекта познания факты предмета доказывания высту-
пают в качестве искомых юридических фактов. Для участвующих в деле
лиц те же самые факты предмета доказывания выступают как факты, кото-
рые они должны доказать, то есть убедить суд в их существовании либо,
наоборот, отсутствии в правовой действительности.
Порядок определения предмета доказывания* по конкретному юриди-
ческому делу состоит в следующем. Обязанность по формированию (опреде-
лению) предмета доказывания по делу лежит на суде (судье), что непосред-
ственно закреплено в ч. 2 ст. 50 ГПК в следующей формулировке: «Суд оп-
ределяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон
они подлежат доказыванию, ставит их на обсуждение, даже если стороны на
какие-либо из них не ссылались». Обязанность по определению предмета
доказывания по делу, как правило, реализуется судьей при подготовке дела к
судебному разбирательству. Формирование предмета доказывания по кон-
кретному юридическому делу всегда предполагает предварительную его
юридическую квалификацию путем поиска той материально-правовой нор-
мы, которая, по мнению судьи, регулирует спорное или иное материальное
правоотношение. Предварительная юридическая квалификация дела осуще-
ствляется судьей, исходя из характера и содержания иска, заявления или жа-
лобы, а также возражений против иска, заявления или жалобы. Например, в
предмет доказывания по делу о взыскании долга судья, руководствуясь
нормами § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующими отношения займа; характером
и содержанием искового требования; возражениями против него, обязан
включить следующие юридические факты: 1) Факт заключения договора
займа, подтверждающий существование заемных отношений между ист-
цом и ответчиком. 2) Сумму займа, если предметом займа были деньги. 3)
Характер договора займа: процентный или беспроцентный (то есть воз-
мездный или безвозмездный). Перечисленные факты обусловливают су-
ществование субъективного права, подлежащего защите, а также принад-
лежность его управомоченной стороне заемного обязательства.
Кроме указанных выше юридических фактов в предмет доказывания по
делу о взыскании долга должны быть включены и такие факты: 4) Факт
наступления срока возврата займа и невыполнения заемщиком обязанности
по возврату займа (эти факты свидетельствуют о нарушении субъективного
права заимодавца — управомоченной стороны заемного обязательства и,
следовательно, потребность в его защите). 5) Факт исполнения заемщиком
своей обязанности, если ответчик, возражая против иска, ссылается на этот
‘ О дискуссии по вопросу определения предмета доказывания см., напр.: Афанасьев С.Ф.
Проблема истины в гражданском судопроизводстве, 1999. С. 83.

520Раздел VI. Судебное доказывание и доказательства
факт. 6) Факт безденежности договора займа либо получения заемщиком
денег или вещей в меньшем количестве, чем указано в договоре, — если
ответчик ссылается на этот факт. 7) Факт истечения до момента обращения
в суд исковой давности, который опровергает существование права истца
на получение судебной защиты.
Итак, предмет доказывания как совокупность материально-правовых
фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, формирует-
ся судьей на основе нормы материального права с учетом требований и
возражений сторон, а также иных лиц, участвующих в деле.
Значение предмета доказывания. Правильное определение предмета
доказывания по делу имеет важное практическое значение, так как обеспе-
чивает оптимальное направление судебного поиска, судебного исследова-
ния обстоятельств дела. Если в предмет доказывания судья или суд не
включит какой-либо факт, имеющий значение для правильного разрешения
дела по существу, это повлечет неполноту выяснения (установления)
фактических обстоятельств дела и, как следствие, вынесение судом не-
обоснованного судебного решения (п.1 ст.306 ГПК). И, наоборот, включе-
ние в предмет доказывания фактов, не имеющих юридического значения
для данного дела, вызовет напрасную трату времени, сил и средств суда, а
также иных участников судебного процесса, что также, в конечном счете,
может обусловить вынесение неправосудного (необоснованного и
незаконного) судебного решения.

Конспекты юриста

Предмет судебного познания и судебного доказывания

Предмет познания более широкое понятие, чем предмет доказывания. Предмет познания включает в себя 3 группы юридических фактов:

  • 1. Факты процессуального характера (вопросы подведомственности, подсудности, процессуальных сроков, наличия у представителя надлежаще оформленных полномочий)
  • 2. Факты материально – правового характера – это факты объективной действительности, с которыми материальный закон связывает наступление последствий, предусмотренных законом. В данную группу фактов входят факты, которые должны быть доказаны лицами, участвующими в деле (факты предмета доказывания) и факты, которые не нуждаются в доказывании (общеизвестные и преюдициальные факты – ст.61 ГПК).
  • 3. Факты, знание которых необходимо суду для решения воспитательных задач судопроизводства (например, для вынесения частного определения суда).

Предмет судебного доказывания более узкое понятие, в него включается только совокупность материально – правовых фактов, имеющих значение для разрешения дела. Обязанность доказывания этих фактов лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

В предмет доказывания входят:

  • 1. Факты, которые обосновывают существование права или интереса, которые подлежит защите (например, факт заключения договора, брака)
  • 2. Факты, которые подтверждают принадлежность права или интереса управомоченной стороне материального правоотношения.
  • 3. Факты, которые свидетельствуют о нарушении или угрозе нарушения права или законного интереса.
  • 4. Факты, которые свидетельствуют, что нарушение права или интереса произошло со стороны обязанного субъекта спорного правоотношения.
  • 5. Факты, которые могут подорвать все вышеперечисленные обстоятельства (возражения ответчика)

Для суда все факты предмета доказывания являются искомыми юридическими фактами. Для лиц, участвующих в деле данные факты являются фактами, которые они должны доказать, т.е убедить суд в их наличии или отсутствии. Согласно ч.2 ст.56 ГПК предмет доказывания формируется судьей на основе норм материального права, а также с учетом требований и возражений сторон иных лиц, участвующих в деле. Данная обязанность по определению предмета доказывания лежит на суде и реализуется при подготовке дела к судебному разбирательству; суд определяет предмет доказывания исходя из характера дела, а также содержания иска (заявления), а также возражений против иска или заявления. Предмет доказывания может уточняться в ходе судебного разбирательства (например, при изменении предмета или основании иска – ст.39 ГПК).

Значение предмета доказывания состоит в том, что правильное его определение способствует своевременному и правильному разрешению дела и вынесению законного и обоснованного судебного решения.

Предмет доказывания по гражданским делам

Главная > Курсовая работа >Государство и право

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Челябинский государственный университет»

Кафедра уголовного процесса, гражданского процесса и трудового права

Курсовая работа по гражданскому процессу

Тема: «Предмет доказывания по гражданским делам»

студентка группы: 31ЮС -301

заочная форма обучения

Ефремовцева Юлия Александровна

1. Понятие предмета доказывания 5

1.1 Понятие судебного доказывания 5

1.2. Предмет и бремя доказывания 9

2. Особенности предмета доказывания по отдельным

категориям гражданских дел 16

2.1 Особенности предмета доказывания по отдельным категориям

гражданских дел вытекающих из гражданских правоотношений 16

2.2 Особенности предмета доказывания по отдельным категориям

гражданских дел вытекающих из семейных правоотношений 25

Список источников и литературы 32

Судебное познание четко и детально регламентировано процессуальным правом. Познавательной деятельностью в той или иной степени занято большинство участников судопроизводства, но лишь результаты познания суда имеют решающее значение при осуществлении правосудия.

Одной из важнейших составных частей юридического познания является теория судебных доказательств, ибо только доказательства дают возможность установить опосредованным путем факты, недоступные для непосредственного познания, т.е. те юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение и прекращение правоотношений.

Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Разработка теории судебных доказательств и судебного доказывания связана со значительными трудностями, ибо в ней тесно переплетаются проблемы чисто юридического характера со сложнейшими проблемами теории познания, логики, психологии и других научных знаний.

Институт судебных доказательств и судебного доказывания является неотъемлемой частью гражданского процессуального законодательства России, играет особо существенную роль в решении задач, стоящих перед гражданским судопроизводством, к которым относится правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений;

укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

Для плодотворного разрешения гражданского дела необходимо иметь правильные исходные познания о предмете доказывания по данному делу, чем и объясняется актуальность данной работы.

Целью написания данной курсовой работы является рассмотрение вопроса предмета доказывания по гражданским делам.

К задачам работы относится рассмотрение понятия судебного доказывания, предмета и бремени доказывания, а также определение предмета доказывания по отдельным категориям гражданских дел.

Теоретическое и практическое значение вопроса предмета доказывания предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. В данной области проводили исследования -М.Г.Авдюков, А.Т. Боннер, С.Ш. Болтуев, Л.А. Ванеева, А.А. Власов, М.А.Гурвич, И.Г. Гальперин, П.П. Гуреев, А.Г. Давтян, В.А. Елизаров, Ю.М.Жуков, И.М. Зайцев, О.В. Иванов, А.Ф. Клейнман, А.Г. Калпин, А.Г.Коваленко, А.С. Козлов, В.И. Коломыцев, К.И. Комиссаров, С.В.Курылев, Т.А. Лилуашвили, Н.Д. Лордкипанидзе, Б.Т. Матюшин, И.И.Мухин, СВ. Никитин, В.К. Пучинский, А.Г. Прохоров, Л.Н.Ракитина, И.М. Резниченко, И.В. Решетникова, Т.В. Сахнова, Л.П. Смышляев, М.К.Треушников, Ф.Н. Фаткуллин, К.С. Юдельсон, П.П. Якимов и другие авторы.

Глава 1. Понятие предмета доказывания

1.1 Понятие судебного доказывания

В гражданском процессе судебное доказывание представляет собой детально регламентированную процессуальным правом деятельность суда, а также лиц участвующих в деле, и иных субъектов по изучению сведений о фактах, которая осуществляется с помощью доказательств.

При доказывании, на основе получаемых сведений о фактах, в точно определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие действительных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного осуществления правосудия 1 .

Существенное значение для понимания доказывания имеют следующие моменты:

— доказывание — это деятельность суда, лиц, участвующих в деле, и
других участников процесса, которая по форме и содержанию является
юридической (гражданско-процессуальной), поскольку четко и детально
регламентирована нормами гражданского процессуального права,

— понятие доказывания неразрывно связано с доказательствами,
поскольку только оперируя ими, можно установить сведения о фактах
рассматриваемого дела, так как только суд оказывает помощь в собирании,
исследовании и оценке доказательств, в результате чего узнает фактическую
сторону разбираемого спора о праве;

— в судебном доказывании немалую роль играют правила формальной
логики, поскольку сам процесс доказывания и его результаты должны быть
логически правильными 2 .

Однако при этом необходимо иметь в виду, что логические процессы не регулируются нормами гражданского процессуального права. Вместе с тем, если выводы суда в решении не будут соответствовать действительным

1 Власов А. А. Гражданское процессуальное право. Учебник. М., 2003. С 154.

2 Коваленко А. Г. Институт доказывания в гражданском и арбитражном судопроизводстве.
М., 2002. С. 47.

обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ), то такое решение подлежит отмене.

Другими словами, несоблюдение логических правил приводит к ошибочности акта правосудия со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Судебное познание заключается в том, что судья вначале определяет, какие обстоятельства имеют существенное значение. При этом он руководствуется диспозицией и гипотезой нормы материального права, подлежащего применению и учитывает заявленные сторонами требования и возражения.

Таким образом судья устанавливает предмет доказывания по делу и только затем указанные факты подлежат доказыванию сторонами по делу 1 .

Завершается познавательный процесс изложением выводов в судебном решении в точном логическом соответствии с доказанными обстоятельствами дела. Поэтому ошибки суда на любом из указанных этапов делают решение необоснованным и подлежащим отмене (п. 1 — 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Кроме того, при доказывании не допускаются процессуальные действия, наносящие вред жизни, здоровью, репутации граждан, умаляющие честь и достоинство, а также деловую репутацию. Суд принимает меры к сохранению в тайне сведений о личной жизни граждан, а также сведений, составляющих коммерческую тайну.

Лица, участвующие в деле, и иные лица, присутствующие при производстве процессуального действия, в ходе которого могут быть выявлены такие сведения, предупреждаются об ответственности за их разглашение.

Судебное доказывание состоит из четырех последовательных стадий:

собирание, представление (обнаружение, истребование) доказательств. В большинстве случаев судьи при этом не испытывают

1 Гражданский процесс. Учебник. / Под ред. М. К. Треушникова, М., 2003. С 247.

затруднений, поскольку стороны сами формируют состав доказательств, необходимых для правильного разрешения дела и собирают их для дальнейшего представления в суд.

В классическом состязательном процессе собирание и представление судебных доказательств возложено только на стороны и других лиц, участвующих в деле. Поэтому роль суда состоит лишь в оказании помощи заинтересованным лицам в сборе необходимых доказательств: вынесении определения о проведении экспертизы, судебном поручении и т. д.;

— исследование доказательств путем их сопоставления друг с другом, анализа по существу, розыска новых и т. п. Исследование представляет собой определение достоверности каждого отдельного доказательства и всей совокупности их. Исследование доказательств, содержащихся в различных средствах доказывания, имеет некоторые особенности;

оценка доказательств представляет собой важнейший . и заключительный этап процесса доказывания. И хотя доказательства оцениваются судом и другими участниками на протяжении всего процесса доказывания, без чего немыслима познавательная деятельность на каждом этапе доказывания, вместе с тем решающее значение имеет оценка доказательств судом после их исследования в судебном заседании. В связи с этим оценке доказательств посвящена самостоятельная ст. 67 ГПК РФ 1 .

В гражданском процессе критерием оценки доказательств должно служить внутреннее убеждение судей, которое также должно основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном заседании всех обстоятельств дела в их совокупности. Поэтому решающее значение в ходе оценки будет иметь правосознание судей и тот закон, который они применят при рассмотрении и разрешении дела (который, кстати, помогает суду определить границы судебного познания в плане относимости представленных доказательств) 2 .

1 Треушников М. К. Судебные доказательства. М., 1999. С. 62.

2 Власов А. А. Гражданское процессуальное право. Учебник. М., 2003. С 155.

Гражданский процесс предмет познания

§ 5. Наука гражданского процессуального права, ее предмет и система

1. Предмет науки гражданского процессуального права
2. Система науки гражданского права

1. Предмет науки гражданского процессуального права

Еще в дореволюционной России ученые по-разному толковали предмет гражданского процессуального права. И в настоящее время нет единства по данному вопросу. Условно можно выделить три основных направления толкования предмета науки гражданского процессуального права:
1) предмет определяется через одноименную отрасль права;
2) в предмет, помимо гражданского процессуального права, включается предмет и метод правового регулирования, судебная практика, история данной отрасли права, соответствующая отрасль права за рубежом и другие явления;
3) предмет охватывает вопросы самой науки, гражданского процессуального права и правосудия по гражданским делам.
Предмет науки гражданского процессуального права, как и предмет любого познания, образует определенные явления, а не вопросы. Основным элементом рассматриваемой отраслевой юридической науки является гражданское процессуальное право. Все прочие явления могут быть включены в предмет науки на основе их связи с гражданским процессуальным правом. Связь между элементами должна быть прочной и обусловливающей невозможность познания элементов вне их связи друг с другом.
К элементам предмета науки гражданского процессуального права могут быть отнесены:
1) гражданское процессуальное право — центральный элемент, неразрывность связи с которым обусловливает формирование предмета науки за счет включения в него других явлений;
2) нормативно-правовые источники гражданского процессуального права. Отрасль права не может существовать без формы своего выражения, которой выступают нормативные акты, содержащие нормы гражданского процессуального права, т.е. источники права;
3) реализация гражданского процессуального права, особое место в которой отведено судебной практике;
4) научные понятия, теории, концепции — специфический элемент предмета науки. С одной стороны, это результат познания, с другой — объект изучения на новом этапе познавательной деятельности;
5) история названных выше элементов;
6) гражданское процессуальное право, источники, судебная практика и наука в зарубежных странах.
К предмету науки традиционно относят деятельность не только суда, но и других органов (третейского суда, нотариата). Поэтому предмет науки гражданского процессуального права можно понимать в широком смысле, охватывающем судебную и иную форму защиты гражданских прав и интересов.
Таким образом, предмет науки гражданского процессуального права не ограничивается определенной отраслью права, а включает другие элементы.

2. Система науки гражданского права

Система науки всегда отражает предмет познания. Система может состоять из общей и особенной частей по аналогии с системой гражданского процессуального права, а также включать вопросы деятельности несудебных органов, отнесенных к области познания данной науки.
Авторами «Курса советского гражданского процессуального права» предложено подразделение системы науки на четыре части: вопросы науки гражданского процессуального права, общие вопросы гражданского процессуального права, вопросы судопроизводства, иностранный гражданский процесс.
Аналогичным образом и исходя из названных выше элементов предмета науки можно выделить в системе науки гражданского процессуального права такие части:
1) вопросы гражданского процессуального права, охватывающие общую и особенную части системы данной отрасли права, включая историю развития;
2) вопросы гражданского судопроизводства, а именно: судебная практика и проблемы правоприменения;
3) вопросы науки гражданского процессуального права с учетом истории ее осуществления;
4) гражданский процесс, гражданское процессуальное право и одноименная наука за рубежом;
5) вопросы деятельности иных органов (кроме суда) по рассмотрению и разрешению гражданских дел.
В соответствии с предметом и системой науки гражданского процессуального права строится и одноименная учебная дисциплина. В учебную дисциплину не включается история науки, отдельные вопросы изучаются в сокращенном варианте, что обусловлено отведенным временем на ее преподавание.

Объект и содержание гражданского процессуального доказывания

Под объектом гражданского процессуального доказывания понимается несколько отличное явление, чем предмет доказывания по делу.

Гражданское процессуальное доказывание можно подразделить на два вида: 1) доказывание относительно всего гражданского дела; 2) доказывание относительно отдельных юридических фактов. Например, принятие мер по обеспечению иска предполагает, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Следовательно, в суде лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, должно подтвердить, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Или другой пример: отсрочка, рассрочка уплаты государственной пошлины могут быть применены исходя из имущественного положения стороны, поэтому надо доказать соответствующее имущественное положение. Лицо, ходатайствующее перед судом об истребовании, например, письменного доказательства от каких-то лиц, должно обозначить это доказательство, указать причины, препятствующие его самостоятельному получению, и основания, по которым оно считает, что доказательство находится у данного лица или организации.

Объектом доказывания для достижения какой-либо ближайшей юридической цели – обеспечение иска, истребование доказательств и пр. – являются факты, перечисленные, как правило, в нормах не материального, а процессуального права. Для доказывания этих отдельных юридических фактов должен быть выполнен соответствующий предмет доказывания, так называемый локальный предмет доказывания (но не предмет доказывания по делу в целом).

Таким образом, объектом доказывания для совершения отдельного процессуального действия являются обстоятельства, подлежащие установлению в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Объект доказывания по делу в целом представляет собой предмет доказывания. Источниками предмета доказывания являются соответствующее положение норм права и основания требований и возражений сторон, конкретизирующие правовые предписания. В науке неоднозначно решен вопрос о фактах, составляющих предмет доказывания по делу, но об этом речь пойдет более подробно позже. Как правило, нормативным источником определения предмета доказывания являются нормы материального права. Предмет доказывания определяется судом. Лица, участвующие в деле, выполняя возложенную на них обязанность доказывания, в совокупности доказывают обстоятельства, включенные в предмет доказывания. При невыполнении обязанности по доказыванию могут наступить неблагоприятные процессуальные последствия, например, вынесение решения не в интересах стороны, не выполнившей обязанность по доказыванию. Аналогичным образом при недоказанности отдельных юридических фактов суд отказывает в совершении процессуальных действий: не принимает меры по обеспечению иска, не назначает экспертизу и пр.

Последствия невыполнения предмета доказывания отражаются в судебном решении, результаты доказывания отдельных юридических фактов, как правило, – в определении.

Общим для двух видов объектов является вмешательство властного органа – суда, либо разрешающего гражданское дело, либо принимающего решение о совершении определенных процессуальных действий.

Таким образом, объектами доказывания являются обстоятельства, подлежащие установлению для разрешения гражданского дела или для совершения отдельного процессуального действия.

Содержание судебного доказывания складывается из стадий, прав и обязанностей субъектов доказывания.

Из каких стадий складывается доказывание: где его отправная точка, где завершающая? По этому поводу в науке гражданского процессуального права высказано, наверное, столько мнений, сколько процессуалистов изучало этот вопрос [1] .

При всем многообразии мнений почти все ученые едины в том, что доказательства надо собрать, представить, исследовать и оценить. Но прежде чем доказательства собрать, надо определить, какие доказательства должны быть собраны, а для этого необходимо установить предмет доказывания.

По этой причине собирание доказательств включает в себя их выявление, получение лично субъектом доказывания или с помощью суда и представление в суд. Затем доказательства подлежат исследованию в суде. И, как итог, все собранные, представленные в суд доказательства после их исследования оцениваются с целью разрешения спора. Однако оценка присуща всем стадиям доказывания. Она может рассматриваться как окончательная (на основе исследования доказательств в суде), так и промежуточная в плане определения, например, относимости и достоверности доказательств на момент их представления в суд. То же относится и к собиранию доказательств, которое может осуществляться параллельно исследованию доказательств в суде. Да и определение предмета доказывания может быть подвергнуто корректировке в процессе рассмотрения дела, например при изменении предмета требований.

По этой причине выделенные стадии доказывания – 1) определение предмета доказывания по делу; 2) собирание доказательств (выявление доказательств, их собирание и представление в суд); 3) исследование доказательств в суде; 4) оценка доказательств – можно сгруппировать согласно стадиям гражданского процесса.

Во-первых, это доказывание при возбуждении дела в суде. На данной стадии суд решает вопрос о принятии заявления к производству или об отказе в этом. Одновременно исковое заявление (заявление) может быть оставлено без движения, возвращено.

Во-вторых, это доказывание при подготовке дела. На данной стадии присутствует определение предмета доказывания, выявление, собирание доказательств, их представление в суд. Здесь же встает вопрос о предварительной оценке доказательств.

В-третьих, исследование доказательств при рассмотрении дела. Одновременно могут быть собраны и недостающие доказательства, возможно изменение предмета доказывания. Но при хорошей подготовке дела собирание доказательств должно концентрироваться на подготовительной стадии. Исследование доказательств сопровождается их оценкой.

В-четвертых, окончательный вывод, который соответствует стадии вынесения решения, но может иметь место и ранее. Окончательный вывод отличается взаимосвязанностью с оценкой доказательств, подчеркивает ее завершающий характер и участие всех субъектов доказывания, а не только суда в оценке доказательств. По этой причине окончательный вывод – это не только оценка доказательств для вынесения решения по делу, но и для заключения мирового соглашения, отказа от иска, признания иска, т.е. для всех способов разрешения существующего дела.

Аналогичным образом выстраивается доказывание при пересмотре судебных актов и в исполнительном производстве.

Итак, стадии гражданского процессуального доказывания – это определенные последовательные процессуальные действия субъектов доказывания, взаимосвязанные со стадиями гражданского процесса.

Субъекты доказывания наделяются определенными правами и обязанностями, позволяющими им активно участвовать в процессе доказывания. Так, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК лица, участвующие в деле, имеют право: представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле, и пр., – это все права, относящиеся непосредственно к доказыванию. В свою очередь лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут обязанность по доказыванию, выступают в судебных прениях, где могут анализировать, оценивать доказательства по делу и т.д.

Суд как субъект доказывания также наделен правами и обязанностями в сфере доказывания. Он обязан определить предмет доказывания по делу, распределить обязанность по доказыванию между сторонами, рассмотреть ходатайства об обеспечении доказательств, судебном поручении, истребовании доказательств и пр. Суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства и пр.

Способы доказывания тесно взаимосвязаны с непосредственным и опосредованным познанием.

Судебное доказывание как разновидность познания в большей своей части осуществляется опосредованно. К непосредственному познанию, как правило, относят осмотр на месте, осмотр вещественных доказательств в суде и иные виды осмотров.

Для некоторых лиц, участвующих в деле (прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, защищающие в суде права других лиц), познание осуществляется в опосредованной форме так же, как и для суда.

Рассмотрим несколько примеров непосредственного познания на предмет необходимости доказывания. При рассмотрении дела суд и другие субъекты доказывания могут осмотреть квартиру. Но простого осмотра недостаточно, чтобы решить вопрос о способности вещи к делимости без потери хозяйственного назначения, для этого необходимо представить доказательства. При допросе свидетеля судья опосредованно познает обстоятельства, на которые тот ссылается, но непосредственно, наблюдая за свидетелем, получает представление о ложности или правдивости данных показаний. Лживость показания должна быть подтверждена другими доказательствами.

Возьмем процессуальные факты. Неявка сторон в процесс для суда очевидна, но для принятия решения в связи с этим (отложить слушание, рассмотреть дело в заочном производстве) судья должен выяснить причины неявки, которые устанавливаются с помощью письменного доказательства, свидетельствующего о соблюдении порядка вручения повестки. Иногда, наоборот, не надо доказывать опосредованные факты. Так, суд исключает из предмета доказывания преюдициальные факты в силу прямого указания закона.

Таким образом, судебное доказывание осуществляется двумя способами: опосредованно и непосредственно.