Гпк 51 ж горизонт

ГПСК №51 «Ж»»Горизонт»

информация актуальна на 28.10.2018 на карточке организации
с учетом всех используемых
источников данных.»>

разделы

  • Анкета
  • Реквизиты
  • Арбитраж
  • Проверки
  • Связи
  • ОКВЭД
  • Выписка из ЕГРЮЛ ФНС РФ»>
  • Бухотчетность

Финансовый анализ

Для получения полной информации ознакомьтесь с бухгалтерской отчетностью ГПСК №51 «Ж»»Горизонт» за 2013–2016 годы.

Сведения Росстата

Сведения о регистрации в ФНС

Внебюджетные фонды

Сведения МСП дата последнего обновления
информации 13.10.2018.»>

Арбитражные процессы

На 28.10.2018 сведения об участии организации в арбитражных процессах отсутствуют.

Доступны сведения о 3 завершенных арбитражных процессах ГПСК №51 «Ж»»Горизонт»: 1 в качестве истца и 2 в качестве ответчика.

Найдены данные о проведении в 2018 году в отношении ГПСК №51 «Ж»»Горизонт» 1 внеплановой проверки, по результатам которой нарушений не выявлено.

Виды деятельности ОКВЭД

Основной вид деятельности

Компания на карте

ГПСК №51 «Ж»»Горизонт» – краткая справка

ГПСК №51 «Ж»»Горизонт» действует с 21 июня 1999 г., ОГРН присвоен 7 марта 2003 г. регистратором ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО КРАСНОГЛИНСКОМУ РАЙОНУ Г. САМАРЫ. Руководитель организации: председатель правления Антонов Валерий Владимирович. Юридический адрес ГПСК №51 «Ж»»Горизонт» — 445044, Самарская область, город Тольятти, Офицерская улица, 26. Основным видом деятельности является «Деятельность стоянок для транспортных средств». Организации ГАРАЖНО-ПОГРЕБНОЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №51 «Ж»»ГОРИЗОНТ» присвоены ИНН 6321090007, ОГРН 1036301030677, ОКПО 48128637.

Телефон, адрес электронной почты, адрес официального сайта и другие контактные данные ГПСК №51 «Ж»»Горизонт» отсутствуют в ЕГРЮЛ и могут быть добавлены представителем организации.

Казахстан: ТОО ГПК “Горизонт” пустило Березовскую фабрику

ТОО ГПК “Горозионт” пустило на месторождении Березовское в Акмолинской области Казахстана обогатительную фабрику производительностью до 4 т драгметаллов в сплаве Доре в год, следует из слов директора предприятия Мухтара Нураева. Стоимость фабрики составила 1,8 млрд. тенге (около $4,5 млн.), пишут местные СМИ.

По словам Мухтара Нураева, проектная мощность фабрики – 150-200 тыс. т руды в год (430 т в сутки). Первую продукцию “Горизонт” получит в январе 2017 г. На обогатительной фабрике применены две технологические схемы обогащения руд: коллективная флотация окисленных золото-серебросодержащих руд с последующим цианированием коллективного флотационного концентрата и цинковая флотация сульфидных золото-серебро-цинкосодержащих руд.

ТОО Горнопромышленная компания “Горизонт” создана в 2005 г. Основной вид деятельности – разведка, добыча и обогащение золотополиметаллических руд месторождения Березовское (запасы – около 30 т серебра и 700 кг золота). Контрактная территория месторождения расположена в Кусепском сельском округе Зерендинского района Акмолинской области, в 40 км севернее Кокшетау. В 2013 г. на контрактной территории совместно с компанией-партнером ТОО AVR Development Kazakhstan Llp начато строительство горно-обогатительного комплекса.

Кроме того, “Горизонт” планирует в перспективе вовлечь в эксплуатацию и другие золоторудные месторождения Акмолинской и Костанайской областей, которые пока находятся в нераспределенном государственном фонде. (Gold.1prime.ru/Металл Украины и мира)

Ваша реклама под каждым постом этого сайта. ПОДРОБНЕЕ

ГПСК №51 «Ж»»ГОРИЗОНТ», г. Тольятти

детальная информация доступна в выписке из ЕГРЮЛ

  • Контрагент существует 15 лет
  • Статус контрагента X XXXXXXXX XXXXXXXXXX XX XXXXX
  • Уставный капитал не указан
  • Руководитель является единственным учредителем XXXXX
  • Способ образования Создание
  • В реестре массовых руководителей XXXXX
  • В реестре массовых учредителей XXXXX
  • Период, за который сдана отчетность XXXXX

Получить бесплатный доступ на 24 часа

ОГРН, ИНН, ОКВЭД.Контакты, реквизиты.Уставной капитал. Дочерние компании. Учет в налоговой, регистрация в ПФ, ФСС, ФОМС.Лицензии, свидетельства.

  • Признаки фирмы-однодневки
  • Платежеспособность и наличие ресурсов
  • Риск неисполнения обязательств
  • Деловая репутация и опыт
  • Активность в течение года

Сайт использует файлы cookie. Они позволяют узнавать вас и получать информацию о вашем пользовательском опыте. Это нужно, чтобы улучшать сайт. Когда вы посещаете страницы сайта, мы обрабатываем ваши данные и можем передать сторонним партнерам. Если согласны, продолжайте пользоваться сайтом. Если нет – обратитесь в техподдержку.

Гпк 51 ж горизонт

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

31 березня 2010 р.

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

розглянувши касаційну скаргу

Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року

у справі за позовом

ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Горизонт»

у червні 2009 року, ТОВ «Сільпо-48» звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Горизонт» 20 049 грн.. попередньої оплати, здійсненої на підставі договору підряду № 04/04 від 03.04.2008 року, 2 823,63 грн. на відшкодування інфляційних втрат, 617,94 грн. річних та 4 943,58 грн. пені.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.08.2009 року позов задоволено частково та постановлено про стягнення з відповідача на користь позивача 1 000 грн. пені. В решті позові відмовлено.

За наслідками перегляду справи в апеляційному порядку, постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року рішення місцевого господарського суду в частині відмови у стягненні 20 049 грн.. попередньої оплати скасовано та провадження у справі у цій частині позову припинено на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, а у решті рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

Постановленні судові рішення оскаржені у касаційному порядку й ухвалою Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року порушено касаційне провадження у справі за касаційною скаргою позивача, у якій він посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права і просить судові рішення в частині стягнення пені скасувати, прийнявши нове рішення яким вимоги в цій частині задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши наведені у касаційній скарзі доводи, судова колегія вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами обох інстанцій, між ТОВ «Сільпо-48» (замовник) та ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Горизонт» (підрядник) було укладено договір підряду № 04/04 від 03.04.2008 року, за умовами якого підрядник зобов’язався за завданням замовника розробити і впровадити автоматизовану систему комерційного обліку електроенергії (АСКОЕ) в магазині «Сільпо» за адресою : м. Тернопіль, бульвар С.Петлюри, 2, а замовник прийняти та оплатити виконанні роботи.

Згідно п. п. 2.1, 2.3 даного договору, загальна договірна вартість всіх робіт становить 37 896грн., і замовник здійснює попередню оплату в сумі 20 049 грн. на придбання обладнання і програмного забезпечення.

За узгодженим між сторонами календарним планом (додаток №1 до договору), встановлено : 1) етап: придбання обладнання і програмного забезпечення термін виконання робіт –0,5 місяця (до 03.05.2008); 2) етап: протягом 1 місяця (до 04.05.2008) розробити, узгодити та затвердити проекту документацію /технічне завдання та техноробочий проект/ на АСКОЕ; 3) етап: протягом 1 місяця після придбання обладнання і програмного забезпечення (до 03.06.2008) виконати монтажні і пуско-налагоджувальні роботи та здати систему в дослідну експлуатацію; 4) етап: протягом місяця (до 03.07.2008) провести дослідну експлуатацію, підготувати експлуатаційну документацію, здійснити метрологічну атестацію системи та здати систему в промислову експлуатацію; 5) етап: протягом року (до 03.07.2009) здійснювати авторський супровід за рахунок виконавця.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що за порушення термінів здачі робіт відповідач сплачує пеню у розмірі 0,1% але не більше подвійної ставки НБУ від вартості одержаного платежу за кожний день прострочення.

На виконання умов договору позивач платіжними дорученнями № 21495 від 17.04.2008 року перерахував відповідачу 20 049 грн. передоплати, і це сторони не заперечують, як не оспорюється позивачем у касаційній скарзі встановленні судом обставини щодо виконання відповідачем своїх зобов’язань по спірному договору у повному обсязі.

Проте порушені відповідачем строки виконання договірних зобов’язань надають право позивачу вимагати стягнення пені у розмірі визначеному п. 4.1 договору, і задовольняючи вимоги в цій частині, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд правильно постановив про часткове задоволення позову у цій частині, і підстав для скасування чи зміни постановлених судових рішень, за наведених у касаційній скарзі мотивів, судова колегія не вбачає.

Припиняючи провадження у справі у решті вимог з мотивів відсутності предмету спору апеляційний господарський суд не звернув уваги, що позивач від свої грошових вимог не відмовився, а відмову у позові господарський суд обґрунтував неправомірністю заявлених вимог, що не давало підстав для припинення провадження у справі за відсутності предмету спору, а відповідно і скасування судового рішення у цій частині.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 111 9 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, —

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року у частині припинення провадження у справі скасувати, а рішення господарського суду м. Києва від 27.08.2009 року у цій частині залишити без змін.

У решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2009 року залишити без змін.

Ухвала суду № 71860517, 29.01.2018, Київський апеляційний господарський суд

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОБРІЙ»

2) СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАТЬКІВЩИНА»

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 [email protected]

про залишення апеляційної скарги без руху

«29» січня 2018 р. Справа№ 927/935/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 (повне рішення складено — 19.12.2017)

у справі № 927/935/17 (суддя — Шморгун В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій»

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Срібнянська районна державна адміністрація

про стягнення збитків 460238,40 грн,

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 визнано недійсним договір оренди землі від 20.05.2010, укладений між Срібнянською районною державною адміністрацією Чернігівської області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Обрій», за яким об’єктом оренди є земельна ділянка №315 площею 5,2754 га, яка знаходиться на території Олексинської сільської ради Срібнянського району Чернігівської області, зареєстрований Срібнянським районним відділом Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у державному реєстрі земель вчинено запис за № 041085300656 від 21.06.2010. У позові відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій» 05.01.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв’язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2018 справу № 927/935/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя — Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги. Проте, скаржником жодних доказів надсилання копії апеляційної скарги на адресу третьої особи до апеляційної скарги додано не було.

При цьому, приписами п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб). Тоді як, апелянтом порушено п. 3 ч. 2 ст. 258 ГПК України та не вказано в апеляційній скарзі жодних відомостей про третю особу.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Крім того, приписами п. 13 Перехідних положень ГПК України (діючого з 15.12.2017) встановлено, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тоді як, у відповідності до вимог ст. ст. 50, 51 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Відповідно до вимог ст. 93 ГПК України (станом на день прийняття судом оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду — протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржуване рішення прийнято Господарським судом міста Києва 14.12.2017 (повний текст рішення складено — 19.12.2017).

Таким чином, останнім днем для подання апеляційної скарги у даній справі є 29.12.2017.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 05.01.2018 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв’язку на конверті), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, без клопотання про відновлення пропущеного строку.

Згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту надати докази надсилання копії апеляційної скарги третій особі, а також зазначити суду апеляційної інстанції відомості щодо третьої особи, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, —

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 14.12.2017 у справі № 927/935/17 залишити без руху.

2. Роз’яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Обрій», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третій особі, а також зазначити суду апеляційної інстанції відомості щодо третьої особи, звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку із зазначенням поважних підстав пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Обрій», що в разі невиконання зазначених вимог, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Горизонт, ООО

Горизонт, ООО зарегистрирована по адресу г.Липецк, ул.А.Г. Стаханова, д.39, кв.88, 398036. ДИРЕКТОР организации ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» Лаврищев Владимир Николаевич. Основным видом деятельности компании является Торговля оптовая неспециализированная замороженными пищевыми продуктами. Также Горизонт, ООО работает еще по 14 направлениям. Размер уставного капитала 10 000 руб.

Компания Горизонт, ООО принимала участие в 244 торгах из них выиграла 132. Основным заказчиком является №25 г. Липецка, ДОУ, МБУ.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГОРИЗОНТ» присвоен ИНН 4824065109, КПП 482401001, ОГРН 1154827016200, ОКПО 42111423

На рынке более 3 лет

СБИС — это сеть деловых коммуникаций. В СБИС реализован сервис Все о компаниях и владельцах. Он позволяет за пару секунд получить полную информацию о любой компании.
Сервис является информационным, предоставляемая информация не является юридически значимой.