Договор на оказание услуг связи с мегафоном

IT и медиа

«Мегафон» не спорит с ФАС

Акционеры «Мегафона» готовы работать на сетях 4G Yota по модели MVNO на общих основаниях

Акционеры «Мегафона» утвердили новую редакцию договора об оказании услуг по модели виртуального оператора связи на сетях Yota, договор между компаниями будет подписан в ближайшее время. Обновленный договор – результат претензий ФАС, которая считала, что прежние его условия создавали более благоприятные условия сторонам сделки, чем другим операторам. Возможно, ФАС снова перенесет рассмотрение дела до заключения нового договора, считают эксперты.

Акционеры «Мегафона» на годовом собрании утвердили новую редакцию договора об оказании услуг на сетях «Скартела» (бренд Yota) по модели виртуального оператора связи MVNO. В «Мегафоне» уточнили, что это решение было принято после того, как Федеральная антимонопольная служба возбудила дело по признакам нарушения закона «О защите конкуренции», решив, что первоначальная редакция договора со «Скартелом» гарантировала сторонам более благоприятные условия, чем другим операторам.

«Речь об изменении содержания двух договоров, которые являются взаимосвязанными: договор об оказании услуг при использовании на взаимной основе бизнес-модели виртуальных сетей подвижной радиотелефонной связи и генеральное соглашение между ОАО «Мегафон» и ООО «Скартел». Часть услуг из договора об оказании услуг была перенесена в генеральное соглашение. В связи с тем, что цена имущества (услуг) по сделке превышает 2% балансовой стоимости активов общества по состоянию на 30.03.2013, решение об одобрении сделки принимается общим собранием акционеров», — добавили в компании.

Год назад 100% акций «Скартела» и более 50% акций «Мегафона» перешли в холдинг Garsdale, в рамках которого были объединены телекоммуникационные активы «АФ Телеком Холдинга» Алишера Усманова и Telconet Capital Сергея Адоньева. ФАС одобрила сделку, но только при условии, что другим операторам сотовой связи будет обеспечен доступ к сети LTE «Скартела» на равных условиях.

У Yota есть частотный ресурс, позволяющий построить сеть LTE в 170 городах России, в том числе и в Москве. В августе 2012 года «Скартел» опубликовал условия, на которых он будет предоставлять доступ к сети LTE сотовым операторам: нужно выплатить $150 млн до 2014 года в случае, если оператор намерен использовать сеть LTE от Yota везде, где она будет запущена, второй вариант — $50 млн за использование инфраструктуры в Центральном федеральном округе, третий — $20 млн за каждый округ, кроме Центрального.

«Вложения в сетевую инфраструктуру «Скартела» превысили $400 млн. При этом строительство сети еще далеко от завершения. Требование гарантированного объема бизнеса обусловлено необходимостью загрузки операторами сети «Скартела» для обеспечения окупаемости инвестиций в приемлемые для отрасли сроки (5–7 лет)», — объяснял в марте управляющий директор «Скартела» Егор Иванов.

Но еще до того, как было опубликовано информационное сообщение об условиях доступа операторов к сети «Скартела», компания заключила договор с «Мегафоном» — в феврале 2012 года. По его условиям, «Скартел» предоставляет «Мегафону» доступ к сети LTE, а взамен получает право доступа к сетям 2G и 3G «Мегафона».

Еще один договор на оказание услуг по модели MVNO был заключен с МТС, но он носил временный характер (на период технического тестирования сети LTE в Казани), и срок его действия истек 1 марта 2013 года.

Оба эти договора не предусматривали установления минимальной цены для доступа к сети «Скартела», хотя позже они были указаны в информационном сообщении.

На основе этого в середине марта ФАС сочла их нарушающими интересы других операторов.

«Мы считаем, что выражение готовности «Скартела» на предоставление инфраструктуры радиодоступа на условиях менее благоприятных, чем в рамках уже заключенных с «Мегафоном» и МТС договоров, ставит в неравное положение потенциальных пользователей инфраструктуры радиодоступа сети связи стандарта LTE и, соответственно, создает дискриминационные условия», — говорил тогда начальник Управления контроля транспорта и связи ФАС России Дмитрий Рутенберг.

В «Скартеле» заявляли, что не могут изменить условия договора с «Мегафоном» в одностороннем порядке.

Генеральный директор холдинга Garsdale Иван Стрешинский сообщил «Газете.Ru»: «Хотим напомнить, что «Скартел» подписал договор с «Мегафоном» задолго до публикации по предписанию ФАС информационного сообщения об условиях доступа операторов к своей сети связи. Более того, «Скартел», входящий в одну группу с «Мегафоном», не может рассматриваться как отдельный рыночный игрок, и договор между компаниями носит комплексный характер в части взаимного предоставления инфраструктуры.

Однако, чтобы прекратить споры и не выносить их в судебную плоскость, холдинг Garsdale пошел навстречу пожеланиям ФАС и предложил акционерам «Мегафона» одобрить требуемые изменения в договор.

Мы удовлетворены, что не заинтересованные в сделке миноритарные акционеры компании нашли данные изменения приемлемыми и выгодными для «Мегафона» и одобрили их. Отмечу, что Garsdale, являясь заинтересованным лицом по данной сделке, участия в голосовании не принимал».

Рассмотрение дела в отношении «Скартела» по подозрению в создании дискриминационных условий для сотовых операторов при доступе к ее LTE-сети должно было состояться 24 июня. Но в связи с необходимостью исследовать дополнительные доказательства оно было отложено – новое заседание запланировано на 16 июля. В понедельник в ФАС сообщили, что информация об утверждении новой редакции договора между «Мегафоном» и «Скартелом» в ведомство пока не поступала. «Если к тому времени информация поступит, мы ее обязательно учтем», — отметили в ведомстве.

Новая редакция договора должна заменить действующий, который стал предметом разбирательства в ФАС. Но утверждение новой редакции акционерами еще не означает, что договор на новых условиях заключен, отмечает советник юридической фирмы Lidings Сергей Патракеев.

«Скорее всего, во вторник до ФАС информация о готовности «Мегафона» работать со «Скартелом» по новым условиям будет донесена. Ведомство примет это во внимание, но окончательного решения вопроса, по факту, еще не произошло, для ФАС это будет означать готовность оператора работать по тем условиям, которые она считает недискриминационными. Но такая готовность еще не означает, что на данный момент имеет место завершенное действие, которого ожидает ФАС», — поясняет эксперт.

Патракеев видит два сценария развития событий: либо ФАС снова отложит рассмотрение дела, установив определенные сроки, в течение которых следует ожидать подписания новой редакции договора, поскольку налицо готовность одной из сторон это сделать. Либо ведомство продолжит рассматривать действующую договоренность между сторонами — тогда, если нарушения будут доказаны, «Скартелу» грозит административная ответственность в виде штрафа.

Договор на оказание услуг связи с мегафоном

«20» февраля 2018 г. в салоне «Мегафон» по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 54 я написала заявление на расторжение договора/аннулирование номера по своему абонентскому номеру с просьбой перечислить денежные средства, находящиеся на балансе, в сумме 60 025,61 руб. на мой банковский счет. Расторжение договора было обусловлено тем, что без объяснения причин мне отказано в обслуживании моей банковской карты Мегафон. Вышеуказанное заявление принято сотрудником В-вым Д. А. 20.02.2018 г., вх. № 147008189.
На следующий день сим-карта перестала регистрироваться в сети.

«21» февраля 2018 г. в этот же салон связи Мегафон я обратилась с дополнительным заявлением, которым просила приобщить к заявлению № 147008189 от 20.02.2018 г. оригиналы квитанций, заверенных банком, о пополнении мной лично баланса моего номера на сумму 60 000 руб., которые были необходимы для возврата мне этих денежных средств в связи с расторжением договора. Заявление зарегистрировано сотрудником В-вым Д. А. за № 147008255 от 21.02.2018 г. Сотрудник салона В-ев Д. А. сообщил, что рассмотрение такого заявления займет 10 дней.

При обращении в службу поддержки Мегафона «04» марта 2018 г. с целью узнать срок возврата денежных средств, так как 10 дней, обещанных специалистом в салоне связи и указанных в законе «О защите прав потребителей» уже прошли, мне было сообщено следующее: «Согласно процедурам обслуживание, возврат денежных средств осуществляется в сроки до 30 дней.»

На сегодняшний день с момента написания заявления о расторжении договора и возврате денежных средств с абонентского номера прошел 31 день, но денежные средства мне до сих пор не были возвращены. Сегодня (23.03.2018 г.) я повторно обратилась в службу поддержки Мегафон опять же узнать будут ли мне возвращены мои денежные средства и в какие сроки или компания Мегафон отказывается их возвращать и вопрос нужно переносить на разрешение суда. Мне был дан следующий ответ: «Возврат осуществляется в течение 30 дней, но на номере сумма более 3000 руб. Сейчас номер проверяется на мошеннические действия.» Сроки возврата указаны не были. То есть 30 дней компании Мегафон не хватило на проверку на «мошеннические действия», при том что к заявлению на возврат денежных средств я приложила квитанции на внесение мною лично на свой абонентский номер денежных средств, возврат которых требую осуществить, квитанции заверены «синими» печатями банка, через который осуществлялись платежи.

Считаю, что компания Мегафон осуществляет неправомерное пользование моими денежными средствами.

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. N Ф01-364/2011 по делу N А28-7796/2010 (ключевые темы: условия оказания услуг — предписание — правила оказания услуг подвижной связи — сми — оператор связи)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2011 г. N Ф01-364/2011 по делу N А28-7796/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Колногоровой О.А. (доверенность от 01.07.2010 N 203), Журавлевой Я.А. (доверенность от 05.05.2010 N 449)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя — открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010, принятое судьями Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А28-7796/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области и установил:

открытое акционерное общество «Мегафон» (далее — Общество, ОАО «Мегафон») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее — Управление, административный орган) о признании недействительным предписания от 12.07.2010 N 226 о прекращении нарушений прав потребителей (далее — предписание N 226).

Решением суда первой инстанции от 11.10.2010 заявленное требование удовлетворено частично: признано недействительным и отменено предписание N 226 в части возложения на Общество обязанности по приведению в соответствие с нормами действующего законодательства пунктов 4.14, 4.15 Условий оказания услуг связи «Мегафон», утвержденных приказом генерального директора ОАО «Мегафон» от 16.04.2010 N 5-СЕО-П04-18 (далее — Условия оказания услуг связи); в удовлетворении заявленного требования в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что установленный пунктом 9.2 Условий оказания услуг связи порядок изменения тарифного плана полностью соответствует порядку изменения тарифных планов оператором, закрепленному в подпункте «д» пункта 25 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328 (далее — Правила оказания услуг подвижной связи), которые приняты во исполнение Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» (далее — Закон о связи), и не ущемляет права потребителей. По его мнению, суды не применили статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и другие нормы действующего законодательства, регулирующие порядок изменения тарифов, не оценили в совокупности все пункты условий оказания услуг связи ОАО «Мегафон» и сделали необоснованный вывод о том, что оспариваемый пункт 9.2 Условий оказания услуг связи не содержит сведений о том, в каких средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, что, какими иными средствами оператор может уведомить абонентов. Также вывод судов о том, что пункт 9.2 Условий оказания услуг связи не предусматривает возможность заключения дополнительных соглашений или совершения потребителем конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; если после вступления изменений в силу абонент продолжает пользоваться услугами, оказываемыми оператором, изменения считаются принятыми абонентом. Общество указывает, что в соответствии с пунктом 15.3 Условий оказания услуг связи оператор доводит информацию об изменениях условия договора не только в местах работы с абонентами, но и размещает ее на своем сайте, который является средством массовой информации.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в части, обжалуемой Обществом. Административный орган в отзыве также заявил, что суды неправомерно признали законным пункты 4.14 и 4.15 Условий оказания услуг связи; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274 , 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.04.2010 генеральный директор ОАО «Мегафон» подписал приказ, которым с 12.05.2010 утверждена новая редакция Условий оказания услуг связи, в соответствии с которыми оператор, в частности, вправе изменять в одностороннем порядке тарифы (тарифный план), принципы тарификации, виды тарификации, единицу тарификации и порядок оплаты неполной единицы тарификации при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации. Оператор также вправе уведомить о таком изменении любыми доступными средствами не менее чем за 10 календарных дней до такого изменения (пункт 9.2); оператор вправе вносить изменения и/или дополнять условия договора, в том числе условия и правила корпоративного обслуживания с предварительным уведомлением абонента при помощи опубликования текста измененного документа на сайте оператора, а также доведения указанных изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу (пункт 15.3).

На основании распоряжения Управления от 10.06.2010 в период с 28.06 по 12.07.2010 административный орган в отношении ОАО «Мегафон» провел внеплановую документарную проверку в связи с рассмотрением поступившего обращения Злобина А.А. о нарушении его прав как потребителя. В акте проверки от 12.07.2010 установлено, в том числе, что пункты 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи, являющихся частью договора на оказание услуг связи, заключаемого Обществом с абонентом, ущемляют права потребителей.

Управление 12.07.2010 выдало ОАО «Мегафон» предписание N 226, которым на последнее возложена обязанность привести пункты 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи в соответствие со статьями 310 , 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей), статьей 44 Закона о связи, пунктом 47 Правил оказания услуг подвижной связи.

Не согласившись предписанием Управления, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 310 , 421 , 422 , 426 , 428 , 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 , 200 , 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1 , 9 , 10 , 16 Закона о защите прав потребителей, статьями 44 и 45 Закона о связи, пунктами 47 , 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи, суд первой инстанции частично отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что пункты 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи ущемляют права абонентов по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством; предписание в данной части не нарушает права и законные интересы Общества.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другими законами или договором.

В пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на оказание услуг связи «Мегафон» носит публичный характер.

На территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи, утвержденным Правительством Российской Федерации ( статьи 44 , 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи»).

Правила оказания услуг подвижной связи, регулирующие отношения между абонентом, пользующимся услугами подвижной связи, и оператором связи при оказании услуг подвижной радиосвязи, и (или) услуг подвижной радиотелефонной связи, и (или) услуг подвижной спутниковой радиосвязи в сети связи общего пользования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.2005 N 328.

Согласно пункту 48.1 Правил оказания услуг подвижной связи изменение договора оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются оператором связи.

Таким образом, изменение оператором в одностороннем порядке условий договора на оказание услуг связи не допускается.

Как видно из материалов дела, пункт 9.2 Условий оказания услуг связи предусматривает право оператора в одностороннем порядке изменить тарифы (тарифный план) по договору на оказание услуг связи при условии предварительного извещения абонента через средства массовой информации. Оператор вправе также уведомить о таком изменении любыми доступными средствами не менее чем за 10 календарных дней до такого изменения.

Данный пункт не содержит сведений о том, в каких средствах массовой информации размещается извещение об изменении тарифов, а также о том, какими иными средствами оператор может уведомить абонентов об изменении тарифов, что не отвечает критерию доступности такой информации.

Из пункта 15.3 Условий оказания услуг связи следует, что оператор вправе изменять и дополнять условия договора, предварительно уведомив об этом абонента, путем размещения текста измененного документа на сайте оператора, а также доведения соответствующих изменений до всеобщего сведения в местах продаж и обслуживания абонентов оператора не менее чем за 10 календарных дней до даты вступления таких изменений в силу.

Указаний на возможность заключения дополнительных соглашений или совершения абонентом конклюдентных действий, направленных на изменение условий договора, этот пункт не содержит.

В статье 28 Закона о связи и пункте 32 Правил оказания услуг подвижной связи установлена возможность оператора связи самостоятельно формировать цены на предлагаемые потребителям услуги связи, а не право оператора на одностороннее изменение действующего (согласованного с абонентом) тарифа (иных условий) в рамках конкретного договора. Одностороннее изменение условий договора противоречит статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что положения пунктов 9.2, 15.3 Условий оказания услуг связи ущемляют права абонентов по сравнению с правилами, установленными законодательством, а оспариваемое предписание в указанной части не нарушает права и законные интересы Общества, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении требования в оспариваемой части.

Заявленный в отзыве на кассационную жалобу довод Управления о незаконности пунктов Условий оказания услуг связи не может быть принят во внимание. Административный орган не обжаловал в порядке, установленном в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в указанной части в кассационном порядке, поэтому суд округа на основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае проверил законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе Общества, и возражений Управления, представленных относительно этой жалобы.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 по делу N А28-7796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» — без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на открытое акционерное общество «Мегафон».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Договор на оказание услуг связи с мегафоном

Несмотря на то, что предыдущий пост http://pikabu.ru/story/operatoryi_svyazi_podpiski_i_obsluzhi. не взлетел, он смог помочь некоторым рыцарям свежего. Это в комментах написано, а не самомнение. Поэтому, и потому что графоманство рвется наружу, продолжим тему.

Итак, наебманывают нас операторы или нет? Де юре, нет. Потому что все свои документы они держат в открытом доступе и там все написано. Де факто, абонентов имеют во все щели, потому что документы запрятаны в жопу сайта, некоторые страницы офсайтов, полезные для абонентов не индексируются поисковиками, а формулировки настолько хитрые, что все слова отдельно вроде бы ясны, но сложенные в одно предложение, они превращаются в абракадабру. Или в

Про индексацию страниц скину пруфы далее по тексту.

Так вот. Договор состоит из трех частей: отца, сына и святого духа бланк договора (вы его подписываете кровью при подключении), бланк с описанием тарифного плана, условия оказания услуг связи. Самый главный документ оператора, которым юристы машут в судах, «Условия оказания услуг связи». Название может быть разбавлено словом «подвижной» — это мобильники, планшеты и прочая бабуйня с сим-картами. Еще есть слово «фиксированной» — это домашний инет, домашний телефон и цифровое тв. Там тоже свои условия, но сейчас не о них. Обязательно найдутся профи, которые вспомнят еще слово «телематической», но это совсем глухие дебри и нам оно вообще не упало. Ограничимся подвижкой. У всех операторов они примерно одинаковые.

Ну что же, перейдем к документам. Легко нагуглить, скажете вы и ошибетесь. У Мегафона и Билайна гуглению поддаются только старые документы. Мтс, кстати, норм. Сразу на нужную страницу с доками выкидывает.

Ниже в результатах поиска будут условия оказания связи дальневосточного филиала Мегафон за 2009й год. Юморасты хреновы. Ну ладно, пытливый ум переходит на офсайт мегафона и внизу главной страницы видит ссылку на условия.

Вот я нашел, а гугл нет. Как вы думаете, я знаю больше гугла или страничка скрыта от поисковика? Хочу надеяться на первое, но я реалист. В качестве бонуса можете проверить другие поисковики. Вот Яндекс. Та же тема. Остальные поисковики трогать не вижу смысла.

В общем, вернули мне мой 2009й.

Теперь Билайн. На скрине ниже видите вторую ссылку? Это не сами условия.

Это семистраничная выдержка из них. Из которых первые 3 — терминологический словарь. Условия Билайна занимают 19 страниц. Так что продолжаем копать и заходим на сайт. По привычке прокручиваем вниз сайта, как у мегафона, но вот херушки. Там их нет. По логике ссылки на условия должны быть в описании какого-нибудь тарифа, так как нового абонента по правилам надо бы ознакомить со всеми каверзами, но там тоже дулечка. Сукаблять, это уже напоминает квест. Окей! Заходим на карту сайта. Доолго крутим вниз и бинго! Документы и справочники! Вот они, мои бумажечки. КАК БЛЯТЬ ОПЯТЬ НЕТ? Это потому что нужно зайти в пункт «Договор об оказании услуг связи», что действительно логично, а я нетерпеливый. И вот заветные ПДФки.

Про МТС молчу. Там реально просто гуглится. Зато сами условия бомбовые, но об этом в следующей серии операторской Санта-Барбары

Вывод: актуальные условия операторы хоть и не скрывают, но и показывать тоже не стремятся. Потому что в них описано множество подлянок, которыми можно оперировать в спорах с абонентами.

«МегаФон» заподозрили в нарушении правил оказания услуг связи

Роскомнадзор считает, что сотовый оператор охраняет сведения об абонентах не на должном уровне.

После жалобы на компанию «Мегафон» со стороны анонимного абонента, Роскомнадзор провел проверку, в ходе которой выяснилось, что некоторые пункты договора на оказание услуг связи могут нарушать права пользователей, сообщает газета «Ведомости».

Роскомнадзор обратил внимание на то, что, во-первых, в договоре абонента не спрашивают, согласен ли он получать через «Мегафон» услуги сторонних компаний: например, других сотовых операторов, партнеров по роумингу, контент-провайдеров и т.д. В договоре также не указано, разрешает ли клиент «Мегафона» передавать свои личные данные этим сторонним компаниям. Второе нарушение заключается в том, что абоненту не предоставляют выбора — согласиться или отказаться от использования личной информации о нем в системе информационно-справочного обслуживания. Таким образом, подписывая договор, клиент «Мегафона» по умолчанию соглашается на условия, продиктованные оператором связи. Если же абонент не согласен с передачей его данных другим компаниям, то договор не подписывается.

Проверяющее ведомство выдало предписание сотовому оператору, в котором требуется устранить найденные нарушения.

В свою очередь, компания «МегаФон» выражает свое несогласие с позицией Роскомнадзора и намерена обжаловать ее в суде. Оператор не скрывает, что в типовом договоре на оказание услуг связи нет прямой информации о том, что клиент может отказаться от передачи своих личных данных, однако это все же можно сделать, заполнив графу «Особые условия» или, написав соответствующее письменное заявление. Кроме того, в компании отметили, что у всех клиентов устно запрашивается разрешение на обработку их личных данных.

Как расторгнуть договор с Мегафоном и вернуть деньги?

Добрый день. 22.10 купила сим карту для модема от мегафон и подключила тариф за 1390 р. Дома попробовала сделать выход в интернет-сигнал связи очень слабый. могу ли я расторгнуть договор и вернуть деньги за неиспользованный интернет? плата за тариф списалась сразу, но качество всязи меня не устравает. спасибо за ответы.

Ответы юристов (3)

Добрый день, Дарья!

Постановление Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. N 1342«О порядке оказания услуг телефонной связи»

Пункт 48. Абонент вправе в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Пункт 24. Оператор связи обязан:

д) вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора

Таким образом, вы вправе вернуть расторгнуть договор и вернуть оставшиеся денежные средства, которые были оплачены Вами в качестве предоплаты. Причину своего решения о расторжения вы пояснять, а тем более доказывать оператору не должны!

Есть вопрос к юристу?

Вопррс только в том, как мегафон будет рассчитывать неиспользованный остаток денежных средств. Они у Вас списали 1390 руб. и их использовали.

Поэтому будет вопрос доказать этот факт. Конечно можно обратиться в суд

Положениями ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» за потребителем закреплено особое право на односторонний отказ от оказания услуг или выполнения работ исполнителем. Причем он может быть основан только на личном желании потребителя и не должен иметь под собой никаких конкретных оснований. Мнение исполнителя в данной ситуации не учитывается, он, получив от потребителя уведомление об отказе от двухстороннего договора, обязан вернуть денежные средства, уплаченные при его заключении. Осуществляя расчеты с потребителем он может удержать из возвращаемой суммы расходы, которые были им фактически понесены при выполнении работ или оказании услуг в зависимости от характера договоренностей.

Важно, что при произведении удержаний, исполнитель их обязан соответствующим образом обосновать, предоставив потребителю, доказательства расходов. При этом сроки возврата денежных средств не регламентированы действующим законодательством, поэтому потребитель имеет право воспользоваться положениями ст. 314 ГК РФ и потребовать осуществить возврат в течении 7 дней с даты получения уведомления. При несогласии с размером возвращенной суммы у потребителя есть право на обращение в суд с исковым заявлением.

Дарья, если у вас остались вопросы, задавайте, с радостью отвечу. Также вы можете написать мне в чате и заказать персональную консультацию или подготовку документа по вашему вопросу. Всего доброго!

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.