Ч 2 ст 1451 ук рф

Оглавление:

Постановление суда надзорной инстанции — президиума Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536 Действия руководителя предприятия по частичной невыплате заработной платы работникам хотя формально и содержат признаки преступления, однако в силу малозначительности не представляют общественной опасности, требующей привлечения к уголовной ответственности, в связи с чем уголовное дело прекращено (извлечение)

Постановление суда надзорной инстанции — президиума
Омского областного суда от 12 декабря 2006 г. N 44-У-1536
(извлечение)

Приговором мирового судьи П. осужден по ст. 1451 ч. 1 УК РФ к штрафу в доход государства 15000 рублей.

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 145.1 ч. 1 УК РФ

Постановлением апелляционной инстанции и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Ф. в защиту осужденного П. указал, что выводы суда о виновности П. в инкриминируемом деянии в указанное в приговоре время, не соответствует фактическим обстоятельствам. Выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, по 3-4 тыс. рублей и соответствовала контрактам, которые заключались с работниками предприятия при их устройстве на работу. Утверждает, что задолженность по зарплате возникла не в 2004 году как это указано в приговоре, а задолго до этого и в указанный период не менялась, а лишь переносилась из месяца в месяц в связи с отсутствием возможности ее погасить. Не считает обоснованной ссылку в приговоре на то, что П. имел умысел на невыплату заработной платы при наличии реальной возможности ее выплатить. Утверждение П. о том, что невыплата заработной платы в полном объеме не производилась из-за долгов заказчиков за выполненные работы и долга Администрации Омской области в размере 3 000 000 рублей не является голословным и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из материалов дела видно, что постановлением мирового судьи от 03.08.2004 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Вменялось П. невыплата заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года. Основанием для прекращения дела явилось установление мировым судьей факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентами, в том числе и финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановлением мирового судьи от 25.11.2004 г. П. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращением дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, П. подвергался и административной ответственности в апреле 2004 года Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 года по февраль 2004 года.

Оспаривается адвокатом и сам факт возбуждения уголовного дела, основанного на акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ЗАО ПВФ «Экосистемы», проводимой территориальным управлением Росфиннадзора в Омской области в связи с обращением прокурора Омской области от 05.11.2004 года, хотя на основании Положения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в ее полномочия входит контроль и надзор за использованием средств федерального бюджета, находящихся в федеральной собственности. Просит прекратить уголовное дело в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления.

Президиум Омского областного суда жалобу удовлетворил, указав следующее.

Согласно приговору П. совершил преступление при таких обстоятельствах. Являясь руководителем ЗАО ПВФ «Экосистема», в период с января 2004 г. по 1.06.2004 г., т.е. более 2-х месяцев не выплачивал заработную плату работникам ЗАО ПВФ «Экосистема». Задолженность за указанный период составила 533 721 руб. 31 коп. Имел, как указано в приговоре, реальную возможность выплатить заработную плату в полном объеме, однако не делал этого из личной заинтересованности, выразившейся в том, что он, являясь соучредителем ЗАО ПВФ «Экосистема», обладая в данном обществе 30,23 % уставного капитала, был заинтересован в получении доли прибыли, в поддержании жизнедеятельности общества, Получил от предприятия, минуя расчетный счет, денежные средства в сумме 352051,28 руб. в счет погашения задолженности по договору займа. Кроме того, как указано в приговоре, П. вместо выплаты заработной платы работникам предприятия, рассчитывался с кредиторами, желая тем самым повысить свой авторитет руководителя в глазах деловых партнеров и соучредителей.

Заработная плата не была выплачена 14 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема», а именно: В. К. в сумме 39828,23 руб.; В. М. в сумме 45113 руб.; В. Л. в сумме 15008 руб.; Г. в сумме 25804,58 руб.; Г. Я. в сумме 39094,23 руб.; Ж. в сумме 58533,98 руб.; З. в сумме 49622,27 руб.; К. в сумме 45153 рубля; М. в сумме 38125,30 руб.; Р. в сумме 14826,27 руб.; У. в сумме 38255,40 руб.; У. Ю.. в сумме 40020 руб.; Ш. в сумме 35345,74 руб.; Ш. в сумме 48990,31 руб.

Вывод суда о том, что П. имел умысел на невыплату заработной платы работниками ЗАО ПВФ «Экосистема» понимал, что в результате его незаконных действий нарушается установленный законодательством РФ порядок выплаты заработной платы, при наличии реальной возможности выплачивать заработную плату своевременно и в полном объеме, не отдавал распоряжения о проведении своевременной и полной выплаты заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» в период с 01.01.2004 г. по 01.06.2004 г., направляя при этом денежные средства общества на производственно-хозяйственную и финансово-экономическую деятельность, опровергаются материалами дела.

Так, постановлением мирового судьи от 03.08.2004 г. производство об административном правонарушении, невыплату заработной платы 15 работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за апрель 2004 года, в отношении П. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. И основанием для прекращения дела явилось установлением мирового судьи факта неисполнения договорных обязательств перед предприятиями контрагентом ЗАО ПВФ «Экосистема» в том числе финансируемым за счет средств бюджета субъекта РФ.

Постановление мирового судьи от 25.11.2004 г. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде дисквалификации на 1 год 6 месяцев за невыплату заработной платы в мае-ноябре 2004 года. Однако это постановление 15.03.2005 отменено и.о. председателем Омского областного суда с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения со ссылкой на ст. 5.27 ч. 2 КоАП РФ. Основанием для отмены и прекращения дела явилось неопределенность формы вины П. в административном правонарушении и несоответствие требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Подвергался П. и административной ответственности в апреле 2004 г. Государственной инспекцией по труду по Омской области за невыплату заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» за период с сентября 2003 г. по февраль 2004 г. и был подвергнут штрафу.

Согласно разъяснению, данному Верховым Судом РФ в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2005 года «Вопросы квалификации преступлений» (Бюллетень Верховного суда РФ N 3 стр. 23. 2006 года) вынесение решений об отмене постановления о назначении административного наказания и о прекращении производства по делу об административных правонарушениях при наличии обстоятельств, которые предусмотрены в ст. 24.2 КоАП РФ предполагает освобождение от административной ответственности и не допускает ухудшения положения лица совершившего административное правонарушение, в том числе и по мотиву наличия в его действиях состава уголовного преступления. Данное разъяснение мировым судом и судебными инстанциями проигнорировано.

Кроме того, в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Из материалов дела и приговора следует, что выплата заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» производилась ежемесячно, но частично по 3-4 тысячи. Это подтвердили как на предварительном следствии, так и в судебном заседании признанные следствием потерпевшими Г., В.Л., В.А., У., К., Г., З. и другие.

Однако указанные работники не признавали себя потерпевшими, учитывали сложившееся на предприятии положение, возникшее по вине контрагентов, с жалобами на невыплату заработной платы никуда не обращались и надеялись после выхода предприятия из затруднительного положения получить полностью заработную плату. По мнению президиума, умышленное действие директора ЗАО ПВФ «Экосистема» П., направленные на частичную невыплату заработной платы свыше 2 месяцев, не совершались из корыстной или личной заинтересованности и не повлекли существенного нарушения конституционных прав работников предприятия.

Действия П. по частичной невыплате заработной платы работникам ЗАО ПВФ «Экосистема» формально содержат признаки преступления, по которому П. признан виновным, однако в силу их малозначительности не представляют общественной опасности требующей привлечения к уголовной ответственности.

Президиум Омского областного суда находит приговор подлежащим отмене в соответствии со ст. 382 ч. 1 УПК РФ, а уголовное дело подлежащим прекращению в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ.

В силу изложенного президиум Омского областного суда приговор мирового судьи, постановление районного суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного в отношении П. в части осуждения по ст. 145-1 ч. 1 УК РФ отменил, уголовное дело прекратил за отсутствием состава преступления. Разъяснил П. право на реабилитацию.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Невыплата заработной платы, пенсий и стипендий (ст. 1451 УК РФ).

Объектом названного посягательства является право человека на получение законных выплат, вознаграждений, установленных нормативными актами.

Потерпевшим от преступления может оказаться тот или иной работник, служащий, студент, пенсионер.

Объективная сторона преступления характеризуется невыплатой свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий и иных установленных законом выплат. Для наличия в действиях виновного состава преступления необходимо установить, что невыплата заработной платы, пенсий, стипендий осуществлялась свыше двух месяцев. Оконченным преступление следует признавать с момента невыплаты свыше двух месяцев заработной платы, пенсий и иных установленных законом выплат.

Субъективная сторона преступления характеризуется умышленной виной в виде прямого умысла. Мотивы преступления указаны в законе: это корысть или иная личная заинтересованность. Невыплата заработной платы и других установленных законом выплат признается совершенной из корыстной заинтересованности в том случае, если лицо преследует цель получить имущественную выгоду без намерения незаконно и безвозмездно обратить чужое имущество в свою собственность либо собственность других лиц. Под иной личной заинтересованностью следует понимать стремление извлечь выгоду нематериального плана. Например, желание продвинуться по службе. Личная заинтересованность может выразиться в желании заручиться поддержкой в решении тех или иных вопросов и др.

Субъектом преступления может быть руководитель предприятия, учреждения или организации независимо от формы собственности.

Квалифицированным видом названного преступления является деяние, которое повлекло за собой тяжкие последствия (ч. 2 ст. 1451 УК). К числу тяжких последствий следует, например, отнести психическое заболевание, наступление иного тяжкого вреда здоровью человека, самоубийство.

Проблемные вопросы квалификации преступления, предусмотренного статей 1451 УК РФ

Майер Я.А.,
ЧОУ ВО «ОмЮА»

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

При применении трудового законодательства термин «оплата труда» нередко отождествляют с термином «заработная плата».

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, категория «заработная плата» определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На сегодняшний день, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. № 94-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», МРОТ установлен в размере 7500 руб., с 01 июля 2017 г., согласно редакции данного закона от 19 декабря 2016 г., он возрастет до 7800 руб.

Российским законодательством предусмотрено несколько видов ответственности за невыплату заработной платы: административная, уголовная и дисциплинарная. В связи с жестко установленными рамками эссе (не более 3 стр.) из предмета исследования исключены правовые нормы, регулирующие невыплату пенсий, стипендий, пособий и иных выплат.

Ответственность за невыплату заработной платы предусмотрена ч.ч. 6, 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ст. 145 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Диспозиции данных статей приведены в таблице 1.

6. Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством

7. Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации

2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенные из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации

Анализ диспозиций вышеуказанных статей позволяет сделать следующие выводы:

  1. Законодатель использует разные формулировки для описания данного деяния.
  2. Устанавливая административную ответственность за невыплату заработной платы, законодатель освободил правоприменителя от необходимости доказывания корыстной или иной личной заинтересованности субъекта.
  3. В ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ должна быть введена следующая формулировка: «… лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию».

Необходимо добавить, что доказывая корыстную или иную личную заинтересованность, правоприменители не могут обращаться к Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в котором дается определение данных понятий, так как корыстная и иная личная заинтересованность применительно к рассматриваемому деянию должна трактоваться иначе в виду особенностей состава.

Анализируя судебную практику по делам данной категории, мы пришли к выводу, что независимо от наличия корыстной или иной личной заинтересованности, суды ссылаются на объективную возможность погасись задолженность по оплате труда перед работником (работниками). Считаем целесообразным изменить редакции диспозиций ч.1 и ч. 2 ст. 145 1 УК РФ и изложить их следующим образом:

  1. Частичная невыплата свыше трех месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, при наличии объективной возможности осуществлять указанные выплаты руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.
  2. Полная невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат или выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, при наличии объективной возможности осуществлять указанные выплаты руководителем организации, работодателем — физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации.

Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ) тема диссертации и автореферата по ВАК 12.00.08, кандидат юридических наук Панкратова, Ольга Васильевна

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Панкратова, Ольга Васильевна

Глава 1. Социально-правовые предпосылки криминализации невыплаты заработной платы, пенсий, стипендий , пособий и иных выплат в российском уголовном праве.

1.1. Основные этапы развития законодательства, направленного на соблюдение прав гражданина на получение вознаграждения за труд и иных гарантированных социальных платежей: сравнительно- правовой анализ норм международных, отечественных и зарубежных правовых актов.

1.2. Социально — криминологическая обусловленность ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат .

Глава 2. Юридический анализ состава преступления , предусмот-, (, ренного ст. 145 УК РФ « Невыплата заработной платы, пенсий,’Ы

11 , \ стипендий, пособий и иных выплат»: правовые и теоретические аспекты. -.Л.:лМ^53 й,

2.1. Характеристика объекта и объективной стороны состава невы-‘ ™ платы заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат .1.

2.2. Субъективная сторона и субъект состава невыплаты заработной платы, пенсий , стипендий, пособий и иных выплат

Глава 3. Дифференциация ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат: направления ее совершенствования.

Введение диссертации (часть автореферата) На тему «Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат (ст. 1451 УК РФ)»

Актуальность темы исследования. В системе конституционных прав человека и гражданина особое место занимает право на труд. Оно закреплено в международных документах и в конституциях большинства государств, как одно из базовых и универсальных. Право на вознаграждение за труд, как основа полноценного существования человека в цивилизованном обществе, в отличие от возникшего ранее права на труд, относится к числу прав второго поколения. В 1948 г. Всеобщая декларация прав человека заложила основу международного нормативного регулирования права на вознаграждение за труд. Пункт 2 ст.23 Декларации устанавливает, что «каждый человек, без какой-либо дискриминации, имеет право на равную оплату труда за равный труд». В п.З особо отмечается, что «каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование ч для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения».

Рассматриваемое право получило>’дальнейшее развитие в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., региональных документах, в частности, Европейской социальной хартии 1996 г., Конвенции СНГ и др., конституциях большинства государств мира. Конституция Российской Федерации провозглашает Россию демократическим правовым государством (ч. 1 ст.1). Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда закреплено в ст. 37, право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей, включая право получать пенсии и пособия на эти цели (ст. 39).

Действующий Уголовный кодекс Российской Федерации содержит ст. 1451 « Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат ». Указанная статья включена законодателем в Уголовный кодекс в 1999 г., в период, когда социально-экономическая напряженность в российском обществе, связанная с масштабным реформированием системы общественных отношений, достигла своего максимума. Введение указанной новеллы в Уголовный кодекс, ужесточение санкций за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат и усиление прокурорского надзора за исполнением законодательства ситуация в этой сфере постепенно начала нормализоваться. Однако она остается неблагоприятной и по настоящее время. Так, по данным на 01.01.2009 г., просроченная задолженность по заработной плате в целом по Российской Федерации составляла 6,9 миллиардов рублей, около 200 тыс. человек несвоевременно получали заработную плату. Значительная часть невыплат была связана со злоупотреблениями , имеющими место со стороны работодателей. По данным Росстата, задолженность российских организаций по заработной плате на 1 апреля 2010 года составила 8,755 млрд. руб. и увеличилась по сравнению с 1 марта 2010 года на 668 млн. » руб., или на 8,3%.Страдали от невыплат более полумиллиона человек — 540 тысяч. Долги по зарплате на предприятиях всех форм-собственности увеличились’-с-начала

2011г. на 15,8 процента, достигнув к концу года 2,78 млрд. рублей. На 1 октября 2012 года суммарная задолженность по заработной плате организаций составила 2 234 млрд. руб.1

Судебная статистика фиксирует стабильный рост числа преступлений , квалифицируемых по ст.

1451 УК РФ: если в первый год применения указанной нормы было зарегистрировано только 44 преступления , то уже к 2004 г. их число достигло 1724, а в 2007 г. превысило 2000 преступлений. В 2009 году в суды направлено 426 уголовных дел в отношении 428 руководителей. За 9 месяцев 2012 г. за задержку выплаты заработной платы органами следствия воз

1 Официальный сайт Федеральной службы Государственной статистики Российской Федерации: www, gks.ru.wps.portal (дата обращения 15.10.2012) буждено 325 уголовных дел. Безусловно приведенные цифры свидетельствуют не только об увеличении числа совершаемых преступлений, но и о снижении уровня латентности в исследуемой сфере.

Степень научной разработанности темы исследования. Проблеме уголовно-правовой охраны прав граждан , в том числе на оплату труда и иные социальные выплаты, уделяется пристальное внимание правоведов . В числе наиболее значимых следует назвать научные труды Т. Г. Воеводиной , Н. Ю. Тройской, H.A. Даниловой , Э. Н. Жевлакова, JI. В. Иногамова-Хегай, JI. Г. Мачковского , А. Ж. Макашевой, Н. М. Саликовой , 3. Б. Соктоева, Е. И. Соктое-вой, А. В. Наумова , А. И. Рарога, Н. С. Таганцева , И. М. Тяжковой, А. И. Чу-чаева, В.Е. Эминова , Б. В. Яцеленко и др. Некоторым аспектам « трудовых » преступлений посвящены статьи Н. Ф. Кузнецовой, Ю. Н. Аргуновой , А. В. Кузнецова, Н. А. Лукьяновой , Н. А. Лопашенко, П. С. Яни , и др.

Уголовно-правовым и криминологическим аспектам борьбы с посяга -dWk^% SV тельствами на трудовые права граждан посвящены следующие работы: докторские диссертации Л.Г. Мачковского , Т.Н. Нуркаевой, A.B. Серебренниковой, Курманова A.A.: а также монографические исследования. ВИванова, А.Н. Красикова , H.A. Лопашенко, кандидатские диссертации К.Н. Бабиченко , И.В. Бессоновой, И. Е. Эмировой , H.H. Бердычевской, Е. И. Соктоевой , Н. Ю. Тройской, Ю. С. Варанкиной , Д.Л. Кокорина и других. В отмеченных диссертационных исследованиях освещены многие спорные вопросы, тем не менее, часть из них остались нерешенными и требующими дальнейшего научного анализа. Так, диссертация Ю. С. Варанкиной подготовлена по материалам следственной и судебной практики Приволжского федерального округа, что существенно ограничивает возможности оценки общероссийской обстановки и формулирования соответствующих рекомендаций федерального масштаба. В диссертационных исследованиях Н. Ю. Тройской и Е. И. Соктоевой не в полной мере рассмотрены признаки объективной стороны исследуемого состава преступления, а в диссертации Д. Л. Кокорина недостаточно освещена субъектив5 ная сторона данного состава преступления. Кроме того, указанные научные исследования были выполнены до внесения изменений в ст. 1451 УК РФ (Федеральный закон от 24.07.2007 № 20Э-ФЗ и Федеральный закон РФ от 23 декабря 2010 г. № 382-ФЭ, Федеральный закон от 07.12.2011г. №420-ФЗ), что свидетельствует о явной актуальности и необходимости дальнейшего изучения указанной проблемы.

Следовательно, несмотря на высокую научную ценность трудов вышеупомянутых авторов, целый ряд вопросов уголовно-правового регулирования невыплаты заработной платы и социальных платежей по-прежнему остается дискуссионным. В доктрине уголовного права отсутствует единство мнений в трактовке отдельных элементов и признаков состава преступления, в частности, отсутствует однозначное толкование предмета преступления. Недостаточно исследован и воспринят исторический отечественный и современный зарубежный опыт борьбы с преступлениями в исследуемой сфере. Не проводилось исследований, посвященных сравнительному анализу межотраслевой дифференциации ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий ииныхвы^:1 , «V ■ , ■

Проблема задержек заработной платы и других гарантированных выплат связана, по нашему мнению, не только с наличием ряда правовых коллизий , но и с такими вопросами, как « привязка » конституционной нормы о праве на вознаграждение за труд к, так называемому, МРОТ — « минимальному размеру оплаты труда »; повсеместное использование серых схем оплаты труда с целью сокращения расходов на налоговые платежи, исчисляемые исходя из уровня заработной платы работников. Это повышает актуальность дальнейших исследований, изучение рассматриваемого вопроса практически перспективно, так как исследуемые уголовно-правовые нормы являются бланкетными и обладают высоким профилактическим потенциалом.

Целями диссертационного исследования являются разработка предложений по корректированию отдельных положений статьи 1451 УК РФ «Невы6 плата заработной платы, стипендий, пособий и иных социальных выплат» и рекомендаций по квалификации преступлений данного вида, адресованные работникам судебных и следственных органов.

Для достижения поставленной цели определены и решены следующие научно-прикладные задачи: на основе результатов анализа законодательства и правоприменительной практики показать социально-криминологическую обусловленность уголовной ответственности за нарушение конституционных прав граждан на выплату заработной платы и иных социальных платежей; выявить особенности основных этапов эволюции отечественного законодательства, направленные на охрану прав граждан на оплату труда и социальное обеспечение, а также подходы к уголовно-правовому регулированию ответственности за невыплату заработной платы, пенсий, пособий, стипендий и иных выплат в России и зарубежных странах; >:: осуществить юридический анализ состава преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ, с целью установления несоответствия основного и квалифицированных составов преступления сложившейся криминальной ситуации в сфере обеспечения прав граждан на выплату заработной платы и иных социальных платежей; обосновать целесообразность корректировки некоторых базовых понятий, содержащихся в исследуемой уголовно — правовой норме (ст. 1451 УК РФ), с целью приведения ее в соответствие с нормами действующего конституционного и трудового законодательства; обобщить судебную практику применения ст.

1451 УК РФ, что позволит выявить факторы, способствующие росту числа преступлений, квалифицируемых по указанной статье, и сформулировать комплекс предложений, направленных на повышение эффективности уголовно-правовой охраны прав ч граждан на оплату труда и социальные выплаты.

Объект диссертационного исследования. Объектом настоящего исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны конституционных прав человека и гражданина на вознаграждение за труд и социальное обеспечение.

Предметом диссертационного исследования выступают международное и российское уголовное законодательство об ответственности за невыплату социальных выплат; трудовое законодательство Российской Федерации и зарубежных стран; опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ; практика судов Краснодарского края и других субъектов Российской Федерации, следственная и прокурорская практика, а также монографические исследования, учебная литература, научные статьи по исследуемым проблемам уголовного права, статистические данные, результаты проведенного автором опроса должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, выборочная практика применения соответствующих уголовно- правовых норм и другой

I’ собранный автором эмпирический материал. ‘ .

Методологическую основу диссертационного исследования составля

— I ( 1 > . А * Л \ . * ‘ I1! » Г ют базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отра * ОЧ £ ¡г * зить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения в практике применения конституционного законодательства. В работе над диссертацией использовались и иные обще научные методы исследования: исторический, сравнительно — правовой, системно — структурный, социологический, формально-логический, статистический.

Нормативную основу диссертационного исследования составили источники международного права (Всеобщая декларация прав человека 1948 г., Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г., Европейская социальная хартия 1996 г.); Конституция РФ; Уголовный кодекс РФ; Трудовой кодекс РФ; Гражданский кодекс РФ; Кодекс РФ об административных правонарушениях; указы Президента Российской Федерации; постановления Конституционного и Верховного Суда РФ, Правительства Российской Федерации, Совета Федерации и Государственной Думы; Конституции , уголовное и трудовое законодательство ряда зарубежных государств.

Эмпирической базой диссертационного исследования послужили официальные статистические данные; результаты обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики; материалы 130 уголовных дел, из них 90 уголовных дел, возбужденных органами прокуратуры Краснодарского края по ст. 1451 УК РФ за период с 1999 по 2012 гг.; 50 материалов об административных правонарушениях в сфере невыплаты заработной платы; контент-анализ публикаций в электронных и печатных СМИ о фактах совершения преступлений, квалифицируемых по ст. 1451 УК РФ; результаты экспертного опроса 150 респондентов по разработанной автором анкете (40 работников прокуратуры, 20 судей , 20 сотрудников территориальной инспекции по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде, 70 следователей СК

Г.ЛЧЧ Г ! archives/category).

8. Конституция Португалии от 2 апреля 1976г. (worldconstituions.ru>archives/category).

9. Конституция Греции 1975 г. (worldconstituions.ru>archives/category).168

10. Конституция Венгерской республики от 18 августа 1949 г. (worldconstituions.ru>archives/category).

11. Конституция Испании 1978г. (worldconstituions.rmarchives/category).

12. Кодекс Законов о труде Франции 2008г. (worldconstituions.ru>archives/category).

13. Консолидированный Закон Англии о профсоюзах и трудовых отношениях 1992г. (worldconstituions.ru> archives/category).

14. Уголовный кодекс Норвегии, принятый 1902г. (worldconstitoions.rmarchives/category).

15. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии, принятый в 1987 г. (worldconstituions.ru>archives/category).

16. Уголовный кодекс Китайской Народной Республики// СПб., 2001. (worldconstituions.rmarchives/category)

17. Уголовный кодекс Республики Казахстан / Официальный сайт « Конституция Российской Федерации », (http: // www.const.ru)

18. Уголовный Кодекс Украины 2012г. / Официальный сайт « Конституция Российской Федерации », (http: // www.const.ru). ‘ ,

19. Основной закон Федеративной Республики Германия // Конституции зарубежных государств. М., 2001.

20. Schueman В. Unternehmenskriminalitet und Strafrecht. Koeln. 1979. S.234

21. Нормативные правовые акты Российской

22. Конституция (Основной закон) Российской Федерации: офиц. Текст. М.: Маркетинг, 2001, — 39с.

23. Трудовой кодекс Российской Федерации,- М., 2012.

24. Уголовный кодекс Российской Федерации. М., 2012г.

25. Гражданский кодекс Российской Федерации. М., 2012г.

26. Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2012 г.169

27. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М., 2012г.

28. Кодекс законов о труде Российской Федерации. Утвержден ВС РСФСР 09.12.1971 // Ведомости ВС РСФСР. 1971. № 50. ст. 1007.

29. Технология 3000,1990. Режим доступа: Компьютер.*аХ ,|1.1 . • \//> ‘ ‘ >/,,’ » Г^ и’,/I

38. Материалы судебной практики

39. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 г. N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. N 3.

40. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.01.1999г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. — №3.

41. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса » (ред. от 28.12.2006) // Российская газета. № 297. 31.12.2006.

42. Постановление Краснодарского арбитражного суда от 13.08.2011 N 05АП-335/2011. // Краснодарские известия 15.09.2011г. № 571 57. Постановление Конституционного суда РФ от ‘16.12.1997( №20-П J

43. По делу о проверке конституционности положения абзаца шестого пункта 1 статьи 28 Закона РФ 19.04.1991г.» « О занятости населения в Российской Федерации » в ред. от 20.04.1996г.» // Российская газета 23. 12. 1997г.

44. Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 6н-54/03; Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60.

45. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 2.12.1998 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 1999. № 3.

46. Определение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2003 г. N 6н-54/03. // Электронный ресурс. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. Сетевая версия. М.: КонсультантПлюс — Технология 3000, 1990. — Режим доступа: Компьютер.

47. Определение Верховного Суда РФ от 7 февраля 2008 г. N 48-Д07-60. // Электронный ресурс. // КонсультантПлюс: справочная правовая система. Сетевая версия. М.: КонсультантПлюс — Технология 3000, 1990. — Режим доступа: Компьютер.

48. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданских дел по спорам об оплате труда» 2008-2011г.г.( // Сайт судебного департамента cdep.ru (дата обращения 23.01.2012) ‘

49. Архив судебного участка №7 г. Бийска за .2004г.

50. Архив Венгеровского судебного участка Новосибирской области за 2004г. ‘ ‘ »’ ‘ п ‘ ‘

51. Архив прокуратуры Алтайского края 2009 г.

52. Архив Горно- Алтайского районного суда за 2010 г.

53. Архив Пермского районного суда за 2010 г

54. Архивы судов Краснодарского края за 2008- 2012г.г.

55. Архив мировых судей Саратовского областного суда за 2004-2011г.г.

56. Архив прокуратуры Саратовской области 2004-2011г.г.;

57. Архив прокуратуры Омской области 2005-2011г.г.;

58. Архив прокуратуры Краснодарского края 2005-2011;

59. Архив прокуратуры Пермской области 2010г.;

60. Архив Следственного комитета РФ Краснодарского края 2011-2012г.г.

61. Монографии, учебники и иная учебная литература

62. Агапов А.Б. Постатейный комментарий к кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях , расширенный с использованием материалов судебной практики / Агапов А.Б.- М. Статус, 2004г.

63. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации / Баг-лай M.B. М., 2005.

64. Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. Конституционное право зарубежных стран / под. ред. Баглай М.В., Лейбо Ю.И., Энтина Л.М. М., 2005.

65. Баскин Ю.Я., Фельдман Д.И. История международного права / Баскин Ю.Я. М., 1990.

66. Блувштейн Ю.Д. Криминология и математика / Блувштейн Ю.Д. -М., 1974.

67. Большой энциклопедический словарь. М., 2006. ‘ »,’ ¡;’г» *»

68. Бойко А.И. Преступное бездействие / Бойко А.И.- СПб, 2003г.

69. Бондар A.B. О расследовании уголовных дел, возбужденных по ст. 145.1 УК РФ / Методическое пособие прокуратуры Саратовской области // Саратов, 2004г.

70. Викторов И.С., Макашева А.Ж., Шалыгин Б.И. Правовая защита конституционных прав граждан на труд средствами государственного надзора и контроля / под. ред. Викторов И.С., Макашева А.Ж., Шалыгин Б.И. М., 2005.

71. Волгин H.A. Оплата труда: производство, социальная сфера, государственная служба (Анализ, проблемы решения) / Волгин H.A. М., 2004.

72. Волженкин Б.В. Служебное преступление / Волженкин Б.В. М.,2000.

73. Волженкин Б.В. Уголовная ответственность юридических лиц / Волженкин Б.В. СПб, 1998.

74. Воробьев В.В. Нарушение конституционных прав граждан в сфере труда (уголовно- правовые и криминологические аспекты): Монография. -Н. Новгород, 2005 г.

75. Галахова A.B. Уголовный закон в практике мирового судьи : Научно- практическое пособие. М., 2005.

76. Гапоненко В.Ф., Михайлова Ф.Н. Трудовое право: Учебник для ВУЗов. М., 2004.

77. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак JL Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998.

78. Громов H.A. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2007.

79. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 3-е изд. М.: ИНФРА-М., 2000.

80. Демидов Ю.Н. Проблемы борьбы с преступностью в социально> 1 I , , ‘ 1 I |бюджетной сфере: Монография, М., Щит-М., 2002. «V / ‘

81. Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. / Жа-линский А.Э. М., 2004.

82. Завидов Б.Д. Уголовно-правовой анализ преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина / Завидов Б.Д. М , 2008

83. Захаров М., Тучкова Э. Право социального обеспечения России / Захаров М., Тучкова Э. М.: Волтерс Клувер, 2004.

84. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России. СПб.,2001.

85. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации. Уголовное право: новые идеи. М., 1994.

86. Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Часть первая/ под ред. проф. Т. Е. Абовой , А. Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2002.

87. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации ( постатейный ) / под. ред. A.B. Бриллиантова. Проспект, 2010.

88. Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2008г. №56 ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»/Вавулин Д.А. М., 2009

89. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (для предпринимателей), /под. ред. Гуева А.Н., М.: ИНФРА-М, 2000.

90. Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный). Крутиков JI.JI. М., 2005г.

91. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. В. М. Лебедев. М.: Юрайт , 2007. у

92. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Лебедев В.М. М., 2005.

93. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ подv , ■ ‘ «IV-.».’ «‘ /«V’-.i1*. .7.1′ ‘Л’,’ ■’.»‘ *общ. ред. В. М. Лебедева. М.: Норма, 2008.

94. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ отв. ред. А. В. Наумов. 3-е изд., перераб. и доп. — М., 2004.

95. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., перераб. и доп. / отв. ред. А. И. Рарог . — М.: ТК Велби: Изд-во « Проспект », 2004.

96. Комментарий к Уголовному Кодексу РФ / отв. ред. Рарог А.И. -М.: Проспект, 2011 г.

97. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации. Орловский Ю.Н. М., 2011.

98. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации/ под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М., 1996.178

99. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный). Чучаев А.И. М, 2011.

100. Комиссаров B.C. Российское уголовное право. Общая часть. / Комиссаров B.C. СПб., 2005

101. Коробеев А.И. Уголовно- правовая политика: тенденция и перспективы. Красноярск, 1991.

102. Криминология . Курс лекций / Кузнецова Н.Ф., Г.М. Миньковский . -М., 1994г.: СПб, 1995г.

103. Куренная A.M., Маврин С.П, Хохлов Е.Б. Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации (постатейный). М, 2005

104. Кузнецова Н.В. и Наумов A.B. Преступление и наказание. Комментарии к проекту Уголовного кодекса России. М, 1998.

105. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. / Кудрявцев В.Н.-М, 2005.’f I

106. Кудрявцев В.Н. Общая теории квалификации преступлений / Кудрявцев В.Н. М.: Юрист , 2006.i и !’)

107. Леман X, Уодсворт, Дж. Аквисти. Разложение и наказание : тру- » довая незащищенность и задолженность по заработной плате в Российской Федерации // Режим доступа: http//www. Carnegie.ru, 2011г.

108. Малков М. Криминология. / Малков М.-М. 2006.

109. Мальцев В.В. Проблемы законотворчества: об изменениях и дополнениях, внесенных в УК РФ. Законотворческая техника современной России: состояние, проблемы, совершенствование: Сб. статей в 2-х т. Н. Новгород, 2001.

110. Мачковский Л.Г. Охрана личных, политических и трудовых прав в уголовном законодательстве России и зарубежных государств / Мачковский Л.Г. М, 2004.

111. Михеев Р.И, Корчагин А.Г, Шевченко A.C. Уголовная ответственность юридических лиц: за и против. Владивосток, 1999179

112. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления . Методологические аспекты / Новоселов Г.П. М.: НОРМА, 2001.

113. Никифоров A.C. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности / Никифоров A.C. М., 2005.

114. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1997.

115. Познышев C.B. Особенная часть русского уголовного права. М.,1912.

116. Пионтковский A.A. Вопросы общей части уголовного права в практике судебно — прокурорских органов. / Пионтковский A.A. М., 1998г.

117. Питецкий В. К вопросу о степени вины в уголовном праве / Пи-тецкий В. М., 2006г.

118. Прело М. Конституционное право Франции / Прело М. // Пер. с франц. Ф.А. Кублицкого. М.: Изд. иност. литературы, 1957. v^gfa,*.:

119. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам / Рарог А.И. СПб. 2003.

120. Рарог А.И. Проблемы субъективной стороны преступления : Учеб- » ное пособие / Рарог А.И.- М., 1991. -128 с.

121. Рагулина A.B., Спасенников Б.А Человек (физическое лицо) как субъект преступления. Черные дыры в российском уголовном законодательстве / Рагулина A.B. М. 2003г.

122. Ривман Д.В. Виктимология / Ривман Д.В. Нижний Новгород,1998.

123. Скляров C.B. Мотивы индивидуального преступного поведения и их уголовно- правовое значение / Скляров C.B. М., 2000г.

124. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. / Таганцев Н.С. М., 1994г.

125. Тасаков C.B. Нравственные основы норм уголовного права о преступлениях против личности / Тасаков C.B. Санкт Петербург, 2008.180

126. Таций В.Я. Объект и предмет преступления по советскому уголовному праву / Таций В.Я. Харьков , 1982.

127. Тер — Акопов A.A. Преступление и проблемы нефизической причинности в уголовном праве / Тер -Акопов A.A. М. 2003.

128. Тихомиров М.Ю. Юридическая энциклопедия / Тихомиров М.Ю. -М., 1997.

129. Уголовное право России. Части общая и особенная . Учебник / под. ред. Бриллиантова A.B. М.: Проспект, 2011.

130. Уголовное право России. Учебник / под ред. Журавлева М.П. , Наумова A.B. -.М., 2005г.

131. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть. Учебник (2-ое издание, исправлено и дополненное) / под. ред. Иногамова Хегай JI.B., Рарога А.И., Чучаева А.И. М., 2009г.

132. Уголовное право. Часть общая. Учебник для ВУЗов / отв. ред. Кругликов Л.Л. М., 1999г.

133. Уголовное право России. Часть Особенная: учеб. для вузов / отв.11 * * I ‘ I w * ■ ‘ ‘ * * ( ,, I ( » (ред. проф. Л. Л. Кругликов. М.: Волтерс Клувер , 2004. , ;\ > $

134. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Рарог А.И. М.,1998.

135. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник/ под ред. А. И. Рарога . 6-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби : Проспект, 2007.

136. Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. Рарог А.И. М., 2004.

137. Холыст Б. Криминология и математика / Холыст Б. М., 1974.

138. Чугаев А.П. Индивидуализация ответственности за преступления и ее особенности по делам несовершеннолетних . Краснодар / Чугаев А.П. М., 1979.

139. Шнайдер Г.И. Криминология / Шнайдер Г.И. // Пер. с нем. М.: Прогресс, 1994.1. Статьи

140. Архипов B.B. Реформа оплаты труда бюджетников: ETC, базовые оклады (ставки). // Законодательство и экономика. 2008г. — №5.

141. Бабурин С., Голик Ю. Государство как субъект преступления // Российская газета. 31.01.2007.

142. Бастрыкин А. Удар в юридическое лицо // Российская газета. 23 марта 2011.

143. Беляев А. Виды ответственности работодателя при задержке заработной платы и иных причитающихся работнику выплат. // Бюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложение 2006 — №9.

144. Болдинова В. и Соктоева 3 Правовое регулирование вопроса об ответственности за невыплату заработной платы // Законность . 2010. — N 3.

145. Галаева JI.A. Юридическая ответственность страхователя как1. Я’субъекта обязательного социального страхования // Социальное и пенсионноеправо. 2010г. — №4.1( ‘) 1 1 » ,\V Î fi»

146. Гончаров Д. Новая редакция ст. 145 УК РФ: есть резерв для совершенствования . // Законность. 2011г. — №4.

147. Герасимова Е.С. Забастовка как средство защиты трудовых прав граждан // Право и экономика. 1999. — № 3.

148. Грицюк М. Хоть бы кровные вернули // Российская газета -31.03.2009г.

149. Гусева Т.С. Проблемы правового регулирования юридической ответственности за не предоставление денежных выплат по системе социального обеспечения // Социальное и пенсионное право. 2010г. — №4

150. Макашева А.Ж. Уголовная ответственность за нарушения законодательства о трудовых правах граждан // Трудовое право. 2004, — № 7.

151. Музыченко А. Последствия невыплаты заработной платы в организации // Налоговые известия Московского региона. 2003. — № 3.182

152. Наумов A.B. Предприятие на скамье подсудимых // Советская юстиция. 1992. -№17-18.

153. Иванов J1.0. Новые социальные реальности и традиции права ( к вопросу об уголовной ответственности юридических лиц) //Сравнительное конституционное обозрение. 2008г. — №3.

154. Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК РФ // Советская юстиция , 1992г.- №17-18.

155. Ковалевский В. Результативность прокурорского надзора за своевременностью выплаты заработной платы // Законность, 2011. № 10.

156. Кожевников С.Н. Законность и правомерное поведение граждан в условиях реформирования России // Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере: Вестник ННГУ . -1998 г.Н. Новгород,

157. Лукьянова Е.А. Закон о законе // Законодательство. 1999г. — №12.

158. Лопашенко H.A. Преступные нарушения трудового законодательства // Трудовое право. 2003.-№4.

159. Лытнева H.A. Аудит невыплаты заработной платы работникам при ® банкротстве организации // Аудиторские ведомости . 2005. — №7.

160. Макаров A.B. Проблемы определения объекта общественно опасного деяния // Российский судья. 2005. — № 10.

161. Макашев А.Ж. Ответственность за нарушение законодательства об оплате труда // Трудовое право. 2003. — № 7.

162. Мальцев В.В. Ответственность за невыпату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат // Социальное и пенсионное право.-2011 №2

163. Мелентьев А. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы // Законность. 2005. — № 9.

164. Мелентьев А.И. Уголовная ответственность за невыплату заработной платы // Законность. 2005г. №9.

165. Миронов В. Материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы // Бизнес-адвокат. 2004. — № 24.

166. Музыченко А. Последствия невыплаты заработной платы в организации // Налоговые известия Московского региона. 2003. — № 3.

167. Нуртдинова А.Ф. Заработная плата: государственное и коллективно-договорное регулирование // Право и экономика. 1999. — № 7.

168. Нуртдинова А.Ф. Прекращение работы в связи с невыплатой заработной платы: попытка правового анализа // Журнал российского права. -2000.-№8.

169. Николаева Д. Работодатели задерживают взносы в Пенсионный фонд. // Коммерсант. 2009г.- №237.

170. Обеспечение социального благополучия как национальный интерес России // Журнал российского права. 2005. — № 12.

171. Оршекина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право 1999. — № 3.

172. Ромашова P.A., Сергенина С.Л. Система законодательства и федерализм //Правоведение.*-‘2005г.№31. ‘ Ч*’1″ ‘ V'» «У Ю 11

173. Соктоев З.Б. Об оценке предмета криминальной невыплаты заработной платы // Трудовое право. 2007. — №11.

174. Соктоев В.Д., Болдинов 3.В. Диспозиция статьи 1451 УК РФ надо изменить // Законность. 2010г. №3

175. Сорокин В.Д. О двух тенденциях, разрушающих целостность института административной ответственности // Правоведение. 1999г. — №1.

176. Тучкова Э.Г. Право человека на жизнь и гарантии его реализации в сфере социального обеспечения. Материалы международной научно- практической конференции // М. 2008

177. Хохлов Ю.П. Прокурор Приморского края, Интернет-конференция, проходящая на сайте РИА (PrimaMedia)

178. Шалыгин Б. И. Правовая ответственность за нарушение прав граждан на оплату труда // Трудовое право. 2007. № 8

179. Диссертации, авторефераты диссертаций

180. Албегов А.Б. Субъекты преступлений, совершаемых в процессе деятельности юридических лиц. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М. 2012

181. Анисимов Ю.Л. Квалификация преступлений в сфере бюджетных отношений: Автореферат диссертации канд. юрид . наук. Н. Новгород. 2002.

182. Варанкина Ю. С. Уголовно-правовые проблемы борьбы с невы•гплатой заработной платы : по материалам Приволжского федерального округа.

183. Варанкина Ю. С. Уголовно-правовые проблемы борьбы с невыплатой заработной платы : по материалам Приволжского федерального округа. Диссертация . на соискание ученой степени, кандидата юридических наук.1. М. 2008г.

184. Тройская Н.Ю. Преступления в сфере оплаты труда и социальных выплат по уголовному законодательству Российской Федерации (ст. 1451). Диссертация на соискание ученой степени, кандидата юридических наук. М. 2007.

185. Кокорин Д.Л. Уголовно- правовая характеристика невыплаты заработной платы. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Тюмень. 2009г.

186. Кокорин Д.Л. Уголовно- правовая характеристика невыплаты заработной платы. Диссертация . на соискание ученой степени.кандидата юридических наук. Тюмень. 2009.

187. Курманов A.C. Уголовное законодательство России об охране конституционных прав и свобод человека: сравнительно- правовое исследование. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. Екатеринбург. 2011

188. Коробов П.В. Дифференциация уголовной ответственности и классификация уголовно наказуемых деяний. Автореферат диссертации кандидата юридических наук. М. 1983.

189. Эмирова И.Е. Уголовно- правовое обеспечение реализации трудовых прав граждан (по законодательству Российской Федерации и Республики Казахстан . Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. М, 2005г.1. Официальные сайты