812 или 842 коап

812 или 842 коап

Кодекс РФ об административных правонарушениях:

Статья 8.42 КоАП РФ. Нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта либо режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения

1. Использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц — от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

2. Использование зоны санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения с нарушением ограничений, установленных санитарными правилами и нормами в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц — от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вернуться к оглавлению : КоАП РФ с последними изменениями (в действующей редакции)

Преднамеренное и фиктивное банкротство: анализ судебной практики

В рамках дела о банкротстве итоговое решение суда о списании долгов принимается на основании отчета арбитражного управляющего. Анализируя финансовое состояние должника, управляющий, в том числе, делает выводы об отсутствии или наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Под фиктивным банкротством понимается заведомо ложное публичное объявление о своей несостоятельности. Преднамеренное банкротство связано с совершением действий, заведомо влекущих неспособность юридического лица либо индивидуального предпринимателя или гражданина в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Под этим термином также понимается вывод активов (денежных средств, движимого и недвижимого имущества). За фиктивное или преднамеренное банкротство, а также неправомерные действия при банкротстве предусмотрена административная ответственность. За фиктивное банкротство, повлекшее крупный ущерб, установлена уголовная ответственность (ст. ст. 14.12, 14.13 КоАП РФ; ст. 197 УК РФ).

Какого должника волнует проверка на предмет признаков фиктивного и преднамеренного банкротства?

Беспокоит такая «перспектива», как правило, две категории несостоятельных плательщиков.

1. Предпринимателей, которые не исключают того, что при анализе их коммерческой деятельности могут быть выявлены какие-то компрометирующие моменты, способные помешать списанию долгов.

2. Граждан, которые представляли при взятии кредитов недостоверную информацию о своих доходах или месте работы.

С точки зрения юриспруденции выдвинуть обвинения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства могут только в отношении должников, чьи кредитные обязательства возникли уже после 2015 года – вступления в силу закона «О банкротстве физлиц». То есть нелогично говорить о подготовке гражданина к процедуре банкротства еще до того, как в правовом поле РФ появился соответствующий легальный инструмент избавиться от долгов.

Делая выводы о наличии или отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, суд и финансовый управляющий опираются на такое понятие, как добросовестность гражданина при получении кредита и выплате долговых обязательств.

Суд под добросовестностью гражданина понимает его возможность самостоятельно определиться с тем: может ли он платить по кредитам на момент их получения, а также достоверность предоставленных сведений кредиторам.

Следует еще раз обратить внимание на то, что выводы о наличии или отсутствии признаков банкротства отражаются в отчете арбитражного управляющего. А это значит, что его позиция во многом определяющая при принятии решения судом. Поэтому должнику стоит искать компанию, оказывающую услуги по юридическому сопровождению банкротства физлиц, с учетом наличия в их команде арбитражных управляющих.

Почему не стоит бояться процедуры банкротства?

Одна из причин – банки пассивны в процессе банкротства физлиц. На практике банк в половине случаев не становится даже в реестр требований кредиторов. В этом реестре указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. А кредиторы, которые встают в реестр, не занимают в деле активной позиции. Это связано с тем, что банкам необходимо списывать старые долги. Если должник решился на банкротство, то он явно не собирается больше платить. Банк, мешая ему в процессе списывания долгов, в итоге максимум что может получить – сохранение задолженности за неплатежеспособным гражданином. Но он их все равно не будет гасить. Таким образом, банк останется негативно закредитованным перед Центральным банком, а это препятствует получению там новых заемов. Другими словами – банку самому выгодно «слить» безнадежные долги своих клиентов, чтобы была возможность кредитоваться снова в ЦБ.

Есть и другой немаловажный фактор, который влияет на активность участия банков в делах о банкротстве их должников. Руководство ряда банков считает, что обязанности юриста могут выполнять и современные IT-программы, и наличие такой должности в банковской сфере необязательно. По циркулирующей в СМИ информации, сейчас в одном из самых крупных банков России было сокращено порядка 600 юристов. Данное решение было принято в связи с тем, что компьютерная машина сама может, например, печатать заявления о взыскании средств, об остановке ареста, ведь там все по шаблону. Сегодня должность юриста в банках сводится к тому, чтобы эти документы просто приобщить в суде. «С подобным подходом сложно говорить о какой-то выработанной позиции по делу о банкротстве. Нужно выделять человека, чтобы поступательно и неуклонно ее отстаивать, участвовать в судебном процессе, приходить на собрание кредиторов, о чем-то ходатайствовать. У банков фактически нет такой возможности. Максимально, что они могут сделать, это встать в реестр. На практике обычно арбитражный управляющий сидит на собрании кредиторов один, даже если в деле заявлен залоговый кредитор. В результате арбитражный управляющий сам определяет цену и порядок реализации залогового имущества, ходатайствуя через суд. Главное, что у банков есть возможность влиять на процесс. Если они ей не пользуются, то это ущемляет права должника», — подчеркивает руководитель Национального центра банкротств Дмитрий Токарев.

Таким образом, из-за отсутствия у банков активной позиции, при грамотном ведении дела со стороны должника – предоставления суду внятных аргументов о своей добросовестности при получении кредита и в дальнейшем – решение принимается о списании задолженности без каких-то сложностей.

Комментарии к КоАП РФ

Многие нормы Особенной части Кодекса носят бланкетный характер, поскольку административная ответственность устанавливается за нарушение конкретных правил и требований, зафиксированных в отраслевых федеральных законах и иных нормативных правовых актах. В связи с этим в комментариях к конкретным статьям КоАП РФ в необходимых случаях делаются отсылки к действующим правилам, анализируется их содержание, указываются источники опубликования соответствующих нормативных правовых актов.

Законодательство Российской Федерации об административных правонарушениях не стоит на месте. С момента введения в действие Кодекс об Административных Правонарушениях претерпел значительные изменения.

В связи с изменениями системы и структуры федеральных органов исполнительной власти внесены существенные изменения в главу 23 КоАП РФ, определяющую подведомственность дел об административных правонарушениях, в том числе органам исполнительной власти субъектов РФ.

В комментариях к отдельным статьям КоАП РФ учтены положения Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», вступившего в силу с 1 марта 2011 г.

В комментариях к конкретным статьям Кодекса авторы старались учесть изменения норм соответствующих федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ, устанавливающих правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность настоящим Кодексом.

Статья 2.9. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения

СТ 2.9 КоАП РФ

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Комментарий к Ст. 2.9 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения направлен на избежание чрезмерного ограничения прав и законных интересов граждан и юридических лиц при назначении административного наказания. Использование этой возможности не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие физического или юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически — с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, размера вреда и тяжести вредных последствий — не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободить физическое или юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «Волмет», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «Геотехника П» и «Ранг» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница N 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»).

Таким образом, основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Именно на такое применение комментируемой статьи ориентируют суды (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а также Постановление Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

2. В материальных составах административных правонарушений важное значение для признания совершенного деяния малозначительным имеет размер причиненного ущерба или вреда (например, незначительное повреждение имущества, для восстановления которого не требуется существенных затрат).

При формальном составе административного правонарушения, который не предполагает оценки размера вредных последствий деяния, решение вопроса о его малозначительности должно базироваться на анализе всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства. Например, показателем малозначительности административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления налоговой декларации (ст. 15.5 КоАП РФ), не может являться сумма налога, подлежащая уплате на основании такой декларации, поскольку размер этой суммы не относится к объекту совершенного правонарушения.

Малозначительность деяния в правонарушениях с формальным составом может быть связана и со степенью интенсивности деяния . Так, если нарушение срока представления налоговой декларации составляет несколько месяцев и более, то даже в случае подачи «нулевой» декларации освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния вряд ли возможно, поскольку степень его интенсивности достаточно высокая. И напротив, если пропуск срока составляет один или два дня, то можно сказать, что данное правонарушение обладает низкой степенью интенсивности и поэтому является малозначительным.

См.: Мальцев В. Малозначительность деяний в уголовном праве // Законность. 1999. N 1.

В качестве других примеров административных правонарушений с низкой степенью интенсивности можно привести продажу одной бутылки вина, на которую не оказалось копии к товаротранспортной накладной (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ), закупку организацией 1 л этилового спирта без квоты (ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ). В каждом из этих случаев правонарушитель может быть освобожден от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В качестве критериев малозначительности совершенного правонарушения необходимо также учитывать вину в форме небрежности, обстановку совершения правонарушения, степень влияния противоправных действий или бездействия лица на общественные отношения, составляющие объект посягательства (признаки субъекта, наложившие отпечаток на характер противоправного деяния), предмет или орудие совершения административного правонарушения, если таковые имеются, а также место совершения административного правонарушения.

Так, при решении вопроса о малозначительности административных правонарушений, связанных с несоблюдением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биологических ресурсов. В этих целях необходимо учитывать, разрешен ли данный вид биологических ресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биологических ресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства»).

3. Возможность освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения нельзя поставить в зависимость от содержания санкции статьи, подлежащей применению, а также сферы общественных отношений, на которые посягает противоправное деяние. Нельзя, например, исключить возможность применения данного института к административным правонарушениям, за совершение которых предусмотрены административные наказания в виде административного штрафа в повышенном размере или административное приостановление деятельности. Как указал Конституционный Суд РФ, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей КоАП РФ административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П).

Кроме этого, не являются показателями малозначительности обстоятельства, не имеющие непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующие личность и имущественное положение физического лица, привлекаемого к административной ответственности, или особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, которые в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность.

4. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», с учетом признаков объективной стороны отдельных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, связанные с управлением транспортным средством в состоянии опьянения (ст. 12.8 КоАП РФ) и отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП РФ).

5. Комментируемая статья устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния с применением к нему такой меры воздействия, как устное замечание.

Объявление нарушителю устного замечания несет в себе отрицательную правоприменительную оценку административного правонарушения и свидетельствует о неотвратимости государственного реагирования на противоправное поведение. Однако никаких юридических последствий для нарушителя устное замечание не влечет, что является его главным отличием от предупреждения, предусмотренного в санкциях статей Особенной части КоАП РФ в качестве основного административного наказания, которое выносится в письменной форме.

6. Принятие решения о малозначительности административного правонарушения и объявление лицу, его совершившему, устного замечания влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении (ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ).

Обзор результатов обобщения и анализа правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» за 2017 год

РЕЗУЛЬТАТОВ ОБОБЩЕНИЯ И АНАЛИЗА ПРАВОПРИМЕНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ КОНТРОЛЬНО-НАДЗОРНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ «ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЖИЛИЩНАЯ ИНСПЕКЦИЯ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ»

Анализ правоприменительной практики контрольно-надзорной деятельности Главного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – Инспекция, Главное управление) включает вопросы правоприменительной практики соблюдения обязательных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в жилищно-коммунальной сфере и правоприменительной практики организации и проведения регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля.

Настоящим документом проанализирована и дана оценка деятельности регионального органа государственного жилищного надзора в рассматриваемой сфере, исходя из задач, установленных жилищным законодательством, законодательством об административных правонарушениях, о лицензировании, об организации контроля и защиты прав юридических лиц, которые включают в себя:

— предупреждение, выявление, пресечение нарушений требований законодательства;

— предотвращение ущерба правам и законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которого связана с осуществлением управления многоквартирными домами;

— защиту общества и государства от правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения, в области охраны собственности, в области предпринимательской деятельности, против порядка управления.

За неполные 3 года нормативное регулирование в сфере жилищных отношений, организации контроля и надзора претерпело значительные изменения. Многие из вводимых требований, подлежащих контролю со стороны органов госжилнадзора, представляют собой обособленные, законченные разделы жилищного законодательства, а не модернизацию действующих правил. К таким изменениям можно отнести: организацию капитального ремонта общего имущества, лицензирование и лицензионный контроль в отношении управляющих организаций, размещение информации в ГИС ЖКХ, Едином реестре проверок прокуратуры Российской Федерации, множество сопутствующих функций, таких как размещение сведений в сети Интернет, формирование банка данных, содержащего протоколы и решения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, установление отсутствия технической возможности предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, формирование значений показателей эффективности работы органов регионального жилищного надзора, утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации и другие.

В анализируемый период должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных 18-ю статьями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ), по 8 статьям из них Инспекцией осуществляется рассмотрение дел об административных правонарушениях, выносятся постановления.

Характеризуя сложившуюся ситуацию за 2017 год, отмечаем, что в Инспекцию поступило 24809 обращений, что на 5 % меньше по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года; обращения поступали как непосредственно от граждан, так и направлялись органами прокуратуры, депутатами различных уровней, другими государственными органами, организациями.

В целях верификации поступивших сведений должностными лицами Инспекции проведено 4884 проверки, из них 3915 в рамках проведения лицензионного контроля, 1347 – в рамках жилищного надзора.

По результатам проверок выдано 3042 предписания об устранении выявленных нарушений. Предписания составлялись сотрудниками Инспекции в 62% проверок, в то время как в 2016 году составлением предписания оканчивались 56% проверок.

Из 3042 выданных в 2017 году предписаний исполнено 2723. По ст.19.5 КоАП РФ «Невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль») должностными лицами составлено 303 протокола (что составляет 38% от общего количества дел об административных правонарушениях).

При этом, протоколы об административном правонарушении составлялись сотрудниками Инспекции в 16 % проведенных проверок, что больше чем в 2016 году, когда составлением протоколов завершались 14% проверок.

Всего Инспекцией в 2017 году возбуждено 798 дел об административных правонарушениях, что практически соответствует показателям 2016 года (в 2017 году незначительное увеличение — менее 1%). Из них наиболее значительное количество протоколов об административном правонарушении составлено по следующим статьям КоАП РФ: 19.5. (303 дела), 14.1.3. (207 дел), 7.21. — 7.23. (182 дела), 19.7. (80 дел).

Необходимо отметить, что в 2017 году Инспекцией впервые осуществлялось привлечение к административной ответственности по статьям 9.23. КоАП РФ за нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (12 дел) и 6.24 КоАП РФ за нарушение установленного федеральным законом запрета курения табака на отдельных территориях, в помещениях и на объектах (2 дела).

В 2017 году предъявлено штрафных санкций 22 634 000,30 рублей. Получено Инспекцией в 2017 году в счет штрафов, наложенных в 2017 году — 10 119 000,10 руб., в счет штрафов, наложенных за 2015-2016 гг. – 6 442 000,90 руб.

Контроль за исполнением постановлений

и оплатой административных штрафов, наложенных Инспекцией

В целях повышения эффективности исполнения актов (постановлений) Инспекции, регулярного обмена информацией по вопросам осуществления исполнительного производства, в апреле 2017 года между Инспекцией и УФССП по Челябинской области заключено Соглашение о порядке взаимодействия (далее – Соглашение). Соглашением определены общие условия взаимодействия сторон при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях. Взаимодействие осуществляется в форме проведения совместных мероприятий, создания рабочих групп, взаимного обмена информацией, сверки имеющихся данных.

В рамках осуществления контроля за оплатой административных штрафов, наложенных Инспекцией по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях, для принудительного взыскания приставами – исполнителями направлено исполнительных документов на общую сумму административных штрафов 17 802 390 рублей.

Добровольно в 2017 году привлеченными к административной ответственности лицами оплачено 73% от предъявленных штрафных санкций — 16 561 996 рублей.

Мировым судьям направлено 9 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ «уклонение от исполнения административного наказания», сумма назначенных административных штрафов по результатам рассмотрения протоколов составляет 157 000 рублей.

В 2018 году планируется дальнейшее сотрудничество с УФССП по Челябинской области в рамках исполнения Соглашения.

Административная практика Инспекции

В связи с введением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами 2015 году, в части административного производства дел, которые рассматривает непосредственно орган госжилнадзора, в связи с наделением мировых судов правом рассмотрения протоколов Инспекции в отношении лицензиатов, наблюдается снижение общего количества административных дел в сравнении с периодом до введения лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами.

Введение специальных норм КоАП РФ для лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, а именно статья 7.23.3 КоАП РФ «нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», статья 14.1.3 КоАП РФ «осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии» и передача полномочий по рассмотрению административных дел мировым судам, в том числе, привело к изменению количественного показателя административных дел, рассматриваемых непосредственно в Инспекцией, и административных дел, направляемых для рассмотрения мировым судьям.

В целом, отмечается увеличение количества как составленных протоколов об административных правонарушениях, так и наложенных Инспекцией административных штрафов в сравнении в 2016 годом.

В связи с тем, что полная ответственность за нарушение порядка размещения информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренное статьей 13.19.2 КоАП РФ, наступила только с 1 января 2018 года, то в течение 2016 года и 2017 года административное производство в данной части Инспекцией осуществлялось только в усеченном виде в отношении управляющих организаций за ряд конкретных нарушений.

Федеральным законом от 05.12.2016 № 412-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации» введена новая статья 9.23. КоАП РФ, предусматривающая ответственность за «нарушение правил обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования».

Должностные лица Инспекции возбудили 12 административных дел по указанным нарушениям.

В рамках сравнительного анализа результатов рассмотрения административных дел за 2016 и 2017 годы возможно подвести следующие итоги.

доля от общего количества рассмотрен ных дел, %

доля от общего количества рассмотренных дел, %

Признан виновным и назначено нака-зание в виде административного штрафа

Признан виновным и объявлено устное замечание, объявлено предупреждение

Освобожден от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения

Прекращено производство за отсутствием события, состава правонарушения, по процессуальным признакам

Вынесено определение о возвращении материалов дел об административных правонарушениях для устранения недостатков лицу, составившему протокол (постановление)

Анализ поводов возбуждения дел об административных правонарушениях, рассмотренных Инспекцией, показал следующее.

количество административных дел, шт

в соотношении от общего количества рассмотренных в ГЖИ дел, %

количество административных дел, шт

в соотношении от общего количества рассмотренных в ГЖИ дел, %

Результаты надзорных и контроль-ных меро-приятий Инспекции

Материалы органов прокурату-ры

Усматривается значительное увеличение количества административных дел, возбужденных по материалам должностных лиц Инспекции, рассмотренных органом госжилнадзора.

Судебная практика

1. Обжалование решений (постановлений) о наложении административных штрафов, вынесенных Инспекцией в рамках административного производства.

количество административных дел,

в соотношении от общего количества обжалованных дел, %

Всего обжаловано поста-новлений Инспекции

Оставлено в силе, признаны законными и обоснованными

Не рассмотрены на конец 2017 года

В 2017 году правонарушителями обжалованы 12 постановлений Инспекции в установленном судебном порядке. Арбитражным судом Челябинской области, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом Российской Федерации признаны законными постановления Инспекции и оставлены в силе 58 % от оспоренных постановлений, 3 жалобы – не рассмотрены на конец 2017 года, по 2 жалобам (17 % от общего количества обжалованных постановлений) постановления Инспекции признаны незаконными.

Доля постановлений Инспекции, оставленных в силе, признанных законными и обоснованными, достаточно высока (58 % от количества оспоренных или 2,5 % от общего количества постановлений, вынесенных Инспекцией). Кроме того, привлеченными к административной ответственности лицами оспаривался небольшой процент (4,3 %) от общего числа постановлений, вынесенных Инспекцией. Указанное свидетельствует о должном качестве подготовки материалов на стадии ведения административного производства, обоснованности и мотивированности постановлений по результатам рассмотрения дел об административных правонарушениях.

2. Обжалование ненормативных правовых актов (предписаний) Инспекции.

В 2017 году в Арбитражном суде Челябинской области обжаловано 152 предписания, выданных по результатам проводимых проверок в рамках лицензионного контроля и государственного жилищного надзора.

№ п/п

Показатель

количество предписаний

в соотношении от количества обжалованных, %

всего обжаловано предписаний

прекращены ввиду отказа от требований

Проведенное сравнение показало, что общий процент предписаний, признанных в суде законными (от всего количества обжалованных) составляет 64 %. Отменены (признаны незаконными) 26 % предписаний от количества оспоренных в суде. В целом от общего количества выданных предписаний (3042) отменено лишь 1,3 %.

Достаточно низкий процент отмен предписаний связан с тем, что с момента введения лицензионных требований в мае 2015 года прошло достаточно времени, для успешного применения новелл жилищного законодательства в этой части сотрудниками Инспекции при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий. Становление судебной практики, приведение ее к единству судебными инстанциями всех уровней также способствовало достижению результата. Вместе с тем, по некоторым существенным вопросам как жилищного законодательства, так и законодательства, регулирующего вопросы осуществления надзора и контроля, отсутствует единообразие применения норм права.

3. Обжалование действий (бездействия) Инспекции, ее должностных лиц.

В 2017 году рассмотрено 16 судебных дел по вопросам оспаривания действий (бездействия) Инспекции, ее должностных лиц.

  1. В суд общей юрисдикции обращались 8 граждан с заявлениями об оспаривании действий/бездействий Инспекции, ответов и определений должностных лиц.

По всем обращениям заявителям отказано в признании действий должностных лиц незаконными.

2) В Арбитражном суде Челябинской области в 2017 году обратились 7 заявителей – юридических лиц с требованием признать незаконными действия/бездействие Инспекции. Отказы Инспекции были связаны с нарушением собственниками помещений многоквартирных домов сроков открытия специальных счетов, порядка принятия решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и порядка уведомления о принятии решений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете.

В 3 случаях решениями судов указанные нарушения жилищного законодательства признаны незначительными, действия Инспекции (отказы) незаконными. В 1 случае, заявителем отозвано заявление в связи с внесением Инспекцией специального счета в реестр специальных счетов Челябинской области.

В оставшихся случаях решениями судов нарушения жилищного законодательства, допущенные собственниками, признаны значительными, действия Инспекции правомерными и законными. По решениям судов, формирование фонда капитального ремонта продолжено на счете регионального оператора.

Данный пример ярко показывает отсутствие единообразия в применении одних и тех же норм права.

По рассматриваемому направлению в 2017 году в 75% случаях из обжалованных, действия (бездействия) Инспекции признаны законными и обоснованными.

При этом, анализ решений судов показал, что 25 % решений, вынесенных не в пользу Инспекции, явились следствием отсутствия единообразия правоприменительной практики по вопросу формирования фонда капитального ремонта на специальном счете.

Пробелы в нормах права привели к возникновению в судах разночтений ключевого для разрешения спорных ситуаций понятия «реализации» собственниками решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете. Окончательно данный вопрос был законодательно урегулирован только к осени 2015 года.

С учетом указанного, Инспекцией уделяется большее внимание качеству проводимых надзорных мероприятий, обоснованности предъявляемых к проверяемым лицам требований.

Вместе с тем, предпринимаемые по улучшению качественных показателей контрольно-надзорной деятельности меры не исключают и в последующем отмены, признания необоснованными действий (бездействия) Инспекции в ситуациях, не до конца урегулированных жилищным законодательством, в отсутствие по конкретному вопросу единства судебной практики.

Примеры правоприменительной практики соблюдения обязательных требований юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в жилищно-коммунальной сфере

В 2017 году значительно возросло число обращений об оспаривании предписаний Инспекции в Арбитражный суд Челябинской области.

Инспекция связывает такие тенденции с тремя факторами: частые случаи толкования судом норм жилищного права, как имеющих признаки относительно определенных, отсутствие сложившейся судебной практики, так и с недостаточной квалификацией вновь приходящих сотрудников, связанной с частой сменой кадрового состава отдела правового обеспечения.

Неоднозначной является практика рассмотрения дел по результатам одного проверочного мероприятия двумя судами: мировым судьей при рассмотрении административного дела по составленному Инспекцией протоколу об административном правонарушении и Арбитражным судом при оспаривании юридическим лицом предписания Инспекции.

Нередки ситуации, когда мировой судья прекращает административное производство по статье 14.1.3. КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, а Арбитражным судом, вместе с тем, признается законным и обоснованным предписание Инспекции, выданное для устранения выявленных в ходе проверки нарушений.

Ярким примером такой ситуации служит судебная практика Инспекции по ООО «Подсолнухи», ООО УК «Святогор», ООО УК «Галион», ООО «Нютон».

Кроме того, мировые судьи в Челябинской области учитывают имущественное и финансовое положение привлекаемых лиц и назначают административные наказания в виде штрафов в размере ниже минимального. Широко применяется освобождение от административной ответственности в силу малозначительности, ограничиваясь устным замечанием.

При рассмотрении административных дел мировыми судьями имелись такие факты:

— без учета особенностей организации и проведении органом госжилнадзора мероприятий по контролю, установленных жилищным законодательством, а именно: отсутствие необходимости согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры (мировой судья судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска при рассмотрении протокола Инспекции по ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ в отношении ООО «МЖКО-2»);

— с установлением необязательности применения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда;

— с назначением даты рассмотрения по истечении срока давности;

— направление постановления в сроки значительно и многократно превышающие предусмотренные КоАП РФ 3 дня, лишая Инспекцию права на обжалование;

Ввиду ограниченных сроков давности привлечения к административной ответственности в пределах 3 месяцев, у Инспекции в большинстве случаев отсутствует возможность обжаловать решение мирового суда.

Несмотря на обжалование постановлений мировых судей в районных судах, с учетом положений КоАП РФ, суд, признавая незаконность судебного акта первой инстанции, ограничивается прекращением дела по сроку давности привлечения, не углубляясь в существо дела.

В сложившихся условиях повышение эффективности судебной практики Инспекции возможно при повышении квалификации инспекторского состава, увеличении количественного состава отдела правового обеспечения, увеличение срока давности привлечения до полугода, года (соответствующие предложения направлялись в Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации рядом государственных жилищных инспекций Российской Федерации).

Особое внимание Инспекция уделяет вопросам оплаты гражданами жилищных и коммунальных услуг. Так, например, предписанием ООО «Уют» предписано произвести собственникам помещений дома № 37 по улице Волочаевской в городе Челябинске перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за весь период необоснованных начислений платы за содержание контейнерных площадок. Не согласившись с предписанием, управляющая организация попыталась оспорить его в Арбитражном суде Челябинской области. Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом (дело № А76-11383/2017 от 20.12.2017) отказано в удовлетворении требования о признании недействительным предписания Инспекции, подтверждена его законность.

Предписанием в отношении индивидуального предпринимателя, предписано произвести перерасчет начисленной в январе, феврале, марте, апреле, мае 2017 года платы за электрическую энергию при содержании общего имущества всем жителям многоквартирного дома 22 по ул. Солнечная в г. Сатка, с учетом требований пункта 44 Правил № 354. Арбитражным судом Челябинской области (дело №А76-27703/2017) отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Челябинской области.

ООО «Дирекция единого заказчика Калининского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписаний Главного управления «ГЖИ Челябинской области» произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере 0,01871 куб. м/кв. м; произвести перерасчет платы за холодное водоснабжение, потребляемое при содержании общего имущества, за период с января 2017 по март 2017 в соответствии с нормативом потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в размере 0,01871 куб. м/кв. м. Арбитражный суд Челябинской области не согласился с мнением лицензиата и подтвердил законность выданного предписания.

С марта 2016 года по июль 2017 года ООО «Теплоэнергосбыт» пыталось признать незаконным предписание Инспекции, которым Обществу предписано привести корректировку платы за отопление по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии всем потребителям многоквартирного дома № 25 по ул. Академика Макеева г. Челябинск за 2011г., 2012г., 2013г., 2015г. Арбитражным судом Челябинской области подтверждена законность выданного предписания. Апелляционная, кассационная инстанции подтвердили выводы суда первой инстанции, а Верховным судом Российской Федерации отказано ООО «Теплоэнергосбыт» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С августа 2016 года рассматривается судебное дело по заявлению ООО «Доверие+8» о признании недействительным предписания Инспекции, которым Обществу предписано обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 5 по ул. Б. Хмельницкого в г. Челябинске, на основании которого утвержден тариф содержание и ремонт в размере 11 руб./кв.м – произвести собственникам МКД перерасчет платы за содержание и ремонт из тарифа 11,00 руб./кв.м за период с 01.05.2015 по 31.12.2015; обеспечить выполнение решения общего собрания собственников помещений – произвести собственникам перерасчет платы за содержание и ремонт из тарифа 11,00 руб./кв.м за период с 01.01.2016 по 31.08.2016; производить собственникам начисление платы за содержание и ремонт из тарифа 11,00 руб./кв.м.; произвести перерасчет размера платы управляющей организации за управление многоквартирным домом, исходя из перерасчета платы за содержание и ремонт из тарифа 11,00 руб./кв.м. Арбитражным судом Челябинской области Обществу отказано в удовлетворении требований, предписание Инспекции признано законным. Апелляционная и кассационная инстанции согласились с выводами суда первой инстанции. В настоящее время Обществом подана жалоба в Верховный Суд Российской Федерации.

Практически 25% нарушений, выявляемых Инспекцией в ходе выездных проверок, связаны с нарушением норм и правил технической эксплуатации общедомового имущества жилищного фонда.

Оспаривают управляющие организации предписания, не только обязывающие произвести перерасчет платы, но и предписывающие осуществить работы технического характера. Так, ООО «ДЕЗ Калининского района» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными предписания выполнить мероприятия по устранению причин протечек с кровли в районе квартир № 60, 79, 98, 117 многоквартирного дома № 9/2 по ул. Кирова г. Челябинска. Оспариваемое предписание признано законным и обоснованным, в удовлетворении требований лицензиату отказано.

Вопросы управления многоквартирными домами

Значимая часть взаимодействия Инспекции связана с органами местного самоуправления, именно они несут ответственность в силу закона за создание условий для управления многоквартирными домами, непосредственно организуют его в случае, если собственники помещений не способны сделать это самостоятельно, а также осуществляют функции собственника муниципального жилищного фонда.

В Инспекцию поступают обращения по вопросу законности заключения договоров управления многоквартирными домами в случаях нарушения порядка выбора управляющей организации, отсутствия реализации выбранного способа управления, в связи с незаключением договора управления в установленном статьей 162 ЖК РФ порядке. В случае установления указанных нарушений Инспекцией направляется информация в органы местного самоуправления для проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации.

Порядок проведения конкурса установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 №75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил принципами проведения конкурса являются: создание равных условий участия в конкурсе для юридических лиц независимо от организационно-правовой формы и индивидуальных предпринимателей; добросовестная конкуренция; эффективное использование средств собственников помещений в многоквартирном доме в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий пользования помещениями в многоквартирном доме, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в доме; доступность информации о проведении конкурса и обеспечение открытости его проведения.

В целом практика организации и проведения регионального государственного жилищного надзора, лицензионного контроля Инспекцией признается положительной. Ежегодно своевременно составляется ежегодный план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, направляется в органы прокуратуры и дорабатывается по итогам рассмотрения в органах прокуратуры. План плановых проверок своевременно размещается на Интернет- странице Инспекции.

В Инспекции организован контроль по необходимым вопросам:

  1. разработки и издания распоряжений о проведении проверок, их содержания;
  2. выбора формы проведения проверки: документарной или выездной;
  3. исчисления и соблюдения сроков проведения проверки;
  4. соблюдения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при организации и проведении проверки;
  5. оформления результатов проверки и принятия мер по ее результатам и другим составляющим контрольно-надзорной деятельности.

Применение законодательства об административных правонарушениях в отрасли государственного жилищного надзора и лицензионного контроля представляется Инспекции обоснованным, эффективным и результативным, но не всегда оптимальным. В том числе по причине того, что зачастую лица, ответственные за управление многоквартирным домом, предпочитают, осознавая свою вину, в суде искать способ фактически отказаться от выполнения своих обязанностей. В этой связи Инспекцией организована работа по профилактике нарушений в жилищной сфере.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 21.11.2011 № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» Инспекция является участником государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывая такую помощь гражданам в виде правового консультирования в устной и письменной форме по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления. Правовое консультирование в устной форме осуществляется как на личном приеме, так и при обращении граждан по телефону.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 указанного закона, в целях правового информирования и правового просвещения населения Главное управление размещает в местах, доступных для граждан, в средствах массовой информации, в сети «Интернет» следующую информацию:

1) порядок и случаи оказания бесплатной юридической помощи;

2) содержание, пределы осуществления, способы реализации и защиты гарантированных законодательством Российской Федерации прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов юридических лиц, содержание обязанностей граждан и юридических лиц и пределы исполнения таких обязанностей;

3) компетенция и порядок деятельности Главного управления, полномочия должностных лиц;

4) правила оказания государственных услуг;

5) основания, условия и порядок обжалования решений и действий Главного управления, и его должностных лиц;

6) порядок совершения гражданами юридически значимых действий и типичные юридические ошибки при совершении таких действий.

В 2017 году руководители и специалисты Главного управления приняли участие в различных просветительских, консультационных мероприятиях по вопросам ЖКХ.

Руководителем главного управления проведены приёмы жителей региона в Региональной общественной приёмной Председателя партии «Единая Россия». Вопросы обратившихся граждан касались обоснованности платежей за коммунальные ресурсы, используемые на содержание общедомового имущества, правомерности начислений за электроэнергию и горячую воду на общедомовое потребление, а также некачественной работы управляющих организаций.

В рамках форума-выставки «Экология. Эффективность. Энергетика. Новые стандарты ЖКХ» с участием представителей инспекции прошло обсуждение на тему: «Оплата расходов по приобретению коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2017».

В течение года специалисты Инспекции проводили выездные встречи с активными жителями, представителями управляющих организаций, освещаются изменения в жилищном законодательстве, заключено соглашение о взаимодействии и сотрудничестве с региональным советом ветеранов. Открытый формат подобных встреч позволяет всем желающим обсудить интересующие вопросы сферы ЖКХ.

Просветительские мероприятия проведены на X межрегиональной специализированной выставке, в Челябинской областной общественной организации – Общество «Знание». На мероприятии были рассмотрены вопросы начисления платы за жилищно-коммунальные услуги, проведения общих собраний собственников многоквартирного дома, выбора совета многоквартирного дома, контроля за деятельностью управляющих организаций.

На регулярной основе специалисты Инспекции принимают участие в мероприятиях в пресс-конференциях, которые проводятся средствами массовой информации, а также в семинарах, организуемых Управлением ЖКХ Администрации города, для жителей районов города Челябинска на тему «Советы многоквартирных домов и их полномочия».

Специалисты Главного управления приняли участие в выставке «Семейные традиции. Старшее поколение», на которой консультировали жителей региона по вопросам ЖКХ. За два дня работы выставки к представителям жилищной инспекции обратилось 87 человек, которые были проконсультированы по вопросам начислений за жилищно-коммунальные услуги, установки общедомовых приборов учёта, водоснабжения, льгот для ветеранов и многим другим.

В рамках Дня открытых дверей в Главном управлении прошёл круглый стол с активными гражданами, с участием представителей Общественной палаты Челябинской области. Специалисты ответили на вопросы, которые касались проблем взаимодействия с управляющими компаниями, содержания многоквартирного дома, начисления за жилищно-коммунальные услуги и вопросы правового характера.

На официальном сайте размещен курс видеолекций по различным вопросам сферы ЖКХ. С целью широкого информирования населения по актуальным вопросам ЖКХ на сайте Главного управления создан и постоянно пополняется раздел «Информация для граждан». В рубрике размещены материалы на следующие темы:

— начисление за жилищно-коммунальные услуги;

— техническое обслуживание внутридомового газового хозяйства;

— изменение способа формирования фонда капитального ремонта;

— начисление платы за общедомовые нужды в домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета;

— 5 вопросов о капитальном ремонте.

Указанный раздел дополнен информационными материалами, памятками на темы: каким должен быть Ваш дом, азбука для потребителей услуг ЖКХ, словарь терминов в сфере ЖКХ, а также книгой «Многоквартирный дом: как эффективно управлять своим домом и решать возникающие проблемы».

С целью расширения возможностей граждан по получению бесплатной юридической помощи организованы и проводятся еженедельные телефонные «горячие линии» на различные темы. На вопросы граждан по актуальным вопросам ЖКХ отвечают руководители и специалисты Главного управления.

В 2017 году в Челябинской области активно создавался институт общественных жилищных инспекторов, проводились обучающие семинары, в том числе и выездные в районы области.

Основываясь на анализе правоприменительной деятельности контрольно-надзорной деятельности, эффективным механизмом достижения целей введения лицензирования и специальных норм ответственности за нарушение лицензионных требований при управлении многоквартирными домами представляется увеличение срока привлечения к административной ответственности за нарушение обязательных лицензионных требований. Также целесообразными видятся предложения органов государственного жилищного надзора других регионов о наделении жилищных инспекций полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.1.3 КоАП РФ в части осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, 7.23.3 КоАП РФ «Нарушение правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».