Ук рф 161ч2

Какое наказание грозит по ст. 161 ч. 2 п. А и Г, если это рецидив, но есть явка с повинной?

Здравствуйте!мужа обвиняют по 161 часть 2 а и г,через 30.Сейчас находится в СИЗО!У него рецедив, 3 месяца назад освободился!вину признал,явка с повинной!дело будут рассматривать в особом порядке!к какому сроку приблизительно готовиться?

Ответы юристов (3)

Доброй ночи, Ирина. Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на
преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или
размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке суд не может назначить наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания не исключено применение положений ст. 64 УК РФ — назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

А если у супруга не опасный рецидив, то не исключено и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Есть вопрос к юристу?

полагаю, вашему мужу должны назначить 2 года 6 месяцев — 3 года лишения свободы. Условного осуждения в вашей ситуации не будет точно, лучше не надейтесь.

Согласен с последним ответившим, что на условное осуждение надежд нет, однако, максимум усилий приложить следует для доказывания смягчающих вину обстоятлеьств.

С уважением, Райнхард Хайдрих.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Статья 161ч2

Здравствуйте, сколько могут дать человеку за 161 ст ч2, если будет примирение сторон. ранее судим по статье 126 ч 2, вышел в 2013 году. Повлияет ли на срок беременность жены и плохое здоровье матери?

Ответы юристов (2)

Ответственность за ст. 161 предусмотрена в:

УК РФ Статья 161. Грабеж

1. Грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, — наказывается обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо ограничением свободы на срок от двух до четырех лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.
(в ред. Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)2. Грабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу. — Федеральный закон от 08.12.2003 N 162-ФЗ;
(см. текст в предыдущей редакции)
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;
д) в крупном размере, — (п. «д» в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

​В соответствии со ст. 15 УК РФ, данное преступление является тяжким.

По тяжким составам примирения нет.

Статья 76. Освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

овлияет ли на срок беременность жены и плохое здоровье матери?

Это будет учитываться при назначении наказания:

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58
(ред. от 29.11.2016)
«О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников). Исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Как определить степень тяжести преступления по ст 161 ч 2?

Здравствуйте. Под какую степень тяжести попадает преступление по ст. 161 ч.2. На суде определено наказание — 3 года условно.

Ответы юристов (3)

Относится к тяжкому преступлению до 7 лет лишение свободы. Условное осуждение очень хорошо по данной статье.​

Есть вопрос к юристу?

Статья 161. Грабеж *161)

2. Грабеж, совершенный:

а) группой лиц по предварительному сговору;

б) пункт утратил силу с 11 декабря 2003 года — Федеральный закон от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ — см. предыдущую редакцию;

в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;

г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия;

д) в крупном размере (пункт в редакции, введенной в действие с 11 декабря 2003 года Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ, — см. предыдущую редакцию), —

наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

ч. 2 СТ 161 УК РФ предусматривает ответственность за рабеж, совершенный:
а) группой лиц по предварительному сговору;
б) утратил силу;
в) с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище;
г) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения
такого насилия;
д) в крупном размере, — наказывается принудительными работами на срок до пяти лет либо лишением свободы на срок до семи лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца или без такового и с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Это деяние является тяжким преступлением. Так как тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Возможен ли условный срок по ст 161ч2 а?

здравствуйте подскажите пожалуйста ,парень совершил преступление по ст 161ч2 а,в ,был пойман на месте преступления ,наложили санкцию на арест сроком на 2 месяца сейчас продлили еще на месяц ,ранее был судим по анологичной статье .Вину признал полностью ,характеристики положительные,имеет малолетнего ребенка с потерпевшими все уладили они готовы в зале суда примириться ,возможен ли условный срок?в обвинительном заключение написано отяготяющие обстоятельства-рецидив преступлений хотя был судим в возрасте до 18 лет и на свободе находился 2 года и 7 месяцев ,подскажите пожалйста!заранее спасибо

Ответы юристов (3)

Здравствуйте, сама по себе ч. 2 ст. 161 УК РФ это чаще всего посадочная статья, а учитывая рецидив, то условный будет навряд ли.

Уточнение клиента

Потерпевшие ведь согласны на примерение

03 Апреля 2016, 19:27

Есть вопрос к юристу?

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред — ст. 76 УК РФ.

Уточнение клиента

В общем все от судьи зависит я правильно понимаю

,и особым порядком судиться срок уменьшаеться ведь да?

03 Апреля 2016, 19:37

да, по особому порядку срок уменьшается, но условный уже не дадут, раз он находится в СИЗО, вам стремиться нужно, чтобы дали столько, сколько он уже отсидит к моменту приговора и отпустили из зала суда.

Уточнение клиента

НО СИДИТ ОН НА ДАННЫЙ МОМЕНТ 2 МЕСЯЦА . А СРОКОВ В 2 МЕСЯЦА НЕ БЫВАЕТ К СОЖАЛЕНИЮ.

03 Апреля 2016, 19:57

Ищете ответ?
Спросить юриста проще!

Задайте вопрос нашим юристам — это намного быстрее, чем искать решение.

Приговор по ст. 161 ч. 2 п. а

В результате выбранной адвокатом защиты обвиняемой по уголовному делу, судом в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, была применена ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменена категория преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, что позволило применить ст. 80-1 УК РФ и освободить от назначенного наказания в связи с изменением обстановки.

Именем Российской Федерации

29 октября 2012 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска — Хисамутдинова З.З.,

подсудимых П. Я.Ю. , К. А.А. ,

защитников:- адвоката Берестова Д.А., представившего удостоверение № , ордер № , адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № , ордер № ,

представителя потерпевшего адвоката Кормишина С.Б., представившего удостоверение № , ордер №

при секретаре Шиляеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении :

1.П. Я.Ю. , ДД.ММ.ГГГГ ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П. Я.Ю. и К. А.А. должных требований к своему поведению не предъявляли и совершили умышленное, корыстное преступление при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. вместе с ранее ей знакомой К. А.А. находились в кафе « », расположенном по адресу: , где увидели спящего на диване ранее им незнакомого ФИО2 В это время у них возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла П. Я.Ю. и К. А.А. вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно какого-либо ценного имущества, находящегося в карманах одежды ФИО2 , распределив при этом между собой свои преступные роли, при этом К. А.А. согласно отведенной ей преступной роли должна была наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь П. Я.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, при появлении возможности для хищения должна будет похитить из карманов одежды ФИО2 какое-либо ценное имущество.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя по заранее достигнутой договоренности с П. Я.Ю., подошла к дивану, на котором спал ранее ей незнакомый ФИО2 , и села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, когда ее преступные действия могли остаться незамеченными для окружающих, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не сможет помешать совершению преступления, подошла к ФИО2 и стала проверять содержимое его карманов. После чего, П. Я.Ю. убедившись, что за ней никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, действуя согласованно и по единому преступному умыслу с К. А.А., просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с К. А.А., похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время Каманчаджян А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, находилась в непосредственной близости от ФИО2 , контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К.А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

Допрошенная в судебном заседании подсудимая П. Я.Ю. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в согласия участников процесса в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею в ходе предварительного расследования, судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в вечернее время вместе со своей подругой К. А.А. К, ее другом ФИО14 , находились в кафе « », расположенное по . От выпитого она находилась в сильной степени алкогольного опьянения, происходящее помнит плохо. К.А.А. находилась в средней степени опьянения. В кафе они отдыхали только втроем, иногда танцевали на танцполе. Примерно в 06 часов 00 минут, они с К. А.А. заметили, что на диване спит ранее незнакомый молодой человек. Они подошли к молодому человеку. Договаривались ли они о чем-либо с К. А.А. или нет, она в настоящее время не помнит, так как находилась в сильной степени алкогольного опьянения. Она помнит, что они подошли к дивану, после чего К. А.А. села к молодому человеку лицом, а она осмотрела содержимое карманов брюк молодого человека, и достала из кармана мобильный телефон темного цвета, старой модели, какой именно она не помнит, и деньги, в какой сумме она не знает, так как не обратила на это внимание. Помнит, что купюры были достоинством по рублей, без портмоне. К. А.А. видела, что она осматривает содержимое карманов молодого человека, при этом ничего не говорила. После того, как она достала телефон и деньги, она сказала об этом К. А.А. и позвала выйти, на что К. А.А. ответила «пойдем». Они пошли к выходу из кафе. В это время к ним подошел мужчина, у которого они похитили деньги и схватил ее за волосы. Мужчина что-то говорил, что именно она не помнит, но помнит, что она отдала мужчине телефон. Деньги находились у нее в кармане, и она мужчине их не отдала. Затем между ними началась драка. В этот момент к ним подошел ФИО14 . Где ФИО14 находился до этого времени, она не знает. Затем, они вышли из кафе на улицу, и пока стояли на улице она выбросила деньги на улице возле кафе, видела ли это К. А.А. или ФИО2 , она не знает. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и их доставили в отдел полиции /л.д. 95-96/

Допрошенная в судебном заседании подсудимая К. А.А. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, суду пояснила, что обстоятельства совершенного ими преступления верно изложены в обвинительном заключении, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимой, данных ею на предварительном следствии, судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ , будучи в кафе « » вместе со своей подругой П. Я.Ю., увидели, спящего на диване молодого человека, который хотел ранее с ними познакомиться. Я.Ю. предложила подойти, чтобы «поприкалываться», она согласилась. Она с Я.Ю. попытались разбудить молодого человека, но тот не просыпался. Тогда Я.Ю. предложила похитить имущество мужчины, находящиеся в кармане. Я.Ю. попросила ее сесть к мужчине лицом, на случай если тот проснется. Она сначала отказалась и пыталась отговорить Я.Ю. , на что Я.Ю. ей ответила, что бы она сидела спокойно и Я.Ю. сама все сделает. После чего, она села на диван лицом к мужчине. Я.Ю. попросила предупредить, если мужчина проснется. Я.Ю. встала за ее спиной, так чтобы мужчине не было видно, что Я.Ю. делает. Затем, что именно Я.Ю. делала, она не видела, но слышала, как Я.Ю. сказала, что достала телефон. Телефон в тот момент она не видела. Затем Я.Ю. отошла от них и ушла вперед. Она сначала пыталась разбудить молодого человека, чтобы тот проснулся, так как она понимала, что Я.Ю. похитила у молодого человека имущество, и не хотела, чтобы подозрения падали на нее. Мужчина начал просыпаться, и она пошла танцевать на танцпол. Затем Я.Ю. подошла к ней на танцпол. Она спросила, зачем Я.Ю. похитила имущество, на что Я.Ю. ответила, что получила то, что хотела. В этот момент мужчина позвал к себе Я.Ю. . После того как Я.Ю. подошла, мужчина схватил Я.Ю. за волосы. Она подбежала и услышала, как мужчина говорил Я.Ю. , что бы та отдала имущество. В этот момент она увидела, как Я.Ю. отдала мужчине телефон, но мужчина продолжал держать Я.Ю. за волосы. В это время к ним подошел Илья и ударил мужчину по голове. Между молодыми людьми началась драка. Тогда она подбежала к бильярдному столу взяла шар и кинула в мужчину, у которого Я.Ю. похитила имущество, шар попал мужчине сбоку по голове. После этого, она выбежала на улицу и вызвала сотрудников полиции, так как началась драка, и она испугалась. Пока они стояли на улице, к Я.Ю. подошла какая-то женщина, которая вышла из кафе, что-то сказала Я.Ю. , после чего схватила Я.Ю. за волосы и началась драка. Затем приехали сотрудники полиции и доставили их отдел полиции. /л.д. 47-48/

Виновность П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей.

Потерпевший ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут он оказался в кафе « ». Приехав туда, он встретили своего знакомого ФИО15 . Пока они находились в кафе, то он немного выпивал спиртное, выпил около 0,5 литров пива. От выпитого спиртного он в состоянии алкогольного опьянения не находился. В какой-то момент, неожиданно для себя, он уснул на диване, который расположен около бильярдного стола. После чего, он почувствовал, как карманы его брюк кто- то осматривает. Когда он открыл глаза, то увидел перед собой двух девушек. Он спросил, что девушки делают около него, но девушки ему ничего не ответили. Одна девушка была со светлыми волосами, а вторая с темными. Он схватил девушку со светлыми волосами, но за что именно схватил, не помнит. В этот момент к нему подбежал ранее незнакомый молодой человек, который нанес ему один удар в область левого виска. Он стал отмахиваться от молодого человека руками. Он стал проверять содержимое своих карманов и обнаружил отсутствие денежных средств в сумме рублей и сотового телефона. Он стал просить девушек, что бы они вернули ему деньги, но девушки ему ничего не отвечали. В этот момент, между ним и девушками завязалась драка. В это время, он не обращал внимания, где находились его друзья. Неожиданно для него, он увидел, что девушка с темными волосами подошла к бильярдному столу и взяла бильярдный шар, который кинула в него. Данным бильярдным шаром, девушка попала ему в голову. Через некоторое время, он увидел, как в зал зашли сотрудники полиции. После чего, он совместно с друзьями и девушками был доставлен в отдел полиции № для дальнейшего разбирательства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил следующее, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим знакомым ФИО2 , находились в кафе « по . В кафе выпивали, от выпитого находились в состоянии алкогольного опьянения, отчего ФИО2 уснул на диване.В этот момент он ( свидетель) вышел на улицу подышать свежим воздухом. Когда он зашел в кафе « », то увидел, что ФИО2 проснулся, и возле ФИО2 много людей, с которыми происходит конфликт. Конфликт был между ФИО2 и двумя девушками, одна из девушек была небольшого роста с волосами черного цвета, а вторая девушка повыше первой с волосами светлого цвета. Впоследствии со слов ФИО2 ему стало известно, что девушки забрали у ФИО2 деньги и сотовый телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ , в утреннее время, он вместе Я.Ю. и К. А.А. , с которыми познакомился в этот день, находился в кафе « » по некоторое время, он вышел из кафе, чтобы покурить и вызвать автомобиль такси, чтобы ехать домой. Вызвав автомобиль, он вернулся обратно в кафе и увидел, как ранее ему незнакомый молодой человек схватил Я.Ю. за волосы и потянул на пол. Он подошел и оттолкнул молодого человека от Я.Ю. . После чего, молодой человек подошел к нему и нанес один удар кулаком в область лица, с правой стороны. После чего, они стали наносить друг другу удары по различным частям тела, т.е. началась обоюдная драка. В последующем его, Я.Ю. и А.А. доставили в ОП № УМВД России по где он узнал, что Я.Ю. и А.А. совершили кражу из карманов брюк молодого человека, который спал и с которым у него произошла драка. Об этом он ничего не знал, девушки ему об этом не говорили.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО15 судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе « », расположенное по , где употреблял спиртное. Около 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как две девушки пытаются нанести побои молодому человеку. Он подошел к девушкам и стал разнимать драку. Девушки, были ранее ему незнакомы. Молодой человек, с которым у девушек был конфликт, ему знаком. Молодого человека зовут ФИО2 . ФИО2 он знает с детства, они поддерживают приятельские отношения. Со слов ФИО2 , он знает, что девушки похитили у ФИО2 денежные средства в сумме рублей. /л.д. 31-32/.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО « ». ДД.ММ.ГГГГ , работал в кафе в качестве бармена. В тот вечер, в кафе было много посетителей, в том числе, был молодой человек по имени ФИО2 , с компанией. ФИО2 с друзьями распивал спиртное, которое неоднократно покупал в баре. Около 06 часов 00 минут он услышал шум и, оглянувшись на источник звука, увидел, что между ФИО2 и двумя какими-то девушками происходит конфликт. Он сразу направился к ФИО2 и девушкам, что бы пресечь конфликт. Из реплик ФИО2 , он понял, что девушки похитили у ФИО2 из кармана сотовый телефон. А также ФИО2 обнаружил пропажу денежных средств, но в какой сумме он не знает. В ходе конфликта, между ФИО2 и девушками произошла драка, в ходе которой, одна из девушек кинула в голову ФИО2 бильярдным шаром. Чтобы прекратить конфликт и найти сотовый телефон, были вызваны сотрудники полиции. Пока ждали полицию, то выключили музыку в кафе и стали звонить на сотовый телефон ФИО2 . Сотовый телефон ФИО2 , они нашли под лестницей, при выходе из кафе. Видимо девушки выкинули телефон в какой то момент. По приезду в кафе сотрудники полиции забрали всех участников конфликта в отдел полиции № УМВД России по .

Доказательствами, подтверждающими вину П. Я.Ю. и К. А.А. в совершении открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору являются также:

— заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые похитили у него деньги в сумме рублей. / л.д. 11/,

— протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого было осмотрено помещение кафе «Старая Мельница», расположенное, по адресу: , зафиксирована обстановка на момент осмотра. /л.д. 12-15/,

— протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которой у свидетеля ФИО16 был изъят: диск с видеозаписью. / л.д. 36-37/,

— протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого был осмотрена видеозапись. При просмотре видеозаписи просматривается как подозреваемые Каманчаджян А.А. и Пименова Я.Ю. похищают из кармана одежды потерпевшего ФИО2 его имущество. При этом они совместно подходят к ФИО2 , спящему на диване, после чего Каманчаджян садится пред лицом потерпевшего, и следит за окружающей обстановкой, при этом своим телом закрывает действия Пименовой. Пименова в это время садится на диван за спину Каманчаджян, проверяет содержимое карманов ФИО2 и похищает имущество. / л.д. 38-39/,

— протокол явки с повинной гр. П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой П. Я.Ю. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении, /л.д. 89/,

— протокол очной ставки между обвиняемой П. Я.Ю. и потерпевшим ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ . /л.д. 184-187/,

— протокол явки с повинной гр. К. А.А., от ДД.ММ.ГГГГ , в которой К. А.А. добровольно сообщает о совершенном ей преступлении /л.д. 41-42/,

— протокол очной ставки между обвиняемой К. А.А. и обвиняемой П. Я.Ю., от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 180-183/.

Органами предварительного расследования действия П.Я.Ю. и К. А.А. квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 161 УК Ф — грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель поддержал квалификацию преступных действий подсудимых П. Я.Ю. и К.А.А. в полном объеме.

Из совокупности собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут П. Я.Ю. и К. А.А., находясь в кафе « », расположенном по адресу: , действуя совместно и согласованно между собой, распределив при этом между собой свои преступные роли, открыто похитили из карманов одежды потерпевшего ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно сотовый телефон и денежные средства в размере рублей. Осознавая, что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Совместными, согласованными преступными действиями П. Я.Ю. и К. А.А. был причинен материальный ущерб ФИО2 на сумму .

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение квалифицирующий признак по преступления: «совершение группой лиц по предварительному сговору», поскольку в суде было достоверно установлено, что данное преступление было совершено группой лиц, а именно: П. Я.Ю. и К. А.А. О предварительном сговоре подсудимых свидетельствует тот факт, что П. предложила К. совершить преступление, после чего они вместе и одновременно подошли к спящему на диване ФИО2 с целью хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. К. А.А. села лицом к нему, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае опасности быть замеченными в момент совершения хищения предупредить о ней П. Я.Ю., при этом одновременно К. А.А села таким образом, чтобы своим телом прикрыть противоправные действия П. Я.Ю., которая в указанное время согласно ранее достигнутой договоренности с К. А.А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, выбрав подходящий момент, стала проверять содержимое его карманов, просунула руку в карманы брюк ФИО2 , откуда похитила из карманов брюк ФИО2 имущество, принадлежащее последнему, а именно: денежные средства в размере рублей, мобильный телефон марки « » стоимостью рублей, а всего имущества на общую сумму рублей. В это время К. А.А., действуя согласно отведенной ей преступной роли, контролировала отсутствие сторонних наблюдателей. Затем, П. Я.Ю. и К. А.А., удерживая у себя похищенное, желая распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, попытались скрыться с места совершения преступления. Однако в это время противоправные действия П. Я.Ю. и К. А.А. стали явными и очевидными для потерпевшего ФИО2 , который от преступных противоправных действий П. Я.Ю. и К. А.А. проснулся, и потребовал вернуть ему похищенное.В это время у П. Я.Ю. и К. А.А. возник преступный умысел направленный на открытое хищение имущества принадлежащего ФИО2 , осознавая что их преступные действия стали явными и очевидными для потерпевшего, неотступно преследуя корыстные цели, удерживая у себя похищенное имущество, П. Я.Ю. и К. А.А. получили реальную возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО2 , свидетелей ФИО13 , ФИО14 , ФИО15 , ФИО16 ,, а так же письменными доказательствами, а именно: протоколом явки с повинной П. Я.Ю., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении, (л.д.89); протоколом явки с повинной К. А.А., в которой она добровольно сообщает о совершенном ею преступлении /л.д. 41-42/.

Все указанные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением норм УПК РФ и являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины П. Я.Ю. и К. А.А. в совершенном ими преступлении.

Суд, с учетом собранных по делу доказательств в совокупности, поддержанного в суде объема обвинения, квалифицирует действия подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, либо исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимых П. Я.Ю. и К. А.А. суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания П. Я.Ю. суд учитывает личность подсудимой,

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой П. Я.Ю. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой П. Я.Ю., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину П. Я.Ю. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание П. Я.Ю. с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При определении размера наказания К. А.А. .

Обстоятельством, смягчающих наказание подсудимой К. Я.Ю. в соответствии со ст. 61 УК РФ, является признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой К. А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем, при назначении наказания, суд применяет правила ст.62 ч. 1 УК РФ.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой К. А.А., изученного в судебном заседании характеризующего материала, а также учитывая, что, вину К. А.А. в совершенном преступлении признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, влияния назначенного наказания на её дальнейшую судьбу, суд считает возможным назначить наказание К. А.А. с применением ст. 73 УК РФ, то есть услоно.

Оснований для назначения дополнительного наказания П. Я.Ю. и Каманчаджян А.А. в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для назначения наказания П. Я.Ю. и К. А.А. в виде принудительных работ, поскольку положения Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 20-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») в части принудительных работ применяются с 1 января 2013 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ суд считает, что совокупность смягчающих наказание подсудимых обстоятельств, а так же с учетом позиции государственного обвинителя и мнения потерпевшего, позволяет суду изменить подсудимым категории совершенных преступлений в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), именно, изменить категорию совершенного подсудимыми преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, поскольку судом установлено, что подсудимые искренне раскаялись в содеянном, о чем свидетельствует принесение ими явок с повинной, извинений перед потерпевшим, а так же полное возмещение причиненного преступлением ущерба, желание встать на путь исправления, а так же положительные характеристики подсудимых с места жительства и работы, суд считает возможным, с учетом позиции государственного обвинителя, применить в отношении обеих подсудимых положения ст. 80-1 УК РФ, то есть освободить подсудимых от назначенного наказания, в связи с изменением обстановки.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле – следует хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Признать П. Я.Ю. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания П. Я.Ю. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения П. Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Признать К. А.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание ей считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 80-1 УК РФ от назначенного наказания К. А.А. освободить, в связи с изменением обстановки.

Меру пресечения К. А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Первомайский районный суд г.Ижевска. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Попадает ли ст.161 ч.2 под поправки в УК РФ?

Скажите пожалуйста, насколько мне известно, состоялось третье чтение, какой окончательный вид приняла таблица поправок? И попадает ли статья 161 часть 2 под изменения? Спасибо.

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

ст 161 ч 2 ук рф — подпадает

Госдума приняла в пятницу в третьем чтении президентский законопроект, отменяющий в Уголовном кодексе (УК) РФ нижние пределы наказания за нетяжкие преступления, исключив в окончательном варианте из числа либерализированных наказания за грабеж, разбой и вымогательство, совершенные группой лиц или в особо крупном размере.

Документ исключает из более 60 составов преступлений нижние пределы санкций в виде лишения свободы. Вместе с тем верхние пределы, которые определяют степень общественной опасности преступления, остаются неизменными.

Таким образом, суду предоставляется возможность проявлять более дифференцированный подход при назначении наказания, не связанного с лишением свободы, за преступления указанных категорий. Некоторые составы преступлений дополняются таким видом наказания, как штраф (в качестве основного вида наказания), другие — исправительными работами. При этом поправки в УК РФ не затрагивают статьи, предусматривающие наказание за совершение тяжких и особо тяжких преступлений.

Ко второму чтению депутаты предложили оставить без изменения наказания и сохранить нижний предел санкций за грабеж, совершенный организованной группой либо в особо крупном размере (часть 3 статьи 161 УК РФ), за разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище или в крупном размере (часть 3 статьи 162 УК РФ), а также за разбой и вымогательство, совершенные организованной группой, либо в особо крупном размере, либо с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (часть 4 статьи 162 УК РФ, часть 3 статьи 163 УК РФ).

Согласно законопроекту, предусматривается также, что суд будет решать, отменить или сохранить условное наказание, если осужденный в течение испытательного срока совершил преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести.

Предлагается также применять аналогичный подход к вопросу отмены условно-досрочного освобождения, если заключенный совершил преступление небольшой или средней тяжести умышленно.

По мнению зампреда комитета Госдумы по законодательству Андрея Назарова, президентский законопроект создает основу для модернизации практики применения Уголовного кодекса. «Речь идет о преодолении проблемы излишне репрессивного подхода к рутинным по своему характеру нарушениям закона, совершаемым по недомыслию или неосторожности, из корыстных побуждений, но не имеющих общественно опасной мотивации», — заявил депутат. Он убежден, что законопроект не сужает, а расширяет спектр назначаемых наказаний по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств и с учетом личности подсудимого.