Ст 531 коап рф

Оглавление:

Решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 12-531/2017

Решение Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2017 г. по делу N 12-531/2017

Судья Краснодарского краевого суда Зенин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «Смародина» Рыбина Дмитрия Анатольевича на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2016 года,

Постановлением начальника отдела МВД России по » . » » . » от » . «, ООО «Смародина» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от » . » постановления начальника отдела МВД России по » . » » . » от » . » оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО «Смародина» » Ф.И.О. «1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «Смародина» » Ф.И.О. «1 просит решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от » . » изменить, снизить размер административного штрафа до 50 000 рублей. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением требований КоАП РФ, поскольку судом не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судья вышестоящей инстанции, выслушав юрисконсульта Отдела МВД России по » . » » Ф.И.О. «2, действующую по доверенности, просившую жалобу оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, » . » в рамках проведения ОПМ «Анаконда» была осуществлена проверка спортивно-оздоровительного комплекса «Глафировка Ленд», находящегося по адресу: » . «. В ходе проверки была выявлена гражданка Украины » Ф.И.О. «3, » . » г.р., которая въехала на территорию РФ » . » и отдыхала по путевке 10 дней в комплексе «Глафировка Ленд», принадлежащем на праве собственности » Ф.И.О. «1 Документов, подтверждающих подачу уведомления в ОВМ ОМВД России по » . » о прибытии данной иностранной гражданки в место пребывания, руководителями ООО представлено не было.

Таким образом, ООО «Смародина» являясь принимающей стороной, не исполнило в установленный законом срок обязанности по осуществлению миграционного учета, предусмотренные Федеральным законом от » . » N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Федеральным законом от » . » N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от » . » » . «, в отношении гражданки Украины » Ф.И.О. «3.

В соответствии с частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Вина ООО «Смародина» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении » . » от 03.10.2016г., объяснением » Ф.И.О. «3, рапортом инспектором ОВМ ОМВД России по » . » и другими материалами дела, оцененными судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи.

Срок давности и порядок привлечения ООО «Смародина» к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене постановления суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства. Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч. 3.2. ст. 4.1 КоАП РФ в данном административном деле не установлено.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от » . » является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от » . » оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Смародина» » Ф.И.О. «1 без удовлетворения.

Краснодарского краевого суда

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 12-531/2016

Решение Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 г. по делу N 12-531/2016

Судья Краснодарского краевого суда » Ф.И.О. «3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «Новорослесэкспорт» по доверенности » Ф.И.О. «2 на определение судьи Октябрьского районного суда » . » от » . «.

АО «Новорослесэкспорт» обратилось в суд с жалобой об отмене постановления начальника Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю в » . » от » . » АО «Новорослесэкспорт», которым оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Обжалуемым определением Октябрьского районного суда » . » от » . » жалоба генерального директора АО «Новорослесэкспорт» на постановление начальника Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю в » . » от » . » о привлечении к административной ответственности, возвращена.

С данным определением не согласился представитель по доверенности » Ф.И.О. «2 и подал жалобу, в которой просит отменить определение суда о возврате жалобы, так как судом не правильно определено место совершения административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, считаю необходимым отменить определение судьи.

Возвращая жалобу генерального директора АО «Новорослесэкспорт» на постановление начальника Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю в » . » от » . » о привлечении к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу, что административное правонарушение совершено по адресу: » . «, следовательно жалоба должна быть рассмотрена в Приморском районном суде.

Однако данный вывод судьи является не правильным.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо ОАО «НЛЭ», которое » . » осуществило погрузку со своего склада, в т/с » . » г/н » . » в составе полуприцеп государственный номер » . » превысив допустимую нагрузку. Погрузка груза осуществлена со склада, который расположен по адресу: » . «, относящийся к юрисдикции Октябрьского районного суда » . «. Следовательно, у суда не имелось оснований для возвращения жалобы АО «Новорослесэкспорт».

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, судья районного суда пришел к необоснованному выводу о возвращении жалобы АО «Новорослесэкспорт».

При таких обстоятельствах, суд вышестоящей инстанции полагает отменить определение Октябрьского районного суда » . » от » . «, ввиду нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд вышестоящей инстанции

Определение Октябрьского районного суда » . » от » . » по жалобе генерального директора АО «Новорослесэкспорт» на постановление начальника Новороссийского отдела АТН Межрегионального УГАДН по Краснодарскому краю в » . » от » . » о привлечении к административной ответственности по ч.10 ст.12.21.1 КоАП РФ-отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Краснодарского краевого суда: » Ф.И.О. «3

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 12-531/2014

Решение Хабаровского краевого суда от 18 декабря 2014 г. по делу N 12-531/2014

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО2 на постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мулина ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в «адрес», зарегистрированного и проживающего в «адрес»,

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мулина А.А.

Постановлением судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2014 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мулина А.А. состава административного правонарушения.

Участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд по месту выявления административного правонарушения, ссылаясь на то, что судом не дана оценка пояснениям сотрудников органа, составившего протокол, постановление вынесено исключительно на доводах Мулина А.А.

ФИО2., извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился, в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Изучив доводы жалобы, заслушав Мулина А.А., его защитника Воропаева А.Н., исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 ст.19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.2.5 КоАП РФ за административные правонарушения, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, имеющие специальные звания сотрудники органов внутренних дел в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регламентирующими прохождение службы указанными лицами и их статус, несут дисциплинарную ответственность.

В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Мулин А.А., находясь в коридоре «адрес» отказался пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по материалу проверки, пытался оттолкнуть сотрудников полиции и уйти, тем самым оказал неповиновение сотрудникам полиции УУП ФИО2 и о/у ОУР ФИО4 при исполнении ими служебных обязанностей.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение указанных процессуальных требований суд первой инстанции, сославшись на рапорты сотрудников полиции, содержащих, по мнению суда, неполные сведения и иные обстоятельства, а также допросив этих сотрудников полиции, о чем пояснили Мулин А.А. и его защитник, в то же время их показания в постановлении не изложил и не устранил противоречия.

В обоснование вывода о незаконности требования сотрудника полиции суд первой инстанции сослался на то, что из содержания протокола об административном правонарушении не следует, что УУП ФИО2 следователем либо дознавателем было поручено получить у Мулина А.А. объяснение, не содержится таких сведений и в представленных материалах.

Между тем ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции», на которую сослался суд в постановлении, в п.3 ч.1 предусматривает право полиции получать по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии).

Тем самым данная норма закона предусматривает возможность получения необходимых объяснений не только по поручению следователя и дознавателя, но и без такого поручения.

С выводом суда о незаконности требования ФИО2 в связи с тем, что Федеральным законом «О полиции» не предусмотрено получение объяснения в служебном автомобиле, также нельзя согласиться, поскольку вышеизложенное положение п.3 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» не определяет конкретное место получения объяснений и не содержит запрета получения их в служебном автомобиле.

Сославшись на то, что два сотрудника полиции находились в гражданской одежде и до предъявления Мулину А.А. требований не исполнили обязанности, предусмотренные ч.4 ст.5 ФЗ «О полиции», суд в то же время не дал оценки тому, что УУП ФИО2 находился в форменной одежде, о чем прямо указано в рапортах (л.д.8-10).

Поскольку норма ч.1 ст.19.3 КоАП РФ содержит два состава административного правонарушения, каждый из которых может иметь место в отдельности, а в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, а не обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то вывод суда об отсутствии общественного места является несостоятельным, так как на состав вмененного административного правонарушения не влияет.

Выводы суда, касающиеся применения к Мулину А.А. физической силы и специальных средств, доставления его в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения, изложенного в протоколе мотива задержания, на законность требования пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений по материалу проверки также не влияют.

При всех указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Мулина А.А. состава административного правонарушения и отсутствии оснований для направления дела для привлечения его к дисциплинарной ответственности следует признать преждевременным и необоснованным.

Поэтому судебное постановление подлежит отмене, а дело — возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному его рассмотреть.

Довод жалобы о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд по месту выявления административного правонарушения удовлетворению не подлежит, поскольку изначально было удовлетворено ходатайство Мулина А.А. о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д.15).

С учетом изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Постановление судьи Хабаровского районного суда Хабаровского края от 20 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Мулина ФИО5 отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Хабаровского районного суда, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Ленинский» ЕАО ФИО2 считать удовлетворенной частично.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-531/17 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: миграционный учет — миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства — иностранные граждане — миграционная служба — отмена постановления)

Решение Московского городского суда от 18 января 2017 г. N 7-531/17

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Искандарова М.Б. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 г., которым гражданин Республики *** Искандаров М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере *** с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

29 сентября 2016 г. в отношении гражданина Республики *** Искандарова М.Б., *** года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Дело направлено в Измайловский районный суд г.Москвы, для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Измайловского районного суда г.Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Изучив представленные материалы дела, выслушав защитника Искандарова М.Б. адвоката Шурыгина А.А., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт — Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ или без такового.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственности; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 29.09.2016 года по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики *** Искандаров М.Б. прибывший в РФ 27.05.2016 года, в порядке, не требующем получения визы, 29.06.2016 г. оформил патент, с 27.05.2016 г. встав на миграционный учет по адресу: г.Москва, *** сроком до 13.07.2016 г., который не продлил миграционный учет по истечении семи рабочих дней, после окончания срока временного пребывания с 13.07.2016 г. по 22.07.2016 г., чем нарушил требования ст. 20 ФЗ от 18.07.2006 г. N109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ».

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия заявителя правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку Искандаров М.Б. по истечении установленного законом срока не продлил миграционный учет.

Вина Искандарова М.Б. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, объяснениями Искандарова М.Б., рапортом сотрудника полиции, сведениями АС ЦБДУИГ.

Административное наказание заявителю назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что 24.08.2016 г. Искандаров М.Б. был поставлен на учет сроком до 18.11.2016 г., не может являться основанием для отмены постановления суда, так как опровергается данными полученными по запросу Московского городского суда из Центра адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве.

Указание в судебном заседании Московского городского суда защитника Искандарова М.Б. — адвоката Шурыгина А.А. на то, что судом в данном случае неправильно применен материальный закон, а именно Федеральный закон от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», хотя подлежал применению в данном случае Федеральный закон от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» несостоятелен и не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку согласно ст. 9 Федерального закона от 18.07.2006 г. N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине: заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации (п. 9 ч. 1). В случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2).

В соответствии с п. 42 Постановления Правительства РФ от 15.01.2007 N 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 — 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов. Отрывная часть бланка уведомления о прибытии возвращается принимающей стороне либо иностранному гражданину с отметкой о приеме уведомления о прибытии. Территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия заявления, фиксирует изменение сведений об иностранном гражданине в своих учетных документах и вносит необходимую информацию в государственную информационную систему миграционного учета.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда защитник Искандарова М.Б. — адвокат Шурыгин А.А. признал, что у Искандарова М.Б. не было миграционного учета с 13.07.2016 г. по 16.01.2017 г.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2016 г. — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.

Московского городского суда Д.М. Харитонов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Статья 531 ГК РФ. Исполнение государственного или муниципального контракта

1. В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 — 522 настоящего Кодекса.

2. В случаях, когда поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется получателем, указанным в отгрузочной разнарядке, оплата товаров производится государственным или муниципальным заказчиком, если иной порядок расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Комментарии к ст. 531 ГК РФ

1. Если государственным контрактом предусмотрена передача товаров поставщиком государственному заказчику либо получателям (другим лицам), указанным в отгрузочной разнарядке, то при исполнении государственного контракта стороны руководствуются правилами, установленными для исполнения договора поставки, а при их отсутствии — основными положениями о купле-продаже (см., например, ст. 509 и коммент. к ней).

2. Особенностью исполнения такого договора является оплата переданных получателям товаров непосредственно государственным заказчиком, если иной порядок расчетов не определен государственным контрактом.

Федеральный закон от 31 декабря 2014 г. N 531-ФЗ «О внесении изменений в статьи 13 и 14 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Принят Государственной Думой 16 декабря 2014 года

Одобрен Советом Федерации 25 декабря 2014 года

Внести в Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, N 31, ст. 3448; 2010, N 31, ст. 4196; 2013, N 23, ст. 2870; N 52, ст. 6961) следующие изменения:

а) дополнить частью 2 1 следующего содержания:

«2 1 . Технические средства информационных систем, используемых государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями или государственными и муниципальными учреждениями, должны размещаться на территории Российской Федерации.»;

б) дополнить частью 7 следующего содержания:

«7. Порядок осуществления контроля за соблюдением требований, предусмотренных частью 2 1 настоящей статьи и частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.»;

2) часть 6 статьи 14 изложить в следующей редакции:

«6. Правительство Российской Федерации утверждает требования к порядку создания, развития, ввода в эксплуатацию, эксплуатации и вывода из эксплуатации государственных информационных систем, дальнейшего хранения содержащейся в их базах данных информации, включающие в себя перечень, содержание и сроки реализации этапов мероприятий по созданию, развитию, вводу в эксплуатацию, эксплуатации и выводу из эксплуатации государственных информационных систем, дальнейшему хранению содержащейся в их базах данных информации.».

Внести в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, N 1, ст. 1; 2005, N 19, ст. 1752; N 27, ст. 2719; 2007, N 16, ст. 1825; N 26, ст. 3089; N 31, ст. 4008; 2009, N 7, ст. 777; N 26, ст. 3122; 2010, N 1, ст. 1; N 23, ст. 2790; N 30, ст. 4007; N 31, ст. 4208; 2011, N 30, ст. 4585, 4600; N 46, ст. 6406; N 50, ст. 7366; 2013, N 14, ст. 1642, 1658; N 27, ст. 3454; N 30, ст. 4082; N 43, ст. 5444; N 44, ст. 5643; N 49, ст. 6342; N 51, ст. 6695; 2014, N 19, ст. 2302, 2333; N 30, ст. 4264; N 48, ст. 6651) следующие изменения:

1) дополнить статьей 13.27 1 следующего содержания:

«Статья 13.27 1 . Нарушение требования о размещении на территории Российской Федерации технических средств информационных систем

Нарушение требования, предъявляемого к размещению на территории Российской Федерации технических средств информационных систем, используемых государственными органами, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями или государственными и муниципальными учреждениями, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.»;

2) часть 1 статьи 23.44 после слов «13.18, статьями» дополнить цифрами «13.27 1 «.

Настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2015 года.

Президент Российской Федерации В. Путин