Решения арбитражных судов по ст395 гк рф

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2012 г. N А60-44955/2011 (извлечение) (ключевые темы: основной долг — учетная ставка банковского процента — неустойка — уточнение исковых требований — 395 гк)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 марта 2012 г. N А60-44955/2011

Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2012 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2012 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

к индивидуальному предпринимателю Пашабекову Максиму Геннадьевичу (ИНН 667210233312, ОГРН 305667223700020)

о взыскании 233 835 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Е. Данилова, представитель по нотариальной доверенности серия 66 АА N 0330866 от 31.12.2010г., паспорт, Л.В. Маргулис, представитель по доверенности N 87/10-НЮ от 31.12.2010г., паспорт.

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Открытое акционерное общество «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пашабекову Максиму Геннадьевичу о взыскании 233835 руб. 45 коп., из которых 107217 руб. 58 коп. — задолженность по арендной плате по договору N ДСС-89/11 от 24.02.2011г., 126617 руб. 87 коп. — пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора от 24.02.2011г.

Представитель истца в письменном виде в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2012г., заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 67217 руб. 96 коп. — основной долг, 278319 руб. 58 коп. — пени, начисленные за период с 01.03.2011г. по 13.02.2012г.

Уточнение исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2012г., представитель истца заявлял об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика 67217 руб. 96 коп. — основной долг, 72692 руб. 20 коп. — пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора от 24.02.2011г. за период с 25.02.2011г. по 30.06.2011г., 4712 руб. 74 коп. — проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011г. по 21.02.2012г., продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 67217 руб. 66 коп. по учетной ставке банковского процента 8% годовых на период с 22.02.2012г. по момент фактического взыскания задолженности.

Уточнение исковых требований суд принял к рассмотрению, но отклонил в силу ненадлежащего расчета исковых требований.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в судебном заседании, состоявшемся 27.02.2012г., представитель истца заявлял ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика 34217 руб. 96 коп. — основной долг, 72692 руб. 20 коп. — пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора от 24.02.2011г. за период с 25.02.2011г. по 30.06.2011г., 4784 руб. 36 коп. — проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011г. по 27.02.2012г., а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 34217 руб. 96 коп. по учетной ставке банковского процента 8% годовых за период с 28.02.2012г. по момент фактического взыскания задолженности.

Уточнение исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в настоящем судебном заседании заявили ходатайство об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика 34217 руб. 96 коп. — основной долг, 72692 руб. 20 коп. — пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора от 25.02.2011г. за период с 30.06.2011г. по 30.06.2011г., 5009 руб. 49 коп. — проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011г. по 26.03.2012г., а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 34217 руб. 96 коп. по учетной ставке банковского процента 8% годовых за период с 27.03.2012г. по момент фактического взыскания задолженности.

Уточнение исковых требований суд рассмотрел и принял в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат рассмотрению в пределах требований о взыскании 34217 руб. 96 коп. — основной долг, 72692 руб. 20 коп. — пени, начисленные в соответствии с п. 4.2. договора от 25.02.2011г. за период с 30.06.2011г. по 30.06.2011г., 5009 руб. 49 коп. — проценты, начисленные по ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2011г. по 26.03.2012г., а также продолжить начисление процентов на сумму основного долга в размере 34217 руб. 96 коп. по учетной ставке банковского процента 8% годовых за период с 27.03.2012г. по момент фактического взыскания задолженности.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Между открытым акционерным обществом «РЖД», именуемым по договору исполнитель, и индивидуальным предпринимателем Пашабековым Максимом Геннадьевичем, именуемым по договору заказчик, заключался договор возмездного оказания услуг N ДСС-89/11от 24.02.2011г. (далее — договор).

Как следует из условий представленного договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика предоставлять услуги для обеспечения работы фотосалона, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.1.1 указанного договора).

Согласно п. 1.2. услуги включают в себя:

— предоставление помещений, отвечающих санитарным и противопожарным требованиям, площадь помещений не менее — 25,05 кв.м;

— обеспечение помещений электроэнергией, отоплением, водоснабжением и иными коммунальными услугами;

— предоставление сотрудникам и посетителям фотосалона возможности пользования гардеробом и бытовыми помещениями здания;

— проведение уборки предоставляемых помещений и прилегающих к ним территории;

Согласно п. 1.4. договора от 24.02.2011г. место оказания услуг: Дворец культуры железнодорожников им. Андреева, 620027, г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, 102/Свердлова, 35.

Анализ условий представленного договора позволяет квалифицировать его как смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды и возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку условия договора N ДСС-89/11от 24.02.2011г. позволяют с точностью установить его предмет, указанный договор является заключенным ( п. 1 ст. 432 , п. 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору возмездного оказания услуг N ДСС-89/11от 24.02.2011г. в период с марта 2011г. по июнь 2011г. подтверждается актами сдачи — приемки услуг N 1005128 от 31.03.2011г., N 1020492 от 30.04.2011г., N 1035656 от 31.05.2011г., N 1051186 от 30.06.2011г., подписанными сторонами, согласно которым заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, а также указание на то, что акты свидетельствуют о приемке работ после подписания.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг ( п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1. цена услуг, указанных в п. 1.1. договора, определяется путем составления протокола согласования договорной цены (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора.

Сумма договора в течении его действия составляет 414006 руб. 36 коп., в том числе НДС -18% 63153 руб. 51 коп. (п. 2.2 договора от 24.02.2011г.).

В соответствии с п. 2.3. договора заказчик ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, производит предоплату исполнителю, в размере 100% от ежемесячной стоимости услуг. Оплата за первый месяц подлежит перечислению в течение 2 дней с момента подписания договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо N 742/ДСС от 13.09.2011г. с требованием погасить задолженность и штрафные санкции.

Требования, изложенные в письме, ответчиком исполнены частично.

Как следует из материалов дела, за период марта 2011г. по июнь 2011г. у ответчика образовалась задолженность по договору N ДСС-89/11от 24.02.2011г., с учетом произведенных оплат перед истцом в размере 34217 руб. 96 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что истцом условия договора не исполнялись, что было выражено в отключении водоснабжения, ненадлежащей уборке помещений, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтверждены, и кроме того, подписанные сторонами акты сдачи — приемки услуг, представленные в материалы дела, содержат ссылки на то, что заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Также ответчиком документально не подтверждено факта удержания принадлежащего ему имущества истцом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий ( ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по договору N ДСС-89/11от 24.02.2011г. в размере 34217 руб. 96 коп., доказательств уплаты которой, либо мотивированных возражений по существу спора ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания основного долга в размере 34217 руб. 96 коп.

В числе заявленных исковых требований истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные за период пени, начисленные за период с 25.02.2011 по 30.06.2011, в размере 72692 руб. 20 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.2. в случае просрочки платежей, предусмотренных п. 2.3. договора заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом расчет неустойки, судом проверен и признан — верным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе ( статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об отмене взыскания пени.

В силу п. 1 Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не может расцениваться как согласие ответчика с наличием долга перед истцом либо фактом нарушения обязательства.

Однако, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты по договору N ДСС-89/11от 24.02.2011г., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной за период с 25.02.2011 по 30.06.2011, в размере 72692 руб. 20 коп.

Помимо суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2011 по 26.03.2012, в размере 5009 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, начиная с 27.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 395 ГК РФ, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

В рассматриваемом споре неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности услуг признается судом пользованием чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду, не представлено.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении принятого на себя денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

При этом при расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в п. 3 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ за N 13/14 от 08.10.1998 г. разъяснение.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая во внимание период времени, в течение которого имело место нарушение ответчиком денежного обязательства, учетные ставки банковского процента, действовавшие в период просрочки оплаты долга, судом признается обоснованным применение процентной ставки, заявленной истцом для расчета — 8% годовых (основание — Указание Центробанка России от 23.12.2011г. N 2758-У).

Согласно п.3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Доказательств наличия договоренности между сторонами о сроке начисления процентов в материалы дела не представлено.

Заявленный истцом период начисления процентов признается судом обоснованным, представленный расчет — верным.

На основании изложенного, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период 01.07.2011 по 26.03.2012, в размере 5009 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, начиная с 27.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит отнесению на ответчика, в том числе и с учетом произведенных ответчиком оплат, поскольку оплаты были после предъявления иска и вынесения арбитражным судом определения о принятии его к производству. В таком случае арбитражный суд в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ( ч. 1 ст. 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Государственная пошлина в части уменьшения исковых требований в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110 , 167-171 , 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пашабекова Максима Геннадьевича (ИНН 667210233312, ОГРН 305667223700020) в пользу Открытого акционерного общества «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) основной долг в размере 34217 (тридцать четыре тысячи двести семнадцать) руб. 96 коп., пени, начисленные за период с 25.02.2011 по 30.06.2011, в размере 72692 (семьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.07.2011 по 26.03.2012, в размере 5009 (пять тысяч девять) руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8%, начиная с 27.03.2012 по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 5347 (пять тысяч триста сорок семь) руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Открытому акционерному обществу «РЖД» в лице Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2385 (две тысячи триста восемьдесят пять) руб. 41 коп., подлинное платежное поручение N 88226 от 07.11.2011 остается в материалах дела

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Арбитражный суд Московского округа

Калькулятор для расчета процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ)

Статья 395 ГК РФ: ответственность за неисполнение денежного обязательства

1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

3. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14:

2. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Расчет процентов: ?
(расчет суммы задолженности осуществляется с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г.)

Сумма задолженности , в том числе НДС %

Период просрочки с по : (дней)

Ставка рефинансирования: %

Решения арбитражных судов по ст395 гк рф

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бесединой Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верговской Я.В.
рассмотрев в судебном заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» города Омска к ответчику открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» города Омска
третье лицо: закрытое акционерное общество «ПИК — Западная Сибирь» города Омска о взыскании 1836826 руб. 66 коп.
При участии в заседании:
от истца – представители Колосова В.В. (дов. от 12.08.2010. № 4) и Отрохов А.А. (дов. от 09.06.2009.);
от ответчика – не явился;
от третьего лица — не явился;

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» к открытому акционерному обществу «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» о взыскании 1836826 руб. 66 коп., в том числе: 1736052 руб. неосновательного обогащения и 100774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До вынесения судебного акта по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и просит взыскать 1736052 руб. задолженности и 100774 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381996 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2009 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «ПИК — Западная Сибирь».

Ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

09 сентября 2010 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 сентября 2010 года. После перерыва рассмотрение дела в судебном заседании продолжено с участием представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях представителей сторон, суд установил, что 01 июля 2008 года между открытым акционерным обществом «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» (субподрядчик) заключен договор № 20 на выполнение субподрядных работ, предметом которого является кладка субподрядчиком кирпичных перегородок, кладка наружных стен из блоков Сибит, кладка перегородок из пеноблоков, армирование кладки стен из пеноблоков, монтаж ступеней по готовому основанию на втором подъезде жилого дома № 15, мкр. 5 (II очередь) в Кировском АО, г. Омск, в объемах, в сроки и по стоимости, согласованных сторонами (п. 1.1. договора).

При исполнении настоящего договора стороны руководствуются условиями настоящего договора, технической документацией, заданиями генподрядчика (п. 1.2. договора).
Согласно п. 2.1. договора стоимость работ определяется по ведомости договорной цены. При этом в соответствии с п. 2.1.2. договора договорная цена или калькуляция оформляется Приложением к договору, является его неотъемлемой частью и обязательно согласовывается с заказчиком. Пунктом 2.3. договора установлено, что стоимость услуг генподрядчика по обслуживанию субподрядчика (генподрядные услуги) составляют 6 % от сметной стоимости субподрядных работ.

Срок выполнения работ установлен сторонами в разделе 3 договора следующим образом: начало работ – 01.07.2008., окончание работ – III квартал 2008 года.

Согласно п. 6.3. договора факт выполнения работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются актом выполненных работ, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с п. 6.4. договора субподрядчик предъявляет генподрядчику до 27-го числа отчетного месяца акт приемки выполненных работ, который должен быть им подписан и возвращен субподрядчику до 3-го числа следующего за отчетным месяца. При несогласии генподрядчика с предъявленным актом выполненных работ, он в те же сроки направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Генподрядчик обеспечивает оплату выполненных субподрядчиком работ в течение 10-ти рабочих дней после получения генподрядчиком денежных средств от заказчика на основании оформленных сторонами справок по форме КС-3 и предъявленного субподрядчиком счета с удержанием стоимости генподрядных услуг.

Как указывает истец, по договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008. им были выполнены работы на сумму 2686052 руб. 50 коп., о чем составлены и подписаны следующие акты формы КС-2: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 15.10.2008 на сумму 541695,97 руб., № 6 от 31.10.2008 на сумму 188710,55 руб., № 7 от 15.11.2008 на сумму 279892,02 руб., № 8 от 15.11.2008 на сумму 407845 руб.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив только 950000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 370 от 05.08.2008, № 999 от 13.08.2008, № 345 от 22.09.2008, № 480 от 05.11.2008, № 627 от 27.11.2008.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит взыскать с ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 1736052 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства и доводы, приводимые сторонами в обоснование иска и возражений, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

По правилам статей 309 , 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны недействительными.

Как установлено судом, согласно заключѐнному договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008 истец выполнил для ответчика работы. Работы приняты ответчиком на сумму 2686052 руб. 50 коп., о чем составлены и подписаны акты формы КС-2: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 15.10.2008 на сумму 541695,97 руб., № 6 от 31.10.2008 на сумму 188710,55 руб., № 7 от 15.11.2008 на сумму 279892,02 руб., № 8 от 15.11.2008 на сумму 407845 руб.; и справки формы КС-3: № 1 от 30.07.2008 на сумму 378729,26 руб., № 2 от 31.08.2008 на сумму 302464,68 руб., № 3 от 12.09.2008 на сумму 185730,82 руб., № 4 от 30.09.2008 на сумму 400984,43 руб., № 5 от 31.10.2008 на сумму 730406,52 руб., № 5 от 28.11.2008 на сумму 687737,02 руб.

Ответчик от оплаты выполненных работ в сумме 1736052 руб. 50 коп. отказался, сославшись на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлен Перечень недоделок по жилому дому № 15, подписанный ведущим инженером по общестроительным работам ПрО ЗАО «ПИК-Западная Сибирь», а также факсограмма исх. № 509 от 22.12.2008 с просьбой срочно устранить замечания по выполненным работам.

Поскольку между заказчиком и подрядчиком возник спор по поводу качества выполненных работ, определением от 02.11.2009 суд назначил по делу судебно-строительную экспертизу , на разрешение которой поставил следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» по договору от 01.07.2008 № 20, условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам.
2. Определить стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы качества работ по договору № 20 на проведение субподрядных работ от 01.07.2008, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» и открытым акционерным обществом «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6».
3. В случае выявления экспертом несоответствующих качеству работ: являются ли выявленные экспертом недостатки результатом некачественного выполнения работ либо выявленные недостатки (дефекты) возникли или могли возникнуть по иным независящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта — второго подъезда дома № 15 в мкр. 5 в Кировском АО?;
4. Скрытыми или явными являются обнаруженные недостатки (дефекты)? Возможно ли было обнаружение указанных недостатков на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008 № 20?

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» № 1011/СТ/С-09 качество работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» по договору от 01.07.2008 № 20, не соответствует условиям вышеуказанного договора, требованиям государственных стандартов, строительным нормам и правилам по 4 пунктам, приведенным в таблице № 4 экспертного заключения. Стоимость возмещения расходов на устранение недостатков, выявленных в ходе проведения экспертизы качества работ по договору № 20 на выполнение субподрядных работ от 01.07.2008., составляет 269493,60 руб. Все выявленные экспертом несоответствующие качеству работы являются недостатками, возникшими в результате некачественного выполнения работ, а не возникшими или могущими возникнуть по иным не зависящим от выполнения истцом работ причинам, в том числе неправильной эксплуатации объекта – второго подъезда дома № 15 в мкр. 5 в Кировском АО.

При этом экспертом сделан вывод о том, что все обнаруженные недостатки (дефекты), выявленные экспертом в ходе проведения исследования, являются явными и должны были быть обнаружены в ходе приемки работ представителем заказчика на момент приемки результата работ по договору от 01.07.2008. № 20.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. п. 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Таким образом, поскольку выявленные недостатки работ носят явный характер, суд приходит к выводу о том, что ответчик обнаружил недостатки работ при их приемке, но не оговорил эти недостатки, либо принял результат работ без проверки, что по закону лишает его права ссылаться на указанные недостатки.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки спорного объема работ подписаны ответчиком без возражений и замечаний. Таким образом, ответчик своими действиями по подписанию представленных истцом актов формы КС-2 и справок формы КС-3 фактически согласился с объемом, качеством и стоимостью выполненных истцом работ.
При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании 1736052 руб. 50 коп. задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счѐт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица — кредитора учѐтной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.09.2010 (учитывая поэтапное образование задолженности) в сумме 381996 руб. 15 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска (11,5%). При этом истец просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Однако при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец допустил арифметическую ошибку, поэтому требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным за указанный период в размере 381580 руб. 60 коп.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В случае, когда истец, обратившийся в арбитражный суд в период действия прежней редакции НК РФ, впоследствии воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с изменением цены иска, исчисляется по ставкам, действовавшим в момент увеличения размера исковых требований. Указанная позиция изложена в п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 11.05.2010).

При обращении в суд с настоящим иском истцом в соответствии с положениями п.1 ст. 333.21 НК РФ (в редакции, действующей на момент подачи иска) была уплачена государственная пошлина в размере 20685 руб. по платежному поручению № 62 от 06.07.2009, исходя из цены иска 1836826 руб. 66 коп. (государственная пошлина должна была быть уплачена в размере 20684 руб. 13 коп.).

На момент увеличения истцом размера исковых требований (31.08.2010) ст. 333.21. НК РФ действует в редакции Федерального закона от 05.04.2010 № 41-ФЗ. Поскольку сумма исковых требований увеличена истцом до 2118048 руб. 65 коп. государственная пошлина составляет 33590 руб. 24 коп.

Таким образом, учитывая пропорциональное распределение судебных расходов на стороны, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 20678 руб. 41 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета — 12905 руб. 24 коп. государственной пошлины.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам, в связи с чем судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, также следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» счету от 22.07.2010 № 170 расходы по проведению экспертизы составили 80000 руб.

Сумма в размере 50000 руб. была перечислена открытым акционерным обществом «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (платежное поручение от 28.10.2009 № 16).

По правилам статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 50000 руб. 00 коп. на основании определения суда от 23.07.2010 было выплачено экспертам с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в сумме 29984 руб. 30 коп., с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства на оплату экспертизы в сумме 15 руб. 70 коп.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Взыскать с открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» города Омска 2117633 руб. 10 коп., в том числе: 1736052 руб. 50 коп. задолженности и 381580 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2008 по 09.09.2010; а также 20678 руб. 41 коп. государственной пошлины. Начиная с 10.09.2010 производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1736052 руб. 50 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ 11,5 %, по день фактической оплаты долга.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 6» города Омска в доход федерального бюджета 12905 руб. 24 коп. государственной пошлины.
Взыскать с открытого акционерного общества «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна №6» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» города Омска 29984 руб. 30 коп. стоимости экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Миг» города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных Исследований» города Омска 15 руб. 70 коп. стоимости экспертизы.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы — со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

См. по данному делу также:

Доводы в суд об отсутствии оснований для назначения строительной экспертизы по делу

Заявление о возобновлении производства по делу и наложении судебного штрафа на эксперта, виновного в непредставлении заключения эксперта в срок, указанный судом

Доводы в суд об основаниях привлечения эксперта к ответственности за непредставление заключения эксперта в суд в срок