Приговора по ст 176 ук рф

Оглавление:

Приговора по ст 176 ук рф

05.02.2013 года вынесен приговор по ст. 176 УК РФ незаконное получение кредита.

Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесен приговор в отношении С., совершившего преступление, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ.

С. виновен в незаконном получении кредита, то есть в получении руководителем организации кредита путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинившее крупный ущерб.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного получения кредита, обратился в Операционный офис «Ставрополь» в г. Ставрополе Филиала «Краснодар» АКБ «НРБанка» (ОАО), с заявкой о предоставлении кредита ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» для пополнения оборотных средств предприятия, кроме предоставления и погашения займов.

В тот же день и в это же время, с целью реализации своего преступного умысла и создания благоприятных условий для получения кредита, а также для придания видимости платежеспособности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», С., действуя умышленно, из корыстных побуждений представил в Операционный офис «Ставрополь» в г. Ставрополе Филиала «Краснодар» АКБ «НРБанка» (ОАО) бухгалтерские балансы и отчеты о прибылях и убытках ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», содержащие заведомо ложные сведения, улучшающие финансово-хозяйственное положение ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» по сравнению с его действительным положением, которое было отражено в бухгалтерских балансах и отчетах о прибылях и убытках ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», представленных обществом в ИФНС России № 2 по г. Нальчику, а именно: завышен показатель суммы запасов, т.е. значительно улучшены показатели текущей ликвидности; занижен показатель наличия дебиторской задолженности, т.е. улучшены показатели абсолютной ликвидности; валюта баланса завышена, что свидетельствует об искажении в сторону улучшения информации об объемах осуществляемой деятельности ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»; завышен показатель нераспределенной прибыли, т.е. значительно завышен показатель размера собственного капитала общества; занижено наличие непогашенных кредитов и займов общества.

При этом, при предоставлении вышеуказанных документов С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, не сообщил работникам Операционного офиса «Ставрополь» в г. Ставрополе Филиала «Краснодар» АКБ «НРБанка» (ОАО) информацию о том, что на момент оформления кредита ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» в Операционном офисе «Ставрополь» в г. Ставрополе Филиала «Краснодар» АКБ «НРБанка» (ОАО), общество имело ссудную задолженность в КБ «Бум-Банк» в сумме *** рублей.

В результате совершенных умышленных действий, С., ввел в заблуждение работников отдела кредитования Операционного офиса «Ставрополь» в г. Ставрополе Филиала «Краснодар» АКБ «НРБанка» (ОАО), которые дали положительное заключение о возможности предоставления кредита ОАО «Нальчикский машиностроительный завод».

В помещении Операционного офиса «Ставрополь» в г. Ставрополе Филиала «Краснодар» АКБ «НРБанка» (ОАО), между кредитором – Акционерным коммерческим банком «Национальным Резервным Банком», в лице управляющего Операционного офиса «Ставрополь» в г. Ставрополе Филиала «Краснодар» АКБ «НРБанка» (ОАО) и заемщиком — ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»» в лице генерального директора С. заключен договор кредитной линии, для пополнения оборотных средств общества, кроме предоставления и погашения займов, с лимитом выдачи в сумме *** рублей, с уплатой 16 % годовых.

С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 176 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Дата опубликования: 17 октября 2011 г.

Липецкий областной суд

Судья: Вострикова И.П. дело № 22-2194/2011

Докладчик: Новичков Ю.С.

г. Липецк 11 октября 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда

председательствующего: Бирюковой Н.К.

судей: Новичкова Ю.С., Летниковой Е.П.

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

при секретаре Канищеве Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. и кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. на приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2011 года, которым

Шитикова Ольга Алексеевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , с высшим образованием, разведенная, имеющая малолетнего ребенка, работающая генеральным директором ООО ПП «КНК», зарегистрированная и проживающая по адресу по адресу: ; не судимая, осуждена

по ст. 176 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 (одному) году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. На осужденную возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, не совершать правонарушений.

Заслушав доклад судьи Новичкова Ю.С., прокурора Ковалишину Е.Н., поддержавшего доводы кассационного представления и возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонова О.Н. просит состоявшийся приговор отменить в связи с мягкостью назначенного наказания, а также неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на следующие доводы.

При назначении наказания судом учтены не все обстоятельства, влияющие на справедливость приговора.

Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, имеет повышенную степень общественной опасности, относится к преступлениям средней тяжести в сфере экономической деятельности. Совершенным преступлением осужденная причинила СБ РФ и государству крупный ущерб на сумму свыше 40 миллионов рублей, который в добровольном порядке не возместила, а судом данное обстоятельство не учтено при назначении наказания.

Несмотря на отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, суд пришел к необоснованному выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания назначенного наказания.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на отсутствие оснований для назначения наказания в виде штрафа, ограничения свободы. Однако, санкция ст.176 УК РФ не предусматривает ограничения свободы в качестве наказания. Таким образом, суд необоснованно рассматривал вопрос о возможности или невозможности назначения наказания в виде ограничения свободы.

В кассационной жалобе адвокат Резов С.Н. просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Шитиковой О.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на следующие доводы.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам. При постановлении приговора, судом дана неверная оценка доказательствам по делу.

При оценке доказательств по делу, положенных в основу обвинительного приговора, суд нарушил положения ст. 17,87,88 УПК РФ, так как оценивал доказательства с обвинительным уклоном.

Вина Шитиковой О.А. в предъявленном обвинении не нашла своего подтверждения при рассмотрения уголовного дела. В действиях Шитиковой О.А. не установлены все признаки состава преступления, вследствие чего она подлежит оправданию.

Формальное предоставление недостоверных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии общества, которые не могут повлиять на решение банка о выдаче кредита, и которые не влияют на способность (кредитоспособность) возвратить кредит, не образует состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между двумя элементами состава преступления, которая и определяет отсутствие состава данного преступления.

В судебном заседании также установлено, что кредитный договор №11606026 от 09.06.2006 года по инициативе банка в одностороннем порядке расторгнут досрочно путем обращения в Левобережный районный суд г. Липецка, в связи с обнаружением неверной оценки заложенного имущества установки нефтеперерабатывающей Н-60.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шитикова О.А. пояснила, что ООО ПП «КНК» в состоянии было возвратить кредит банку — 41 млн. рублей, если бы банк досрочно через суд не расторг кредитный договор, так как активы ОО ПП «КНК» (имущество, доход от хозяйственной деятельности) позволяли ООО ПП «КНК» возвратить кредит в срок, то есть в соответствии с условиями кредитного договора, следовательно, ущерб банку причинен не по вине ООО ПП «КНК», а вследствие того, что банк, арестовав имущество ООО ПП «КНК», фактически парализовал хозяйственную деятельность ООО ПП «КНК». При этом до расторжения кредитного договора ООО ПП «КНК» добросовестно и в срок исполняло обязательства возврату кредита.

В судебном заседании установлено, что ООО ПП «КНК» действительно вело хозяйственную деятельность по производству флотского мазута, реализовало его, имело доходы от хозяйственной деятельности.

По запросу защиты ООО ПП «КНК» представило заверенные ИФНС бухгалтерские балансы из ИФНС за 2006 — 2007 года, которые показывают реальное финансовое положение ООО ПП «КНК».

Анализ проведенных на предварительном следствии экспертиз, показаний допрошенных по делу свидетелей, «Методики определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами» № 285-4р от 23.07.2004 года, позволяет сделать вывод о том, что при проведении экспертиз экспертным путем не выяснялись следующие вопросы:

1. Достигали ли оптимального значения коэффициенты кредитоспособности и другие, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных ООО ПП «КНК» в Усманское отделение №386 СБ РФ для получения кредита в соответствие с «Методикой определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4р от 23.07.2004 года.

2. Достигали ли оптимального значения коэффициенты кредитоспособности и другие, отраженные в бухгалтерских балансах, представленных ООО ПП «КНК» в ИФНС (в последствие изъятых органами предварительного следствия), для получения кредита в соответствие с «Методикой определения кредитоспособности заемщика», являющейся приложением к регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4р от 23.07.2004 года.

3. Позволяло ли реальное финансовое состояние ООО ПП «КНК», с учетом бухгалтерских балансов, изъятых из ИФНС, и бухгалтерских балансов за 2006- 2007 г.г. дополнительно представленных защитой в судебное заседание, своевременно возвратить кредит до 27.11.2007 года в соответствие с условиями кредитного договора №611606026 от 09.06.2006 года.

Выяснение данных вопросов возможно только экспертным путем, с целью определения наличия или отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ в действиях Шитиковой О.А.

С целью выполнения требований ст.73 УПК РФ защитой в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы по указанным выше вопросам, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано.

Таким образом, в судебном заседании объективно остался не выясненным основной вопрос, при каких условиях возможна была выдача кредита ООО ПП «КНК» при третьем классе кредитоспособности.

Приговор не соответствует требования ч. 4 ст. УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ№1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» (с последующими изменениями) и подлежит отмене, а Шитикова оправданию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Шитиковой в совершенном преступлении основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в судебном заседании установлено, что Шитикова предоставила в Усманское отделение №386 Сбербанка России пакет документов, содержащих заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии возглавляемой ею организации, в частности — подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, якобы приобретенной у ООО «Реотек», копию акта приема-передачи векселей Сбербанка России от 17.04.2006г между ООО ПП «КНК» и ООО «РЕОТЕК», копии трех векселей на общую сумму 56000000 рублей, подложную копию письма, подписанного председателем комитета по развитию малого бизнеса администрации области С.1, о том, что ООО ПП «КНК» якобы является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства, подложные копии бухгалтерских балансов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подложный протокол внеочередного собрания учредителей ООО ПП «КНК», якобы, дающий право Шитиковой О.А. на получение кредита в сумме 41000 000 рублей.

Подложность данных документов подтверждается заключениями экспертов №№ 3481, 4197, 5025, 315, показаниями свидетелей С2, ФИО11, С4, С.5, С.6, С.7 и других. Поддельность векселей подтверждается как данными Сбербанка, так и показаниями свидетеля С2

Свидетели ФИО11, С.6, С.7 и другие дали показания о том, что никаких договоров ООО «Реотек» с ООО ПП «КНК» на поставку установки Н-60 не заключало, и последняя им не поставлялась. Подложность бухгалтерских балансов, представленных подсудимой Шитиковой О.А. в банк, подтверждается показаниями свидетеля Аксёновой Л.С., заключением эксперта № 3481 и другими доказательствами по данному уголовному делу. Все документы, представленные подсудимой Шитиковой О.А. в банк на получение кредита с лимитом в сумме 41.000.000 рублей, как было установлено в судебном заседании, были подписаны ею, что не отрицалось в суде и самой Шитиковой; подтверждается её показаниями, заключением эксперта № 4197.

Указанные документы, в том числе, бухгалтерская отчетность ООО ПП «КНК» за три последние отчетные даты, послужили основанием для дачи сотрудниками Усманского отделения №386 Сбербанка России заключения о возможности предоставления кредита предприятию, возглавляемому Шитиковой, как предприятию 2-го класса кредитоспособности, и основанием для дальнейшего положительного решения о выдаче кредита на общую сумму 41 миллион рублей.

Ссылка на формальное предоставление Шитиковой недостоверных сведений о финансовом или хозяйственном положении предприятия опровергается материалами дела, из которых следует, что Шитиковой в банк были предоставлены подложные документы, которые послужили основанием для выдачи кредита. В судебном заседании установлено, что кредит подсудимой Шитиковой О.А., являвшейся директором ООО ПП «КНК», был выдан с лимитом в сумме 41 млн. рублей именно в рамках обеспечения данного кредита залогом в виде установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, которая не принадлежала ООО ПП «КНК». Подложность предоставленных Шитиковой документов бесспорно установлена в судебном заседании.

Довод жалобы о возможности своевременного самостоятельного погашении кредита ООО ПП «КНК» до 27 ноября 2007 года не может служить основанием для отмены приговора, поскольку не входит в предмет судебного разбирательства, а также не влияет на выводы суда о виновности Шитиковой в совершенном преступлении и на квалификацию ее действий. Кроме того, данный довод основан на предположениях и опровергается собранными по уголовному делу доказательствами, из которых установлено, что ООО ПП «КНК» относилось к самому низкому, третьему классу кредитоспособности, являлось неплатежеспособным, не имело оборотных средств на 01.04.2006г.

Довод кассационной жалобы о том, что в судебном заседании объективно остался не выясненным основной вопрос о возможности выдачи кредита ООО ПП «КНК» при третьем классе кредитоспособности, является несостоятельным и опровергается показаниями свидетеля С.3, из которых следует, что в случае представления в банк сведений согласно бухгалтерским балансам, которые ООО ПП «КНК» представило в налоговую инспекцию, кредит на сумму в размере 41 миллион рублей указанной организации, относящейся к третьему классу кредитоспособности, а последний является самым низким, выдан бы не был, ввиду убыточности предприятия. Из документов следует, что предприятие сделало финансовые вложения, не имея оборотных средств на 01.04.2006 года. Все вышеуказанные показатели говорят о невозможности исполнить предприятием обязательства в срок и в полном объеме. Согласно регламентам Сберегательного банка, данное предприятие кредитовать нельзя, так как имеются стоп-факторы, а именно: чистые активы предприятия ООО ПП «КНК» отрицательные, имеет место убыточная деятельность указанного предприятия.

Показания данного свидетеля согласуются с заключением эксперта № 315, с «Методикой определения кредитоспособности Заемщика», которая является приложением к Регламенту предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами № 285-4-р от 23.07.2004 года.

Довод жалоб о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной финансово-бухгалтерской экспертизы для ответа на дополнительные вопросы о кредитоспособности ООО ПП «КНК», о возможности указанного предприятия своевременно возвратить кредит до 27.11.2007 года в соответствие с условиями кредитного договора №611606026 от 09.06.2006 года является несостоятельным. В удовлетворении данного ходатайства судом обоснованно отказано с вынесением мотивированного постановления (т.12 л.д. 24-28).

Довод жалобы адвоката об отсутствии в действиях Шитиковой О.А состава преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ, является необоснованным. Указанный довод тщательно исследовался в судебном заседании и обоснованно отвергнут с приведением в приговоре убедительных мотивов принятого решения. Ссылка в жалобе на оценку судом доказательств с обвинительным уклоном является надуманной, все представленные доказательства судом оценены в соответствии со ст.ст. 17,87,88 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. По делу собрано достаточно доказательств, которые в совокупности бесспорно подтверждают совершение осужденной преступления, предусмотренного ст.176 ч.1 УК РФ.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание Шитиковой О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личности подсудимой, ранее к уголовной ответственности не привлекавшейся; положительно характеризующейся по месту жительства, на учёте в ГУЗ «ЛОПНД» и в ГУЗ «ЛОНД» не состоящей, а также с учетом смягчающих обстоятельств, в качестве которых судом признаны наличие у подсудимой одного малолетнего ребёнка, имеющего заболевания, совершение подсудимой преступления средней тяжести впервые, а также с учетом отсутствия отягчающих обстоятельств.

Судом в приговоре приведены убедительные мотивы о возможности исправления осуждённой без реального отбывания назначенного ей наказания в виде лишения свободы.

Довод о необоснованном рассмотрении судом вопроса о возможности или невозможности назначения осужденной дополнительного наказания в виде ограничения свободы, является несущественным и не влияет на правильность назначенного осужденной наказания, кроме того Шитиковой дополнительное наказание не назначалось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Левобережного районного суда города Липецка от 01 августа 2011 года в отношении Шитиковой Ольги Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Резова С.Н. и кассационное представление государственного обвинителя Леоновой О.Н. без удовлетворения.

Защита при обвинении по ст. 176 УК РФ

Высокий уровень развития банковского кредитования в настоящее время является фундаментальной поддержкой как для физических лиц, так и для больших компаний и организаций. В виду этого незаконное получение кредитов стало достаточно распространенным преступлением. Связано это в первую очередь с тем, что от оперативности получения кредита, а также от выгодности его условий зависит успешное развитие экономической деятельности компаний и стабильность бюджетов физических лиц. С точки зрения Уголовного кодекса Российской Федерации незаконное получение кредита выражается в получении кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или другому кредитному учреждению, заведомо ложных сведений о хозяйственном положении, либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Уголовное законодательство Российской Федерации относит данное преступление к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Необходимо иметь представление о том, какие сведения о хозяйственном состоянии могут быть расценены как заведомо ложные:

  1. Не соответствующие действительности данные об учределях, руководителях, акционерах, основных партнерах и связях с другими компаниями.
  2. Фиктивная документация (к примеру, гарантийные письма).
  3. Имущество, предоставленное в залог кредитору, на которое невозможно обратить взыскание.
  4. Сфальсифицированные договоры, платежная документация.
  5. Сфальсифицированные документы о регистрации в налоговом органе.
  6. Финансовые документы, в которых финансовое состояние организации или индвидуального предпринимателя показаны в более лучшем положении, чем в действительности и многое другое.
  7. Прочие сфальсифицированные документы.

Основополагающим условием, при котором наступает уголовная ответственность является причинение незаконным получением кредита крупного ущерба (превышающего 1 500 000 рублей).

Простой состав незаконного получения кредита минимально наказывается штрафом в размере до 200 000 рублей, максимально — лишением свободы на срок до 5 лет.

В случае, если незаконно был получен государственный целевой кредит, либо он был использован не по его прямому назначению, что причинило гражданам, организациям или государству крупный ущерб, Уголовный кодекс Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность минимально — в виде штрафа в размере от 100 000 до 300 000 рублей, либо лишение свободы на срок до 5 лет.

Очевидно, что при обвинении по статье 176, только с надежной правовой поддержкой грамотного адвоката можно рассчитывать на правильную квалификацию преступления и надежную правовую защиту.

Вот лишь некоторые примеры, чего удавалось добиться по уголовным делам при обвинении по ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации:

  • оправдательный приговор по ч.1 ст. 176 УК РФ
  • оправдательный приговор по ч.2 ст. 176 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.1 ст. 176 УК РФ
  • освобождение из-под стражи в зале суда по ч.2 ст. 176 УК РФ
  • переквалификация преступления по ч.1 ст. 176 УК РФ
  • переквалицикация преступления по ч.2 ст. 176 УК РФ

В нашу работу по комплексному ведению уголовного дела при обвинении по ст. 176 Уголовного кодекса Российской Федерации входит:

  • юридическая консультация у опытного адвоката по уголовным делам
  • правовое заключение адвоката по сложившейся ситуации
  • ознакомление с материалами уголовного дела и изучение их на предмет соответствия нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства
  • сбор доказательной базы
  • проведение дополнительных экспертиз, опрос свидетелей
  • формирование юридически грамотной и обоснованной позиции по предъявленному обвинению
  • правовая оценка процессуальных действий органов предварительного следствия
  • обжалование действий органов предварительного следствия
  • составление и подача заявлений и ходатайств
  • представление интересов клиента на протяжении всего судебного процесса, до принятия судом первой инстанции окончательного решения по делу

Новости прокуратуры

Вступил в силу приговор суда в отношении руководителя коммерческой организации за совершение преступлений в сфере экономики

Приговором Ленинского районного суда г. Курска осужден курянин Валерий Хижняк, который признан виновным в совершении мошенничества (ст.159 ч.3 УК РФ) и незаконном получении кредита, то есть, подсудимый, являясь руководителем организации, незаконно получил кредит путем предоставления банку заведомо ложных сведений о хозяйственном положении и финансовом состоянии организации, причинив кредитному учреждению крупный ущерб (ст.176 ч.1 УК РФ).
Кроме того, Хижняк совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершенного им преступления, то есть совершение финансовых операций с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, с использованием своего служебного положения (ст.174-1 ч.3 п. «б» УК РФ).
Судом установлено, что 6 июля 2006 года Валерий Хижняк в кредитном отделе филиала одного из банков в г. Курске подал заявление на предоставление ООО «Рич» разового кредита в размере 4 800 000 рублей сроком на 1 год с ежемесячным начислением 15% и погашением основного долга в конце срока.
В обоснование кредитной заявки подсудимый умышленно указал сведения, не соответствующие действительности.
В период с сентября 2006 года по настоящее время проценты и основная сумма долга по кредиту ООО «Рич» не погашены, поскольку организация не имела имущества ни при заключении договора залога, ни на момент обращения взыскания.
Преступными действиями Хижняка кредитному учреждению был причинен материальный ущерб на сумму 4 800 000 рублей (ст. 176 ч. 1 УК РФ).
Незаконно полученные денежные средства в сумме 1 589 939 рублей Валерий Хижняк, используя свое служебное положение, легализовал, совершив с ними финансовые операции, в том числе, дал указание главному бухгалтеру ООО «Рич» погасить кредиты двух его знакомых на общую сумму 919939 рублей, по которым он выступал поручителем (ст. 174-1 ч. 3 п. «б» УК РФ).
Кроме того, Валерий Хижняк совершил мошеннические действия в отношении обособленного подразделения ЗАО «МФК «ТРАСТ», которому им причинен материальный ущерб на сумму 424 936 рублей (ст. 159 ч. 3 УК РФ).
В судебном заседании Валерий Хижняк вину по предъявленному обвинению признал частично.
Судом подсудимый признан виновным в совершении инкриминируемых преступлений и приговорен к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В настоящее время приговор вступил в законную силу.

Здание прокуратуры Курской области 305000, г. Курск, ул. Ленина, 21
схема проезда

Прокуратуры районов Курской области

Прокуратура Пристенского района

308024, Курская обл., г. Пристень, л. Горького, д. 56-А 8 (4722) 52-20-40, 52-52-84

+7 (4712) 52-15-25, деж. 51-29-33

305000, г. Курск, ул. Ленина, 21

Любое использование материалов сайта в сети интернет допустимо при условии указания имени автора и размещения гипертекстовой ссылки на источник заимствования

Приговора по ст 176 ук рф

Адвокат по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита — тф. +7 (905) 976-49-01

Адвокат по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита в ходе первой консультации по уголовному делу определяет сложность сложившейся ситуации, оценивает ее перспективу в части возбуждения уголовного дела, отвечает на вопросы подозреваемогоЖ обвиняемого или его родствеников , дает рекомендации по дальнейшим действиям.

Помощь и защита адвоката Кирющенко Т.Ю. обвиняемым по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита:

Положительные примеры и результаты работы адвокатов при защите обвиняемого по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита:

  • оправдательный приговор при обвинении по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • освобождение из-под стражи в зале суда при обвинении по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита;
  • переквалификация преступления при обвинении по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредитасовершенном группой лиц по предварительному сговору в преступление меньшей степени тяжести;
  • защита от недобросовестных действий следователей, дознавателей;
  • требование и контроль ведения следствия неукоснительно и в соответствии требованиями законодательства;
  • защита интересов обвиняемых от незаконных действий следователя и органов дознания;
  • соблюдение следователем и органами дознания уголовно-процессуального законодательства;
  • избрания в отношении его меры пресечения не связанной с лишением свободы, либо не связанной с помещением в следственный изолятор (домашний арест).
  • обнаружение основания, при наличии которых представиться возможность доказать отсутствие в действиях нашего подзащитного состава преступления, предусмотренного ст.176 УК РФ, либо доказать его непричастность к совершению данного преступления.
  • разумное и обоснованное уменьшение сумму требований, заявленных стороной потерпевших для возмещения материального и морального вреда, причиненного преступлением.

Рекомендация адвоката обвиняемым по ст. 176 УК РФ Незаконное получение кредита

Лицам привлекаемым к уголовной ответственности по статье 176 УК РФ Незаконное получение кредита адвокат рекомендует придерживаться следующей тактики поведения. В уголовном судопроизводстве не бывает двух одинаковых уголовных дел, . В связи с этим, не может быть и двух похожих стратегий защиты от обвинения по статье 176 УК РФ. При этом на взгляд адвоката , существует ряд рекомендаций, соблюдение которых будет полезно при построении защиты по уголовному делу:

Статья 176 Уголовный кодекс РФ

Незаконное получение кредита

[Уголовный кодекс] [Глава 22] [Статья 176]

1. Получение индивидуальным предпринимателем или руководителем организации кредита либо льготных условий кредитования путем представления банку или иному кредитору заведомо ложных сведений о хозяйственном положении либо финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации, если это деяние причинило крупный ущерб, — наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.

2. Незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, если эти деяния причинили крупный ущерб гражданам, организациям или государству, — наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо ограничением свободы на срок от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Толкование бланкетных признаков ст. 176 УК РФ (Ляскало А.Н.)

Дата размещения статьи: 21.06.2015

Незаконное получение кредита является наиболее распространенным видом преступных посягательств на права кредиторов. Исследованию этих преступлений посвящено значительное количество работ, многие из которых носят, однако, дискуссионный характер. Нами изучена судебная практика по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 176 УК РФ, которая складывается весьма неоднозначно . Главным образом проблемы в квалификации незаконного получения кредита связаны с отсутствием единообразного понимания бланкетных признаков диспозиций ст. 176 УК РФ, содержание которых раскрывается в нормах гражданского и банковского законодательства. В настоящей статье мы предлагаем критический анализ сложившихся в правоприменительной практике подходов к толкованию бланкетных признаков незаконного получения кредита, основанный на нормах действующего регулятивного законодательства, а также некоторые рекомендации по применению ст. 176 УК РФ.
———————————
Изучено более 150 судебных актов по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 176 УК РФ, рассмотренных судами в 2010 — 2013 гг. и опубликованных в ГАС РФ «Правосудие».

I. Содержание признака «кредит» в ч. 1 ст. 176 УК РФ

По поводу признака «кредит» применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ в теории уголовного права сложились различные представления. Согласно ограничительному толкованию предметом данного преступления считается только банковский кредит . Сторонники более широкого толкования относят к нему также товарный и коммерческий кредиты . В этом же контексте рассматривают налоговый , бюджетный , ломбардный кредиты.
———————————
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007. С. 334; Кузнецов Д.А. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003. С. 107; Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. N 1. С. 30.
Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009. С. 119; Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5; URL: http://www.garant.ru.
Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005; URL: http://consultant.ru.
Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006; URL: http://consultant.ru.
Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004. С. 31.

Неоднозначное понимание данного признака порождает указание на «иного кредитора» в диспозиции ч. 1 ст. 176 УК РФ. Очевидно, тем самым преследовалась цель защитить интересы более широкого круга кредиторов, нежели банки и иные кредитные организации.
Цивилисты рассматривают кредиты как специальные виды заемных правоотношений, к которым применимы нормы ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено законом или договором .
———————————
Гражданское право: Учебник. В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Т. 2; Витрянский В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9. С. 12.

ГК РФ предусматривает следующие виды кредитов:
— кредитный договор (ст. 819 ГК РФ) — предоставление банком или иной кредитной организацией денежных средств заемщику на условиях их возврата и уплаты процентов (банковский кредит);
— договор товарного кредита (ст. 822 ГК РФ) — предоставление другой стороне вещей, определенных родовыми признаками;
— коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ) — аванс, предварительная оплата, отсрочка или рассрочка оплаты товаров, работ, услуг по договорам (купли-продажи, подряда, оказания услуг и другим), исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определенных родовыми признаками.
Кредиты также предусмотрены нормами других отраслей права.
Бюджетный кредит — денежные средства, предоставляемые бюджетом другому бюджету бюджетной системы РФ или юридическому лицу (не имеющему просроченной задолженности перед бюджетной системой) на основании гражданско-правового договора, на условиях возмездности и возвратности, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных соответствующими законами (решениями) о бюджете, с учетом положений, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения (ст. 93.2 БК РФ).
Инвестиционный налоговый кредит — предусмотренное договором об инвестиционном налоговом кредите изменение срока уплаты налога, при котором организация при наличии оснований (осуществление НИР, ОКР, технического перевооружения производства, внедренческой, инновационной деятельности, выполнение государственного оборонного заказа и т.п.) может в течение определенного срока и в определенных пределах уменьшать свои платежи по налогу с последующей поэтапной уплатой суммы кредита и начисленных процентов (ст. ст. 66, 67 НК РФ).
Потребительский кредит (заем) — денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования (Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
Иных видов кредитов действующим регулятивным законодательством не предусмотрено. Прочие ссудные правоотношения (займы, в том числе облигационные, вексельные или ломбардные; лизинговые операции) охватываются более общим понятием займа.
Таким образом, мы полагаем, что понятие «кредит» по смыслу ч. 1 ст. 176 УК РФ означает банковский, товарный и коммерческий кредит. Потребительский кредит как не связанный с осуществлением предпринимательской деятельности не охраняется данной уголовно-правовой нормой. Согласно буквальному толкованию понятия «кредит» не входят в предмет рассматриваемого преступления и договоры займа. Бюджетный и инвестиционный налоговый кредит относятся к предмету другого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Как показало проведенное нами изучение судебной практики, подавляющее большинство уголовных дел по ч. 1 ст. 176 УК РФ связано с незаконным получением банковского кредита.
К примеру, приговором Октябрьского районного суда г. Мурманска по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден руководитель ООО «Радиус» К. за незаконное получение кредитов в филиале ОАО «Балтийский инвестиционный банк»: 2,6 млн. руб. по кредитному договору, 3,2 млн. руб. по дополнительному соглашению к договору банковского счета о предоставлении кредита в форме овердрафта. Не полностью возвратив полученные кредиты, К. причинил банку ущерб на общую сумму 4,2 млн. руб. .
———————————
См.: приговор Октябрьского районного суда г. Мурманска по уголовному делу N 1-308/2010 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Несмотря на приведенное понимание термина «кредит», основанное на его строгом толковании, в судебной практике он нередко понимается шире.
1. Квалификация по ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконного получения займа. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден руководитель ООО «СеверМАЗсервис» Е., получивший на основании подложных документов в ОАО «Лизинговая компания «КАМАЗ» заем на сумму 30 млн. руб., который не вернул, причинив ущерб займодавцу .
———————————
См.: приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по уголовному делу N 1-169/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

2. Квалификация по ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконных лизинговых операций.
Приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти С. осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Как установлено по одному из эпизодов преступной деятельности, руководитель ООО «РегионТранс» С., используя подложные документы о наличии в собственности возглавляемой им организации оборудования (используемого по договору лизинга), реализовал это оборудование ЗАО «Будини» за 6,1 млн. руб. и получил его обратно в лизинг. Не уплатив лизинговые платежи в полном объеме, С. причинил ущерб ЗАО «Будини» на сумму 4,7 млн. руб. .
———————————
См.: Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти по уголовному делу N 1-1284/2010 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

3. Квалификация по ч. 1 ст. 176 УК РФ незаконного получения банковской гарантии.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода К. осужден по ч. 1 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что руководитель ООО «ТрастСервис» К. на основании подложных документов незаконно получил в филиале ОАО «Банк ВТБ» банковскую гарантию на сумму 4,9 млн. швейцарских франков в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору торгового займа. Неспособность К. погасить полученный заем повлекла предъявление кредитором требований к банку, предоставившему банковскую гарантию, который был вынужден произвести оплату долга и неустойки. В результате банку причинен ущерб на сумму 5,1 млн. швейцарских франков (148 млн. руб.) .
———————————
См.: приговор Свердловского районного суда г. Белгорода по уголовному делу N 1-69/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Оценивая указанные правоприменительные ситуации, нельзя не отметить, что незаконное получение займов, в том числе по договору лизинга, не охватывается, на наш взгляд, понятием кредита и не подлежит квалификации по ч. 1 ст. 176 УК РФ. Не относится ни к заемным правоотношениям, ни тем более к кредитным получение банковской гарантии, которая является способом обеспечения исполнения обязательств, а не источником заемных средств. В указанных выше случаях содеянное следовало квалифицировать по ст. 165 УК РФ при отсутствии признаков хищения или как мошенничество при наличии таких признаков.
Так, приговором Заводского районного суда г. Кемерово по одному из эпизодов преступной деятельности по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ осужден руководитель ЗАО «Закрома Родины» Г., который не вернул займы, причинив ущерб ЗАО «СГМК-Трейд» на сумму более 18 млн. руб. .
———————————
См.: Приговор Заводского районного суда г. Кемерово по уголовному делу N 1-87/2013 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

II. Содержание признака «льготные условия кредитования»

В юридической литературе к льготным условиям кредитования принято относить льготы по сроку возврата, сумме кредита, размеру процентной ставки, обеспечению кредита . Не совпадают мнения ученых относительно необходимости регламентации таких льгот. Одни авторы считают, что льгота предоставляется по усмотрению банка в пределах свободы кредитного договора . Другие полагают, что она должна быть предусмотрена нормативным актом, в том числе локальным .
———————————
Волженкин Б.В. Указ. соч. С. 337; Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7. С. 10; Лопашенко Н.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru.
Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 9.
Клепицкий И.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru; Якоби С. Указ. соч. С. 119.

В изученной нами судебной практике по применению ст. 176 УК РФ не удалось найти примеров незаконного получения льготных условий кредитования. На наш взгляд, проблема состоит в том, что незаконное получение льготных условий кредитования при квалификации поглощается составом незаконного получения кредита.
Иными словами, при получении объективного представления о неблагополучном хозяйственном положении или финансовом состоянии заемщика кредитор, очевидно, откажет ему в предоставлении кредита, льготные условия кредитования даже не будут обсуждаться. Соответственно, введенный в заблуждение относительно платежеспособности заемщика кредитор предоставляет ему кредит, что первично. Возможно, одновременно или в процессе исполнения кредитного договора недобросовестному заемщику удается добиться льготных условий кредитования, но это уже вторично. Ущерб наступает в результате невозвращения незаконно полученного кредита и процентов по нему. Установить ущерб от незаконно полученных льготных условий кредитования довольно трудно .
———————————
См. также: Шадрина О.В. Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере по уголовному праву РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008. С. 75.

Как представляется, единственная возможность выделить ущерб, причиненный кредитору от незаконного получения льготных условий кредитования, состоит в расчете разницы между льготным размером процентов и размером процентов за пользование кредитом, на который мог рассчитывать кредитор, не введенный в заблуждение заемщиком. Если такая разница составит более 1,5 млн. руб., допустимо сделать вывод о наличии состава незаконного получения льготных условий кредитования. Похожие предложения можно встретить и в юридической литературе .
———————————
Кузнецов Д.А. Указ. соч. С. 15; Яни П.С. Указ. соч. // URL: http://www.garant.ru.

Приговором Заднепровского районного суда г. Смоленска по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден руководитель ООО «Красный Двор и К» К., получивший на основании подложных документов в Смоленском отделении ОАО «Сбербанк России» кредиты на сумму более 10 млн. руб., которые в установленный кредитным договором срок не вернул. Государственный обвинитель в суде исключил из обвинения признак «незаконное получение льготных условий кредитования» как излишне вмененный, квалифицировав содеянное как незаконное получение кредита, с чем согласился суд .
———————————
См.: Приговор Заднепровского районного суда г. Смоленска по уголовному делу N 1-165/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

III. Содержание признаков «хозяйственное положение»
и «финансовое состояние»

Толкование признаков «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» вызывает наибольшие затруднения, поскольку эти понятия в действующем законодательстве не раскрываются.
В юридической литературе можно встретить следующие трактовки рассматриваемых понятий.
1. Хозяйственное положение:
— совокупность внутренних и внешних данных, характеризующих правовой, экономический статус, связи, производственную деятельность (данные об учредителях, руководителях, партнерах, кооперации, продукции, обеспечении исполнения кредитных обязательств, документальное обоснование потребности в кредите и т.п.) ;
———————————
Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. N 8. С. 98; Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002. С. 69 — 70.

— положение субъекта предпринимательства в системе хозяйственно-экономических связей (данные о финансовом рейтинге, деловой репутации, руководителях, партнерах и т.п.) ;
———————————
Цепова Т.Л. О незаконном получении кредита // Закон и право. 2004. N 7. С. 62 — 63.

— права и обязанности, фактические возможности и направления деятельности субъекта предпринимательства .
———————————
Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001. С. 227.

2. Финансовое состояние:
— сведения о наличии и характеристике денежных средств (бухгалтерская отчетность, сведения о кредиторской и дебиторской задолженности, выписки с банковских счетов и т.п.) ;
———————————
Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N 11. С. 40 — 41.

— сведения о финансовых результатах, имуществе, хозяйственных операциях и обязательствах в денежном выражении ;
———————————
Клепицкий И.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru.

— соотношение активов и пассивов, отражающих платежеспособность субъекта предпринимательства .
———————————
Кузнецов Д.А. Указ. соч. С. 87.

На наш взгляд, существующие теоретические подходы к толкованию таких ключевых признаков состава незаконного получения кредита, как «хозяйственное положение» и «финансовое состояние», не позволяют их однозначно идентифицировать и разграничить. Попробуем предложить более конкретные формулировки этих понятий.
Несмотря на отсутствие прямого законодательного определения, понятие «финансовое состояние» довольно часто употребляется на уровне ведомственных нормативных актов, регламентирующих подходы к анализу финансового состояния различных субъектов. Как правило, для анализа финансового состояния используются стандартные финансовые показатели, коэффициенты и документальные источники, позволяющие их определить. В частности, Приказом Федеральной службы государственной статистики от 23 июля 2013 г. N 291 «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за ценами и финансами» утверждена месячная форма федерального статистического наблюдения N П-3 «Сведения о финансовом состоянии организации». К характеризующим финансовое состояние показателям отнесены: прибыль (убыток) до налогообложения, дебиторская и кредиторская задолженность, задолженность по полученным займам и кредитам, выручка, себестоимость, коммерческие и управленческие расходы, проценты за кредит, внеоборотные и оборотные активы. Сведения об указанных показателях содержатся в бухгалтерской (финансовой) отчетности и регистрах бухгалтерского учета организации.
Согласно Методическим рекомендациям по оценке эффективности инвестиционных проектов, утвержденным 21 июня 1999 г. Минэкономики России, Минфином России, Госстроем России, оценка финансового состояния предприятия основывается на данных бухгалтерских балансов за отчетный период и иной отчетной технико-экономической документации и осуществляется путем расчета финансовых коэффициентов ликвидности, платежеспособности, оборачиваемости, рентабельности. Полученные показатели финансового состояния сравниваются с показателями аналогичных предприятий отрасли.
В соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367, арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на основании статистической, бухгалтерской, налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов аудиторских проверок, отчетов оценщиков, учредительных документов, протоколов общих собраний участников, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций и др. На основании показателей бухгалтерской отчетности об активах, пассивах и финансовых результатах должника арбитражный управляющий рассчитывает финансовые коэффициенты платежеспособности, финансовой устойчивости, деловой активности должника и определяет возможность восстановления его платежеспособности.
В экономической теории финансовое состояние предприятия — это способность функционировать, сохраняя оптимальную структуру своих активов и пассивов, поддерживая платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска. Основные источники для анализа финансового состояния предприятия: бухгалтерский баланс (форма N 1); отчет о финансовых результатах (форма N 2); отчет об изменениях капитала (форма N 3); отчет о движении денежных средств (форма N 4); приложение к балансу (форма N 5) .
———————————
Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2009. С. 382 — 386.

С учетом изложенного признак «финансовое состояние» по смыслу ст. 176 УК РФ можно определить как сведения об имуществе, имущественных правах, интеллектуальной собственности, обязательствах и финансовых результатах заемщика, необходимые кредитору для анализа его платежеспособности.
Примерный перечень сведений и документальных источников, характеризующих финансовое состояние заемщика:
1) бухгалтерская (финансовая) отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах и приложения к ним, расшифровки статей бухгалтерского баланса);
2) аудиторское заключение о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности;
3) сведения о состоянии расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами (налоговые декларации, расчеты, справки);
4) сведения о сдаче бухгалтерской, налоговой отчетности в налоговый орган (почтовая квитанция, отметка налогового органа или zip-архив согласно требованиям ФНС России);
5) регистры бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, анализ счетов бухгалтерского учета, инвентарные карточки);
6) сведения о займах, кредитах, кредиторской задолженности (договоры, справки, акты сверки взаиморасчетов);
7) обеспечение исполнения обязательств за себя и третьих лиц (договоры поручительства, залога, выписка из книги залогов);
8) сведения о правах на предмет залога (договоры, свидетельства);
9) сведения налогового органа о банковских счетах;
10) выписки с банковских счетов.
Понятие «хозяйственное положение» в действующей регулятивной нормативной правовой базе не употребляется. Поэтому, на наш взгляд, признак «хозяйственное положение» по смыслу ст. 176 УК РФ можно определить как прочие существенные сведения и документальные источники, не относящиеся к финансовому состоянию индивидуального предпринимателя или организации.
Примерный перечень сведений и документальных источников, характеризующих хозяйственное положение заемщика:
1) сведения о создании, реорганизации, ликвидации юридического лица (учредительный договор, устав, протоколы общего собрания участников), о государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя (свидетельства о государственной регистрации, постановке на учет в налоговом органе);
2) сведения об участниках и органах юридического лица (протоколы общего собрания участников, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, реестра акционеров, приказ о назначении единоличного исполнительного органа);
3) сведения об одобрении уполномоченными органами юридического лица сделок, связанных с получением кредита (протоколы, решения);
4) сведения о правоспособности (лицензии, свидетельства о членстве в саморегулируемых организациях);
5) обеспечение исполнения кредитных обязательств, предоставленное третьими лицами (поручительство, залог, банковская гарантия);
6) сведения о партнерах, деловых связях, кооперации (соглашения, меморандумы, письма);
7) планы (бизнес-план, планы маркетинга, производства, управления);
8) технико-экономическое обоснование и документы по использованию кредитных ресурсов (письма, договоры, первичные документы).
Представляемые ложные сведения должны быть существенным фактором принятия решения о предоставлении кредита.
Как показало изучение судебной практики, в отсутствие четкой ориентации в понятиях «хозяйственное положение» и «финансовое состояние» правоприменители в делах о незаконном получении кредита избегают идентификации и разграничения заведомо ложных сведений. Как правило, в процессуальных актах описание подложных документов резюмируется общей фразой, что в результате представлены заведомо ложные сведения о хозяйственном положении и финансовом состоянии индивидуального предпринимателя или организации. Лишь в некоторых случаях правоприменители давали однозначную обоснованную характеристику ложным сведениям.
Приговором Первомайского районного суда г. Краснодара по ч. 1 ст. 176 УК РФ (7 эпизодов) осуждена С. за получение кредитов путем предоставления ОАО Банк «Возрождение», ОАО «УРАЛСИБ», ОАО КБ «Стройкредит», ОАО «Банк ВТБ», ОАО «Газпромбанк», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Сбербанк России» заведомо ложных сведений о финансовом состоянии возглавляемых ею организаций (ЗАО «Кубань-Металлобаза» и др.), а именно фиктивных бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках, а также сведений об отсутствии обременений залогового имущества. Не вернув полученные кредиты, С. причинила указанным банкам ущерб на общую сумму более 1,4 млрд. руб. .
———————————
См.: Приговор Первомайского районного суда г. Краснодара по уголовному делу N 1-464/2012 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области по ч. 1 ст. 176 УК РФ осужден индивидуальный предприниматель А. за получение кредита в размере 10 млн. руб. путем предоставления филиалу АКБ «София» заведомо ложных сведений об имеющихся обязательствах, скрыв наличие у него займов на общую сумму 70 млн. руб. Не полностью вернув полученный кредит, А. причинил ущерб банку на сумму 8,4 млн. руб. При постановлении приговора суд исключил признак «ложные сведения о хозяйственном положении» как излишне вмененный, поскольку банку предоставлены ложные сведения только о финансовом состоянии индивидуального предпринимателя .
———————————
См.: Приговор Балаковского районного суда Саратовской области по уголовному делу N 199/2011 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

IV. Содержание признака «государственный целевой кредит»
в ч. 2 ст. 176 УК РФ

Ученые в основном единодушно относят к понятию «государственный целевой кредит» бюджетный кредит, определение которого мы ранее приводили. Хотя встречаются и спорные предложения о включении в предмет рассматриваемого преступления: дотаций, субвенций, субсидий , которые не являются кредитными средствами; кредитов под гарантии государства , которые являются способом обеспечения исполнения кредитных обязательств, а не кредитными ресурсами.
———————————
Сапожков А.А. Указ. соч. С. 93 — 94.
Клепицкий И.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru.

Инвестиционный налоговый кредит также охватывается понятием «государственный целевой кредит», поскольку содержит все признаки кредита: срочность, возвратность и (как правило) платность, а также предоставляется уполномоченными государственными органами на цели, предусмотренные п. 1 ст. 67 НК РФ.
В некоторых источниках предлагается не признавать инвестиционный налоговый кредит «государственным целевым кредитом» по смыслу ч. 2 ст. 176 УК РФ, поскольку он предполагает лишь изменение срока уплаты налога . Такой аргумент выглядит неубедительно. Те же авторы не оспаривают возможность отнесения к понятию «кредит» применительно к ч. 1 ст. 176 УК РФ коммерческого кредита, который также может быть выражен в отсрочке или рассрочке оплаты по договору.
———————————
Лопашенко Н.А. Указ. соч. URL: http://consultant.ru; Якоби С. Указ. соч. С. 129.

Анализируемая уголовно-правовая норма содержит признаки альтернативных общественно опасных деяний:
1) незаконное получение государственного целевого кредита — получение государственного целевого кредита заведомо в отсутствие предусмотренных законом оснований;
2) использование государственного целевого кредита не по прямому назначению — использование государственного целевого кредита вопреки целям, предусмотренным законом и договором о предоставлении государственного целевого кредита (далее — нецелевое использование).
Изучение судебной практики показало, что большинство уголовных дел по ч. 2 ст. 176 УК РФ связано именно с незаконным получением государственного целевого кредита.
На наш взгляд, такая статистика объясняется не вполне удачной конструкцией состава нецелевого использования государственного целевого кредита, криминообразующим признаком которого является причинение крупного ущерба гражданам, организациям или государству, установить который весьма затруднительно, особенно если использованный не по прямому назначению кредит полностью возвращен. Само по себе нецелевое использование такого кредита в отсутствие крупного ущерба не образует состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 176 УК РФ.
Такой подход законодателя выглядит нелогично. Для сравнения в ст. ст. 285.1 и 285.2 УК РФ установлена ответственность за нецелевое расходование соответственно бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов, совершенное в крупном или особо крупном размере, признак причинения крупного ущерба отсутствует.
Приговором Исаклинского районного суда Самарской области А. оправдана по ч. 4 ст. 159 УК РФ за отсутствием состава преступления. По делу установлено, что А. по итогам конкурса получила от правительства Самарской области бюджетный инвестиционный кредит в размере 2,9 млн. руб. на строительство свинокомплекса и приобретение молодняка для производства свинины. Полученные кредитные средства А. обналичивала, размещала на депозите в банке, использовала на приобретение векселей. Представление ежеквартальной отчетности об использовании кредита в Правительство Самарской области игнорировалось. В связи с проверкой КРУ Минфина Самарской области в целях сокрытия нецелевого использования бюджетного кредита А. представила подложные документы о выполнении строительных работ, за построенные объекты свинокомплекса выдала недостроенные здания, принадлежащие другой фирме. После возбуждения уголовного дела и до наступления срока, установленного договором о предоставлении бюджетного кредита, А. вернула кредитные средства и проценты за их использование правительству Самарской области. Государственный обвинитель в суде предложил квалифицировать содеянное как использование государственного целевого кредита не по прямому назначению, повлекшее причинение крупного ущерба государству, т.е. по ч. 2 ст. 176 УК РФ. Оправдательный приговор суд мотивировал тем, что бюджетный кредит не является государственным целевым кредитом, ущерб государству не причинен, поскольку кредит возвращен в полном объеме .
———————————
См.: приговор Исаклинского районного суда Самарской области от 5 мая 2011 г. // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Несмотря на спорный вывод, что бюджетный кредит не является государственным целевым кредитом, суд обоснованно констатировал, что нецелевое использование кредита не причинило никакого ущерба.
По другому делу приговором Вологодского городского суда К. и С. осуждены по ч. 2 ст. 176 УК РФ (4 эпизода). По делу установлено, что К. и С. неоднократно представляли в Департамент сельского хозяйства, продовольственных ресурсов и торговли Вологодской области заведомо ложные сведения о финансовом состоянии (фиктивные бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках, налоговые декларации) и хозяйственном положении (фиктивные договоры и первичные документы о сделках, требующих кредитования) ООО «Подворье» и ООО «Мясное подворье». На основании указанных подложных документов ООО «Подворье» и ООО «Мясное подворье» незаконно получили из бюджета Вологодской области целевые бюджетные кредиты на закупку зерна и продуктов его переработки на общую сумму 9 млн. руб. Полученные кредитные средства обвиняемые потратили на хозяйственные нужды, не связанные с целями предоставления бюджетных кредитов, а по наступлению срока не вернули. Суд квалифицировал содеянное как незаконное получение государственного целевого кредита, а равно его использование не по прямому назначению, причинившее крупный ущерб государству .
———————————
См.: приговор Вологодского городского суда по уголовному делу N 1-134/2013 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Вывод суда о причинении крупного ущерба государству в результате невозврата незаконно полученного государственного целевого кредита не вызывает сомнения. Однако в чем состоит крупный ущерб от нецелевого использования государственного целевого кредита, из приговора неясно, вменение этого признака состава преступления спорно.
Как правило, по делам о незаконном получении государственного целевого кредита предметом преступления выступал бюджетный кредит. При этом способом совершения преступления являлось представление заведомо ложных сведений о праве на получение бюджетного кредита. Потерпевшим по таким делам признавалось государство в лице субъектов Федерации, из бюджетов которых предоставлялись бюджетные кредиты.
Вместе с тем сложилась противоречивая судебная практика, когда по ч. 2 ст. 176 УК РФ привлекались к ответственности лица, незаконно получившие целевые кредиты в банках в рамках программ поддержки различных видов экономической деятельности.
Приговором Индустриального районного суда г. Перми Е. осужден по ч. 2 ст. 176 УК РФ. По делу установлено, что Е. представил в ОАО «Россельхозбанк» заведомо ложные сведения о финансовом состоянии (фиктивные документы о залоговом имуществе, которое не существовало или уже было обременено залогом) и хозяйственном положении (фиктивные договоры и первичные документы о сделках, требующих кредитования) ООО «Опачевские нивы». В результате Е. получил в банке целевой кредит в размере 32 млн. руб. на проведение весенне-полевых работ, который в полном объеме не вернул.
В приговоре указано следующее: 1) преступлением причинен ущерб ОАО «Россельхозбанк» и государству, поскольку Российская Федерация является единственным участником банка; 2) ОАО «Россельхозбанк», выдавая кредиты предприятиям АПК, реализует государственную программу поддержки сельского хозяйства. На этом основании суд квалифицировал содеянное как незаконное получение государственного целевого кредита, повлекшее причинение ущерба организации и государству по ч. 2 ст. 176 УК РФ .
———————————
См.: приговор Индустриального районного суда г. Перми по уголовному делу N 1-653/2011 // ГАС РФ «Правосудие». URL: http://sudrf.ru.

Полагаем, что в данном случае ущерб причинен невозвратом банковского кредита только банку, а содеянное охватывалось ч. 1 ст. 176 УК РФ. В обоснование нашей позиции укажем, что банки не могут выдавать государственные целевые кредиты. Хотя в силу ч. 1 ст. 156 БК РФ кредитные организации и могут привлекаться на основании агентского соглашения для осуществления операций по предоставлению и возврату бюджетных кредитов, ущерб в таких случаях причиняется не кредитным организациям, а соответствующему бюджету, однако в рассматриваемом случае речь шла о выдаче именно банковского кредита.

Пристатейный библиографический список

1. Витрянский В. Категории «кредит» и «кредитные правоотношения» в гражданском праве // Хозяйство и право. 2004. N 9.
2. Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Юридический центр Пресс, 2007.
3. Волков И.К. Незаконное получение кредита: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: Дис. . канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2004.
4. Гражданское право: Учебник: В 3 т. / Под ред. А.П. Сергеева. М.: Проспект, 2010. Т. 2.
5. Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М.: Статут, 2005.
6. Кобзев П.А. Квалификация преступлений, совершаемых в сфере финансово-кредитной деятельности путем обмана и (или) злоупотребления доверием: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001.
7. Козаченко И., Васильева Я. Незаконное получение кредита // Российская юстиция. 1999. N 11.
8. Кузнецов Д.А. Уголовно-правовая охрана прав кредиторов: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2003.
9. Ларичев В. Объективная сторона незаконного получения кредита // Законность. 1997. N 7.
10. Ларичев В.Д., Абрамов В.Ю. Проблемы совершенствования уголовного законодательства в области защиты прав кредиторов // Государство и право. 1998. N 8.
11. Лопашенко Н.А. Преступления в сфере экономики: Авторский комментарий к уголовному закону (разд. VIII УК РФ). М.: Волтерс Клувер, 2006.
12. Савицкая Г.В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: ИНФРА-М, 2009.
13. Сапожков А.А. Кредитные преступления. Незаконное получение кредита и злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. СПб., 2002.
14. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2001.
15. Феоктистов М.В. Ответственность за незаконное получение кредита и уклонение от погашения кредиторской задолженности: проблемы теории и практики // Банковское право. 2001. N 1.
16. Цепова Т.Л. О незаконном получении кредита // Закон и право. 2004. N 7.
17. Шадрина О.В. Уголовная ответственность за преступления в банковско-кредитной сфере по уголовному праву РФ: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2008.
18. Якоби С. Противодействие преступности в сфере банковской деятельности: криминологические и уголовно-правовые проблемы: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2009.
19. Яни П.С. Незаконное получение кредита // Законодательство. 2000. N 5.