Приговор по ст 325 1 ук рф

Приговор по ст 325 1 ук рф

Поступило 13 ноября 2014 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 г. Новосибирск

Мировой судья 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска Баранова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Заблоцкой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощ0ника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Якушенко С.Е.

его защитника — адвоката, представившего ордер № 242 и удостоверение № 1315 от 27 ноября 2014 Василенко Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Доржинкевич *, * дата рождения, уроженца пос. * *, имеющего * *, *, проживавшего по адресу * ул. *, *-*, содержащегося в *

— 7 ноября 2012 по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 мес.;

— 21 января 2013 по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ с присоединением приговора от 7 ноября 2012 согласно ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

— 29 марта 2013 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с присоединением приговора от 21 января 2013 согласно ст. 69 ч.5 УК РФ к году 9 месяцам лишения свободы, 15 августа 2014 освобожденного по отбытию наказания;

-18 ноября 2014 по ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ согласно ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 325 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Доржинкевич * похитил у гражданина паспорт и другой важный документ и совершил кражу, то есть тайно похитил чужое имущество в *при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2014 около 22-00 ч. Доржинкевич *, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате №* дома №* по ул. * * , совместно с * *, где они распивали спиртные напитки. Когда ** уснули, Доржинкевич * увидел находящиеся в комнате мобильный телефоны «*», «*», копилку с монетами, кофту мужскую черного цвета, сумку мужскую с документами. В этот момент у Доржинкевич *, возник преступный умысел на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В то же время и в том же месте, Доржинкевич * реализуя свой преступный умысел на кражу, из корыстных побуждений, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им преступного деяния предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из комнаты №* дома №* по ул. *, тайне похитил мобильный телефон «*», в корпусе бордового цвета стоимостью 3000 рублей, принадлежащий *, мобильный телефон «*» в корпусе черного цвета стоимостью 2500 рублей, кофту мужскую черного цвета стоимостью 1500 рублей, банку с денежными средствами в сумме 100 рублей, принадлежащие **, сумку мужскую черного цвета стоимостью 1500 рублей, принадлежащую * * с документами.

После чего Доржинкевич *, с похищенным имуществом, принадлежащим *, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Доржинкевич * своими преступными действиями причинил ** материальный ущерб на общую сумму 8600 рублей.

28.09.2014 около 22 часов, Доржинкевич *, находился в состоянии алкогольного опьянения в комнате №* дома №* по ул.* *, где увидел сумку мужскую черного цвета. Доржинкевич * осмотрел содержимое сумки, в которой обнаружил паспорт гражданина РФ серия * № * *14.02.2003г на имя * *, * г.р. и важные личные документы на имя ** — водительское удостоверение ВУ * №* выданное 07.08.2014, свидетельство с регистрации транспортного средства на автомобиль «*» государственный регистрационный знак * (* регион). В этот момент у Доржинкевич * возник преступный умысел на похищение паспорта гражданина РФ, водительского удостоверения на имя*, * г.р. и свидетельство о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

В то же время и в том же месте, Доржинкевича * реализуя свой преступный умысел направленный на похищение паспорта гражданина РФ серия * № * выданного **,
* г.р и важных личных документов водительского удостоверения на имя **, * г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «*» государственный регистрационный знак * (* регион) собственником которого является * *, действуя умышленно, последовательно и целенаправленно, из личной заинтересованности, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения законных прав и интересов * *, осознавая, что паспорт является документом удостоверяющим личность и гражданство лица в Российской Федерации, а водительское удостоверение дающим право управления автомобилем, свидетельство о регистрации транспортного средства подтверждающий факт собственности автомобиля, тайно похитил паспорт гражданина **, * г.р., водительское удостоверение ВУ * № * выданное 07.08.2014 на имя * *, * г.р., свидетельство о регистрации транспортного средства * серия * № * на автомобиль «*» государственный регистрационный знак * (* регион), после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела Доржинкевич * заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Доржинкевич * вину в содеянном признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Васильева * поддержала ходатайство подсудимого, подтвердил, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему разъяснены.

Потерпевшие * * представили заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке не возражали, в прениях участвовать не желают. Просили назначить Доржинкевичу наказание на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Якушенко С.Е. не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Доржинкевич * обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Доржинкевича * по первому эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Доржинкевича * суд квалифицирует по второму эпизоду по ч.2 ст. 325 УК РФ — похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень тяжести совершенных подсудимым преступлений, который являются преступлениями небольшой тяжести, сведениями о личности Доржинкевича, который* явку с повинной. Отягчающих обстоятельств по делу нет. Исключительных обстоятельств по делу, суд не находит.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая мнение потерпевших которые не настаивали на лишение свободы подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому Доржинкевичу В.Р. наказание в виде лишения свободы по первому эпизоду и исправительные работы с удержанием процентов в доход государства по второму эпизоду. Используя метод поглощения менее строго наказания более строгим, окончательно определить наказание с учетом положений статьи 69 ч.2 УК РФ и статьи 73 УК РФ, согласно которой наказание считать условным с испытательным сроком, возложив на Доржинкевича дополнительные обязанности.

При назначении наказания мировой судья учитывает то, что приговор постановляется без проведения судебного разбирательства, и назначает наказание в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ДОРЖИНКЕВИЧА * виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду №1) и ч.2 ст.325 УК РФ (по эпизоду №2) и назначить ему наказание за каждое из них:

— по эпизоду №1 в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

— по эпизоду №2 исправительные работы на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы в размере 10% в доход государства, в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного;

В соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, используя метод поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить наказание Доржинкевичу * в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Доржинкевича * дополнительные обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденных и не менять без уведомления данного органа постоянное место жительства.

До вступления приговора в законную силу оставить Доржинкевичу * меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 18 ноября 2014 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – кофта мужская, копилка с денежными средствами в размере 100 руб., хранящиеся у потерпевшего при вступлении приговора в законную силу оставить в распоряжении потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с Доржинкевича * не подлежат.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор по ст 325 1 ук рф

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Грязи 16 июня 2011 года

Грязинский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Золотаревой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Липецкой транспортной прокураты Герасимова П.В.,

подсудимого Дергачева В.В. ,

защитника Телеганова А.В., представившего удостоверение № 308, выданное 15.05.2003 года Управлением Минюста России по Липецкой области и ордер № 006427 от 03.06.2011 года,

при секретаре Аникиной Е.А.,

рассмотрев в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Дергачева В.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , , ранее судимого:

1) 30.08.2006 года Верхнехавским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 16.07.2008 года по отбытию наказания;

2) 29.09.2008 года Центральным районным судом города Воронежа по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожденного 12.08.2009 года по отбытию наказания;

3) 16.11.2009 года Ленинским районным судом города Астрахани по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 17.01.2011 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также похищение у гражданина паспорта, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов минут ФИО1 , по прибытию электропоезда № сообщением « », на станцию , расположенной в городе , находясь в вагоне № указанного электропоезда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащую гражданину ФИО3 , находящуюся рядом с последним,дорожную сумку стоимостью рублей, в которой находились: . С похищенным Дергачев В.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 материальный ущерб на общую сумму рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в часов минут во время стоянки электропоезда № сообщением « », на станции , расположенной в городе , находясь в вагоне № указанного электропоезда, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил у гражданина ФИО3 , из внутреннего кармана куртки надетой на последнем, паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО3 серии , выданный ДД.ММ.ГГГГ отделением № , которым распорядился по своему усмотрению.

Наказание по предъявленному Дергачеву В.В. обвинению не превышает десяти лет лишения свободы, Дергачев В.В. согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое судом удовлетворено.

Все условия, для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ соблюдены.

Государственный обвинитель в судебном заседании просил исключить из объема обвинения Дергачева В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ «похищение другого важного личного документа», как излишне вмененного и считает правильным квалифицировать действия Дергачева В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ — как похищение у гражданина паспорта, так как из фабулы обвинения следует, что Дергачев В.В. тайно, из корыстных побуждений похитил у гражданина ФИО3 , из внутреннего кармана куртки, надетой на последнем, паспорт на имя ФИО3 , что не отрицается подсудимым Дергачевым В.В. и подтверждается потерпевшим ФИО3 Других важных личных документов Дергачев В.В. не похищал.

Суд, обсудив данную позицию с участниками процесса, соглашается с доводами государственного обвинителя об исключении из объема обвинения Дергачева В.В. «похищение другого важного личного документа» и правильности квалификации действий Дергачева В.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ — как похищение у гражданина паспорта, поскольку из фабулы обвинения следует, что Дергачев В.В. тайно, из корыстных побуждений похитил у гражданина ФИО3 , из внутреннего кармана куртки, надетой на последнем, паспорт на имя ФИО3 Других важных личных документов Дергачев В.В. не похищал.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия Дергачева В.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ — как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по ч. 2 ст. 325 УК РФ — похищение у гражданина паспорта.

Федеральным Законом РФ N 26-ФЗ от 07.03.2011 года (вступил в законную силу 11.03.2011 года) внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в частности в санкции отдельных статей, в том числе и в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, где исключен минимальный размер исправительных работ.

Согласно ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В силу ст. 10 УК РФ, внесенные в Уголовный кодекс Российской Федерации изменения, улучшают положение подсудимого Дергачева В.В., в связи с чем суд квалифицирует действия Дергачева В.В. по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает Дергачеву В.В. наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого Дергачева В.В.

Характеризуется Дергачев В.В. по месту отбывания наказания удовлетворительно (т. 2 л.д.33, 37-38), по месту жительства (до 1991 года) положительно (т. 2 л.д. 40).

Согласно справкам , » Дергачев В.В. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 43, 44, 46, 47, 48).

Поскольку Дергачев В.В. совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим обстоятельством, и назначает наказание согласно ч.2 ст.68 УК РФ не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса РФ.

Учитывая общественную опасность совершенных преступлений, совокупность приведенных смягчающих обстоятельств, связанных с целями, мотивами и характером преступлений, с учетом данных о личности виновного, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания Дергачеву В.В. требуется изоляция от общества, которая, как вид наказания, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, поэтому полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ суд не находит.

С учетом данных о личности подсудимого Дергачева В.В. суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В действиях подсудимого Дергачева В.В. имеется совокупность преступлений небольшой и средней тяжести, суд в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ считает необходимым, назначив Дергачеву В.В. наказание за каждое отдельное преступление, окончательное наказание назначить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Дергачева В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года), ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 года) — 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

по ч. 2 ст. 325 УК РФ — исправительные работы сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию Дергачеву В.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Меру пресечения осужденному Дергачеву В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения — содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ .

Вещественные доказательства: кассовый чек и гарантийный талон », находящиеся при материалах уголовного дела — хранить при материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей его интересы.

Председательствующий (подпись) М.В. Золотарева

Приговор по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменен, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности по данной категории преступлений

Определение Новосибирского областного суда от 29.02.2012 по делу N 22-1171/2012

Судья Клименко О.А.

Докладчик Паршукова Е.В.

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

рассмотрела в судебном заседании 29 февраля 2012 года кассационное представление государственного обвинителя Леонова К.В. на приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 20 декабря 2011 года, которым

К., родившийся , не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 дней без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2011 года.

С., родившийся , судимый,

25 апреля 2011 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к обязательным работам сроком 120 часов. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 10 дней без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 декабря 2011 года.

Приговор от 25 апреля 2011 года в отношении С.. постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором суда в счет возмещения причиненного ущерба взыскано солидарно с К.. и С.. в пользу С.1. рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

К. и С. признаны виновными и осуждены:

— за нападение на С.1 и С.2 в целях хищения их имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, группой лиц по предварительному сговору;

— за хищение у потерпевшего С.2 а важного личного документа — водительского удостоверения.

Преступления совершены ими около 23 часов 21 ноября 2009 года в с. Новосибирского района Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании К. и С. виновными себя не признали.

Заслушав доклад судьи областного суда Паршуковой Е.В., мнение прокурора Вильгельма А.А. об изменении приговора по изложенным в кассационном представлении основаниям, а также объяснения С. и мнение защитников Васильевой М.Г. и Тузлуковой Н.В., не возражавших против доводов кассационного представления, судебная коллегия,

установила:

В кассационном представлении государственный обвинитель Леонов К.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий К. и С., просит приговор суда изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, освободить К. и С. от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, а также исключить из приговора указание о назначении им наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В обоснование автор представления указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Срок давности по данной категории преступлений составляет 2 года, в связи с чем при постановлении приговора на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ суд должен был освободить осужденных К. и С. от наказания, назначенного по данной статье.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда в части осуждения К. и С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ подлежащим отмене с прекращением производства по делу, а в остальной части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность К. и С. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Все обстоятельства, при которых К. и С. совершили указанные преступления, и подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия К. и С. правильно квалифицированы судом:

— по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) — как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору;

— по ч. 2 ст. 325 УК РФ — как похищение у гражданина важного личного документа.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных автором кассационного представления не оспариваются.

Наказание К. и С. по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом данных о личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и всех конкретных обстоятельств дела. Справедливость наказания, назначенного за данное преступление, в кассационном представлении также не оспаривается.

Доводы кассационного представления о нарушении судом требований уголовного закона при назначении К. и С. наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от отбывания наказания, если со дня совершения преступления истекли два года.

Как следует из приговора, К. и С. признаны виновными и осуждены, в том числе за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ, совершенное 21 ноября 2009 года. Таким образом, на момент вынесения приговора — 20 декабря 2011 года истекли сроки давности привлечения К. и С. к уголовной ответственности, вместе с тем, судом указанное обстоятельство во внимание принято не было. В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым приговор суда в отношении К. и С. в части осуждения их по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить и прекратить производство по делу в этой части на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В связи с прекращением производства по делу в отношении К. и С. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, в их действиях отсутствует совокупность преступлений, следовательно, оснований для назначения наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на что также обоснованно ссылается государственный обвинитель, не имеется. На основании изложенного, указание суда о назначении наказания по совокупности преступлений подлежит исключению из приговора, а кассационное представление государственного обвинителя Леонова К.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Федерального суда общей юрисдикции Новосибирского района Новосибирской области от 20 декабря 2011 г. в отношении К. и С. в части их осуждения по ч. 2 ст. 325 УК РФ отменить, производство по делу в данной части прекратить на основании п. 3 ч. 2 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Этот же приговор в отношении К. и С. изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении К. и С. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Считать К. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы

Считать С. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

Кассационное представление государственного обвинителя Леонова К.В. удовлетворить.

Приговор по ст 325 1 ук рф

уголовное дело № 2-20/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 мая 2012 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ерофеевой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области Новикова А.В.,

потерпевшего М*** И.Г.,

подсудимых Молькова М.И., Шпалова С.А.,

защитников – адвоката Тойгильдина Г.В., представившего удостоверение № 590 и ордер №11 от 01 февраля 2011 года, адвоката Бычкова В.В., представившего удостоверение №88 и ордер № 50 от 5 мая 2012 года,

при секретарях Ульяниной Э.С., Трофимовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ульяновского областного суда уголовное дело в отношении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мольков М.И. и Шпалов С.А. виновны в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период с 8 часов 30 минут до 12 часов 28 января 2011 года, находясь в квартире № *** дома № *** «а» по пр. *** г. *** Ульяновской области, Мольков М.И. и Шпалов С.А., в процессе разбойного нападения на М*** Н.П., за которое они осуждены вступившим в законную силу приговором суда от 16 февраля 2012 года, похитили паспорт серии *** номер ***, выданный УВД г. Димитровграда Ульяновской области на имя М*** Н*** П***, 3 сберегательные книжки, открытые на счета: №*** на сумму *** рубля 38 копеек, №*** на сумму *** рубль 11 копеек, №*** на сумму *** рублей 77 копеек, после чего с похищенным с места преступления скрылись.

Подсудимый Мольков М.И. в судебном заседании вину в похищении паспорта и личных документов М*** Н.П. признал, указав, что совершил данное преступление один, без участия Шпалова С.А.

В судебном заседании подсудимый Шпалов С.А. свою вину не признал, ссылаясь на непричастность к совершению указанного преступления.

От дачи показаний Мольков М.И. и Шпалов С.А. отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, но дали соответствующие пояснения по поводу оглашенных в судебном заседании показаний, которые будут приведены ниже.

Несмотря на изложенную подсудимыми позицию, виновность Молькова М.И. и Шпалова С.А. в содеянном подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 16 февраля 2012 года Мольков М.И. и Шпалов С.А. были осуждены, в том числе и за преступления в отношении потерпевшей М*** Н.П., в частности за кражу денег в сумме 30000 рублей, совершенную в период с 21 часа 27 января 2011 года до 7 часов 28 января 2011 года в квартире № *** дома *** «а» по пр. *** в г. *** Ульяновской области.

Кроме того, Мольков М.И. признан виновным в совершении в период с 8 часов 30 минут до 12 часов 28 января 2011 года по указанному выше адресу разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей М*** Н.П., а также в ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Шпалов С.А. признан виновным в разбое, то есть в нападении на М*** Н.П. в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Исходя из приговора суда, в процессе разбойного нападения после смерти М*** Н.П. подсудимые, действуя умышленно, совместно и согласованно друг с другом похитили имущество М*** Н.П., в частности, юбилейные монеты, золотые изделия, денежные средства, всего на общую сумму 13855 рублей 33 копейки, после чего с места преступления скрылись.

Из протоколов осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** «а» по пр. *** г. Димитровграда усматривается, что по указанному адресу был обнаружен труп М*** Н.П., 1939 г.р. В зале и в комнате беспорядок, дверцы шкафов открыты, вещи разбросаны. В зале находится сервант, дверцы которого открыты. Между креслами – журнальный столик. При осмотре квартиры — на различных предметах обнаружены следы пальцев рук, ладоней, которые были откопированы и изъяты на отрезки дактилопленки ***

Исходя из заключений экспертиз, следы пальцев рук, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия – квартиры *** дома *** «а» по пр.*** г.***, оставлены средним пальцем правой руки Шпалова С.А., безымянным пальцем левой руки Молькова М.И., указательным, средним и безымянным пальцами правой руки Молькова М.И., следы ладоней рук оставлены ладонью правой руки и ладонью левой руки Молькова М.И. ***

Согласно информации Димитровградского отделения № 4272 Сбербанка России на имя М*** Н.П. имелись действующие счета: №*** с остатком денежных средств на сумму *** рубля 38 копеек, № *** — на сумму *** рубля 11 копеек, №*** — на сумму *** рублей 77 копеек ***

Из формы № 1-П усматривается, что на имя М*** Н*** П*** выдавался паспорт серии *** номер *** УВД г. Димитровграда Ульяновской области ***

Допрошенный в судебном заседании потерпевший М*** И.Г. показал, что подсудимый Мольков М.И. – его сын, а погибшая М*** Н.П. – родная мать. После смерти последней, 30 января 2011 года он приехал в ее квартиру. Там был беспорядок. Из квартиры пропал паспорт М*** Н.П., несколько сберегательных книжек, материальные ценности. Документы находились в стенке в зале, в сумочке. Сумочка осталась в зале, но была пуста. В ходе следствия паспорт и сберкнижки матери обнаружены и возвращены не были. На одной из сберкнижек имелась денежная сумма около 250000 рублей.

Свидетель М*** Е.В. в судебном заседании от дачи показаний отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив данные ею ранее показания *** аналогичные в целом показаниям М*** И.Г.

Свидетель М*** Т.В., допрошенная в судебном заседании, показала, что Мольков М.И. является её мужем. 28 января 2011 года около 17 часов она приехала на квартиру М*** Н.П. Последняя была мертва. В квартире был беспорядок, вещи разбросаны, ящики шкафов открыты.

Кроме письменных материалов уголовного дела, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Молькова М.И. и Шпалова С.А. в похищении паспорта и другого важного личного документа М*** Н.П. подтверждается также и первоначальными показаниями подсудимых.

Так, из показаний Молькова М.И., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, усматривается, что 27 января 2011 года он и Шпалов С.А. находились в квартире бабушки М*** Н.П., проживавшей по адресу: пр. ***, д. ***», кв. *** г. Димитровграда Ульяновской области. При этом, они нашли в серванте в зале старинные монеты различной стоимости, три сберегательные книжки и паспорт на имя бабушки, которые сложили в квартире и ушли. На следующий день, около 09 часов, после совершения разбойного нападения и смерти М*** Н.П., они снова стали проверять шкафы в квартире и забрали с собой старинные монеты, три сберегательные книжки и паспорт на имя бабушки. В частности, Шпалов С.А. забрал книжки и паспорт, а он (Мольков М.И.) забрал монеты. В квартире они находились примерно до 12 часов дня. Всё похищенное из квартиры забрал Шпалов С.А., чтобы временно спрятать. В последующем, они со Шпаловым С.А. уехали в г. Самару, где 31 января 2011 года Шпалов С.А. выкинул в урну паспорт на имя М*** Н.П. и сберегательные книжки (***.

В ходе проверки показаний Мольков М.И. подтвердил обстоятельства, при которых документы на имя М*** Н.П. были выброшены Шпаловым С.А. ***

Шпалов С.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, в том числе, 7 февраля 2011 года, показывал, что 27 января 2011 года, находясь в квартире М*** Н.П., подсудимый Мольков М.И. в серванте в зале нашел паспорт на имя М*** Н.П., несколько сберегательных книжек, на одной из которых было зачислено 300000 рублей, а на второй 500000 рублей, и еще какие-то документы. Все это Мольков М.И. сложил на стол в зале, предложил похитить деньги со сберегательных книжек, для чего на следующий день связать бабушку в ее квартире, и оформить доверенность на получение денег. 28 января 2011 года при совершении нападения М*** Н.П. скончалась. Когда он (Шпалов С.А.) пытался сделать бабушке непрямой массаж сердца и искусственное дыхание, Мольков М.И. помощи не оказывал, все это время искал в зале ценности, вытаскивал все из ящиков. В зале на столике лежала болоньевая сумка черного цвета, монеты, золотые изделия, сберегательные книжки, паспорт бабушки. Эти все вещи кто-то из них положил в сумку. После этого они ушли из квартиры, забрав с собой сумку с похищенными вещами. 31 января 2011 года в г. Самаре он выбросил паспорт и сберегательные книжки М*** Н.П. в мусорный бак ***

В ходе проверки показаний на месте — в квартире потерпевшей 7 февраля 2011 года Шпалов С.А. пояснил, что после смерти потерпевшей Мольков М.И. собрал из квартиры, в том числе сберкнижки и паспорт потерпевшей (***

В протоколах явки с повинной как Шпалов С.А., так и Мольков М.И. указывали на совместное совершение преступления (***

Изложенные показания Шпалова С.А. и Молькова М.И. нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, согласуются между собой по всем существенным моментам, получены в установленном законном порядке и, по мнению суда, могут быть положены в основу приговора и выводов о виновности подсудимых в преступлении, предусмотренном частью 2 статьи 325 УК РФ.

Каких-либо сомнений в достоверности первоначальных показаний Шпалова С.А. и Молькова М.И. о совместном совершении преступления, у суда не возникает, несмотря на доводы подсудимых, изложенные ими в судебном заседании.

Так, подсудимый Мольков М.И. не подтвердил свои первоначальные показания в части совершения Шпаловым С.А. хищения паспорта и сберегательных книжек на имя М*** Н.П. Указал, что 28 января 2011 года паспорт и сберегательные книжки складывал в сумку сам, Шпалов С.А. этого не видел, и обнаружил документы только впоследствии, выбросил их из сумки в г. Самаре. В ходе следствия указанные моменты следователь у него не уточнял, и, возможно, неправильно его понял, записав в протокол о том, что документы забирал Шпалов С.А. Кроме того, на тот момент обвинение по части 2 статьи 325 УК РФ им предъявлено не было. Фактически же хищение паспорта и сберегательных книжек на имя М*** Н.П. свершил именно он (Мольков М.И.), в чем вину признает, готов понести уголовную ответственность. Цель, с которой он забирал документы бабушки, в настоящее время указать не может, поскольку в момент совершения преступления находился в состоянии наркотического опьянения, в сумку он сгребал со столика различные вещи, не осознавал, что среди них находится паспорт и сберкнижки.

Подсудимый Шпалов С.А. в судебном заседании также утверждал, что из квартиры М*** Н.П. документы забрал Мольков М.И., с которым договоренности на их похищение не было. В связи со смертью потерпевшей какая-либо необходимость в документах отпала, никакой заинтересованности у него не было. Документы он увидел в сумке уже по приезду в г. Самару и выкинул их. В ходе предварительного следствия соответствующие моменты у него не уточняли, и в показаниях он лишь констатировал факт изъятия документы из квартиры потерпевшей, о котором ему стало известно после обнаружения паспорта и сберегательных книжек в сумке.

Анализируя показания Молькова М.И. и Шпалова С.А. на предварительном следствии и в суде, сопоставляя их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что в судебном заседании подсудимые избрали соответствующую позицию защиты, отрицая факт совместного похищения паспорта и сберегательных книжек потерпевшей и наличие умысла на совершение соответствующих действий.

Будучи неоднократно допрошенными в ходе предварительного расследования, Шпалов С.А. и Мольков М.И., последовательно поясняли, что паспорт М*** Н.П. и её сберегательные книжки обнаружил в квартире в ночь с 27 на 28 января 2011 года Мольков М.И. выложил на стол, приготовив к их похищению. 28 января 2011 года, после совершения нападения на М*** Н.П. и причинения ей смерти Мольковым М.И. они совместно положили в сумку и забрали из квартиры имущество М*** Н.П., а также её паспорт и три сберегательные книжки. Указанными документами в последующем распорядился Шпалов С.А., выбросив их в мусорный бак в г.Самара.

Приведенные выше показания подсудимых позволяют сделать вывод о том, что забирая из квартиры заранее приготовленные паспорт и сберегательные книжки потерпевшей, Шпалов С.А. и Мольков М.И. действовали с прямым умыслом и из личной заинтересованности.

Первоначальные показания Молькова М.И. и Шпалова С.А. положены в основу настоящего приговора, согласуются между собой и каких-либо существенных противоречий не содержат.

Действительно, в ходе проверки показаний на месте Шпалов С.А. указывал об изъятии документов Мольковым М.И., а последний в протоколе допроса ссылался на Шпалова С.А.

Данное обстоятельство не может повлиять на выводы суда об обстоятельствах совершения преступления Мольковым М.И. и Шпаловым С.А. и доказанность вины каждого из них, и свидетельствует лишь о том, что указанные лица в соответствующих показаниях более подробно описали действия друг друга, чем собственные, не отрицая, тем не менее, факт совместного совершения преступления.

Доводы защиты о том, что к моменту изъятия документов М*** Н.П. была мертва, выводы суда о виновности подсудимых не опровергают. По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ, имеет место независимо от того, похищен паспорт и другой важный личный документ у живого лица или после убийства последнего.

Утверждения защиты о том, что факт изъятия паспорта и сберегательных книжек не осознавался подсудимыми, объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли. При этом суд принимает во внимание положения статьи 90 УПК РФ и вступивший в законную силу приговор суда, которым Мольков М.И. и Шпалов С.А. осуждены за совершение разбойного нападения на М*** Н.П. и хищение совместными и согласованными действиями материальных ценностей, в том числе и юбилейных монет. Последние же, как следует из первоначальных показаний подсудимых, положенных в основу приговора, были заранее ими приготовлены и отложены в квартире потерпевшей вместе с ее документами.

Таким образом, оценив представленные и исследованные доказательства как относимые, допустимые и достоверные, а в совокупности – достаточные для разрешения данного дела, суд считает вину Молькова М.И. и Шпалова С.А. доказанной и квалифицирует их действия по части 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ ) как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа, поскольку подсудимые умышленно, сознавая противоправность своих действий, совершили похищение паспорта гражданина Российской Федерации на имя М*** Н.П. и ее важных личных документов – сберегательных книжек.

Согласно заключениям комиссионных судебно-психиатрических экспертиз Мольков М.И. и Шпалов С.А. ***. В момент совершения деяний они каких-либо расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера, также не обнаруживали и могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются ***

Вышеуказанные экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а их выводы подтверждаются сведениями о личности подсудимых и другими материалами дела.

Таким образом, основания ставить под сомнение заключения экспертов отсутствуют, суд признает Молькова М.И. и Шпалова С.А. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень фактического участия в совершении преступления.

И Мольков М.И., и Шпалов С.А. на момент совершения преступления не судимы *** к административной ответственности не привлекались *** на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят ***

Мольков М.И. *** по месту жительства характеризуется удовлетворительно ***), по месту работы *** — положительно ***, по месту учебы в *** — удовлетворительно ***

Шпалов С.А. ***, работал неофициально. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (***, по месту бывшей работы ***», а также по месту учебы *** — положительно *** за достижения в труде награждался грамотой ***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Молькова М.И., суд учитывает признание им своей вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие у него малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Шпалова С.А., суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка, полное признание вины в ходе предварительного следствия.

С учетом имеющихся смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств суд при назначении Молькову М.И. и Шпалову С.А. наказания руководствуется положениями части 1 статьи 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его фактических обстоятельств и данных о личности каждого подсудимого, суд считает, что восстановление социальной справедливости и исправление Молькова М.И. и Шпалова С.А., предупреждение совершения ими новых преступлений возможно путем назначения по части 2 статьи 325 УК РФ наказания в виде исправительных работ.

По мнению суда, менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией части 2 статьи 325 УК РФ, не сможет обеспечить достижения целей наказания.

В связи с осуждением Молькова М.И. и Шпалова С.А. вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 16 февраля 2012 года, суд применяет правила части 5 статьи 69 УК РФ с зачетом в окончательное наказание отбытого по указанному приговору суда наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Молькова М*** И*** виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ ), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 15 процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Ульяновского областного суда от 16 февраля 2012 года назначить Молькову М*** И*** наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать Шпалова С*** А*** виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 325 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 N 81-ФЗ ) и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10 процентов.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ и пунктом «в» части 1 статьи 71 УК РФ путем частичного сложения данного наказания и наказания по приговору Ульяновского областного суда от 16 февраля 2012 года назначить Шпалову С*** А*** наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «г. Димитровград» Ульяновской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложив обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания Молькову М.И. и Шпалову С.А. исчислять с 14 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Молькову М*** И*** период с 01 февраля 2011 года по 13 мая 2012 года включительно, Шпалову С*** А*** период с 07 февраля 2011 года по 13 мая 2012 года включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации через Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными Мольковым М.И. и Шпаловым С.А., — в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационных жалоб, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора и в тот же срок со дня вручения им копии кассационного представления или кассационных жалоб, затрагивающих их интересы.