Отказ от исполнения договора подряда в одностороннем порядке

Оглавление:

Между сторонами был заключен договор строительного подряда. Оплата работ по договору должна производиться в течение 15 дней с момента приемки заказчиком результатов каждого их этапа. Акт о приемке работ очередного этапа заказчиком подписан, но выполненные работы не оплачены. Договором односторонний отказ от его выполнения не предусмотрен. Можно ли в одностороннем порядке приостановить работы и расторгнуть договор подряда на основании неоплаты заказчиком промежуточных платежей за выполненные и принятые работы? Может ли подрядчик требовать оплату работ, которые не указаны в приложениях к договору, определяющих расценки за выполненные работы, но отражены в технической документации?

1. Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Из п. 1 ст. 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Поскольку из ГК РФ не следует иное, приведенная норма распространяется и на обязательства, возникшие из договоров (п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 307.1 ГК РФ, ст. 450.1 ГК РФ).
Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором (п. 2 ст. 310 ГК РФ).
Поскольку в рассматриваемом случае возможность одностороннего расторжения договора подряда по указанным в вопросе причинам самим договором не установлена, то он может быть расторгнут только в случаях, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами.
В связи с этим следует отметить, что ни параграф 1 главы 37 ГК РФ, в котором содержатся общие положения о договоре подряда, применяющиеся в силу п. 2 ст. 702 ГК РФ ко всем разновидностям такого договора, если иное не предусмотрено законом, ни параграф 3 данной главы, посвященный регулированию строительного подряда, не содержат прямых норм, которые предоставляли бы подрядчику право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора по причине неоплаты заказчиком одного из этапов предусмотренных договором работ.
Вместе с тем следует помнить, что согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ и п. 1 ст. 740 ГК РФ одной из основных обязанностей заказчика по договору подряда является уплата подрядчику обусловленной договором цены за выполняемые последним работы.
В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Согласно п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
В рассматриваемом случае договором предусмотрено, что оплата работ, выполненных на определенном этапе, должна производиться заказчиком в течение 15 дней с момента принятия заказчиком результатов этих работ.
В силу п. 2 ст. 720 и п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Учитывая, что в рассматриваемом случае акт приемки этапа выполненных работ был подписан подрядчиком и заказчиком без возражений, то согласно вышеприведенным нормам закона, разъяснениям, данным ВАС РФ, и условиям договора такой этап должен был быть оплачен подрядчиком. Однако, как следует из вопроса, такая оплата не была произведена. Следовательно, заказчиком была нарушена одна из основных его обязанностей, вытекающих из договора подряда.
В свою очередь, п. 1 ст. 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).
Более того, согласно п. 2 ст. 719 ГК РФ подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств вправе вообще отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Из приведенных норм буквально не следует, что право приостановить работы или отказаться от договора предоставляется подрядчику в том случае, если заказчиком не оплачен очередной этап работ, предусмотренных договором, однако их анализ показывает, что перечень обязанностей заказчика, нарушение которых приводит к возникновению у подрядчика такого права, указанными нормами не ограничен.
В связи с этим в судебной практике имеет место точка зрения, согласно которой невыполнение обязательства заказчика по оплате выполняемых подрядчиком работ может являться обстоятельством, обусловливающим применение положений ст. 719 ГК РФ, так как в этом случае выполнению работ подрядчиком могут создаваться препятствия, связанные с отсутствием их финансирования заказчиком. В частности, к такому выводу суды приходят при нарушении заказчиком предусмотренной договором обязанности перечислить подрядчику аванс в счет оплаты подлежащих выполнению работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 N 09АП-52832/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 N 09АП-31257/15). Однако существуют и судебные акты, в которых приостановление работ и отказ подрядчика от договора признаются правомерными и в том случае, когда заказчиком не оплачен очередной этап выполняемых подрядчиком работ, что также приравнивается к невыполнению обязанностей заказчика по финансированию этих работ (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2016 N Ф07-2278/16, постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.05.2014 N Ф03-2093/14, решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 по делу N А40-132384/2014, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.03.2017 по делу N А38-213/2017, решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.11.2014 по делу N А05-8766/2014)).
Вместе с тем необходимо помнить, что из буквального толкования положений ст. 719 ГК РФ следует, что право на приостановление работ и на отказ от договора возникает у подрядчика не из любого нарушения своих обязанностей заказчиком, а только из того, которое объективно препятствует выполнению подрядчиком работ по договору (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2016 N Ф07-540/16, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2014 N Ф04-13064/14). Поэтому в том случае, если наличие таких препятствий, даже при несоблюдении заказчиком своих обязанностей по оплате, не будет установлено судом, то он может признать приостановление работ или отказ подрядчика от договора неправомерными (смотрите, например, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 N 13АП-33297/16).
Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенное, мы не исключаем того, что в рассматриваемом случае неоплата заказчиком очередного этапа выполненных работ может являться основанием для приостановления подрядчиком выполнения работ по последующим этапам и для отказа от договора в целом, если такая неоплата объективно способна воспрепятствовать выполнению последующих этапов работ подрядчиком. Однако окончательное решение по этому вопросу может вынести лишь суд с учетом толкования положений договора подряда по правилам, предусмотренным ст. 431 ГК РФ, и конкретных обстоятельств дела.
2. В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ*(1). При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Буквальное толкование приведенной нормы приводит к противоречивым выводам: с одной стороны, на подрядчика возлагается выполнение всех работ, указанных как в технической документации, так и в смете, с другой стороны, данная норма разграничивает два указанных документа, устанавливая, что смета определяет лишь цену работ, а их объем, содержание и предъявляемые к ним требования отражаются в технической документации.
На то, что предмет договора, то есть выполняемые подрядчиком работы и их результат определяются именно технической документацией, указывает и судебная практика (смотрите, например, постановление ФАС Центрального округа от 21.01.2008 N А62-830/2007, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 N 19АП-2515/08, апелляционное определение Московского городского суда от 14.04.2015 N 33-12566/15).
В связи с изложенным суды приходят к выводу о том, что выполнение подрядчиком работ, указанных в технической документации, но отсутствующих в сметной документации, которые к тому же впоследствии приняты заказчиком без возражений, нельзя признать ненадлежащим исполнением обязанностей подрядчиком, поэтому заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.05.2016 N Ф04-1444/16, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 N 18АП-8452/16). При этом суды подчеркивают, что такие работы не могут быть квалифицированы в качестве дополнительных, ведь исходя из буквального толкования п. 3 ст. 743 ГК РФ дополнительными признаются работы, которые не были предусмотрены технической документацией, а не работы, которые не были предусмотрены сметой.
Вместе с тем указанное обстоятельство имеет значение также и при определении размера оплаты за выполненные работы, цена которых не была предусмотрена сметой. Исходя из того, что по общему правилу смета является твердой (ст. 709 ГК РФ), а работы, которые предусмотрены технической документацией, но не предусмотрены сметой, нельзя считать дополнительными работами, такие работы не могут быть оплачены сверх цены, согласованной сторонами в смете (смотрите, например, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2016 N Ф03-5098/16).
Таким образом, в рассматриваемом случае работы, выполненные подрядчиком в соответствии с технической документацией и принятые заказчиком, должны быть оплачены подрядчику, но в пределах общей цены, установленной сметной документацией. Исключение составляет лишь случай, когда изменения в техническую документацию, не меняющие характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ, были в одностороннем порядке внесены заказчиком, в результате чего стоимость работ повысилась в пределах 10% от ранее согласованной в сметной документации цены (п. 1 ст. 744 ГК РФ). Во всех остальных случаях повышение стоимости работ должно быть оформлено дополнительной сметой, согласованной сторонами (п. 2 ст. 744 ГК РФ).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
кандидат юридических наук Широков Сергей

Ответ прошел контроль качества

21 апреля 2017 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————
*(1) В правоприменительной практике под сметой понимается перечень работ, выполняемых подрядчиком по заданию заказчика, с указанием стоимости отдельных видов работ и единиц измерения объемов работ (смотрите, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 N 09АП-54786/15, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 N 15АП-3493/15, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-27009/15). В связи с этим приложение к договору подряда, устанавливающее расценки за выполненные подрядчиком работы, следует рассматривать в качестве сметы.

Какими способами подрядчик может «выйти» из договора подряда: односторонний отказ, расторжение, признание незаключенным

Односторонний отказ от исполнения договора

Кроме того, подрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса РФ уведомил заказчика о том, что прекращение работ угрожает их результатам, поэтому необходима консервация скважины и ее охрана, в связи с чем требуется оплата указанных расходов.

Суд, руководствуясь статьей 716 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности требования подрядчика и удовлетворил иск ( постановление ФАС Московского округа от 14 июля 2010 г. № КГ-А40/7018-10 по делу № А40-5436/09-131-60, определением ВАС РФ от 1 октября 2010 г. № ВАС-10402/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

Встречной обязанностью можно считать и перечисление заказчиком предоплаты. Чтобы использовать неисполнение этой обязанности в качестве основания отказа от исполнения договора, подрядчик должен будет доказать, что данное обстоятельство препятствует исполнению договора ( постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15 ноября 2007 г. № Ф08-7570/07 по делу № А32-65629/2005-50/1036-2007-50/14, определением ВАС РФ от 14 февраля 2008 г. № 1786/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора).

В абзаце 3 пункта 4 Постановления № 16 Пленум ВАС РФ также отметил возможность сторон согласовать условие об обязанности стороны по договору возмездного оказания услуг уплатить другой стороне определенную денежную сумму в случае отказа от договора (плата за отказ от договора).

С 1 июня 2015 года такая возможность закреплена в пункте 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ для всех обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Расторжение договора в судебном порядке

Расторжение договора по соглашению сторон

Признание договора незаключенным

Высшая школа юриста

Cтать постоян­ным читателем журнала!

Воспользуйтесь самым выгодным предложением на подписку и станьте читателем уже сейчас

корпоративный юрист

Читайте в №11, 2018

Практикум банкротного юриста. Специальное приложение

☆ Полезная подборка для юриста

С 1 июня ГК изменится

Вступят в силу новые положения ГК о расчетах и финансовых сделках – займе, кредите, факторинге. Читайте, как работать по новым правилам.

Реальная стоимость юридических услуг не имеет значения для суда

Обзор судебной практики за прошлую неделю.

Как теперь получить документы об изменениях в ЕГРЮЛ

Поменялись правила, по которым инспекторы регистрируют и ликвидируют компании, а также вносят изменения в ЕГРЮЛ. Листы записи, свидетельства ИНН и уставы теперь будут выдавать только в электронном виде.

Памятка для юриста

Если организация или предприниматель использует в бизнесе социальные сети или мессенджеры, юристу необходимо принять особые меры предосторожности. Три правила работы.

Скачать образцы документов

ВЫБОР ГЛАВРЕДА

Система Юрист

© 2007–2018 ООО «Актион кадры и право»

Журнал «Юрист компании» –
первый практический журнал для юриста

Все права защищены. Полное или частичное копирование любых материалов сайта возможно только с письменного разрешения редакции журнала «Юрист компании».
Нарушение авторских прав влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Настоящий сайт не является средством массовой информации. В качестве печатного СМИ журнал «Юрист компании» зарегистрирован Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), свидетельство о регистрации ПИ № ФС77-62254 от 03.07.2015.

Прекращение договора подряда. Основания и последствия досрочного прекращения договора подряда. Советы строительного юриста.

Запись на консультацию к автору статьи, адвокату Андрею Валерьевичу Ребрикову, осуществляется по тел. 8 495 691 38 72, 782 76 77. Ведение дел в суде по спорам, связанным с прекращением договора подряда.

Как известно, договор подряда регулирует права и обязанности заказчика и подрядчика по поводу выполнения последним определенных работ в пользу заказчика и как правило прекращается надлежащим исполнением своих обязательств обеими сторонами. Однако случается, что договор подряда прекращается досрочно, еще до полного выполнения работ подрядчиком. Как правило, наиболее спорные ситуации на практике складываются при досрочном прекращении договора подряда. Сложность разрешения спора связано это в основном с тем, что стороны договора подряда обычно слабо прописывают в договоре подряда основания, порядок прекращения, а главное – последствия прекращения договора подряда, а также с ненадлежащим оформлением сторонами необходимой документации, связанной с исполнением договора подряда. Тем не менее, судебной практикой выработаны основные правила разрешения споров при досрочном прекращении договора подряда.

Необходимо отметить, что право на отказ досрочное прекращение договора подряда по инициативе подрядчика ограничено законодателем определенными условиями при наступлении которых это право у подрядчика возникает (например, согласно п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование — расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. Есть также у подрядчика право отказаться от исполнения договора подряда на основании ч. 2 ст. 719 Гражданского кодекса РФ), тогда как статьей 717 Гражданского кодекса РФ заказчику предоставлено право в любой момент отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и возместив убытки.

Таким образом, если подрядчик желает досрочно расторгнуть договор подряда по основаниям, указанным в Гражданском кодексе РФ или в договоре подряда, он должен обеспечить доказательства оснований для такого расторжения. Если рассматривать ситуацию, указанную в п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса РФ, то подрядчик должен зафиксировать, во-первых, доказательства возрастания стоимости материалов и оборудования, во-вторых, доказательства направления заказчику требования об увеличении установленной цены и, в-третьих, доказательства отказа заказчика выполнять требование об увеличения цены. Отсутствие хотя бы одного из данных доказательств может привести к тому, что суд откажет подрядчику в расторжении договора, а заказчик взыщет с него неустойку за срыв сроков сдачи работ, т.к. справедливо будет полагать, что договор действовал в то время как подрядчик считал его расторгнутым.

В некоторых случаях подрядчик инициирует расторжение договора неверно трактуя нормы гражданского законодательства или условия договора. Так, в одном деле, который рассматривал Арбитражный суд города Москвы заказчик подал в суд иск о признании уведомления подрядчика о досрочном расторжении договора подряда незаконным. Подрядчик направил уведомление о досрочном расторжении договора подряда в связи с тем, что функции технического заказчика никем не выполняются. Однако, Арбитражный суд города Москвы признал такое уведомление незаконным, так как исполнение функций технического заказчика является правом, а не обязанностью заказчика. (дело № А40-140250/2015).

Хотя право на досрочной отказ от договора предусмотрен статьей 717 Гражданского кодекса РФ, заказчики на практике редко используют право на отказ от договора подряда, предусмотренный данной нормой гражданского законодательства, так как она предоставляет подрядчикам право на получение части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и на возмещение убытков. Принимая решение о досрочном прекращении договора подряда, заказчики, как правило, используют основания, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ. Данные нормы законодательства предоставляют заказчикам не только расторгнуть договор подряда, но также требовать возмещения подрядчиком убытков. Однако, необходимо иметь в виду, что заявляя об одностороннем отказе от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 715 и пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен позаботиться о получении необходимых доказательств, подтверждающих законность одностороннего прекращения договора подряда по вышеуказанным основаниям. В отсутствии таких доказательств, суд может признать незаконным односторонний отказ от исполнения договора подряда. (см. постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2015 года по делу № А56-86446/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01 октября 2015 года по делу № А03-13891/2014).

Также на практике заказчики нередко путают понятия отказ от исполнения договора подряда и расторжение договора подряда. Так, в одном из дел, рассмотренных Одиннадцатым Арбитражным Апелляционным судом, Заказчику было отказано в удовлетворении его искового заявления о расторжении договора подряда. При этом суд указал, что из претензии, направленной Заказчиком Подрядчику не усматривается, что Заказчиком был заявлен отказ от исполнения договора, поскольку в данной претензии ставился вопрос о расторжении договора. Отказ от исполнения договора и его расторжение являются различными правовыми понятиями и не тождественны между собой по своим правовым последствия. В то же время, отказ от исполнения договора должен быть выражен ясно и достаточно и заявлен стороне договора до обращения в суд. (дело № А55-14770/2014).

Таким образом, обнаружив существенные нарушения договорных обязательств со стороны контрагента, не стоит сразу принимать скоропалительных решений и заявлять о прекращении договора подряда. Прежде всего, необходимо обеспечить доказательства нарушений договора подряда со стороны контрагента и провести юридический анализ этих нарушений с точки зрения их достаточности для прекращения договора.

В то же время, если суд сочтёт основания для досрочного прекращения договора подряда обоснованными и доказанными, возникает проблема определения последствий такого прекращения. Заказчики, как правило, в этих случаях предъявляют требования о взыскании неосновательного обогащения (если договором предусматривалась авансовая система оплаты работ), а также требования о взыскании связанных с неосновательным обогащением штрафов, неустоек, пени. Подрядчики же со своей стороны предъявляют требования о взыскании задолженности за выполненные работы и приобретённые материалы.

Самые острые проблемы при разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения или оплаты за выполненные работы возникает в связи с ненадлежащим оформлением сторонами документации по поводу выполнения работ.

Состав документации, оформляющий выполнение работ подрядчиком зависит от вида работ, выполняемых заказчиком. Если это обычные работы, то они могут быть оформлены сторонами договора подряда по акту выполнения работ свободной формы. Строительные работы в обязательном порядке оформляются актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. Кроме того, договором подряда может быть предусмотрено оформление другой документации по выполненным работам, например, акты скрытых работ, акты о проведении испытаний, другие акты. Между тем, как показывает практика, оформление дополнительной к актам о приемке выполненных работ документации может быть осложнено в тот момент, когда работы еще не завершены, а заказчик уже досрочно прекратил договор подряда. На этот случай необходимо предусматривать соответствующие положения в договорах подряда, регулирующие последствия досрочного прекращения договора, а именно указывать состав документации, на оснований которой работы считаются выполненными.

На практике также часто приходится сталкиваться со случаями недобросовестного поведения заказчика, отказывающегося подписывать акты о выполненных работах. Однако, на этот случай гражданским законодательством и судебной практикой выработаны механизмы защиты интересов подрядчика.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, отраженной в п. 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Аналогичные положения, как правило, содержатся в самих договорах подряда, где уже более подробно указываются обстоятельства, при которых неподписанный со стороны заказчика акт выполненных работ признаётся как доказательство выполнения работ. (например, указывается, что в случае неполучения от заказчика мотивированных возражений на представленный подрядчиком акт о приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней, данный акт считается согласованным сторонами, а работы выполненными). В этом плане договорная практика уже более или менее устоялась.

В этой связи на практике возникает еще одна проблема с доказыванием факта выполнения работ подрядчиком. Нередко подрядчики пренебрегают надлежащим уведомлением заказчиков о необходимости приёмки работ и подписании актов о приёмке выполненных работ. Связано это с широким распространением практики обмена электронными письмами, что в дальнейшем осложняет доказывание факта направления актов о приемке выполненных работ заказчику. Автору неоднократно приходилось видеть ситуацию, когда стороны договора подряда, как правило, пользуются старыми формами договора подряда, где даже не указываются электронные адреса сторон, не говоря уже о возможности направления официальных сообщений посредством электронной почты, но в то же время, весь обмен документацией осуществляется именно по электронной почте. В этой связи, советую в любом договоре подряда указывать на возможность направления документации посредством электронной почты, а также указывать сами адреса электронной почты.

В случае, если сторона договора подряда не признаёт факт отправления ей документации посредством электронной почты, то другая сторона вынуждена прибегать к услугам нотариуса с целью обеспечения доказательств посредством составления протокола осмотра сайта. Без обеспечения доказательств с помощью нотариуса, с одними лишь обычными скриншотами станиц сайта, суд не признает факт направления электронных писем.

Таким образом, своевременное направление заказчику указанным в договоре подряда способом надлежаще оформленных актов о выполнении работ, как правило, даёт подрядчику возможность доказать в суде факт надлежащего выполнения работ.

На практике часто приходилось встречаться с ситуациями, когда заказчик или подрядчик, в отсутствии надлежаще оформленной документации по выполненным работам или документации по отказу принять выполненные работы, в целях подтверждения определенного объема выполненных работ и их качестве ходатайствуют перед судом о назначении судебной технической экспертизы (на практике часто назначают строительно-техническую экспертизу).

В этой связи, необходимо иметь в виду, что суды не всегда назначают по спорам, связанным с договором подряда, судебную техническую экспертизу.

Нередко суды ориентируются на позицию Высшего Арбитражного суда РФ, высказанную им в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 13765/10 от 09 марта 2011 года.

Как указывается в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда № 13765/10 от 09 марта 2011 года «в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, так как работы на объекте продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже устранены, хотя у заказчика отсутствует право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Поскольку для разрешения спора по существу специальные познания не требовались, суд был вправе отказать в назначении экспертизы».

Как усматривается из вышеприведённого постановления Президиума ВАС РФ, суд имеет право отказать в проведении технической экспертизы, если установит, что вопросы права можно разрешить и без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Также суд может отказать в проведении технической экспертизы в случае невозможности ее проведения, например в случае продолжения работ другим подрядчиком когда невозможно определить какой объем работ выполнил старый подрядчик, а какой новый или например, в случае когда объект уже не находится в том состоянии как он был оставлен подрядчик вследствие прекращения работ по инициативе заказчика (см. например, постановление Второго Арбитражного Апелляционного Суда от 08 июля 2011 года по делу № А82-14269/2010. В данном постановлении суда указано «Учитывая также, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сохранность Объекта в том виде, в каком он был принят истцом, суд первой инстанции посчитал нецелесообразным проведение экспертизы и правомерно пришел к выводу о том, что представленные сторонами доказательства являются достаточными для разрешения настоящего спора»).

Существует также множество других ньюансов и особенностей разрешения споров по поводу досрочного прекращения договора подряда, в данной статье рассмотрены лишь основные и самые распространенные аспекты данного вида споров. Поэтому, чтобы в дальнейшем проблем с недобросовестными контрагентами нужно тщательно прорабатывать все условия договора подряда и, в особенности, касающихся последствий досрочного прекращения договора подряда, нужно тщательно фиксировать каждый спорный момент, связанный с исполнением договора подряда (момента передачи технической документации, объекта для производства работ, передача оборудования и материалов, увеличение цены работ, факт выполнения работ, факт мотивированного отказа от принятия работ и так далее). А если все же дело дошло до судебных разбирательств, лучше обратиться за квалифицированной юридической помощью юристов, специализирующихся в области подрядных правоотношений.

Адвокаты Коллегии адвокатов «Правовая защита» специализируются на защите прав участников договора подряда (в составе коллегии также есть строительные юристы), провели множество успешных дел как в судах общей юрисдикции, так и в арбитражных судах как на стороне заказчиком, так и на стороны подрядчиков.

Расторжение договора подрядчиком

Видео-блог Адвоката Мугина А.С.

ПОДПИСАТЬСЯ

Подписывайтесь на мой канал в Telegram

Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!

Я уже писал об одностороннем отказе от исполнения договора. В настоящей статье я предлагаю поподробнее остановиться на ситуации, когда расторгается договор подряда, причем по инициативе подрядчика, расскажу о порядке и последствиях такого расторжения.

В отличие от заказчика, который может отказаться от исполнения договора практически в любое время, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора только в случаях, предусмотренных законом или договором подряда.

Договором могут быть предусмотрены любые основания для расторжения договора в одностороннем порядке. Это право для сторон любого договора предусмотрено п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Что касается случаев, предусмотренных законом, то расторжение договора подряда по инициативе подрядчика это последствие неисполнения заказчиком встречных обязательств по договору подряда.

Перечень оснований для расторжения договора подрядчиком является закрытым. Право отказаться от исполнения договора подряда подрядчику предоставляется в следующих случаях:

Во-первых, если заказчик, предупрежденный подрядчиком о непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования или технической документации, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование или техническую документацию.

Во-вторых, если заказчик, предупрежденный подрядчиком о возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работы, не изменит указаний о способе выполнения работы.

В третьих, если заказчик, предупрежденный подрядчиком об иных независящих от подрядчика обстоятельствах, которые грозят годности или прочности результатов выполненной работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок, не примет необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности.

Применительно к договору строительного подряда для подрядчика законом предусмотрено еще два случая, когда подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда — в случае нарушения заказчиком своих обязанностей по договору, если такие нарушения препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 719 ГК РФ).

В качестве нарушения заказчиком обязанностей по договору, ГК РФ прямо называет непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи.

Обращу внимание, что расторжение договора подрядчиком в случаях, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, возможно только в случае, если договором подряда не установленном иное. То есть перед тем как отказываться от исполнения договора подрядчику необходимо внимательно изучить договор строительного подряда.

Во всех вышеперечисленных случаях подрядчик вправе также требовать от заказчика возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

При этом очень важно, чтобы подрядчик предупредил заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, более того, это его обязанность, предусмотренная законом. Предупреждение должно быть своевременным и обоснованным.

В случае надлежащего оформления отказа от исполнения договора подрядчик не может быть признан просрочившим исполнения обязательства по выполнению работ, а заказчик не вправе требовать неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Кроме того, подрядчик просто обязан приостановить работу при обнаружении названных обстоятельств.

Последствием неисполнения обязанности подрядчика предупредить заказчика и приостановить работу является невозможность, в случае возникновения спора с заказчиком, причем без разницы кто будет предъявлять требования, подрядчик к заказчику или наоборот, ссылаться на наличие соответствующих обстоятельств.

Очевидно, что факт предупреждения заказчика должен быть соответствующим образом документально подтвержден – например, копией предупреждения с отметкой о получении уполномоченным сотрудником заказчика (именно уполномоченным, а не просто сотрудником).

Также, на случай возникновения спора по поводу правомерности расторжения договора подрядчиком, необходимо иметь доказательства того, что подрядчик не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае, судебная практика исходит из того, что обстоятельства, препятствующие выполнению работ, отсутствуют.

Другими словами, доводы подрядчика о нарушении заказчиком условий договора не имеют для суда правого значения, если подрядчик не может предоставить суду доказательства того, что не приступал или приостановил работы вследствие нарушений условий договора заказчиком

Более того, требования подрядчика оплатить некачественно выполненную работу, если для ее качественного выполнения заказчиком не была предоставлена необходимая документация, а подрядчик не воспользовался своим правом не начинать выполнение работы или приостановить выполнение работы, удовлетворены судом не будут.

Пример из моей практики

Недавно ко мне обратился руководитель одной строительной организации, который попросил представлять интересы компании в арбитражном суде по иску инженерной службы о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Ознакомившись с документами, пообщавшись с сотрудниками, выяснилось, что действительно имело место нарушение сроков выполнения работ, но нарушение было вызвано тем, что заказчик не обеспечил проход работников подрядчика на объект, кроме того, подрядчику самостоятельно пришлось переделывать смету. В последующем заказчик устранил все обстоятельства, препятствующие выполнению работ, и даже согласился с новой сметой и оплачивал работы в соответствии с новой сметой. При этом все требования об устранении обстоятельств, препятствующих выполнению работ, заказчику выдвигались устно, работы не приостанавливались.

Когда работы были фактически выполнены государственный контракт был расторгнут в судебном порядке по инициативе заказчика в связи с нарушением сроков выполнения работ.

При этом заказчик отказался принимать работы, выполненные за последние несколько месяцев.

Затем заказчик подал в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с организации подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Перспективы «отбить» требования заказчика по взысканию неустойки в данном случае очень малы.

К слову, я взялся представлять интересы организации в арбитражном суде, поскольку заказчиком, в отсутствие на то правовых оснований, не была полностью оплачена выполненная работа. При этом свой отказ заказчик сначала мотивировал тем, что договор был расторгнут. Однако, после того, как нами были предоставлены акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, заказчик начал утверждать, что работы выполнены не качественно.

В настоящее время решение по данному делу судом не принято.

Последствия расторжения договора подряда по инициативе подрядчика

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора подряда обязательства сторон прекращаются.

Отсутствие договорных обязательств после расторжения договора не означает прекращение обязанностей сторон.

Так, при расторжении договора подряда подрядчиком до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, а подрядчик обязан вернуть ему не отработанный на момент расторжения договора аванс.

В этой связи иногда встает вопрос, по какой цене заказчик должен компенсировать подрядчику выполненную часть работ, по рыночной или только его издержки на производство данной части.

Судебная практика пошла по пути признания обязанности заказчика возместить подрядчику издержки на выполненную часть работ, а не оплачивать ее рыночную или договорную цену. В этом случае подрядчик может подтвердить свои затраты, такими доказательствами могут быть в том числе договоры, заключенные подрядчиком с третьими лицами.

Что касается, так называемых, «гарантийных обязательств» по расторгнутому договору, то это дискуссионный вопрос.

Собственно Гражданский кодекс не содержит такого понятия как «гарантийное обязательство». Относительно договора подряда, статья 722 ГК РФ говорит исключительно о «гарантийном сроке».

Существует мнение, что с прекращением договора подряда прекращаются и «гарантийные обязательства». Я с данным утверждением согласиться не могу, во-первых, потому, что мне как юристу не понятно, что такое гарантийное обязательство, во-вторых, с расторжением договора подряда никуда не исчезает право заказчика, предусмотренное ст. 723 ГК РФ, в случае, когда работа выполнена с недостатками, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранения недостатков, если такое право на устранение недостатков предусмотрено в договоре.

При этом, в настоящее время имеется судебная практика, в соответствии с которой судами не удовлетворяются требования заказчиков об устранении недостатков в ранее выполненных работах, если заказчик не исполнил встречные обязательства.

В заключение еще раз отмечу, что расторгать договор подряда или нет – дело подрядчика. Но в любом случае, при возникновении обстоятельств, препятствующих исполнению договора, работу начинать не следует, а если такие обстоятельства были выявлены в процессе выполнения работы – необходимо приостанавливать выполнение работы.

Также обязательно надо уведомить заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Действуя в рамках закона, вы сэкономите свое время и деньги.

Если у вас есть вопросы, касающиеся расторжения договора подряда, вы можете задать их адвокату.