Оправдательные приговоры по ст 201 ук рф

Оправдательные приговоры по ст 201 ук рф

Прокуратура Республики Коми Официальный сайт

Вступил в законную силу приговор обвинительный приговор генеральному директору воркутинского ООО «Северное ЖКХ» за растрату и злоупотребление полномочиями

Вчера Верховный суд Республики Коми рассмотрел уголовное дело в отношении генерального директора ООО «Северное ЖКХ» Владимира Буняка. Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата, совершенная в крупном размере с использованием служебного положения) и ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями).

Установлено, что возглавляемое Буняком ООО «Северное ЖКХ» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов поселка Северный и микрорайона Цементозаводский г. Воркуты.

В 2010-2011 по указанию Буняка за счет средств, поступивших от населения за содержание и ремонт жилья в многоквартирных домах, были оплачены работы по устройству и демонтажу снежных городков в поселке Северный и микрорайоне Цементозаводской г. Воркуты. Всего на эти цели израсходовано свыше 430 тыс. рублей.

Помимо этого, сотрудники ООО «Северное ЖКХ» по указанию Буняка в 2010 году включали в квитанции за жилищно-коммунальные услуги населению оплату тепловой энергии, которую поставляло ООО «Тепловые сети Воркуты». Вместе с тем, поступавшие от плательщиков денежные средства переводились не поставщику коммунального ресурса, а единственной подрядной организации – ООО «ТТТ».

В результате незаконных действий задолженность ООО «Северное ЖКХ» по договору поставки перед ООО «Тепловые сети Воркуты» составила более 23 млн. руб.

Действуя аналогичным образом, Буняк не осуществил расчеты с ООО «Водоканал» за предоставленные населению в 2010 году услуги по водоснабжению на сумму более 4,7 млн. руб. Поступавшие денежные средства необоснованно переводились на расчетный счет ООО «ТТТ».

28 ноября 2011 года Воркутинский городской суд в отношении Буняка вынес оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ. По кассационному представлению прокурора г. Воркуты 24 февраля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Коми оправдательный приговор отменила и направила дело на новое рассмотрение.

22 мая 2012 года при новом рассмотрении Воркутинский городской суд признал Владимира Буняка виновным в совершенных преступлениях и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Буняк не согласился с вынесенным приговором и обжаловал его в кассационном порядке. Однако Верховный суд Республики Коми оставил приговор суда первой инстанции без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Расследование по делу осуществлено следственной частью СУ при МВД по Реслике Коми.

Оправдательные приговоры по ст 201 ук рф

Благовещенский городской суд Амурской области рассмотрел уголовное дело в отношении П., 1967 года в г. Благовещенске Амурской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Органом предварительного следствия П. обвинялся в том, что в период с августа по сентября 2011 года, работая главным инженером ООО «Управление жильем» П. и достоверно зная о том, что в течение 2011 года ООО «Управление жильем» является получателем субсидии на компенсацию выпадающих доходов указанной организации в связи с предоставлением ею населению жилищных услуг по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (неблагоустроенный жилищный фонд и общежития), а также зная то, что одним из документов, подтверждающим фактически произведенные расходы ООО «Управление жильем», является акт о приемке выполненных работ формы КС-2, используя свои служебные полномочия по подписанию от имени ООО «Управление жильем» актов о приемке выполненных работ формы КС-2, составленных между управлением ЖКХ администрации г.Благовещенска и ООО «Управление жильем», вопреки законным интересам указанной организации, в целях получения материальной выгоды для ООО «Управление жильем», руководителем которого он является, в виде дополнительного дохода путем искусственного увеличения расходов организации, возникших при оказании услуг по проведению ремонта многоквартирных жилых домов неблагоустроенного жилищного фонда и общежитий, решил предоставить в управление ЖКХ администрации г.Благовещенска в числе иных документов, подтверждающих недополученные доходы организации за август 2011 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, содержащие недостоверные сведения о видах, объеме и стоимости выполненных работ, достоверно зная о недействительности указанных в них сведений.

П. реализуя свой преступный умысел, не поставив в известность о своих преступных намерениях генерального директора ООО «Управление жильем» Л., исполняющего обязанности генерального директора организации Л.В.Н. и заместителя генерального директора организации Н., предоставил в управление ЖКХ администрации г.Благовещенска, в числе иных документов, подтверждающих недополученные доходы организации за август 2011 года, подписанные им со стороны ООО «Управление жильем»:

1) Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за отчетный период за август 2011 г. по объекту, расположенному по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Краснофлотская с недостоверными сведениями о выполнении работ и содержащий завышенную сметную стоимость работ на сумму 240 744,25 рублей (с учетом накладных расходов и сметной прибыли), достоверно зная о недействительности указанных в нем сведений.

2) Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за отчетный период за август 2011 г. по объекту, расположенному по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Фрунзе, с недостоверными сведениями о выполнении работ и содержащий завышенную сметную стоимость работ на сумму 115 516,13 рублей (с учетом накладных расходов и сметной прибыли), достоверно зная о недействительности указанных в нем сведений.

3) Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за отчетный период за август 2011 г. по объекту, расположенному по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Нагорная с недостоверными сведениями о выполнении работ и содержащий завышенную сметную стоимость работ на сумму 89 041,59 рублей (с учетом накладных расходов и сметной прибыли), достоверно зная о недействительности указанных в нем сведений.

4) Акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) за отчетный период за август 2011 г. по объекту, расположенному по адресу: г.Благовещенск Амурской области, ул.Текстильная, с недостоверными сведениями о выполнении и содержащий завышенную сметную стоимость работ на сумму 121 529,91 рублей (с учетом накладных расходов и сметной прибыли), достоверно зная о недействительности указанных в нем сведений.

Предоставление указанных документов привело к искусственному увеличению суммы расходов (издержек) ООО «Управление жильем» за август 2011 года при расчете суммы субсидии на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (неблагоустроенный жилой фонд и общежития), в результате чего сумма субсидии за август 2011 года была незаконно завышена на 566 831,88 рублей.

В октябре 2011 года управление ЖКХ администрации г.Благовещенска на основании предоставленных ООО «Управление жильем» документов, подтверждающих недополученные доходы организации за август 2011 года, в соответствии с договором на предоставление субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям, предоставляющим населению жилищные услуги по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (неблагоустроенный жилой фонд и общежития), платежными поручениями на расчетный счет ООО «Управление жильем» произвело перечисление денежных средств в качестве субсидии за август 2011 года.

Таким образом, в один из дней в период с сентября по октябрь 2011 года П., являясь главным инженером ООО «Управление жильем», то есть лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, используя свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Управление жильем», в целях извлечения выгоды для указанной организации, выражающейся в получении дополнительного дохода, не поставив в известность о своих преступных намерениях генерального директора ООО «Управление жильем» Л., исполняющего обязанности генерального директора организации Л.В.Н. и заместителя генерального директора организации Н., предоставил в управление ЖКХ администрации г.Благовещенска в числе иных документов, подтверждающих недополученные доходы организации за август 2011 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на объекты, расположенные по адресам: ул.Краснофлотская, ул.Фрунзе, ул.Нагорная, ул.Текстильная г.Благовещенска Амурской области, содержащие завышенную сметную стоимость работ на общую сумму 566 831,88 рублей, достоверно зная о недействительности указанных в них сведений. Предоставление в управление ЖКХ администрации г.Благовещенска указанных документов привело к незаконному увеличению суммы подлежащей уплате ООО «Управление жильем» субсидии за август 2011 года, на 566 831,88 рублей, что повлекло в условиях дефицита городского бюджета на 2011 год причинение существенного вреда охраняемым законом интересам муниципального образования «город Благовещенск» в виде существенного материального ущерба на сумму 566 831,88 рублей, выразившегося в отсутствии возможности использования указанных денежных средств на реализацию иных долгосрочных целевых программ и мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренных в городском бюджете на 2011 год, и как следствие, в отсутствии обеспечения более качественного уровня жизни граждан.

В судебном заседании подсудимый П. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, не признал.

Из показаний подсудимого П., данных им в ходе судебного следствия, следует что, данного преступления он не совершал и обвиняется необоснованно.

Он с июля 2011 года по август 2011 находился в ежегодном очередном отпуске за пределами Российской Федерации, об этом свидетельствуют отметки в его заграничном паспорте. В связи с чем, работы по ремонту двух многоквартирных жилых домов неблагоустроенного жилищного фонда, расположенных по ул.Краснофлотской и ул.Фрунзе г.Благовещенска Амурской области, а также двух общежитий, расположенных по ул.Нагорной и ул.Текстильной г.Благовещенска Амурской области, проводились в его отсутствие; дефектные ведомости по ремонту составлялись в его отсутствие, а также определение вида, размера, объема, как и первоначальные замеры, проводились в его отсутствие, так как он был в отпуске, о чем говорил выше.

Кроме того, первоначальные локальные сметы он не подписывал, так как не имел на это законных полномочий.

Проанализировав и оценив совокупность исследованных в ходе судебного заседания доказательств по предъявленному П. обвинению, суд пришел к выводу о невиновности П., в виду отсутствия состава преступления в его действиях.

Из предъявленного обвинения следует, что П. допустил злоупотребление своими полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

Обосновывая свои выводы о виновности П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, орган предварительного следствия указал, что П. – являясь главным инженером ООО «Управление жильем», вопреки интересам указанной организации, в целях получения материальной выгоды для ООО «Управление жильем», руководителем которого он является, в виде дополнительного дохода путем искусственного увеличения расходов организации, возникших при оказании услуг по проведению ремонта многоквартирных жилых домов неблагоустроенного жилищного фонда и общежитий, используя имеющиеся у него служебные полномочия, умышленно предоставил в управление ЖКХ администрации г. Благовещенска в числе иных документов, подтверждающих недополученные доходы организации за август 2011 года подписанные им акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащие завышенную сметную стоимость работ на общую сумму 566 831,88 рублей. Таким образом, П., как указано в обвинительном заключении, нанес существенный вред охраняемым законом интересам муниципального образования «город Благовещенск», выразившийся в причинении материального ущерба на сумму 566 831,88 рублей, в отсутствии возможности использования указанных денежных средств на реализацию иных долгосрочных целевых программ и мероприятий в сфере жилищно-коммунального хозяйства, предусмотренных в городском бюджете на 2011 год, и как следствие, в отсутствии обеспечения более качественного уровня жизни граждан.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 201 УК РФ злоупотребление полномочия выражается в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, то есть по смыслу закона обязательным (неотъемлемым) элементом данной статьи является совершение противоправных действий лица вопреки законным интересам организации, руководителем которой он является.

Основным объектом указанного преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, их управленческого аппарата. Дополнительными объектами служат права и законные интересы граждан, интересы общества или государства.

Однако стороной обвинения не представлено доказательств того, в чем именно выразилось злоупотребление полномочиями со стороны подсудимого П., как руководителя ООО «Управление жильем», а также какие противоправные деяния, как руководитель ООО «Управление жильем», он совершил и вопреки каким законным интересам этой организации.

Как следует из предъявленного П. обвинения, он выполнял управленческие функции в указанной коммерческой организации.

В соответствии со ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией являются организации, преследующие извлечение прибыли.

Согласно пункта 1.1 Устава ООО «Управление жильем» (в новой редакции), утвержденного 31.08.2009 г. решением Единственного учредителя, общество с ограниченной ответственности «Управление жильем» создано в соответствии с действующим законодательством РФ в целях получения прибыли от его предпринимательской деятельности, предметом деятельности которого является обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирных домах.

Таким образом, в соответствии с Уставом ООО «правление Жильем», учитывая цель создания ООО «Управление жильем», основной интерес указанной организации состоит в извлечении прибыли.

Вместе с тем, как установлено судом, хозяйственная деятельность ООО «Управление жильем», под руководством П. осуществлялась, исключительно в интересах указанной организации, что подтверждается исследованными в судебном заседании первичными документами о перечисление в качестве субсидий за август 2011 года денежных средств на расчетный счет ООО «Управление жильем», а также показаниями свидетелей.

По смыслу закона, если вред был причинен иной организации, но не вопреки законным интересам, как этого требует закон, организации, где выполняются управленческие функции (ООО «Управление жильем»), состав преступления, предусмотренный ст. 201 УК РФ отсутствует.

Суд также приходит к выводу о том, что в ходе судебного следствия доказательств, подтверждающих то, что П. имел умысел на извлечение выгод для других лиц, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО «Управление жильем», а также то, что своими действиями причинил существенный вред охраняемым законом интересам граждан, общества и государства, как это указано в предъявленном обвинении, не добыто.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают лишь обстоятельства представления в управление ЖКХ администрации г. Благовещенска в числе иных документов, подтверждающих недополученные доходы организации за август 2011 года подписанные П. акты о приемке выполненных работ (формы КС-2), содержащие завышенную сметную стоимость работ, а также перечисление в качестве субсидий за август 2011 года денежных средств на расчетный счет ООО «Управление жильем».

Таким образом, в ходе судебного заседания, представленными доказательствами не подтвержден умысел подсудимого П., направленный на злоупотребление полномочиями, вопреки законным интересам организации, руководителем которой он является, с целью извлечения выгод и преимуществ для других лиц, с причинением существенного вреда правам и законным интересам граждан и охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает необходимым на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении П. прекратить, признать его невиновным и на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В связи с постановлением в отношении П. оправдательного приговора, он имеет право на реабилитацию в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ.

В связи с постановлением в отношении П. оправдательного приговора, суд считает необходимым иск заявленный администрацией города Благовещенска, оставить без рассмотрения, при этом суд разъясняет потерпевшему, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует и последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 303-306 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ:

П. признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, и на основании п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за П. право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск администрации г. Благовещенска оставить без рассмотрения. Разъяснить потерпевшему право на последующее предъявление и рассмотрение данного иска в порядке гражданского судопроизвосдтва.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Дата опубликования: 30 мая 2011 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

г. Уфа. 26 мая 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Габитова Р.Х.,

судей Денисова О.И., Быкина В.И.

при секретаре Большаковой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 26 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Давлетова Р.И. и кассационную жалобу представителя потерпевшего М. Ильина А.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2011 года, которым

Савченко Е.В., . года, уроженец и житель . работающий . ранее не судимый,

оправдан по 1 ст. 201 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Габитова Р.Х., объяснения оправданного Савченко Е.В., его защитников адвоката Сулейманова И.Ф., Давыдова В.В. о законности приговора и мнение прокурора Давлетова Р.И., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Следственными органами Савченко Е.В. обвинялся в том, что, являясь . « К.», впоследствии переименованного в « Б.», а затем в « М.», 1 июня 2004 года оформил своего сына С. сотрудником вверенной ему организации – экономистом отдела ипотечного кредитования. Однако, после подписания трудового договора С. выехал для прохождения обучения в США, тем самым своих должностных обязанностей не исполнял, в отделе ипотечного кредитования не появлялся, фактически никакой трудовой деятельности не выполнял.

В период с 1 июня 2004 года по 25 октября 2007 года С. начислялась заработная плата на общую сумму 507378 рублей 91 коп., которая с удержанием НДФЛ в сумме 441710 рублей 91 коп. перечислялась ему на расчетный счет, открытый в ОАО « Б.». Расходы банка с учетом соответствующих отчислений составили 639297 рублей 43 коп. Необоснованно начисленную заработную плату на своего сына обналичивал Савченко Е.В. Следственные органы, установив, что Савченко Е.В. похитил денежные средства банка на общую сумму 639297 рублей 43 коп. предъявили ему обвинение в злоупотреблении полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда законным интересам организации.

В ходе судебного разбирательства суд установил другие обстоятельства и пришел к выводу об отсутствии в действиях Савченко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и оправдал его. Суд указал, что Савченко действительно оформил своего сына в качестве экономиста отдела ипотечного кредитования банка. После подписания трудового договора его сын выехал в США для прохождения обучения. Используя это обстоятельство, Савченко Е.В., сознавая нужды банка в дополнительных инвестициях, поручил поиск инвесторов в США. С тем, чтобы сын его имел основания к общению с возможными инвесторами от имени банка, он оставил его на должности, с начислением полагающейся заработной платы. В результате, в период времени с 1 июня 2004 года по 25 октября 2007 года С. была начислена и выплачена заработная плата, общие расходы банка вследствие этого составили 639297 рублей 43 коп. Вместе с тем, как указал суд, сумма выплаченной заработной платы нельзя считать существенной к прибыли банка, а также к заработной плате сотрудников банка, так как данная сумма составляет «тысячные проценты от указанных цифр».

В судебном заседании Савченко вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель Давлетов Р.И. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство из-за нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. Указывает, что в нарушение п. 2 ст. 305 УПК РФ суд в оправдательный приговор включил формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного. Вывод суда о том, что Савченко решил использовать возможности своего сына для привлечения иностранных инвестиций, избрав для этого оформление его на работу в банк, основан на противоречивых доказательствах, не подтверждается рассмотренными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Суд не дал никакой оценки показаниям свидетеля Х., на предварительном следствии о том, что Савченко никогда ему не говорил о том, что его сын занимается поиском инвесторов в США, положил в основу приговора противоречивые показания данного свидетеля в судебном заседании. Не дана надлежащая оценка противоречивым показаниям относительно обстоятельств дела самого обвиняемого. В нарушение ч.6 ст. 388 УПК РФ, суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившей первоначальный приговор по делу. Суд не принял во внимание показания представителя потерпевшего Королевой А.А. о том, что вред, причиненный действиями Савченко Е.В. для банка является существенным.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего Ильин А.В. также просит приговор отменить. Утверждает, что вывод суда о том, что сын Савченко Е.В. осуществлял поиск инвесторов в США, материалами дела не подтверждается. В результате незаконной выплаты заработной платы сыну Савченко Е.В. с использованием им своих полномочии вопреки законным интересам банка в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и сына, банку причинен существенный вред. Доказательством существенности вреда является процентное соотношение выплаченной заработной платы, прибыли и выплаченной заработной платы сотрудникам банка. Следовательно, оправдание Савченко в инкриминируемом ему деянии является незаконным и необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшего, возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения (ст. 305 УПК РФ).

Данные требования уголовно-процессуального закона при постановлении оправдательного приговора судом выполнены в полном объеме.

Так, обвиняя Савченко в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, следственные органы указали, что он, похитив денежные средства вверенной ему организации путем необоснованного начисления и получения заработной платы своему сыну, который фактически никакой трудовой деятельности в банке не выполнял, злоупотребил полномочиями, повлекшими причинение существенного вреда законным интересам организации.

Вместе с тем, обязательным элементом состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организации либо охраняемых законом интересов общества или государства в результате использования лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

Обвинение в причинении существенного вреда правам и законным интересам граждан, охраняемых законом интересов общества или государства в результате злоупотребления полномочиями Савченко не предъявлено, а обвинялся он в совершении этих действий, повлекшие причинение существенного вреда вверенной ему организации.

Однако, как правильно установил суд, заработная плата, необоснованно начисленная С. и полученная Савченко Е.В. за период с июня 2004 года по октябрь 2007 года при сопоставлении с размером прибыли банка, полученной за этот же период, составляет 0,0018% от прибыли банка, что, по мнению суда первой инстанции, нельзя считать существенной по отношению к прибыли банка. Судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы представителя потерпевшего, в судебном заседании проверены все доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты. В приговоре формулировки, ставящие под сомнение невиновность оправданного, отсутствуют. При этом, суд первой инстанции, в соответствии с ч.6 ст. 388 УПК РФ, полностью выполнил указания суда кассационной инстанции, отменившей первоначальный приговор по делу в связи с допущенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре суд изложил существо предьявленного обвинения, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым отвергает доказательства, представленные стороной обвинения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все доказательства, представленные стороной обвинения в подтверждение виновности Савченко судом тщательно проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников в строгом соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Савченко состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ и свои выводы в приговоре мотивировал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оправдательный приговор в отношении Савченко является законным и обоснованным, основании для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Октябрьского районного суда г. Уфы от 22 марта 2011 года в отношении Савченко Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя потерпевшего и кассационное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Оправдательные приговоры и прекращение уголовных дел экономической и коррупционной направленности

14 января 2016 года уголовное дело в отношении совладельца АФК «Система» Владимира Евтушенкова, возбужденное по факту приобретения акций предприятий, входящих в топливно-энергетический комплекс Башкирии, прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

«Уголовное дело закрыто в связи с отсутствием в его действиях состава преступления», — сообщил адвокат г-на Евтушенкова. Защитник пояснил, что основанием для прекращения уголовного дела стало решение Арбитражного суда Москвы «по регрессному иску «АФК-Система» к ООО «Урал-Инвест», в котором указывается, что истец действовал добросовестно и не знал, что приобретаемое имущество является собственностью РФ, а ответчик, в свою очередь, не имел права на отчуждение данного имущества». Следствие инкриминировало ему организацию легализации имущества, полученного преступным путем. Речь идет о хищении акций предприятий ТЭК Башкирии, в котором также участвовали экс-глава «Башнефти» Урал Рахимов совместно с предпринимателем Левоном Айрапетяном. Бизнесмен был помещен под домашний арест. Как ранее заявлял следователь, Рахимов использовал служебное положение своего отца — президента Республики Башкортостан и организовал хищение контрольных пакетов акций ряда открытых акционерных обществ общей стоимостью более 130 млрд рублей, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

29 октября 2015 года Абаканский городской суд оправдал экс-главу Минсельхоза и бывшего вице-губернатора Хакасии Ивана Вагнера. 58-летний Иван Вагнер обвинялся в мошенничестве, незаконном участии в предпринимательской деятельности, а также злоупотреблении должностными полномочиями и превышении их.

Суд практически полностью оправдал бывшего министра. Из четырех статей обвинения виновным его признали лишь в совмещении госслужбы и бизнеса, по остальным трем статьям, которые ему вменяли ранее, — оправдан. Гособвинение не смогло доказать ни преимущественное предоставление госсубсидий хозяйствам своих родственников в размере 2 млрд рублей, ни махинаций с бюджетными дотациями. В итоге Вагнера приговорили к штрафу в 60 тыс. рублей и запрету занимать государственные должности в течение 3 лет., но в силу акта амнистии он был освобожден от назначенного наказания. Г-н Вагнер свою вину по всем инкриминируемым эпизодам не признавал.

17 сентября 2015 года прекращено дело о мошенничестве в отношении Олега Барабанова при банкротстве автодилера «РРТ Северо-Запад».

У следствия отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении какого-либо преступления Олегом Барабановым, а также другими руководителями ООО «РРТ Северо-Запад», ООО «РРТ Озерки», ООО «РРТ Выборгское» и ООО «РРТ Авто». Уголовное дело о мошенничестве, возбужденное в мае 2014 года в отношении «неустановленных лиц из числа руководства ООО «РРТ Северо-Запад», прекращено ввиду отсутствия события преступления. Весной правоохранители заинтересовались действиями руководителей «РРТ Северо-Запад», которые распродавали активы компании, находившейся в предбанкротном состоянии.

13 сентября 2015 года Директор Всероссийского научно-исследовательского института охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Игорь Домский полностью реабилитирован.

В отношении г-на Домского было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Директора НИИ подозревали в том, что он незаконно начислял себе премии и иные выплаты без получения соответствующего согласия работодателя. Сейчас уголовное дело прекращено из-за отсутствия состава преступления, сообщили в пресс-службе СУ СК РФ по Кировской области.


12 сентября 2015 года следственные органы МВД прекратили уголовное дело в отношении бывшего директора ОАО «Пермское агентство ипотечного жилищного кредитования» Андрея Шинкаренко. Он подозревался в злоупотреблении полномочиями при совершении сделок с рядом компаний в должности руководителя агентства на сумму более 60 млн руб.

Уголовное дело в отношении господина Шинкаренко было возбуждено по заявлению минстроя по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). По версии заявителя, в 2007–2010 годах господин Шинкаренко совершил ряд сделок по заключению договоров займа, купли-продажи векселей, их последующую новацию в вексельные обязательства, продление сроков займа и ряд других.

03 сентября 2015 года СК России прекратил уголовное дело в отношении предпринимателя Виктора Медведовского. Первоначально его действия были переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ («Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере») с максимальным наказанием до десяти лет лишения свободы, на более мягкую ч. 1 ст. 201 УК РФ («Использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации») с максимальным наказанием до четырех лет. Затем дело было прекращено по амнистии в связи с 70-летием ВОВ.

В итоге Виктор Медведовский из подозреваемого по недавнему громкому делу с мошенничеством с квартирами получил статус свидетеля. Незадолго до переквалификации г-н Медведовский дал признательные показания, после которых был задержан заместитель начальника УМВД по Омской области, полковник Сергей Клевакин.

18 августа 2015 г. вступило в силу решение Ленинского районного суда Ярославля о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в отношении заместителя генерального директора «ЯГК» Сергея Ильиных.

Согласно материалам дела, в мае 2014 года к Сергею Ильиных с просьбой посодействовать в получении денег обратился директор коммерческой фирмы. Силовой кабель «Яргорэлектросети» организация поставила, а оплату за товар так и не дождалась. Позднее деньги были всё-таки переведены, а Сергей Ильиных получил 80 тысяч рублей за якобы оказанную им услугу. Подсудимый возместил ущерб, активно помогал следствию и, кроме того, имеет четверых детей и раньше проблем с законом не имел.

11 августа 2015 г. уголовное дело бывшего руководителя департамента физкультуры и спорта Новосибирской области Валерия Ярова, подозревавшегося во взяточничестве, прекращено. Дело закрыли за отсутствием состава преступления.

04 августа 2015 г. стало известно, что дело в отношении основателя группы «ПИК» Юрия Жукова прекращено. Г

осподин Жуков подозревался п. «б» части 2 статьи 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки с применением насилия). Вину не признавал.

31 июля 2015 г. Ленинский суд Екатеринбурга оправдал гендиректора ЕМУП «Водоканал» Александра Ковальчика, который обвинялся по части 4 статьи 160 УК РФ («Присвоение и растрата, совершенные в особо крупном размере) и части 1 статьи 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»).

Прокурор требовал для г-на Ковальчика наказание в виде 4 лет лишения свободы условно, а также 200 000 р. штрафа. Руководителю МУПа вменялась растрата 19 млн. руб. Еще одно обвинение касалось страхования жизни и здоровья шести руководящих сотрудников МУПа, в том числе самого Ковальчика на сумму 2,3 млн рублей. В 2013 году Александр Ковальчик был помещен в СИЗО, сроки нахождения в котором ему несколько раз продлевали. Однако в январе 2014 года он был выпущен под подписку о невыезде.

20 июля 2015 г. Советский райсуд Воронежа признал незаконным возбуждение громкого уголовного дела по факту мошеннического хищения 92,4 млн руб. у государственного ОАО «Конструкторское бюро химавтоматики» (КБХА), ключевого разработчика двигателей для российских ракет-носителей.

Полицейское следствие считало, что предприятие потеряло деньги из-за сотрудничества с ООО «Криосервис», куда была выведена часть производства КБХА. Фигурантами дела назывались топ-менеджеры бюро, включая и. о. руководителя Виктора Волгина. Деятельность «Криосервиса» была основанием для преследования бывшего главы КБХА Владимира Рачука, которое также было прекращено.

07 июля 2015 г. Главное следственное управление ГУ МВД по Москве прекратило следствие по делу заместителя председателя «Внешэкономбанка» Анатолия Балло с формулировкой «за отсутствием состава преступления». В январе этого года дело уже прекращали, но после вмешательства прокуратуры снова возобновили.

Коптевский районный суд Москвы признал бывшего генерального директора ОАО «Росгазификация», вице-президента «Транснефти» и офицера Службы внешней разведки РФ Валентина Избицких невиновным в попытке хищения акций «Газпрома» на общую сумму 2,5 млрд долларов США и освободил его из СИЗО.



Судья Кирилл Мариненко переквалифицировал обвинение в отношении Избицких на ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) и освободил подсудимого от наказания в виде одного года и четырех месяцев исправительных работ по причине истечения срока давности.

09 июня 2015 г. уголовное дело в отношении главы Орджоникидзевского района Хакасии Алексея Попкова прекращено. Ему инкриминировали нецелевое расходование средств.

В ходе расследования было установлено, что средства были пущены на цели, прописанные в Соглашении «О целевом расходовании средств».

09 июня 2015 г. Верховный суд Коми оставил в силе оправдательный приговор в отношении директора ООО «НК «Теплоэнергострой» Станислава Овакимяна, который обвинялся в крупном мошенничестве.

9 апреля Овакимян был оправдан Сыктывкарским городским судом за отсутствием в его действиях инкриминируемого преступления. За Станиславом Овакимяном признано право на реабилитацию. Гособвинитель внес апелляционное представление, в котором просил приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Коллегия Верховного суда Коми оставила представление прокурора без удовлетворения.

30 мая 2015 г. Дело в отношении красноярского бизнесмена Александра Баталова прекращено. Бизнесмена задержали в Москве в 2013 году с крупной суммой денег — по сведениям, распространенным полицией, он вез 10 млн рублей для передачи взятки.

После возбуждения громкого дела о провокациях в высших эшелонах ГУБЭП материалы дела о взятке затребовала следственная группа ГСУ Следственного комитета России, которая вела дело в отношении сотрудников Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции (ГУЭБиПК) МВД Москвы, подозреваемых в организации преступного сообщества. В результате умысел на взятку был признан сформировавшимся в результате подстрекательства.

29 мая 2015 г. следственный отдел Омского линейного управления МВД России на транспорте прекратил уголовное дело в отношении бывшего генерального директора ОАО «Омский аэропорт» Михаила Бермана — за отсутствием состава преступления в его действиях.

Дело в отношении экс-гендиректора «Омского аэропорта» Михаила Бермана было возбуждено по ч. 1 ст. 201 УК РФ («Злоупотребление полномочиями»). Следователи подозревали Бермана в заключении договора лизинга на перронный автобус по завышенной стоимости, что могло нанести ущерб аэропорту в размере почти 11,9 млн рублей.


23 апреля 2014 г. Плесецким районным судом Архангельской области оправданы генеральный директор ООО «Нива» Николай Хуторянский — по обвинению в организации незаконной рубки леса под предлогом научной деятельности (ч. 3 ст. 260 УК РФ), и заведующий лабораторией ФБУ «СевНИИЛХ» Анатолий Тараканов, который, по версии обвинения, сфальсифицировал для Хуторянского документы о проведении научной деятельности на лесных участках (ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ).

9 апреля 2015 г. в Волгограде оправдан чиновник мэрии Сергей Капанадзе, приговоренный к 7,5 годам колонии, осужденного за хищение денег при строительстве спортивного комплекса.

27 марта 2015 г. уголовное дело в отношении бывшего главы администрации Быстроистокского района Сергея Зеленова было прекращено за отсутствием состава преступления.

Зеленов подозревался в совершении преступления, предусмотренного частью третьей ст. 293 УК РФ (халатность, повлекшая по неосторожности смерть двух лиц). 31 мая в селах Быстрый Исток и Усть-Ануй был введен режим чрезвычайной ситуации. Однако, по версии следствия, меры по оповещению и своевременной организации эвакуации людей из зоны подтопления главой администрации Быстроистокского района выполнены не были. В результате утонули две жительницы района.

17 марта 2015 г. расследование нашумевшего уголовного дела по так называемому «белому списку ГИБДД» прекращено.

Следственным отделом по Якутску СУ СК РФ по РС (Я) расследование уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) по факту внесения должностными лицами ЦАФАП ОДД в информационные системы автоматической фиксации дорожных правонарушений, связанных с нарушением скоростного режима, автомобилей, принадлежащих сотрудникам органов внутренних дел, должностным лицам органов власти Республики Саха (Якутия) и членам их семей, прекращено.

10 марта 2015 г. Верховный суд Татарстана отменил обвинительный приговор жителю Набережных Челнов Алексею Семенову по делу о нарушении авторских прав.

Ранее он был признан виновным в причинении ущерба голливудским кинокомпаниям более чем на 11 миллионов рублей. Верховный суд отменил обвинительный приговор Семенову, оправдал его, а также признал за осужденным право на реабилитацию. В отношении Семенова было возбуждено уголовное дело по статье «Нарушение авторских прав в особо крупном размере», нанесенный ущерб правообладатели оценили в 11 миллионов рублей. Первоначально городской суд Набережных Челнов признал Семенова виновным, приговорив его к штрафу в 40 тысяч рублей. Однако при повторном рассмотрении дела в Верховном суде Татарстана состава преступления в действиях обвиняемого обнаружено не было.

25 декабря 2014 г. следствие прекратило уголовное дело против заместителя председателя Внешэкономбанка Анатолия Балло по обвинению в хищении 14 миллионов долларов .

«Уголовное дело прекращено в отсутствии состава преступления», — сказал его адвокат Тагир Самакаев . Защитник добавил, что его подзащитному вернут залог в размере 5 миллионов рублей, но это не очень быстрая процедура. «Как только мой подзащитный определится с объемом реабилитации, он обратится в суд. Право на реабилитацию за необоснованное уголовное преследование у него есть», — пояснил Самакаев. По версии следствия, в 2008 году г-н Балло вместе с соучастниками похитил часть кредита, выданного ОАО «Евразийский» на покупку 100% долей в уставном капитале компании «Югводоканал».

Г-н Клищ обвинялся по 65 преступлениям по статье «Получение взятки» (часть 3 статьи 290 УК РФ). Также ему вменялось 38 эпизодов по статье «Служебный подлог» (часть 1 ст. 292 УК РФ) и один — злоупотребление должностными полномочиями (часть 1 статьи 285 УК РФ).

В оставшихся восьми преступлениях по статье «Служебный подлог» Клищ признан виновным. Наказание – штраф в размере 110 тысяч рублей, от которого в связи с истечением срока давности он освобожден. Также за злоупотребление полномочиями он лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Злоупотребление выражалось в принятии Управлением спонсорской помощи от фигуранта уголовного дела в обмен, якобы, на снятие обвинений. Уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием в действиях отставного генерал-майора юстиции Владимира Морозова состава преступления. Генерал не исключает варианта подачи иска и о защите чести и достоинства по поводу появления в прессе порочивших его материалов.

1 декабря 2014 г. в Советском районном суде Рязани состоялось предварительное слушание по уголовному делу в отношении бывшего директора компании «ДВК» Андрея Бабаева, обвиняемого в мошенничестве, сопряжённом с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

Г-ну Бабаеву вменялось то, что он, являясь директором ООО «ДВК», в результате своих преступных действий умышленно, из корыстных побуждений, путём обмана, преднамеренно не исполняя договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности, с 18 ноября 2006 года по 1 ноября 2008 года похитил денежные средства 1836 физических лиц на общую сумму 321 135 416 рублей. По результатам предварительного слушания судом вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Андрея Бабаева в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

28 ноября 2014 г. В Перми прекращено уголовное дело о причинении ущерба ОАО «Мотовилихинские заводы» на 1,27 млрд. рублей в отношении бывшего сити-менеджера Казани и экс-члена совета директоров предприятия Марата Загидуллова, которое инициировал в прошлом году бывший директор предприятия Николай Бухвалов.

Соответствующее постановление было вынесено в связи с отсутствием состава преступления в действиях фигурантов.

25 ноября 2014 г. Челябинский областной суд вновь рассмотрел уголовное дело о взятке директору челябинского лицея №31 Александру Попову. Оправдательный приговор педагогу пыталась обжаловать прокуратура и потерпевший. Однако вердикт оставлен без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

По версии следствия, Александр Попов пытался убедить директора челябинской гимназии № 93 Галину Щербакову принять от его знакомого 150 тысяч рублей за зачисление ребенка в гимназию, что было квалифицировано как покушение на пособничество в передаче взятки.

24 ноября 2014 г. Начальник таможенного поста «Калининградский» Дмитрий Кормановский оправдан спустя 4 года после начала судебного производства.

Он обвинялся в получении взяток за ускоренное и беспрепятственное прохождение грузов. В свою очередь сам Дмитрий Кормановский заявлял, что его арест является провокацией с целью нанести удар по его отцу — Павлу Кормановскому, который на тот момент был заместителем начальника Западного управления внутренних дел на транспорте. Год и несколько десятков судебных заседаний понадобились суду первой инстанции для вынесения оправдательного приговора. С этим не согласились обвинители, была подана апелляция в Калининградский областной суд, но в ноябре этого года жалоба была снята с рассмотрения в связи с невыполнением требований уголовно-процессуального законодательства.


20 ноября 2014 г. Советский районный суд Рязани постановил прекратить уголовное преследование в отношении директора ООО «Робинзон» Алексея Епифанова, обвиняемого в совершении 48 эпизодах мошенничеств.

Подсудимый обвинялся в том, что он путём обмана, с использованием своего служебного положения, похитил у граждан денежные средства, предназначенные в счёт оплаты за приобретённые ими туристические путевки.
В судебном заседании государственный обвинитель изменил в сторону смягчения обвинение, ранее предъявленное подсудимому, и переквалифицировал его действия по всем 48 вменённым ему эпизодам на менее тяжкие. Установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности за такие преступления — два года.

7 ноября 2014 г. Ленинский районный суд Саранска вынес оправдательный приговор бывшему начальнику Мордовской таможни 44-летнему полковнику Евгению Севостьянову.

Он обвинялся в «Превышении должностных полномочий». В суде бывший главный таможенник Мордовии заявил, что своей вины в предъявленном обвинении не признает. В частности, по его утверждениям, он не совершал активных действий в эпизоде сдачи помещений в здании Мордовского поста таможни.

17 октября 2014 г. Суд Ленинского района Перми оправдал депутата Законодательного собрания Пермского края Павла Макарова, обвинявшегося в мошенничестве с земельным участком, что причинило ущерб в 55 млн рублей.

«Это еще раз доказывает, что нельзя спор хозяйствующих субъектов превращать в инструмент давления в политических интересах», — заявил предприниматель и бывший коллега депутата Константин Окунев.

10 октября 2014 г. Прекращено уголовное дело в отношении первого вице-президента Общероссийской организации малого и среднего предпринимательства «Опора России» Павла Сигала, обвиняемого в хищении материнского капитала на сумму более 10 млрд руб.

«Следствие переквалифицировало обвинение Сигалу на совершение преступления в сфере экономической деятельности и прекратило производство по данному делу в связи с истечением срока давности», — сообщил ТАСС его адвокат Алексей Кирсанов. Он отметил, что в настоящее время его подзащитный находится еще в СИЗО и будет освобожден, как только документы поступят в администрацию изолятора.

22 ноября прошлого года Тверской суд санкционировал арест Сигала по подозрению в совершении 64 эпизодов преступлений по делу о хищении материнского капитала на 10,5 млрд руб. По версии следствия, он с другими фигурантами дела оформлял фиктивные документы о выдаче займов гражданам — обладателям материнских сертификатов и о наличии у них якобы образовавшихся задолженностей в результате приобретения жилья, которые направлялись в территориальные подразделения Пенсионного фонда РФ, производившие выплаты средств материнского капитала.

По данным МВД РФ, для реализации данной схемы было задействовано более 400 компаний по выдаче микрофинансовых займов, расположенных в 300 городах России, учрежденных фигурантами этого дела.

10 октября 2014 г. Бывшему начальнику управления «Б» Главного управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД России (ГУЭБиПК МВД России) Салавату Муллаярову изменили меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест. Он проходит по делу о создании бывшем главой службы генералом Денисом Сугробовым преступного сообщества.

Басманный суд Москвы удовлетворил ходатайство следователя и изменил меру пресечения с содержания под стражей на домашний арест.

19 сентября три фигуранта дела — бывшие сотрудники ГУЭБиПК МВД России Максим Назаров, Алексей Боднар и Салават Муллаяров — заключили сделку со следствием. Этот шаг означает, что обвиняемые признают свою вину. Суд, в свою очередь, не может назначить им больше половины максимального срока наказания. В августе Басманный суд продлил до 14 февраля 2015 года арест Сугробова.

16 июня 2014 бывший заместитель руководителя ГУЭБиПК Борис Колесников, который являлся одним из основных фигурантов уголовного дела, выбросился после допроса из окна здания Следственного комитета. По версии следствия, причиной гибели Колесникова стала халатность конвоя.

Дело об организации преступного сообщества, превышении должностных полномочий и провокации взятки сотрудниками ГУЭБиПК МВД России выло возбуждено в феврале 2014 года. По нему проходят 12 человек: сами оперативники, в том числе бывший руководитель подразделения Денис Сугробов, а также их агенты. По версии следствия, они фабриковали уголовные дела, провоцируя чиновников на получение взяток.

02 октября 2014 г. Верховный суд РФ оправдал Аббаса Джафарова, фигуранта резонансного дела ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», который провел в заключении три года. Судьи пришли к выводу об отсутствии в деянии Джафарова состава преступления и признали за ним право на реабилитацию.

Уголовное дело о хищении бюджетных средств по линии продкорпорации расследовалось челябинским управлением ФСБ. Инициатором процесса выступил бывший первый вице-губернатор Челябинской области Андрей Косилов.

В деле речь шла о пропаже свыше 200 млн рублей из бюджета, которые должны были пойти на покупку топлива для аграриев области. В деле фигурировала финансово-промышленная группа «ЕвроАзия», векселя которой на общую сумму 40 млн рублей были обналичены через Сбербанк. Фигуранты дела своей вины в суде не признали и заявили, что к краже денег отношения не имеют.

Однако 29 октября 2010 года четверым фигурантам был вынесен обвинительный приговор. Джафарова приговорили к пяти годам лишения свободы, остальные получили от 3,5 до 8 лет. В дальнейшем приговор несколько раз пересматривали. В конечном счете в обвинении у Джафарова вместо шести пунктов осталось лишь хищение 40 млн рублей векселями Сбербанка. И вот Верховный суд оправдал его и по этому эпизоду.

Как отметил экс-осужденный, в ходе следствия ФСБ делала экономическую экспертизу, которая показала, что происходящее — гражданско-правовые отношения, что в деле нет состава уголовного преступления, однако следователи и суд решили иначе. Несмотря на то, что в заключении Джафарова незаконно держали более трех лет, требовать компенсации от государства он пока не намерен: не хочет «из-за безграмотного следователя лезть в карман государства». Он отметил, что для него главное — вернуть доброе имя.

17 октября 2014 г. Суд Ленинского района Перми оправдал депутата Законодательного собрания Пермского края Павла Макарова, обвинявшегося в мошенничестве с земельным участком, что причинило ущерб в 55 млн рублей.

Судебный процесс, в котором обвиняемым проходил как сам Макаров, так и его сестра, длился с переменным успехом для подсудимых. Летом 2014 года Пермский краевой суд получил кассационную жалобу на приговор, согласно которому Макаров приговорен к четырем годам лишения свободы условно и штрафу в сумме 180 тысяч рублей, а его родственница была оштрафована на 150 тысяч рублей. Краевые судьи вернули дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд, который в новом составе оправдал подсудимых за отсутствием состава преступления.

Как отмечает «Коммерсант», сейчас Макаров принимает решение о том, будет ли он взыскивать с силовиков компенсацию морального и репутационного вреда. В любом случае Макаров остается с депутатским мандатом, а Константин Окунев, который в случае осуждения коллеги мог бы рассчитывать на его мандат, депутатского кресла не получит. «Это еще раз доказывает, что нельзя спор хозяйствующих субъектов превращать в инструмент давления в политических интересах», — радуется собеседник, настаивавший на том, что депутат привлечен незаконно.

Как уже писало «URA.Ru», Павел Макаров был осужден судом за то, что в 2002 году, будучи директором ООО «ФМ-Альянс-строй», нарушил соглашение, заключенное с администрацией Перми. На месте снесенного здания стоматологической клиники ПГМА по адресу Осинская, 9 депутат-бизнесмен обязался построить жилой дом. Мэрия Перми должна была получить 800 кв. метров. Условия сделки депутат не выполнил, чем нанес городу ущерб более 55 млн рублей.

21 октября 2014 г. В Якутии прекращено уголовное дело в отношении Александра Подголова.

Год назад в отношении министра по делам молодежи Якутии Александра Подголова было возбуждено уголовное дело по статье – превышение должностных полномочий. Поводом стала прокурорская проверка, выявившая массовые злоупотребления при распределении грантов.

«Мне год мозги компостировали, но уголовное дело в отношении меня прекращено в связи с отсутствием состава преступления, — сообщил экс-министр по молодежной политике, а ныне и.о. главы Промышленного округа Александр Подголов.